Dom
RETTEN I NÆSTVED
DOM
afsagt den 20. juni 2022
Sag BS-40013/2020-NAE
Sagsøger under konkurs
(advokat Torben Korsager Andersen)
mod
Sagsøgte
(advokat Christopher Funding Husum)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 13. oktober 2020.
Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Sagsøgte er forpligtet til at be-tale det påstævnte beløb til Sagsøger under konkurs som følge af Sagsøgtes negative kapitalkonto i Virksomhed I/S.
Sagsøger under konkurs har fremsat følgende påstand:
Sagsøgte skal til Sagsøger under konkurs betale 1.400.679 kr. med procesrente fra den 13. oktober 2020.
Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et efter rettens skøn mindre beløb.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
2
Oplysningerne i sagen
Virksomhed I/S blev stiftet den 1. februar 2010 med Sagsøgte og Sagsøger som reelle ejere og fuldt ansvarlige deltagere, hver med en ejerandel på 50 %.
Der er under sagens behandling for retten af Sagsøgte fremlagt interes-sentskabskontrakt, dateret den 1. februar 2010.
Der er fremlagt årsrapport for Virksomhed I/S for 2018. Det fremgår af årsrap-porten blandt andet, at årets resultat var på 36.127 kr., og at Sagsøger havde et indestående i virksomheden på 1.449.558 kr., mens Sagsøgte havde et indestående på – 1.400.679 kr.
Der er endvidere fremlagt udkast til årsrapport for 2021 visende et årsresultat på 55.164 kr. samt et indestående i virksomheden på 429.251 til Sagsøger og på – 680.133 kr. til Sagsøgte.
Sagsøger blev ved dekret af 18. juli 2019 taget under konkursbehand-ling.
Forklaringer
Sagsøgte har forklaret, at han siden 2010 har drevet og fortsat driver Virksomhed I/S
Virksomhed I/S sammen med Sagsøger. Det er en institution for særligt udsatte unge. Han arbejder som leder på stedet. Arbejdsfordelingen mellem ham og Sagsøger er, at han tager sig af alt det praktiske, og Sagsøger styrer alt det administrative, herunder al økonomi. Han bor selv på gården, og han er der derfor dag og nat. Sagsøger bor et andet sted sammen med sin kone og børn. Sagsøger deltager ikke i den daglige del af arbejdet med de unge. Sagsøger og kommu-nerne styrer hans løn. Der går bare løn ind på hans konto hver måned. Interes-sentskabskontrakten fra 2010 er fra de startede samarbejdet op. Det har altid kørt, som det gør nu. Han ved ikke, hvordan det minus, der er på hans kapital-konto i regnskabet for 2018 er opstået. Han ved bare, at aftalen, de lavede, var, at han skulle levere arbejdskraften, og Sagsøger havde nogle midler, han kunne skyde ind i selskabet. Efter hans opfattelse har de aldrig haft nogen aftaler om at skylde hinanden noget. Han blev derfor noget overrasket, da han modtog brev fra kuratoren. Han har ikke fået andet end sin løn udbetalt. Lønnen har slet ikke svaret til det antal timer, han har arbejdet. Han har fået løn siden 2010, men han ved ikke, om lønnen er udbetalt fra interessentskabet. Han har ikke la-vet nogen store kontante hævninger. Han kan godt huske, at han skrev under på en kontrakt, da de startede op, men han ved ikke, om det var den i sagen fremlagte. Han havde fuld tillid til Sagsøger og skrev derfor under på det, han fremlagde for ham. De har ikke haft kontrakten fremme i de 12 år, de har været i gang. Det er hans underskrift, der er på kontrakten. Da Sagsøger gik konkurs,
3
arbejdede han selv bare videre, og han fik sin løn, som han plejede. Han mener ikke, han har været til nogen møder med kurator. Han har ikke deltaget i mø-der med advokater eller andet i forbindelse med Sagsøgers konkurs. Han ved ikke noget om de aktiver og passiver, der er opregnet i regnskaberne. Han ved ikke, om Virksomhed I/S ejer noget eller har nogen gæld. Da Sagsøger gik kon-kurs, var der en anden ansat eller to, men han ved ikke, hvor de fik løn fra, her-under om de var ansat af kommunen eller af Virksomhed I/S. De havde ikke noget materiel som køretøjer eller lignende. Han vil ikke kunne betale 1,4 milli-oner, hvis han bliver dømt. Han får ca. 36.000 kr. i månedsløn for at arbejde 7 dage ugentligt, fra kl. 6 til kl. 21. Han lægger meget frivilligt arbejde i stedet.
Han og Sagsøger lærte hinanden at kende på internettet. De er begge homoseksu-elle, og de indledte et forhold til hinanden. Ideen med gården var noget han al-tid havde drømt om, og Sagsøger havde erfaring med det. Han er uddannet tøm-rer, og det kunne Sagsøger se en fordel i. Sagsøger havde midler til det. Det er hans underskrift, der er på årsregnskabet for 2018.
Sagsøger har forklaret, at Virksomhed I/S blev skabt i 2010. Han kom
med nogen penge, administrativ kunnen, netværk og erfaring, og Sagsøgte var den praktiske mand, der havde en god tilgang til de opgaver, de skulle løse for kommunen med de unge mennesker. Virksomhed I/S' primære opgave var at håndtere opgaverne for kommunerne med STU forløb for unge. Nogen af de unge boede også på stedet, hvorfor der skulle være døgndækning. Sagsøgte bor på stedet, og han bor selv langt væk med kone og børn. Derfor var det Sagsøgte, der stod for alt det daglige. Han stod for alt papirarbejdet, herunder lønkørsler, bogholderi, kontakten til kommunerne, kontrakterne, skrivning af statusrap-porter mv. Sagsøgte havde blind tillid til ham. Man får som sådan ikke løn af Virksomhed I/S, men man hæver penge i firmaet. Derfor fik Sagsøgte kun lige det, han skulle bruge, hvilket var meget lidt. I slutningen af 2016 eller 2017 havde de ikke midler til at betale med. Der var en form for skævvridning, hvor Sagsøgte arbejdede meget, men hvor de ikke kunne honorere det. De gjorde ikke kapitalkontoen op hvert år til december. Det gik først op for dem i 2019, at der var noget, de skulle have løst tidligere. Årene op til konkursen var ikke nemme. Alt lå i ruiner og kaos. Sagsøgte og Virksomhed I/S var ikke inddraget i det, men hans konkurs smittede selvfølgelig af på det, da der ikke var ressourcer nok. Det løbende mellemværende mellem dem er aldrig blevet opgjort. Der er udbetalt den løn til Sagsøgte, som der var mulighed for, men ikke svarende til indsatsen. Sagsøgte lavede ikke noget timeregnskab. Sagsøgte stillede ikke de store krav økonomisk. Skævvridningen i regnskabet for 2018 er opstået ved, at hans personlige selskaber gav underskud, og han måtte tage skattefradrag med over i Virksomhed I/S, så Virksomhed I/S ikke skulle betale skat. Det tænkte han var en god løsning, da de ikke havde pengene. Det så derfor ud som om, at Sagsøgte kom til at skylde ham skattefordelen. Sagsøgte lavede rent faktisk en indsats, som de ikke gjorde op, da det aldrig var tænkt, at det på noget tids-
4
punkt skulle gøres op. Men det lå som et element i det regnskabstekniske. De skulle have gjort timerne op. Hvis Sagsøgte skal tilbagebetale pengene, vil det svare til, at han har arbejdet gratis i alle årene. Hvis kontoen havde været gjort op løbende, skulle han have betalt Sagsøgte noget mere. Men de var fælles om det, og derfor betalte han ikke Sagsøgte. Interessentskabskontrakten er under-skrevet af ham. Det er korrekt, at han skrev til kurator, at de ikke havde lavet en kontrakt. I dag kan han imidlertid godt huske, at de oprettede kontrakten. Han blev af kurator tæppebombet om oplysninger, han skulle skaffe. Langt de fleste gik på hans mange personlige selskaber, som han direkte ejede eller havde ak-tie- eller anpartsmajoriteten på. Det var rigtig mange oplysninger, han skulle finde, og det forsøgte han. Det hele var kaotisk, han var psykisk svag på det tidspunkt og gjorde, hvad han kunne. Da de kom til at tale om Virksomhed I/S, mente han, der var en kontrakt, men da han ikke kunne finde den, skrev han bare til kurator, at den ikke fandtes. Det var først, da Sagsøgte blev stævnet, at han fandt kontrakten i en af Sagsøgtes kasser på gården. Der var ansatte i Virksomhed I/S, da han gik konkurs. Der var nogle fuldtidsansatte til at hjælpe Sagsøgte med de praktiske ting – en enkelt timelønnet og nogle funktionærer. De blev hurtigt opsagt, da der ikke var økonomi til at køre videre. Der var også en lejekontrakt mellem Person og Virksomhed I/S om at leje gården. Kontrakten lød på 37.000 kr. månedligt inklusive forbrug. Af andre forpligtigel-ser var der en leasingaftale på blandt andet en lille læssemaskine. Der var nogle passiver, men det var primært lejede og leasede ting. De kontrakter kørte videre efter konkursen, da aftalen med kurator oprindeligt var, at Virksomhed I/S skulle køre videre. Så al drift fortsatte. Men som konkursen skred frem gik det op for ham, at kurator begyndte at bruge ufine metoder. Derfor begyndte han at lægge aktiviteten over i et anpartsselskab, der ejes af hans børn og Sagsøgte i fæl-lesskab. Sagsøgte blev også ansat i det selskab, så det dermed kunne sikres, at der fortsat blev betalt løn til Sagsøgte. Det samme gjorde sig gældende med de andre ansatte. Der er ingen regnskaber for Virksomhed I/S for 2019 og 2020. Han spurgte kuratoren, om han ville bidrage til at udarbejde årsmateriale, men det ville han ikke. Derfor blev der ikke udarbejdet noget før børnenes selskaber kom til at køre, og der blev noget likviditet, han kunne låne af til at lave skatteo-pgørelser osv. Der blev ikke lavet et egentligt likvidationsregnskab. Kurator gjorde alene brug af ufuldstændigt bogføringsmateriale. I forhold til Virksomhed I/S kiggede kurator alene på egenkapitalen, som viste nogen og halvtreds tusinde kroner. Kurator sagde herefter, at så kunne Sagsøgte overtage hans andel til 25.000 kr., og det var han med på. Kuratoren nævnte ikke noget om de 1,4 mio. Han undrer sig derfor over, at det først er kommet op så sent. Kurator vid-ste godt, at de er kærester. Det var slet ikke et tema, at Sagsøgte som hans kære-ste skulle hæfte for noget gæld, han havde skabt. Han føler sig så dårligt be-handlet af kurator. På mødet med kuratoren kiggede de på egenkapitalen og han fik oplyst, at Sagsøgte skulle betale halvdelen af egenkapitalen. Der blev også kigget på alle aktiverne, og hvad de var værd. Det med de 1,4 mio. kom først op et års tid efter. På mødet blev det aftalt, at halvdelen af egenkapitalen
5
skulle indbetales til konkursboet, hvorefter Sagsøgte var den fulde ejer af selska-bet, og så kunne han køre det videre. Der har ikke været givet påbud om at lukke selskabet ned, lave likvidationsregnskab eller andet. Virksomhed I/S blev drevet videre fuldstændig som tidligere. Da han på et tidspunkt kunne mærke, at kurator havde en skjult dagsorden, begyndte han at flytte aktiviteter over i det andet selskab for at sikre de unge mennesker, de arbejdede med, og selvfølgelig også for at sikre Sagsøgte. Han mindes ikke at, kurator bad om at få udleveret noget særligt fra Virksomhed I/S. Kurator sagde, at Virksomhed I/S skulle de ikke bruge tid på. Det er hans underskrift på årsregnskabet for 2018, og han vedstår sig tallene i regnskabet.
Parternes synspunkter
Sagsøger under konkurs har i sit påstandsdokument anført:
”…
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at Sagsøgers deltagelse i interessentskabet ophørte ved og som følge af Sagsøgers konkurs pr. dekretafsigelsen den 18.07.2019. Udover at dette er en følge af konkursen, eftersom Konkursboet ikke har ret til at indtræde i fallentens sted i selskabssamarbejdet, følger det endvidere af litteraturen, at en interessent eller dennes bo i tilfælde af konkurs har pligt til at udtræde af interessentskabet mod at blive økonomisk og hæf-telsesmæssigt udløst.
Et interessentskab skal have mindst 2 deltagere. Eftersom Virksomhed I/S bestod af to deltagere – Sagsøgte og Sagsøger – er inter-essentskabets ophør en naturlig (og nødvendig) følge af Sagsøgers konkurs.
Derudover gøres det gældende, at interessentskabet også de facto er op-hørt. Konkursboet har intet hørt fra interessentskabet/Sagsøgte siden konkursen i juli 2019. Konkursboet har ikke på nogen måde været involveret i den drift, interessentskabet udøvede, og Konkursboet har hverken modtaget indkaldelse til generalforsamling, regnskaber eller andet.
Desuden vidner Sagsøgtes manglende opfyldelse af Konkursbo-ets opfordring til at fremlægge årsregnskab for 2019-2020 samt aktuel mellemregningskonto/saldo mellem Virksomhed I/S og Sagsøgte om, at der ikke er udarbejdet årsregnskab for 2019-2020 grundet interes-sentskabets ophør den 18.07.2019 som følge af Sagsøgers kon-kurs.
Endelig følger det af det netop fremlagte udkast til regnskabet for 2021, at interessentskabet er ophørt, idet årets resultat i 2020 og 2021 er ”for-delt” 2/2 til Sagsøgte og 0/2 til Sagsøger. Har et interes-sentskab alene én interessentskabsdeltager, opfylder interessentskabet
6
ikke længere de begrebsmæssige betingelser, hvorfor interessentskabet ophører uden videre.Det tilføjes, at regnskabet ikke tidligere er forelagt for Konkursboet.
Den juridiske og faktiske realitet er derfor, at interessentskabet er op-hørt, hvorfor Sagsøgte skal indbetale sin negative kapitalkonto til Sagsøger til (delvis) udligning af sidstnævntes positive kapi-talkonto.
Konkursboet bestrider, at interessentskabskontrakten fremlagt som bi-lag A er gyldig, idet dokumentet efter Konkursboets opfattelse er fabri-keret og tilbagedateret til lejligheden. Dette understøttes af mailkorre-spondance af 14.08.2019, jf. bilag 5, hvor Sagsøger på kurators forespørgsel bekræftede, at der aldrig var blevet lavet en interessent-skabskontrakt.
En interessent har pligt til efter påkrav at foretage yderligere indskud i interessentskabet, der er nødvendig til udligning af en underbalance så-som en negativ kapitalkonto på samme måde, som en interessent er for-pligtet til ved udtræden eller ophør at udrede en negativ kapitalkonto.
Sagsøgtes negative kapitalkonto er i realiteten udtryk for, at Sagsøgte har lånt penge fra Sagsøger via dennes positive ka-pitalkonto. Sagsøger har et tilgodehavende, som Konkursboet har ret til at få udbetalt. Idet Sagsøgte er eneste anden interes-sentskabsdeltager, må han således i henhold til den personlige og soli-dariske hæftelse udbetale Sagsøgers indestående til Konkurs-boet – som det mindste med det beløb, som Sagsøgte står i gæld til selskabet.
Skulle retten finde, at interessentskabskontrakten står ved magt, bestri-des det, at kontraktens pkt. 3.2., som lyder ” Interessenterne er ikke forplig-tede til at foretage yderligere kapitalindskud, herunder dække et evt. opstået underskud på eller skævdeling af Interessenternes respektive kapitalkonti.” kan tillægges nogen betydning overfor det Konkursboet. Konsekvensen ved at tillade en sådan bestemmelse vil være, at Sagsøger uden ve-derlag frafalder sit betydelige krav mod Sagsøgte til skade for Sagsøgers kreditorer. Bestemmelsen har karakter af selvbånd-læggelse og kreditorunddragelse, og bestemmelsen kan hverken gøres gældende mellem interessenterne eller – især – overfor en af interessen-ternes konkursbo.
Bestemmelsen er da heller ikke blevet fulgt af interessenterne. Det frem-går således klart af interessentskabets regnskab for 2018, at summen af interessenternes indestående i interessentskabet pr. 31.12.2018 var kr. 48.879, og at interessentskabets egenkapital dermed var positiv. Det nævnte beløb fremkom ifølge regnskabets note 7 som summen af Sagsøgers positive indestående på kr. 1.449.558 og Sagsøgtes negative indestående (gæld til I/S) på kr. 1.400.679.
Regnskabet, der er underskrevet af begge interessenter, bekræfter altså Sagsøgtes negative indestående og dermed gæld til interessent-
7
skabet. Denne gæld ”forsvinder” ikke ved interessentskabets ophør, men skal tværtimod indfries ved ophøret.
En klausul om, at en interessents nettoandel ikke kan gøres til genstand for kreditorforfølgning for interessenternes personlige og interessent-skabets uvedkommende gæld, vil desuden have karakter af selvbånd-læggelse og er uden retsvirkning.
…”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:
”…
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende;
- at interessentskabskontrakten er oprettet af forretningsmæssige
årsager samt at kontraktens bestemmelser ikke er usædvanlige samt at konkursboet ikke bliver stillet dårligere end ved en almin-delig likvidation af interessentskabet.
- at et interessentskabsforhold skal behandles som en gensidigt be-
byrdende aftale, samt at denne aftale kan opsiges med et sædvan-ligt eller rimeligt varsel jf. konkurslovens § 61.
- at Sagsøgte ikke kan tilpligtes at foretage yderligere indskud til
udligning af den negative kapitalkonto
- at der er tale om en I/S kontrakt, som ikke kan gøres til genstand
for modpartens gæld forinden det timemæssige regnskab er gjort op.
- at regnskab 2018 ikke er retvisende, da der i opgørelsen er sket
væsentlig ændring af kapitalforholdene.
- at det er forudsat i forarbejderne til konkursloven, at fallentens
deltagelse i et interessentskab ikke uden videre bringes til ophør ved konkursdekretets afsigelse.
- at det først er fra det tidspunkt, hvor den fallerede interessents
deltagelse i interessentskabet bringes til ophør, at konkursboet får et krav på udbetaling af et evt. indestående på den fallerede interessents kapitalkonto.
- Såfremt at retten kommer frem til at interessentskabet er ophørt i
forbindelse med Sagsøgers konkurs samt at sagsøgte er forpligtet til at foretage yderligere kapitalindskud i interessentska-bet gøres det gældende principalt, at konkursboet alene har et krav, såfremt interessentskabets egenkapital er positiv, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag. Hvis konkursboet kunne gøre et krav gældende som påstået, så ville det umiddelbart skade inte-ressentskabskreditorenes rettigheder/interesser, hvilket ikke kan
8
ske.
- Subsidiært gøres det gældende, at konkursboet alene har et krav
på fallentens nettoandel.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
En interessentskabsaftale er undtaget fra konkurslovens bestemmelse om ind-trædelsesret. En interessentskabsaftale må anses som en gensidigt bebyrdende aftale, og spørgsmålet er herefter i første omgang, om interessentskabet er op-hørt i forbindelse med Sagsøgers konkurs.
Interessentskabsaftalen er ikke opsagt af hverken konkursboet eller Sagsøgte. Efter Sagsøgtes og Sagsøgers forklaringer for retten fortsatte de Virksomhed I/S efter konkursen, herunder forklarede Sagsøger, at der fortsat var ansatte, og at driften i øvrigt fortsatte. Dette støttes af udskrift af 12. oktober 2020 af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, hvoraf blandt andet fremgår, at Virksomhed I/S er aktivt med Sagsøgte og Sagsøger som fuldt ansvarlige deltagerere. Der er endvi-dere under sagens behandling for retten fremlagt udkast til årsrapport for år 2021.
På den baggrund, og idet retten i øvrigt finder, at et interessentskab ikke uden videre kan anses for ophørt ved en interessents konkurs, har Sagsøger under konkurs ikke godtgjort, at interessentskabet er ophørt, hvorfor Sagsøgte allerede af den grund frifindes.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 75.000 kr. Sagsøgte er ikke momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte frifindes.
Sagsøger under konkurs skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 75.000 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 20-06-2022 kl. 13:11
Modtagere: Advokat Christopher Funding Husum, Sagsøgte, Advokat (H) Torben Korsager Andersen