Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 23. februar 2023
Sag BS-25190/2022-OLR
(24. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs
(advokat Susan Lund Danielsen, prøve)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Niels Ole Busk Husum)
Retten i Næstved har den 20. juni 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-40013/2020-NAE).
Landsdommerne Steen Mejer, Finn Morten Andersen og Frederik Waage (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs, har gentaget påstan-den for byretten om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal betale 1.400.679 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten enighed om, at interessentskabet, Virksomhed I/S, som følge af en mail af 30. juni 2022 fra kurator i konkursboet til Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte advokat i hvert fald er opsagt til ophør med virkning fra den 31. december 2022.
2
Der er imidlertid uenighed om, hvorvidt interessentskabet måtte være ophørt på et tidligere tidspunkt, og der er fortsat uenighed om, hvordan interessenter-nes mellemværende skal opgøres.
Forklaringer
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har afgivet supplerende partsforklaring og Appellant, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende vidneforklaring. Endvidere har Vidne afgivet forklaring.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har forklaret, at kurator i Appellants, tidligere Sagsøger konkursbo først
kontaktede ham et stykke tid efter konkursens indtræden. Kurator sendte ham et dokument, hvorefter Appellant, tidligere Sagsøger tog over. Det er Appellant, tidligere Sagsøger, som sidder med det hele. Han selv er blot arbejdskraft, og han arbejder fortsat, som han altid har gjort.
Appellant, tidligere Sagsøger styrer hele økonomien i firmaet og sørger for, at han får løn udbetalt. Han har modtaget lønsedler. Han ved ikke, om interessentskabet har en bank-konto. Han har ikke foretaget hævninger.
Det er Appellant, tidligere Sagsøger, som har udarbejdet udkast til årsrapporter. Når det i udkast til årsrapporten for 2022 er anført, at han i både 2021 og 2022 har indskudt beløb i interessentskabet, kan han ikke svare på, om han har foretaget indskud. Det er Appellant, tidligere Sagsøger, som har adgang til det hele, og som har stået for regnskaberne. Han har ikke selv foretaget nogen form for indskud, men han har altid fået sin løn. Han ved ikke, hvorfra lønnen er betalt, og han ved ikke, hvorfra hans løn i år forven-tes at komme.
Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at driften af Virksomhed I/S er fortsat uændret i en reduceret udgave efter konkursen. Der er færre elever, men de er fortsat tilknyttet interessentskabet, som også har samarbejdsaftalerne med kommuner-ne. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte får dog sin løn udbetalt fra Virksomhed, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og vidnets børn ejer.
Det var hans forventning, at mellemværendet i interessentskabet skulle løses på et senere tidspunkt. Dette skulle ske ved, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skulle købe vidnet ud. Konkursboet interesserede sig ikke for de 1,4 mio. kr. det første halve til hele år. Der er aldrig lavet et likvidationsregnskab.
Årsrapporten for 2018 er underskrevet af både Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og ham på den angivne dato.
Udkastet til årsrapport for 2021 er nu blevet endeligt, og det er indleveret til de relevante myndigheder. Der er ikke foretaget ændringer i udkastet. Udkastet til årsrapport for 2022 er der heller ikke ændret i. Det er således retvisende. Det er
3
lavet med udgangspunkt i de økonomiske forhold mellem interessenterne, men der er endnu ikke lavet timeopgørelser på grundlag af de kladder, som vidnet har liggende.
Interessentskabet eksisterer fortsat, og virksomheden kører videre. Det er op til kurator at beslutte, hvad der skal ske. Kurator har dog ikke drøftet driften, men har alene interesseret sig for de 1,4 mio. kr. Der skal laves et likvidationsregn-skab pr. 31. december 2022, men det har ikke været drøftet med kurator.
Han skrev på et tidspunkt til kurator med anmodning om, at denne orienterede Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte om, hvad der skulle ske med interessentskabet, men der skete ikke no-get, før kurator blev opmærksom på de 1,4 mio. kr. Det var først på et sent tids-punkt i forløbet, at vidnet fik fuldmagt fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.
Interessentskabet har og havde en bankkonto, hvorfra der er udbetalt løn til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Vidnet har ikke skudt penge ind i selskabet. Forskellen i inter-essenternes indskudskonti er opstået ved, at han har benyttet selskabet til nogle skattemæssige udligninger. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har givet udtryk for, at han på den baggrund er er meget utilfreds med at skulle skyde penge ind i selskabet. De har ikke overvejet, om der i transaktionerne er et gaveelement.
Det er vidnet, som har stået for al økonomi. Når det i udkastet til årsrapporten for 2022 er anført, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte i 2021 og 2022 har skudt penge ind, og vidnet har hævet penge, så er det sket ved fysiske overførsler. Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte indskud i 2021 fremkom ved, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte indskød provenuet fra salg af et sommerhus. Indskuddet i 2022 fremkom ved, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte indskød 300.000 kr. fra en forsik-ringssum, han fik udbetalt. Han er ikke sikker på, hvorfra den resterende del af indskuddet i 2022 stammer.
Vidne har forklaret, at han er regnskabskonsulent for selskabet. Han har
virket som revisor i KPMG gennem 15 år. Han er hverken statsautoriseret eller registreret revisor. I sit tidligere virke for KPMG, før han begyndte som selv-stændig i 2014, har han virket som revisor for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appellant, tidligere Sagsøger.
Det er ham, der har udarbejdet årsrapporten for 2018 til brug for interessenter-nes personlige årsopgørelser. Han mener, at interessenterne efterfølgende har underskrevet udkastet til årsrapporten for 2021, og at de har anvendt denne ved deres personlige årsopgørelser. Vidnet har også udarbejdet årsrapporten for 2022, som efter hans opfattelse også er retvisende. Årsrapporterne er ikke lov-pligtige. De er alene udarbejdet af skattemæssige hensyn.
Der er bogført i overensstemmelse med årsregnskabsloven, og der er fortsat sket bogføring, idet det dog frem til 31. december 2022 er søgt at lukke alting ned. Han mener, at der fortsat er drift i selskabet.
4
Opgørelsen af parternes indeståender i udkastet til årsrapporten for 2022 frem-kommer på baggrund af de indskud og hævninger, der er foretaget i selskabet, og disse er reelle. Der er ikke tale om fiktive posteringer. Han er ikke klar over, hvorfor det er Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, som alene er godskrevet overskuddet. Det skyl-des nok, at det alene er ham, der har lagt timer i virksomheden, idet konkurs-boet ikke har deltaget. Han har lavet årsrapporten efter anvisninger fra interes-senterne.
Interessenternes indestående, som fremgår af årsrapporten for 2018, er udtryk for de indskud og hævninger samt over- og underskud, der har været i interes-sentskabet i årene forud. De negative indeståender er fremkommet som følge af underskud på interessentskabets drift i de første år. Man kunne have undladt at opdele på de enkelte interessenter, men det er normalt at gøre det. Det må bero på en aftale mellem interessenterne, hvordan et indestående eller underskud skal fordeles ved opløsning.
Han ved ikke, hvordan man forholder sig rent regnskabsmæssigt ved ophør af et interessentskab.
Anbringender
Parterne har indleveret påstandsdokumenter, hvori de i det væsentlige har gen-taget deres anbringender for byretten. Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres påstandsdokumenter.
Landsrettens begrundelse og resultat
Appellant, tidligere Sagsøger blev ved dekret af 18. juli 2019 taget under konkursbehand-ling. Konkursboet må derfor fra dette tidspunkt anses for indtrådt i hans rettig-heder og forpligtelser i relation til interessentskabet med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, og Appellant, tidligere Sagsøger har ikke efter denne dato kunnet handle i Virksomhed I/S med forpligtende virkning for konkursboet.
Landsretten finder, at konkursboet efter at være indtrådt som interessent i Appellants, tidligere Sagsøger sted har kunnet opsige interessentskabet med sædvanligt eller rimeligt varsel. Det må lægges til grund, at konkursboet ved mail af 30. juni 2022 til Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte advokat har opsagt interessentskabet med virkning fra den 31. december 2012, hvorfor interessentskabet må anses for at være ophørt denne dato. Landsretten finder, at der efter bevisførelsen ikke er holdepunkter for, at konkursboet på et tidligere tidspunkt overfor Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har opsagt interessentskabet.
Der skal derfor foretages en opgørelse af parternes indbyrdes økonomiske mel-lemværende pr. denne dato.
5
Landsretten finder, at det er årsrapporten for 2018, som skal anvendes ved op-gørelsen af dette mellemværende, idet denne årsrapport er den seneste, der gyldigt er underskrevet af interessenterne. Det bemærkes herved, at konkurs-boet ikke har været involveret i udarbejdelsen af udkastet til årsrapport for 2021, som angiveligt skulle være udarbejdet af Appellant, tidligere Sagsøger og underskre-vet af ham og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Konkursboet har heller ikke været involveret i udarbejdelsen af udkastet til årsrapport for 2022. Konkursboet er derfor heller ikke forpligtet af de angivelige økonomiske transaktioner mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, som angiveligt skulle danne grundlag for opgø-relsen af interessenternes kapitalkonti disse år.
Med disse bemærkninger gives der konkursboet medhold i den nedlagte på-stand, idet det bemærkes, at der ikke foreligger omstændigheder, herunder formuleringen af interessentskabskontrakten, der udelukker en opgørelse i overensstemmelse med kapitalkontienes udvisende i årsrapporten for 2018.
Efter sagens udfald skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for begge retter betale 220.920 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs. 150.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms og 70.920 kr. til dækning af retsafgift for begge retter. Ud over sagens værdi er der ved fast-sættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb samt hovedforhandlingens varighed i landsretten.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom ændres, således at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs skal betale 1.400.679 kr. med tillæg af procesrente fra den 31. december 2022 til betaling sker.
I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 220.920 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 23-02-2023 kl. 10:09
Modtagere: Indstævnte Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs