Dom
RETTEN I ESBJERG
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 16. april 2024
Rettens nr. 99-67/2024
Politiets nr. 3300-70308-00078-21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født 1997
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift af 20. februar 2023 er modtaget den 9. januar 2024.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 7. juni 2021 ca. kl. 09.30 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have øvet vold eller truet med at øve vold mod tjene-stegørende social- og sundhedsassistent Forurettede 1, idet tiltalte udtalte: ”I personaler er uden følelser og kan slet ikke sætte jer ind i andre menneskers sted, jeg vil bare slå jer ihjel” eller lignende.
2.
straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 12. juni 2021 ca. kl. 12.15 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have øvet vold eller truet med at øve vold mod tjene-stegørende social- og sundhedsassistent Forurettede 1, idet tiltalte udtalte: ”Jeg slår dig ihjel, og så er der ikke nogen, som finder ud af det” eller lignende.
3.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59, jf. dagæl-dende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A,
Std 75274
side 2
nr. 1,
ved den 31. juli 2021 ca. kl. 09.15 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 0,7 gram hash til eget brug.
4.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59, 30 og 70, jf. dagældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 og § 3, jf. bil-ag 1, liste A, nr. 1, liste B, nr. 29 og 66,
ved den 31. juli 2021 ca. kl. 17.15 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 5,0 gram hash, 0,5 gram amfetamin samt 0,9 gram kokain til eget brug.
5.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59, jf. dagæl-dende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1,
ved den 3. august 2021 ca. kl. 22.00 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 0,5 gram hash til eget brug.
6.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30, jf. dagæl-dende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 29,
ved den 19. august 2021 ca. kl. 12.00 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 0,2 gram amfetamin til eget brug.
7.
straffelovens § 276 – tyveri,
ved den 9. september 2021 ca. kl. 12.00 i Rema 1000, Adresse 2 i Es-bjerg, at have stjålet en sandwich til en værdi af 17 kr.
8.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30, 59 og 201,
side 3
jf. dagældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 og § 3, jf. bil-ag 1, liste A, nr. 1, liste B, nr. 29 og nr. 189,
ved den 1. oktober 2021 ca. kl. 22.30 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 1 gram hash, 0,1 gram amfetamin samt 1,9 gram MDMA til eget brug.
9.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59, jf. dagæl-dende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1,
ved den 3. oktober 2021 ca. kl. 14.45 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 1,2 gram hash til eget brug.
10.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59,
ved den 21. januar 2022 ca. kl. 09.15 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 0,1 gram hash til eget brug.
11.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59,
ved den 18. februar 2022 ca. kl. 16.30 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 0,4 gram hashmix til eget brug.
12.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, § 3, jf. liste B, nr. 185,
ved den 24. februar 2022 ca. kl. 08.00 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 0,3 gram ketamin til eget brug.
13.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59,
ved den 5. marts 2022 ca. kl. 17.30 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg,
side 4
Adresse 1 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 1,9 gram hash til eget brug.
14.
straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 15. marts 2022 ca. kl. 15.30 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have øvet vold eller truet med at øve vold mod tjenestegørende pædagog Forurettede 2, idet tiltalte løb direkte ind i Forurettede 2 og derved skubbede Forurettede 2.
15.
straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 15. marts 2022 ca. kl. 15.00 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have øvet vold eller truet med at øve vold mod tjenestegørende ergoterapeut Forurettede 3, idet tiltalte udtalte: ’’Hvis ikke du får fat i en læge nu, slår jeg dig ned’’ og ’’jeg pander dig ned’’, eller lignende.
16.
straffelovens § 119 b, stk. 1,
ved den 15. marts 2022 ca. kl. 20.00 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, med en genstand, at have angrebet tjenestegørende social- og sundhedsassistent Forurettede 4, idet tiltalte slog til to glas indeholdende juice, i retning mod Forurettede 4, hvilket medførte, at Forurettede 4 blev ramt af glassenes indhold i ansigtet, håret og på brystet.
17.
straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 15. marts 2022 ca. kl. 15.30 på Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, Adresse 1 i Esbjerg, at have øvet vold eller truet med at øve vold mod tjenestegørende læge Forurettede 5, idet tiltalte udtalte: ’’Jeg skal nok fin-de dig” , ”du vil fortryde at du har gjort det mod mig” , ”jeg slår jer ihjel” og ”jeg smadrer dig” , eller lignende.
18.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 201,
ved den 18. juni 2022 ca. kl. 16.00 på Psykiatri Retspsykiatrisk afdeling, Adresse 1 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 0,3 gram MDMA til eget brug.
side 5
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte i medfør af straffelovens §16, stk. 1, jf. § 68, skal dømmes til anbringelse i Psykiatrisk Afdeling.
Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 68a, stk. 2, påstået, at der ikke skal fastsætte en længstetid for foranstaltningen.
Anklagemyndigheden har endvidere med henvisning til princippet i straffelo-vens § 89a, stk. 1, jf. § 72, stk. 1, og analogien af straffelovens § 72, stk. 2, 1. pkt. nedlagt påstand om, at såfremt tiltalte dømmes til anbringelse på psy-kiatrisk afdeling, skal den dom, han blev idømt af Retten i Esbjerg den 28. februar 2019 ophæves.
Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, påstået konfiskation af 0,7 gram hash (forhold 3), 5 gram hash, 0,5 gram amfetamin, 0,9 gram kokain (forhold 4), 0,5 gram hash (forhold 5), 0,2 gram amfetamin (forhold 6), 1 gram hash, 0,2 gram amfetamin, 1,9 gram MDMA (forhold 8), 1,2 gram hash (forhold 9), 0,1 gram hash (forhold 10), 0,4 gram hashmix (forhold 11), 0,3 gram ketamin (forhold 12), 1,9 gram hash (forhold 13) og 0,3 gram MDMA (forhold 18) hos tiltalte.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i alle forhold og har nedlagt påstand om frifindelse og har i relation til en evt. foranstaltning nedlagt på-stand om, at han skal idømmes en behandlingsdom.
Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstandene om kon-fiskation.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaringer af Tiltalte, og af vidner-ne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 1, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Forurettede 2, Vidne 12, Vidne 13, Forurettede 3, Forurettede 4, og Forurettede 5.
Retten har i medfør af retsplejelovens § 855 tilladt tiltalte ikke at overvære hovedforhandlingen i sin helhed. Det fremgår af retsbøgerne, hvornår tiltalte har været til stede i retten.
Forklaringer:
side 6
Tiltalte har forklaret, at han i 2021 og 2022 var indlagt i længere perioder på Psykiatri . Han var fortrinsvist indlagt på afdeling C. Han var indlagt, fordi han havde en over 30 år gammel anbringelsesdom, der for kort tid siden er blevet forlænget. Han var utilfreds med at være indlagt, fordi de blev ved med at lukke ham inde på den skærmede afdeling. De fyldte ham med medicin, så han blev psykotisk og syg. Hans tilstand var stabil, men han hørte stemmer. Hans medicin blev hele tiden ændret.
Tiltalte har forklaret om forhold 1, at han husker Forurettede 1 men ikke særlig godt. Der har ikke været noget med ham og Forurettede 1, og han har ikke sagt noget til hende.
Der var en episode mellem ham og Forurettede 1 omkring en kop kaffe. Han for-stod hende sådan, at han ikke måtte gå ud og ryge, og derfor spurgte han sarkastisk til, om han skulle kaste kaffe eller vand på hende, før de ville høre på ham. Han har hverken truet eller haft til hensigt at true hende. Han spurgte i sjov, men hun flippede helt ud. Han sagde med det samme, at det, han havde sagt, var for sjov. Han har ikke sagt, at han ville slå hende eller an-dre ihjel. Han syntes, at personalet fyldte ham med medicin og lukkede ham inde, så han kunne rådne op uden at tage hensyn til hans menneskerettighe-
der.Han har ikke sagt det, der står i anklageskriftet, men han gav udtryk
for, at han ikke var tilfreds med den behandling, de gav ham. Det Forurettede 1 an-meldte, var ikke det, han sagde.
Tiltalte har forklaret om forhold 2, at der i nogle dage efter episoden i forhold 1 ikke skete noget mellem ham og Forurettede 1. Det passer ik-ke, at han har sagt det, der står i tiltalen. Forurettede 1 kom uden grund op i det røde felt. Det kunne han se, fordi hun stillede sig på en truende måde, og for-di det trak i hendes ansigt. Hun sagde ikke noget til ham. Der var ingen grund til, at hun blev sur. Han ignorerede hende og har ikke truet med at slå hende ihjel.
Tiltalte har forklaret om forhold 3, at han ikke var i
besiddelse af hash den 31. juli 2021. Det kunne han ikke være, fordi han var på afdeling C, hvor han ikke kunne få fat i stoffer. Han havde ikke et misbrug. Sidst han havde stoffer var, da han 2½ til 3 år forinden var på Afdeling . Det er kun sket en til to gange, at han under en indlæggelse har været i besiddelse af coke, som han havde fået fat i på en udgang.
Foreholdt, at hashen skulle være fundet på gulvet i hans værelse, har tiltalte forklaret, at psykiatrien producerer falske beskyldninger mod ham. De laver millioner af stemmebånd. Han har været 30-40 år på psykiatrisk afdeling, og de ansatte er efter ham. De er totalt syge i hovederne. Der var ikke hash på hans gulv.
Tiltalte har forklaret om forhold 4, at der er tale om trusler, der ikke har noget med sagen at gøre. Det er psykiatrien, der laver
side 7
falske beskyldninger mod ham. Han var ikke i besiddelse af stoffer. Foreholdt, at hashen skulle være fundet i en toiletrulle på hans badeværelse, har tiltalte bekræftet, at han havde sin egen stue og badeværelse, og forklaret at det ikke var hans hash. Han havde stort set ikke udgang og blev tjekket i hoved og røv hver gang, han kom tilbage, og at han derfor ikke kunne skaffe stoffer.
Tiltalte har forklaret om forhold 5, at det heller ikke passer, at han den 3. august 2021 var i besiddelse af hash. Det forholder sig på samme måde som i forhold 3 og 4. Foreholdt, at hashen skulle være fundet i hans venstre jakkelomme, har tiltalte forklaret, at det ikke passer.
Tiltalte har forklaret om forhold 6, at det heller ikke passer, at han den 19. august 2021 var i besiddelse af amfetamin. Foreholdt, at det skulle dreje sig om to streger amfetamin, der lå på hans håndvask ude på toilettet, har tiltalte forklaret, at det ikke passer.
Tiltalte har forklaret om forhold 7, at han for mange år siden blev taget for tyveri af en sandwich hos Rema i Vej. Det blev han dømt for i forbindelse med den behandlingsdom, der blev afsagt i 2019. Selvom han kun er dømt for småting, har han siddet inde i mere en 30 år. Han blev ikke idømt en fængselsstraf men behandlingsdom. Det er 64 millioner liv, han er blevet beskyldt for at have truet. De er gået efter ham i de øvrige multivers. Det er de samme ansatte, der konstant beskylder ham for alt muligt. Han stjal i Rema for 9 år siden.
Tiltalte har forklaret, at han ikke har truet med at slå nogen ihjel eller sagt andre af de ting, der står i anklageskriftet. Det passer heller ikke med årstallene. Det er omkring 9-10 år siden, det med stoffer skete.
Tiltalte har forklaret om forhold 17, at det, han sagde, ikke var en trussel. Der var en episode med kortet, men han rørte ikke ved medarbejderen., da han tog det. Han sagde noget til Forurettede 5 men ikke det, der er blevet forkla-ret.
Vidne 1 har forklaret om forhold 4, at han er ansat ved Syd-og Sønderjyllands Politi som hundefører. Det var han også i 2021. Den 31. juli 2021 var han på arbejde med sin narkohund. En ansat på Psykiatri ringede og anmeldte, at de havde fundet narkotika på tiltaltes værelse. Da de kom derud, sad tiltalte på en sofa på det skærmede afsnit med en ansat ved sin side. Tiltalte var vist kommet hjem fra byen, og der var blevet fundet narko på hans værelse. Han undersøgte sammen med hunden tiltaltes værelse og fandt noget hash i en rulle toiletpapir ovenpå et skab ude på det toilet, der var tilknyttet tiltaltes værelse. Der blev også fundet en klump hash i sofaen i fællesrummet, hvor tiltalte sad. Personalet fortalte, at tiltalte havde siddet i sofaen, siden han kom hjem. Der blev også fundet noget amfetamin på bordet inde i tiltaltes værelse. Kokainen blev fundet i sofaen sammen med hashen. Han husker ikke mængderne, men hvis der i anmeldelses- og kosterrapporten
side 8
i ekstrakten på side 173 og 174 står, at der var 0,5 gram amfetamin, 5 gram hash og 0,9 gram kokain, er det, de mængder, de fandt. Stofferne blev blev puttet i en pølsemandspose og taget med til stationen, hvor det blev vejet og testet. De sigtede tiltalte og afhørte ham, men han kunne ikke erkende.
Personalet sagde, at tiltalte havde siddet i sofaen, fra han var kommet tilbage, og at det kun var ham, der havde siddet der. Han kan ikke afvise, at der har siddet en anden patient dagen før samme sted. Klumpen med hash lå i hjørnet af sofaen, hvor tiltalte sad.
Vidne 2 har forklaret om forhold 5, at han er ansat ved Syd-og Sønderjyllands Politi, og at han også var ansat der i 2021. Han var på ar-bejde som betjent den 3. august 2021 og kørte almindeligt beredskab. Vagt-centralen blev kontaktet, fordi en patient på Psykiatrisk Afdeling havde op-lyst, at han havde hash på sig. De kørte derud og gik ind på tiltaltes værelse. De bad ham om selv at fremvise evt. ulovlige effekter. Tiltalte fremviste en lille klump hash, han havde i jakkelommen og sagde, at mængden var så ube-tydelig, at han ikke kunne sigtes for det. Han forklarede ham, at der ikke fandtes en bagatelgrænse. De visiterede tiltalte og puttede hashen i en pose og tog det med tilbage til stationen, hvor de undersøgte og kontrolvejede det.
Vidne 3 har forklaret om forhold 6, at han arbejder i Syd- og Sønderjyllands Politi, og han også var ansat der i 2021 og 2022.
Den 19. august 2021 var han på arbejde som Stilling på stationen i Esbjerg. De blev kaldt ud til Psykiatrisk Afdeling i Esbjerg, fordi en rengøringsdame havde set noget narkotika på kanten af håndvasken på tiltaltes værelse. Hvert værelse havde eget badeværelse. Da de kom derud, mødte de en ansat, der var bekendt med sagen. Hun viste dem hen til værelset, hvor de mødte tiltalte, der bekræftede, at det var rester fra noget, han havde taget aftenen forinden. På håndvasken lå et sygesikringskort og under det lå to streger amfetamin. Det var en lille mængde, som han skrabte ned i en pølsemandspose med sit multitool. Det blev kontrolvejet til kun 0,2 gram, og fordi mængden var så lille, kunne de ikke få det ned i testrøret. Tiltalte sagde selv, at det var amfetamin. Han ved ikke, hvor meget stof, der normalt er i en streg, men for ham var det ulogisk, hvis stoffet skulle være en rest. På baggrund af tiltaltes egen forklaring sigtede de ham for besiddelse af amfetamin.
Vidne 3 har forklaret om forhold 8, at han den 1. oktober 2021 var på arbejde og blev kaldt ud til Psykiatrisk Afdeling, fordi en ansat havde set tiltalte ryge noget, hun mente var hash, på værelset. Den ansatte troede, at tiltalte havde mere hash. De blev vist hen til værelset, hvor tiltalte lukkede dem ind. Der lugtede af tobak og ikke af hash. Tiltalte sagde, at han havde røget udenfor men ristet hashen indenfor. De sagde, at de ville ransagde og gjorde ham bekendt med hans rettigheder. De fandt hash, amfetamin og
side 9
MDMA på et bord, i en jakke og yderligere et sted, som han ikke husker. Da
defandt det, erkendte tiltalte, at det var hans og underskrev en
konfiskationserklæring. Han ønskede ikke konfiskationen forelagt for retten. På baggrund af lugt og udseende var det hans politifaglige vurdering, at der var tale om hash i en lille mængde. Mængden af amfetamin var endnu mindre, så de kunne ikke teste det, men på baggrund af tiltaltes egen forklaring, gik de ud fra, at der var tale om amfetamin. MDMA´en blev testet, og alle stofferne blev kontrolvejet. Alle stofferne blev fundet på tiltaltes værelse.
Forurettede 1 har forklaret, at hun i 2021 og 2022 var ansat på Psykiatrisk Afdeling som social- og sundhedsassistent, og at hun
kendertiltalte derfra. Hun har inden dagens retsmøde genopfrisket
hukommelsen ved at gennemlæse sin arbejdsskadeanmeldelse.
Vidnet har forklaret om forhold 1, at hun den 7. juni 2021 mødte kl. 9.
Tiltaltegik fra stedet men kom tilbage, fordi han havde glemt noget. På
grund af den tilstand, han var i, skulle han vurderes af en lægelig forvagt, før han måtte gå. Hun gik med ham ned mod hans værelse og sagde, at han skulle vurderes. Tiltalte blev vred og sagde, at de ansatte ikke kunne sætte sig ind i hans følelser, og at han fandme ville slå hende ihjel. Der var kun de to til stede, da han sagde det. Tiltalte var voldsomt forpint og meget syg og havde ofte en helt anderledes verdensopfattelse. Hun var en del af hans team og havde normalt god relation til ham. Hun reagerede ikke ud over at sige, at han skulle holde op med den slags og fulgte ham videre. Tiltalte blev
efterfølgende tilset af en læge, der vurderede, athan skulle
tvangstilbageholdes, fordi han var så dårlig.
Tiltalte sagde det, der står i anklageskriftet. Han sagde det i en lang smøre. I dag kan hun ikke huske ordret, hvad han sagde. Hun kan heller ikke huske, hvordan de var placeret i forhold til hinanden, da han udtalte det. Af sikkerhedsmæssige hensyn gik hun sjældent foran patienterne, så hun vil tro, at hun gik enten ved siden af eller ½ skridt bagved tiltalte. Det var første gang, han truede hende på den måde, og i situationen tænkte hun ikke nærmere over det. Men bagefter tænkte hun, at det ikke var i orden. Hun kender tiltalte og tror, at han i effekt godt en dag kunne komme til at gøre alvor af sine trusler. Den dag tillagde hun det ikke så stor betydning. Hun
skreven arbejdsskadeanmeldelse på selve dagen umiddelbart efter
hændelsen, og før hun tog hjem fra arbejde.
Vidnet har forklaret om forhold 2, at tiltalte var tvangstilbageholdt på 24 timers reglen. Det indebærer, at en yngre læge træffer en beslutning, der gælder i 24 timer, hvorefter en overlæge skal ind over og vurdere, om der kan ske yderligere tilbageholdelse. Tiltalte var frivillig indlagt på en af pladserne for langtidsindlagte. Han var psykotisk, hvilket var baggrunden for, at han blev tvangstilbageholdt. Tiltalte var overbevist om, at det var hendes skyld, at han var blevet tilbageholdt. Han havde været ude at ryge, da han sagde, at han ville vise hende noget på sin computer. Han viste hende, at han
side 10
var ved at købe diamanter og sagde, at han ville købe en diamant til hende, hvorefter de skulle glemme, at han var tvangstilbageholdt, så hun kunne lade ham gå. Hun svarede ham, at sådan fungerede tingene ikke. Herefter sagde han, at han da også bare kunne slå hende ihjel, for så var der ikke nogen, der vidste, at han var tvangstilbageholdt.
Han sad i en stol, og hun stod op midt i rummet relativt tæt på ham. Hans stol var drejet hen mod hende, og han rejste sig op efter udtalelsen, og derfor gik hun med det samme ud fra hans værelse.
Hunhar genlæst sin anmeldelse, og denne udtalelse husker hun bedre end
den i forhold 1. Tiltalte kiggede på hende, da han truede. I hans var hun den eneste, der vidste, at han var tvangstilbageholdt. Hun var på arbejde, da begge episoder fandt sted.
Vidnet har forklaret om forhold 4, at tiltalte i forbindelse med indlæggelserne i 2021 og 2022 var voldsomt misbrugende. Han var ofte påvirket, og de fandt regelmæssigt stoffer på ham, ligesom hans urinprøver var positive for narkotika. Han var psykotisk og kunne ikke få medicin herfor, når han tog stoffer, fordi det gav en forøget risiko for hjertestop.
Den 31. juli 2021 erindrer hun ikke, om politiet kom til afdelingen, fordi der var fundet stoffer. Det skete ofte, at de anmeldte, men at politiet først kom senere og hentede stofferne. Det kan være, at hun stod som anmelder, men ikke var der, da politiet kom. Foreholdt afhøringsrapporten i ekstrakten på side 131, har vidnet forklaret, at det flere gange er sket, at hun har set hvidt pulver og hash på tiltaltes værelse. Men hvis politiet har skrevet, at hun har forklaret sådan den 31. juli 2021, er det rigtigt. Foreholdt, at politiet skulle være kommet flere gange samme dag, har vidnet forklaret, at politiet kunne komme op til 5-6 gange på en dag for at hente stoffer, som tiltalte tog med ind på afdelingen.
Foreholdt samme afhøringsrapport på side 132 i ekstrakten har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at tiltalte blev placeret i sofaen, hvor han sad, da politiet ankom, Det er også korrekt, at hun har forklaret til politiet, at hun var af den opfattelse, at tiltalte forsøgte at gemme noget i sofaen, da hun fortalte, at politiet var blevet tilkaldt. Hun bygger det på, at hun kunne se, at tiltalte fumlede rundt på sofaen. Han sad først lidt i den ene ende og så i den anden. Politiets hund fandt stoffet, og det var ketamin. Sofaen stod på afdelingen for psykisk syge misbrugere. Der var fire pladser, og de var ikke altid fuldt belagt. Der blev gjort rent dagligt, så stoffet ville typisk være blevet fundet, hvis det havde ligget der gennem længere tid. Mere eller mindre alle patienter på den særlige afdeling var aktivt misbrugende.
Foreholdt, at det i følge oplysningerne i sagen skulle være hash, amfetamin og kokain, der blev fundet, har vidnet forklaret, at politiet vistnok ringede senere og sagde, at det var ketamin de havde fundet, hvilket bekymrede de
side 11
ansatte.
Vidnet har forklaret om forhold 12, at da dette forhold fra den 24. februar 2022 omhandler ketamin, har hun måske blandet det sammen med forhold 4. Det var noget med nogle kapsler af en slags, de fandt på tiltaltes stue. Det lignede ikke noget, de før havde set. Hun husker ikke, hvor i stuen de fandt kapslerne. Foreholdt afhøringsrapporten i ekstrakten på side 134 har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret, at de fandt tre kapsler -to tomme og en fyldt - med hvidt pulver i, at de lå i en pølsemandspose, og at tiltalte lykkedes med at tage pølsemandsposen fra personalet og låse sig inde på værelset med dem. Hun husker det ikke længere så godt, men der er noget, der dæmrer, når hun får det læst op. Det var ikke nyt, at tiltalte var træt af det, når de tog stofferne fra ham. Hun husker ikke, hvad de gjorde denne dag. De havde en periode med rigtig mange stoffer på afdelingen, og der var mange af den type episoder med tiltalte. De gjorde ikke mere, fordi det var sent og for ikke at eskalere situationen yderligere.
Vidne 4 har forklaret om forhold 5, at hun i august 2021 var ansat som sygeplejerske på Psykiatrisk Afdeling, hvor tiltalte var patient gennem længere tid. Der har været en del episoder, hvor tiltalte har været i besiddelse af euforiserende stoffer. De opdagede flere gange, at han røg hash på badeværelset og fandt også hash hos ham. De kunne lugte ud på gangen, at han røg, og når de konfronterede ham med det, benægtede han. Hvis de mistænkte, at var i besiddelse af stoffer, tilkaldte de politiet.
Vidnet har forklaret om forhold 14, at hun i marts 2022 fortsat var ansat på afdelingen. Tiltalte ønskede at blive lukket ud, men det nægtede de, fordi han havde det skidt. De tilkaldte en læge, Forurettede 5, der undersøgte tiltalte. Sammen gik de ind på kontoret, hvor Forurettede 5 kontaktede Middelfart angående aktivering af tiltaltes behandlingsdom. Det ville indebære, at tiltalte skulle flyttes til Retspsykiatrisk Afdeling, hvor han ikke kunne komme og gå. Hun sagde til Forurettede 5, at de burde tilkalde flere, når tiltalte skulle have beskeden, fordi tiltalte var meget psykotisk, hvorfor hun frygtede for hans reaktion. Det var Forurettede 5 ikke enig i.
De gik ned til tiltaltes værelse, og Forurettede 5 gik ind for at give tiltalte beskeden. Hun stod i døren sammen med sine kollegaer, Forurettede 2 og Vidne 12. Tiltalte råbte noget til Forurettede 5. Hun husker ikke hvad. Tiltalte var psykotisk og talte om ufoer. Forurettede 5 skyndte sig ud til dem på gangen. Tiltalte fulgte efter Forurettede 5 ud og ville have deres nøglekort, som han kunne bruge til at åbne dørene med. Han sprang på Forurettede 2 for at få hendes skilt, som hang om halsen, og hun og Vidne 12 forsøgte at hjælpe Forurettede 2. Tiltalte holdt fat i kæden til nøglekortet helt oppe ved Forurettede 2's
hals. Dekæmpede med ham hen til døren, hvor tiltalte fik skiltet af
Forurettede 2's hals og åbnede døren. Forurettede 5 råbte, at de skulle lade ham løbe. Det var et meget intens forløb, og hun husker ikke, om der skete andet med Forurettede 2.
side 12
Tiltalte blev opfarende, da Forurettede 5 sagde til ham, at han aktiverede dommen. Han sagde noget truende til Forurettede 5. Tiltalte stod helt oppe i hovedet på Forurettede 5 og råbte. De stod næsten ansigt mod ansigt. Foreholdt afhøringen i ekstrakten på side 134, hvorefter hun skulle have forklaret politiet, at tiltalte råbte: "Jeg går efter struben" og "Jeg slår jer ihjel", har vidnet forklaret, at nu hvor det bliver læst op, husker hun tydeligt, at det var det, han sagde.
Episoden med Forurettede 2 startede lige udenfor værelset og rykkede sig 3 me-ter hen til døren, mens tiltalte havde fat i Forurettede 2's skilt. Hun husker ikke, om tiltalte gjorde andet mod Forurettede 2. Foreholdt samme rapport, hvor det fremgår, at hun skulle have forklaret politiet, at tiltalte løb hen mod Forurettede 2 og ind i hende, så hun blev skubbet tilbage, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan, og at det også var på den måde, det fore-gik. Da tiltalte kom ud fra stuen, stod han stille og tog et par sekunders tæn-kepause, før han bevidst løb ind i Forurettede 2. Hun vil vurdere, at det var hårdt. De trykkede alarm, så der kom en del af deres kollegaer til for at hjælpe. Hvis man hiver hårdt nok i nøglekortet, går snoren op, så man ikke risikerer, at medarbejderen bliver kvalt. Tiltalte løb fra stedet og tabte sin sko under flugten.
Det var en meget voldsom episode og mere voldsom, end hun havde oplevet det tidligere med tiltalte. Det var en bevidst handling fra tiltaltes side at løbe ind i Forurettede 2 og tage fat om hendes kort for at komme ud. Forurettede 2 for-søgte at komme fri og hun og Vidne 12 forsøgte at hjælpe. Der skete ikke noget med hende og Vidne 12.
Det var nødvendigt for tiltalte at få fat i kortet for at komme ud. Hun husker ikke, om tiltalte også skubbede. Han tog fat i Forurettede 2 samtidig, med at han tog fat i kæden.
Vidne 5 har forklaret om forhold 3, at han arbejder ved Syd-og Sønderjyllands Politi, og også var ansat der i 2021. Han kørte almindelig patruljetjeneste den 31. juli 2021. De blev kaldt ud på Psykiatrisk Afdeling af personalet, der havde set en klump hash. Det var på tiltaltes værelse. De gik ind på værelset, hvor de fandt en klump hash. Vidnet har i rapporten skrevet, at det lå på gulvet, men det husker han ikke i dag. De sikrede hashen og sigtede tiltalte, og da de kom tilbage til stationen, foretog de kontrolvejning. Ifølge rapporten var der 0,7 gram hash, men det husker han ikke i dag. Da han skrev rapporten, var det i frisk erindring. Han husker ikke, om de spurgte, hvis hashklump det var, men de sigter ikke tilfældigt. De plejer at spørge til tilhørsforholdet, når de finder hash. Han husker ikke, hvad tiltalte svarede. Så vidt vidnet husker, var tiltalte på værelset.
Vidne 6 har forklaret om forhold 7, at han i september 2021 var ejer og butiksbestyrer i Rema 1000 i Vej. Der har været mange tilfælde, hvor han har været nødt til at tilkalde politiet. Det siger ham
side 13
ikke noget, at forholdet skulle vedrøre en sandwich. Der har været mange episoder, hvor han har været nødt til at løbe efter nogen, der har stjålet fra butikken. Foreholdt ekstrakten side 140, 1. afsnit, hvorefter han skulle være blevet opmærksom på en kunde, som stod ved en af kølediskene, har vidnet forklaret, at han husker en episode, hvor han og en ansat i bil over en strækning på ca. 1 kilometer fulgte efter en, der havde stjålet en sandwich og kørte væk på cykel. De kontaktede politiet, der kom til stede og overtog sagen. Han husker ikke, om denne episode fandt sted i september 2021. Der har også været episoder, hvor han er løbet efter en butikstyv. Foreholdt ekstrakten side 140, 2. afsnit, hvorefter han skulle have set en kunde tage en sandwich og løbe fra butikken, forklarede vidnet, at det siger ham ikke noget. Foreholdt ekstrakten side 141, 1. afsnit, hvorefter vidnet skulle være løbet efter gerningsmanden, indtil han stoppede, har vidnet forklaret, at det stadig ikke siger ham noget.
Vidne 7 har forklaret om forhold 9 og 10, at han arbejder ved Syd-og Sønderjyllands Politi, og også var ansat der i 2021/2022. Han var på arbejde den 3. oktober 2021 og 21. januar 2022 og kørte beredskab. De blev kaldt ud til Psykiatrisk Afdeling. Han har været en del forbi Psykiatrisk Afdeling i forbindelse med, at tiltalte har været i besiddelse af hash. Om forhold 9 forklarede han nærmere, at personalet havde mistanke om, at tiltalte havde røget hash på sit værelse. Da de ankom, var der frisk hashlugt på tiltaltes værelse. Da de visiterede tiltalte, fandt de i hans ene bukselomme en frisk klump hash, som de beslaglagde. Efterfølgende kontrolvejede de hashen på stationen. I dag husker han ikke mængden ud over, at det var en mindre mængde. Mængden fremgår af rapporten.
Om forhold 10 har forklaret nærmere, at personalet havde fundet noget,
hash,som de fik udleveret af personalet. De puttede hashen i en
pølsemandspose og beslaglagde det. Personalet sagde, at de havde fundet
hashen påtiltaltes værelse. De kontaktede tiltalte og sigtede ham for
besiddelsen. Normalt når de har talt med tiltalte og sigtet ham for stoffer, har han været meget ærlig og har sagt, at det var hans.
Vidnet kan ikke huske, om tiltalte i de 2 konkrete episoder erkendte, at det var hans hash. På stationen foretog de kontrolvejning. Han husker ikke, om de foretog testning. Man kan teste selv små mængder hash. Der skal kun lidt ned i testrøret. Det skal blot kunne ligge på en pipette. Han tjekker normalt hash ud fra en test. I øvrigt er det rimelig nemt at genkende hash ud fra lugt og konsistens.
Vidne 8 har forklaret om forhold 11, at hun arbejder ved Syd-og Sønderjyllands Politi. Det gjorde hun også i 2022. Hun var på arbejde den 18. februar 2022, og hun og en kollega blev af vagtcentralen sendt til Psykiatrisk Afdeling, hvor personalet havde fundet noget hashmiks. Da de ankom, kontaktede de personalet i personalerummet, der sagde, at de havde fundet hashen på tiltalte i forbindelse med en visitation. Vidnet og kollegaen kontaktede tiltalte, der identificerede sig med cpr-nummer. Tiltalte erkendte, at det var hans hash og forklarede, at han lige havde været ude at ryge. De
side 14
sikredehashen, og tiltalte underskrev en konfiskationserklæring. De
kontrolvejede efterfølgende hashen på stationen til 0,4 gram. Foreholdt ekstrakten side 207 (kosterrapporten), hvoraf fremgår, at der var tale om 0,2 gram forklarede vidnet, at kosterrapporten blev lavet på gerningsstedet, før de havde foretaget kontrolvejning. Mængden i kosterrapporten beror på et skøn. Det er de 0,4 gram, der er den korrekte mængde.
Vidne 9 har forklaret om forhold 12, at han er ansat ved Syd- og Sønderjyllands Politi. Det var han også i 2022. Den 24. februar 2022 blev han og en kollega kaldt til en opgave på Psykiatrisk Afdeling i Esbjerg, hvor personalet havde fundet nogle stoffer hos en person. Da de ankom, forklarede personalet om en beboer, som de havde taget stoffer fra. Personalet havde gemt stoffet. Patruljen fik stoffet udleveret. Som vidnet husker det, fik de af personalet at vide, at stoffet var fundet i lommen på tiltalte. De ransagede hos tiltalte, uden at de fandt mere. De sigtede tiltalte, der erkendte, at stoffet var hans. Tiltalte sagde, at det var amfetamin, men testen viste, at det var ketamin. Som vidnet husker det, var det noget hvidt pulver af en slags. Det lå i en pølsemandspose. Det siger ikke vidnet noget, at der skulle have været tale om kapsler. De kontrolvejede og kontroltestede stoffet på stationen.
Vidne 10 har forklaret om forhold 13, at han er ansat ved Syd- og Sønderjyllands Politi. Det var han også i 2022. Den 5. marts 2022 var han sammen med en kollega på patruljetjeneste. De var på Psykiatrisk Afdeling i anden anledning. De blev kontaktet af en sygeplejerske, der havde to beboere, der var kommet hjem og virkede påvirkede. Den ene havde ifølge sygeplejersken noget hvidt om næsen. Den ene af de pågældende beboere var tiltalte, som de rettede henvendelse til på hans værelse, hvor de sigtede ham og bad ham tage alt tøjet af. Tiltalte virkede påvirket. I tiltaltes underbukser lå to små sølvpapirskugler med hash i. Foreholdt, at tiltalte ifølge rapporten skulle have haft noget hvidt om næsen, forklarede vidnet, at det husker han ikke i dag. De sikrede stofferne. Vidnet husker ikke, hvordan tiltalte forholdt
sigtil sigtelserne. På stationen pakkede de hashen ud og foretog
kontrolvejning. Det beror på en politifaglig vurdering, at de skrev, at det var hash. Vurderingen beror på den særlige lugt hash har samt på stoffets udseende. Når man har set og lugtet hash mange gange, er man ikke i tvivl om, når der er tale om hash.
Vidne 11 har forklaret om forhold 18, at han er politiassistent, og på tidspunktet for forhold 18, var han på arbejde. Han kørte patruljetjeneste og blev sendt ud til Psykiatrisk Afdeling, da personalet havde fundet stoffer på tiltalte. De visiterede tiltalte, og de fandt stoffer i hans underbukser. Tiltalte mente, det var MDMA. Tiltalte fremstod påvirket. På stationen blev stoffet kontrolvejet og testet. Testen viste, at det var korrekt, at det var MDMA. Han husker ikke tiltaltes navn i dag. Tiltalte identificerede sig og personalet oplyste også, hvem tiltalte var.
side 15
Forurettede 2 har forklaret om forhold 14 og 17, at hun den 15. marts
2022var ansat på Psykiatrisk Afdeling som socialpædagog. Hun har
genopfrisket sin hukommelse fra sin skadesanmeldelse. Tiltaltes dom skulle aktiveres, hvorfor han skulle flyttes over på retspsykiatrisk afdeling. Tiltalte fik det at vide af lægen på sin stue. Hun sad i fællesområdet lige udenfor stuen, sammen med en kollega, og hun tror, at det var tilfældigt, at hun blev involveret. Tiltalte blev vred over beskeden. Han fik øjenkontakt med hende, og så så ned og fik øje på hendes nøglekort. Hun tror, det var tilfældigt, at det var hendes nøglekort, han så. Tiltalte ville gerne ud fra stedet. Tiltalte fór frem mod hende, og hun nåede ikke at reagere, inden han fik fat i hendes tøj ved brystkassen, hendes alarm og nøglekortet. Hun kunne være væltet, da Tiltalte var voldsom, og hun blev skubbet baglæns under episoden. Hun blev skubbet helt hen til nødudgangen, der var 3 – 5 meter bag ved hende. Tiltalte og vidnets arme blev viklet sammen, og en kollega kom til undsætning. Tiltalte fik nøglekortet fra hende, og en anden kollega råbte, at de skulle lade ham gå. Vidnet hang fast i Tiltaltes jakke, så den fik han ikke
med.Tiltalte fik åbnet nødudgangen og løb derfra, idet han kastede
nøglekortet tilbage. Lige efter tænkte hun ikke over, at episoden havde været voldsom, men da politiet kom og kaldte det et overfald, gik det op for hende, hvor voldsomt det havde været. Det er hendes opfattelse, at Tiltalte ville have hendes nøglekort og stikke af. Det har han sagt mange gange før, at han ville. Hun ved, at Tiltalte er en syg mand, der ikke tænker over sine handlinger eller konsekvenserne heraf. Han bryder sig ikke om at være lukket inde.
Hun kom til skade med sin skulder, der blev forvredet, og fik mærker på halsen efter snoren og et mærke på kinden. Hun fik behandling for skaderne af sin kropsterapeut. Hun har ikke noget erstatningskrav.
Vidne 12 har forklaret om forhold 14 og 17, at hun den 15. marts 2022 var ansat som ergoterapeut på Psykiatrisk Afdeling i Esbjerg og var på arbejde om eftermiddagen. De skulle give Tiltalte en besked om, at hans dom skulle aktiveres, eller han skulle skærmes. Det var overlægen, Forurettede 5, Forurettede 2 og Vidne 4 og måske en mere, der var med nede ved Tiltalte. Hun husker ikke, om det var på stuen eller i fællesarealerne, at Tiltalte fik beskeden fra overlægen. Tiltalte løb direkte frem mod Forurettede 2, og hun husker det, som om han løb ind i Forurettede 2, og Tiltalte fik fat i hendes nøglekort. Tiltaltes arm kom i klemme, og vidnet forsøgte at få ham væk. Det hele var tumultarisk, og de tumlede nogle meter hen til en branddør, som han fik åbnet og stak af ud ad. Hun husker ikke præcist, hvad der skete, så hun er i tvivl om Tiltalte alene forsøgte at få fat i Forurettede 2's kort eller om han også gik efter Forurettede 2. Det hele gik meget hurtigt. Det kom sådan ud af det blå. De havde alle tre fysisk kontakt. De var forberedt på, at det kunne gå galt, når de skulle give beskeden til Tiltalte.
Foreholdt afhøringen i ekstrakten på side 147, hvorefter hun skulle have forklaret politiet, at tiltalte: ”løb herefter direkte hen og ind i, Forurettede 2, som
side 16
blev skubbet tilbage ved sammen stødet. Afhørte kunne med det samme se, at Tiltalte forsøgte at tage hendes adgangskort fra hende” , har vidnet vedstået forklaringen om, at tiltalte løb direkte hen og ind i Forurettede 2, som blev skubbet tilbage. Forurettede 2 var en hindring for, at Tiltalte kunne komme hen til døren. Det er hendes opfattelse, at det var en bevidst handling. Tiltaltes mål var at komme ud, og Forurettede 2 stod i vejen for ham. Hun husker ikke, om Tiltalte sagde noget, da han fik at vide, at han skulle flyttes. Hun stod tættere på ham, men han forsøgte ikke at tage hendes nøglekort. Han gik efter Forurettede 2's nøglekort formentlig, fordi hun stod tættere ved døren. Hun mindes, at han kiggede på vidnets nøglekort.
Foreholdt afhøringen i ekstrakten øverst på side 147, hvorefter hun skulle have forklaret politiet, at tiltalte: ”gik helt hen til Forurettede 5, således, at han stod "oppe i hovedet på ham (Forurettede 5)", hvorefter han (Tiltalte) udtalte "I kommer til at fortryde det", "Jeg smadrer jer" og "Det kan I ikke gøre. Det har I ikke bemyndigelse til", henvendt til Forurettede 5” , har vidnet vedstået, at hun har forklaret sådan til politiet, og at det var sådan, det foregik. Tiltalte har ingen sygdomsindsigt og mente ikke, at de havde beføjelse til at aktivere dommen.
Vidne 13 har forklaret om forhold 16, at han den 15. marts 2022 var ansat på Psykiatrisk Afdeling som pædagog. Han har været involveret i mange voldelige episoder på Psykiatrisk Afdeling. Han har passet tiltalte, og mindes at der var en del med ham, men det siger ham ikke noget, at der skulle have været en episode med nogle glas og Forurettede 4.
Foreholdt afhøringen i ekstrakten på side 158, hvorefter han skulle have forklaret politiet, at: ”Da han fik det, klagede Tiltalte over, at Mælken var varm og juicen var tynd. Dette var dog en del af Tiltaltes sygdom, at han gav udtryk for den slags. Afhørte forklarede, at Tiltalte herefter slog til glassene med juice, således at de røg hen imod personalet. Det var afhørte klare indtryk at Tiltalte slog glassene i personalets retning med vilje, med det formål at ramme personalet, idet han havde gjort noget lignende ting før” , har vidnet forklaret, at han sikkert har forklaret sådan, men det siger ham ikke noget i dag. Tiltalte er en meget syg mand.
Forurettede 3 har forklaret om forhold 15, at hun den 15. marts 2022 var ansat på Psykiatrisk afdeling som ergoterapeut. Hun havde som ansat kontakt med tiltalte. Hun har ikke haft episoder, hvor hun har indgivet politianmeldelse. Hun husker ikke, at hun er blevet truet af tiltalte. Hun synes, at de overordnet havde et fint forhold. Der var udfordringer med tiltalte, men ikke i forhold til hende. Hun er bekendt med, at der var en episode, hvor tiltalte tog et nøglekort fra en ansat og stak af. Hun var en del sammen med ham den dag, han fremstod presset og ville gerne tale med en læge, fordi han ville ud. Hun tog en masse notater om hans adfærd og de forandringer, der skete med ham.
side 17
Foreholdt afhøringen i ekstrakten på side 154 øverst, hvorefter hun skulle have forklaret politiet: ”at Tiltalte, ønskede at tale med en læge med det samme, hvilket personalet ikke kunne imødekomme. Tiltalte var blevet indlagt på 24 timers reglen, hvilket han var stærkt utilfreds med. Tiltalte sagde til afhørte, at hvis hun ikke fik fat i en læge nu, ville han slå hende ned,” har vidnet forklaret, at hun ikke husker, at hun skulle være blevet truet, eller hun skulle have forklaret som angivet til politiet. 24 timers reglen vedrører muligheden for i en periode på 24 timer at holde patienten på afdelingen.
Foreholdt afhøringen i ekstrakten på side 154 midt for, hvorefter hun skulle have forklaret politiet: "at Tiltalte havde sagt, at han ville flå afhørtes nøglekort fra hende, hvis afhørte ikke gjorde som han sagde og at han var ligeglad med at hun var kvinde. Han sagde i den forbindelse, at han ville pande afhørte ned. Adspurgt om Tiltaltes sindstilstand, forklarede afhørte, at han var sur og irriteret over at han skulle være på stedet. Han havde formentligt abstinenser af sit stofmisbrug” , har vidnet forklaret, at dette ikke siger hende noget, og hun husker det ikke i dag. Hun tror, hun ville kunne huske en sådan episode, selvom der sker meget på Psykiatrisk Afdeling. Hun var ikke selv involveret i hændelsen med Forurettede 2, der skete senere
pådagen, efter at hun selv var taget hjem fra arbejde. Hun hørte
efterfølgende om episoden.
Forurettede 4 har forklaret om forhold 16, at hun 15. marts 2022 arbejdede som social- og sundhedsassistent på Psykiatrisk Afdeling. Der har været en del episoder vedrørende Tiltalte, så hun kan ikke huske den konkrete episode. Blandt andet var han stukket af. Hun kan adspurgt godt huske en episode vedrørende nogle glas og noget væske. Tiltalte har engang hældt noget væske ned foran hende. Direkte forespurgt kan hun godt huske, at hun også på et tidspunkt blev ramt af juice. Tiltalte slog til nogle glas, så de røg i hendes retning. Hun mener, at det var appelsinjuice, der var i glassene. Hun ved ikke, hvorfor der blev slået til glassene. Hun kan ikke huske optakten til episoden. Hun blev ramt af juicen. Hun tror, hun blev ramt af, hvad der svarer til et halvt glas juice. De sad rundt om et firkantet bord. Tiltalte var oprevet. Det var fordi, han gerne ville forlade afdelingen, da han var misbruger. Hun vurderer, at Tiltalte ville ramme hende med juicen. Han var vred på dem, og han kunne ikke formulere sig, hvorfor han tyede til at kaste med juice. Hun tror, det var i hovedet og på overkroppen, hun blev ramt. Det husker hun dog ikke konkret.
Foreholdt afhøringen i ekstrakten på side 15 midt for, hvorefter hun skulle have forklaret politiet, at: ”Han slog herefter til juiceglassene således, at de fløj hen imod afhørte, hvor indholdet ramte afhørte i ansigtet, håret og på brystet” , har vidnet forklaret, at det lyder rigtigt. Det er svært at huske, men det kan godt passe, at hun blev ramt af, hvad der svarede til 2 glas juice. Hun husker kun datoen for hændelsen, fordi hun har fået den fortalt. Der har været mange episoder med Tiltalte, blandt andet en episode, hvor han fulgte
side 18
efter hendes chef, og hvor han hældte kaffe ned over vidnets fødder. Bordet, hun sad ved, var cirka en meter gange en meter. Hun og hendes kollega sad begge ved bordet, mens Tiltalte stod på langsiden. Hun tænker ikke, at Tiltalte ville skade dem. Tiltalte var aldrig voldsparat eller udspekuleret. Hun tror, at det var hans hensigt at skubbe/slå til glassene, men ikke at skade dem, uanset skubbet havde retning mod hende.
Forurettede 5 har forklaret om forhold 14 og 17, at han er psykiater og overlæge på Psykiatrisk Afdeling i Esbjerg. Det var han også i 2022, men dengang arbejdede han på Afdeling . Han kender tiltalte, der var indlagt på Afdeling . Tiltalte var placeret i den skærmede enhed på afdelingen og for-langte at få udgang. Han forsøgte at overtale tiltalte til at blive, fordi han havde et stort misbrugsbrugsrecidiv, og fordi tiltaltes psykoser ville blive for-værrede, hvis han indtog stoffer. Tiltalte ville ikke blive, og derfor nægtede han ham udgang. Tiltalte truede ham verbalt, og som han husker det, fik til-talte fat i et nøglekort tilhørende en sygeplejerske, hvorefter han slap væk.
Tiltalte var bestemt ikke enig i, at han skulle blive på afdelingen og sagde no-get, han opfattede som trusler. Vistnok noget i retning af, at han ville smadre ham. Tiltalte sagde ikke mere, og det gik meget hurtigt med at få fat i perso-nalekortet og slippe væk.
Foreholdt, at han skulle have forklaret politiet, at tiltalte blev højtråbende og sur og gik tæt på vidnet og udtalte, at han ville fortryde det, og at han nok skulle finde ham, har vidnet vedstået, at det var det, tiltalte sagde, og at det foregik på den måde. Han opfattede det som en trussel og blev selvfølgelig påvirket. Tiltalte fik fat i armen på en anden ansat, der var til stede, og fik nøglekortet fra den pågældende, men den del har han svært ved at huske.
Tiltalte havde en behandlingsdom. De havde ret til at nægte ham udgang på grund af blandt andet faren for recidiv m.v., men de kunne også tvangstilba-geholde ham på dommen. Det var imidlertid ikke det, de gjorde. Han husker ikke, at det var, fordi dommen blev aktiveret, at tiltalte blev vred. Hvis den blev aktiveret, ville det havde den konsekvens, at tiltalte skulle overflyttes til et sengeafsnit på en anden afdeling eller til Retspsykiatrisk Afdeling.
De stod cirka en meter fra hinanden, da han sagde til tiltalte, at han ikke måt-te komme ud, og tiltalte nærmede sig vidnet, da han truede ham.
Personlige forhold
Tiltalte er af betydning for denne sag tidligere straffet såle-des:
dom af 19. november 2014 for overtrædelse af straffelovens § 244, § 285,
jf. § 276, § 293a, færdselsloven og våbenloven. Dømt til i medfør af straf-felovens § 74a at undergive sig struktureret, kontrolleret socialpædago-
side 19
gisk behandling, herunder 2 års tilsyn af de sociale myndigheder og efter disses bestemmelse undergive sig socialpædagogisk behandling og i indtil 2 måneder anbringelse på en sikret afdeling på en døgninstitution for børn og unge og i indtil 12 måneder herefter anbringelse på et godkendt op-holdssted for børn og unge.
dom af 10. november 2015 hvor det blev bestemt, at straffen for overtræ-
delse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 82, nr. 5, jf. § 83, 2. pkt.
bortfaldt, og at det havde sit forblivende med dommen fra 19. november 2014,
ved dom af 29. januar 2016 idømt bøde for overtrædelse af lov om eufori-serende stoffer, dom/kendelse af 28. februar 2019 i medfør af straffelovens § 68/70 kendt skyldig i overtrædelse af straffelovens § 287, jf. § 276, § 291, stk. 1, § 293a samt færdselsloven og lov om euforiserende stoffer og dømt til at undergive sig ambulant psykiatrisk behandling i 5 år ved psykiatrisk afde-ling med tilsyn af Kriminalforsorgen, således at Kriminalforsorgen sam-men med overlægen kunne træffe bestemmelse om indlæggelse, dom af 13. august 2021 idømt bøde for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1, dom af 15. oktober 2021 idømt bøde for overtrædelse af lov om euforise-rende stoffer.
Tiltalte har i forbindelse med dommen fra 2019 været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 17. april 2018 bl.a., at:
"...
Observanden er ved denne undersøgelse fundet at være sindssyg, lige-som observanden har været sindssyg på tidspunktet for de påsigtede handlinger. Observanden findes at være normalt begavet. Observanden er omfattet af den i straffelovens § 16, stk. 1 beskrevne personkreds.
Såfremt observanden findes skyldig i forhold til det påsigtede, kan han ikke idømmes almindelige strafferetlige sanktioner. Jeg vil pege på mu-ligheden af, at observanden kan idømmes at undergive sig ambulant psykiatrisk behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af kriminal-forsorgen, således at kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om indlæggelse.
..."
Psykiatrien i Region Syddanmark har den 2. februar og den 7. marts 2022 af-givet udtalelser, hvoraf bl.a. fremgår, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, idet han lider af paranoid skizofreni. I begge udtalelser peges på fortsat ambulant behandling ved Psykiatrisk Afdeling med tilsyn af kriminal-forsorgen, således at kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om indlæggelse.
Psykiatrien i Region Syddanmark har den 5. juli 2022 afgivet udtalelser,
side 20
hvoraf bl.a. fremgår:
"...
Konklusion
Tiltalte har gennem de sidste måneder været indlagt på Retspsykiatrisk Afdeling i Esbjerg. Han blev overflyttet fra de særlige pladser, hvor han ellers har ophold, da han nægtede at tage sin medicin og var truende. Det fremgår, at han har haft modstand mod at modtage depotinjektion, men har senere accepteret at få injektion.
Hans ophold har været præget af ustabilitet, hvor han har været venlig og imødekommende til at være ubehagelig med truende adfærd og sprog. Han har haft udgange, hvor han er kommet tilbage påvirket af stoffer.
Der var d. 18.06.2022 en episode, hvor han var indlagt i somatisk regi. Han indrømmede, at han havde sniffet heroin under udgangen. Han er løbende blevet farlighedsvurderet i afdeling med Brøset Check-liste (BVC). Han er enkelte gange blevet vurderet for voldsrisiko.
Psykisk beskrives han i journalen af overlægen som paranoid, tanke-forstyrret med giftfrygt, men privat logik og konkret tænkende.
Tiltalte har i alt 17 sigtelser, som fordeler sig fra juni 2021 frem til marts 2022. Det vil ikke i ambulant regi være muligt at forebygge, at han be-går ny kriminalitet. Han synes ikke motiveret for at ophøre med sit mis-brug og der er stor risiko for, at han ophører med den antipsykotiske behandling, hvis han ikke er indlagt.
Tiltalte er fortsat omfattet af straffelovens § 16, stk. 1 i straffeloven. Så-fremt han findes skyldig, anbefales dom til anbringelse på psykiatrisk afdeling....
..."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 4. november 2022 har udtalt:
"...
Med sagens til tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af tilsendte sagsakter med retspsykiatrisk erklæring af 17. april 2018 ved Overlæge 1 og udtalelse af 5. juli 2022 ved Overlæge 2, Retspsykiatrisk Afdeling, Psykiatrien i Region Syddanmark, Middelfart, udtale at Tiltalte er sindssyg og at han også var det på tidspunkterne for det påsigtede, hvor han var påvirket af rusmidler uden at der er mistanke om, at han befandt sig i en patologisk rus. Han er normalt begavet og lider ikke af
side 21
Tiltalte født og opvokset som nummer tre af fire hos samlevende forældre, hvor begge forældre havde medfødt Diagnose. Udeladt
UdeladtUdeladt. Der var massive familiære belastningsfaktorer,
herunder vold og store følelsesmæssige udbrud i hjemmet samt periodisk psykisk ustabilitet hos begge forældre, som siden er blevet skilte. Der har igennem hele hans opvækst været kommunal støtte i form af psykologforløb, familiekonsulent i hjemmet, aflastning, og flere døgnanbringelser, både frivillige og under tvang. Skoleforløbet var
prægetaf adfærdsproblemer, faglige vanskeligheder, og
koncentrationsbesvær. Tiltalte blev anbragt uden for hjemmet som 13-årig på grund af udadreagerende adfærd. Han blev bortvist fra institutioner på grund af brugstyverier. 18 år gammel var han kortvarigt i egen bolig, men magtede ikke dette. I en periode har han opholdt sig hos sin far og siden været indlagt ved psykiatrien indtil han fik bolig ved boinstitution. Han har ingen kæreste og ingen børn. Han blev førtidspensioneret i juli 2020. Legemligt er han overvægtig men rask.
Tiltalte har siden 14-årsalderen haft et dagligt hash-misbrug, samt periodisk blandingsmisbrug af amfetamin, kokain og MDMA.
Der er første gang udarbejdet retspsykiatrisk erklæring på Tiltalte da han var 16 år gammel. Ved undersøgelsen, hvor der blev foretaget supplerende psykologisk udredning, blev han fundet normaltbegavet uden tegn på nogen dybdegående psykiatri sk lidelse.
I 2016 havde han atter kontakt ti I psykiatrien på grund af angst og depressions symptomer. Han blev udredt for ADHD, uden der fandtes tegn derpå. I foråret 2017 blev han tvangsindlagt med psykotiske symptomer med vrangforestillinger og selvmordsideer, og i november
2017fik han diagnosen paranoid skizofreni. Ved retspsykiatrisk
undersøgelse i 2018 fandtes han også lidende af skizofreni. Efter behandlingsdom i december 2019 er Tiltaltes tilstand forværret. Der foreligger en række nye sigtelser trods langvarige indlæggelser og antipsykotisk virkende medicinsk behandling, som han dog er ambivalent overfor, og han er ikke motiveret for at ophøre med
sitstofmisbrug. Psykisk beskrives han i journalen som paranoid,
tankeforstyrret med giftfrygt, med privat logik og konkret tænkende og
overlægen finder ikke, at det i ambulant regi vil være muligtat
forebygge, at han begår fornyet kriminalitet.
Retslægerådet finder herefter at Tiltalte lider af paranoid skizofreni og kan henføres til personkredsen i straffelovens§ 16, stk. l. Dersom han findes skyldig, skal Retslægerådet som mest formålstjenlig foranstaltning, anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling. I sagens behandling har Professor 1,
side 22
Overlæge 3 og Professor 2 deltaget..."
Derudover fremgår af udtalelse af 18. januar 2024 udarbejdet af Overlæge 4, Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, at
"... Tiltalte er kendt med paranoid skizofreni diagnose,
erbehandlingsrefraktær (svær psykotisk trods antipsykotisk
behandling). Han er indlagt efter langvarig medicinsvigt, hvorfor hans psykiske tilstand er farvet af bred spektrum af psykotiske symptomer såsom svær paranoia, aggressionsudbrud, tendens til at mistolke andre og er mistroisk, han er svær tankeforstyrret og normal kommunikation med Tiltalte kan ikke opnås idet han svarer ikke relevant. Hans funktionsniveau er svær nedsat, han varetager ikke personlig hygiejne,
gårrundt og onanerer på gangen og reagerer med vrede ved
korrigering. Han svær absenteringstruet ligesom voldsrisiko er øget. I skrivende stund er det min vurdering, at han kan ikke deltage i retsmødet i morgen af helbredsmæssige årsager..."
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
Forhold 1 og 2
Alle dommere og nævninge udtaler:
Ved den meget sikre og troværdige forklaring, der er afgivet af Forurettede 1, der arbejdede som social- og sundhedshjælper på Psykiatrisk Afdeling i Esbjerg, hvor tiltalte var indlagt, er det bevist, at tiltal-te har truet vidnet den 7. juni 2021 og den 12. juni 2021 i overensstemmelse med tiltalen ved bl.a. at sige, at han ville slå hende ihjel.
Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1 og 2.
Forhold 3
Alle dommere og nævninge udtaler:
Politibetjent Vidne 5 har forklaret, at han i forbindelse med anmeldelsen fra Psykiatrisk Afdeling ransagede på tiltaltes stue, hvor der blev fundet en klump hash, der blev opvejet til 0,7 gram. Herefter, og efter forklaringerne fra de øvrige vidner om tiltaltes misbrug af euforiserende stoffer, som han flere gange tog med ind på afdelingen, er det bevist, at hashen tilhørte tiltalte.
side 23
Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 3.
Forhold 4
Alle dommere og nævninge udtaler:
Politiassistent Vidne 1 har forklaret, at der blev fundet en klump hash gemt i en toiletrulle på det badeværelse, der hørte til tiltaltes stue, lige-som der blev fundet amfetamin på et bord inde på tiltaltes stue. Fundene støt-tes af oplysningerne i anmeldelsesrapporten samt forklaringerne fra de øvrige vidner om tiltaltes misbrug af euforiserende stoffer, som han flere gange tog med ind på afdelingen.
Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i denne del af tiltalen i forhold 4.
Henset til, at den sidste del af hashen og kokainen blev fundet i en sofa i et fælles opholdsrum på det skærmede afsnit for psykisk syge misbrugere, er det ikke med den sikkerhed, der skal til for at domfælde, bevist, at den klump hash og kokainen, der blev fundet i sofaen, tilhørte tiltalte.
Tiltalte frifindes derfor for så vidt angår de stoffer, der blev fundet i sofaen.
Forhold 5
Alle dommere og nævninge udtaler:
Politiassistent Vidne 2 har forklaret, at tiltalte havde en mind-re klump hash i jakkelommen, der senere blev opvejet til 0,5 gram, og at til-talte selv viste hashen frem, da vidnet spurgte til, om han havde noget ulov-ligt på sig.
Forklaringen understøttes af anmeldelsesrapporten, hvoraf fremgår, at tiltalte blev skønnet påvirket, idet han havde snøvlende tale og et meget blankt blik. Videre støttes forklaringen af de forklaringer, der er afgivet af de øvrige vid-ner om tiltaltes misbrug af euforiserende stoffer, som han flere gange tog med ind på afdelingen.
Tiltalte er herefter skyldig i den tiltale, der er rejst i forhold 5.
Forhold 6
5 nævninge og 3 dommere udtaler:
Politibetjent Vidne 3 har forklaret, at der under et sygesikringskort på kanten af håndvasken på det toilet, der hørte til tiltaltes værelse, blev fundet to streger stof, som senere blev opvejet til 0,2 gram, og som tiltalte oplyste var amfetamin. Forklaringen understøttes af oplysningerne i anmeldelsesrap-
side 24
porten og af de forklaringer, der er afgivet af de øvrige vidner, om tiltaltes misbrug af euforiserende stoffer, som han flere gange tog med ind på afdelin-gen.
Vi finder herefter, at tiltalte er skyldig i den tiltale, der er rejst i forhold 6.
1 nævning udtaler:
Jeg finder det ikke bevist ud over en rimelig tvivl, at tiltalte er skyldig, da stoffet ikke er testet, og da tiltalte er så syg, at han kunne sige hvad som hel-st om karakteren af stoffet.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i forhold 6.
Forhold 7
Alle dommere og nævninge udtaler:
Vidne 6 har forklaret, at der har været flere episoder, hvor han som ejer af Rema 1000 har tilkaldt politiet i forbindelse med bu-tikstyverier, hvor gerningsmanden ikke er pågrebet i forretningen, og hvor vidnet er fulgt efter den pågældende. Han husker en episode, hvor der blev stjålet en sandwich, og hvor gerningsmanden forsvandt på cykel, og han selv kørte efter i bil. Idet det fremgår af den forklaring, vidnet afgav til politiet umiddelbart efter tyveriet, at gerningsmanden forsvandt i løb, og at vidnet løb efter ham, er det ikke med den sikkerhed, der skal til for at dømme, be-vist, at det var tiltalte, der begik tyveriet den 9. september 2021, hvorfor han frifindes i forhold 7.
Forhold 8
5 nævninge og 3 dommere udtaler:
Vidnet politibetjent Vidne 3 har forklaret, at politiet blev til-kaldt til Psykiatrisk Afdeling, fordi personalet havde set tiltalte ryge noget, der lignede hash. Vidnet har videre forklaret, at tiltaltes værelse lugtede af hash, at tiltalte erkendte, at han havde ristet hash indenfor samt endeligt, at der blev fundet hash, amfetamin og MDMA på tiltaltes værelse. Vidnets for-klaring understøttes af oplysningerne i anmeldelsesrapporten og af de forkla-ringer, der er afgivet af de øvrige vidner om tiltaltes misbrug af euforiserende stoffer, som han flere gange tog med ind på afdelingen. Endeligt bemærkes, at vidnet har forklaret, at tiltalte selv oplyste, at der var tale om amfetamin, og at det fremgår af såvel vidnets forklaring som den fremlagte konfiskati-onserklæring, at tiltalte skrev under på konfiskation af stofferne.
Vi finder herefter, at tiltalte er skyldig i den tiltale, der er rejst i forhold 8.
side 25
1 nævning udtaler:
Jeg finder det ikke bevist ud over en rimelig tvivl, at tiltalte er skyldig i relati-on til amfetamin, da stoffet ikke er testet, og da tiltalte er så syg, at han kun-ne sige og skrive under på hvad som helst om karakteren af stoffet.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i forhold 8.
Forhold 9 og 10
Alle dommere og nævninge udtaler:
Vidnet politiassistent Vidne 7 har forklaret, at han den 3. oktober 2021 og den 21. januar 2022 blev kaldt ud til Psykiatrisk Afdeling af perso-nalet. Den 3. oktober 2021 observerede *de en lugt af hash på tiltaltes værel-se og fandt en hashklump i hans lomme.
Den 21. januar 2022 fik han fik udleveret noget hash, som personalet havde fundet på tiltaltes værelse. Vidnets forklaring understøttes af oplysningerne i anmeldelsesrapporterne herunder, at tiltaltes værelse den 3. oktober 2021 lugtede af hash, ligesom tiltalte blev skønnet påvirket af euforiserende stof-fer. Forklaringen støttes endvidere af de forklaringer, der er afgivet af de øv-rige vidner om tiltaltes misbrug af euforiserende stoffer, som han flere gange tog med ind på afdelingen.
Tiltalte er herefter skyldig i den tiltale, der er rejst i forhold 9 og 10.
* berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221 den 16. april 2024.
Forhold 11
Alle dommere og nævninge udtaler:
Vidnet politibetjent Vidne 8 har forklaret, at politiet blev tilkaldt af personalet på Psykiatrisk Afdeling, der havde fundet tiltalte i besiddelse af hashmiks under en visitation. Vidnet har videre forklaret, at tiltalte erkendte besiddelsen og forklarede, at han netop havde været ude at ryge.
Vidnets forklaring understøttes af oplysningerne i anmeldelsesrapporten og af de forklaringer, der er afgivet af de øvrige vidner om tiltaltes misbrug af euforiserende stoffer, som han flere gange tog med ind på afdelingen. Ende-ligt bemærkes, at det fremgår af såvel vidnets forklaring som af den fremlagte konfiskationserklæring, at tiltalte skrev under på konfiskation af hashen.
Tiltalte er herefter skyldig i den tiltale, der er rejst i forhold 11.
Forhold 12
side 26
Alle dommere og nævninge udtaler:
Vidnet politibetjent Vidne 9 har forklaret, at politiet blev tilkaldt af personalet på Psykiatrisk Afdeling, der havde fundet tiltalte i besiddelse af noget, som han selv angav var amfetamin, men som senere viste sig at være ketamin. Personalet forklarede vistnok, at stoffet lå i tiltaltes lomme, og til-talte erkendte overfor ham besiddelsen. Vidnets forklaring understøttes af oplysningerne i anmeldelsesrapporten og af de forklaringer, der er afgivet af de øvrige vidner om tiltaltes misbrug af euforiserende stoffer, som han flere gange tog med ind på afdelingen.
Tiltalte er herefter skyldig i den tiltale, der er rejst i forhold 12.
Forhold 13
Alle dommere og nævninge udtaler:
Vidnet politibetjent Vidne 10 har forklaret, at politiet blev til-kaldt af personalet på Psykiatrisk Afdeling, og at tiltalte ved visitationen i un-derbukserne blev fundet i besiddelse af to sølvpapirskugler med hash. Vid-nets forklaring understøttes af oplysningerne i anmeldelsesrapporten, herun-der oplysningerne om, at tiltalte blev skønnet påvirket, idet han havde snøv-lende tale, unormale pupiller og hvidt pulver oppe i næsen samt af de forkla-ringer, der er afgivet af de øvrige vidner om tiltaltes misbrug af euforiserende stoffer, som han flere gange tog med ind på afdelingen.
Tiltalte er herefter skyldig i den tiltale, der er rejst i forhold 13.
Forhold 14
Alle dommere og nævninge udtaler:
Efter de stort set enslydende og meget troværdige forklaringer, der er afgivet af vidnerne Forurettede 2, Vidne 12, Vidne 4 og tildels Forurettede 5, er det bevist, at tiltalte løb direkte ind i Forurettede 2 og derved skubbede til hende. Det lægges videre til grund, at tiltalte gjorde dette for at få fat i det nøglekort, Forurettede 2 havde om halsen med hen-blik på at stikke af fra afdelingen. Ved at løbe voldsomt frem mod og ind i Forurettede 2, så hun blev skubbet flere meter tilbage, har tiltalte forøvet vold mod Forurettede 2, der som ansat på Psykiatrisk Afdeling er omfattet af personkredsen i straffelovens § 119, stk. 1.
Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 14.
Forhold 15
side 27
Alle dommere og nævninge udtaler:
I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand, og idet det ikke er bevist, at tiltalte har truet vidnet Forurettede 3, frifindes tiltalte i forhold 15.
Forhold 16
5 nævninge og 3 dommere udtaler:
Forurettede 4 har meget sikkert og troværdigt forklaret, at tiltalte blev vred, da hun korrigerede ham, hvorefter han skubbede/slog til to glas med juice på et bord, så hun blev ramt af juicen. Vidnet har videre for-klaret, at hun ikke er i tvivl om, at tiltaltes hensigt var at ramme hende.
Herefter, og idet vidnet som ansat på Psykiatrisk Afdeling var omfattet af personkredsen i straffelovens § 119, stk. 1, stemmer vi for, at tiltalte *er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 16.
En nævning udtaler:
Idet jeg ikke finder, at det er bevist, at tiltalte havde det fornødne fortsæt til at ramme vidnet med juicen, stemmer jeg for at frifinde ham for tiltalen i for-hold 16.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i forhold 16.
* berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221 den 16. april 2024.
Forhold 17
Alle dommere og nævninge udtaler:
Efter de troværdige forklaringer, der er afgivet af vidnet Forurettede 5, Vidne 12 og Vidne 4, er det bevist, at tiltalte har truet Forurettede 5 i overensstemmelse med tiltalen, ligesom det er bevist, at Forurettede 5 som ansat på Psykiatrisk Afdeling er omfattet af person-kredsen i straffelovens § 119, stk. 1.
Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 17.
Forhold 18
Alle dommere og nævninge udtaler:
Vidnet politiassistent Vidne 11 har forklaret, at politiet blev tilkaldt af personalet på Psykiatrisk Afdeling, fordi de mistænkte tiltalte for at være i
side 28
besiddelse af narkotiske stoffer. Vidnet har videre forklaret, at tiltalte under visitationen blev fundet i besiddelse af MDMA i underbukserne.
Vidnets forklaring understøttes af oplysningerne i anmeldelsesrapporten og af de forklaringer, der er afgivet af de øvrige vidner om tiltaltes misbrug af euforiserende stoffer, som han flere gange tog med ind på afdelingen.
Tiltalte er herefter skyldig i den tiltale, der er rejst i forhold 18.
Derfor bestemmes:
Tiltalte, er skyldig i forhold 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 og 18.
Tiltalte, er delvist skyldig i forhold 4.
Tiltalte, er ikke skyldig i forhold 7 og 15.
Sanktionsspørgsmålet
Tiltalte har overtrådt straffelovens § 119, stk. 1, § 119b, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59, 30, og 70, 185 og nr. 201, jf. tildels dagældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, liste B nr. 29, 66 og nr. 189.
Alle dommere og nævninge har stemt for, at Tiltalte på gerningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må sidestilles med sindssygdom.
Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.
Alle dommere og nævning har lagt vægt på, at det er nødvendigt, at tiltalte undergives en anden foranstaltning end straf med henblik på at forebygge yderligere lovovertrædelser, jf. straffelovens § 68, 1. pkt., og at en mindre vidtgående foranstaltning end anbringelse i psykiatrisk afdeling ikke er til-strækkelig, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., når der henses til oplysningerne om tiltaltes psykiske tilstand, til lovovertrædelsernes beskaffenhed og til den risi-ko, der er for, at tiltalte også i fremtiden begår ligeartet kriminalitet.
Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
Retten tager påstanden om ophævelse af den tidligere idømte behandlings-dom til følge som anført nedenfor.
side 29
Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 23. december 2023.
Thi kendes for ret:
Tiltalte dømmes til anbringelse i Psykiatrisk Afdeling.
Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.
Dommen af 28. februar 2019 ophæves.
Hos Tiltalte konfiskeres 0,7 gram hash (forhold 3), 5 gram hash, 0,5 gram amfetamin, 0,9 gram kokain (forhold 4), 0,5 gram hash (forhold 5), 0,2 gram amfetamin (forhold 6), 1 gram hash, 0,2 gram amfeta-min, 1,9 gram MDMA (forhold 8), 1,2 gram hash (forhold 9), 0,1 gram hash (forhold 10), 0,4 gram hashmix (forhold 11), 0,3 gram ketamin (forhold 12), 1,9 gram hash (forhold 13) og 0,3 gram MDMA (forhold 18).
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer 1Dommer 2 Dommer 3