Dom
D O M
afsagt den 20. november 2024 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Erik P. Bentzen, Karen Foldager og Christian Hesthaven (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 0334 – 24
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1986
(advokat Peter Hviid, Vinderup)
Retten i Herning har den 5. februar 2024 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (99-2429/2023).
Påstande
Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1, 4 og 6 og i det ikke erkend-te omfang i forhold 2 og i øvrigt formildelse, således at det har sit forblivende ved foran-staltningen i dommen af 23. november 2018, subsidiært at der fastsættes en længstetid for foranstaltningen.
Anklagemyndigheden har principalt påstået stadfæstelse, subsidiært med den ændring at der fastsættes en længstetid for anbringelsen på 5 år, mere subsidiært at tiltalte idømmes en foranstaltning svarende til den, som han blev idømt ved dommen af 23. november 2018, mest subsidiært at den nævnte foranstaltning er med en længstetid på 5 år.
Advokat Loa Nedergaard Olsen har på vegne af Forurettede 1 nedlagt påstand om en godtgørelse for tort på 50.000 kr. med procesrente fra den 12. september 2021.
- 2 -
Advokat Thomas Refning Poulsen har på vegne af Forurettede 2 gentaget sin påstand for byretten om en godtgørelse på 4.515 kr. for svie og smerte.
Tiltalte har påstået frifindelse for kravene om godtgørelse. Tiltalte har bestridt kravene størrelsesmæssigt.
Supplerende oplysninger
Det fremgår yderligere af erklæringen vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 1. juni 2021, at der på de handsker, tiltalte var iført sammen med sikringsdragten, blev fundet bio-logiske spor med DNA-profiler, der talte for, at de stammede fra Forurettede 1, og at sandsynligheden for, at de stammede fra hende, var beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, end de stammede fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Forurettede 2, Vidne 1 og Vidne 7 har for lands-retten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
Tiltalte har om forhold 1 supplerende forklaret, at han fortsat ikke kan forklare, hvordan Forurettede 1's DNA er kommet på hans penis. Han har ikke efter byrettens dom talt med Forurettede 1 og ved ikke, hvorfor hun har forklaret, som hun har. Han ønskede ikke, at de skulle have noget seksuelt sammen. Da han hentede hende, var hun lidt oprørt, sur og gal. Han spurgte hende, hvad hun og de andre, hun havde været sammen med, var blevet uvenner over. Hun sagde, at det skulle han ikke blande sig i. Han og Forurettede 1 havde det hyggeligt på køreturen. De talte ikke om, at de igen skulle være kærester. Stemningen var god imel-lem dem, og det var den også hos Vidne 5 og Vidne 4. Han sagde ikke til dem, at han gerne ville være kæreste med Forurettede 1. De sad vel og snakkede sammen hos Vidne 5 og Vidne 4 mellem 40 minutter og en time. Han ved faktisk ikke, om Forurettede 1 kan være blevet sur på ham. De havde ingen fysisk kontakt ud over det kram, han gav hende, da han hentede hen-de. Undervejs holdt de ind på en tankstation i By, da Forurettede 1 gerne ville have noget at
- 3 -
drikke. Han var på toilet en gang hos Vidne 5 og Vidne 4. Han husker ikke, om han vaskede hænder efter toiletbesøget. Han kan ikke i dag komme i tanke om, hvordan Forurettede 1's DNA kan være kommet på hans hænder og de handsker, han fik på, da han blev anholdt.
Den ene gang, han var på toilet hos Vidne 5 og Vidne 4, så han, at Forurettede 1 sad og røg i stu-en. Han havde nok sovet, inden Forurettede 1 gik ud fra værelset for at ryge.
Han mener, at han gik ind på værelset for at sove som den første af dem. Forurettede 1 kom ind på værelset lidt senere. Han husker ikke helt klart, om han sov, inden Forurettede 1 kom ind på værelset, men han gjorde det efter, at han havde været på toilettet. Han gik ud for at tisse, da han vågnede op. Han så da Forurettede 1 i stuen. Hun virkede ikke oprevet, da han så hende i stuen.
En måned efter den 23. april 2021 var han kæreste med Vidne 1, og det var han også, da han hentede Forurettede 1 i Sønderjylland. Han tror ikke, at Vidne 1 ville have været sur over, at han hentede Forurettede 1, hvis hun havde været klar over det. Forurettede 1 og Vidne 1 har gået på efter-skole sammen, så han tror, at de er venner. Vidne 1 fandt efterfølgende ud af, at Forurettede 1 havde meldt ham for voldtægt, men hun vidste det ikke, da episoden i forhold 2 fandt sted. Han ved ikke, hvorfor han ikke fortalte Vidne 1 om anmeldelsen.
Han mener bestemt ikke, at han om natten den 23. april 2021 skrev en besked til Vidne 4 om, at Forurettede 1 alligevel ikke ville sove hos dem. Det er 3 år siden, så han har svært ved at huske det.
Han krammede Forurettede 1 på en hel almindelig måde, da han hentede hende. Han husker ikke, om det var kind mod kind. Det var uden for bilen.
Han sov på madrassen med den blå pil på fotoet, ekstrakten side 17. Det var således på den madras, der var længst væk fra væggen. Forurettede 1 lå på den madras, der var placeret langs med væggen. Han kan ikke helt huske den rækkefølge, han og Forurettede 1 kom ind på væ-relset, men han var vist den første. Han tror ikke, at Forurettede 1 kravlede hen over ham, da hun lagde sig på den inderste madras. Han ved ikke, om hun havde en dyne over sig. Han havde selv et tæppe over sig. Han tror det er det, der ses på gulvet på fotoet, ekstrakten side 16, som noget blåt. Forurettede 1 havde lange bukser på.
- 4 -
Da han gik på toilet, satte han sig ned på toilettet. Han tørrede sig og rørte derved ved sin penis. Han gjorde ikke andet end at tørre sig med toiletpapir, som han smed ud. Da Forurettede 1 forlod værelset og gik ind i stuen for at ryge, passerede hun ham i fodenden af ma-drassen. Hun rørte ikke ved ham, og de rørte ikke ved hinanden, mens de begge lå på ma-drasserne.
Foreholdt tiltaltes forklaring til politirapport af 23. april 2021, ekstrakten side 26, 2. sidste afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at Forurettede 1 lå på maven og talte i telefon, mens han nogle gange lå på ryggen og andre gange på siden, har han bekræftet at have forklaret således. Forurettede 1 lå på madrassen ind mod væggen.
Tiltalte har om forhold 2 supplerende forklaret, at både han og Vidne 6 vidste, hvordan de var, når de blev sure og kede af det. Han gik op til lejligheden, hvor Vidne 1 var i køkkenet. Da han kastede dørstopperen, så han ikke, hvor han kastede den. Den skulle have ramt Vidne 6 og ikke Forurettede 2. Han kastede dørstopperen ned ad trappen, der er maksimal en meter bred. Vidne 6 stod vel 5-10 trin nede ad trappen, da han kastede stopperen. Han så ikke Forurettede 2, men han hørte hende, da hun kom ind i opgangen ved bunden af trappen og sagde, at nu stoppede de. Forurettede 2 havde forinden været sammen med ham og Vidne 6, da de blev uvenner. Forurettede 2 kom vist løbende, da hun hørte tumult. Hun sagde da direkte: ”nu tager I en stopper” . Han hav-de endnu ikke kastet dørstopperen, da han hørte det. Han kunne høre Forurettede 2, men ikke se hende. Han ved ikke, hvorhen han så, da han kastede dørstopperen. Han stod helt oppe ved lejlighedens indgangsdør, da han kastede den. Han stod ved døråbningen til lejligheden. Han tror, at han så ryggen af Vidne 6, da han kastede stopperen. Trappen slår et sving, og man kan ikke fra lejligheden, han var i, se noget ned ad trappen efter svinget. Han hørte Forurettede 2's stemme helt nede fra indgangen til trappen. Han kunne ikke se derned.
Tiltalte har om forhold 4 supplerende forklaret, at han var kæreste med Vidne 1, og det havde han været siden slutningen af januar 2021. Han husker svagt, at stemningen mellem dem ikke var så god, da han var frustreret over, at det kun var ham, der lavede noget. Han kan ikke uddybe det, han i byretten forklarede om en sort skygge, der går ind over, når han har problemer med sit temperament. Han kan huske, at han ikke skubbede Vidne 1. Havde han gjort det, ville han kunne huske det. Han var sur og kan ikke forklare det nærmere. Når han har været sur, kan han nogle gange ikke huske, hvad der er foregået. Nogle gange kan han godt huske det.
- 5 -
Han skulle hente et stykke papir på bordet ved hjørnet af sofaen. Det var et papir til den bil, han havde. Mere husker han ikke. Vidne 1 stod i vejen for, at han kunne komme til papiret. Han tog fat om Vidne 1's skuldre og rykkede hende.
Tiltalte har om f orhold 6 supplerende forklaret, at hans Facebook er hacket to gange. Han husker ikke, om det er sket flere gange herudover. Profilen, som har hans forældre som kontakter, er ikke oprettet af ham. Han har ikke kode til sin Facebookprofil. Han ved ikke, hvorfra billedet til den profil, som sagen drejer sig om, kommer.
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er flyttet til Næstved, hvor han er født og opvokset. Han flyttede den 1. august 2024 sammen med sin lillebror, der har arbejde. Hans lillebror flyttede afdeling, hvorfor en flytning blev relevant. De bor sammen. Hans far bor 3 km fra hans nuværende bopæl. Han arbejdede sidst for Fragt firma i 2017. Han husker ikke, hvor han arbejdede i 2020. Hans fremtidsplan er at komme i trans-portbranchen igen. Han har talt med sin sagsbehandler i Næstved Kommune om det. De skal tale om det igen, når denne sag er afsluttet. Siden han er flyttet til Næstved, har han intet hørt fra tilsynet, selv om han har givet besked om flytningen.
Han er flyttet mange gang navnlig for at komme væk fra dårlige bekendtskaber. Det går fint at bo sammen med lillebroren, men han vil gerne tilbage til Jylland, da han er bange for at falde tilbage i et misbrug i Næstved.
Han har ikke en ADHD-diagnose og får ikke medicin. Han har til tider problemer med at styre sit temperament, men det er blevet bedre, og han har lært at trække sig.
Han haft det samme telefonnummer i mange år. Han har ikke støtte fra kommunen i sin hverdag. Han har ikke behov for at få styret sin økonomi eller bolig. Han kan ikke svare på, om han får brug for støtte til boligforholdene, hvis han flytter igen. Han synes ikke, at det giver mening at give ham støtte, da han ikke har brug for det. Kommunen har ment, at han havde brug for støtte til mange ting, som han ikke selv synes, at han har behov for støt-te til.
Forurettede 1 har supplerende forklaret,
- 6 -
- 7 -
- 8 -
Vidne 2 har supplerende forklaret, at han forsøgte at ringe Forurettede 1 op 3-4 gange i løbet aftenen, men han talte kun med hende, da hun talte om voldtægten. Det lykkedes dog Vidne 3 at komme i kontakt med hende inden det tidspunkt, og han var med på medhør. Forurettede 1 og Person 1 var uvenner, da Forurettede 1 tog afsted. Hun fortalte ikke, at hun skulle være sammen med tiltalte. Hun var oprevet, så det var måske grunden til det, men han ved det ikke. Det var dog ikke unormalt, at han kunne have svært ved at komme i kontakt med hende. Da hun tog afsted, var der en trykket stemning. Han kunne godt for-nemme, at hun var oprevet og måske lidt ligeglad og ville være i fred. Da han talte med hende senere, lød hun, som da hun tog hjemmefra. Hun sagde, at hun var ok og var taget til
- 9 -
et vennepar. Hun fortalte ikke, at hun var samlet op af tiltalte. Han fandt ud af, at tiltalte var der, hvor Forurettede 1 var. Han hørte tiltaltes stemme i baggrunden, da hans kone ringede til Forurettede 1 og talte med hende. Han hørte da en mandsstemme i baggrunden. Der var også noget baggrundsstøj, men han tænkte, at det lød som tiltaltes stemme. Der blev vist sagt ”læg på” eller noget i den ret ning i baggrunden. Forurettede 1 virkede noget trykket, og man kunne fornemme, at det ikke passede hende at lægge på. Han talte anden gang med Forurettede 1, da hun ringede efter hjælp.
Foreholdt vidnets forklaring til afhøringsrapport af 3. juni 2021, ekstrakten side 106, midt-for, har han forklaret, at han har forklaret som angivet. Forurettede 1 sagde, at hun var ok. Det var under den samtale, hvor hans kone havde ringet op. Han bad Forurettede 1 om at gå ud af huset, så de kunne snakke i fred. Han gjorde det, fordi det lød som om, at det ikke passede, at hun var ok. Han mener, at samtalen blev afbrudt. Da han talte med Forurettede 1 lidt senere, bad hun om hjælp og fortalte, at tiltalte havde voldtaget hende eller noget lignende. Hun spurgte ham, om han kunne hente hende. Hun sagde, at hun ikke kunne få lov til at forlade stedet. Der var to andre, der ville blive vækket, hvorfor hun var nødt til at søge uden for huset. Forurettede 1 sagde, at tiltalte havde forsøgt at tage hende bagfra. Hun virkede afsindigt bange, og hun begyndte at hviske eller stamme. Han spurgte hende, om hun havde ringet til politiet, hvilket hun ikke havde. Han sagde til hende, at hun skulle ringe til politiet. De skulle hive det ud af hende, fordi hun var angst. Det var bestemt svært for hende at tale om.
Han vidste ikke, at det var tiltalte, der hentede Forurettede 1, men han gættede på det. Person 1 vidste det ikke. Han forsøgte flere gange at komme i kontakt med Forurettede 1. Hun ringede selv og sagde godnat til ham, som hun plejede. Han husker ikke tidspunktet, men det har nok været ved 22-tiden eller noget i den retning. Hun tog afsted fra dem ved spisetid. Han talte kun med hende en gang derefter via sin kones samtale, og så den gang, hvor Forurettede 1 ringede og fortalte om det skete. Samtalen, hvor hun sagde godnat, varede højst en halv time. Han fiskede lidt efter, hvor hun var. Hun sagde, at hun var kommet frem. Han hørte støj, og det var vist i forbindelse med, at hun sad i en bil.
Han husker ikke tidspunktet for hans kones samtale, som han deltog i. Han har fået fortalt, at det var på det tidspunkt, at Forurettede 1 skulle have sagde stop til tiltalte. Han hørte også noget, som gav det indtryk, at Forurettede 1 forsøgte at begrænse noget. Hun sagde noget i retning af ”lad være” . Der var no get, der begrænsede, at Forurettede 1 kunne tale. Der blev i baggrunden sagt, at Forurettede 1 skulle lægge på. Foreholdt vidnets forklaring til politirapport
- 10 -
af 3. juni 2021, ekstrakten side 107, hvorefter han bl.a. skulle have sagt, at Forurettede 1 skulle gå ud af rummet, har han forklaret, at det er korrekt angivet.
Da Forurettede 1 var kommet uden for huset og kunne tale frit, sagde hun, at tiltalte forsøgte at tage hende bagfra.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at fra Forurettede 1 tog afsted, til de havde kontakt med hende igen, gik der mange timer. Hun skrev til Forurettede 1, om hun kom og spiste som normalt. Hun svarede ikke på det. Hun ved ikke, om Vidne 2 og Person 1 kon-taktede Forurettede 1. Hun var kun en gang i telefonisk kontakt med Forurettede 1. Samtalen var på medhør, og hun efterlod telefonen i sofaen og gik på toilet. Hun overhørte ikke samta-len. Hun førte ikke andre samtaler med Forurettede 1 den aften. Da hun kom ud fra toilettet, gik hun med hunden. Person 1 var kørt, da hun kom tilbage. Hun husker ikke, at Vidne 2 rin-gede til Forurettede 1 igen.
Det var Forurettede 1, der ringede til hende, og hun kunne høre, at der var noget galt. Hun spurgte Forurettede 1, hvad der var galt, og Forurettede 1 svarede, at tiltalte havde taget på hende eller lagt op til hende. Hun husker ikke mere præcist, hvad Forurettede 1 sagde. Det var først, da Forurettede 1 kom tilbage om morgenen, at hun fortalte, at tiltalte havde voldtaget hende. Person 1, Vidne 2 og hun var til stede, da Forurettede 1 fortalte om det. Om natten hørte hun ikke noget om, hvad der var sket med Forurettede 1. Hun er lidt i tvivl om, hvorvidt hun hørte tiltal-tes stemme i baggrunden, da hun talte med Forurettede 1 om natten. Det var en mandsstemme, hun hørte. Forurettede 1 virkede bange. Hun hørte ikke Vidne 2 tale med Forurettede 1 inden denne samtale. Hun husker ikke, om Vidne 2 har haft en samtale, hvor Forurettede 1 sagde godnat til ham. Hun har ikke i sin samtale med Forurettede 1 hørt nogen sige i baggrunden, at Forurettede 1 skulle lægge på. Hun har heller ikke hørt hende sige ”lad være” eller noget l ignende.
Da Forurettede 1 forlod deres bopæl, fortalte hun, at hun skulle ud at gå en tur. Hun fortalte ikke, at hun ville blive hentet af tiltalte.
Foreholdt vidnets forklaring til politirapport af 3. juni 2021, ekstrakten side 108, 2. afsnit, hvorefter hun bl.a. skulle have forklaret, at hun og Forurettede 1 talte sammen om, at Forurettede 1 var sammen med tiltalte, har hun forklaret, at hun ikke husker det. Hun husker ikke, at hun skulle have frarådet Forurettede 1 at være sammen med tiltalte. Hun er ikke sikker på at have hørt tiltalte i baggrunden i forbindelse med en samtale med Forurettede 1.
- 11 -
Under den samtale, hun havde med Forurettede 1, talte de om, hvorfor Forurettede 1 var blevet sur. Hun bor ikke sammen med Forurettede 1 i dag og kommer heller aldrig til det. Hun ved ikke, om hun hørte noget i baggrunden af den samtale, hvor hun muligt kan have hørt tiltal-tes stemme. Hun kan ikke huske, om hun under afhøringen sagde, at det kunne være et TV, hun hørte i baggrunden.
Person 1 var sur over, at Forurettede 1 var taget afsted. Hun ved ikke, hvordan han tog, at Forurettede 1 fortalte om voldtægt. Hun ved heller ikke, om det passer, at hun er blevet voldtaget. Der er stadig to sider af historien. Det kan være en historie, fordi man er blevet sur på til-talte. Hun og Forurettede 1 er blevet uvenner, og hun vil ikke have noget med Forurettede 1 at gøre. Hun er sur på Forurettede 1, og hendes forklaring i dag er præget af det. Hun har alene hørt Forurettede 1's forklaring om, hvad der skete mellem hende og tiltalte. Foreholdt vidnets forklaring til politirapport af 3. juni 2021, ekstrakten side 109, 3. og 4. afsnit, har hun for-klaret, at hun godt kan have forklaret som angivet, men hun husker det ikke. Det kan være tiltaltes stemme, hun hørte i baggrunden af samtalen med Forurettede 1, men hun husker ikke helt i dag, om det var hans stemme,
Vidne 4 har supplerende forklaret, at hun ikke har kontakt med tiltal-te, men med Forurettede 1 af og til på Facebook. Hun og Forurettede 1 har talt meget lidt sammen om sagen efter byrettens dom. De har talt om, at tiltalte blev dømt. Hun mindes, at der var en flirt mellem tiltalte og Forurettede 1 den pågældende aften, men hun har svært ved at huske den aften. Hun har været langt nede psykisk og lider af ADHD og panikangst. Hun husker, at tiltalte ringede og spurgte, om hans veninde måtte komme med på besøg hos dem. Hun husker ikke, hvordan aftenen forløb ud over, at hun og Vidne 5 på et tidspunkt gik i seng, og at hun vågnede, da politiet var kommet. Hun har ikke hørt råb efter hjælp eller støj. Hun har ikke hørt Forurettede 1 tale i telefon i stuen. Stuen lå i den anden ende af lejligheden end soveværelset, hvor hun sov. Hun ved ikke, hvornår hun fik beskeden fra tiltalte om, at Forurettede 1 var taget afsted. Tiltalte fortalte hende, før han og Forurettede 1 kom, at han havde en flirt med Forurettede 1. Foreholdt at hun til politiet skulle have forklaret, at tiltalte og Forurettede 1 ikke havde en flirt, har hun forklaret, at det er nok mere korrekt end det, hun fortalte i byretten om, at det så ud til, at de havde en flirt.
Hun husker, at Forurettede 1 og tiltalte sad sammen i sofaen i stuen, men ikke hvordan. I so-veværelset står sengene ikke op ad væggen til det værelse, som tiltalte og Forurettede 1 sov i. Der var et TV op ad væggen ind mod værelset. Hun faldt nok i søvn ca. 30 minutter efter,
- 12 -
at hun var gået i seng. Hun så ikke, hvilken af madrasserne i værelset tiltalte havde sovet på.
Vidne 5 har supplerende forklaret, at han gik med politiet ind på værelset, hvor tiltalte sov. Han husker ikke, at der var to madrasser. Forevist fotos fra værelset har han forklaret, at han nu husker, at der var to madrasser. Han husker ikke helt, hvilken madras tiltalte lå på, eller hvilken dyne han havde på. Det virkede ikke til, at Forurettede 1 og tiltalte var kærester. De talte ikke om det. Han husker ikke, hvad de talte om. Han tror, at Forurettede 1 og tiltalte sad i sofaens højre side. De virkede bare som venner. Han husker ikke, om de alle gik i seng samtidig. Tiltalte er lidt svær at få fat på, så de taler ikke sammen i dag. Hans kone har lidt kontakt med Forurettede 1. Det har han ikke.
Foreholdt vidnets forklaring til politirapport af 1. juni 2021, ekstraktens side 112, hvorefter han bl.a. skulle have forklaret, at der ikke var noget romantisk mellem tiltalte og Forurettede 1, har han forklaret, at han ikke husker denne forklaring, men det kan godt passe, at han har forklaret således. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, før Vidne 4 faldt i søvn, og han hu-sker heller ikke den forklaring, han skulle have givet politiet herom.
Det var lydt i det hus, de boede i, da der var papvægge. Han har ikke hørt nogen sige ”stop” eller ”lad være” .
Vidne 6 har supplerende forklaret, at dørstopperen var rund og i børstet stål. Da han løb op ad trappen mod tiltalte, stod Forurettede 2 udenfor. Hun kom op ad trap-pen og stod bag ham. Han tror ikke, at tiltalte kunne se Forurettede 2 fra døren, hvor tiltalte stod. Forurettede 2 bad ham gå ned og slappe af. Det er længe siden, så han husker det ikke så godt. Da han vendte sig væk fra døren og gik ned ad trappen, gik han forbi Forurettede 2. Forurettede 2 var således bag ham, da han gik ned ad trappen. Hun var nok et trin bag ham. Han hørte ikke døren til Vidne 1's lejlighed blive åbnet. Forurettede 2 fik ham med ord til at gå udenfor. Reposen ved Vidne 1's for-dør var stor nok til, at både han og Forurettede 2 kunne stå der. Forurettede 2 stod på det lange trappestykke oppe fra døren til Vidne 1's lejlighed og ned mod knækket på trappen, da hun blev ramt. Der er et knæk på trappen. Man kan fra døren ved Vidne 1's lejlighed se ned forbi knækket.
Forurettede 2 har supplerende forklaret, at man fra døren til Vidne 1's lejlighed kan se helt ned til bunden af trappen, selv om trappen vinkler. Hun stod bag Vidne 6, da de stod oppe ved døren til Vidne 1's lejlighed. Tiltalte har kunnet se hende hele tiden, også da hun og Vidne 6
- 13 -
stod der. Da hun råbte til Vidne 6 og tiltalte, at de skulle stoppe, har tiltalte kunnet høre det. Døren til Vidne 1's lejlighed stod da åben. Hun var mere eller mindre på vej ned ad trappen og ud, da hun blev ramt af dørstopperen. Hun manglede nok 3-4 trin for at være helt nede ad trappen. Hun var forbi knækket på trappen, da hun blev ramt. Tiltalte havde da taget et par trin ned ad trappen og kunne klart se hende, selv om trappen havde et knæk.
Hun stod lige bag Vidne 6 foran døren til Vidne 1's lejlighed, og tiltalte kunne hele tiden se, at hun stod der. Hun forstår ikke, at det i byretten er noteret, at hun skulle have forklaret, at tiltalte ikke kunne se hende bag Vidne 6. Da hun vendte sig, efter hun blev ramt, kunne hun se, at tiltalte stod et par trin nede ad trappen. Vidne 1 stod i døren til sin lejlighed. Hun vendte sig ikke straks efter, at hun var blevet ramt af dørstopperen. Der er et lille stykke gulv uden for døren til Vidne 1's lejlighed.
Vidne 1 har om forhold 2 supplerende forklaret, at hun og tiltalte var kære-ster. Hun var inde i sin lejlighed, da hun hørte tiltalte og Vidne 6 råbe. Hun hørte i mindre om-fang også Forurettede 2's stemme. Hun stod stadig i sin lejlighed, da Forurettede 2 bad om et glas vand. Forurettede 2 stod ca. to trin fra døren. Døren stod på klem ind til lejligheden. Hun husker ikke at have hørt noget blive kastet. Hun så, at Vidne 6 var nede for enden af trappen.
Vidnet har om forhold 4 supplerende forklaret, at hun og tiltalte blev kærester i april 2021. Hun rejste sig fra sofaen, da tiltalte kom ind og var sur. Han gik hen til hende. Der lå ikke noget papir på nogen af de borde, der var i nærheden af de to sofaer. Tiltalte skubbede hende i brystkassen med flad hånd eller flade hænder. Hun ville være væltet bagover, hvis ikke hun havde stået foran sofaen.
Vidnet har om forhold 1 forklaret, at hun ikke længere har kontakt med tiltalte. Hun er i tvivl om, hvorvidt de var kærester den 23. april 2021. De har under deres forhold haft peri-oder, hvor de har været uvenner og uden kontakt. Hvis tiltalte har forklaret, at de var kære-ster den 23. april 2021, skal det nok passe. Forurettede 1 kontaktede hende og fortalte, at tiltal-te var blev hentet af politiet, og at noget var helt galt. Hun kendte i forvejen Forurettede 1, der kontaktede hende formiddagen efter, at forholdet var begået. Det var Vidne 4, der informere-de hende om, at det drejede sig om voldtægt. Tiltalte kom hjem samme dag eller dagen efter. Hun spurgte Vidne 4, om det var sandt, at Forurettede 1 var blevet voldtaget, da hun ken-der Forurettede 1 og kunne være i tvivl, om det var sandt. Hun er stadig i tvivl om det.
- 14 -
Vidne 7 har supplerende forklaret, at Person 2 fortalte om manden, der havde kontaktet hende. Person 2 syntes, at han var alt for insisterende, selv om hun havde fortalt, at hun kun var 13 år. Det var ubehageligt for Person 2, at manden blev ved med at skrive til hende, og at han havde fundet hende i en gruppe på et medie og fortsatte med at kontakte hende på et andet medie.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
”K e n d e l s e:
Forhold 1
Alle nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte har i landsretten fastholdt sin forklaring om, at han og Forurettede 1 ikke havde nogen fysisk kontakt med hinanden den 22.-23. april 2021 ud over det kram, de gav hinanden, da han hentede Forurettede 1 i Sønderjylland den 22. april 2021 tidligt på aftenen. Han har desuden fastholdt sin forklaring om, at han var fuldt påklædt, da han om natten lå på madrassen ved siden af Forurettede 1.
Forurettede 1 har også fastholdt sin forklaring for byretten om, at til-talte stak fingre op i hende og gennemførte samleje med hende uden hendes samtykke, og selv om hun flere gange sagde ”stop” . Forurettede 1's forklaring stemmer i det væsentlige overens med den forklaring, hun gav til politiet umiddelbart efter hændelsen og i forbindelse med personundersøgel-sen.
Forurettede 1's forklaring støttes navnlig af, at der på tiltaltes under-bukser, hænder, penishoved og penisskaft blev fundet DNA, der med den største grad af sandsynlighed stammer fra hende. Hendes forklaring støttes også af, at der blev fundet tilsvarende DNA på de handsker, tiltalte fik på samtidig med, at han blev iklædt sikringsdragt i forbindelsen med anholdel-sen, og af de forhold, der i øvrigt er anført af byretten.
Tiltalte har ikke bestridt, at der er overført DNA fra Forurettede 1 til ham, men han har ikke kunnet forklare, hvordan det kan være kommet på hans underbukser, hænder, penishoved og penisskaft. Muligheden for, at der kan være sket en sekundær DNA-overførsel ved det kram, tiltalte og Forurettede 1 gav hinanden tidligere på aftenen, ved at de sov ved siden af hinanden på to madrasser, og at tiltalte under et toiletbesøg om natten tør-rede sin penis, er ikke sandsynlig og kan ikke lægges til grund.
- 15 -
Herefter og af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at overførslen af DNA fra Forurettede 1 til tiltalte er sket ved det seksuelle forhold, som Forurettede 1 har for-klaret om. Det tiltrædes herefter, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
Den omstændighed, at der ikke er fundet DNA på Forurettede 1 fra tiltalte, og at Forurettede 1 ikke råbte til tiltalte, at han skulle stoppe, eller råbte om hjælp, kan ikke føre til en anden vurdering.
Forhold 2
Alle nævninger og dommere udtaler:
Forurettede 2 har for landsretten afgivet en sikker forklaring om, at til-talte kunne se hende, da hun stod bag Vidne 6 på reposen uden for dø-ren til Vidne 1's lejligheden, og at tiltalte også kunne høre hende, da hun sagde, at tiltalte og Vidne 6 skulle stoppe deres skænderi. Hun har desuden forklaret, at uanset den drejning, der var i trappeforløbet, var det fra døren ind til Vidne 1's lejlighed muligt at se hele vejen ned ad trap-pen. Hun har endeligt forklaret, at hun var på vej ned ad trappen og nok manglede 3-4 trin for at være helt nede ad trappen, da hun blev ramt af dør-stopperen.
Herefter og efter vidneforklaringerne i øvrigt tiltrædes det også efter bevis-førelsen for landsretten, at tiltalte vidste, at Forurettede 2 var på trap-pen, da han kastede dørstopperen, og at han havde det til en domfældelse fornødne forsæt til at ramme hende med den.
Det tiltrædes derfor og af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte i det hele er fundet skyldig i dette forhold.
Forhold 4
Otte nævninger og alle dommerne udtaler:
Efter bevisførelsen for landsretten og af de grunde, der er anført af byretten, stemmer vi for at finde tiltalte skyldig som sket.
En nævning udtaler:
Der foreligger ikke det til en domfældelse tilstrækkeligt sikre bevis for, at tiltalte ud over at have taget fat om skuldrene på Vidne 1 og flyttet hende, også skulle have skubbet hende kraftigt i brystet med hænder-ne. Jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold.
Efter stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i dette forhold.
Forhold 6
Alle nævninger og dommere udtaler:
Efter bevisførelsen for landsretten og af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens skyldkendelse stadfæstes“.
- 16 -
Sanktionsfastsættelse
Alle nævninger og dommere udtaler:
Det tiltrædes, at tiltalte er omfattet af personkredsen i straffelovens § 16, stk. 2, og at han derfor ikke straffes.
Det tiltrædes af de grunde, der er anført af byretten, at tiltalte er dømt til anbringelse i insti-tution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68, 1. pkt., og at der ingen længstetid er fastsat for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
Det tiltrædes videre, at den idømte foranstaltning ved Retten i Holstebros dom af 23. no-vember 2018 ophæves.
Godtgørelse
De juridiske dommere stadfæster af de grunde, der er anført af byretten, at tiltalte skal be-tale en godtgørelse for tort til Forurettede 1 på 40.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 23. september 2021.
Da Forurettede 2's krav på godtgørelse for svie og smerte ikke er tilstrækkeligt doku-menteret, henskyder de juridiske dommere kravet til eventuelt civilt søgsmål.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Godtgørelsen til Forurettede 1 skal betales inden 14 dage.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Erik P. Bentzen Karen Foldager Christian Hesthaven
(kst.)
- 17 -