Dom
RETTEN PÅ BORNHOLM
DELDOM
afsagt den 21. juli 2023
Sag BS-18436/2021-BOR
Sagsøger
(beskikket advokat Søren Holger Mellerkjær Larsen)
mod
Naturstyrelsen
(advokat Aleksander Lind)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 11. maj 2021.
Sagen drejer sig om erstatningsansvar for skader som følge af et væltet træ.
Deldommen angår efter parternes anmodning alene spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte har handlet ansvarspådragende i forhold til ulykken, jf. retsplejelovens § 253, stk. 2.
Sagsøgeren har under delhovedforhandlingen påstået sagsøgte tilpligtet at anerkende at være ansvarlig for ulykken, som sagsøgeren var udsat for den 16. februar 2020, hvor et træ væltede ned over sagsøgerens bil, da han passerede træet på vejstrækningen Åsedamsvej i Almindingen.
Sagsøgte har påstået frifindelse.
2
Sagsøgeren har fri proces.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Sagsøgeren førte den 16. februar 2020 sin bil ad Åsedamsvej i Almindingen på Bornholm.
Under kørslen væltede et træ ned over kørebanen, hvorved der opstod tings-skade på sagsøgerens bil og personskade på sagsøgeren.
Sagsøgte er ejer af skovområdet, hvor det væltede træ stod.
Forklaringer
Sagsøgeren og Vidne har afgivet forklaring.
Sagsøgeren har forklaret, at var 25-26 år gammel på ulykkestidspunktet. Han arbejdede på et Arbejdsplads. Han var og er en erfaren bilist, og har kørekort til alle køretøjer på nær bus. Han havde ofte kørt på den pågældende vejstrækning. Han kom kørende fra Segenvej. Der var stille vindforhold, idet det havde blæst en del dagen før. Der kom en modkørende, da træet pludseligt faldt foran sagsøgeren. Han blokkede sine bremser og holdt armene op foran sit hoved for at skærme for sig. Bilen blev ramt af træet. Da han havde bragt bilen til stands-ning, kontaktede han selv politiet. Hans bil kunne godt køre, men han fik en kammerat til at transportere den derfra på en autotrailer. Sagsøgeren talte med politiet, mens han sad i bilen. Politiet kom kørende dertil fra Østerlars-siden. Da politiet kom, havde en anden bilist, der havde kørt bag sagsøgeren, allerede skåret træet ned og smidt det ned ad vejsiden. Sagsøgeren kontaktede Na-turstyrelsen og talte med skovridder Person, der beklagede og sagde, at de ikke havde personale nok til at ”løbe og tjekke hele tiden” . Fotografiet af træet på vejbanen er et, sagsøgeren tog umiddelbart efter ulykken, og inden politiet kom til stede. Det er sagsøgeren, der i marts 2023 har taget de fremlagte foto-grafier af væltede træer i området.
VidneVidne har forklaret, at han har arbejdet som Stilling 1 og Stilling 2 for Naturstyrelsen Bornholm i 33 år. Før det var han i en lignende stilling i Kronborg i 5 år. Naturstyrelsen Bornholm har ikke nedfældet retnings-linjer for tilsynsintervallerne. De fører løbende tilsyn med træer, der kan være til fare for brugerne og trafikken. I distriktet er der ansat 9 funktionærer, der kan føre tilsyn. Der er desuden ca. 6 fastansatte skovarbejdere, der løbende mel-der ind. Desuden melder de eksterne entreprenører også løbende ind. Tilsynet
3
føres, når de dagligt arbejder eller færdes i skovene. Der foretages løbende sko-vning, og der kigges også i den forbindelse på risikotræer. De har ikke nedfæl-det nærmere retningslinjer, da vidnet har den holdning, at fastsatte intervaller for tilsyn kan blive en sovepude. Risikotræer kan opstå hele tiden som følge af f.eks. klima og nedbør. Det er derfor bedst, at der føres et løbende tilsyn. Vidnet er ikke bekendt med, at andre distrikter i landet har nedfældet regler for tilsyn. Bornholm har ca. 4.400 hektar statsskov. Vidnet vil løseligt anslå, at der er ca. 50 km offentlig vej, der går gennem statsskoven. Vidnet anslår, at de har samme areal skov pr. medarbejder som andre steder i landet. Vidnet definerer risiko-træer som træer, der står langs landevejen og er gået ud og er i fare for at vælte over kørebanen. Det kan også være træer, der står på hæld og hænger, eller træer, hvor roden har løsnet sig. Alle træarter kan blive risikotræer. Når et risi-kotræ er identificeret, bliver det fældet så hurtigt, som det er muligt at skaffe mandskab - altovervejende inden for 1-3 dage. Tilsynet udføres ofte fra bil, men der kan også udføres gående tilsyn. Der udføres tillige tilsyn i forbindelse med andre arbejdsopgaver, f.eks. opsætning af hegn, i skoven. Det konkrete område, hvor træet stod, består af blandingsbevoksning med blandt andet gammel bøg og ung eg. Området kan beskrives som en såkaldt aske/elle-sump. Disse områ-der kan både være våde og tørre. Det er ikke et særligt risikoområde, og der fø-res det samme tilsyn med dette område som med alle andre områder. Der var ført tilsyn med området i december eller januar før ulykken. De spottede ved denne lejlighed 3-5 store træer i området, som de ”trak ud” . Der blev ikke ob-serveret noget ved tilsynet, der tilsagde, at de skulle være særligt opmærk-somme på netop dette område. Det konkrete træ var et udgået asketræ. Det stod 6-7 meter fra vejbanen, målt fra rod til vejkant, og var 10-12 meter højt. Han vil antage træets vægt var ca. 2 ton. På uheldstidspunktet havde roden løs-net sig og var rådden, og der var ingen blade på træet. Træet var bare væltet. Det havde ikke løftet sig fra skovbunden. Træet stod i anden række, og der var ingen mulighed for, at de kunne se træet ved det kørende tilsyn, idet træerne i første række havde samme højde og skærmede for træet. De havde derfor ikke set træet i forbindelse med tilsynet. Hvis de havde set det, ville de have fjernet træet, da der var tale om et risikotræ. Det er ikke en fejl, at de ikke spottede træet, da det ville have krævet, at hele skoven skulle gås igennem flere gange årligt. Træet væltede, fordi det havde stormet, og roden var rådden og dårlig. Vidnet kan ikke huske nærmere om vindforholdene på det tidspunkt, hvor han ankom til stedet, men der var ikke tale om nogen voldsom storm, men blot et almindeligt blæsevejr. Han mener ikke, at de har tilsidesat deres tilsynsforplig-telse i forhold til træet. I de 33 år, vidnet har arbejdet på Bornholm, har de ikke haft lignende ulykker. Ulykken har ikke givet anledning til at ændre retnings-linjerne for tilsyn. Det er vidnet opfattelse, at naturen er dynamisk, og derfor kræver et løbende og ikke nødvendigvis skemalagt tilsyn. Det er efter vidnets opfattelse ikke muligt at tilrettelægge et tilsyn, så man havde spottet det pågæl-dende træ. Der er mange væltede asketræer i området. Træerne får lov at vælte af sig selv, hvis der ikke er nogen risiko for, at de vælter på vej elle sti. De af
4
sagsøgeren fremlagte fotografier fra området er således ikke udtryk for, at sagsøgte tilsidesætter sin tilsynsforpligtelse. Asketræer har et lidt dybere rodnet end egetræer. Man kan ikke derved udlede, at egetræer oftere er risikotræer end asketræer, men det er forskelligt, hvor meget de to træsorter tåler. Det er korrekt, at der er flere syge eller døde asketræer i området. Træerne kan dø af svamp. Når træerne får svamp, kan der gå fra 14 dage til 5 år, før de mister de-res blade og dør. Det konkrete træ var dødt og havde stået en periode uden blade. Vidnet kan ikke sige, hvor længe. Når de udfører det løbende kørende tilsyn, er de som regel kun en person i bilen. Tilsynet foretages oftest fra bilen. Der er ikke nogen løbende opfølgning på, hvem der har ført tilsyn hvor. Der er i relation til tilsyn ikke nogen kategorisering af vejene i skoven. Ind i mellem modtager Naturstyrelsen henvendelser fra bruger af skoven om træer, der er gået ud. En professionel ville kunne have set, at det pågældende træ var gået ud, hvis vedkommende visuelt havde iagttaget træet nærmere. Asketræerne er selvsåede. Der er ingen plantede asketræer i distriktet. Rødelletræerne havde samme højde som asketræerne. Der er fældet træer i området efterfølgende, men de har ikke særligt gennemgået området efter ulykken. Der har været aske-svamp i skoven de seneste 10-15 år.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:
”Til støtte for påstanden gøres det gældende, at sagsøgte, som ejer af skov-/plantageområdet, hvor det væltede træ befandt sig, er ansvarlig for ulykken den 16. februar 2020.
Som ejer af skov-/plantageområdet har sagsøgte en forpligtelse til at føre fornødent tilsyn med og sikre, at beplantningen langs vejene er i sikkerhedsmæssig forsvarlig stand og ikke til fare for forbipasserende. Dette gælder desto mere i et tilfælde som den i sagen foreliggende, hvor det væltede træ var 12 meter højt og placeret blot 3 meter fra en befær-det vej i et meget besøgt naturområde i Almindingen.
Det gøres gældende, at det væltede træ ikke var i sikkerhedsmæssig for-svarlig stand og dermed var til fare for forbipasserende.
Det gøres i den sammenhæng gældende, at de årlige inspektioner, jf. bi-lag 12, har været helt utilstrækkelige, og at en tilstrækkelig inspektion ville have afsløret et ikke-eksisterende og rådnet rodnet. Undladelse af at foretage en sådan indgående kontrol og besigtigelse er – særligt hen-set til træets størrelse og placering tæt på en befærdet vej – ansvarspå-dragende for sagsøgte.
5
Det gøres herunder gældende, at ulykken kunne have været undgået og afværget ved en ganske omkostningslet og enkel foranstaltning fra sagsøgtes side; nemlig ved blot at undersøge træets tilstand (med en dolk eller lignende), hvilket med overvejende sandsynlighed ville have afsløret, at dette var rådnet og havde været dette gennem længere tid, jf. sagsøgtes egne oplysninger om, at det væltede træ var gået ud/dødt og dermed fremstod uden blade forud for at det væltede.
Det gøres i tilslutning til dette gældende, at sagsøgtes oplysninger om løbende tilsyn med skovtræer langs vejene er udokumenterede og at op-lysninger herom må tages med dette forbehold, idet sagsøgte ikke har fremlagt nærmere oplysninger eller dokumentation for tilsyn det på-gældende sted, samt hvornår og hvorledes dette i givet fald måtte være gennemført.
Såfremt det lægges til grund, at der er ført flere årlige tilsyn det pågæl-dende sted gøres det gældende, at også disse tilsyn har været mangel-fulde og utilstrækkeligt gennemførte, idet sagsøgte ved korrekt gen-nemført besigtigelse kunne konstatere, at træet var gået ud/dødt da det fremstod uden bladvækst og derfor med sin højde på 12 meter helt åbenbart udgjorde en risiko for trafikken på Åsedamsvej 3 meter fra træets placering.
Det bestrides, at oplysninger om de samlede hektar skovområder i Dan-mark som Naturstyrelsen forvalter kan tillægges nogen betydning i nærværende sag, hvor det derimod kan lægges til grund, at det kon-krete tilsyn har været utilstrækkeligt – også i forhold til sagsøgtes egne angivelser af hvorledes tilsynet føres, jf. Processkrift A, side 4 samt på-standsdokument side 2, mf., idet korrekt tilsyn ville have ført til, at sagsøgte havde fjernet træet som et risikotræ (gået ud tæt ved og syn-ligt fra vejbanen), uanset Åsedamsvejs trafikale status.
Det bestrides at et proportionalitetshensyn kan føre til andet resultat end at sagsøgtes tilsyn har været utilstrækkeligt.
Det gøres sammenfattende gældende, at sagsøgte ifalder ansvar for ulykkens indtræden, ligesom det gøres gældende, at sagsøger i tilstræk-keligt omfang har løftet bevisbyrden for at sagsøgte har handlet ansvar-spådragende.”
Naturstyrelsen har i sit påstandsdokument til støtte for frifindelsespåstanden anført:
6
”Det gøres gældende, at Naturstyrelsen ikke har handlet ansvarspådra-gende i forbindelse med hændelsen den 16. februar 2020.
Naturstyrelsens ansvar som ejer af det væltede træ følger af dansk rets almindelige erstatningsregler. Det er således en betingelse, at der er ud-vist culpa fra styrelsens side.
Naturstyrelsen var ikke bekendt med træets tilstand. Afgørende bliver derfor, om Naturstyrelsen har ført fornødent tilsyn.
Tilsynet på Bornholm er, ligesom tilsynet i de øvrige skove noget styrel-sen har ansvaret for, tilrettelagt under hensyntagen til områdets karak-ter og færdslen i området. Skov- og Naturstyrelsen forvalter i alt ca. 110.000 hektar skov. Godt 4.200 hektar er beliggende på Bornholm.
Det tilsyn, som Naturstyrelsen førte med det pågældende skovstykke, svarede til tilsynet med tilsvarende skovstykker andre steder på Born-holm, og tilsynet var fuldt forsvarligt. Sagsøger, hvem bevisbyrden påhviler, har ikke godtgjort, at tilsynet ikke var for-svarligt tilrettelagt.
Naturstyrelsen fører løbende tilsyn med skovtræer langs vejene og med en sådan hyppighed, at skovtræerne tilses flere gange årligt. Tilsynene føres kørende, når Naturstyrelsens lokale enhed kører igennem skov-områderne og gående, hvis der udføres arbejde i et skovstykke i forbin-delse med almindelig skovdrift.
Ved gående tilsyn føres der tilsyn med træerne i et stykke ind i skoven svarende til træernes højde. Ved tilsynene vurderes træernes sundheds-tilstand og stabilitet. Naturstyrelsen fjerner løbende risikotræer langs vejene uanset vejenes trafikale status.
På grund af den begrænsede færdsel på Åsedamsvej langs skovområdet Almindingen er tilsynene med træerne i skovstykket tilrettelagt således, at der føres kørende tilsyn med de træer, som er synlige fra vejen.
En generel forpligtelse til også at foretage et nærmere tilsyn med træer i anden række, der ikke er synlige fra vejen, ville på grund af den be-grænsede risiko for skade forudsætte et uproportionalt gående tilsyn. Et krav herom kan derfor ikke stilles.
Der var videre ikke i relation til skovstykket langs Åsedamsvej omkring ulykkesstedet konkrete forhold, der tilsagde, at man på dette sted helt undtagelsesvis skulle se nærmere på træer i anden række. Det gælder
7
så meget desto mere, når henses til det forhold, at første række træer be-stod i en tæt bevoksning af rødelletræer, som man ville forvente forhin-drede bagvedstående træer i at vælte ned over vejen ved eventuelle sammenbrud.
For så vidt angår de fremlagte fotos optaget af Sagsøger i marts 2023 (bilag 18) kan det oplyses, at det er Naturstyrelsens opfattelse, at de fremlagte fotos ikke er optaget i det område, hvor hæn-delsen fandt sted. Stilling 1 Vidne vil redegøre nærmere herfor under hovedforhandlingen.
Sammenfattende gøres det gældende, at det ikke er godtgjort, at Na-turstyrelsen har handlet ansvarspådragende.”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Efter bevisførelsen, herunder Vidnes forklaring sammenholdt med de under besigtigelsen konstaterede forhold, lægges det til grund, at det om-handlede træ var 10-12 meter højt og stod placeret 7 meter fra kørebanens kant i anden række bag en række rødelle-træer af samme højde. Det lægges endvidere til grund, at træet på ulykkestidspunktet var gået ud, og at træets rod var råd-den, samt at træet væltede som følge heraf i kombination med, at der i hvert fald dagen før ulykken havde været kraftig blæst i området.
Det lægges efter Vidnes forklaring til grund, at sagsøgte forud for ulykkestidspunkt ikke var bekendt med træets tilstand, eller at træet var i fare for at vælte ned over kørebanen.
Det afgørende for vurderingen af, om sagsøgte har handlet ansvarspådragende i forbindelse med ulykken, er herefter, hvorvidt det kan tilskrives manglende eller mangelfuldt tilsyn med træerne i området, at sagsøgeren ikke var bekendt med træets tilstand.
Sagsøgte er som ejer af skovområdet ansvarlig for at sikre, at der bliver ført et forsvarligt tilsyn med skovområderne med det formål at identificere eventuelle træer, der kan være i fare for at vælte ned over veje og stier. Retten finder, uan-set der ikke er tale om et egentligt eksklusivt offentligt skadevolderområde, at vurderingen af Naturstyrelsens tilsyn skal ske under iagttagelse af Naturstyrel-sens prioriteringsret og ressourcehensyn, hvorefter Naturstyrelsens ansvar må bedømmes ud fra den lempeligere ansvarsvurdering, der følger heraf.
8
Efter Vidnes forklaring må det lægges til grund, at Naturstyrelsen Bornholm ikke har nedfældet retningslinjer for, hvorledes og med hvilken fre-kvens, der skal føres tilsyn med de enkelte skovområder, idet der i stedet føres et løbende tilsyn med skoven, hvorved sagsøgtes medarbejdere fører et kørende og gående tilsyn, når de færdes i eller udfører arbejde i skoven. Det må efter be-visførelsen lægges til grund, at der heller ikke i Naturstyrelsens øvrige distrik-ter er nedfældet nærmere retningslinjer for omfanget og frekvensen af tilsyn, li-gesom Naturstyrelsen ikke er forpligtet til at udarbejde skriftlige retningslinjer herfor.
Efter vidnets forklaringer må det endvidere lægges til grund, at det ikke var muligt at se, at det omhandlede træ var gået ud, fra vejen, idet træet stod i an-den række ca. 7 meter fra kørebanens kant, og træerne i første række havde samme højde og skærmede for træet.
Under disse omstændigheder finder retten det ikke godtgjort, at sagsøgtes til-syn med skovområdet har været utilstrækkeligt, eller at sagsøgte burde have identificeret det pågældende træ som et ”risikotræ” ved det foretagne tilsyn. Retten finder således, at det af sagsøgte udførte tilsyn har været proportionelt under iagttagelse af sagsøgtes prioriteringsret og ressourcehensyn. Sagsøgte findes på denne baggrund ikke at have handlet ansvarspådragende i forhold til sagsøgerens ulykke, og sagsøgtes frifindelsespåstand tages derfor til følge.
Sagsomkostningerne, der i det hele angår sagsøgeren udgifter til advokatbi-stand, fastsættes under hensyn til sagens karakter og forløb som nedenfor an-ført. Naturstyrelsen er momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Naturstyrelsen frifindes.
Statskassen skal til Naturstyrelsen betale sagsomkostninger med 40.000 kr.
Beløbet skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 21-07-2023 kl. 13:00
Modtagere: Sagsøger, Advokat (H) Søren Holger Mellerkjær Larsen, Advokat (H) Aleksander Lind, Sagsøgte Naturstyrelsen