Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 19. november 2024
Sag BS-40905/2023-OLR
(7. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Søren Holger Mellerkjær Larsen, besk.)
mod
Naturstyrelsen
(advokat Aleksander Lind)
Retten på Bornholm har den 21. juli 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-18436/2021-BOR).
Landsdommerne Ib Hounsgaard Trabjerg, Finn Morten Andersen og Gitte Søjberg Christensen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin påstand for byret-ten om, at Naturstyrelsen skal anerkende at være ansvarlig for ulykken, som Appellant, tidligere Sagsøger var udsat for den 16. februar 2020, hvor et aske-træ væltede ned over hans bil, da han passerede træet på vejstrækningen Åse-damsvej i Almindingen.
Indstævnte, Naturstyrelsen, har påstået dommen stadfæstet.
Appellant, tidligere Sagsøger har fri proces for landsretten.
2
Supplerende sagsfremstilling
Det fremgår af e-mail af 3. marts 2020 fra Stilling 1 Vidne til Person 2, Naturstyrelsen, at det træ, der væltede ned over Appellants, tidligere Sagsøger bil, var et 12 meter højt asketræ med en diameter på 41 cm. Det er videre anført, at træets rod var rådden og træet dødt, og at træet stod skjult bag nogle rødelletræer, hvilket var grunden til, at det ikke var blevet observeret ved den årlige gennemgang for risikotræer.
Der er for landsretten forevist fotografier fra ulykkesstedet, som er taget umid-delbart efter ulykken den 16. februar 2020 af Bornholms Politi, samt fotografier af ulykkesstedet og området omkring ulykkesstedet, som er taget af Appellant, tidligere Sagsøger henholdsvis den 16. februar 2020 og i marts 2023.
Endvidere er der for landsretten fremlagt retningslinjer for tilsyn med farlige træer langs offentlige veje gældende for Sønderjylland, Vestjylland, Nordsjæl-land, Søhøjlandet og Hovedstaden. Af en oversigt af 15. november 2023, frem-går, at alene disse fem ud af 16 naturdistrikter har nedskrevne regler for tilsyn.
Forklaring
Appellant, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring. Han har for-
klaret blandt andet, at han i dag er 31 år og studerer til maskinmester i Svend-borg. Han har valgt denne uddannelse for at skåne sin ryg. Inden ulykken hav-de han hårdt fysisk arbejde, som han nu ikke kan holde til. Han har efterføl-gende været forbi ulykkesstedet. Ulykkesstedet ligner sig selv, og der er fortsat træer i området, som er gået ud. De træer, som er gået ud, ser anderledes ud end de andre træer. På Segenvej, der er nær ulykkesstedet, står der også træer, som er gået ud, og som kan ramme vejbanen, hvis de vælter. Efter ulykken rin-gede han til Naturstyrelsen og anmeldte sagen. Han talte med skovrider Person 1, som beklagede ulykken. Person 1 forklarede ham, at de ikke havde personale til at føre tilsyn med træerne hele tiden. Han blev også sendt videre til Naturstyrelsens juridiske afdeling, hvor han talte med Person 3. Da sagen kom videre til den juridiske afdeling, skete der ikke mere. Der blev ikke svaret på de konkrete spørgsmål, som han havde til sagen.
Anbringender
Parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og procederet i overensstemmelse hermed.
Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført navnlig, at byrettens præmisser og dommens resultat ikke modsvarer den ansvarsnorm, der gælder for grundejere og særligt offentlige grundejere. Efter litteratur og retspraksis vedrørende eksempelvis vintervedligeholdelse og glatførebekæmpelse, der er sammenlignelige områder, skal offentlige myndigheder sikre muligheden for at foretage kontrol af, om en opgave varetages på betryggende vis. Uanset at der
3
ikke kan opstilles krav om skriftlige retningslinjer, bør det som minimum sik-res, at offentlige myndigheders opgaver med vedligehold og tilsyn planlægges, og at der udføres dokumenterbar vedligeholdelse og tilsyn i overensstemmelse med det planlagte. Hvis en myndighed ikke kan godtgøre, at myndigheden i sin planlægning og udførelse af opgaver har prioriteret sine ressourcer for det pågældende område, kan myndigheden ifalde ansvar.
Der er ikke udarbejdet retningslinjer for vedligehold og tilsyn med træerne langs vejene på Bornholm. Naturstyrelsens oplysninger om, at der løbende planlægges og føres tilsyn med træerne langs skovvejene på Bornholm, er udo-kumenterede, og de kan derfor ikke lægges til grund. Det kørende tilsyn med træerne langs Åsedamsvej, som Naturstyrelsen konkret gennemførte forud for ulykken, var utilstrækkeligt og mangelfuldt henset til, at Åsedamsvej er en tra-fikalt befærdet offentlig vej, og at det væltede træ var 12 meter højt, vejede to tons og stod i anden række fra vejen, samt at Bornholm generelt var ramt af askesyge. Naturstyrelsen burde under disse omstændigheder have prioriteret et gående tilsyn med træerne langs Åsedamsvej. Hvis Naturstyrelsen havde ført et gående tilsyn med besigtigelse af træet, ville det være opdaget, at træets rødder var rådnet væk og derfor udgjorde en fare for forbipasserende trafikanter. Na-turstyrelsen på Bornholm har ni skovfunktionærer og seks skovarbejdere ansat, som alene skal føre tilsyn med 50 km vejstrækning, og proportionalitetshensyn kan derfor ikke føre til et andet resultat, end at Naturstyrelsens tilsyn var util-strækkeligt. Det forhold, at Naturstyrelsen forvalter et større skovområde i Danmark, kan heller ikke tillægges betydning ved vurderingen af, om det førte tilsyn har været utilstrækkeligt. Endelig bestrides det, at det væltede træ ikke kunne ses fra vejen under Naturstyrelsens kørende tilsyn. Naturstyrelsen ifal-der derfor ansvar for ulykkens indtræden grundet et utilstrækkeligt tilsyn med træerne på Åsedamsvej.
Naturstyrelsen har heroverfor anført navnlig, at den af byrettens anvendte an-svarsnorm og ansvarsvurdering er korrekt og i overensstemmelse med rets-praksis på området. Det følger af retspraksis, at offentlige myndigheder som grundejere kan påberåbe sig prioriteringsretten og ressourcehensyn, jf. f.eks. UfR 2019.457 Ø. Det er derfor i overensstemmelse med retspraksis på området, at Naturstyrelsens tilsyn skal bedømmes ud fra den lempeligere ansvarsvurde-ring. Det følger endvidere af retspraksis, at Naturstyrelsen som offentlig grun-dejer er overladt et vidt skøn i forhold til opfyldelsen af sin vedligeholdelses-forpligtelse, og at domstolene alene kan gribe ind over for den skete priorite-ring, hvis denne er usaglig eller uforsvarlig. Det følger desuden af retspraksis, at domstolene ved ansvarsvurderingen tager udgangspunkt i, om den offentli-ge grundejer har overholdt eventuelle retningslinjer, som den selv har udstedt. Hvis det ikke er tilfældet, ifalder grundejeren ofte ansvar. Naturstyrelsen er ikke forpligtet til at udarbejde skriftlige retningslinjer for gennemførelse af til-syn. Det forhold, at nogle distrikter under Naturstyrelsen har udarbejdet ret-
4
ningslinjer for omfanget og frekvensen af tilsynet, ændrer ikke på, at der ikke gælder en generel forpligtelse hertil. Tilsynet på Bornholm er tilrettelagt under hensyntagen til områdets karakter og færdsel i området. På den baggrund er den af byretten anvendte ansvarsnorm og ansvarsvurdering korrekt og i over-ensstemmelse med retspraksis på området.
Naturstyrelsen har udført det nødvendige og tilstrækkelige tilsyn af træerne langs Åsedamsvej, hvilket tilsyn forud for ulykken senest blev gennemført i december 2019 eller januar 2020, hvor tre til fem store træer blev identificeret som risikotræer og derefter fjernet.
Landsrettens begrundelse og resultat
Denne sag handler om, hvorvidt Naturstyrelsen som offentlig grundejer er erstatningsansvarlig for den ulykke, som skete den 16. februar 2020, hvor et træ væltede og ramte Appellants, tidligere Sagsøger bil, da han kom kørende ad Åsedamsvej i skovområdet Almindingen på Bornholm.
Spørgsmålet er i den forbindelse navnlig, om Naturstyrelsens tilsyn med træerne langs Åsedamsvej har været uforsvarligt eller mangelfuldt.
Det omhandlede træ var 12 meter højt og havde en diameter på 41 cm. Det stod placeret 7 meter fra Åsedamsvej i anden skovrække bag nogle rødelletræer af samme højde. Træets rod viste sig at have været rådden.
Efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringen afgivet for byretten af Vidne lægges det til grund, at Naturstyrelsen gennemførte et løbende tilsyn med skoven, herunder i forbindelse med de ansattes daglige færden i skoven og i forbindelse med skovning, samt at der senest en til to måneder forud for ulykken var gennemført et kørende tilsyn med træerne langs Åsedamsvej, hvor tre til fire risikotræer var blevet identificeret og efterfølgende fjernet. Naturstyrelsen identificerede ikke i den anledning det træ, som væltede ned over Appellants, tidligere Sagsøger bil. Landsretten lægger efter vidne-forklaringen endvidere til grund, at Naturstyrelsen ikke var bekendt med træ-ets tilstand.
I lys af den adgang til prioritering af ressourcer, som Naturstyrelsen må have som offentlig myndighed med ansvar for et meget stort skovområde, finder landsretten, at det førte tilsyn har haft en sådan tilstrækkelig karakter, at Na-turstyrelsen ikke er ansvarlig for den omhandlede ulykke.
Det er ikke godtgjort, at det var nødvendigt med et mere intensiveret tilsyn, herunder ved gang gennem området, på grund af den konstaterede askesyge på Bornholm eller trafikbelastningen på vejstrækningen.
5
Herefter, og da det heller ikke kan føre til et andet resultat, at der ikke forelig-ger nedskrevne retningslinjer for tilsyn med farlige træer langs offentlige veje på Bornholm, således som det er tilfældet for fem ud af 16 statslige naturdistrik-ter, stadfæster landsretten dommen.
Efter sagens udfald skal statskassen i sagsomkostninger for landsretten betale 50.000 kr. inkl. moms til Naturstyrelsen til dækning af udgifter til advokatbi-stand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed. Naturstyrelsen er ikke momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal statskassen inden 14 dage betale 50.000 kr. til Naturstyrelsen.
Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 19-11-2024 kl. 10:01
Modtagere: Indstævnte Naturstyrelsen, Appellant, tidligere Sagsøger