Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 13. december 2024 af Østre Landsrets 19. afdeling
(landsdommerne Lone Kerrn-Jespersen, Tine Egelund Thomsen og Marta Warburg Schmidt (kst.) med nævninger).
19. afd. N nr. S-1521-24:
Anklagemyndigheden
mod
1) Tiltalte 1
(CPR nr.(Født 2002))
(advokat Lone Rømø, beskikket)
2) Tiltalte 2
(CPR nr.(Født 2000))
(advokat Lonnie Kromann Nielsen, beskikket)
Dom afsagt af Retten i Nykøbing Falster den 13. maj 2024 (1-47/2024) er anket af ankla-gemyndigheden i forhold til begge de tiltalte med endelig påstand om domfældelse i over-ensstemmelse med den berigtigede tiltale og skærpelse.
Tiltalte 1 har anket dommen med påstand om frifindelse, subsidiært for-mildelse.
Tiltalte 2 har anket dommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har for landsretten gentaget påstanden om, at Tiltalte 1 i medfør af arvelovens § 48, stk. 1, frakendes retten til arv, forsikringssummer, pen-sioner eller andre ydelser, der er afhængig af Forurettedes død, og at
- 2 -
Tiltalte 1's arv eller andel i forsikringssummer, pension eller andre ydelser efter en anden person ikke må forøges som følge af lovovertrædelsen. Efter landsrettens afsigelse af skyldkendelsen har anklagemyndigheden frafaldet at gentage en tilsvarende påstand over for Tiltalte 2.
Vidne 1 har som for byretten nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 100.000 kr. i godtgørelse til efterladte og 4.300 kr. i godtgørelse for svie og smerte med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.
De tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse.
Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget anklageskriftet, således at der i stedet for ”som Tiltalte 2 var stedfar til ” står ”som de tiltalte havde foræl-dremyndigheden over ”.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 12, Vidne 14, Vidne 9, Vidne 4, Vidne 5 og overlæge Vidne 16.
Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 19.
De i byretten af vidnerne Vidne 10, Vidne 7, Vidne 15, politibetjent Vidne 13, Vidne 11, Vidne 8, Vidne 17, Vidne 1, Vidne 6 og overlæge Vidne 18 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelo-vens § 923.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret bl.a., at mens hun var gravid, forbe-redte hendes mor og hendes svigerinde Vidne 2 hende på, hvad det vil sige at være mor. Hun brugte meget tid med Vidne 2, der har børn. Hun husker ikke, om hun læste pjecen ”Sunde børn ”, og hun ved ikke, om Tiltalte 2 læste den. Pjecen siger hende ikke noget.
Hun holdt Forurettede, når Forurettede var ked af det. Når hun holdt Forurettede, støttede hun hendes hoved og holdt hende på ryggen. Når Tiltalte 2 trøstede Forurettede, stod han med hende. Han
- 3 -
holdt ikke hendes hoved, men han holdt på hendes ryg og under hendes numse. Hun tænk-te, at Tiltalte 2 vidste, hvordan man skulle håndtere et barn, da han tidligere var i et forhold med en kvinde, der havde et barn. Hun blev jaloux, når Tiltalte 2 kunne trøste Forurettede ved bare at lægge hende på sit bryst. Hun havde det ikke så godt, når hun så det, da hun bare ønskede det bedste for sit barn.
Hun husker ikke, hvad det var, at hun stressede over, og som fik hende til at melde fra til et ”photo shoot ”. Hun ved ikke, hvorfor hendes veninde ikke måtte se Forurettedes blå mærker. Der er ikke noget, der har været farligt i alt det her.
Hun følte sig lidt overset, når Tiltalte 2 ordnede bil, men hun vidste også, at de havde brug for en bil. Når Tiltalte 2 og hun diskuterede f.eks. noget med hendes fortid, kunne hun godt mærke, at hun stadig fik en indre vrede. Det gik dog ikke ud over Tiltalte 2 og Forurettede, og hun gik i stedet bare sin vej. Hun svarede Tiltalte 2 igen og fokuserede på Forurettede. Der skete aldrig noget med Forurettede. Hun var alene med Forurettede, når hun fik de beskeder fra Tiltalte 2, der kunne gøre hende vred.
Tiltalte 2's og hendes økonomi var fin. De fik mad på bordet, og deres regninger blev betalt. De havde ikke penge til en ny bil. Det er korrekt, at hun søgte på internettet på nogle kvik-lån, og det var ikke den fedeste følelse, da hun hellere ville klare det selv.
Hun mener, at sundhedsplejersken undersøgte Forurettedes mundhule den 2. august 2022. Hun husker ikke, om sundhedsplejersken undersøgte Forurettedes mundhule den 8. august 2022.
De blev anbefalet flere forskellige slags modermælkserstatning, fordi Forurettede ikke kunne komme af med sin afføring. Den modermælkserstatning, som de endte med at bruge, vir-kede. De skiftede også d-dråber et par gange. De begyndte også at lave cykelbevægelser med Forurettedes ben for at få gang i hendes afføring.
Forud for den 13. august 2022 havde hun måske set Vidne 9, der er Tiltalte 2's faster, fem gan-ge. Deres relation var ikke så god. Efter maksimalt en halv time begyndte Vidne 9 at irritere hende på en måde, som hun ikke kan forklare. Hun skulle ikke være alene med hende. Der ville dog ikke ske noget, hvis de var alene. Hun havde et fint forhold til Tiltalte 2's kusine Vidne 4, og de skrev sammen på daglig basis.
- 4 -
Foreholdt udlæsning af hendes mobiltelefon, hvoraf fremgår bl.a., at der var to noter fra henholdsvis den 15. og 16. august 2022 om Forurettedes søvn (byretsekstrakten s. 693), har hun forklaret, at hun ikke husker noten den 15. august 2022, men at det må være hende, der har lavet den. Foreholdt noten, der senest er ændret den 16. august 2022, tror hun, at hun ikke fik gjort noten færdig, og den omstændighed, at der ikke er angivet et sluttidspunkt for den søvn, der begyndte kl. 02.30, betyder ikke, at Forurettede sov igennem, fordi det gjorde hun ikke.
Den 29. august 2022 så hun to gange, at Forurettedes hånd bevægede sig på den måde, som man kan se på videoklippet fra denne dag. Hun sendte videoen til Vidne 2. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke kontaktede sundhedsplejersken. Måske talte hun med sundhedsplejersken eller lægen om det, men hun husker det ikke. Hun husker heller ikke, om hun sagde det til mødet i ”Mødregruppe ” den 7. september 2022. Hun sagde det ikke, da hun talte med alarm-centralen, fordi Forurettede ikke havde haft kramper den dag.
Om natten den 5. september 2022 sov Forurettede i soveværelset med Tiltalte 2 og hende. Forurettede havde fået mad om natten og var blevet skiftet, hvilket hun mener, at Tiltalte 2 og hun var fælles om. Hun tog Forurettede op om morgenen og gav hende til Tiltalte 2. Hun så godt noget på Forurettede og tænkte, at hun skulle tale med sundhedsplejersken om det. Hun husker ikke, om hun henvendte sig til sundhedsplejersken. Hun tænker, at hun så Forurettedes rift på næsen den dag, hun fik den. Både Tiltalte 2 og hun var sammen med Forurettede om natten den 6. september 2022.
Der var fire politibetjente til stede, da Tiltalte 2 og hun sagde farvel til Forurettede på hospitalet, og politibetjentene sørgede for, at de ikke talte sammen. Hun besluttede, at respiratoren skulle slukkes, og Tiltalte 2 støttede hende i den beslutning. De fik herefter lov til at sidde med Forurettede. De fik også lov til at give Forurettede tøj på, selv om politibetjentene sagde, at det var tid til at køre.
I begyndelsen af sin varetægtsfængsling skrev hun til Tiltalte 2. Hun skrev nok til ham for sidste gang i december 2022 eller januar 2023. Hun skrev, at hun savnede ham og ”Forurettede”, og at hun elskede dem.
Hun husker ikke, om hun havde besøg af sin mor og Vidne 17 i fængslet i perioden mellem, at brev- og besøgskontrol blev ophævet, og at hun den 15. april 2022 afgav en ny forklaring om Tiltalte 2's temperament. Hun tror dog, at hun talte i telefon med dem i den periode. Da
- 5 -
hun forklarede om Tiltalte 2's temperament, følte hun, at det var det rigtige at sige, og hun havde også talt med sin advokat om det. Hun fastholder sin forklaring om Tiltalte 2's tempe-rament.
Før Forurettede blev født, blev hun også irriteret, hvis Tiltalte 2 lavede noget uden hende. Fore-holdt udlæsning af Tiltalte 2's mobiltelefon, hvoraf fremgår en sms-korrespondance den 15. februar 2022 mellem Tiltalte 2 og hende, hvor hun skrev bl.a. ”Synes fandme ikke det er i orden du køre med, når det nu man har Aller mest brug for dig. Efter alt her [hjerte-emoji] Men det mærker du bare nu ” (byretsekstrakten, s. 839) har hun forklaret, at hun ikke hu-sker, hvad det handlede om. Foreholdt en sms-korrespondance den 21. februar 2022 mel-lem Tiltalte 2 og hende, hvor hun skrev bl.a.” Har kun gjort gode ting for dig, og det her er hvad jeg får igen? ” (byretsekstrakten, s. 839), har hun forklaret, at det handlede om en bil, som de tidligere havde talt om, at de skulle prøvekøre, og som Tiltalte 2 prøvekørte selv, hvilket hun blev irriteret over. Foreholdt en sms-korrespondance den 11. april 2022 mellem Tiltalte 2 og hende, hvor hun skrev bl.a.” Men du laver IKKE noget ” og ”Du skulle kun kig-ge, ikke glo i bilen ” (byretsekstrakten, s. 840), har hun forklaret, at det vist var noget med, at Tiltalte 2 havde ordnet bil. Hun var ikke glad, når han brugte tid på biler. Hun kan gen-kende tonen i beskederne i forhold til Tiltalte 2. Hun tror, at Tiltalte 2 var god til at vide, hvil-ke knapper han skulle trykke på for at gøre hende irriteret.
Tiltalte 2 og hun begyndte at se lidt til hinanden efter den 8. januar 2022, og de havde indledt et intimt forhold, inden de blev kærester den 8. februar 2022. Forevist to fotos taget den 16. og 17. januar 2022 af en manderyg med mange rifter og tillige sår på navnlig det ene af de to fotos (byretsekstrakten, s. 808-809), har hun forklaret, at hun har taget begge fotos, der er af Tiltalte 2. Han fik skaderne i forbindelse med seksuelt samvær, og det er hende, der har påført ham dem. Det var karakteristisk for deres forhold på det tidspunkt, at hun rev ham, og hun gjorde det ikke frem til, at Forurettede blev født.
Vedrørende sit tidligere forhold til Person 1 tror hun, at de var gode til at bruge vold i stedet for at tale om tingene. De sparkede, slog og skubbede hinanden, og det foregik flere gange. De var kærester i tre til fire år. Det er korrekt, at Person 1 efter et skænderi har holdt hende nede. Hun tror, at han i stedet skulle have ladet hende være, så hun efter noget tid kunne se, at det var hendes egen skyld. Foreholdt afhøringsrapport af 18. november 2022 (byretseks-trakten, s. 195), hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret bl.a.” Afhørte for-klarede, at hun havde tidligere været voldelig over for en ekskæreste — ham før Vidne 1. Afhørte forklarede, at de ikke var ikke så gode for hinanden. De havde begge et stort tem-
- 6 -
perament, hvor de slog og sparkede til hinanden. Afhørte forklarede, at når hun blev sur på ekskæresten, så fast holdt han hende med hovedet ned i sengen, men så hun stadig kun-ne få vejret. Hvis det ikke fungerede, så sparkede og rev afhørte ham ”, har hun forklaret, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan. Hun mener ikke, at hun sparkede og rev Person 1, når han holdt hende ned. Hun involverede ikke nogen i, hvad der inden for væggene derhjemme foregik mellem Person 1 og hende.
Hun tænker, at det er forfærdeligt, at Forurettede havde de skader, som hun havde. Hun har ikke noget bud på, hvordan skaderne er opstået.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret bl.a., at han husker, at der var en sundhedsplejerske på besøg, inden Forurettede blev født, men han husker ikke, hvad der nær-mere blev talt om ved dette besøg. Han husker ikke, om der blev talt om Tiltalte 1's tempera-ment. Foreholdt, at det fremgår af sundhedsplejerskens notat bl.a., at ”Tiltalte 1 har et heftigt temperament mens Tiltalte 2 er meget rolig. Vi taler om styrker og udfordringer ”(byretseks-trakten, s. 620), husker han det ikke. Han husker ikke, om de fik udleveret en pjece med titlen ”Sunde børn ”. Det var et par måneder før fødslen, at han sagde til Tiltalte 1, at hun skulle få styr på sit temperament, da det ellers ville være et usundt miljø at vokse op i. Tiltalte 1 vir-kede forstående over for det. Der var dog ikke den store forskel på Tiltalte 1's humør før og ef-ter fødslen. Det var som om, at Tiltalte 1 blev jaloux og følte sig tilsidesat, hvis fokus ikke var på hende, og hun blev sur og irriteret, når dette skete. Hun både sagde og skrev til ham, at hun var irriteret. Han husker ikke, hvordan Tiltalte 1 var over for andre.
Efter fødslen var Tiltalte 1 meget træt hver morgen. Da han begyndte at arbejde efter fødslen, sov de sammen, men efter et par dage begyndte han at sove for sig selv. Han havde ikke bemærket, at Forurettede ikke havde det godt. Han sov i soveværelset i den periode, hvor de ikke sov sammen, og Tiltalte 1 sov i stuen. Forevist fotos fra deres bolig (byretsekstrakt, s. 138) har han forklaret, at både køkkenet, gangen og fordelingsgangen lå mellem soveværelset og stuen. Der var en dør til soveværelset.
Til grillaftenen den 13. august 2022 blev Tiltalte 1 irriteret over, at han hentede sin søster. Han husker ikke, om hun blev irriteret over, at alle gerne ville se Forurettede. Han havde et godt forhold til sin kusine, Vidne 4. Han har ingen forklaring på, hvorfor Vidne 4 skulle have sagt, at hun så et blåt mærke på Forurettede, hvis det ikke passede. Han tror ikke, at hans fami-lie på det tidspunkt vidste, at Tiltalte 1 havde et stort temperament.
- 7 -
Han mener, at han var hjemme omkring kl. 13 den 3. september 2024, hvor han gik på bar-sel. Da han kom hjem, virkede Tiltalte 1 irriteret over, at han tog sig af Forurettede. Han har ikke oplevet, at Tiltalte 1 blev irriteret på Forurettede.
Natten til henholdsvis den 3. og 4. september 2022 tog Tiltalte 1 og han sig skiftevis af Forurettede. Han husker ikke, hvem der tog sig af hende natten til den 5. september 2022, men han mener, at de også skiftedes der.
Han tænker, at der er foregået noget, der ikke skulle være sket. Han har ikke gjort sig over-vejelser om sit eget ansvar. Når han tænker tilbage, ville han have kontaktet læge og stillet spørgsmål.
Han kan huske, at han syntes, det var underligt, at Forurettede havde et blåt mærke. Han så, at mærket udviklede sig. Han havde aldrig forestillet sig, at Tiltalte 1 kunne gøre Forurettede noget. Han har været for godtroende. Når han på daværende tidspunkt ikke tænkte, at der var no-get galt, skyldtes det, at Forurettede lige var blevet set på af en sundhedsplejerske. Han valgte at tro på det, han blev fortalt. Grunden til, at han nu kan se, at Forurettede ikke havde det godt, er, at hun ikke er her mere. Han gik i chok, da han fik fortalt, at Forurettede havde skader i kraniet. Tiltalte 1 undrede sig også over, at Forurettede havde skader i kraniet. Han var ekstrem bange for at miste Forurettede, og han tænkte i situationen ikke, at det kunne være Tiltalte 1, der havde påført Forurettede skaderne.
Da de ankom til Rigshospitalet, ville han hurtigt ind og se, hvordan Forurettede havde det. Han havde det fint nok med, at Vidne 12 og Vidne 17 også var på hospitalet. Tiltalte 1 og han havde det godt med Vidne 12 og Vidne 17. Han trak sig dog lidt indimellem, fordi han havde behov for at være lidt for sig selv. Tiltalte 1 og Vidne 17 blev lidt uvenner i forbindelse med, at Tiltalte 1 og han flyttede, og derfor så de dem ikke så meget derefter. Tiltalte 1 var lidt irriteret, når Vidne 12 og Vidne 17 besøgte Tiltalte 1's bror, Vidne 3, der boede med sin familie lige overfor Tiltalte 1 og ham.
Det var allerede i begyndelsen af deres forhold, at Tiltalte 1 var jaloux. Tiltalte 1 har aldrig sagt til ham, at hun var bange for ham. Forevist to fotos taget den 16. og 17. januar 2022 af en manderyg med mange rifter og tillige sår på navnlig det ene foto (byretsekstrakten, s. 808-809) har han forklaret, at det er hans ryg, og at kradsemærkerne kom i forbindelse med samleje. Han tror ikke, at han sagde nej til, at Tiltalte 1 kradsede ham på den måde.
- 8 -
De breve, som Tiltalte 1 sendte ham, efter at de blev varetægtsfængslet, delte han med Vidne 19, som han sad sammen med i fængslet i Nykøbing Sjælland. Vidne 19 og han talte om, hvordan han havde det. Han kom til dette fængsel omkring en måned efter anhol-delsen, og Vidne 19 og han begyndte at tale sammen noget tid derefter.
Efter Forurettedes død handlede det fra Tiltalte 1's side meget om de to og ikke om de tre. Han syn-tes, at det var underligt. Det var underligt, at der ikke stod så meget om Forurettede i brevene, og at Tiltalte 1's fokus var på hende og ham.
Han var kærester med Person 2 fra eftersommeren 2021 og nogle måneder frem. Han slog op med hende, efter han fandt ud af, at hun har Diagnose. De har ikke haft kontakt efterføl-gende. Person 2's veninde var kærester med Tiltalte 1's fætter, Person 18. Han har aldrig slået Person 2.
Vidne 2 har supplerende forklaret bl.a., at inden Tiltalte 1 fødte, var hun og Tiltalte 1 veninder. Deres relation ændrede sig, da Tiltalte 1 havde født, og der var ikke længere så meget kontakt mellem dem. Hun husker ikke, om Tiltalte 1 inden fødslen læste bø-ger om børn. Hun kender pjecen ”Sunde børn ”, som hun selv har fået udleveret. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 har læst den.
Grunden til, at hun tænkte, at Tiltalte 1 gemte Forurettede væk, var, at Forurettede hele tiden lå ind-pakket i en dyne. Hun har set Forurettedes ansigt, men hun har ikke set resten af hendes krop. Hun husker ikke, om det var varmt i august 2022. Som hun husker det, var det til smykke-partyet den 20. august 2022, at Tiltalte 1 fortalte, at hun sov om morgenen, og at Tiltalte 2 derfor var alene med Forurettede om morgenen.
Nogle gange kunne Tiltalte 1 blive ret irriteret, hvis man pressede sig på, og derfor foreslog hun stille, om de skulle gå en tur sammen. Hun har kunne mærke på Tiltalte 1, når hun var irriteret, men hun har ikke som sådan selv set det. Hun har hørt Tiltalte 1 snerre ad andre og blive mere kortfattet. Før fødslen kunne Tiltalte 1 også blive irriteret, hvis hun syntes, at man pressede sig på. Efter fødslen følte hun, at Tiltalte 1 blev irriteret, hvis hun spurgte Tiltalte 1, om de skulle lave noget sammen.
Hun mener, at det var i ugen op til, at Forurettede blev hentet af lægehelikopteren, at hun på Snapchat modtog det foto af Forurettede, hvor hun for første gang så et mærke på hende. Det var måske to eller tre dage før. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 var til læge eller sundhedsplejerske
- 9 -
med Forurettede på grund af mærket. Forevist foto af Forurettede optaget den 5. september 2022 (byretsekstrakten, s. 771) har hun forklaret, at hun ikke mener, at hun har set dette foto.
Hun har én gang oplevet Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sammen i forældrerollen, og det var en til to uger efter fødslen. Ved den lejlighed talte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sammen, og de smilede til hinanden, men sad adskilt. Forurettede var også med, og hun lå i sin dyne hele tiden.
Hun har lagt mærke til, at Tiltalte 1 var meget kontrollerende over for Tiltalte 2, og at der var ting som Tiltalte 2 ikke måtte for Tiltalte 1. Der var også meget jalousi, og Tiltalte 1 kunne blive meget irriteret på Tiltalte 2.
Hun følte, at Tiltalte 1 tog afstand fra alle i familien med undtagelse af sin mormor.
Hun vil ikke svare på, hvad der ligger bag hendes udtalelse om, at Tiltalte 1 kun ser sin egne behov.
Efter hendes opfattelse ser en mor kærlighed, omsorg og bekymring i forhold til sine børn, og en mor tænker hele tiden på, hvordan hendes barn eller børn har det. Da Tiltalte 1 var gra-vid, talte hun meget om forberedelserne til at blive mor, men når man talte med hende, mærkede man ikke rigtig kærlighed til barnet hos Tiltalte 1.
Vidne 3 har supplerende forklaret bl.a., at han ikke husker, om hans mor og han var sammen eller talte i telefon samme, da de talte om, at Forurettede havde nogle blå mærker på nogle fotos, som hans mor havde fået. De talte om, hvad der mon kunne være sket, siden Forurettede havde blå mærker, og om hun kunne være kommet til skade. De talte ikke om, hvordan hun kunne være kommet til skade. Han så blå mærker i ansigtet på Forurettede. Han havde søgt egen læge, hvis det var hans barn, der havde sådanne blå mærker, og hvis der var ventetid hos egen læge, ville han have kontaktet lægevagten.
Han så ikke rigtig Tiltalte 1 og Tiltalte 2 efter fødslen. De gange han så dem, var Tiltalte 2 ikke anderledes end før fødslen. Vidne 2 og han forstod det sådan, at de først måtte holde Forurettede, når hun var en måned, og han syntes, at det var mærkeligt. Han har ikke talt med Tiltalte 1 herom. Da han holdt Forurettede, havde hun tøj på, og det var Tiltalte 1, der rakte hende til ham.
- 10 -
Han har aldrig oplevet Tiltalte 1's temperament. Lige nu kan han ikke husker episoder, hvor der er blevet råbt i familien. Når han har set Tiltalte 2, har Tiltalte 2 været glad og nede på jorden. Han har aldrig oplevet, at Tiltalte 1 var bange for Tiltalte 2.
Han ønsker ikke at svare på, om han ved, om Tiltalte 1 har været voldelig over for andre kære-ster end Tiltalte 2.
Vidne 12 har supplerende forklaret bl.a., at da hun så fotoet af Forurettede, der er optaget den 6. september 2022, lagde hun mærke til, at der var noget galt, og at Forurettede havde blå mærker. Hun var på det tidspunkt på sin uddannelsesinstitution, og hendes veninde, der sad ved siden af, sagde det samme. Hun skrev til Tiltalte 1, der skrev tilbage, at der ikke var noget galt. Hun fik ikke gjort mere ved det, da hun var i gang med at færdig-gøre sin pædagoguddannelse. Hun talte dog med sin mand om det, da hun kom hjem. Hun talte samme dag også med Vidne 3 om fotoet, og Vidne 3 kunne også se, at der var noget galt. Vidne 3 syntes, at det var underligt, at Tiltalte 1 ikke var taget til lægen med Forurettede. Det afholder hende mere generelt fra at sige noget til Tiltalte 1, at Tiltalte 1 kan blive irriteret. De over-vejede ikke at tage kontakt til Tiltalte 2. Hun kan ikke forklare, hvorfor de ikke kontaktede Tiltalte 2. Hun har ikke oplevet, at Forurettede blev pakket mere ind end andre spædbørn. Hun har ikke haft opfattelsen af, at Tiltalte 1 ikke kan sætte sig ud over sine egne behov.
Vidne 14 har supplerende forklaret bl.a., at det i sagen foreliggende arbejds-tidsskema vedrørende Tiltalte 2 er retvisende. Tiltalte 2 blev ansat i august eller september 2021. Tiltalte 2 fortalte i februar eller marts 2022, at han var blevet kærester med Tiltalte 1. Herefter blev Tiltalte 2 mere stille og mere fraværende i forhold til sociale ting, f.eks. begyndte han at tage hjem før fredags-øl. Det var i marts eller april, at Tiltalte 2 be-gyndte at trække sig. Tiltalte 2 var en stille ung mand, hvilket de havde fået løsnet lidt op for, men han blev stille igen, da han blev kærester med Tiltalte 1. De holdt et arrangement i firmaet omkring påske, hvor Tiltalte 1 var med. Han hilste på hende og gav hende en lille gave, men derudover talte han ikke med hende.
Han så på Facebook, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var blevet gift. Han spurgte Tiltalte 2 til det, og først sagde Tiltalte 2, at de ikke var blevet gift, men senere fortalte han, at de faktisk var blevet gift. Han fandt aldrig ud af, hvorfor det skulle være hemmeligt, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var ble-vet gift. Tiltalte 2 var pavestolt, da han var blevet far, og han viste også fotos af den lille pi-ge. Han har aldrig set Tiltalte 2 med temperament.
- 11 -
Vidne 9 har supplerende forklaret bl.a., at de to blå mærker på Forurettedes ben var på ydersiden af underbenet over anklen. Der var afstand mellem mærker-ne. På grund af den blå farve vurderede hun, at mærkerne var en til to dage gamle. Tiltalte 1 ændrede ansigtsudtryk, da hun spurgte til mærkerne, og virkede kold. Hun spurgte ikke mere til mærkerne, fordi hun ikke ville gøre Tiltalte 1 sur. Da hun så mærkerne, tænkte hun, at Forurettede måske have haft noget på, der strammede. Hun så mærkerne tæt på.
Hun turde ikke tage Forurettede op, og hun følte sig forsvarsløs, fordi hun kunne se, at Forurettede gispede efter vejret, og at Tiltalte 1 blev ved med bare at proppe sutten i munden på hende, selvom Forurettede var ved at blive kvalt i sit eget opkast. Hun har set et foto, hvor Tiltalte 2 sidder med Forurettede, men hun har ikke selv set ham holde hende. Hun tænkte på at fortælle Tiltalte 2 om mærkerne, men hun vidste ikke, hvordan hun skulle forklare ham det. Hun var bange for at blande sig. Tiltalte 2 fortalte, at Forurettede nogle gange sov hos ham, og at hun kunne falde til ro ved at ligge på hans bryst.
Vidne 4 var til stede, da hun nævnte mærkerne for Tiltalte 1. Vidne 4 så det også selv og var chokeret. Hun overvejede at fortælle om mærkerne til Tiltalte 2's far, men hun syntes, at det var svært at blande sig. Hun kan godt forstå, at Tiltalte 2 synes, at det er mærkeligt, at hun ikke sagde det til ham. Første gang hun så Forurettede lignede hun et almindeligt spædbarn med naturlige farver. Udover mærkerne, de mørke øjne og den omstændighed, at hun græd meget, lignede Forurettede også en almindelig baby til grillaftenen.
Vidne 4 har supplerende forklaret bl.a., at de to blå mærker på Forurettedes ben var på ydersiden af underbenet over anklen. Mærkerne var mørkeblå og hav-de en størrelse svarende til en kvindefinger. Tiltalte 1 sagde, at Forurettede lå meget uroligt, når hun skulle sove. Foreholdt afhøringsrapport af 11. juni 2023 (byretsekstrakten, s. 383), hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret bl.a., at ”Da Tiltalte 1 blev spurt ind til mærkerne havde hun sagt, at det var fordi hun lå uroligt om natten og vendte og drejede sig frem og tilbage i sengen og det nok var derfor hun var kommet til skade. ”, har hun for-klaret, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan. Hun tænkte på at sige det til Tiltalte 2 og spørge, om han også syntes, at det var mærkeligt, men hun ville samtidig ikke blande sig. Hun spurgte Tiltalte 1, om det ikke ville være godt at tage Forurettede op, når hun græd. Hun hu-sker ikke, hvad Tiltalte 1 svarede. Foreholdt samme afhøringsrapport (byretsekstrakten, s. 383), hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret bl.a., at ”Afhørte sagde til Tiltalte 1, at hun troede barnet havde brug for at komme op, og skulle til at tage det op, men så blev
- 12 -
Tiltalte 1 virkelig sur og sagde at hun bare skulle lade det være ”, har hun forklaret, at hun ikke husker, om Tiltalte 1 så sur ud.
Tiltalte 2 var rigtig glad for at blive far. Hun har ikke talt med Tiltalte 1 om, hvordan det var at blive mor. Foreholdt fra samme afhøringsrapport (byretsekstrakten, s. 384), hvoraf frem-går, at hun til politiet skulle have forklaret bl.a., at ”Slutteligt forklarede afhørte, at det hun havde fundet mest mærkeligt var, at Tiltalte 1 altid var efter Tiltalte 2 både under og efter gravi-diteten. ”, har hun forklaret, at det er korrekt.
Hun fastholder sin forklaring om det, der skete til grillaftenen. Det lyder meget mærkeligt, at Tiltalte 1 har forklaret, at det ikke er sket. Hun husker ikke, om hun så Forurettede efter grillaf-tenen.
Vidne 5 har supplerende forklaret bl.a., at Tiltalte 1 og hun almindeligvis kommunikerede på Snapchat. Hun ved ikke, hvad Tiltalte 1 skrev med Tiltalte 2 om under mødet i ”Mødregruppe ” den 7. september 2022. Til de andre møder har Forurettede grædt, men til mødet den 7. september 2022 var hun helt stille. Hun sagde ikke til sund-hedsplejerskerne, at Tiltalte 1 havde sagt til hende, at Forurettede slog sig selv. Tiltalte 1 snerrede me-get ad Person 14, når han spurgte til fremtiden og uddannelse. Det virkede lidt mærkeligt, at Tiltalte 1 tog hjem inden frokost. Når Forurettede rullede med øjnene, vendte hendes øjne opad. Forevist video af Forurettede fra den 29. august 2022 har hun forklaret, at Forurettede ikke havde sådanne rystelser, som man ser på denne video, da hun så hende den 7. september 2022. Øjenbevægelserne var lidt i samme retning som på videoen. Sundhedsplejersken Vidne 7 stod bag den sofa, Tiltalte 1 og hun sad i, da Vidne 7 så på Forurettede. Vidne 7 kaldte på sundheds-plejersken Person 6, der sagde, at Tiltalte 1 skulle bestille en tid hos egen læge til Forurettede. Tiltalte 1 sagde senere til Person 6, at der var bestilt tid hos lægen.
Vidne 19 har forklaret bl.a., at han har siddet varetægtsfængslet sammen med Tiltalte 2. Han blev frifundet i den sag, som han sad varetægtsfængslet i. Han kom til fængslet i september 2022, og han blev løsladt i februar 2023. Tiltalte 2 og han mød-tes i forbindelse med arbejde, og på et tidspunkt i oktober 2022 kom de til at sidde i celle sammen, hvorefter de havde cellefællesskab i ca. en måned. Tiltalte 2 og han blev fortrolige. Tiltalte 2 fortalte, hvad han sad varetægtsfængslet for. I begyndelsen var Tiltalte 2 meget luk-ket, men han åbnede op efter noget tid. De prøvede begge at holde humøret oppe. Tiltalte 2 var mere trist, når han havde talt med sin forsvarer, fordi han blev meget trist over at høre om sagen. Tiltalte 2 var meget knust over sagen, og han græd sig i søvn mange aftener. I
- 13 -
begyndelsen blev han ikke involveret i de breve, Tiltalte 2 fik fra sin kæreste, men senere spurgte Tiltalte 2, om han ville læse brevene op. Tiltalte 2 blev vred, når brevene blev læst op, og han var såret over sit tab. Tiltalte 2 har fortalt om hospitalet, om skaderne på barnet og om, at respiratoren blev slukket. Tiltalte 2 græd rigtig meget, når han fortalte om det. Han har ikke oplevet, at Tiltalte 2 skrev breve til sin kæreste.
Vidnet overlæge Vidne 16 har supplerende forklaret bl.a., at et læbebånd kun kan overrives ved direkte stump vold. Det kræver noget kraft at overrive et læbebånd, og vanlig anvendelse af sutteflaske vil ikke kunne forårsage det. Forevist foto af Forurettede optaget den 21. august 2022 (byretsekstrakten, s. 721) har hun forklaret, at man ikke fuldt kan se læbe-båndet på fotoet, og at hun derfor ikke kan svare på, om der på det tidspunkt var en skade på det.
Hun mener fortsat, at det samlede billede i denne sag taler for, at der er tale om påført vold.
Spædbørn kan have en blodansamling i hjernen over noget tid, fordi deres kranium endnu ikke er sammenvokset. På et tidspunkt vil der komme en påvirkning af hjernen, f.eks. i form af bevidstløshed, og spædbarnet vil ikke længere kunne trække vejret.
Vedrørende ribbensbruddene kunne de ældre brud være mere end fire uger gamle regnet fra dødens indtræden den 9. september 2022. Vedrørende de friske ribbensbrud var ingen af dem så friske, at der var blodudtrædninger omkring dem, og de vurderede derfor og på baggrund af det, de i øvrigt kunne se i mikroskop, at de friske ribbensbrud var opstået fra et par dage før til en uge før dødens indtræden. Lige efter et ribbensbrud forårsaget ved klemning vil man undertiden kunne se mærker på huden efter fingrene. Det er hyppigt fo-rekommende, at man ikke kan se det på huden.
Hvor lang tid, et blåt mærke kan ses, afhænger af den kraft, hvormed man er blevet slået, og hvor på kroppen man er blevet ramt. Det er ikke usædvanligt, at mærker der kan ses indvendigt, ikke kan ses som blå mærker på kroppens overflade. Hvis babyen havde et blåt mærke den 13. august 2022, ville det være forsvundet den 8. september 2022. Vedrørende det blå mærke på højre underben mistænkte de, at babyen kunne være fastholdt om under-benene. Der kan ikke komme nye mærker efter dødens indtræden.
Foreholdt at det fremgår af referatet af hendes forklaring i byretten, at brudkompleks 1-4 i kraniet var påført i tiden op til indlæggelsen, og at brudkompleks 5 var dateret op til en uge
- 14 -
forud for indlæggelsen, har hun forklaret, at tidsangivelserne også i forhold til disse brud-komplekser rettelig regnes fra dødens indtræden, dvs. den 9. september 2022. Vedrørende tidsangivelsen ”op til en uge ” har hun forklaret, at det ikke kan udelukkes, at det også kun-ne være ni dage. Kraniebruddene er påført ved slag eller anslag, som hun har forklaret i byretten.
Foreholdt, at det fremgår af den afsluttende obduktion, at der ved en neuropatologisk spe-ciallægeundersøgelse blev påvist en blodansamling under den hårde hjernehinde med be-gyndende heling, og at det blev antaget, at blodansamlingen var ældre end to dage og sna-rere opstået fra en uge til 10 dage forud for dødens indtræden (byretsekstrakten, s. 457), har hun forklaret, at det ikke kan udelukkes, at blodansamlingen var opstået mere end 10 dage forud for dødens indtræden. Kraniesømmene kan give sig på børn, og der kan derfor gå længere tid, før et barn ikke længere kan trække vejret, end hvad der ville være tilfældet for en voksen. Det kan ikke udelukkes, at de kramper, som det ses på en video fra den 29. august 2022, at babyen havde, er tegn på, at babyen allerede på det tidspunkt havde en hjerneskade.
Personlige oplysninger
Der er foretaget personundersøgelse i henhold til retsplejelovens § 808 vedrørende Tiltalte 2 af 16. november 2022, hvoraf fremgår bl.a.:
”Kriminalforsorgens konklusion:
Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 2 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsor-gen i prøvetiden.
På baggrund af de foreliggende oplysninger er det Kriminalforsorgens vurde-ring, at det ikke er påkrævet at udarbejde mentalundersøgelse.
Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om sam-fundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid.
Kriminalforsorgens begrundelse:
Kriminalforsorgen har ved vurderingen lagt vægt på Tiltalte 2's egne oplysninger om hans sociale og personlige forhold.
Disse må betragtes som så velordende, at han vil kunne indgå i forløb med Kriminalforsorgen om tilsyn såvel som afvikling af samfundstjeneste, hvis det skulle blive Rettens afgørelse.
- 15 -
Sagen har været forelagt Kriminalforsorgens psykiatriske konsulent, denne vurderer ikke at der er behov for, at Tiltalte 2 mentalundersøges forud for endelig dom.”
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Forurettede afgik seks uger gammel ved døden den 9. sep-tember 2022. Landsretten tiltræder byrettens beskrivelse af forløbet fra, at hun den 7. september 2022 fik hjertestop på sin bopæl og til, at der blev slukket for hendes respirator på Rigshospitalet to dage senere.
Landsretten tiltræder endvidere byrettens beskrivelse af fundene ved de første undersøgelser på Rigshospitalet og oplysningerne i hospitalets underretning om, at der var mistanke om vold, og i øvrigt at Forurettedes skader ikke kunne forklares medicinsk.
Videre tiltræder landsretten byrettens beskrivelse af de skader, der blev fundet på Forurettede ved obduktionen sammenholdt med de øvrige undersøgelser på Rigshospitalet, idet landsretten dog finder, at det fremgår af obduktionserklæ-ringerne, at Forurettede havde i alt 16 ribbensbrud, hvoraf tre var friske brud i æl-dre brud, og tre var friske brud (opstået fra et par dage til en uge forud for dødstidspunktet), mens resten var ældre brud. Herudover finder landsretten grundlag for yderligere at fremdrage, at overlæge Vidne 16 i byretten har forklaret, at de fem brudkomplekser i Forurettedes kranium var en følge af me-re end et anslag, at et af brudkomplekserne var i højre isseben og løb gennem hele issebenet, og at en så lang revne betyder, at anslaget alt andet lige har væ-ret hårdt, at et andet af brudkomplekserne bestod af en del brudlinjer i venstre isseben, og der var en brudlinje, der løb gennem hele issebenet fra knoglesøm til knoglesøm, som også kræver større kraft, at hvert brudkompleks bestod af flere brud, at der var flere brudlinjer i hvert brudkompleks, at der var massive brudlinjer, og at det på grund af denne sags karakter ikke var nok at beskrive Forurettedes kranium som ”meget knust” eller ”en knusning af kraniet” . Begge de brudkomplekser, der løb gennem hele issebenet, var blandt de fire kraniebrud, der var nye.
Om skadernes opståen og dødsårsagen tiltræder landsretten det, som byretten har anført, idet det dog tillige bemærkes, at det fremgår af Retslægerådets udta-lelse af 2. oktober 2023, at den beskrevne blodansamling under den hårde hjer-nehinde og blodudtrædningerne mellem de bløde hjernehinder typisk vil være opstået som følge af direkte slag mod kraniet eller anslag af dette mod hårdt underlag, at rystning af Forurettede også kan tænkes som værende en udløsende årsag, og at de påviste kraniebrud dog taler for, at kraftig rystning af hende ik-ke har været den eneste udløsende årsag, men at der også har været tale om di-rekte slag mod hovedet eller anslag af hovedet mod hårdt underlag, eventuelt i kombination med rystning eller ruskning.
- 16 -
Endelig tiltræder landsretten, at det efter de anførte oplysninger er bevist, at Forurettede flere gange har været udsat for vold som beskrevet i anklageskriftet, at hun herved blev påført de beskrevne skader, og at hun som følge af de i dagene forud for indlæggelsen påførte hovedlæsioner – der medførte iltmangel og væ-skeopfyldning i hjernen – afgik ved døden.
Også efter bevisførelsen for landsretten må det lægges til grund, at Forurettede si-den fødslen altid blev passet af en af de tiltalte eller af dem begge, og at det kan udelukkes, at andre end de tiltalte kan have udøvet volden.
8 nævninger og 3 dommere udtaler herefter vedrørende Tiltalte 1:
Også efter bevisførelsen for landsretten tiltræder vi, at det må lægges til grund, at Tiltalte 1 forud for anholdelsen i denne sag havde et stort temperament og meget hurtigt kunne blive hidsig, og at dette har givet sig ud-slag i bl.a. råben og kast med ting, ligesom hun har været voldelig over for tid-ligere kærester. Vi henviser herved tillige til egen læges journalnotat af 27.
april 2021, hvoraf fremgår, at Tiltalte 1 fortæller, at hun bliver voldelig, når hun bliver sur.
Om Tiltalte 1's forklaring i øvrigt fremhæver vi endvidere, at hun har forklaret, at hun har haft mange episoder, hvor det har slået klik i hen-des hoved, og at når det er sket, har hun lukket fuldstændigt ned, og alt er ble-vet sort, hvilket har medført, at hun har kastet med ting, smækket med dørene samt kradset og revet. Hun har dog samtidig forklaret, at det aldrig slog klik for hende, mens hun havde Forurettede, og at hvis hun i den periode blev hidsig, luk-kede hun alt ude, talte til 10 og prøvede at trække vejret stille og roligt.
Vi finder, at bevisførelsen om Tiltalte 1's temperament og ad-færd er overensstemmende med den del af konklusionen i mentalundersøgelsen af hende af 2. maj 2023, hvoraf fremgår, at hun er for alderen umoden med en bekymrende mangelfuld mentaliseringsevne og et udtalt selvfokus, så omver-denen negligeres, og at der derudover ses betydelige affektforvaltningsproble-mer og manglende kontrolfunktioner.
Endelig tiltræder vi, at det kan lægges til grund, at det var Tiltalte 1, der passede Forurettede det meste af tiden, og at hun særligt i perioden fra den 7. august til og med den 2. september 2022 var meget alene om pasningen. Vi finder tillige, at byrettens gengivelse af Tiltalte 1's forkla-ring om udfordringer i forbindelse med pasning af Forurettede, hendes jalousi og skænderier mellem Tiltalte 2 og hende samt søgninger på skilsmisse foranlediget deraf kan lægges til grund. Endelig finder vi, at det og-så efter bevisførelsen for landsretten fremgår, at Tiltalte 1 ikke virkede glad efter fødslen, at hun havde en påfaldende adfærd ved afskeden med Forurettede på hospitalet, og at hun efterfølgende virkede lettet og hovedsage-ligt fokuserede på sit fremtidige parforhold med Tiltalte 2.
Om Tiltalte 2 finder vi, at det efter bevisførelsen må læg-ges til grund, at han har et roligt temperament. Der er herved lagt vægt på navnlig forklaringerne fra de vidner, der kender ham, sammenholdt med de til-taltes egne oplysninger til sundhedsplejersken forud for Forurettedes fødsel. Vi
- 17 -
finder herefter endvidere, at Tiltalte 1's supplerende forklaring i byretten på hovedforhandlingens dag 6 om, at hun aldrig vidste, hvordan Tiltalte 2 ville reagere, og om der skulle ske hende og Forurettede noget, må tilside-sættes som åbenbart utroværdig.
På denne baggrund finder vi, at det er bevist, at det alene er Tiltalte 1, der har udøvet den vold mod Forurettede, der er beskrevet i anklage-skriftet. Vi finder det ikke bevist, at hun udøvede volden i forening og efter fælles forudgående aftale eller i fælles forståelse med Tiltalte 2.
Som det er nærmere beskrevet i byrettens dom og ovenfor, var der omfattende og meget alvorlige skader på Forurettede, da hun blev indlagt den 7. september 2022, herunder fem separatbeliggende kraniebrud, hvoraf fire var nye og påført i dagene op til indlæggelsen, mens et brud var påført op til en uge forud for indlæggelsen, jf. endvidere gengivelsen ovenfor fra overlæge Vidne 16's forklaring om omfanget af skader på kraniet. Efter obduktionserklæringerne og Retslægerådets udtalelser må det i forhold til kraniebruddene lægges til grund, at der har været tale om direkte slag mod hovedet eller anslag af hovedet mod hårdt underlag, eventuelt i kombination med rystning eller ruskning (såkaldt Abusive Head Trauma).
Det må efter obduktionserklæringerne og Retslægerådets udtalelser lægges til grund, at dødsårsagen var de svære hovedlæsioner og følgerne heraf.
Retslægerådet har endvidere anført, at Forurettedes tilstand må have været åbenbar i det mindste i de sidste dage inden døden i form af utilpashed, problemer med fødeindtagelse og sløvhed, og at det ikke krævede sundhedsfaglig uddannelse at se, at hun var svært syg.
Vi finder det ikke bevist, at Tiltalte 1 på noget tidspunkt har udøvet volden med den hensigt at dræbe Forurettede.
Vi finder imidlertid under hensyn til det omfang, den voldsomhed og den kraft, som volden mod Forurettedes hoved med bl.a. fem kraniebrud, blodansamlinger under den hårde hjernehinde og svær væskeophobning i hjernen til følge har haft, at det senest ved voldsudøvelsen i dagene op til indlæggelsen – hvor de fi-re af kraniebruddene blev påført – har stået Tiltalte 1 klart, at det var overvejende sandsynligt, at Forurettede, der var et helt værgeløst offer, ville dø som følge af volden.
Vi stemmer derfor for, at Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 237, idet drabet ikke er begået i forening og efter fælles forudgående aftale eller i fælles forståelse med Tiltalte 2.
7 nævninger og 3 dommere udtaler vedrørende Tiltalte 2:
Vi finder det som anført ovenfor bevist, at det er Tiltalte 1, der har udøvet den vold mod Forurettede, der er beskrevet i anklageskriftet, og vi fin-der det ikke bevist, at hun udøvede volden i forening og efter fælles forudgåen-de aftale eller i fælles forståelse med Tiltalte 2. Det er så-ledes ikke bevist, at Tiltalte 2 har udøvet vold mod Forurettede.
- 18 -
Det kan lægges til grund, at Tiltalte 2 havde sidste ar-bejdsdag inden sin barsel den 2. september 2022. Der er i sagen et foto af Forurettede optaget den 5. september 2022, kl. 7.46, mens hun ligger på formentlig en puslepude, hvor hun har et tydeligt blåt mærke i den ene side af panden. Tiltalte 2 har forklaret, at det er ham, der holder om hende på fotoet. Han har endvidere forklaret, at han lagde mærke til det blå mærke, og at han spurgte Tiltalte 1 til mærket, hvortil hun svarede, at hun havde talt med sin svigerinde Vidne 2, der havde fortalt, at det ikke var unormalt, at børn gav sig selv blå mærker. På fotos af Forurettede optaget den 7. september 2022 ses, at Forurettede fortsat har det blå mærke, men også at der er kommet flere mærker til, og at hendes venstre øje er blåt og hævet. Som anført ovenfor har Retslægerådet anført bl.a., at Forurettedes tilstand må have været åbenbar i det mindste i de sidste dage inden døden i form af utilpashed, pro-blemer med fødeindtagelse og sløvhed, og at det ikke krævede sundhedsfaglig uddannelse at se, at hun var svært syg.
Vi finder det på denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt – herunder Tiltalte 2's kendskab til Tiltalte 1's tempe-rament og til, at hun kunne være udadreagerende og voldelig – bevist, at Tiltalte 2 i hvert fald fra den 5. september 2022 kl. 7.46 har haft kendskab til voldsudøvelsen eller har anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede blev udsat for grov vold mod ansigtet af Tiltalte 1. Vi finder det derimod ikke bevist, at Tiltalte 2 forud for ind-læggelsen af Forurettede den 7. september 2022 har haft et sådant kendskab til voldsudøvelsen, at han havde det fornødne forsæt til, at Forurettede ville dø som følge af volden.
Vi finder det efter bevisførelsen ikke med den til domfældelse fornødne sik-kerhed bevist, at Tiltalte 2 forud for den 5. september 2022 havde kendskab til, anså det for overvejende sandsynligt eller anså det som en mulighed og forholdt sig accepterende hertil, at Tiltalte 1 udsatte Forurettede for vold.
Vi finder herefter, at Tiltalte 2 som forældremyndigheds-indehaver har tilsidesat sin omsorgspligt ved ikke at have hindret volden begået efter den 5. september 2022, kl. 7.46, og at han derfor er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, som passivt medvirkende til volden be-gået efter dette tidspunkt.
1 nævning udtaler vedrørende Tiltalte 2:
Jeg finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte 2 havde det fornødne kendskab til voldsudøvelsen på noget tidspunkt forud for, at Forurettede blev indlagt den 7. september 2022.
Jeg stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 2.
1 nævning udtaler vedrørende Tiltalte 1 og Tiltalte 2:
Jeg finder af de grunde, der er anført af byrettens flertal, at det er bevist, at begge de tiltalte har haft lejlighed til at udøve vold mod Forurettede, og at i hvert
- 19 -
fald den ene af de tiltalte har udøvet volden, uden at det med sikkerhed kan fastlægges, hvem af de tiltalte, det er, hvis ikke dem begge.
Endvidere finder jeg af de grunde, der er anført af byrettens flertal, at de tiltal-tes passivitet og undladelse af at skride ind over for volden eller i tide søge læ-gehjælp udgør strafbar medvirken til den vold, som Forurettede blev udsat for.
Henset til det omfang, den voldsomhed og den kraft, som volden mod Forurettedes hoved med bl.a. fem kraniebrud, blodansamlinger under den hårde hjernehinde og svær væskeophobning i hjernen til følge har haft, finder jeg endelig, at det senest i dagene op til indlæggelsen – hvor de fire af kraniebruddene blev påført – har stået begge de tiltalte klart, at det var overvejende sandsynligt, at Forurettede, der var et helt værgeløst offer, ville dø som følge af volden.
Jeg stemmer derfor for at finde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 23.
***
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes Tiltalte 1 herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, idet drabet ikke er begået i forening og efter fælles forudgående aftale eller i fælles forståelse med Tiltalte 2 eller til dels ved gensidig til-skyndelse, råd eller dåd mellem hende og Tiltalte 2.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes Tiltalte 2 herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, som passivt medvirkende til volden begået mod Forurettede efter den 5. september 2022, kl. 7.46.
T h i b e s t e m m e s:
Tiltalte 1 findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, idet drabet ikke er begået i forening og efter fælles forudgående aftale eller i fælles forståelse med Tiltalte 2 eller til dels ved gensidig tilskyndelse, råd eller dåd mellem hende og Tiltalte 2.
Tiltalte 2 findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, som passivt medvirkende til volden begået mod Forurettede efter den 5. september 2022, kl. 7.46.”
Straffastsættelse
Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 237.
Der er vedrørende Tiltalte 1 afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år.
Der er herved lagt vægt på, at en straf af fængsel i 12 år er udgangspunktet i sager om drab, jf. UfR 2010.119 H, og at landsretten finder, at der ikke foreligger omstændigheder i denne sag, der kan begrunde hverken en lempelse eller en skærpelse i forhold hertil.
- 20 -
Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23.
Der er vedrørende Tiltalte 2 afgivet 18 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 6 måneder.
Der er herved lagt vægt på forholdets karakter og alvorlighed, herunder at der har været tale om passiv medvirken til grov vold mod et spædbarn for en periode på omkring 2½ døgn.
Fortabelse af arveret
Der er afgivet 18 stemmer for at stadfæste bestemmelsen om, at Tiltalte 1 i medfør af arvelovens § 48, stk. 1, frakendes retten til arv, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser, der er afhængig af Forurettedes død, og at Tiltalte 1's arv eller andel i forsikringssummer, pension eller andre ydelser efter en anden person ikke må forøges som følge af lovovertrædelsen.
Erstatning og godtgørelse
Efter de juridiske dommeres bestemmelse henskydes spørgsmålet om godtgørelse af de grunde, der er anført af byretten, til afgørelse ved Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Tiltalte 1 straffes med fængsel i 12 år.
Tiltalte 2 straffes med fængsel i 6 måneder.
Bestemmelsen om, at Tiltalte 1 i medfør af arvelovens § 48, stk. 1, fra-kendes retten til arv, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser, der er afhængig af Forurettedes død, og at Tiltalte 1's arv eller andel i for-sikringssummer, pension eller andre ydelser efter en anden person ikke må forøges som følge af lovovertrædelsen, stadfæstes.
- 21 -
Tiltalte 1 betaler sagens omkostninger for landsretten vedrørende hende, dog at statskassen betaler 2.500 kr. med tillæg af moms af salæret til hendes forsvarer.
Statskassen betaler sagens omkostninger for landsretten vedrørende Tiltalte 2.