Dom
RETTEN I HERNING
D O M
afsagt den 28. november 2024
Rettens nr. 99-2560/2023
Politiets nr. 4100-73112-00004-23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
født 1975
Tiltalte 2
født 1991
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 27. juli 2023.
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtræ-delse af
1.
Tiltalte 1
straffelovens § 237, jf. § 21, forsøg på manddrab,
ved den 22. maj 2023, ca. kl. 23.00, ved Varmestue, Adresse, i Herning, at have forsøgt at dræbe Tiltalte 2, idet tiltalte sparkede og/eller skubbede Tiltalte 2 omkuld, ligesom tiltalte med en machete flere gange stak Tiltalte 2 på kroppen, herunder blandt andet i ven-stre side af halsen med læsion af halsblodårer, i venstre håndflade med over-skæring af sener, nerver og kar samt i højre underben med blotlæggelse af akillessenen, alt hvorved Tiltalte 2 var i livsfare, hvilket forehavende dog mislykkedes, idet redningspersonale kom til stede og udø-vede nødvendig førstehjælp,
2.
Tiltalte 2
straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særlig farlig rå, brutal eller farlig karakter,
ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede at have slået Tiltalte 1 i hovedet med en porcelænskop, der knustes, hvorved Tiltalte 1 på-drog sig et behandlingskrævende kvæstningssår.
Std 75274
side 2
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte idømmes ubetin-get fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 idømmes en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24 b, stk. 1.
De tiltalte har påstået frifindelse.
Tiltalte 2 har påstået, at Tiltalte 1 skal be-tale 26.385 kr. i erstatning og opgjort sit krav sådan:
Svie og smerte, 107 dage á 230 kr. pr. dag24.610, 00 kr.
Ødelagt tøj1.775,00 kr.
I alt26.385,00 kr.
Tiltalte 1 har påstået frifindelse og gjort gældende, at både pligten til at betale kravet og kravets størrelse bestrides. Hverken kravet om svie og smerte eller ødelagt tøj er dokumenteret og beror alene på Tiltalte 2's forklaring.
Sagens oplysninger
Den 22. maj 2023, kl. 23.09 modtog politiet et alarmopkald om, at der var begået vold på varmestuen i Herning. Politiet ankom til stedet kl. 23.15 og meldte om to tilskadekomne. De tilskadekomne var de to tiltalte i sagen. Po-litiet rekvirerede ambulancer og samtidig blev der påbegyndt førstehjælps behandling af Tiltalte 2. Kl. 23.21 ankom den første am-bulance til stedet og ambulancefolkene begyndte at give Tiltalte 2 livgivende behandling, og kl. 23.27 blev han kørt på Gødstrup Sy-gehus. Samtidig blev Tiltalte 1 anholdt.
I forbindelse med efterforskningen blev der under bygningen ved varmestu-en fundet en større kniv (machete), og en mindre sort urtekniv.
De to tiltalte blev efterfølgende lægeundersøgt.
Det fremgår af erklæring af 6. juni 2023 afgivet af speciallæge i retsmedicin ph.d., Vidne 1 og undersøgende læge, Vidne 2 vedrø-rende personundersøgelse foretaget den 23. maj 2023 kl. 09.15 af Tiltalte 2:
side 3
"...
Resumé og konklusion
Ved undersøgelsen af den 32-årige mand, der har været udsat for vold med knivstik cirka ti timer forud for undersøgelsen, fandtes:
Skarprandede læsioner på hals (3), venstre håndflade (14) og venstre 5. finger (15). Overfladiske skarprandede læsioner på venstre over- og underarm (8, 9), sammensyede læsioner på venstre skulder (4) og høj-re underben (19). Blodunderløbne mærker på højre kind (1), begge ar-me (5-7, 11, 16, 17), hudafskrabninger på venstre håndryg (13), højre knæ (18) samt skorpedækkede sår på underlæben (2) og venstre under-arm (10, 12)
Af journal fra Aarhus universitetshospital og Gødstrup regionshospi-tal, den 24.05.23, fremgår det der er indgivet givet 2 portioner blod i ambulancen før indlæggelse på sygehus på baggrund af en pågående blødning fra en læsion på venstre side af halsen med underliggende læsion af den overfladiske halsblodåre og en mindre halspulsåre, som blev behandlet med trykforbinding og efterfølgende sammensyet. Læ-sion i venstre håndflade med overskæring af sener, never og kar samt læsion på højre underben med blotlagt akillessene. Undersøgte har ef-ter behandling og indlæggelse på sygehus haft stabil vejrtrækning og blodkredsløb.
Læsion (1, 3-9, 11, 13-19) er friske og læsion (2, 10, 12) er ældre.
De skarprandede og sammensyede, muligt skarprandede læsioner (3, 4, 8, 9, 14, 15, 19) er følger efter skarpe traumer og kan være påført med en skarp genstand, som den oplyste machete. De har karakter af snit og er påført med nogen, men ikke nødvendigvis stor kraft, idet der ikke er underliggende læsion af brusk eller knogle. En nærmere ret-ning kan på det foreliggende ikke angives. De skarprandede læsioner på venstre hånd (14, 15), har afværgelignede karakter.
De blodunderløbne mærker (1, 5-7, 11, 16, 17) og hudafskrabningerne (13, 18) er følger efter mindre ukarakteristiske stumpe traumer. De påviste sårdannelser (2, 10, 12) er følge efter uspecifikke traumer
På det foreliggende må det antages, at undersøgte kan have været i livsfare, idet den påførte skarprandede læsion på halsen med læsion af halsblodåre og mindre halspulsåre har medført behandlingsbehov med tryk forbinding, indgivelse af blod og sammensyning af blodkar.
..."
Det fremgår af erklæring af 25. maj 2023 afgivet af speciallæge i retsmedi-cin ph.d., Vidne 1 og undersøgende læge, speciallæge i retsmedicin
side 4
Person 1 vedrørende personundersøgelse foretaget den 23. maj 2023 kl. 09.45 af Tiltalte 1:
"...
Resumé og konklusion
Ved undersøgelse af den 47-årige mand, der er sigtet i en sag om grov vold og muligt knivstik, begået ca. 11 timer forud for undersøgelsen, fandtes:
Plasterdækket læsion i hårbunden (0), hudafskrabninger på højre arm (1-3), højre hånd (4-9), venstre underarm (10), venstre håndled (11) og venstre knæ (12).
Endvidere to løse fortænder i undermunden og udbredt blodtilsmuds-ning i ansigt, på begge hænder og på tøjet.
Af skadesnotat fra hospitalet er der i hårbunden (0) påvist et kvæst-ningssår som er stjerneformet, med 6 mindre udløbere, hver målende ca. 2 cm. Såret sammensyes med 7 sting og forbindes.
Kvæstningssåret i hårbunden (0) vurderes ifølge beskrivelse i skade-notat at være en frisk følge efter et moderat stumpt traume og kan, som oplyst af politi, være efter slag med en genstand, som den oplyste kop.
Hudafskrabningerne (1-9, 11, 12) er friske, mens læsion 10 er ældre. Hudafskrabningerne (1-12) er følge efter mindre stumpe traumer, hvoraf læsion (4-9), som oplyst er undersøgte, kan være følge efter slag med højre hånd og læsion (12) kan være en tumlelæsion, mens læsion 1-3, 10-11 er ukarakteristiske.
De løse fortænder i undermunden vurderes, som oplyst af undersøgte, ikke at have relation til aktuelle hændelse.
..."
Det fremgår i en erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 10. juli 2023 vedrørende sammenligning af dna-profiler, at dna-profilen for bl.a. materiale på stof, som var viklet rundt om macheten, og knivbladet, stam-mede fra Tiltalte 1.
I en tilsvarende erklæring af 12. juli 2023 fremgår det, at der på machetens knivblad også blev fundet DNA fra Tiltalte 2.
Tiltalte 1 har forklaret, at han kender Tiltalte 2 - fra den gamle varmestue. De talte ikke meget sammen dengang men vidste, hvem hinanden var og begyndte først at tale sammen,
side 5
da den varmestue, som lige er blevet revet ned, blev taget i brug. Forrige år havde Tiltalte 2 boet på gaden et stykke tid. Han kunne godt lide Tiltalte 2 og invite-rede ham med hjem til sig at bo. Han boede på det tidspunkt i sin fars an-delsbolig. Tiltalte 2 kunne ikke blive boende og derfor smed hans far ham ud. Da hans far tog til København, lod han Tiltalte 2 komme tilbage. Boligforenin-gen fandt ud af, at Tiltalte 2 boede i boligen, og da hans far kom tilbage fra Kø-benhavn, smed han igen Tiltalte 2 ud. Han mener, at det skete et par måneder før episoden. Tiltalte 2 kom derfor til at bo på gaden igen. Han skyldte Tiltalte 2 penge, og de havde nogle kævlerier omkring det. Han betalte Tiltalte 2 700 kr. tilbage og tænkte, at der herefter ikke var problemer. De havde imidlertid nogle mundhuggerier, og det samme gjaldt hans kæreste Person 2 og Tiltalte 2. Person 2 kunne klare sig selv, og derfor sagde han til hende, at han ikke ville blande sig i Tiltalte 2 og hendes forhold. Den 22. maj 2023 var de udenfor ved varme-stuen, da der opstod noget mellem Tiltalte 2 og Person 2. Han så ikke, hvad der skete, da han sad i den modsatte ende, men Person 2 kom og fortalte, at Tiltalte 2 havde bedt hende om at skride fra stedet, hvilket hun havde nægtet, da det var et fælles opholdssted. Herefter havde han truet hende med en kniv. Nog-le af dem, som havde siddet sammen med Tiltalte 2 og Person 2, fortalte, at de havde set en lille sort kniv. Han blev foreholdt et billede af en sort kniv, som blev fundet på stedet, fil 3, s. 30, og forklarede, at han ikke så kniven på ste-det men går ud fra, at det var den, som Tiltalte 2 havde truet Person 2 med, da han efterfølgende så et billede af den hos sin advokat. Han ledte uden held efter kniven for at hindre Tiltalte 2 i at få fat i kniven igen. Han ved ikke, hvem der sad nede hos Person 2 og Tiltalte 2, men der var omkring 30 personer på ste-det. Efter at Person 2 havde fortalt ham, hvad der var sket, gik han ned og bad Tiltalte 2 ”fise af” . Tiltalte 2 sagde, at han ikke skulle blande sig, hvortil han svare-de, at det skulle han, da Person 2 var hans kæreste. Tiltalte 2 konfronterede ham herefter med hans forældre og sagde, at han ikke vidste, hvor han rigtigt kom fra, selv om Tiltalte 2 godt vidste, at han var adopteret. Han gik herefter ind i varmestuen og spurgte, om nogen havde en kniv. Han fik en kniv med stof på den nederste del men vidste på det tidspunkt ikke, hvor den kom fra, eller hvordan den så ud, da den var pakket ind i et håndklæde. Han blev foreholdt et billede af macheten, fil 3, s. 50, og bekræftede, at det var kniven, som han fik i hænderne. Senere fandt han ud af, at han havde fået macheten af en, som hedder Person 3. Der var mange på varmestuen med det navn, men poli-tiet ved godt, hvem det var. Da han kom ud igen, sad Tiltalte 2 sad på bænken. Han hakkede kniven ned i bordet og sagde, at han også kunne få fat i en kniv.
Tiltalte 2 gik herefter ind på varmestuen for at få sko på. Han afleverede kniven til en af pigerne og stod herefter og talte med Vidne 3, som fortalte, at Tiltalte 2 ville” choppe” ham, altså stikke ham ned eller slå ham. Han stod med ryg-gen til gelænderet, da han vendte sig om og pludseligt fik et slag i hovedet. Det eneste, han husker, er, at det sagde ”biip” i hans hoved. Han spurgte he-refter ud i det blå, hvor kniven var og fik macheten stukket i hånden. Han fægtede med macheten men troede ikke, at han ramte Tiltalte 2 og smed herefter
side 6
kniven fra sig igen. Tiltalte 2 løb efter ham og kastede en tom mælkekasse efter ham. Dernæst blev han sat hen på en stol.
Han har supplerende om selve episoden forklaret, at han stod lænet op af ge-lænderet og kiggede væk, da Tiltalte 2 var gået ind på varmestuen. Bag sig hørte han tunge skridt og vendte sig om, hvorefter han blev ramt af noget tungt i hovedet. Han spurgte, hvor kniven var henne, og den person, som han havde givet macheten, rakte den tilbage til ham, hvorefter han begyndte at svinge med den foran sig. Han blev foreholdt et foto over stedet, (fil 2, s. 12, og forklarede, at den person, som gav ham kniven, stod på det sted, hvor cyklen er parkeret.
Han så ikke, om Tiltalte 2 havde noget i hænderne, men da han blev ramt, gik han i knæ. Han vidste, at hvis han kom ned at ligge, ville det gå galt, fordi Tiltalte 2 lige havde truet med at ”choppe” ham og havde truet hans kæreste. Ef-ter at han havde lagt macheten, fortsatte Tiltalte 2 med at løbe efter ham og ram-te ham også med en mælkekasse. Han husker også, at han havde en grøn mælkekasse i hænderne. Hvor macheten blev af, husker han ikke, men han havde den ikke, da de kom ud i gruset. Han regner ikke med, at han ramte Tiltalte 2 med macheten og så ikke, om Tiltalte 2 værgede for sig med hænderne. Han så kun, at Tiltalte 2 fortsat var der og husker, at han kastede en mælkekasse efter ham. Da Tiltalte 2 fortsatte med at løbe, regnede han ikke med, at han hav-de ramt ham. Grunden til, at han svingede med kniven var, at han frygtede, at Tiltalte 2 ville stikke ham ned.
Da Tiltalte 2 gik ind for at tage sko på, regnede han ikke med, at Tiltalte 2 ville kom-me ud med en kniv igen. Han troede, at Tiltalte 2 ville lade det ligge, da han gik ind, men et minuts tid før Tiltalte 2 kom ud igen, gjorde Vidne 3 ham det klart, at Tiltalte 2 ikke ville lade det ligge. Ifølge Vidne 3 ville Tiltalte 2 komme ud og ”choppe” ham. Da Tiltalte 2 kom ud, så han ikke præcist, hvad der skete. Han fik et hårdt og kraftfuldt slag i hovedet med koppen og afviser, at Tiltalte 2 hav-de kastet koppen. Dertil var slaget for hårdt. Han havde blod i hele hovedet og var helt nede på sine knæ. Han husker ikke, at der blev sagt noget, men han husker, at han var bange, og at han begyndte at græde, da han senere vågnede på sygehuset igen.
Efter episoden kom de alle sammen løbende med en masse håndklæder og viskestykker, mens han sad og røg. Han koncentrerede sig om at holde fokus og kunne se, at Tiltalte 2 lå på gulvet og blev båret ud.
Han havde drukket 8 øl i løbet af dagen og røget ½ gram coke og lidt hash, hvilket ikke er ret meget. Hertil kom en streg MDMA, hvilket han ikke hav-de prøvet før. Han havde ikke indtaget andet og oplyser, at han er færdig med heroin.
Han blev foreholdt, at han til politiet, fil 1, s. 93,1 skulle have forklaret bl.a. at: "Derudover havde afhørte indtaget heroin, kokain og MDMA i løbet af dagen. Afhørte kunne ikke huske, hvor meget han havde taget af førnævnte
side 7
stoffer, men måske omkring et kvart til et halvt gram af hver” og bekræfte-de, at det var korrekt. Han var træt og ville have afhøringen overstået hur-tigst muligt, og derfor nævnte han bare en række stoffer. Han havde ikke ta-get heroin.
Han husker ikke klart, hvad der skete i løbet af hele dagen, hvilket mest skyldes det slag, som han fik i hovedet. Tiltalte 2 slog ham i hovedet, mens de lå ved hegnet i gruset. Som stofmisbruger har han dårlige tænder, og derfor sad hans tænder ikke helt fast, men efter at Tiltalte 2 havde slået ham, kunne han ta-ge dem ud. De følgende 5 måneder var han i sin celle i fængslet og kom ikke ud, samtidig med at han sov rigtig meget. Herefter kom der nogle, som han kendte og kunne være på gårdtur sammen med.
Tiltalte 2 har forklaret, at han havde kendt Tiltalte 1 et stykke tid inden episoden. På et tidspunkt blev han hjemløs, og han lejede derfor et værelse hos Tiltalte 1 for 2.000 kr. om måneden. Efter at han havde bo-et hos Tiltalte 1 i to måneder, kom Tiltalte 1's far på besøg. Tiltalte 1 var ikke hjemme på det tidspunkt. Tiltalte 1's far sagde noget med boligforeningen og deres regler. Han forstod ikke, hvad det gik ud på. Han ringede til Tiltalte 1 og sagde, at hans far havde smidt ham ud. Han ville derfor have nogle af sine penge tilbage fra Tiltalte 1. De havde et fint forhold til hinanden efter dette. De talte sammen, når muligheden var der.
Den 22. maj 2023 om aftenen sad han på bænken til venstre udenfor varme-stuen. Tiltalte 1 kom løbende hen til ham og var pissesur. Tiltalte 1 sagde til ham, at han havde prøvet at voldtage Tiltalte 1's kæreste. Han sagde til Tiltalte 1, at det havde han ikke. Han sagde til Tiltalte 1, at det ikke passede, og at Tiltalte 1 løj. Tiltalte 1 blev ved med at råbe og skrige. Han var selv meget fuld og havde begrænset energi. Tiltalte 1 og han tumlede derefter rundt på jorden. Han kom op at stå. Han så en ting i hånden på Tiltalte 1. Han så, at det var en pige, der gav gen-standen til Tiltalte 1. Han troede, at det var en gren eller et metalrør. Tiltalte 1 svin-gede med genstanden. Han gik derfra, hvorefter Tiltalte 1 ramte ham med en mælkekasse. Han kastede også selv en mælkekasse mod Tiltalte 1. Han tror, at mælkekassen ramte Tiltalte 1 på skulderen. Han gik ind på varmestuen for at ta-ge sine sko på. Han tog en kop med ud for at beskytte sig selv, hvis nu det var et jernrør, som Tiltalte 1 havde. Tiltalte 1 stod omme bagved hjørnet, da han kom ud igen. Tiltalte 1 svingede rundt med noget. På det tidspunkt kunne han se, at det var en machete. Han mener ikke selv, at han ramte Tiltalte 1 med koppen, men det mener Tiltalte 1, at han gjorde.
De andre sagde, at Tiltalte 1 stod og gemte sig omme bagved, da han kom ud fra varmestuen. Det er hans opfattelse, at Tiltalte 1 gemte sig for at få ram på ham. Efter at han havde kastet koppen, kunne han se, at det var en machete, som Tiltalte 1 havde i hånden. Indtil da troede han, at det var et slags jernrør. Han mener ikke, at han ramte Tiltalte 1 med koppen, da han kastede den efter ham. Tiltalte 1 må have fået skaden i hovedet, da de tumlede rundt. Han kastede kop-
side 8
pen, fordi han var bange for, hvad Tiltalte 1 ville gøre. Han kunne være blevet inde, men så ville Tiltalte 1 bare være der dagen efter.
Tiltalte 1 ramte ham på halsen med macheten. Tiltalte 1 svingede macheten igen, og han holdt derfor hånden op foran sig og blev ramt der. Han prøvede at slå Tiltalte 1. Han kunne mærke, at der dryppede blod ned fra halsen. Han blev ramt igen i benet og på skulderen. Han kunne ikke tænke klart, da han var fuld. Han havde ikke meget energi og følte, at han var ved at besvime. Tiltalte 1 sagde til ham, ”stopper du, eller skal jeg stikke igen” . Han sagde til Tiltalte 1, at han stoppede. Tiltalte 1 lå ovenpå ham. Vidne 3 kom til og fjernede Tiltalte 1. Vidne 3 tog ham i skulderen og bar ham ind på varmestuen. De ansatte kom med klude for at stoppe blodet.
Foreholdt ekstrakten, fil 2, side 12, forklarede tiltalte, at han sad ved bordet til venstre i billedet. Han var på vej ind for at sove. Han sov på stedet på det tidspunkt. Han skulle drikke sin øl færdig og ryge sin joint først.
Foreholdt ekstrakten, fil 2, side 13, forklarede tiltalte, at det var ved stolene og bænken, at de tumlede rundt.
Han var fuld og havde drukket hele dagen. Han kan ikke huske, hvor mange gange Tiltalte 1 svingede ud efter ham. Tiltalte 1 svingede med macheten flere gange men ramte ham ikke. Tiltalte 1 løb bag ham. Tiltalte 1 svingede ud efter hans nakke, mens han løb væk. Han ved ikke, om Tiltalte 1 var tæt på at ramme ham. Det var den samme ting, som Tiltalte 1 havde i hænderne hele tiden. Tiltalte 1 havde den på sig hele tiden. Det var først, da han kom ud igen, at han så, at det var en machete.
Foreholdt ekstrakten, fil 2, side 12, forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 stod ved cyk-len og gemte sig. Flere folk, der stod udenfor, sagde til ham, at han skulle passe på, fordi Tiltalte 1 gemte sig og havde et eller andet i hånden. Det var blandt andet Person 4, der sagde det. Tiltalte 1 begyndte at svinge med macheten med det samme. Han kastede selv koppen efter Tiltalte 1. Han fik det første hug med macheten, mens han var på gangstien. Han fik et hug mere, som ramte ham i hånden. Han prøvede at løbe væk fra Tiltalte 1. Det var nok der, at han blev ramt i benet.
Han blev ramt en gang i halsen. Han holdt armen og hånden op den anden gang og blev ramt i hånden. Det var de to gange, hvor Tiltalte 1 svingede ud ef-ter halsen. Det var ikke et stik. Tiltalte 1 svingede med macheten. De to første gange, hvor han blev ramt, stod han på gruset ved kanten af gangstien ind til varmestuen. Han ved ikke, hvornår han blev ramt i benet, på skulderen eller i armen, men han tror, det var der, hvor han løb væk fra Tiltalte 1. Det var først på sygehuset, at de opdagede såret i benet.
side 9
Han prøvede at tage ved macheten, men Tiltalte 1 vred den rundt, så han var nødt til at give slip på den igen. Han tror, at han væltede, da han løb væk, hvorefter Tiltalte 1 sprang på ham. Tiltalte 1 lå ovenpå ham. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 på det tidspunkt stak ud efter ham eller ramte ham. Han var fuld og havde mistet blod. Han tror, at det var her, at Tiltalte 1 kan have ramt ham i ar-men. Tiltalte 1 sagde ikke noget. Han havde drukket den dag og var fuld. Han havde også røget hash. Han begyndte at drikke omkring klokken otte om morgenen. Så han havde drukket en del. Han var så fuld, at han kun tænkte på at komme ind og sove. Han kan ikke huske alle detaljer fra den dag. Det skyldes nok alkoholen.
Han var et par meter fra Tiltalte 1, da han kom ud fra varmestuen med kruset i hånden. Han havde ikke andet i hånden end kruset. Han kastede med det samme kruset efter Tiltalte 1. Han ville prøve at ramme Tiltalte 1 og dermed få gen-standen fra ham. Han sagde ikke selv noget, da han kom ud fra varmestuen. Han spurgte dog Tiltalte 1, hvorfor han gjorde det, men Tiltalte 1 svarede ikke. Der var mange mennesker til stede, da Tiltalte 1 angreb ham. Havde han vidst, at Tiltalte 1 havde en machete, så var han blevet indenfor og havde ringet til politi-et. Han ved ikke, om Tiltalte 1 stadig havde macheten på sig, da de lå på jorden til sidst. Han ved ikke, hvad der skete med macheten.
Foreholdt ekstrakten, fil 3, side 30, forklarede tiltalte, at det var hans kniv. Han havde den som beskyttelse. De fleste havde knive, peberspray eller kno-jern, i det miljø, han var i. Han blev overfaldet et par uger inden, at dette skete. Inden da gik han ikke med kniv. Han tog kniven og jakken og bad Person 2 om at holde det, inden han gik over til Tiltalte 1. Det var inden, at Tiltalte 1 hentede macheten. Han prøvede ikke at få fat på kniven senere.
Han kan ikke bruge sin venstre hånd 100 procent længere, da senerne i hån-den er blevet skåret over. Han kan mærke, at arret på halsen strammer men har ikke andre gener derfra. Det største problem er hånden. Han kom på Gødstrup Sygehus først, og derefter kom han videre til Skejby Sygehus, hvor han blev opereret. Han var indlagt 1½-2 dage i Gødstrup, hvorefter han blev udskrevet.
Han har til sit erstatningskrav forklaret, at han efter overfaldet var sygemeldt i 4 - 5 måneder. I de første 4 måneder havde han gips på hånden, og herefter brugte han en skinne i dagtimerne. De første 3 måneder var mest smerteful-de. Han gik efterfølgende til fysioterapi med sin hånd men stoppede, da han ikke havde penge til transport. Han haltede også længe på grund af den ska-de, som han fik i akillessenen. Han har krævet det tøj, som han havde på er-stattet, da det var ødelagt. Hans mor købte nyt tøj til ham, men han fik ikke kvitteringerne. Værdien af tøjer er derfor fastsat skønsmæssigt.
Vidne 4 har forklaret, at hun var på Markedsplad-
side 10
sen den 22. maj 2023. Hun så, at Tiltalte 1 slog Tiltalte 2 på halsen med en kniv. Tiltalte 1 slog Tiltalte 2 med kniven inde på varmestuen. Hun var også selv inde på varmestuen. Hun hørte ikke, om de to skændtes eller råbte ad hinanden in-den. Hun så, at Tiltalte 2 blødte meget fra halsen. Tiltalte 2 stod stille og roligt lige ved døren til varmestuen. Hun sad længere inde på varmestuen. Hun så, at Tiltalte 2 blev stukket en gang, og der kom meget blod ud. Det var et stik i hal-sen. Hun så Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på varmestuen i løbet af dagen. Hun havde druk-ket den dag, men hun var ikke fuld. Hun sad sammen med sin veninde Vidne 5. En gang i mellem talte de med Tiltalte 2. Hun og Vidne 5 var i chok og løb skrigende ind på kontoret for at fortælle, hvad der var sket. Hun tror, at det var de ansatte, der ringede efter politiet og ambulancen.
Foreholdt fil 3, fotomappe, side 30, forklarede vidnet, at hun ikke ved, om hun har set den kniv før. Det var mørkt.
Foreholdt fil 3, fotomappe, side 50, forklarede vidnet, at hun ikke har set den kniv før.
Foreholdt fil 2, fotomappe, side 42, forklarede vidnet, at Tiltalte 2 stod lige ved døren, og hun sad selv lidt længere inde på varmestuen.
Tiltalte 2 er hendes ven. De hygger sig altid og taler meget sammen. Det er altid stille og roligt. Hun har sagt til Tiltalte 2, at hun skulle i retten i dag. De har ikke talt om andet vedrørende sagen. De taler tit sammen. Hun ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 stak Tiltalte 2. De sad bare stille og roligt. De skændtes ikke inden. Det så hun ikke. Hun kom ned på varmestuen i løbet af dagen. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var der, da hun kom. Tiltalte 2 sad lige ved siden af døren. De plejede altid at ryge cigaretter udenfor. De sad udenfor og røg cigaretter den aften. Så gik hun ind.
Vidne 5 har forklaret, at hun dengang boede ovenpå var-mestuen. Hun besøgte Vidne 4 den 22. maj 2023, og de spiste sammen. Der-efter gik de hen på varmestuen. De sad udenfor. Hun var på vej på toilettet, da en af de andre sagde, at der var en efter hende med en kniv, så hun løb in-denfor. Hun har kendt til Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i mange år. Det var Tiltalte 1, der havde en kniv. Hun vidste ikke, hvad det var, der foregik, for hun var lige kommet. Han løb efter hende med kniven. Hun løb ind på varmestuen, og de ansatte låste døren. Senere kom Tiltalte 2 ind på varmestuen. Han var blevet stukket i halsen. Hun så ikke selv kniven. Efter cirka 10 minutter kom politiet og am-bulancen. Hun ved ikke, om der var en konflikt mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Hun var lige kommet. Hun ved ikke, om de begge to havde en kniv. Hun så ikke, at Tiltalte 2 blev stukket. Vidne 4 og Tiltalte 2 talte sammen, da de sad udenfor. Hun sad der også men sagde ikke noget.
Foreholdt afhøringsrapport af 6. juni 2023, fil 1, side 148, sidste afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ”Forurettede sad
side 11
på bænken ved siden af Vidne 4, sigtede stod oppe på bordet, mens vidnet sad på modsatte side af bænken. Det var vidnets indtryk, at for-urettede og sigtede talte sammen” , forklarede vidnet, at hun ikke vidste hvad der foregik. Foreholdt videre side 149, 1. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun skulle have forklaret: ”Vidnet huskede ikke, hvad de talte om, hvordan stemningen var, eller hvad der i øvrigt skete. Pludselig tog forurettede en kniv frem. Vidnet kunne ikke beskrive kniven. Vidne 4 tog kniven ud af hånden på forurettede og kastede den bagover. Vidnet var ban-ge, hvorfor hun løb indenfor til personalet, så de kunne ringe til politiet.” , forklarede vidnet, at hun ikke ved, om Tiltalte 2 havde en kniv, eller om Vidne 4 tog en kniv fra Tiltalte 2. Hun har ikke forklaret sådan til politiet. Hun har ikke set noget. Hun vidste ikke, hvad der foregik udenfor, fordi de havde låst dø-ren. Hun var indenfor, og hun så derfor ikke, at han blev skåret.
Tiltalte 2 løb ind på varmestuen og lagde sig på gulvet, og han blødte. Hun så ik-ke, at han blev stukket. Hun så Tiltalte 1 første gang den dag, da de kom ud fra lejligheden. Han og Vidne 4 talte sammen udenfor. Tiltalte 1 havde blod i hovedet nede på varmestuen. Hun ved ikke, hvad der foregik. Hun har ikke talt med Tiltalte 2 om sagen og bor ikke i byen mere.
Speciallæge Vidne 1 har forklaret, at hun kan vedstå sig indholdet af personundersøgelsen af 23. maj 2023 vedrørende Tiltalte 2, fil 1, side 55 ff. Det er to andre læger, der har foretaget un-dersøgelsen, men hun har fået lov til at se billederne, der er optaget i forbin-delse med undersøgelsen, og hun har været med til at lave erklæringen. Hun har også set papirerne fra sygehuset. De er to læger, der har skrevet under på undersøgelsen.
Tiltalte 2 kan have været i livsfare, fordi der er en blødning, der er så stor, at man er nødt til at tænke, at han kan have mistet en hel del blod. Man har lavet en trykforbinding, og man har observeret, hvordan han havde det, hans bevidsthed og puls, og hvordan han trak vejret. I denne sag har man vurde-ret, at han skulle have tilført to portioner blod. Det er på den baggrund, de har vurderet, at han kan have været i livsfare, da det ikke var sikkert, at det var gået, som det gik, hvis han ikke havde modtaget den behandling, han fik. Man kan ikke sige, hvor meget to portioner blod er.
Man kan ikke sige, hvor lang tid, der skulle være gået, før man ville dø af sådan en læsion, da det kun var en lille pulsåre, der blev læderet og ikke en hovedpulsåre. Her var det i stedet en vene, der blev læderet, hvilket medfør-te en sivblødning med det blod, der var på vej tilbage fra hjernen. De så, at der var en lille pulsåre til skjoldbruskkirtlen, der var læderet, men det var ik-ke en af hovedpulsårerne, der bringer blodet op til hjernen. En skade på en vene, kan man noget nemmere stoppe ved at lægge en trykforbinding på. Hvis det er pulserende, som ved en pulsåre ville det være svært at stoppe blødningen. Ved en pulsåre på benet ville man kunne stoppe blødningen ved
side 12
at lægge en stram forbinding, men det kan man ikke på samme måde gøre på halsen.
Man mister blod langsommere ved en skade på en vene, end hvis det var en pulsåre direkte fra hjertet. Ved en skade på en sådan pulsåre, vil man kun meget kortvarigt kunne stoppe blødningen, da det er svært at lægge noget stramt på halsen. Hvis snittet havde taget hans halspulsåre, så havde fare bil-ledet været helt anderledes. Venen ligger lige foran pulsåren. Faren ville ha-ve været større, hvis det var en halspulsåre.
Et stik mod brystkassen, der kommer gennem et ribben eller brusk vil blive betegnet ”med stor kraft” . ”Stor kraft” er, når man skal bryde gennem brusk og knogler. Hun har svært ved at udtale sig om, hvorvidt man ville kunne mærke, at man påfører skaden, i en situation som den foreliggende, hvor den er påført ”med nogen kraft” .
Forevist foto af macheten, fil 3, side 50, forklarede vidnet, at de skarprande-de læsioner kan være påført med macheten. Det er snitlæsioner og ikke stik-læsioner, som forurettede er påført. Læsionerne er længere, end de er dybe. Det er bladet, der er ramt ind på kroppen og ikke spidsen. Man kan ikke si-ge, om slagene er kommet oppefra, da man kun kan sige noget om retning, når man har en stikkanal. Det kan man ikke ved snitlæsioner.
Der er en læsion på halsen, hvoraf den ene del er op til 1 cm dyb, og der er ligesom en ekstra overfladisk læsion i overhuden. Hun vil derfor sige, at der er tale om én hændelse.
Der er en læsion på bagsiden, på overarm og underarm, så man tænker, at der udover snitlæsionen på halsen, er tre hændelser. Der er derudover en læ-sion på bagsiden af det ene underben, der ligeledes er en hændelse.
Læsionerne på hånden og fingrene er afværgelignende læsioner. Hun kan ik-ke sige, om det er en eller to hændelser. Det kan godt være én hændelse. Det er skadernes lokalisation, der er grunden til, at de vurderer, at det er afvær-gelæsioner. Afværgelæsioner kan også være på skulderen, hvis man vender sig om for at beskytte sig. De vurderer, at skaderne på hånden er påført med moderat kraft. Senere, nerver og blodkar ligger helt op til overfladen i hån-den.
Hun kan ikke udtale sig om, hvorvidt det havde ændret fare billedet, hvis slaget, der blev afværget med hånden, også var mod halsen.
De har tre kategorier af livsfare: Ikke været i livsfare, kan have været i livs-fare og har været i livsfare. Her kan han have været i livsfare. Det kan ikke 100 % afklares, om han har været i livsfare. Læsionerne behøver ikke at væ-re påført med stor kraft, da man ikke kan se det, fordi det er i halsen. Blod-karrene ligger meget tæt på huden på halsen.
side 13
Læsionerne på venstre hånd har afværgelignende karakter. Hun ved ikke, om læsionen på halsen kan være opstået ved, at en person er løbet ind i en anden, der har stået og fægtet med macheten for at forsvare sig. Det kan ikke udelukkes.
De overfladiske læsioner på armene, der ikke er sammensyet, formoder man er påført med ”let kraft” . Man formoder, at de sammensyede læsioner er på-ført med ”moderat kraft” . Læsioner med ”stor kraft” er typisk læsioner, der går gennem brusk og knogler.
Hun kan ikke udtale sig om sandsynlighed i forhold til, om skaderne kan være opstået ved, at en person har fægtet, og den anden person er løbet ind i personen.
Hun kan vedstå sig indholdet af personundersøgelsen af 23. maj 2023 vedrø-rende Tiltalte 1, fil 1, side 96 ff. Hun kan ikke udtale sig om, hvorvidt skaden i hovedet kan være påført med kast af kop eller med slag af kop.
Skaderne på hånden ligner slagsmålslignende skader. Det ligner skader efter stumt traume, hvor man slår hånden ind i en dør, et bord eller en person. Hun kan ikke udtale sig om, hvad skaderne er kommet af. Friske skader er 1-2 dage.
De har fået oplysningen om, at han var blevet slået med en kop i hovedet, og det er den oplysning, de har forholdt sig til. Skaden i hovedet kan også være opstået ved kast med en kop.
Hun kan ikke udelukke, at håndskaderne er opstået, fordi man har værget for sig i forbindelse med, at man er slået med en mælkekasse.
Vidne 6 har forklaret, at hun arbejdede på varmestuen den 22. maj 2023. Hun kender begge de tiltalte fra varmestuen. Hun så først Tiltalte 1 ved varmestuen. Hun mødte ind som nattevagt, og der var lidt tumult udenfor. Der kom nogen ind og sagde, at der var tumult. Tiltalte 1 sad og talte med en af de andre brugere om det. Pludselig kom der nogen ind og sagde, at der var noget, der var helt galt, og hun ringede så til politiet, da Tiltalte 2 kom ind og blødte helt vildt. Der var en, der sagde, at de var nødt til at komme nu, da Tiltalte 2 ellers ville dø.
Der var ikke slåskamp udenfor, da hun først observerede, at der var tumult. Hun var bag en lukket dør, så hun hørte ikke, hvad der blev sagt udenfor.
Der kom en kvinde ind, der sagde, at de rendte rundt med knive derude. Hun husker ikke, hvad kvinden hedder. Der blev ikke sagt, hvem der havde en kniv. Det var først efterfølgende, hun fandt ud af, at der var en konflikt mel-
side 14
lem de tiltalte.
Hun ringede til politiet. Hun mener, at Tiltalte 2 kom ind og var ved siden af sig selv, og der var en kvindelig bruger, der talte om noget med en kniv. Det var da, der blev talt om noget med en kniv, hun ringede til politiet og fortalte dem, at de talte om brug af kniv. Tiltalte 2 kom først ind på varmestuen, hvor han tog sine sko på. Han gik så ud igen. Der gik nogle minutter, før han kom ind på varmestuen igen. Vidne 3 kom ind på varmestuen og sag-de, at de var ”nødt til at ringe efter en ambulance ellers dør han” . De så, at Tiltalte 2 sad på en stol, og at der var meget blod. Han sad og holdt sig på hal-sen. De hentede håndklæder.
Hun så bagefter Tiltalte 1. Det var efter, at hendes kollega havde fået styr på Tiltalte 2. Der var en, der sagde, at Tiltalte 1 blødte fra hovedet. Hun tog et håndklæde og gik ud til ham. Hun spurgte, hvem der havde gjort det. Han sagde, ”han render nok rundt et sted” . Han fik indirekte sagt, at det nok var ham, der havde slået Tiltalte 2 med en kniv.
Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring den 7. juni 2023, fil 1, side 153, 1. afsnit, hvoraf det fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret: Vidne 6 forklarede, at hun var ansat som nattevagt på Varmestue som social og sundsassistent og på arbejde på ger-ningstidspunktet. Vidnet mødte ind kl. 22.50 til en: "Relativ stille varmestue", hvor Tiltalte 1 sad indenfor og trøstede en anden bruger ved navn Person 5.” , forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan.
Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 154, 1. afsnit, hvoraf det frem-går, at hun skulle have forklaret: ”Pludselig kom flere brugere ind på Var-mestuen og sagde noget i retningen af: ”Han skal ikke true med en kniv” . Vidnet spurgte dem, hvem der gik udenfor og truede med kniv, men ingen af brugerne ønskede at sige noget. Tiltalte 1 vendte sig dog om og sagde: ”Jeg er fucking ligeglad – han kan bare klare sig selv” . Da ingen tilsyneladende ville sige noget, gik vidnet ind på kontoret til sine kollegaer for at lave ”Overlap” med kollegaerne som var på vej hjem kl. 23.” , forklarede vidnet, at det er rigtigt.
Foreholdt videre samme side, 3. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun skulle ha-ve forklaret: ”Pludselig kom Tiltalte 2, meget sur, ind på varmestuen iført en sandal/klipklap, beskidt på ryggen og ben, hvorfor vidnet tænkte, at han nok havde været oppe og sloges udenfor.” , forklarede vidnet, at det er rigtigt. Han havde en hvid t-shirt på.
Foreholdt videre samme afsnit, hvoraf det fremgår: ”Tiltalte 2 tog fat i hovedet på en grønlandsk kvinde ved navn Vidne 4 og sagde: ”Giv mig min kniv din fucking luder – jeg så du tog den” , hvortil hun svare-de: ”Jeg har ikke taget din kniv” ”, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan.
side 15
Foreholdt videre samme afhøringsrapport, fil 1, side 155, 3. afsnit, 1.-4. lin-je, hvoraf det fremgår: ”Vidnet spurgte Tiltalte 1, om han var okay, og om han vidste, hvad der var sket. Person 2 sagde flere gange til Tiltalte 1: ”Jeg sagde, at du skulle lade være - jeg sagde, at du skulle lade være". Tiltalte 1 sagde til vid-net: "Han har gået og været efter os hele dagen, kastet sten efter os og kaldt Person 2 for en luder", "Det vil jeg ikke finde mig i" og "Han har slået mig med en kop".” , forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan. Foreholdt videre samme afsnit, hvoraf det fremgår: ”Vidnet spurgte efter Tiltalte 1: ”Hvem har stukket Tiltalte 2” , hvortil Tiltalte 1 grinede og sagde: ”Det må væ-re busserømanden” efterfulgt af: ”Jeg slipper nok ikke for den her – jeg kommer nok ind og sidde” . Vidnet spurgte Tiltalte 1 direkte, om han havde stuk-ket Tiltalte 2, men det svarede Tiltalte 1 ikke på.” , forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan.
Da hun kom ud, sad Tiltalte 1 og smilede og holdt sig til hovedet. Han virkede lidt ”hurtigt kørende” . Han var meget oppe at køre. Han forstod godt, hvad der skete. Der var lidt blod ved tindingen, hun satte et viskestykke på blodet, men hun så ikke, hvor blodet kom fra. De snakkede ikke om andre ting. Han nævnte overhovedet ikke, at han hørte en hyletone. Hun så ikke koppen. Hun så bare, at Tiltalte 1 sad på en stol, og at Person 2 stod ved ham.
Hun hørte Tiltalte 2 sige, at han ville have sin kniv inde på varmestuen. Han fik ikke kniven, og han tog så sine sko på. Tiltalte 2 var sur, da han gik ud. Han løb ikke ud. Han åbnede døren på knappen. Hun husker ikke, om han havde no-get i hånden, da han gik ud.
Vidne 7 har forklaret, at hun arbejdede på varme-stuen den 22. maj 2023. Hun kender de tiltalte fra varmestuen. Allerede da hun mødte ind, var der en speciel stemning. Det var ikke en god eller en vildt dårlig stemning, men det var en mærkelig stemning. Hun husker ikke, om der var mange i varmestuen, da det er længe siden. Tiltalte 1 sad ovenpå en anden bruger og græd, og bagefter grinede han.
Der kom to brugere ind og sagde, at der var en kniv udenfor. Proceduren i en sådan situation er, at de tilbyder brugerne at låne telefonen, så de kan ringe til politiet. Brugeren havde ikke lyst til selv at ringe til politiet. På grund af stemningen foreslog hun kollegaen, at de selv ringede. Hun ringede herefter til politiet inde fra kontoret. Hun bad dem komme forbi, da de troede, at der var optræk til optøjer. Mens hun talte med politiet, kom en af deres andre brugere ind fuld af blod. Han sagde: ”ring 112” , hvorefter hun ringede 112.
Hun tænker også, at hun havde set Tiltalte 2 den aften. Tiltalte 2 sad vist på en stol, og han var vist lidt ophidset. Hun husker ikke, om han var ved at skifte sine sko eller noget. Hun husker ikke, om han talte om en kniv. Han tog en kop og gik ud. Hun er lidt i tvivl, om han tog en eller to kopper.
side 16
Foreholdt afhøringsrapport af 12. juni 2023, fil 1, side 158, 4. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ”Brugeren Vidne 4 sad ved et bord indenfor, da ”Tiltalte 2” (Forurettede) kom ind og gik direkte hen til hende og truende sagde: ”Hvor er min kniv henne?” . Tiltalte 2 var: ”Panisk” og mørk i blikket, hvorfor vidnet sagde til ham, at han skulle stoppe, og han ik-ke skulle have en kniv af nogen art.” , forklarede vidnet, at det har hun helt sikkert sagt, når politiet har noteret det, men hun kan ikke i dag huske, at hun har sagt det.
Foreholdt videre samme afsnit, hvoraf det fremgår: ”Vidnet vidste fra tidli-gere, at når først Tiltalte 2 nåede dette punkt, så kunne man ikke komme i kon-takt med ham og tale ham til fornuft. Vidnet vidste, at Tiltalte 2 tidligere havde hentet en smørkniv, hvis han følte sig truet. Tiltalte 2 ønskede herefter at få låst sit personlige skab op. Vidnet så ikke, hvad han fik udleveret, men hun men-te ikke, at han gik derfra med noget i sine hænder. Tiltalte 2 hentede derefter 2 tomme porcelænskopper og gik udenfor, mens vidnet hurtigt signalerede til sin kollega Vidne 6, at hun nu skulle ringe til politiet.” , forklarede vidnet, at hun helt sikkert har sagt det, når det er noteret, men hun kan slet ikke erindre det i dag.
Hun havde kontakt med ambulancefolket hele tiden, indtil de ankom til var-mestuen. Da hun kom ud, fik hun at vide af en kollega, at det var Tiltalte 1, der havde gjort det. Der var efterfølgende flere, der sagde, at det var Tiltalte 1, der havde gjort det. Hun kunne ikke se Tiltalte 2 inde fra kontoret. Vidne 3 havde været udenfor for at skille Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ad. Det var også ham, der kom ind og var fuldstændig smurt ind i blod og sagde, at de skulle ringe 112.
Vidne 3 sagde, at han havde hørt det oppe fra sit værelse. Han hørte en masse tumult udenfor og gik ned, og han fik dem så skilt ad. Hun så ikke, at Tiltalte 2 kom ind på varmestuen, da hun stod på kontoret og ringede til politiet på det tidspunkt.
Vidne 8 har forklaret, at hun den 22. maj 2023 var ved varmestu-en. Hun husker ikke så meget fra dagen, da det skete så hurtigt. Hun kom den dag på varmestuen mellem kl. 14 og 15. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var på varmestu-en, da hun kom. Stemningen var god på det tidspunkt. Der var ingen kon-flikter i løbet af dagen, men det kom der om aftenen. De havde en smule dis-kussion frem og tilbage, og derfra gik det bare ”amok” . Hun mener, at de snakkede om venskab og bedste venner. De var oppe at slås, og hun så plud-selig Tiltalte 2 ligge ned, mens hun så, at Tiltalte 1 havde en machete i hånden. Tiltalte 2 kom gående ned ad stien fra varmestuen. Hun stod selv ude foran stien. Tiltalte 2 kom inde fra varmestuen. Tiltalte 1 stod mellem cyklen og skraldespanden op ad muren. Hun husker ikke, om Tiltalte 1 havde macheten i hånden, da han stod der. Hun så ikke, om Tiltalte 2 havde noget i hænderne, da han kom ud. Hun mener, at Tiltalte 1 ramte Tiltalte 2, mens han stod ved skraldespanden, efter Tiltalte 2 var kommet ned fra stien fra varmestuen. Hun ved ikke, om der var noget,
side 17
der udløste slaget. Hun så, at Tiltalte 1 hakkede Tiltalte 2 ved halsen. Hun hørte sla-get. Tiltalte 1 hakkede direkte i halsen. Hun mener, at der var højest to hug. Ved det sidste hug ramte han ikke ”perfekt” , fordi Tiltalte 2 blokerede og gik mod Tiltalte 1. De endte med begge at ligge ned. Tiltalte 2 råbte ”stop, stop” , og ”jeg er færdig” . Folk gik mod Tiltalte 2 og hjalp ham ind på varmestuen. Hun tror ikke, at Tiltalte 1 havde macheten i hånden, mens de lå ned. Hun mener, at han havde smidt den. Hun så ikke Tiltalte 1 gør udsving med macheten mod andre kropsde-le. Tiltalte 1 havde en skade i hovedet. Det kan være fra, da de lå ned i gruset. Tiltalte 1 sagde, at han havde fået en kop i hovedet, men hun så ikke nogen kop. Det kan være mange ting, der har givet ham skaden i hovedet.
Hun så Tiltalte 2 gå ned ad stien for at dreje til højre, mens Tiltalte 1 stod i hjørnet. Tiltalte 2 nåede ikke hen til Tiltalte 1, før Tiltalte 1 huggede. Det er rigtigt, at Tiltalte 2 stod med ryggen til hende, da han blev hakket med kniven. Tiltalte 2 kunne godt have gjort noget, som hun ikke har set. Hun gik i chok. Hun så i hvert fald to slag med kniven, som Tiltalte 1 gav Tiltalte 2. Første hug var på halsen. Hun ved ikke, hvad Tiltalte 1 sigtede efter ved det andet hug. Hun kan ikke sige, om det var mod halsen.
Da Tiltalte 2 lå og råbte stop og hjælp, var de flere om ham. Hun og to andre slæbte Tiltalte 2 ind på en stol for at give ham førstehjælp. De skilte først Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ad, fordi Tiltalte 1 blev ved med at slå på Tiltalte 2. Det var to andre, der skilte dem ad. Macheten blev vist gemt et sted. Hun mener, at Tiltalte 1 kastede macheten væk. Man kan sige, at han gemte den. Så vidt hun husker, kastede Tiltalte 1 macheten væk, mens de tumlede. Tiltalte 1 lå ovenpå Tiltalte 2, da de kom ned i gruset. Mens de lå ned, var det mest Tiltalte 1, der slog, da Tiltalte 2 ikke havde kræfter til at slå tilbage. Det var på det tidspunkt, de skilte dem ad. Hun hus-ker ikke, om mælkekasserne blev brugt.
Der havde været en lille konflikt mellem dem, inden Tiltalte 2 kom ud fra var-mestuen, men det var ikke noget, hun havde set, fordi hun havde været inde på varmestuen på det tidspunkt.
De sad og diskuterede lidt, hvorefter hun gik ind på varmestuen for at få no-get at drikke, og så kunne hun pludselig se, at der var en kæmpe konflikt. Hun syntes, at de ligesom havde været lige gode om det, og hun husker ikke, hvem der startede konflikten. De stod og råbte lidt frem og tilbage, og så gik det galt. Det var noget om venskab. Tiltalte 1 havde ikke på det tidspunkt mach-eten. Tiltalte 2 gik så ind på varmestuen, og hun så, at Tiltalte 1 stod med macheten i hånden. Der blev råbt ”pas på” til Tiltalte 2, da han kom ud. Hun hørte ikke no-gen sige noget om, at Tiltalte 2 ville gøre noget ved Tiltalte 1, da han kom ud fra varmestuen. Hun husker ikke, om de bagefter talte om, hvad der var årsagen til det, der var sket. Da Tiltalte 2 blev stukket, slukkede hendes hjerne. Hun kun-ne ikke en gang komme hjem, fordi hendes husnøgle blev låst inde. Hun me-ner, at hun husker rimeligt klart, hvad der skete, selvom hendes hjerne luk-kede ned.
side 18
Forevist foto af Tiltalte 1, fil 1, side 83, forklarede vidnet, at hun ikke så, hvor-dan Tiltalte 1 fik skaden i hovedet. Hun så ikke, at Tiltalte 2 havde en kop i hånden, da han kom ud af varmestuen. Skaden kan være fra gruset. Hun så ikke, om Tiltalte 1 fik noget i hovedet. Tiltalte 2 var vred. Tiltalte 2 nåede ikke en gang helt væk fra stien, før han blev ramt af macheten. Hun var meget påvirket den pågæl-dende dag. Hun ville have set det, hvis Tiltalte 2 havde gjort noget, inden han fik slaget med macheten. Der var nogen, der råbte til Tiltalte 2, at han skulle passe på. Der blev bare råbt pas på. Der blev ikke sagt, at han havde en machete. Tiltalte 1 stod og ventede på Tiltalte 2 ved skraldespanden ved væggen. Tiltalte 1 stod klar til, at Tiltalte 2 kom ud. Tiltalte 1 stod bag cyklen, så Tiltalte 2 ikke kunne se ham, da han kom ud fra varmestuen. Tiltalte 2 kunne først se Tiltalte 1, da han blev ramt af macheten. Tiltalte 1 huggede en gang og prøvede at hugge en gang til, hvor Tiltalte 2 afværgede. De kom ned at ligge, og Tiltalte 2 mistede kræfterne, fordi han mistede blod. Hun så ikke, om mælkekasserne blev brugt. Hun så heller ik-ke, om Tiltalte 2 havde en kop i hænderne, da han kom ud. Det var et hak, der blev givet med macheten. Det var ikke et stik. Det var, som hvis man skulle hakke i et træ.
Vidne 9 har forklaret, at det er svært at beskrive, hvad der skete på varmestuen den 22. maj 2023, da han den gang spiste en masse piller. Han kan derfor ikke huske, hvad der skete den pågældende aften. Han hus-ker intet om at have observeret nogen, der blev udsat for vold. Han kender de to tiltalte fra varmestuen. Der var konflikter mellem alle på varmestuen. Lige så snart der kommer alkohol og stoffer indenfor, bliver man uvenner med den ven, man lige havde for en time siden. Han husker ikke at have set en machete eller en stor kniv omkring varmestuen.
Foreholdt afhøringsrapport af 23. maj 2024, fil 1, side 108, 3. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret: ”Efterfølgende hørte af-hørte andre personer omkring gerningsstedet tale om, at gerningsvåbenet var blevet smidt ind under selve varmestue bygningen omkring stedet, hvor el tavlerne til varmestuen stod.” , forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget.
Vidne 3 har forklaret, at han var ved varmestuen den 22. maj 2023. Han var lige på ”spottet” . Han husker rimeligt klart, hvad der skete. Folk sad og fik lidt at drikke, som de plejede, og stemningen gik op og ned. Han kunne ud af ”ørekrogen” høre, at der var en konflikt mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Han tænkte ikke mere over det, fordi der normalt er konflikter på ste-det. De råbte lidt ad hinanden og skændtes. Tiltalte 2 gik ind på varmestuen og kom så ud med en porcelænskop i hånden. Han tvivler på, at den skulle bru-ges som våben. Tiltalte 2 gik ned ad rampen. Tiltalte 1 stod og var ophidset. Tiltalte 1 stod nede for enden af rampen, og det var mørkt. Han kunne se skyggen af en genstand i Tiltalte 1's hånd, men han kunne ikke se, hvad det var. Tiltalte 2 kom ned ad rampen, og de røg i totterne af hinanden, og genstanden i Tiltalte 1 hånd blev svunget gennem luften. Han tænkte ikke, at der skete det vilde, fordi de bagefter kom op at slås. Tiltalte 2 havde en hvid t-shirt på, og pludselig kunne han se, at den blev sort, og så kunne han godt regne ud, at der var sket noget.
side 19
Han røg derfor ind mellem dem for at skille dem ad. Hvis han på nogen må-de havde set, at Tiltalte 1 havde stået med en machete, så havde han og de andre bedt ham om at lægge den fra sig. Tiltalte 1 har helt klart tænkt, at han var i fare. Det gik meget stærkt.
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde først diskuteret lidt hen over bænken, hvor de sad. Tiltalte 1 sad med sin kæreste, der også blandede sig i deres diskussion. Tiltalte 2 gik så ind på varmestuen, hvorefter han kom ud med en porcelænskop i hånden. Vidnet tænkte ikke på koppen som et våben. Det er normalt, at man på var-mestuen kommer med en kop i hånden, da man ofte drikker kaffe. Tiltalte 1 hav-de ikke genstanden i hånden på det tidspunkt, hvor de stadig sad ved bordet. Man har ikke lige en machete liggende på et bord. Den var der bare lige pludselig. Han kunne se på Tiltalte 1, at han virkelig var presset. Det var, som om han tænkte, at nu skulle han virkelig forsvare sig selv, men at bruge en machete er måske ikke så smart. Han har en ide om, at macheten vist havde ligget under bygningen. Det var noget, han hørte bagefter. Han vidste det ik-ke på det tidspunkt, Tiltalte 1 stod med den, men det giver god mening, når man tænker på, at han så hurtigt fik fat i kniven. Vidnet havde værelse oppe over det venstre telt, som vist på fil 2, side 12.
Personerne havde siddet på bænken til venstre i billedet. Han stod på det tidspunkt ovre ved den forreste teltstang foran rampen. Han kunne høre, at der blev råbt. Der blev råbt noget i retningen af, at de smadrede hinanden. De var uenige. Han tror, at Tiltalte 1 tænkte, at Tiltalte 2 ville hente diverse våben inde fra varmestuen. Tiltalte 2 kom ud med en porcelænskop. Vidnet anså ikke koppen for at være et våben.
Tiltalte 1 stillede sig ved cyklen ved siden af rampen. Tiltalte 1 var meget opmærk-som, og man kunne se, at han var skræmt. Tiltalte 1 stod ligesom og afventede, at Tiltalte 2 kom ned. Da Tiltalte 2 kom ned, vendte de sig om mod hinanden, og så blev der svinget med genstanden, som Tiltalte 1 havde i hånden, hvorefter de kom op at slås. Det startede på det sted, hvor man kommer ned fra rampen. Han husker ikke, om der blev sagt noget. Han mindes ikke, at han selv sagde noget til Tiltalte 1. Han kan ikke se, hvad han skulle have sagt. Tiltalte 2 gik bare målrettet ud fra varmestuen. Han ved ikke, om Tiltalte 2 først trak sig fra situati-onen og ind på varmestuen, for at der ikke skulle ske noget, men han kom gående ud som om, at Tiltalte 1 nu skulle have nogle tæsk. Han trak sig og kom tilbage.
Han tror måske, at Tiltalte 2 kastede med porcelænskoppen. Om han kastede den, tabte den eller stillede koppen, husker han ikke, da han også selv var meget påvirket af stoffer.
Han sagde ikke selv noget om, at den ene ville stikke den anden, eller at den ene havde et våben.
Tiltalte 2 kom ned fra rampen. Han tror, at Tiltalte 2 så Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 så Tiltalte 2.
side 20
Han tror, at Tiltalte 1 svingede genstanden på det tidspunkt og ramte Tiltalte 2, hvo-refter de fortsatte med at slås. Tiltalte 2 havde overtaget i slåskampen, og han tænkte derfor ikke, at han var blevet ramt af noget, der var dødbringende. Det var først, da han så, at t-shirten blev helt rød eller mørk, han gik ind mellem dem.
Han vil tro, at Tiltalte 1 svingede ud med kniven, men han husker ikke helt, hvordan det foregik. Den blev svinget mod området mellem albuen og kæ-ben. Der var flere slag. Det var måske 4 slag, men han er virkelig ikke sik-ker. Tiltalte 1 slog fra sig, idet han selv blev slået på. Det kan ikke forsvares, at man forsvarer sig med et våben, men Tiltalte 1 forsvarede sig selv, da de røg i totterne på hinanden.
Han havde ikke øjnene på koppen. Han havde bare øjnene på den genstand, Tiltalte 1 svingede med, som han troede måske var en kæp. Han husker, at Tiltalte 2 havde koppen i hånden, og der kunne lige så godt have været kaffe i koppen.
Tiltalte 2 prøvede helt klart at forsvare sig. Han så også, at Tiltalte 1 havde en ho-vedskade, da han efterfølgende stod oppe på sit værelse og kiggede ned. Han må være blevet ramt af en genstand i hovedet, siden han kunne få sådan en skade, men vidnet havde ikke fokus på koppen. Han så ikke, hvad der blev af kniven, da han bare havde travlt med at få fat i Tiltalte 2 og få ham ind på var-mestuen, da han var kommet slemt til skade. Da han gik ind mellem dem, havde Tiltalte 1 trukket sig så meget tilbage, at vidnet turde at gå ind mellem dem. Da Tiltalte 2 var blevet ramt, var han stadig i stand til at slås, men på et tidspunkt lå han på jorden og sagde, ”jeg kan ikke mere” , ”jeg kan ikke me-re” , og det lignede ikke Tiltalte 2, at sige sådan. Vidnet vidste derfor, at det var helt galt.
Der gik 45 eller 30 sekunder, fra Tiltalte 2 kom ud, til de blev skilt ad. Han så ikke, om mælkekasserne blev brugt som våben. Han mindes ikke, at de blev brugt. Mælkekasserne er bestemt ikke beregnet til at bruge som våben, men de bruger dem til at sidde på.
Inden han greb ind, var de i gang med at slås. Han ved ikke, om Tiltalte 1 tabte macheten. Han kunne bare se, at de sloges. Han havde ikke øje på Tiltalte 1, da han gik hen for at tage Tiltalte 2 med ind.
Mens de sloges, stod de først op, men bagefter kom de ned at ligge. Efter lidt tid blev Tiltalte 2 bare liggende. I det vidnet råbte og løb hen mod dem, trak Tiltalte 1 sig væk, hvorefter vidnet tog fat i Tiltalte 2. Han vidste, at han havde Tiltalte 2 for sig selv, da han gik ind og hjalp ham. Han fik herefter Tiltalte 2 med inden-for på varmestuen. Han mener ikke, at der blev sagt noget udover, hvad man sædvanlig ville sige under et slagsmål. Han råbte op, mens de stadig lå ovenpå hinanden, men da han kom derhen, trak Tiltalte 1 sig selv væk. Han lag-de en hånd på Tiltalte 2 og sagde rolig, slap nu af. Tiltalte 2 vidste nærmest ikke selv, hvad der foregik.
side 21
Han mener, at konflikten handlede om noget, som Tiltalte 2 skulle have sagt til Tiltalte 1's kæreste. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 skulle have sagt. Kæresten stod ba-re og ”galpede” op.
Foreholdt afhøringsrapport 23. maj 2023, fil 1, side 128, 1. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret: ”Da afhørte kom ned, kunne han se, Tiltalte 2 var godt oppe at køre, og virkede vred. Han sad på en stol inde i varmestuen og var i færd med at tage sko på. Dernæst så afhørte, at Tiltalte 2 tog to porcelænskopper - en i hver hånd og gik i retning mod udgangen.” , forklarede vidnet, at det sagtens kan være sådan, han har forklaret til politiet. Han kan i dag ikke huske, om det var en eller to kopper, Tiltalte 2 tog.
Foreholdt videre samme afsnit, hvoraf det fremgår: ”Afhørte gik hen til Tiltalte 1 for at advare ham. Afhørte var ikke i tvivl om, at Tiltalte 2 var på vej hen mod Tiltalte 1 for at skade ham. Afhørte sagde til Tiltalte 1; “han kommer og jumper dig nu” . ”, forklarede vidnet, at han ikke tror, at han har forklaret sådan, men han kan sagtens have sagt, at ”Tiltalte 2 kommer altså ned nu” , og det ville Tiltalte 2 også have hørt. Han har ikke sagt, at Tiltalte 2 ”jumper dig” . Når han får det læst op, mindes han dog, at han har sagt, at Tiltalte 2 kommer ned nu. Han havde in-gen ide om, hvad Tiltalte 1 stod med, da han sagde det.
Foreholdt samme side, 2. afsnit, 1.-2. linje, hvoraf det fremgår: ”Tiltalte 1 sagde nu til en pige, at hun skulle "hente den der". Pigen kom herefter med en gen-stand og gav den til Tiltalte 1.” , forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret sådan, men han kan ikke huske at have hørt Tiltalte 1 sige ”hente den der” .
Foreholdt videre 3. afsnit, 1.-4. linje, hvoraf det fremgår: ”Afhørte befandt sig bag ved Tiltalte 2 - nogle få meter - og Tiltalte 2 gik ned ad rampen med to kop-per i hænderne. Da Tiltalte 2 kom ned mod Tiltalte 1, råbte Tiltalte 2 til Tiltalte 1 noget i ret-ning af; “jeg knepper dig” . Tiltalte 2 tog den ene kop og slog direkte mod hove-det på Tiltalte 1. Afhørte så ikke, hvorvidt Tiltalte 1 blev ramt i hovedet eller om han nåede at afværge.” , forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske, at han har forklaret sådan til politiet.
Foreholdt videre samme afsnit, 4. -6. linje, hvoraf det fremgår: ”Dernæst tog Tiltalte 1 genstanden frem, og her kunne afhørte se, at det var en machete. Tiltalte 1 stak nu med macheten direkte mod Tiltalte 2 hals, og nærmest stak/slog Tiltalte 2 med macheten ca. fire gange.” , forklarede vidnet, at han først til sidst vidste, hvad det var, Tiltalte 1 havde svinget ud med, men når han har forklaret, at det var en machete, så var det, fordi han bagefter episoden kunne se hvilket vå-ben, der var blevet fundet. Han vidste ikke, at det var en machete, da Tiltalte 1 svingede med den. På det tidspunkt kunne han bare se, at Tiltalte 1 havde en genstand i hånden. Han har ikke forklaret, at der blev stukket.
Han vil sige, at Tiltalte 1 svingede med macheten for at skabe afstand. Der er stor forskel på størrelsen af de to personer. Han tror, at Tiltalte 1 vil mene, at han
side 22
har handlet i nødværge, men det er med en helt forkert genstand. Tiltalte 2 gik mod Tiltalte 1, og han tror slet ikke, at Tiltalte 2 på det tidspunkt vidste, hvad han blev slået med, da de bagefter gav sig til at slås. Tiltalte 2 ville 100 % have truk-ket sig, hvis han havde vidst, at det var en machete, som han blev angrebet med. Det var tydeligt, at Tiltalte 2 ikke vidste det.
Forevist foto af machete, fil 3, side 50, forklarede vidnet, at han ikke kan genkende den. Han så bare skyggen af en genstand. Den kunne meget vel ligne en kæp i mørket, sådan som den ser ud på fotoet. Hvis han havde set, at Tiltalte 1 stod med en machete og var villig og klar til at bruge den, så ville han naturligvis have sagt noget.
Forevist foto fra gerningsstedet, fil 2, side 12, forklarede vidnet, at han kun-ne se både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fra det sted, hvor han stod. Han fik efterfølgende at vide, at macheten skulle have ligget under bygningen. Det er hans indtryk, at Tiltalte 1 godt vidste, at Tiltalte 2 ville komme tilbage. Det er derfor, han godt kunne have sagt: ”Han kommer ned nu” . Tiltalte 1 var allerede omkring stedet, hvor cyklen stod, før Tiltalte 2 kom ud, og Tiltalte 1 gik og kiggede op ad rampen for at se, hvornår Tiltalte 2 kom ned. Han kunne se, at Tiltalte 1 stod med en genstand ned langs benet på det tidspunkt.
Tiltalte 2 var inde på varmestuen et par minutter, inden han kom tilbage igen.
Macheten kunne have ligget længst til venstre under bygningen. Han har of-te set folk gemme ting og sager på det sted. Han tror ikke, at Tiltalte 2 rigtig kunne se Tiltalte 1, da han kom ned ad rampen.
Vidne 10 har forklaret, at han var på Adresse den pågældende dag. Det er lang tid siden, og han kan ikke huske så meget andet end, at han var der. En var kommet til skade, og det var Tiltalte 2. Han kan ikke huske, hvad der skete med Tiltalte 2, eller hvordan han kom til skade. Han så en machete, men han kan ikke huske, hvem der havde den. Han kan godt huske, at der lå en machete ved skraldespanden lige uden for varmestuen. Tiltalte 1 samlede macheten op og ventede på, at Tiltalte 2 kom ud fra varmestuen. Foreholdt afhøringsrapport af 23. maj 2023, fil 1, side 117-118, 1. og 2. af-snit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret: ”Afhørte forklarede, at de sad 7-8 stykker uden for varmestuen og drak omkring bord-bænkesættet. Her begyndte afhørtes bedste ven, forurettede, og sagens per-son at skændes, hvorefter de begyndte at slås. Afhørte blev træt af, at de to parter begyndte at slås, og gik derfor inden for på varmestuen efter en kop kaffe.” forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet, men det kan han ikke huske i dag.
Forevist foto af området foran varmestuen, fil 2, side 12, forklarede vidnet, at macheten lå lige under den skraldespand, man kan se på billedet.
Tiltalte 1 slog ud efter Tiltalte 2 med macheten, og han ramte Tiltalte 2 et sted på over-kroppen. Han husker ikke præcist hvor. Det kunne godt være i hovedet eller
side 23
på halsen. Tiltalte 1 stod bagved cyklen, og Tiltalte 2 var nederst på rampen foran døren til varmestuen. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 gjorde noget inden. Tiltalte 1 slog Tiltalte 2 med macheten tre til seks gange. Han kan ikke huske præcist hvor mange gange. Det første slag var mod overkroppen. Han ved ikke, hvor de efterfølgende slag ramte. Tiltalte 2 prøvede at forsvare sig. Han kunne se, at Tiltalte 2 blødte helt vildt fra halsen. Inden det skete, var der tumult. Der var en person, der skilte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ad. Tiltalte 2 satte sig ned efter, at de var blevet skilt ad. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 satte sig ned eller faldt ned. Så kom personalet fra varmestuen, fordi det var alvorligt. Han så ikke, om Tiltalte 2 hav-de noget i hånden til at forsvare sig med, eller om Tiltalte 1 havde skader. Han ved ikke, hvad der blev af macheten. Han så ikke, om der blev kastet med noget og bemærker, at han han sad lidt væk.
Forevist foto af Tiltalte 1, fil 1, side 83, forklarede vidnet, at han ikke så, hvordan Tiltalte 1 fik det sår i hovedet. Han kan ikke huske, at Tiltalte 1 blev slået oven i hovedet. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 1 kom til at se sådan ud.
Han har ikke talt med Tiltalte 2 om sagen. Han flyttede til Aarhus efter episoden. Han har forklaret det, han kan huske. Det er længe siden.
Forevist foto af området foran varmestuen, fil 2, side 12, forklarede vidnet, at han stod i det område, som er i højre side af billedet.
Personlige oplysninger:
Tiltalte 1 er af betydning for denne sag tidligere straffet:
ved ankedom af 8. oktober 2014 med fængsel i 1 år og 3 måneder for over-trædelse af blandt andet straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, røveri,
ved dom af 3. februar 2020 med fængsel i 3 måneder for overtrædelses af blandt andet straffelovens § 119, stk. 1, vold mod en person, som handler i offentlig tjeneste, og § 245, stk. 1, vold af særlig rå, brutal eller farlig karak-ter, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3 og ordensbe-kendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3,
ved dom af 12. oktober 2021 med fængsel i 8 måneder for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold af særlig rå, brutal eller far-lig karakter i gentagelsestilfælde og 291, stk. 2, hærværk af betydeligt om-fang, samt
ved dom af 2. november 2023 med dagbøder for overtrædelse af straffelo-vens § 287, stk. 1, jf. § 276, tyveri.
Kriminalforsorgen har den 13. august 2023 afgivet en udtalelse vedrørende Tiltalte 1's personlige forhold. Det fremgår af konklusionen:
side 24
"
På baggrund af de foreliggende oplysninger er det Kriminalforsor-gens vurdering, at det ikke er påkrævet at udarbejde mentalunder-søgelse.
Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 ik-ke er egnet til at udføre samfundstjeneste.
Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 ik-ke er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vil-kår om tilsyn af Kriminalforsorgen."
Tiltalte 2 er af betydning for denne sag tidligere straffet:
ved dom af 29. juni 2023 med dagbøder for overtrædelse af straffelovens § 287, stk. 1, jf. § 276, samt
ved Vestre Landsrets ankedom af 7. oktober 2024 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 288, stk. 1, jf. til dels § 89, røveri. Han blev ved dommen tildelt en advarsel om udvisning i medfør af udlændingeloven.
Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han bor i egen lejlighed. Han var i en periode på et halvt år op imod overfaldstidspunktet hjemløs, men forud for det havde han fast arbejde og godt styr på tilværelsen. Efter drabsforsøget var han psykisk påvirket. Han blev deprimeret, usikker og kæmpede med at få dagene til at hænge sammen. Desuden havde han ondt i sin ene hånd, som er bevægelses-hæmmet.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"Kendelse:
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Efter de tiltaltes forklaringer, der støttes af flere af vidnernes forklaringer, lægger retten til grund, at der forud for gerningstidspunktet havde været tu-mult mellem de tiltalte udenfor varmestuen den 22. maj 2023, og at Tiltalte 2 var gået ind på varmestuen.
Efter Vidne 6's forklaring, der støttes af Vidne 5 og Vidne 7's forklaringer herunder til politiet og fundet af en sort urtekniv udenfor varmestuen, som
side 25
Tiltalte 2 har erkendt var hans, lægger retten til grund, at Tiltalte 2, før han gik ind på varmestuen, havde en sort urtekniv. Vidne 4 fratog ham imidlertid urtekniven, som hun kastede væk. Inde på varmestuen bad Tiltalte 2 om at få kniven, hvilket han ikke fik.
Efter Vidne 7 og Vidne 3's for-klaringer lægger retten til grund, at Tiltalte 2 kom ud fra varmestuen med to kopper i hænderne. Efter Tiltalte 1's forkla-ring, der støttes af fotos af skår fra kopperne, oplysningerne om Tiltalte 1's skader og af Vidne 3's forklaring til politiet, lægger retten til grund, at Tiltalte 2 slog Tiltalte 1 i hovedet med en af kopperne, hvorved Tiltalte 1 pådrog sig en behandlingskrævende skade i form af et stjerneformet kvæstningssår, der blev sammensyet med 7 sting.
Det må lægges til grund, at Tiltalte 2 efter den forudgåe-de tumult kunne være blevet inde på varmestuen, da han gik ind for at hente de to kopper. Det gjorde han ikke. I stedet gik han med kopperne i hænderne tilbage til det område, hvor han måtte forvente, at Tiltalte 1 be-fandt sig. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 var bevæbnet med en machete. Inden han så macheten eller blev klar over, at Tiltalte 1 var bevæbnet med den, slog han Tiltalte 1 i hovedet med den ene af kopperne. Da Tiltalte 2 slog Tiltalte 1 før han selv blev angrebet eller vidste, at Tiltalte 1 var bevæbnet med en machete, havde han forsæt til at begå vold, og han kan derfor ikke påberåbe sig, at han handlede i nødværge for at afværge et påbe-gyndt eller overhængende angreb, jf. straffelovens § 13, stk. 1 eller stk. 2.
Under hensyn til forholdets farlighed henføres forholdet under straffelovens § 245, stk. 1.
Tiltalte 2 er herefter skyldig i forhold 2.
Efter skadernes placering sammenholdt med Vidne 3 og Vidne 10's forklaringer lægger retten til grund, at Tiltalte 1 svingede macheten flere gange mod Tiltalte 2's hals, som han ramte, hvorved han blandt andet påførte ham en 4 cm lang skarprandet læsion, der blev vurderet at være 1 cm dyb, med underlig-gende total overskæring af halsens overfladiske blodåre, der ligger lige foran halspulsåren, og en læsion i en mindre halspulsåre, til følge. På baggrund af speciallæge i retsmedicin Vidne 1's forklaring sammenholdt med oplysningerne i personundersøgelsen af Tiltalte 2 lægger retten til grund, at han kan have været i livsfare.
Efter karakteren af forholdet finder retten, at Tiltalte 1 må have anset det for overvejende sandsynligt, at han ved at svinge macheten mod
side 26
Tiltalte 2 og ramme hans hals kunne have dræbt ham. Uanset Tiltalte 2's uretmæssige angreb mod Tiltalte 1 finder retten ikke, at der er grundlag for at anse Tiltalte 1's handling for nødværge, idet handlingen åbenbart gik ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed og angriberens person var forsvar-ligt, jf. straffelovens § 13, stk. 1. Handlingen kan heller ikke anses for rime-lig begrundet i den skræk eller ophidselse, som Tiltalte 2's angreb forårsagede, jf. straffelovens § 13, stk. 2.
Det bemærkes hertil, at Tiltalte 1 kunne have forladt stedet i stedet for at vente på Tiltalte 2.
Tiltalte 1 er i det anførte omfang herefter skyldig i forhold 1.
Derfor bestemmes:
Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.
Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1."
Sanktionsspørgsmålet
Tiltalte 1:
Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 1 stemme for fængsel i 7 år.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at Tiltalte 1 straffes med en tillægsstraf af fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1, § 89.
Flertallet har herved lagt vægt på, at der hverken foreligger formildende eller skærpende omstændigheder, og at det følger af fast retspraksis, at drabsfor-søg i sådanne tilfælde straffes med 6 års fængsel.
Mindretallet er enig med flertallet i, at udgangspunktet for forsøg på mand-drab er fængsel i 6 år. Mindretallet finder imidlertid, at Tiltalte 1 ved at stå gemt og angribe Tiltalte 2 med en machete har handlet under skærpende omstændigheder, og at tillægsstraffen derfor skal udmåles til fængsel i 7 år.
Tiltalte 2:
Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til en tillægsstraf af fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 89. Retten har lagt
side 27
vægt på, at Tiltalte 2 slog Tiltalte 1 i hove-det med en kop med den følge, at Tiltalte 1 pådrog sig en be-handlingskrævende skade i form af et stjerneformet kvæstningssår, der blev sammensyet med 7 sting. Når der henses til både karakteren af volden, Tiltalte 2's tidligere straffe og personlige forhold, finder ret-ten, at der ikke er grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget.
Tiltalte 2 blev som anført straffet ved dom afsagt den 28. maj 2024 af Retten i Herning med fængsel i 3 måneder og tildelt en ad-varsel om udvisning. Forholdet i nærværende sag er begået før dommen af 28. maj 2024. Retten finder derfor, at spørgsmålet om udvisning af Tiltalte 2 må afgøres efter princippet i straffelovens § 89. Ret-ten i Herning ville ikke have truffet en anden afgørelse vedrørende spørgsmålet om udvisning, hvis forholdet i nærværende sag også var blevet bedømt under den sag, som blev behandlet af Retten i Herning. Som følge heraf træffer retten ikke på ny afgørelse om, at tiltalte skal tildeles en advar-sel, jf. princippet i straffelovens § 89.
Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 22. maj 2023.
Erstatning
Dommer 1 og Dommer 2) udtaler: Tiltalte 2's krav om godtgørelse for svie og smerte findes efter de fremlagte bilag ikke tilstrækkeligt dokumenteret til påkendelse un-der straffesagen, og denne del af Tiltalte 2's krav hensky-des derfor til afgørelse ved Erstatningsnævnet eller ved civilt søgsmål, jf. retsplejelovens § 992. Den øvrige del af Tiltalte 2's krav, 1.775 kr., der vedrører ødelagt tøj, tages til følge med procesrente fra den 29. oktober 2024 som påstået. Det bemærkes, at den 29. oktober er den dag, hvor kravet om tingsskade blev fremsat.
Dommer 3 udtaler:
Jeg er enig med flertallet i, at Tiltalte 2's skal have sit ødelagt tøj erstattet, og at kravet skønsmæssigt kan fastsættes til 1.775 kr. Jeg finder, at det på baggrund af lægeudtalelsen fra den 13. juni 2023, hvor-af det fremgår, at Tiltalte 2 skulle være sygemeldt i mindst 12 uger, de skader, som Tiltalte 2 blev påført ved angrebet, og Tiltalte 2's forklaring om det efterfølgende sygeforløb, er tilstrækkeligt godtgjort, at Tiltalte 2 var syg i 107 dage, og at han derfor skal have svie og smerte erstatning som op-gjort til 24.610 kr.
Jeg stemmer derfor for at tage Tiltalte 2's krav om erstat-ning på i alt 26.385 kr. til følge.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
side 28
Thi kendes for ret:
Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 6 år.
Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 60 dage.
Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 1.775 kr. til Tiltalte 2 ved advokat Jens Erik Pedersen. Beløbet forrentes med pro-cesrente fra den 29. oktober 2024 til betaling sker.
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale deres an-del af sagens omkostninger.