Sag om, hvorvidt de sagsøgte som ejere, ledelses- og bestyrelsesmedlemmer samt rådgiver og revisor i koncern, har udvist ansvarspådragende adfærd i tiden op til koncernens konkurs, og i givet fald om de sagsøgtes handlinger har forårsaget et tab

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 9. januar 2026 af Østre Landsrets 21. afdeling

(landsdommerne Tine Vuust, Martin Hall og Mads Pedersen)

21. afd. nr. B-2633-17:

O.W. Supply & Trading A/S under konkurs

v/ad hoc-kurator advokat Søren Halling-Overgaard

(advokat Søren Halling-Overgaard, advokat Birgitte Sølvkjær Olesen og advokat Thomas Bøgelund Norvold)

mod

1) OW Lux S.à r.l.

2) Altor Fund II GP Limited

(for begge advokat Tomas Ilsøe Andersen, advokat Rune Derno og advokat Christian Bo Kolding-Krøger)

3) Altor Equity Partners A/S

(advokat Lars Melchior Kongsted Kjeldsen, advokat David Neutzsky-Wulff og advokat Ida Hauge Thaning)

4) Sagsøgte 1

5) Sagsøgte 2

(for begge advokat Søren Juul og advokat Morten Boe Jakobsen)

6) Boet efter Sagsøgte 3

(advokat John Korsø Jensen og advokat Jens Ahrendt)

7) Sagsøgte 4

(advokat Søren Schjunk Bergenser og advokat Kristian Høyer Wellander)

- 2 -

8) Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab

(advokat Henriette Gernaa, advokat Kenneth Hvelplund og advokat Erik Kjær-Hansen) 9) Sagsøgte 5

(advokat Leo Jantzen og advokat Stinne Richter Berg)

og

10) Sagsøgte 6

(advokat Arvid Andersen, besk.)

- 3 -

Indholdsfortegnelse

1Sagens baggrund og parternes påstande ......................................................................... 7

2Sagsfremstilling ........................................................................................................... 10

2.1Introduktion og sagens forløb ..................................................................... 10

2.1.1OW Bunker-koncernen og forløbet op til konkursen ............................. 10

2.1.2Forløbet fra konkursen til sagsanlæg...................................................... 15

2.1.3Kravene i Konkurssag I .......................................................................... 18

2.1.4Konkurssag II og III ............................................................................... 21

2.1.5Konkurssag I’s videre forløb i landsretten............................................. 23

2.1.6Øvrige sager efter OW Bunker-koncernens konkurs ............................. 27

2.1.7Sagsøgeren og andre selskaber i OW Bunker-koncernen ...................... 28

2.1.8De sagsøgte............................................................................................. 30

2.1.9Forklaringer ............................................................................................ 32

2.2Dynamic Oil Trading (DOT) ...................................................................... 35

2.2.1Introduktion ............................................................................................ 35

2.2.2Oprettelsen af DOT ................................................................................ 35

2.2.3Samhandlen med Tankoil ....................................................................... 40

2.2.4DOTs kreditpolitikker ............................................................................ 45

2.2.5DOTs kreditgivning til Tankoil .............................................................. 52

2.2.6Udviklingen i mellemværendet med Tankoil ......................................... 61

2.2.7DOTs træk på koncernkreditten ............................................................. 95

2.2.8Renteindtægter fra samhandlen med Tankoil ....................................... 106

2.2.9Bestyrelsesmøder i Singapore i september 2013 .................................. 114

2.2.10Omtale af DOT i børsprospektet .......................................................... 116

2.2.11Revisionen af DOTs regnskab .............................................................. 120

2.2.12Revisornævnets kendelser .................................................................... 128

2.2.13Straffesagen mod Sagsøgte 6 .............................................................. 131

2.2.14Øvrige oplysninger ............................................................................... 135

2.3Risk Management ..................................................................................... 136

2.3.1Introduktion .......................................................................................... 136

2.3.2Organisation ......................................................................................... 136

2.3.3Aktiviteten i Risk Management ............................................................ 139

2.3.4Risikopolitik ......................................................................................... 148

- 4 -

2.3.5OW-metoden ........................................................................................ 155

2.3.6Strategi.................................................................................................. 158

2.3.7Risikopolitikkens overholdelse ............................................................ 161

2.3.8Perioden op til konkursen ..................................................................... 179

2.3.9Tab ........................................................................................................ 207

2.3.10Margin calls .......................................................................................... 209

2.3.11Revisornævnets kendelser .................................................................... 215

2.3.12Øvrige oplysninger ............................................................................... 223

2.4Værdiansættelse af O.W. Bunker & Trading A/S .................................... 226

2.4.1Introduktion .......................................................................................... 226

2.4.2Salgsprocessen...................................................................................... 227

2.4.3Omstruktureringsplanen ....................................................................... 241

2.4.4Revisornævnets kendelser .................................................................... 269

2.5Udlodninger og skattekrav ....................................................................... 279

2.5.1Introduktion .......................................................................................... 279

2.5.2Udlodningerne ...................................................................................... 280

2.5.3Tax Indemnity ...................................................................................... 296

2.5.4SKATs afgørelse .................................................................................. 315

2.5.5Revisornævnets kendelser .................................................................... 324

2.6Regnskabsoplysninger, rapportering og budgetter ................................... 327

2.6.1Introduktion .......................................................................................... 327

2.6.2Proceduren for rapportering og budgetlægning .................................... 327

2.6.3Monthly Financial Information Package .............................................. 331

2.6.4“Altor -pakken” ..................................................................................... 351

2.6.5Monthly Report .................................................................................... 352

2.6.6OW Bunker A/S’ budget for 2014....................................................... 355

2.6.7Drøftelser om OW Bunker A/S’ budget for 2015................................ 371

2.6.8Årsrapporter.......................................................................................... 373

2.6.9Kvartalsmeddelelser ............................................................................. 389

2.6.10Segmentopdeling .................................................................................. 392

2.6.11Revisornævnets kendelser .................................................................... 395

2.7Øvrige oplysninger ................................................................................... 402

2.7.1Koncernkreditaftalen ............................................................................ 402

2.7.2Finanstilsynets undersøgelser ............................................................... 404

2.7.3SØIK’s efterforskning.......................................................................... 405

- 5 -

2.7.4Erhvervsstyrelsens undersøgelse .......................................................... 405

2.7.5Responsumudvalgets besvarelse af 5. september 2023 ........................ 406

3Anbringender.............................................................................................................. 409

3.1O.W. Supply & Trading A/S under konkurs ............................................ 409

3.2OW Lux S.à r.l. og Altor Fund II GP Limited ......................................... 423

3.3Altor Equity Partners A/S ......................................................................... 427

3.4Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ....................................................... 430

3.5Boet efter Sagsøgte 3 ............................................................................ 434

3.6Sagsøgte 4 ............................................................................................. 437

3.7Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab .................................... 442

3.8Sagsøgte 5 .............................................................................. 447

3.9Sagsøgte 6 ............................................................................................... 451

4Landsrettens begrundelse og resultat ......................................................................... 453

4.1Sagens baggrund og problemstillinger ..................................................... 453

4.2Værneting ................................................................................................. 454

4.3Sagsøgerens påstande ............................................................................... 454

4.4Ansvarsvurderingen .................................................................................. 455

4.4.1Generelt ................................................................................................ 455

4.4.2Revisors ansvar..................................................................................... 456

4.4.3” Skyggedirektion” ................................................................................ 458

4.4.4Dynamic Oil Trading (DOT) ................................................................ 460

4.4.5Risk Management ................................................................................. 469

- 6 -

4.4.6Værdiansættelsen.................................................................................. 475

4.4.7Udlodning og skattekrav ...................................................................... 479

4.4.8Samlet konklusion vedrørende ansvarsvurderingen ............................. 481

4.5Tab og forældelse ..................................................................................... 482

4.6Renter ....................................................................................................... 484

4.7Lempelse og friholdelse ........................................................................... 484

4.8Berigelse ................................................................................................... 485

4.9Samlet konklusion og sagsomkostninger ................................................. 486

Forklaringerne og påstandsdokumenterne er på grund af omfanget af de pågældende doku-menter vedlagt som henholdsvis bilag 1 og 2.

- 7 -

1 Sagens baggrund og parternes påstande 

Denne sag, der er anlagt ved Retten i Aalborg den 23. december 2016, blev den 12. decem-ber 2017 henvist til behandling ved Østre Landsret i medfør af retsplejelovens § 254, stk. 2.

Sagen angår overordnet, om de sagsøgte som ejere, ledelses- og bestyrelsesmedlemmer samt rådgiver og revisor i OW Bunker-koncernen har udvist ansvarspådragende adfærd i tiden op til koncernens konkurs den 7. november 2014, og i givet fald om de sagsøgtes an-svarspådragende handlinger og undladelser har forårsaget et tab, der kan kræves erstattet af sagsøgeren O.W. Supply & Trading A/S under konkurs, som var et datterselskab i koncer-nen, eller om sagsøgeren på andet grundlag har krav på betaling fra en eller flere af de sag-søgte.

O.W. Supply & Trading A/S under konkurs har endeligt nedlagt følgende påstande:

1.1 Tilbagesøgnings-/erstatnings-/berigelseskrav som følge af udlodninger

1.1.1 OW Lux S.à r.l. tilpligtes principalt in solidum med Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, boet efter Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, subsidiært in solidum med en eller flere af disse sagsøgte eller alene, at betale 200 mio. kr., med tillæg af principalt en rente fastsat i henhold til rentelovens § 5, stk. 1 og 2, med et tillæg på 2 % fra den 27. de-cember 2013, subsidiært procesrente fra sagens anlæg.

1.1.2 Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, boet efter Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Deloitte Statsautoriseret Revisionspart-nerselskab tilpligtes principalt in solidum tillige med OW Lux S.à r.l., subsidiært in soli-dum med en eller flere af disse sagsøgte at betale 200 mio. kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

1.2 Øvrige erstatningskrav/berigelseskrav

OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, boet efter Sagsøgte 3, Sagsøgte 4, Deloitte Statsautoriseret Revisi-onspartnerselskab, Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 tilpligtes principalt in solidum, subsidiært in solidum med en eller flere af de sagsøgte eller alene, at betale 200 mio. kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

- 8 -

OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, og Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab tilpligtes ud over beløbet på 200 mio. kr. yderligere at betale 800 mio. kr. principalt in solidum, subsidiært in solidum med en eller flere af disse sagsøgte eller alene, med tillæg af procesrente fra den 8. april 2020.

1.3 Afvisningspåstande

Over for de af OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited, Deloitte Statsautoriseret Revisi-onspartnerselskab og Sagsøgte 5 nedlagte afvisningspåstande har O.W. Supply & Trading A/S under konkurs påstået afvisning, subsidiært frifindelse.

OW Lux S.à r.l. har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.   

Over for friholdelsespåstandene fra Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 har OW Lux   S.à r.l. påstået frifindelse.   

Altor Fund II GP Limited har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifin-delse.

Over for friholdelsespåstandene fra Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 har Altor Fund II GP Limited påstået frifindelse.   

Altor Equity Partners A/S har nedlagt påstand om frifindelse.   

Over for friholdelsespåstandene fra Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 har Altor Equity Partners A/S påstået frifindelse.   

Sagsøgte 1 har nedlagt påstand om frifindelse.   

Over for friholdelsespåstanden fra Sagsøgte 6 har Sagsøgte 1 nedlagt påstand om frifindelse.

Sagsøgte 2 har nedlagt påstand om frifindelse.   

- 9 -

Over for friholdelsespåstanden fra Sagsøgte 6 har Sagsøgte 2 nedlagt påstand om frifin-delse.

Boet efter Sagsøgte 3 har nedlagt påstand om frifindelse.   

Over for friholdelsespåstandene fra Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab og Sagsøgte 6 har boet efter Sagsøgte 3 påstået frifindelse.

Sagsøgte 4 har nedlagt påstand om frifindelse.

Over for friholdelsespåstanden fra Sagsøgte 6 har Sagsøgte 4 påstået frifindelse.   

Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab har nedlagt påstand om principalt afvis-ning, subsidiært frifindelse.

Over for friholdelsespåstanden fra Sagsøgte 6 har Deloitte Statsautoriseret Revisionspart-nerselskab påstået frifindelse.

Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab har endvidere nedlagt endelig påstand om, at boet efter Sagsøgte 3, Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 tilpligtes principalt in solidum, subsidiært hver for sig, at friholde Deloitte for ethvert beløb, inklusive renter og omkostninger, som Deloitte i denne sag måtte blive tilpligtet at betale til O.W. Supply & Trading A/S under konkurs, dog således at boet efter Sagsøgte 3, Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 hver især ikke tilpligtes at betale et beløb, der overstiger O.W. Supply & Trading A/S’ betalingspåstande imod dem, inklusive renter og omkostninger.

Påstanden om friholdelse, der oprindeligt blev indtalt den 17. marts 2017¹ for ethvert be-løb, inklusive renter og omkostninger, som Deloitte måtte blive tilpligtet at betale til O.W. Supply & Trading A/S under konkurs, blev ændret på hovedforhandlingens tredje dag.

Sagsøgte 5 har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

¹ Ekstrakt 3, side 9.572

- 10 -

Over for friholdelsespåstanden fra Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab har Sagsøgte 5 påstået frifindelse.   

Sagsøgte 5 har endvidere nedlagt påstand om, at OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited og Altor Equity Partners A/S tilpligtes at friholde Sagsøgte 5 for ethvert beløb, som Sagsøgte 5 måtte blive dømt til at betale til O.W Supply & Trading A/S under konkurs, i det omfang landsretten måtte finde, at der er solidarisk an-svar mellem Sagsøgte 5 og en eller flere af disse sagsøgte.   

Sagsøgte 6 har nedlagt påstand om frifindelse.

Over for friholdelsespåstanden fra Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab har Sagsøgte 6 påstået frifindelse.   

Sagsøgte 6 har endvidere nedlagt endelig påstand om, at OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, boet efter Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab principalt in solidum, subsidiært alternativt, i det indbyrdes forhold skal friholde Sagsøgte 6 for ethvert beløb, han måtte blive pålagt at betale til O.W Supply & Trading A/S under konkurs.

2 Sagsfremstilling 

2.1 Introduktion og sagens forløb 

2.1.1 OW Bunker-koncernen og forløbet op til konkursen

OW Bunker-koncernen blev etableret i Danmark i 1980 som en del af Wrist-koncernen, en dansk koncern, der beskæftigede sig med maritim logistik med fokus på skibsbrændstof og levering af proviant. Sagsøgeren, O.W. Supply & Trading A/S under konkurs, var et af flere selskaber i Wrist-koncernen. Wrist-koncernen bestod overordnet af to forretningsom-råder; Ship Supply-forretningen, der leverede skibsforsyninger, og Bunker-forretningen, der leverede brændstof til skibe (bunkerolie).

I maj 2007 købte kapitalfonden Altor Fund II GP Limited (herefter Altor Fund II) Wrist-koncernen. Efter erhvervelsen havde koncernen følgende struktur:²

² Ekstrakt 7, side 29.204

- 11 -

I koncernen var der herudover en række datterselskaber, herunder O.W. Supply & Trading A/S, der var et datterselskab under O.W. Bunker & Trading A/S.

I 2011 påbegyndte Altor Fund II arbejdet med at afhænde koncernen. Som led heri for-søgte man først at sælge til en branchekyndig køber og efterfølgende i 2013 indledte man en proces med henblik på en børsnotering af koncernen.

I forbindelse med børsnoteringsprocessen blev der foretaget en værdiansættelse af virk-somheden, som Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab (herefter Deloitte) bistod med, og i 2013 blev der gennemført en større omstrukturering af koncernen, hvor de to for-retningsgrene – Ship Supply og Bunker – blev udskilt i hver sin koncern, hvor O.W. Sup-ply & Trading A/S forblev som et af flere datterselskaber under O.W Bunker & Trading A/S. Bunker-forretningen fik samtidig det nyoprettede selskab OW Bunker A/S som mo-derselskab. Efter omstruktureringen havde bunkerforretningen følgende koncernstruktur:³

³ Ekstrakt 7, side 29.205

- 12 -

Under O.W. Bunker & Trading A/S lå fortsat en række datterselskaber, herunder O.W. Supply & Trading A/S.

I forbindelse med omstruktureringen blev der også gennemført forskellige udlodninger i de danske selskaber i koncernen, hvorefter der den 27. december 2013 tilgik det nyoprettede selskab OW Lux S.à r.l. (herefter OW Lux), der var ejet af Altor Fund II, og som i ovenstå-ende figur er benævnt ”Storaktionær” , et beløb på ca. 1,214 mia. kr.

OW Bunker A/S blev børsnoteret den 28. marts 2014. På tidspunktet for børsnoteringen var OW Bunker A/S en førende global logistikvirksomhed inden for skibsbrændstof med en anslået markedsandel på ca. 7%.⁴ OW Bunker A/S markedsførte, solgte og distribuerede skibsbrændstof i havn og offshore på globalt plan og tilbød ydelser forbundet med bunke-ring, herunder risikoafdækning og kredit. OW Bunker A/S’ hovedkontor var beliggende i Nørresundby, og koncernen havde pr. 31. december 2013 622 medarbejdere på verdens-plan.⁵

⁴ Ekstrakt 7, side 29.163f.

⁵ Ekstrakt 7, side 29.225

- 13 -

I børsprospektet af 18. marts 2014 er OW Bunker A/S’ aktiviteter bl.a. beskrevet således:⁶

”OW Bunker betjener med sin integrerede forretningsmodel kunderne efter to distributionsmodeller, Reselling og Physical Distribution. Under begge model-ler kontrollerer og varetager OW Bunker kundeforholdet gennem hele transak-tionen og leverer værdiskabende produkter og ydelser, herunder risikostyrings-løsninger og kredit.

I reselling-transaktioner håndterer og garanterer OW Bunker brændstofleveran-cen til kunden og køber både brændstoffet og den fysiske leveringsydelse hos en ekstern fysisk leverandør. Inden for fysisk distribution håndterer og garante-rer OW Bunker brændstofleverancen til kunden på samme måde som i resel-ling-transaktioner. OW Bunker udfører endvidere hovedparten af leddene i brændstofværdikæden med den infrastruktur, der kontrolleres af Koncernen.

Dette gælder alt fra indkøb af brændstof og brændstofkomponenter, lagring og blanding til markedsføring og salg efterfulgt af fysisk levering til slutkunden.

…

OW Bunker har på baggrund af Koncernens erfaring inden for fysisk distribu-tion opbygget en indgående viden om og forståelse af de underliggende bunke-ringtransaktioner. Denne unikke know-how har givet OW Bunker mulighed for at opbygge en integreret forretningsmodel, der effektivt kombinerer reselling med fysisk distribution.

Som led i OW Bunkers integrerede tilgang kontrollerer og styrer Koncernens etablerede risikostyringsfunktion risici på tværs af den integrerede forretnings-model. OW Bunker har baseret på sin integrerede forretningsmodel haft succes med at udvikle og udvide forretningen og oparbejde en bred kundebase over en længere periode. OW Bunkers forretning har vist sig at være robust over for skiftende makroøkonomiske forhold, olieprisen, prisen på skibsbrændstof samt shippingrater.”

Den 5. november 2014 offentliggjorde OW Bunker A/S følgende selskabsmeddelelse:⁷

”BEDRAGERI I SINGAPORE

YDERLIGERE MARKANT RISK MANAGEMENT TAB

OW Bunker’s ledelse er i dag blevet informeret om bedrageri begået af ledende medarbejdere i det Singapore-baserede datterselskab Dynamic Oil Trading (DOT). Sagen efterforskes i øjeblikket. Omfanget af bedrageriet er endnu ikke klart, men de foreløbige undersøgelser tyder på et potentielt tab på omkring USD 125 mio.   

Isoleret fra ovenstående har en gennemgang af OW Bunker’s risk management kontrakter vist et markant urealiseret mark to market tab i tillæg til det urealise-rede tab på USD 24,5 mio., som blev offentliggjort den 23. oktober 2014

⁶ Ekstrakt 7, side 29.224ff.

⁷ Ekstrakt 9, side 39.047

- 14 -

(selskabsmeddelelse 23/2014). På nuværende tidspunkt udgør mark to market tabet omkring USD 150 mio.

For at reducere risk management eksponering til et absolut minimum, bliver risk management kontrakter nu lukket ned.   

Head of Risk Management og EVP Sagsøgte 5 er som en konse-kvens af risk management tabet blevet afskediget med øjeblikkelig virkning.   

Ovenstående begivenheder påvirker naturligvis OW Bunker’s operationer og kreditfaciliteter. OW Bunker er pt. i diskussioner med syndikatbankerne. OW Bunker vil informere markedet yderligere så hurtigt som muligt.”

Den 6. november 2014 indgav OW Bunker A/S anmeldelse om rekonstruktion i dattersel-skaberne O.W. Bunker & Trading A/S og O.W. Supply & Trading A/S. I selskabsmedde-lelse samme dag hedder det bl.a.:⁸

”ANMELDELSE AF REKONSTRUKTION I TO DATTERSELSKABER

I forlængelse af OW Bunker’s selskabsmeddelelse den 5. november 2014 (sel-skabsmeddelelse 25/2014) vedrørende bedrageri i Singapore og yderligere mar-kant risk management tab, beklager ledelsen at det desværre ikke er lykkedes for OW Bunker at opnå en løsning med syndikatbankerne. På den baggrund er det besluttet at anmelde rekonstruktion i datterselskaberne O.W. Bunker & Tra-ding A/S og O.W. Supply & Trading A/S ved skifteretten i Aalborg. Koncer-nens væsentligste driftsaktiviteter ligger i disse selskaber, som må forventes at være insolvente.

Hensigten med rekonstruktionen er at skabe overblik over om, der kan dannes grundlag for fortsat drift af selskaberne, herunder et grundlag for tilførsel af yderligere kapital eller anden tilsvarende løsning.

På nuværende tidspunkt kan de økonomiske konsekvenser ikke opgøres, men det må antages at koncernens egenkapital er tabt.   

Rekonstruktionsinstituttet kan benyttes af skyldnere, der er insolvente, men hvor der er en mulighed for, at hele eller en del af skyldnerens virksomhed kan være i stand til at fortsætte driften efter afslutningen af rekonstruktionen. Pro-ceduren har til formål at tilvejebringe et værktøj til ledelsen og kreditorerne, der giver mulighed for at redde en insolvent virksomhed, og dermed bevare dens aktiver, snarere end at gå direkte i konkurs.”

Dagen efter offentliggjorde OW Bunker A/S en ny selskabsmeddelelse, hvoraf fremgår bl.a.:⁹

⁸ Ekstrakt 9, side 39.158

⁹ Ekstrakt 9, side 39.190

- 15 -

”OW BUNKER INDGIVER KONKURSBEGÆRING

I forlængelse af OW Bunker’s selskabsmeddelelse den 6. november 2014 (sel-skabsmeddelelse 26/2014) vedrørende rekonstruktion i datterselskaberne O.W. Bunker & Trading A/S og O.W. Supply & Trading A/S ved skifteretten i Aal-borg, er det med dybeste beklagelse at bestyrelsen og direktionen må meddele at det ikke har været muligt at finde en holdbar løsning. Som konsekvens heraf indgives konkursbegæring for OW Bunker A/S, O.W. Bunker & Trading A/S og O.W. Supply & Trading A/S.

På baggrund at resultatet af den gennemførte interne undersøgelse er det be-sluttet at bortvise og foretage politianmeldelse af to ledende medarbejdere i datterselskabet Dynamic Oil Trading (DOT) i Singapore for overtrædelse af straffelovens §299.

Bestyrelsesformand Vidne 1 udtaler:

“Siden kreditfaciliteten blev lukket ned onsdag er den underliggende forretning eroderet betydeligt. Bankerne har sikkerhed i alle tilgodehavender og som følge deraf, og uden tilsagn om ny, betydelig kreditfacilitet i den umiddelbare fremtid, er det ikke muligt at redde den resterende del af forretningen. Det står nu klart at sådanne faciliteter ikke vil blive gjort tilgængelige. Et salg af virk-somheden som going concern er heller ikke en realistisk mulighed. Vi har der-for ingen anden mulighed end at indgive en konkursbegæring. På vegne af hele bestyrelsen og direktionen skal vi dybt beklage dette resultat og de konsekven-ser det har for selskabet, medarbejderne, aktionærerne og forretningspart-nere.” ”

Senere på dagen den 7. november 2014 blev OW Bunker A/S, Wrist Marine Supplies A/S, O.W. Bunker & Trading A/S, O.W. Supply & Trading A/S, O.W. Cargo Denmark A/S, O.W. Tankers A/S og Dynamic Oil Trading Holding A/S taget under konkursbehandling ved Skifteretten i Aalborg med advokaterne Advokat (Plesner) og Vidne 2 (Gorrissen Federspiel) som kuratorer.

2.1.2 Forløbet fra konkursen til sagsanlæg

På kuratorernes anmodning udpegede skifteretten den 3. december 2014 advokat Søren Halling-Overgaard til som ad hoc kurator at varetage ansvarsundersøgelser i boerne. Af ad-vokat Søren Halling-Overgaards ”Redegørelse til kreditorerne i OW Bunker koncern ens konkursboer vedrørende undersøgelse af mulige ansvarsmæssige forhold” , af givet den 23. december 2015, fremgår, at han vurderede, at der var grundlag for at rejse krav mod de sagsøgte i nærværende sag.¹⁰ Den 5. februar 2016 udpegede skifteretten advokat Søren

¹⁰ Ekstrakt 10, side 40.444ff.

- 16 -

Halling-Overgaard til som ad hoc kurator at beslutte og i givet fald føre eventuelle sager, der udsprang af forhold omfattet af hans undersøgelser af de ansvarsmæssige forhold.¹¹

Den 6. juni 2016 udsendte konkursboet efter O.W. Supply & Trading A/S en cirkulæreskri-velse, hvori man anbefalede, at der blev anlagt en retssag om et tilbagesøgningskrav på op til 1,214 mia. kr. og et erstatningskrav på op til 2 mia. kr.¹² Kravene skulle rejses under én samlet sag anlagt på vegne af konkursboerne, idet kuratellet skulle transportere de respek-tive konkursboers krav til ét af konkursboerne. Det fremgik desuden, at O.W. Supply & Trading A/S under konkurs i modsætning til de øvrige konkursboer havde midler til at dække eventuelle sagsomkostninger.

Ved breve af 27. september 2016 rejste ad hoc kurator over for OW Lux,¹³ Altor Fund II,¹⁴ Altor Equity Partners A/S,¹⁵ Sagsøgte 1,¹⁶ Sagsøgte 2,¹⁷ Sagsøgte 3,¹⁸ Sagsøgte 4¹⁹ og Deloitte²⁰ dels et krav på 1.214.000.000 kr. vedrørende udbytteudlodninger i december 2013, dels et erstatningskrav vedrørende øvrige erstatningspådragende forhold på 1.548.706.482 kr., der dog for Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Deloitte var beløbsbegrænset til 1 mia. kr. Det fremgår af brevene, at kravet på 1.548.706.482 kr. bestod af et tab på 654.166.482 kr. på kreditgivningen i datterselskabet Dynamic Oil Trading (Singapore) Pte. Ltd. (DOT) og et beløb på 894.540.000 kr. som følge af tab ved spekulation med oliederivater mv.   

Kravene i ovennævnte breve blev rejst på vegne af konkursboerne efter OW Bunker A/S, O.W. Supply & Trading A/S, O.W. Bunker & Trading A/S og Wrist Marine Supplies A/S. Der blev i brevene taget forbehold for at fremkomme med yderligere krav, herunder som følge af eventuelle fremtidige skattekrav, og det fremgår, at det ved manglende anerken-delse af kravene måtte påregnes, at der ville blive udtaget stævning, i det omfang konkurs-boerne havde økonomisk mulighed herfor.

¹¹ Ekstrakt 10, side 40.996

¹² Ekstrakt 10, side 41.399   

¹³ Ekstrakt 10, side 42.048ff.

¹⁴ Ekstrakt 10, side 42.057ff.

¹⁵ Ekstrakt 10, side 42.052ff.

¹⁶ Ekstrakt 10, side 42.062ff.

¹⁷ Ekstrakt 10, side 42.067ff.

¹⁸ Ekstrakt 10, side 42.072ff.

¹⁹ Ekstrakt 10, side 42.076ff.

²⁰ Ekstrakt 10, side 42.080ff.

- 17 -

Ved breve af samme dato rejste ad hoc kurator på vegne af ovennævnte konkursboer der-næst et erstatningskrav på 894.540.000 kr. over for Sagsøgte 5 angående tab

ved spekulation med oliederivater mv.²¹ og et erstatningskrav på 653.166.482 kr. over for Sagsøgte 6 vedrørende tab på kreditgivningen i DOT.²² Det fremgår, at det ved mang-lende anerkendelse af kravene måtte påregnes, at der ville blive udtaget stævning, i det om-fang konkursboerne havde økonomisk mulighed herfor.

I cirkulæreskrivelse nr. 10 af 30. november 2016 forespurgte kuratorerne Advokat og Vidne 2 kreditorerne i konkursboerne efter OW Bunker A/S, O.W. Sup-ply & Trading A/S, O.W. Bunker & Trading A/S og Wrist Marine Supplies A/S, om de ville indestå helt eller delvis for eventuelle omkostninger ved boernes deltagelse i en fælles retssag.²³ Kuratorerne modtog kun tilsagn om sikkerhedsstillelse fra to af kreditorerne, SKAT og Lønmodtagernes Garantifond (LG), til finansiering af, at O.W. Bunker & Tra-ding A/S under konkurs på egne vegne kunne indtale et krav på 10 mio. kr.

Den 22. december 2016 blev der indgået en transportaftale mellem konkursboerne efter OW Bunker A/S, O.W. Bunker & Trading A/S, Wrist Marine Supplies A/S og O.W. Sup-ply & Trading A/S, hvorved konkursboerne efter de tre førstnævnte selskaber transporte-rede ethvert muligt ansvars- og erstatningskrav og ethvert krav om tilbageførsel af udlod-ning mv., som omtalt i ad hoc kurators redegørelse fra december 2015 og rejst den 27. sep-tember 2016, til O.W. Supply & Trading A/S under konkurs.²⁴ Af transporterklæringen fremgår, at formålet med transporten var, at O.W. Supply & Trading A/S under konkurs efter transportens gennemførelse som indehaver af kravene kunne udtage stævning for kra-vene på ad hoc kurators foranledning.

Den 23. december 2016 udtog O.W. Supply & Trading A/S under konkurs stævning mod de sagsøgte i nærværende sag (Konkurssag I).²⁵

²¹ Ekstrakt 10, side 42.084ff.

²² Ekstrakt 10, side 42.086ff.

²³ Ekstrakt 10, side 42.113ff.   

²⁴ Ekstrakt 10, side 42.118ff.

²⁵ Ekstrakt 2, side 865

- 18 -

2.1.3 Kravene i Konkurssag I

I O.W. Supply & Trading A/S’ stæv ning fremgår under afsnittet om påstande:²⁶

”1.1 Tilbagesøgnings- /erstatnings-/berigelseskrav som følge af udlodninger 1.1.1

Sagsøgte 1, OW Lux S.àr.l., tilpligtes principalt in solidum med de medsag-søgte 2-8, subsidiært in solidum med en eller flere af de medsagsøgte 2-8 eller alene, til sagsøger at betale 200.000.000 DKK, principalt med tillæg af en rente fastsat i henhold til rentelovens § 5, stk. 1 og 2 med et tillæg på 2 % fra den 27. december 2013 og indtil betaling sker, subsidiært procesrente i henhold til den til enhver tid gældende rentelov fra sagens anlæg og indtil betaling sker.

1.1.2.

De sagsøgte 2-8 tilpligtes hver for sig principalt in solidum med de medsag-søgte 1- 8, subsidiært in solidum med en eller flere af de medsagsøgte 1-8 eller alene, til sagsøger at betale 200.000.000 DKK med tillæg af procesrente i hen-hold til den til enhver tid gældende rentelov fra sagens anlæg og indtill betaling sker.

1.2 Øvrige erstatningskrav/berigelseskrav

De sagsøgte 1-10, tilpligtes principalt in solidum subsidiært in solidum med en eller flere medsagsøgte 1-10 eller alene, at betale 200.000.000 DKK til sagsø-ger, med tillæg af renter fra sagens anlæg og indtil betaling sker.

…

Det samlede krav der indtales mod de sagsøgte omfattet af påstand 1.1.1. og 1.1.2., er et beløb på 200.000.000 DKK med tillæg af rente, pricipalt i henhold til selskabslovens § 194, stk. 1, subsidiært med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Kravet rettes som et tilbagebetalingskrav mod OW Lux S.àr.l. i medfør af selskabslovens § 194, stk. 1, samt som et erstatningskrav/berigelseskrav mod de sagsøgte 1 - 8.

Kravet vedrører sagsøgers tab, som følge af de pengestrømme, der blev gen-nemført henholdsvis den 26. november 2013 og den 27. december 2013, hvor OW Lux S.àr.l. modtog et beløb på 1.214.000.000 DKK, finansieret af udlod-ninger fra de danske selskaber i OW Bunker-koncernen. Således udloddede O.W. Supply & Trading A/S den 27. december 2013 35.000.000 USD (sva-rende til 189.007.000 DKK) til O.W. Bunker & Trading A/S. Samme dag ud-loddede O.W. Bunker & Trading A/S 343.165.000 DKK til Wrist Marine Sup-plies A/S, der - ligeledes samme dag, udloddede 1.214.000.000 til OW Bunker A/S. OW Bunker A/S indfriede den 27. december 2013 et lån i Nordea A/S, oprindeligt stort 1.214.000.000 DKK.

Sagsøger gør således gældende, at udlodningen ikke var retmæssig, samt at de danske selskaber i OW Bunker-koncernen har lidt et tab stort 1.214.000.000 DKK som følge af ovennævnte pengestrømme. Som følge af den økonomiske situation i konkursboerne er det ikke muligt at indtale det fulde krav på nuvæ-rende tidspunkt. Der indtales vedrørende dette forhold således alene et krav på

²⁶ Ekstrakt 2, side 867ff.

- 19 -

200.000.000 DKK, idet det samtidig bemærkes, at de på vegne af OW Bunker A/S under konkurs, Wrist Marine Supplies A/S og O.W. Bunker & Trading A/S overfor de sagsøgte rejste krav, er overdraget til O.W. Supply & Trading A/S under konkurs (sagsøger), jf. hertil overdragelsesaftale af 22. december 2016 … Det gøres af sagsøger således gældende, at konkursboernes tab – i re-lation til pengestrømmene den 27. december 2013 – udgør 1.214.000.000 DKK, men af ovennævnte procesøkonomiske årsager, indtales på nuværende tidspunkt alene beløb stort 200.000.000 DKK, idet der samtidigt tages forbe-hold for senere at forhøje dette beløb til 1.214.000.000 DKK.

Det samlede erstatningskrav/berigelseskrav, der indtales under påstand 1.2. er et beløb stort 200.000.000 DKK. Kravet vedrører sagsøgers tab på i alt 1.548.706.482 DKK som følge af kreditgivningen i DOT, samt koncernens selvstændige spekulation/trading aktiviteter med oliederivater. Dette tab er op-gjort henholdsvis til 654.166.482 DKK vedrørende kreditgivningen i DOT samt 894.540.000 DKK vedrørende koncernens selvstændige spekulation/tra-ding aktiviteter med oliederivater. Som følge heraf, er der den 27. september 2016 rejst krav overfor de sagsøgte 1-8, for et beløb på 1.000.000.000 DKK … Af de ovennævnte procesøkonomiske årsager, indtales kravet – på nuværende tidspunkt – stort 200.000.000 DKK, idet der tages forbehold om senere at for-høje dette beløb til 1.000.000.000 DKK.

Der tages i øvrigt forbehold for at ændre, herunder forhøje, de nedlagte på-stande, samt nedlægge yderligere påstande/anbringender, herunder blandt andet som følge af eventuelle fremtidige skattekrav, idet SKAT – med henvisning til skattekontrollovens § 6 – har anmodet OW Bunker A/S under konkurs om ma-teriale vedrørende de pengestrømme, der blev gennemført henholdsvis den 26. november 2013 og 27. december 2013.”

Om ansvarsgrundlaget er det i stævningen på side 10 anført bl.a.:²⁷

”Under denne sag gør sagsøgeren gældende, at de sagsøgte har handlet an-svars- og erstatningspådragende overfor selskaberne O.W. Supply & Trading A/S, OW Bunker A/S, Wrist Marine Supplies A/S, og O.W. Bunker & Trading A/S, alle selskaber i den tidligere OW Bunker-koncern. Det gøres således af sagsøgeren gældende, at der – som følge af de sagsøgtes adfærd – er grundlag for de af sagsøgeren under nærværende sag rejste krav, herunder henholdsvis erstatningskrav og krav om tilbageførelse af ulovlige udlodninger fra koncer-nen, herunder krav om fralæggelse af ugrundet berigelse.

Den ansvars- og erstatningspådragende adfærd er udvist af de respektive sag-søgte, i de pågældendes egenskab af henholdsvis aktionærer, aktionærrepræ-sentanter, de facto ledelse, ledelse og bestyrelsesmedlemmer, i de respektive koncernselskaber, samt endvidere – for nogle af de sagsøgtes vedkommende – i egenskab af rådgivere. For Deloittes vedkommende endvidere også i egenskab af generalforsamlingsvalgt revisor.”

²⁷ Ekstrakt 2, side 874

- 20 -

Der er i stævningen også redegjort for de påståede skadegørende handlinger og und-ladelser i relation til hver af de sagsøgte, som skulle have ført til de erstatningskrav, der fremgår af de enkelte påstande, men det ses ikke at fremgå, om kravene helt eller delvist skal henføres til tab i det sagsøgende konkursbo og/eller flere af de konkurs-boer, der havde transporteret deres krav til sagsøgeren.

I svarskrift af 22. august 2017 fra OW Lux og Altor Fund II er der om dette forhold anført bl.a.:²⁸

”Angående erstatningskravene, der vedrører DOT og risk management, har sagsøgeren for en umiddelbar betragtning ikke selv lidt noget direkte tab. Sag-søger var således ikke ejer af DOT, idet DOT var ejet af sagsøgers modersel-skab O. W. Bunker & Trading A/S. Tabet i DOT er altså indtrådt i det, som før konkurserne var sagsøgers søsterselskab, og tabet har derfor ikke direkte påvir-ket sagsøgers balance. Sagsøger led så vidt set heller ingen tab på de spekulati-oner, som påstås at være sket i strid med OW Bunker-koncernens risikosty-ringspolitik.

…

Sagsøger opfordres … til at redegøre for sammensætningen af de t påstandsbe-løb, der kan henføres til påstand 1.2.”

Som svar på opfordringen henviste sagsøgeren i replik af 23. marts 2018 til det i stævnin-gen anførte samt til det forhold, at der – udover nærværende sag – var udtaget yderligere to stævninger for konkursboerne i Wrist Marine Supplies A/S og OW Bunker A/S (Konkurs-sag II – B-633-18) henholdsvis O.W. Supply & Trading A/S og O.W. Bunker & Trading A/S (Konkurssag III – B-634-18), hvorefter der i alt af konkursboerne var udtaget stævnin-ger for 2.214.000.000 kr. mod bl.a. OW Lux og Altor Fund II.²⁹

Den 8. april 2020 forhøjede sagsøgeren påstand 1.2 beløbsmæssigt med 800 mio. kr. over for OW Lux, Altor Fund II, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Deloitte.³⁰ Under den efterfølgende skriftveksling fremsatte OW Lux og Altor Fund II yderligere opfordringer vedrørende kravenes sammensætning. I processkrift 14 af 16. sep-tember 2024 anførte sagsøgeren som svar på opfordringerne følgende om, hvem der ind-talte de enkelte krav:³¹

²⁸ Ekstrakt 3, side 6.993f.

²⁹ Ekstrakt 2, side 3.256

³⁰ Ekstrakt 2, side 4.166

³¹ Tillægsekstrakt 1, side 46.503ff.

- 21 -

”De indtalte fordringer omhandlet af påstand 1.1. og 1.2. tilkommer Konkurs-boet med undtagelse af kr. 10.000.000 angående påstand 1.2., der er indtalt på vegne af O.W. Bunker & Trading A/S i henhold til transporterklæring af 22.

december 2016.

…

For så vidt angår den resterende del af påstand 1.2., et beløb på kr.

990.000.000, er den indtalt af Konkursboet på egne vegne. Som anført i bl.a.

stævningen, gør Konkursboet gældende, at den ansvars- og erstatningspådrag-ende adfærd er udvist af de respektive sagsøgte – i de pågældendes egenskab af henholdsvis ejere, aktionærer, aktionærrepræsentanter, de facto ledelse, ledelse og bestyrelsesmedlemmer mv. - i de respektive koncernselskaber.

Den ansvarspådragende adfærd udvist af de sagsøgte i koncernselskaberne har medført et tab for Konkursboet. De sagsøgtes adfærd udvist i O.W. Supply & Trading A/S og andre koncernselskaber har herunder medført betydelige (kre-ditor)tab, der er anmeldt og nu fordringsprøvet i Konkursboet. Dette er bl.a. do-kumenteret ved fremlæggelse af gældbogen i O.W. Supply & Trading A/S, hvoraf bl.a. fremgår, at ING, der stillede koncernkassekredit til rådighed for, hvilken O.W. Supply & Trading A/S hæfter, har anmeldt, fået fordringsprøvet og godkendt et krav på kr. 3.858.770.700,63. Ligesom O.W. Bunker & Trading A/S har anmeldt, fået fordringsprøvet og godkendt et krav på kr.

864.709.515,25. Kuratorerne, advokat Vidne 2, Gorrissen Feder-spiel og advokat Vidne 3, Plesner, vil under hovedforhandlingen af-give forklaring om de af dem fordringsprøvede krav, herunder fordringer for kr. 5 mia., der på nuværende tidspunkt er godkendt i Konkursboet. …

Tabene på spekulation er – i det omfang de er betalt – finansieret via træk på den fælles koncernkassekredit (ING-banksyndikatet) som O.W Supply & Tra-ding A/S under konkurs hæfter for og herudover anmeldt som fordringer i Kon-kursboet. Finansieringen af DOT skete også via træk på den fælles koncernkas-sekredit (via en særskilt kreditfacilitet designeret til DOT i O.W Bunker & Tra-ding A/S), som O.W Supply & Trading A/S under konkurs hæfter for.”

2.1.4 Konkurssag II og III

Den 24. august 2017 fremsendte kuratorerne en cirkulæreskrivelse til kreditorerne i de fire konkursboer OW Bunker A/S, Wrist Marine Supplies A/S, O.W. Bunker & Trading A/S og sagsøgeren.³² Kuratorerne redegjorde heri for en påtænkt aftale mel-lem konkursboerne og Lion Point Master Fund Ltd. om finansiering af førelse af retssager. På den efterfølgende skiftesamling den 13. september 2017 stemte et flertal af kreditorerne i konkursboerne O.W. Supply & Trading A/S og O.W. Bunker & Tra-ding A/S imod at indgå aftalen med Lion Point Master Fund Ltd.

³² Ekstrakt 10, side 43.054ff.

- 22 -

Den 27. september 2017 indgik kuratorerne en aftale om tilbagetransport af de krav, som OW Bunker A/S under konkurs og Wrist Marine Supplies A/S under konkurs den 22. de-cember 2016 – dagen før udtagelse af stævningen i nærværende sag – havde transporteret til sagsøgeren³³ , hvorefter OW Bunker A/S under konkurs og Wrist Marine Supplies A/S under konkurs den 4. oktober 2017 udtog stævning mod OW Lux, Altor Fund II, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Deloitte med påstand om beta-ling af 1.014 mio. kr. (Konkurssag II).³⁴ Det fremgik af stævningen, at kravet vedrørte en del af et tab på 1.214.000.000 kr. som følge af udlodninger og indfrielse af lån, og at O.W. Supply & Trading A/S under konkurs den 23. december 2016 allerede havde anlagt sag mod blandt andre de samme sagsøgte for en del af kravet (påstand 1.1. i Konkurssag I).³⁵

Flere kreditorer, der på skiftesamlingen den 13. september 2017 havde stemt imod aftalen med Lion Point Master Fund Ltd., trak i slutningen af oktober 2017 deres indsigelse tilbage og tiltrådte, at aftalen blev indgået. Den 30. oktober 2017 indgik kuratorerne en aftale om tilbagetransport af O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs’ mulige ansvars - og erstat-ningskrav, som O.W. Supply & Trading A/S havde modtaget fra O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs ved transportaftalen af 22. december 2016, i det omfang O.W. Supply & Trading A/S under konkurs ikke allerede havde disponeret over kravene, hvilket ifølge tilbagetransporten vedrørte et krav på 10 mio. kr.³⁶

Herefter fastslog skifteretten den 31. oktober 2017, at kuratellet kunne indgå en aftale med Lion Point Master Fund Ltd. om finansiering af retssager, da der nu var flertal for en sådan aftale,³⁷ og samme dag udtog O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs og O.W. Supply & Trading A/S under konkurs stævning med påstand om, at OW Lux, Altor Fund II, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Deloitte in solidum, subsidiært in solidum med en eller flere medsagsøgte eller alene, skulle betale 800 mio. kr. med tillæg af renter fra sagens anlæg til sagsøgerne, subsidiært 800 mio. kr. eller et mindre beløb med tillæg af renter fra sagens anlæg til O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs, alternativt til O.W. Supply & Trading A/S under konkurs (Konkurssag III).³⁸ Det fremgik af

³³ Ekstrakt 10, side 43.117

³⁴ Ekstrakt 2, side 1.979ff.

³⁵ Ekstrakt 2, side 1.983

³⁶ Ekstrakt 10, side 43.461

³⁷ Ekstrakt 10, side 43.462ff.

³⁸ Ekstrakt 2, side 2.493ff.

- 23 -

stævningen, at der var tale om en del af det krav på 1 mia. kr. som følge af kreditgivning i DOT og koncernens selvstændige spekulation/trading aktiviteter med oliederivater, der var blevet rejst på vegne af konkursboerne ved brevene af 27. september 2016, og hvoraf O.W. Supply & Trading A/S under konkurs havde udtaget stævning for 200 mio. kr. (påstand 1.2 i Konkurssag I).

Ved Østre Landsrets domme af 31. marts 2020³⁹ og 21. april 2021⁴⁰ blev Konkurssag II og III afvist. Landsretten fandt i begge afgørelser, at konkursboerne ikke havde godtgjort en anerkendelsesværdig interesse i at udstykke de erstatningskrav, der var omfattet af såvel påstand 1.1 og 1.2 i Konkurssag I som af påstandene i Konkurssag II og III. Det blev i den forbindelse lagt til grund, at Konkurssag II vedrørte de resterende 1.014.000.000 kr. af et samlet erstatningskrav på 1.214.000.000 kr., hvoraf de første 200 mio. kr. var omfattet af påstand 1.1 i Konkurssag I, at Konkurssag III vedrørte de resterende 800 mio. kr. af et samlet erstatningskrav på 1 mia. kr., hvoraf de første 200 mio. kr. var omfattet af påstand 1.2 i Konkurssag I, og at Konkurssag II og III, der angik konkursboerne mod de samme sagsøgte, var anlagt på samme grundlag som Konkurssag I.

Østre Landsrets dom af 31. marts 2020 (Konkurssag III) blev ikke anket.

Østre Landsrets dom af 21. april 2021 (Konkurssag II) blev anket til Højesteret, der ved dom af 22. marts 2022 stadfæstede afvisningen af sagen.⁴¹

2.1.5 Konkurssag I’s videre forløb i landsretten

Ved processkrift af 8. april 2020 forhøjede sagsøgeren påstand 1.2 under nærværende sag beløbsmæssigt med 800 mio. kr. over for OW Lux, Altor Fund II, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Deloitte, således som det fremgår af de under denne sag endeligt nedlagte påstande. I processkriftet henvistes til den oprindelige stæv-ning side 4 med følgende tilføjelse:⁴²

”Det i stævningen tagne forbehold for at forhøje påstanden udnyttes nu overfor sagsøgte 1-5 og 8. Der gøres de samme anbringender og beviseligheder gæl-dende til støtte for forhøjelsen af påstand 1.2. på 800.000.000 DK, som de

³⁹ Ekstrakt 1, side 278ff.

⁴⁰ Ekstrakt 1, side 463ff.

⁴¹ Ekstrakt 1, side 563ff.

⁴² Ekstrakt 2, side 4.166f.

- 24 -

anbringender og beviseligheder der [af O.W. Supply & Trading A/S under kon-kurs] er gjort gældende til støtte for påstand 1.2. i stævningen. Forhøjelsen af påstand 1.2. på 800.000.000 DKK, hviler således på samme grundlag som på-standsbeløbet nedlagt i stævn ingen på 200.000.000 DKK.”

OW Lux, Altor Fund II, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Deloitte protesterede i processkrifter af 3. juni 2020 alle imod påstandsforhøjelsen, idet de gjorde gældende bl.a., at retsplejemæssige regler og principper var til hinder for påstands-forhøjelsen, og at kravet under alle omstændigheder var forældet.⁴³

Sagsøgeren præciserede i processkrift 6 af 30. juni 2020 bl.a.:⁴⁴

”Det af forhøjelsen omhandlede krav på 800.000.000 DKK er indtalt af O.W.

Supply & Trading A/S under konkurs. Kravet er dermed ikke baseret på trans-porter fra andre selskaber i koncernen, men derimod indtalt af O.W. Supply & Trading A/S under konkurs på egne vegne.”

Ved Østre Landsrets kendelse af 22. april 2022 bestemtes det, at sagen kunne fremmes til fortsat behandling, også for så vidt angår påstandsforhøjelsen på 800 mio. kr.⁴⁵ Af flertal-lets begrundelse for dette resultat fremgår følgende:⁴⁶

”Præklusion

Det følger af retsplejelovens § 358, stk. 1, at en part som udgangspunkt har fri adgang til at udvide sin påstand under sagens forberedelse, som i denne sag endnu ikke er afsluttet. Det er således ikke – som anført af flere af de sagsøgte – foreskrevet, at alle forfaldne krav straks skal indtales under en retssag, og der findes herefter ikke grundlag for at anse påstandsforhøjelsen for prækluderet efter retsplejelovens regler.   

Proceserklæring

Rækkevidden af en proceserklæring må afgøres ved fortolkning af den pågæl-dende erklæring under hensyntagen til dens ordlyd, formål og forudsætninger samt sagens omstændigheder i øvrigt, jf. herved Højesterets kendelse af 18. juli 2019 (UfR 2019.3344).   

I forbindelse med tilrettelæggelse af landsrettens sambehandling af sagerne i OW Bunker sagskomplekset har ad hoc kurator i et brev af 8. november 2018 bekræftet, at kravet i Konkurssag III var udstykket af det i Konkurssag I rejste krav, og at udstykningen var nødvendiggjort af konkursboernes økonomiske forhold. I boernes sammenfattende processkrift i Konkurssag III blev det

⁴³ Ekstrakt 3, side 7.497ff.

⁴⁴ Ekstrakt 2, side 4.173

⁴⁵ Ekstrakt 1, side 571ff.

⁴⁶ Ekstrakt 1, side 600ff.

- 25 -

desuden anført bl.a., at det henset til Lion Points vilkår om tilbagegang af transporter for ydelse af finansiering til Konkurssag II og III ”ikke var muligt” at forhøje påstanden i Konkurssag I. O.W. Supply & Trading A/S under kon-kurs har dog på intet tidspunkt direkte tilkendegivet, at konkursboet endeligt har opgivet at forfølge kravet, herunder i nærværende sag. Konkursboet har samtidig kontinuerligt forfulgt kravet, og de sagsøgte har på intet tidspunkt haft anledning til at tro, at kravet ikke ville blive forsøgt forfulgt.

Efter en samlet vurdering af disse omstændigheder finder vi, at sagsøgers til-kendegivelser og handlemåde – uanset den uhensigtsmæssige procesførelse, som førte til afvisning af Konkurssag III – ikke har en sådan karakter, at de må anses for en bindende proceserklæring om ikke at ville forfølge kravet under denne sag. Generelle hensyn til procesøkonomi kan under de anførte omstæn-digheder ikke føre til en anden vurdering.   

Retsvirkningen af Konkurssag III

Ved dommen af 31. marts 2020 i Konkurssag III afgjorde landsretten alene spørgsmålet om, hvorvidt en del af kravet i nærværende sag kunne udskilles og forfølges under en særskilt sag, men ikke om det kunne forfølges sammen med den resterende del af kravet under nærværende sag. Dommen i Konkurssag III er derfor ikke i sig selv til hinder for påstandsudvidelsen.

Konklusion vedrørende afvisningspåstanden

På denne baggrund finder vi, at O.W. Supply & Trading A/S under konkurs ikke retsplejemæssigt har afskåret sig fra at udvide påstanden i denne sag, hvorfor der ikke er grundlag for at afvise påstandsudvidelsen.

Forældelse  

Det er ubestridt, at kravet er omfattet af den treårige forældelsesfrist i forældel-seslovens § 3, stk. 1, og at forældelsesfristen efter § 2, stk. 4, skal regnes fra skadens indtræden, som foreløbig kan fastsættes til tidspunktet for konkursens indtræden den 7. november 2014.

Påstandsforhøjelsen skete ved processkrift af 8. april 2020, og kravet er derfor forældet, med mindre der er sket afbrydelse eller foreløbig afbrydelse af foræl-delsen.   

Fristafbrydende virkning af stævningen

Efter forældelseslovens § 16, stk. 1, afbrydes forældelsen, når fordringshaveren foretager retslige skridt mod skyldneren med henblik på at erhverve en dom, der fastslår fordringens eksistens og størrelse, og forfølger disse skridt inden for rimelig tid. Afbrydelsen sker bl.a. ved indlevering af stævning, jf. § 16, stk. 1, nr. 1, eller når påstand om fordringen nedlægges under retssagen, jf. stk. 1, nr. 2.   

Uanset om stævningen af 23. december 2016 havde fristafbrydende virkning for både det oprindelige betalingskrav og det yderligere krav, der er omfattet af påstandsforhøjelsen, må denne virkning anses for ophørt, da man ved anlæg-gelsen af Konkurssag III den 31. oktober 2017 opdelte kravet i to sager og her-ved de facto opgav for tiden at forfølge kravet under nærværende sag. Stævnin-gen har allerede af den grund ikke afbrudt forældelsen for mere end betalings-påstanden på 200 mio. kr.   

- 26 -

Foreløbig fristafbrydende virkning af Konkurssag III

Konkurssag III blev anlagt den 31. oktober 2017 inden for den treårige foræl-delsesfrist.   

Af forældelseslovens § 20, stk. 1, fremgår, at hvis fordringshaveren inden for-ældelsesfristens udløb har foretaget et retsligt skridt som nævnt i § 16, uden at dette fører til et forlig eller realitetsafgørelse, indtræder forældelsen tidligst et år efter, at fordringshaveren har fået meddelelse om, at sagen er afsluttet. Efter § 20, stk. 2, kan fordringshaveren ikke påberåbe sig stk. 1, bl.a. hvis det rets-lige skridt åbenbart ikke kunne føre til en realitetsafgørelse.   

I betænkning nr. 1460/2005, hvortil der henvises i lovforslaget, lovforslag nr. L 165 af 28. februar 2007 om forældelse af fordringer, er det om bestemmelsen anført bl.a., at en fordringshaver ikke bør kunne påberåbe sig tillægsfristen i til-fælde, hvor den pågældende selv er skyld i, at det retslige skridt ikke fører til en realitetsafgørelse, og som eksempel på et tilfælde, hvor det er ”åbenbart” , er nævnt, at en sag anlægges i Danmark, selvom der utvivlsomt ikke er værneting her i landet.

Henset til det oplyste om Konkurssag III, hvor landsretten bl.a. foretog en vur-dering af, om konkursboerne havde en anerkendelsesværdig interesse i udstyk-ning af kravet, finder vi, at det ikke var ”åbenbart” i forældelseslovens for-stand, at Konkurssag III ikke kunne føre til en realitetsafgørelse.

Påstandsforhøjelsen i denne sag er foretaget ca. en uge efter afgørelsen i Kon-kurssag III og således inden for den i § 20, stk. 1, fastsatte tillægsfrist.

Konklusion vedrørende frifindelsespåstanden

Vi finder herefter, at kravet omfattet af påstandsforhøjelsen ikke var forældet, da det blev indtalt ved processkrift 5 af 8. april 2020.”

Landsretten afsagde den 10. juli 2020 kendelse om, at sagsøgerens anmodning om udmel-delse af syn og skøn blev taget til følge,⁴⁷ hvilket blev fulgt op af en kendelse af 22. de-cember 2022 om skønstemaets udformning, herunder i hvilket omfang spørgsmål stillet til skønsmændene af henholdsvis konkursboet og Deloitte skulle afvises eller tillades.⁴⁸ Den 14. februar 2023 besluttede landsretten, at FSR – danske revisorer skulle anmodes om at udpege to mulige skønsmænd med nærmere angivelse af de kvalifikationskrav, som skøns-mændene skulle opfylde,⁴⁹ og den 19. maj 2023 godkendte landsretten et endeligt skøns-tema.⁵⁰ Den 17. april 2024 afsagde landsretten kendelse om, at sagen skulle fremmes uden afholdelse af syn og skøn, idet det indtil da ikke var lykkedes at finde habile skønsmænd,

⁴⁷ Ekstrakt 1, side 305ff.

⁴⁸ Ekstrakt 1, side 613ff.

⁴⁹ Ekstrakt 1, side 709ff.

⁵⁰ Ekstrakt 1, side 729ff.

- 27 -

som efter landsrettens opfattelse havde de nødvendige faglige kvalifikationer.⁵¹ Denne af-gørelse blev stadfæstet af Højesteret ved kendelse af 6. december 2024 i sag BS-35784/2024-HJR.

Denne sag, Konkurssag I, har i perioden fra den 24. februar til den 7. oktober 2025 været hovedforhandlet i Østre Landsret over 44 dage. Parterne har udarbejdet en ekstrakt på sam-let 52.001 sider fordelt over bind 1-10 og tillægsekstrakt 1-5.

2.1.6 Øvrige sager efter OW Bunker-koncernens konkurs

Der har ud over Konkurssag I-III verseret en række yderligere sager ved Østre Landsret, der udspringer af OW Bunker-koncernens konkurs den 7. november 2014. Sagerne har un-der forberedelsen været sambehandlet med nærværende sag.

Ved stævning af 4. april 2016 anlagde en række aktionærer, herunder pensionsselskaber, sag mod OW Bunker A/S under konkurs, Sagsøgte 3 og Sagsøgte 1.⁵² Sagen, der er blevet benævnt ”Oplysningssagen” , blev behandlet i landsretten under sagsnummer B-1314-16. Sagen angik erstatningsansvar for tab ved investering i aktier i OW Bunker A/S i oktober og november 2014. Sagsøgerne havde anført navnlig, at deres tab udsprang af OW Bunkers fejlagtige, mangelfulde og vildledende informationer udsendt til markedet i medfør af oplysningsforpligtelserne i værdipapirhandelsloven og NASDAQ OMX Co-penhagen A/S’ regler for udstedere af aktier.

Ved stævning ligeledes af 4. april 2016 og hovedinterventionsstævning af 13. september 2019 anlagde en række større aktionærer, herunder nogle af de samme aktionærer som i sag B-1314-16, sag mod blandt andre OW Bunker A/S under konkurs, OW Lux, Altor Fund II, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5.⁵³ Ved stævning af 29. november 2017 adciterede sagsøgerne Carnegie Invest-ment Bank og Morgan Stanley til at give møde under sagen.⁵⁴ Sagen, der er blevet benævnt ”Prospektansvarssagen” , blev behandlet i landsretten under sagsnummer B -2073-16 og B-2564-17. Sagen vedrørte erstatningsansvar for tab ved investering i aktier i forbindelse

⁵¹ Ekstrakt 1, side 814ff.

⁵² Ekstrakt 2, side 5.442ff.

⁵³ Ekstrakt 2, side 5.216ff. og ekstrakt 3, side 11.715ff.

⁵⁴ Ekstrakt 2, side 5.976ff.

- 28 -

med børsnoteringen af OW Bunker A/S i foråret 2014. Sagsøgerne havde anført navnlig, at der var mangler i børsprospektet, herunder i forhold til Risk Management og DOT.

Den 19. december 2016 anlagde Foreningen OW Bunker Investor sag mod blandt andre OW Lux, Altor Fund II, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5.⁵⁵ Sagen, der blev benævnt ”Gruppesøgsmålssagen” , blev be-handlet i landsretten under sagsnummer B-407-17. Sagen angik erstatningsansvar for det tab, som medlemmerne af gruppesøgsmålet havde lidt ved at tegne aktier i OW Bunker A/S i forbindelse med børsnoteringen og/eller i tiden fra den 28. marts 2014 til den 3. juni 2014.

Ved stævning af 5. oktober 2017 anlagde en række danske og udenlandske institutionelle investorer sag mod Carnegie Investment Bank og Morgan Stanley.⁵⁶ Sagen blev behandlet under landsrettens sagsnummer B-803-18. Sagen angik – ligesom B-2073-16 og B-2564-17 – erstatningsansvar for tab ved aktiekøb i forbindelse med og i perioden efter udbuddet af aktier i OW Bunker A/S. Sagsøgerne havde anført navnlig, at der var mangler i børspro-spektet.

Alle sagerne blev hævet og sluttet ved retsbøger af 23. oktober 2024 og 3. februar 2025, til dels efter parterne havde indgået forlig i sagerne. Det nærmere indhold af forligene er ikke ført til retsbog, og landsretten har alene forholdt sig til sagsomkostninger i relation til nogle af parterne, hvilket er sket ved retsbog af 3. februar 2025.

2.1.7 Sagsøgeren og andre selskaber i OW Bunker-koncernen

Sagsøgeren, O.W. Supply & Trading A/S under konkurs, blev stiftet den 3. maj 1994 under navnet Silva Seafood A/S. Navnet blev ændret til O.W. Supply & Trading A/S den 4. marts 2002.⁵⁷ Selskabet var ejet af O.W. Bunker & Trading A/S, og selskabets formål var ”handel, herunder køb og salg af olieprodukter ”.⁵⁸

⁵⁵ Ekstrakt 2, side 6.581ff.

⁵⁶ Ekstrakt 2, side 6.675ff.

⁵⁷ Ekstrakt 10, side 41.740ff.

⁵⁸ Ekstrakt 4, side 12.417

- 29 -

Dynamic Oil Trading (Singapore) Pte. Ltd. (herefter DOT) blev stiftet i Singapore den 24. august 2012.⁵⁹ DOT var ejet af O.W. Bunker & Trading A/S.⁶⁰ DOTs aktiviteter er nær-mere gennemgået i afsnit 2.2.

O.W. Bunker & Trading A/S blev stiftet den 31. oktober 1980.⁶¹ Selskabets formål var ”transportvirksomhed og handel, herunder køb og salg af olieprodukter samt at eje og ud-leje fast ejendom ”.⁶² O.W. Bunker & Trading A/S var på tidspunktet for konkursen ejet af Wrist Marine Supplies A/S.

Wrist Group A/S blev stiftet den 29. november 2000.⁶³ Selskabets formål var at drive han-dels- og servicevirksomhed med leverancer til skibe, handelsvirksomhed med salg af olie, shipping- og speditionsvirksomhed samt virksomhed, der knytter sig naturligt hertil. Sel-skabet blev solgt til NewCo AEP den 15. maj 2007 og opløst den 29. oktober 2013 efter fusion med Wrist Marine Supplies A/S.⁶⁴

Wrist Marine Supplies A/S blev stiftet af Altor Fund II den 11. april 2007 og havde til for-mål at eje kapitalandele i associerede selskaber. 97,8 % af aktierne i Wrist Marine Supplies A/S var ejet af Altor Fund II indtil en omstrukturering i efteråret 2013.⁶⁵ Efter omstrukture-ringen blev Wrist Marine Supplies A/S et datterselskab til OW Bunker A/S, der var ejet af det af Altor Fund II nyoprettede selskab OW Lux.

OW Bunker A/S blev stiftet den 1. januar 2013 som et anpartsselskab og omdannet til et ak-tieselskab den 28. november 2013.⁶⁶ Af vedtægterne fremgår, at selskabets formål var ”at drive transportvirksomhed og handel, herunder køb og salg af olieprodukter, at eje og ud-leje fast ejendom samt at eje kapitalandele i andre selskaber ”.⁶⁷ Den 20. december 2013 blev OW Bunker A/S som led i omstruktureringen fusioneret med selskabet Foreign Newco S.à. r.l. med OW Bunker A/S som det fortsættende selskab.⁶⁸ OW Bunker A/S’

⁵⁹ Ekstrakt 4, side 14.660

⁶⁰ Ekstrakt 7, side 31.119

⁶¹ Ekstrakt 10, side 41.721ff.

⁶² Ekstrakt 7, side 28.062

⁶³ Ekstrakt 10, side 41.005ff.

⁶⁴ Ekstrakt 4, side 12.028 og ekstrakt 10, side 41.006f.

⁶⁵ Ekstrakt 10, side 41.710ff.

⁶⁶ Ekstrakt 10, side 40.998ff.

⁶⁷ Ekstrakt 7, side 31.745

⁶⁸ Ekstrakt 10, side 41.000

- 30 -

bestyrelse bestod af Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Person 1, Person 2 og Person 3. Den 4. marts 2014 tiltrådte Vidne 1 desu-den som formand for bestyrelsen, som også havde denne sammensætning på tidspunktet for konkursen.

2.1.8 De sagsøgte

OW Lux S.à r.l er efter det oplyste et holdingselskab etableret i Luxembourg i forbindelse med omstruktureringen af koncernen i 2013, og som ejes af Altor Fund II.⁶⁹ Aktiemajorite-ten i OW Bunker A/S var på tidspunktet for konkursen ejet af OW Lux med 35.02 %.

Altor Fund II GP Limited er efter det oplyste komplementar (”general partner”) for kom-manditselskaberne Altor Fund II (No. 1) Limited Partnership, Altor Fund II (No. 2) Lim-ited Partnership og Altor Fund II (No. 3) Limited Partnership.⁷⁰ De tre kommanditselska-ber og Altor Fund II GP Limited som komplementar udgør tilsammen kapitalfonden Altor Fund II, der er hjemmehørende i Jersey.

Altor Equity Partners A/S er stiftet den 6. april 2006 og er en investeringsrådgivningsvirk-somhed ejet af det i Sverige indregistrerede selskab, Altor Equity Partners AB, som efter det oplyste ydede rådgivning til Altor Fund II gennem en investeringskomité.⁷¹

Sagsøgte 1 har siden den 29. september 2011 været administrerende direktør i Altor Equity Partners A/S⁷² og har efter det oplyste også siddet i investeringskomiteen i Altor Equity Partners AB. Herudover har han i perioder siden 2004 varetaget bestyrelses-hvervet i en række selskaber, herunder både i Wrist-koncernen og efterfølgende i OW Bun-ker-koncernen.⁷³ Han var således bl.a. medlem af bestyrelsen i O.W. Bunker & Trading A/S i perioden fra den 1. juni 2011 til den 31. januar 2014, herunder som formand i perio-den fra den 1. januar 2014 til den 31. januar 2014.⁷⁴ Han var også medlem af bestyrelsen i OW Bunker A/S i perioden fra den 23. oktober 2013 og indtil konkursen, herunder som formand fra den 1. januar 2014 til den 4. marts 2014, hvor han i stedet blev næstformand.⁷⁵

⁶⁹ Tillægsekstrakt 2, side 47.033

⁷⁰ Tillægsekstrakt 2, side 47.033

⁷¹ Ekstrakt 10, side 42.008 og 46.198

⁷² Ekstrakt 10, side 42.010

⁷³ Ekstrakt 10, side 41.012

⁷⁴ Ekstrakt 9, side 39.227ff.

⁷⁵ Ekstrakt 10, side 40.999ff.

- 31 -

Sagsøgte 2 har efter det oplyste siden 2006 været ansat i Altor Equity Partners AB, først som associate og fra 2011 som director. I perioder siden 2012 har han også været medlem af en række bestyrelser inden for OW Bunker-koncernen. Han var således medlem af bl.a. bestyrelsen for O.W. Bunker & Trading A/S i perioden fra den 6. november 2012 til den 31. januar 2014.⁷⁶ Han var også medlem af bestyrelsen i OW Bunker A/S i perioden fra den 22. oktober 2013 og indtil konkursen.⁷⁷

Sagsøgte 3, nu boet efter Sagsøgte 3, blev ansat i OW Bunker-koncernen i 1997. Han var administrerende direktør (CEO) og medlem af bestyrelsen i en række af Wrist-koncern-ens og efterfølgende OW Bunker-koncernens selskaber. Han var i O.W. Supply & Trading A/S således administrerende direktør i perioden fra den 16. februar 2001 og indtil konkur-sen og bestyrelsesmedlem i perioden fra den 14. december 2007 og indtil konkursen. Han var i O.W. Bunker & Trading A/S også administrerende direktør i perioden fra den 16. fe-bruar 2001 til den 31. januar 2014, medlem af bestyrelsen i perioden fra den 14. december 2007 til den 10. december 2010 og formand for bestyrelsen i perioden fra den 31. januar 2014 og indtil konkursen.⁷⁸ Herudover var han i OW Bunker A/S administrerende direktør i perioden fra den 22. oktober 2013 og indtil konkursen.⁷⁹ Han var derudover medlem af bestyrelsen i DOT i perioden fra selskabets stiftelse den 24. august 2012 og indtil konkur-sen.⁸⁰ Sagsøgte 3 afgik ved døden i 2016.

Sagsøgte 4 blev ansat i OW Bunker-koncernen i 1999. Han blev økonomidirektør (CFO) i OW Bunker-koncernen i 2010 og var medlem af bestyrelsen i en række af koncernens selskaber. Han var således medlem af bestyrelsen i O.W. Supply & Trading i perioden fra den 14. december 2007 til den 7. oktober 2014.⁸¹ Han var medlem af bestyrelsen i O.W. Bunker & Trading A/S i perioden fra den 14. december 2007 til den 10. december 2010 og på ny fra den 31. januar 2014 til den 7. oktober 2014, hvor han tillige var administrerende direktør i selskabet.⁸² I denne periode var han også medlem af bestyrelsen i Wrist Marine

⁷⁶ Ekstrakt 9, side 39.227ff.   

⁷⁷ Ekstrakt 10, side 41.002

⁷⁸ Ekstrakt 9, side 39.225ff.   

⁷⁹ Ekstrakt 10, side 41.002

⁸⁰ Ekstrakt 7, side 32.354

⁸¹ Ekstrakt 10, side 41.743ff.   

⁸² Ekstrakt 9, side 39.227ff.   

- 32 -

Supplies A/S.⁸³ Han var desuden medlem af bestyrelsen i DOT i perioden fra selskabets stiftelse den 24. august 2012 og indtil konkursen.⁸⁴

Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab var OW Bunker-koncernens revisor i pe-rioden fra Altors overtagelse i 2007 og indtil konkursen i 2014.⁸⁵

Sagsøgte 5 blev ansat i OW Bunker-koncernen i 2002 som CFO. I perioden fra 2010 og indtil konkursen var hun ansat som viceadministrerende direktør (EVP) i O.W. Bunker & Trading A/S. Hun var også bestyrelsesmedlem i flere af koncernens selskaber. Hun var således bestyrelsesmedlem i O.W. Supply & Trading A/S i perioden fra den 14. december 2007 til den 6. november 2014, herunder formand i perioden fra den 7. oktober 2014 til den 6. november 2014.⁸⁶ Hun var også medlem af bestyrelsen i O.W. Bunker & Trading A/S i perioden fra den 14. december 2007 til den 10. december 2010 og på ny i pe-rioden fra den 31. januar 2014 til den 6. november 2014.⁸⁷ I Wrist Marine Supplies A/S var hun bestyrelsesmedlem i perioden fra den 31. januar 2014 og frem til konkursen.⁸⁸

Sagsøgte 6 blev ansat i OW Bunker-koncernen i 1999. Han blev med virkning fra den 1. januar 2013 ansat som direktør i DOT, og han var medlem af bestyrelsen i DOT i perioden fra selskabets stiftelse den 24. august 2012 og indtil konkursen.⁸⁹

2.1.9 Forklaringer

Der er under hovedforhandlingen i landsretten afgivet partsforklaring af Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 4, Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6. Der er herudover afgivet forklaring af Vidne 4, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22 og Vidne 23.

⁸³ Ekstrakt 9, side 39.526

⁸⁴ Ekstrakt 7, side 32.354

⁸⁵ Ekstrakt 10, side 41.011

⁸⁶ Ekstrakt 10, side 41.743ff.

⁸⁷ Ekstrakt 9, side 39.227ff.

⁸⁸ Ekstrakt 9, side 39.526

⁸⁹ Ekstrakt 7, side 32.354

- 33 -

Forklaringerne er vedlagt som bilag 1 til dommen samt gengivet i relevant omfang i sags-fremstillingen. I det følgende gengives endvidere en kort præsentation af vidnerne.

Vidne 4 er statsautoriseret revisor og ansat i Deloitte. Han beskæftigede sig med OW Bunker-koncernen som tidligere leder af Quality, Risk & Security hos Deloitte, hvor han bl.a. bistod i forhold til kvalitetssikring af revisionen af års- og koncernregnskaberne for 2013.

Vidne 1 er advokat og var formand for bestyrelsen i OW Bunker A/S fra den 4. marts 2014 og frem til konkursen.

Vidne 2 er advokat og varetager hvervet som kurator i de danske konkurs-boer i OW Bunker-koncernen.

Vidne 3 er advokat og har bistået Advokat med at varetage hvervet som kurator i de danske konkursboer i OW Bunker-koncernen.

Vidne 5 blev ansat i OW Bunker-koncernen i 2001 som Risk Manager i Risk Management-afdelingen. Han fratrådte i marts 2014, men blev efterfølgende i en kortere periode ansat som konsulent.

Vidne 6 er uddannet økonom og blev ansat i OW Bunker-koncernen i 2008. Hun var på tidspunktet for konkursen chef for Middle Office.

Vidne 7 er uddannet revisor og var ansat som Financial Controller i OW Bunker-koncernen.

Vidne 8 var ansat som Head of Risk Management Sales i OW Bunker-koncernen fra 2012 og frem til konkursen.

Vidne 9 er advokat og arbejdede på tidspunktet for OW Bunker-koncernens kon-kurs som advokat hos Kromann Reumert, der var koncernens advokat.

- 34 -

Vidne 10 var kreditchef i OW Bunker-koncernen, hvor han havde været ansat siden 2009.

Vidne 11 blev ansat som Group Treasury Manager i OW Bunker-koncernen i 2012. Den 3. oktober 2014 og frem til konkursen var han CFO i OW Bunker A/S.

Vidne 12 var a nsat som ”associate” i Altor Equity Partners A/S i 2012 og frem til OW Bunker-koncernens konkurs. Han refererede til Sagsøgte 1.

Vidne 13 er uddannet revisor og var i en periode før 2007 revisor for OW Bunker-koncernen i omkring 3-4 år. Han blev ansat som projektkoordinator i forbindelse med børs-introduktionen.

Vidne 14 er advokat og arbejdede på tidspunktet for OW Bunker-koncer-nens konkurs som advokat hos Kromann Reumert, der var koncernens advokat.

Vidne 15 er advokat og var ansat hos Kroman Reumert, indtil hun den 1. august 2014 blev ansat i OW Bunker A/S som ”General Counsel” .

Vidne 16 er uddannet økonom og var ansat i Morgan Stanley i perioden fra 1998 til 2013.

Vidne 17 var ansat som ”Group Finance Manager” i O.W. Bunker & Tra-ding A/S fra maj 2010 til august 2014 og herefter som CFO i datterselskabet OW Bunker Far East.

Vidne 18 blev i 2008 ansat som ”associate ” i Altor Equity Partners AB og har siden 2009 været ansat i Altor Equity Partners A/S, først som ”associate” , fra december 2010 som ”senior associate” og siden 2013 og på tidspunktet for OW Bunker -koncernens kon-kurs som ”director ”.

Vidne 19 var fra december 2011 og på tidspunktet for OW Bunker-koncernens konkurs ”Managing Director” i Carnegie Investment Bank.

- 35 -

Vidne 20 er uddannet cand.merc.jur. og har været partner i Deloitte siden 2002.

Vidne 21 var statsautoriseret revisor og partner i Deloitte indtil 1. juni 2023, hvor han gik på pension. Han var som repræsentant for Deloitte revisor for de danske selskaber i OW Bunker-koncernen fra 2007 og frem.

Vidne 22 er statsautoriseret revisor og har været partner i Deloitte siden 1994. Han var som repræsentant for Deloitte revisor for de danske selskaber i OW Bunker-koncernen fra 2013 og frem.

Vidne 23 er uddannet i finansiering og regnskab fra CBS i 2000 og har væ-ret partner i Deloitte siden 2008. Han var leder af det team hos Deloitte, som stod for vær-diansættelsen af OW Bunker-koncernen i 2013.

2.2 Dynamic Oil Trading (DOT)

2.2.1 Introduktion

Dynamic Oil Trading (Singapore) Pte. Ltd. (DOT), der havde kontor i Singapore, var et datterselskab under O.W. Bunker & Trading A/S og et af adskillige profitcentre i OW Bun-ker-koncernen. Det fremgår af sagens materiale, at DOT beskæftigede sig med køb og salg af bunkerolie, men under et andet navn og med en anden risikoprofil end koncernens øv-rige profitcentre.

Det er et bevistema i sagen, om DOTs samhandel med bargeoperatøren Tankoil Marine Services Pte. Ltd. (herefter Tankoil) gav navnlig koncerndirektionen og koncernbestyrel-sen særlig anledning til at have fokus på aktiviteterne i DOT. Det er herunder navnlig om-tvistet, om og i så fald i hvilket omfang parterne har haft viden om og anledning til at handle på oplysninger om det tilgodehavende, som DOT oparbejdede hos Tankoil, og som på tidspunktet for konkursen efter sagsøgerens synspunkt medførte et direkte tab for sagsø-geren i form af et træk på koncernkreditten på 109.693.219,21 USD.

2.2.2 Oprettelsen af DOT

I forbindelse med et bestyrelsesmøde i O.W. Bunker & Trading A/S den 26. april 2012 blev et projekt angående oprettelsen af et nyt brand præsenteret for bestyrelsen. Af præsen-tationsmaterialet angående ”New Brand” , der den 23. april 2012 blev sendt til blandt andre

- 36 -

bestyrelsesmedlemmerne Person 4, Person 1 og Sagsøgte 1, fremgår om det kommende nye selskab bl.a.:⁹⁰

”Executive Summery

Market position and risk profit

•Main market focus is to capture market shares from small/medium size local broker/traders/physical suppliers – as market is moving more to-wards global partners

•New Brand will become an alternative to other global trading houses

•New brand will have a higher risk profile and profit targets than OW WW Trading

•The New Brand will target all shipping companies, brokers and traders – an inquiry is an inquiry

•New Brand unique selling propositions is to offer a real alternative and New brand will be known for

• A never give up attitude

• Everything is possible, will think out of the box to solve the cli-

ents problems

…

New Brand Vision

Vision:

•To create a global fast growing, dynamic and efficient bunker trading house

Mission:

•We provide marine fuels supply to the global shipping industry – with-out limitations

Goal:

•New Brand will with-in 5 years become a top 5 bunker trading house on profitability with a presence in minimum 5 geographical locations – 555 strategy 1. Within 5 years New Brand will reach a volume of 4 m MT 2. Within 5 years New brand will have a gross profit of 8.5-9.00 USD/MT 3. With 5 years New Brand will have a return of min 30% (EBT/NWC)”

Oprettelsen af et nyt brand blev godkendt på bestyrelsesmødet den 26. april 2012. Af refe-ratet fra bestyrelsesmødet fremgår følgende herom:⁹¹

”B. New Brand presentation

⁹⁰ Ekstrakt 4, side 14.456ff.

⁹¹ Ekstrakt 4, side 14.467f.

- 37 -

The strategies and potential of implementing a New Brand were presented as laid out in appendix 3 – New Brand presentation. The company will start as a greenfield and stand-alone operation in Asia as this is where the majority of ac-tivity and growth is located.

Credit management will be handled as in OW Bunker. However, in China for instance, it is likely that New Brand will do business with others than state-owned companies. Some customers will be the same in New Brand and OW Bunker, but the net development of volume in the Group will be positive.

The current guideline demands margin relative to risk; i. e. a higher risk equals a higher margin. The required rate of return of the risk pool is integrated in the figures presented for the New Brand company.

The New Brand company will be run completely separated from OW Bunker (operation, management, reporting etc.). New brand could be divested from OWB Group without causing any damage to OW Bunker.

Regarding HR (traders) only very few traders will be relocated to the New Brand. These are traders who are not too comfortable operating within the spe-cific frames of OW Bunker. Other traders will be hired externally; i. e. there will not be internal competition on talents between the two companies.

The Board approved the initiative.”

DOT blev herefter stiftet i Singapore den 24. august 2012.⁹² Sagsøgte 6, der blev ansat som administrerede direktør i DOT, skulle stå for etableringen af DOT, mens Person 5 blev ansat som økonomichef. Det fremgår af bl.a. Sagsøgte 6's ansættelseskontrakt⁹³ og af Deloittes rapport af 18. marts 2014 benævnt ”Financial Reporting at O.W. Group” ⁹⁴ , at Sagsøgte 6 refererede direkte til Sagsøgte 3. Organisationen i DOT fremgår af materiale udarbejdet til brug for bestyrelsesmøde i DOT den 8. januar 2013 således:⁹⁵

⁹² Ekstrakt 4, side 14.660

⁹³ Ekstrakt 5, side 16.296ff.

⁹⁴ Ekstrakt 7, side 31.130

⁹⁵ Ekstrakt 5, side 16.243

- 38 -

I DOTs bestyrelse sad Sagsøgte 3, Person 6, Sagsøgte 4 og Sagsøgte 6.⁹⁶

Sagsøgte 1 har om etableringen af DOT forklaret bl.a., at Sagsøgte 3 anførte to grunde til at etablere DOT. Den ene var, at det ville være godt at have endnu et brand i Sin-gapore, så man kunne tilgå større kunder og skabe markedsdynamik. Flere af konkurren-terne havde også mere end et brand. Den anden var fastholdelse af Sagsøgte 6, som havde gjort det særdeles godt og havde ytret ønske om et større ansvarsområde.

⁹⁶ Ekstrakt 7, side 32.354

- 39 -

Sagsøgte 4 har forklaret bl.a., at DOT blev oprettet som følge af, at OW Bunker-koncer-nens aktivitet i Singapore var vokset, og fordi det var et specielt marked. De ville gerne have en større del af værdikæden i Singapore. Man havde været til stede i Singapore siden 1990’erne, så man kendte godt forretningsgangen. De havde drøftet, om de ligesom deres konkurrenter skulle køre med flere brands. Det havde hidtil været sådan, at de kun havde ét brand, som de anvendte i hele verden. De overvejede derfor – som en test – at oprette et andet brand, hvilket var noget, man også tidligere havde drøftet, men på daværende tids-punkt forkastet. Det var Sagsøgte 3, som fik idéen og mente, at Sagsøgte 6 skulle være chef for det nyoprettede brand. De skulle lave samme aktivitet, som datterselskabet OW Bunker Far East allerede lavede. Oprettelsen af DOT havde ikke noget med salget af virk-somheden eller børsnoteringen at gøre, og han tror, at Altor først blev orienteret om DOT, efter selskabet var oprettet.

Sagsøgte 6 har forklaret bl.a., at det var Sagsøgte 3's idé, at de skulle åbne et nyt brand i form af DOT. Sagsøgte 3 kunne se, at OW Bunkers konkurrenter – herunder et stort dansk selskab – havde mange forskellige brands, hvilket muliggjorde, at man kunne sælge mere til kunderne, da man herved kunne positionere sig forskelligt i markedet og gå efter også lidt andre kundetyper end dem, som OW Bunker almindeligvis handlede med. Det omfattede kunder, hvor der var en lidt større risiko, men hvor man kunne tjene flere penge. Det var et led i en vækststrategi. Han var med til at udarbejde forretningsplanen for etable-ringen af DOT. Den plan, de lavede for det nye brand, var både optimistisk og aggressiv. Det var ikke nemt at starte en ny forretning uanset hvilken branche, der var tale om, så det krævede bl.a. likviditet, for at planen kunne lykkes. DOT ”gik i luften” i midten eller slut-ningen af 2012; det kan godt passe, at det var den 1. oktober 2012. Organisationen var fra begyndelsen ganske lille. Han var fortsat chef for OW Bunker Singapore (Far East) samti-dig med, at han skulle starte den nye forretning op. Der var naturligvis lavet en plan for, hvem de skulle have ind fra begyndelsen, herunder deres top ”trader” Person 7, som tidli-gere havde været ansat i OW Bunker Singapore (Far East). Herudover var der tre-fire an-dre medarbejdere. Han skulle ikke selv være ”trader” i DOT, og hans fokus lå i stedet på at få de rigtige medarbejdere ansat, hvilket var en meget tids- og ressourcekrævende opgave. Han havde ingen direkte dialog med koncernbestyrelsen, men rapporterede til Sagsøgte 3.

- 40 -

Af Sagsøgte 3's forklaring til afhøringsrapport den 26. september 2016 fremgår bl.a.:⁹⁷

”Afhørte oplyste på forespørgsel, at stiftelsen af DOT ikke havde haft noget at gøre med Altors planer om at frasælge bunkerdelen, selvom han godt var klar over, at Søren Halling-Overgaard gerne ville tegne et billede af, at der var en sammenhæng. På tidspunktet for stiftelsen vidste ingen, at OW skulle børsnote-res. Oplægget om et second Brand kom ikke fra Altor. Det var udelukkende en driftsmæssige tankegang, der lå bag ideen om et second Brand.   

…

Tilbage i tiden, havde afhørte været fortaler for udelukkende, at have OW bran-det, men flere af konkurrenterne, herunder Bunker Holding og World Fuel Ser-vices havde med succes etableret second Brands, så tiden var på daværende tidspunkt moden til, at OW ligeledes lancerede et second brand. Der ville altid være kunder, som af den ene eller anden årsag ikke brød sig om et bestemt sel-skab og derfor ikke ville handle med dem. Der var kunder, der ikke ville handle med OW, og dem ønskede man at sælge til via et second brand. Endvidere var der kunder, som ikke tillod, mere end en vis %-del fra en leverandør, hvilket indebar, at OW kun kunne sælge en begrænset mængede til nogen kunder.

Dette kunne man komme udover, ved at have et second brand. Dette var en medvirkende - væsentlig - årsag til, at OWB havde ønsket et second brand.”

2.2.3 Samhandlen med Tankoil

DOTs aktiviteter bestod navnlig i køb og salg af bunkerolie via samhandel med bargeope-ratører. Der er fremlagt adskillige rapporter og præsentationer med en række nøgletal angå-ende den økonomiske udvikling i DOT efter etableringen i efteråret 2012. Det fremgår heraf bl.a., at bargeoperatørerne Petrotec Pte Ltd (Petrotec) og sidenhen Tankoil, der vide-reførte Petrotecs aktiviteter⁹⁸ , hurtigt blev DOTs ubetinget største samhandelspartnere.

Samhandlen mellem DOT og en række af deres samhandelspartnere, herunder Petrotec og Tankoil, var reguleret i aftaler om modregning, såkaldte ”set -off-aftaler” . En ”set -off-af-tale” blev indgået med Tankoil den 15. februar 2013. Af aftalen fremgår bl.a.:⁹⁹

”3. Set Off

3.1 Either Party may upon written notification set off any matured payment obligation including interest under a Transaction Agreement against any matured payment obligation including interest owed by the other Party under a Transaction Agreement,

⁹⁷ Ekstrakt 10, side 42.023

⁹⁸ Ekstrakt 5, side 18.072

⁹⁹ Ekstrakt 5, side 16.490

- 41 -

(a) regardless of whether the payment obligations arise from the same Transaction Agreement; and

(b) regardless of the title to the products supplied, the place of payment or currency of either payment obligations.”

Der blev efter rådgivning fra et advokatkontor i Singapore indgået en ny ”set -off-aftale” mellem DOT og Tankoil den 20. december 2013. Aftalen indebar – ligesom den tidligere – at der kunne foretages modregning mellem forfaldne fakturaer, og at renter kunne indehol-des heri. Af aftalen fremgår således bl.a.:¹⁰⁰

“3. Set Off

3.1 Either Party may, upon written notification, set off any sum of money paya-ble by the other Party then due or any time thereafter may become due (includ-ing any interest) pursuant to this Agreement and/or the Transaction(s) between the Parties ("Payment Obligations"). …”

Den generelle samhandel mellem DOT og Tankoil er beskrevet i et dokument¹⁰¹ , der er vedhæftet mail af 27. juni 2013 fra Person 5 til blandt andre Person 8, cc Sagsøgte 6,¹⁰² og som blev udarbejdet til brug for advokatkontorets rådgivning om udar-bejdelsen af den nye ”set -off-aftale” . Dokumentet blev ved mail senere samme dag sendt af Person 8 til advokatkontoret i Singapore. Af dokumentet fremgår bl.a. følgende beskrivelse af samhandelsforholdet mellem DOT og Tankoil:¹⁰³

”Background on trades:

¹⁰⁰ Ekstrakt 6, side 25.610

¹⁰¹ Ekstrakt 5, side 19.538f.

¹⁰² Ekstrakt 5, side 19.520

¹⁰³ Ekstrakt 5, side 19.538ff.

- 42 -

Updates:

•DOT/OW enters set off agreement with Tankoil, also a Singapore regis-tered entities, same as DOT. Tankoil is owned by individual sharehold-ers.

•Both parties agree to do contra, usually on a weekly basis or agreed ar-rangement. For Tankoil, we contra on weekly (used to be weekly, then monthly, now weekly). The arrangement, if changed, will be agreed by both parties.

o Weekly contra: To be fair to both parties, we contra on Wed

(mid week) when we do weekly contra. We will take in invoices with due date that fall within the week (Sun to Sat), then set off and pay/receive payment to/from counterparty.

o If we do monthly, we contra last day of the month. When we do

monthly, we include all invoices with due date that fall in cur-rent month. Calculate interest from due date to end of the month (say 31 May) for all invoices (what they have issued to us and what they have billed us).

•We send statement to counter party after each set off. The Director and shareholder of Tankoil will confirm our statement.

•However Tankoil has some short term liquidity situation and cannot pay us the net amount due to us on the contra date. We agree that they have to pay 2% interest per month, basis invoices due date (net – mean-ing we pay them interest for their invoices due and they pay us 2% for our invoices). As they are owing to us, they are incurring and paying us the late payment interests. Tankoil has been owing us and paying us in-terests, March/April/May and we expect for June as well.

•Due to the time gap of the deliveries (also depending on vessels actual vs. expected time of arrival at port for supply) and at times possibilities of cancellations of the delivered supplies, we face risks that we are out of exposure (meaning they are owing, net, taking all deals into consid-eration (all deals means including those that are fixed but not supply yet).”

Ad hoc kurator advokat Søren Halling-Overgaard har i redegørelse til kreditorerne i OW Bunker-koncernens konkursboer udarbejdet følgende grafiske oversigt over samhandels-forholdet mellem DOT og Tankoil:¹⁰⁴

¹⁰⁴ Ekstrakt 10, side 40.496

- 43 -

Sagsøgte 6 har om oversigten forklaret bl.a., at den viser den måde, forretningen funge-rede på i Singapore. DOT var bindeleddet mellem leverandøren, f.eks. Shell, inde på hav-nen og kunden, f.eks. Mærsk, ude på vandet. DOT købte olien af Shell og solgte den til Tankoil, fordi Tankoil – ligesom andre bargeoperatører – ikke kunne få kredit hos Shell. Der var derfor brug for et selskab imellem de to, der kunne finansiere en kredit. Det var så-dan, OW Bunker og andre ”tradere” havde drevet forretning i Singapore i mange år. Det var helt normalt i Singapore. I ”det perfekte marked” havde man bare betalt Tankoil et ge-byr for at transportere olien til kunden ude i vandet. Da markedet var indrettet, som det var, var det imidlertid ikke en mulighed. Konkret foregik det sådan, at DOT købte olie fra Shell til f.eks. 500 dollars pr. MT, lagde 2 dollars til pr. MT og solgte det videre til Tankoil. Of-test var det Tankoil, der talte direkte med leverandøren, f.eks. Shell, og derefter DOT, der stillede med finansieringen. Efter at DOT havde solgt olien til Tankoil for 502 dollars pr. MT, indgik DOT måske 10 ordrer med kunder og købte herefter olien tilbage fra Tankoil til 480 dollars pr. MT, mens prisen for kunden var 483 dollars pr. MT. På den måde tjente DOT 3-5 dollars pr. MT olie. Samtidig tabte Tankoil på handlerne med DOT, men det var her, at ”dirty business” fandt anvendelse. Sådan havde det fungeret i Singapore i 20 -30 år inden, han kom dertil. Hvis man ikke gjorde det på den måde, var der ingen grund til at være i Singapore. Hvis man havde noget som helst med shipping at gøre, så vidste man

- 44 -

godt, hvordan det foregik i Singapore, og det vidste Sagsøgte 3 og Sagsøgte 4 også. Alle i OW Bunker, der havde noget at gøre med det kommercielle, vidste det.

Sagsøgte 4 har forklaret bl.a., at når skibet hentede olien på kajen, sendte DOT eksem-pelvis en faktura til Tankoil på 100 dollars. Når olien var leveret til DOTs kunde, sendte Tankoil en faktura til DOT på 98 dollars, og DOT sendte en faktura til kunden. Differen-cen på 2 dollars i samhandlen mellem DOT og Tankoil skulle betales kontant, mens faktu-raerne blev ”nettet ud” . Handlen frem og tilbage skulle give en nettoeksponering på ”0” . Derudover havde de en kommerciel aftale baseret på volumen, som man beregnede en rente af. Der var ikke nogen risiko for tab på et udestående med Tankoil, fordi der løbende blev modregnet. Renteindtægter blev også flyttet til gross profit, fordi der ikke var tale om renter fra lån. Der var 30 dages kredit hos både Tankoil og DOT, så fakturaerne fra hen-holdsvis Tankoil og DOT skulle udlignes helt, og så skulle Tankoil betale de 2 dollars dif-ference. Det var sådan, han forestillede sig, det var. Det er korrekt, at aftalen mellem Tank-oil og DOT isoleret set medførte et underskud for Tankoil, og at de 2 dollars forskel lø-bende medførte et mellemværende mellem Tankoil og DOT i DOTs favør. Mellemværen-det var dog meget lille, og det ville tage ”uendelig lang tid” for Tankoil at oparbejde en større gæld til DOT på grund af det. Derfor betød prisforskellen ikke noget for hans opfat-telse af, at samhandlen med Tankoil ”gik i 0” som følge af ”set -off-aftalen” og den løbende modregning.

I forbindelse med straffesagen mod Sagsøgte 6 har SØIK udarbejdet en rapport dateret 13. december 2017 benævnt ”konklusioner vedrørende diverse økonomidata, der fremgår af ”Redegørelse i OW Bunker koncernens konkursboer vedrørende undersøgelse af mulig an-svarsmæssig forhold” – bilag 3” . Af rapporten fremgår bl.a., at DOT i perioden fra marts 2013 til november 2014 havde solgt 2.391.342,335 MT olie til Tankoil for samlet 1.433.342.122 USD og købt 2.295.088,133 MT olie fra Tankoil for samlet 1.322.719.781 USD, med en i rapporten angivet gennemsnitlig salgspris på 599,39 USD/MT og en gen-nemsnitlig købspris på 576,33 USD/MT, hvilket giver en difference på 23,06 USD/MT i DOTs favør.¹⁰⁵

¹⁰⁵ Ekstrakt 10, side 43.501

- 45 -

2.2.4 DOTs kreditpolitikker

Af DOTs salgs- og leveringsbetingelser fra 2012 fremgår om betaling bl.a.:¹⁰⁶

” 1.4Payment shall be deemed to have been made on the date of which the Seller has received the full payment and such funds are available to the Seller. If the payment due date falls on a non-business day, the payment shall be made on or before the business day nearest to the due date.

1.5  Interest at the rate of 2 (two) per cent per month, compounded monthly for each month [or part thereof] of non payment, shall be charged on all unpaid amounts after the due date, without prejudice to any rights or remedies available to the Seller. Furthermore the Seller is entitled to charge a delayed payment administration fee of USD 1.00 per mton supplied, or the equivalent thereof in local currency, with a minimum administration fee of USD 250.00 for each delivery made. Buyer also is liable for all legal costs and fees, internal to Seller as well as external, incurred by Seller to collect amounts due under the Agreement.”

Efter kreditpolitikken for OW Bunker-koncernen og DOT fra 2012, der blev godkendt af koncernbestyrelsen på bestyrelsesmødet den 1. november 2012,¹⁰⁷ kunne DOT give kredit til sine kunder inden for nogle nærmere bestemte rammer. Af kreditpolitikken fremgår således bl.a.:¹⁰⁸

”2.0 Credit Risk Management Tools

Credit Insurance

Credit insurance has been and is the main security tool used to mitigate the risk of losses on trade bunker business. Credit insurance does not fully secure OW Bunker for losing on trade bunker debtor outstanding in case of defaults, as e.g. own risk is a general part of a credit insurance set up.

It is the responsibility of the Group Credit Manager to ensure and investigate the best possible credit insurance security coverage on the debtor portfolio weight out with the related costs.

Other Security

Other security than credit insurance is mainly investigated in larger customers

cases and/or critical cases (see also Claim section 5.0). Below some security tools are mentioned, but not limited to:

•Off Set Agreements (counter part has purchased from O.W. Bunker and an formal off set agreement has been established)

•Limited payment days (e.g. on Cargo business)

•Bank Guarantees & L/C

•Parent guarantees or Letter of Comfort

•Arrest in ships (see Claim section 5.0)

¹⁰⁶ Ekstrakt 4, side 14.195

¹⁰⁷ Ekstrakt 4, side 15.187ff.

¹⁰⁸ Ekstrakt 4, side 15.198ff.

- 46 -

•Bank deposits

•Other relevant (based on individual evaluation)

3.0 Credit Authority Governance Structure

OW Bunker has established a formal Credit Authority Governance Structure, to ensure consistent approach to set up of permanent credit limits and well-de-fined and delegated approval levels.

Following structure apply.

•OWB Local Branch Manager can approve up to 300.000 USD (bunker trade business only)

•CEO Dynamic Oil Trading can approve up to 500.000 USD (bunker trade business only)

•Group Credit Manager can approve up to 2.500.000 USD

•Credit Committee can approve up to 5.000.000 USD

•CEO can approve up to 10.000.000 USD

•The Supervisory Board can approve limits above 10.000.000 USD

The levels (>300.000 USD (OWB) & >500.000 USD (DOT)) stated are after deduction of credit insurance cover, formal off set exposure and bank guaran-tees. The levels are based on one limit on bunker trade business and Risk Man-agement Sales in total.

Permanent changes in Delegation levels up to 5.000.000 USD can be approved by the Credit Committee or by the Group Credit Manager (for Credit Delega-tions within Group Credit Managers own authority level) and by the CEO up to 10.000.000 USD.

Further details are stated in the Credit Procedure Document.

The Credit Committee for OW Bunker consists of Sagsøgte 5 (EVP), Sagsøgte 4 (CFO/EVP), Person 6 (EVP) and Vidne 10 (Group Credit Manager). New relevant members of the Credit Committee can be added by the CEO and the Credit Committee.

The Credit Committee for Dynamic Oil Trading consists of Sagsøgte 4 (Group CFO/EVP), Sagsøgte 6 (CEO Dynamic Oil Trading) and Vidne 10 (Group Credit Manager).

The Credit Requests to the CEO and the Supervisory Board is made in a 1-pager presentation based on the summary of the credit review. At the Supervi-sory Board Meetings an overview with all limits above 10.000.000 USD will be presented.

…

4.0 Credit Applications/Limits

…

Credit Terms

- 47 -

O.W. Bunker Group offers normal trade (physical and trading) with default 30 days terms. And Cargo business offers trade with default L/C or maximum 5 days terms. Exemptions to this have to be approved by the CFO, Group Credit Manager, other Credit Committee members or Credit based on the recommen-dation from the Branch Manager.

…

Temporary limits (day-to-day business) on bunker trade business

On top of the established credit limit temporary increases could be approved.

•Local Manager can approve maximum 15% (and max 300.000 USD) on top of already approved limit. However only on top of limits up to 5.000.0000 (= max 5.300.000 USD)

•CEO Dynamic Oil can approve maximum 15% (and max 500.000 USD) on top of already approved limit. However only on top of limits up to 5.000.0000 (= max 5.300.000 USD)

•Members of the Credit Committee and Credit can approve 1.000.000 USD by its own or above 1.000.000 USD by 2 persons together, of which 1 need to be a Credit Committee member.

The levels stated are after deduction of credit insurance cover and bank guaran-tees (except for Branch Manager delegations and CEO Dynamic Oil Trading delegations).

…

5.0 Claims (and overdue handling)

It is the responsibility of Invoicing Department, Quality Support Department (Claim/QSD) and Credit Department to handled overdue outstanding.

It is the responsibility of Claim/QSD; however in joined effort with Credit to handle overdue outstanding which is evaluated to be potential losses.

Overdue outstanding

OW Bunker & Dynamic Oil Trading seeks to handle the credit risk related to customers with overdue outstanding within a sound Credit Risk Management framework. Overdue handling is defined as a prioritized and high focus task.

…

Claims

OW Bunker & Dynamic Oil Trading seeks to handle the credit risk related to customers with overdue outstanding which is evaluated to be potential losses within a sound Credit Risk Management framework.

…

Further details are stated in the Credit Procedure Document.

…

-Addendum 3: Credit Procedure Document for Dynamic Oil Trading (1.0)”

- 48 -

Kreditpolitikken for OW Bunker-koncernen og DOT fra 2013¹⁰⁹ ses at være uændret. Der er ikke fremlagt en kreditpolitik for 2014.

Af ”A ddendum 3 ”til kreditpolitikken for 2012 med titlen ”Credit Procedures for Bunker Trade (Trading)” , som tilsvarende var uændre t i 2013,¹¹⁰ fremgår bl.a.:¹¹¹

”0.1 Scope of Procedure

The Credit Procedure is prepared based on the basis of the Credit Policy ap-proved by the Supervisory Board. The Credit Procedure explains in further de-tails how to support to the overall guidelines outlined in the Credit Policy.

Where as the Credit Policy set up some overall guidelines the Credit Procedure should be seen as a working document which will be changed accordingly when ever found necessary.

It is the responsibility of the Group Credit Manager to keep the Credit Proce-dure up to date to reflect the work in practise performed.

1.   Credit Terms – Standard terms of payment. 

The standard terms of payment are 30 days from date of delivery. Any extension has to be approved by the CEO of Dynamic Oil Trading in co-ordination with CFO. The CFO can delegate authority levels to relevant per-sons within Finance and Credit.

2.   Procedures adopted for the credit risk management 

2.1 Customer Credit Limit. The system is based on the Navision Financials/CRM Sales Logix with the database located in Aalborg and with all Dynamic Oil Trading of-fices connected to the system via the Citrix server. Each Cus-tomer/Vendor has a unique account throughout Dynamic Oil Trading and the balances are converted to USD in order to control the total cus-tomer credit limit across Dynamic Oil Trading. There is also the possi-bility to view a group exposure. This is done at least for customers re-viewed by Group CEO and Board.

It is essential that the customer credit exposure is up to date at all times, therefore it is very important that every new order is registered in Navision/CRM Sales Logix as soon as possible after the deal has been done – and at latest by end of your own office’s business day. This means that it is not allowed to have any deals which are not registered in the system over night!

Before quoting a customer the trader has to check in Navision/CRM Sales Logix, whether the total customer credit limit (Balance + Out-standing Orders up to 30 days) will be exceeded. In case the limit will

¹⁰⁹ Ekstrakt 6, side 22.747ff.

¹¹⁰ Ekstrakt 6, side 22.722ff.

¹¹¹ Ekstrakt 4, side 15.228ff.

- 49 -

be exceeded any offer must be conditional upon temporary credit ap-proval from CEO, Credit Analyst, Group Credit Manager or other members of the Credit Committee.

…

2.2   Customer credit limit 

New customers

•Before any trades are entered with a new customer there have to be established a credit line with a specific limit. It is not allowed to enter any deals before a credit line is approved!

…

2.3   Application for customer credit limit. 

…

4)   For Credit Lines from USD 5.000.000 Credit limits above USD 5.000.000 has to be approved by the Group CEO after review by signing the 1-page presentation docu-ment.

These requests would normally be reviewed/approved by the DOT Credit Committee before it is presented to the Group CEO.

It is the responsibility locally (the requester) to keep the Credit in-formation used for the assessment in a customer file locally.

(Credit Department will normally also keep information in soft copy on F:drev ‘Credit’ \ ’CEO Board Presentation’ and the sign ed hard copy in the Credit Department)

5)   For Credit Lines above USD 10.000.000 Credit lines above USD 10.000.000 must be approved by the Su-pervisory Board, A 1-page presentation is used as the background for the review and decision by the Supervisory Board.

At every board meeting a list of all approved limits by the board as well as all other limits above 10.000.000 USD (where the un-insured part of the limit is below 10.000.000 USD) will be given to the Supervisory Board.

…

8)   ‘The 10.000.000 USD pool’ 

It is the intention to act according to overall credit risk profile of the bunker business in Wrist Group. However there is the ability to reevaluate potential higher risk customers on the basis of a higher profit margin. These customers need to have been evalu-ated in line with the general approval process, but have been re-jected. The re-evaluation is therefore clearly defined in line with the 2nd opinion and would need the 4 eyes approval by the CEO of Dynamic Oil Trading and either the Group CFO or the Group Credit Manager. However at all time the approved credit limits for this type of customer would not exceed the total amount of

- 50 -

10.000.000 USD. The Group Credit Manager will keep track of these customer limits.

…

2.4  Controls.

The control of the debt outstanding on permanent and temporary ap-provals for limits is done both on regular and ad hoc basis.

Customer Overdue list

On regular basis through the customer overdue list for the Dynamic Oil Trading which is mailed Monday by Credit Backoffice to Credit, CFO, Treasury and Finance Manager. And an updated list is emailed by Credit Back Office with comments to Credit, CFO and Quality Support Department every Thursday.

On the basis of the comments, it is decided by Quality Support Depart-ment, CFO and Credit whether to proceed with further (legal) actions.

Credit Department should ensure relevant cases are reported to the Credit Insurance Company.

Credit Overview List (None-temporary increases)

Dynamic Oil Trading will at least two times a week receive a customer Credit overview limit list regarding their customer accounts. The local

manager has to comment on the customers which are over their credit limit without a temporary approval in place. Credit Backoffice will re-quest the office to send documentation for the temporary approvals if not registered by Credit.

Customers which are over the permanent limit and where there are no temporary approval in place will be evaluated by the Group Credit Manager and decided if any action should be taken.

…

4.   Procedures for blocking an account. No later than 30 days of overdue period, the office should consider blocking the account, depending on the size of the customer and its rep-utation on the market. If the customer is well known to Dynamic Oil Trading, the CEO may, in co-operation with Quality Support Depart-ment, agree to accept late payments providing that the CEO for Dy-namic Oil Trading has no reason to believe that the customer will not pay.”

OW Bunker-koncernens kreditpolitik er herudover beskrevet i det endelige børsprospekt af 18. marts 2014, hvoraf fremgår bl.a.:¹¹²

“Robust risikostyringssystem og -kultur, der understøtter stabil drift

¹¹² Ekstrakt 7, side 29.230

- 51 -

…

Som led i OW Bunkers kreditrisikostyring forsikres typisk mellem 70% til 75% af Koncernens tilgodehavender (målt på forsikrede tilgodehavender i for-hold til tilgodehavender i alt ekskl. tilgodehavender vedrørende brændstof ind-købt gennem OW Bunkers aktiviteter i Skandinavien og ARA-området og solgt til eksterne parter, der ikke er slutbrugere). Den ikke-forsikrede andel af tilgo-dehavender omfatter tilgodehavender hos større kreditværdige kunder, som OW Bunker føler sig tryg ved at yde kredit, der overskrider, hvad OW Bunkers kreditforsikringsselskab tillader, samt mindre kunder, der ikke falder inden for rammerne af kreditforsikringen, og til hvem Koncernen yder begrænset kredit.”

Kreditpolitikken i DOT er endelig beskrevet i Deloittes rapport af 18. marts 2014 benævnt ”Financial Reporting at O.W. Group” , der angår OW Bunker -koncernen som sådan, og hvoraf fremgår bl.a.:¹¹³

”2.4. Risk policy structure

…

2.4.2. Credit risk

…

2.4.2.5. Reporting

We have been informed by the Company that the following 2 reports on credit risk are issued to the Executive Management:

•A list of all group limits exceeding USD 10m to the Executive Manage-ment and the Board is prepared for every board meeting

•A list of clients with overdue amounts and their ageing is prepared and sent out to (amongst others) the CFO and the EVP Reseller Division

…

2.4.2.6. Terms

The terms of payment are set out in the credit procedures.

Trading and Physical and Dynamic Oil Trading: The standard terms of pay-ments are 30 days from date of delivery and letter of confirmation or maximum 5 days on cargo deliveries. Extensions have to be approved by the local branch manager/Dynamic Oil Trading CEO and CFO.

…

2.4.2.7. Pool

The procedure for Dynamic Oil Trading has outlined a USD 10m pool for high-risk customers. All of these clients have been rejected by the normal pro-cedure. Due to a high profit margin these clients have been reevaluated in line with a 2nd opinion. The clients have to be approved by the Dynamic Oil Trad-ing CEO and the Group CFO or the Group credit Director. The Group Credit Director is obliged to keep track of the total USD 10m limits.”

¹¹³ Ekstrakt 7, side 31.161ff.

- 52 -

I forlængelse af Deloittes rapport sendte Person 9 (Deloitte) den 6. maj 2014 en mail til Vidne 6 med en række observationer og anbefalinger, herunder i forhold til OW Bunkers kreditpolitik. Af mailen fremgår bl.a.:¹¹⁴

“2) Improvements to Risk Procedure and to the overall description of risk pro-cedures

…

e) Credit risk: Dynamic Oil Trade: The pool for high risk customers as de-scribed in paragraph 2.4.2.[7] has an extra high risk and isn’t board approved.

In our experience some kind of model is needed to calculate the potential losses from such a pool arrangement in order to calculate potential exposures.”

2.2.5 DOTs kreditgivning til Tankoil

Det er et bevistema i sagen, om Tankoil havde fået godkendt en kreditramme på 10 mio. USD.

Kreditgodkendelsesinstituttet Ocean Intelligence udarbejdede flere kreditrapporter vedrø-rende Tankoil. Af kreditrapport af 23. april 2013, som blev sendt til Vidne 10 i mail samme dag, fremgår bl.a.:¹¹⁵

”Operations

…

Tankoil is under the ownership of three Singaporeans: Person 10 (51%), Person 11 (20%) and Person 12 (29%; Managing Director).

…

Tankoil Marine Services Pte Ltd (Tankoil) is not obliged to file annual audited accounts accessible in the public domain or for general third party review. The only available accounts we have are for the year ended 31 May 2005, which are clearly well out of date, as bunker prices have increased substantially, and the world economy entered a recession since then.

…

Tankoil has always kept a low profile, and nothing has changed in this respect. We have limited information on the company. What we have been able to es-tablish in the bunker market so far, is that the company has recently (March 2013) taken up fuel oil trading/supplying (380 cSt) in addition to supplying

¹¹⁴ Ekstrakt 8, side 33.243ff.

¹¹⁵ Ekstrakt 5, side 18.183ff.

- 53 -

MGO, and has chartered-in more vessels. With the start of fuel oil supply-ing/trading, the company is understood to have seen its supplying/trading vol-ume increased dramatically.

…

Overall, with the addition of a new partner and the new venture of supply-ing/trading fuel oil, it remains to be seen how Tankoil will perform over time. With not much counterparty experience with Tankoil, we cannot provide any indication of its likely payment performance. Therefore, we shall let the market take the lead on this one for unsecured trading at higher levels. For now, we can only recommend keeping credit trading low initially, up to USD low-six figures, until a good payment track record has been established. For trading at cargo levels, at significantly higher levels, as in the market norms, we recom-mend trading at secured basis, with Letters of Credit or on pre-payment basis or some other secured payment methods.

…

Ratings

…”

Sagsøgte 4 har om kreditrapporten forklaret bl.a, at han ikke var klar over, at den var ind-hentet, men det var fast procedure, og der skulle udarbejdes kreditrapport for alle barge-operatører, uanset om der konkret var en formodning om, at kunden ikke kunne kreditfor-sikres.

Sagsøgte 6 har forklaret bl.a., at han ikke husker at have set rapporten. Kreditrapporterne på bargeoperatørerne var i øvrigt ikke meget værd. Som følge af deres forretningsmodel var det svært at se noget ud af bargeoperatørernes regnskaber. Ham bekendt var der ikke

- 54 -

godkendt en konkret kreditramme for Tankoil. Det var ”en flydende kredit” , da det var eks-tremt store summer, der blev handlet med, og da samhandlen var meget kompliceret at holde styr på.

Vidne 17 har forklaret bl.a., at han aldrig har set kreditrapporten eller det i rapporten anførte om, at Tankoil kunne godkendes for en kredit op til 300.000 USD.

Den 19. december 2013 sendte Person 5 en mail til Sagsøgte 6 med emnet ”Tankoil Marine Services Pte Ltd ‐ permanent credit application vs. temporary ....” . Af mailen fremgår bl.a.:¹¹⁶

”I am a bit mixed on this – whether to apply for permanent credit line for Tank-oil since now the agreements are signed. Thought to have some permanent line so that we can close more orders. But my worry is whether they will then look more into this account. Or should we just send this to Vidne 10 when we need to enter the deals that will above our usual 8M that we have been trying to keep in system? Or should we try temporary for Dec and Jan. and keep on applying that when need. ”

I en mail senere samme dag svarede Sagsøgte 6: ”I am also a bit mixed.. Let's sit down and discuss next week before we decide ”.¹¹⁷

Den 27. december 2013 skrev Person 5 en ny mail til Sagsøgte 6 i samme tråd med emnet ”Tankoil Marine Services Pte Ltd ‐ permanent credit application vs. temporary ....” . Af mailen fremgår bl.a.:¹¹⁸

”What are your thoughts in this?

Have been chasing Person 12 every day. But his update is same: maybe you should call and put pressure on him.

•Waiting gst funds

•Working on returning oil.

As you can see in email sent to you and Person 7, we will have a lot of open or-ders . Requesting for temp. increase (vs. permanent), if we proceed, is just one way, we still need him to return oil and money. But we are not really selling to

¹¹⁶ Ekstrakt 6, side 25.089

¹¹⁷ Ekstrakt 6, side 25.089

¹¹⁸ Ekstrakt 6, side 25.806

- 55 -

Gulf or buying much more back from him. Should we proceed to do the temp. request. We still have 60M open orders supplied Nov & Dec not in system.

We still have invoices due next Mon, not able to post into system yet as after we post today’s invoices (as need to pay supplier), we are out of credit by about 6M.”

I mail senere samme dag svarede Sagsøgte 6 følgende:¹¹⁹

“I will chase Person 12 for the funds..I do suggest your suggestion from yester-day..it seems like the only way we can do this”

Af mail af 27. december 2013 fra Person 5 til Vidne 10, cc Sagsøgte 6, med emnet ”"SOPHIE 9" (office No. 396922) - Tankoil Marine Services 30141” fremgår bl.a.:¹²⁰

”As we now have the mortgage, Sophie 9, in place, we would like to seek tem-porary approval for USD10‐15M for Tankoil, for end Dec to end Jan (short term). The main reasons for doing is exwharf pricing and also some move-ments of our delivered moving into Jan.

Tankoil shares that the vessel’s valuation is about USD7‐8M. We will continue to do weekly contra.”

Vidne 10 videresendte mailen til Sagsøgte 6 samme dag. Heraf fremgår:¹²¹

”Jeg vendte denne med Sagsøgte 4.

Han er ikke villig til at godkende 10‐15M temporary pt og vi er nødt til at vente til efter nytår for at se på dette. Også set ift til at de stadigvæk har det store brutte‐overdue (56M)

Du kan evt give mig et ring.”

Sagsøgte 4 har om mailkorrespondancen forklaret bl.a., at der var et stort bruttotilgode-havende, fordi DOT ikke havde styr på bogføringen. DOT måtte ikke bruge en kredit-ramme på 10-15 mio. USD på en enkelt bargeoperatør. Forespørgslen gav ham dog ikke indtryk af, at der var noget galt, fordi Person 5 som argument for anmodningen om en kreditramme på 10-15 mio. USD henviste til, at de havde fået pant i et skib.

¹¹⁹ Ekstrakt 6, side 25.806

¹²⁰ Ekstrakt 6, side 25.812

¹²¹ Ekstrakt 6, side 25.812

- 56 -

Sagsøgte 6 har forklaret bl.a., at han ikke kan huske, at en midlertidig kreditramme blev afvist, men der var utrolig meget snak om Tankoil på daværende tidspunkt.

Vidne 10 har forklaret bl.a., at der kunne laves en midlertidig grænse i henhold til kreditpolitikken. Han kan ikke huske nærmere om dialogen med Sagsøgte 4 herom. Der blev i midten af 2013 godkendt en kreditramme for DOT på 10 mio. USD på samhandlen med Tankoil. Det var i koncernkreditkomiteen med Sagsøgte 3 og Sagsøgte 4, at kre-ditgrænsen blev etableret, og den blev også kommunikeret klart ud. Han kan ikke huske, om der var skriftligt materiale til det møde, hvor kreditgrænsen blev etableret. Kreditgræn-sen blev sat til 10 mio. USD ud fra drøftelser om, at Tankoil var en strategisk vigtig barge-operatør for DOT. Der blev imidlertid sat en grænse på 0 i Navision-systemet, fordi der ikke fandtes en stopklods i systemet, og idet der blev handlet med store volumener. Der ville være større fokus på størrelsen af mellemværendet, hvis grænsen i systemet var sat til 0. De ovenfor nævnte drøftelser om en midlertidig kreditgrænse på 10-15 mio. USD var efter hans opfattelse noget, der skulle ske ”på toppen” a f den allerede fastsatte grænse på 10 mio. USD.

Kreditgodkendelsesinstituttet Ocean Intelligence udarbejdede den 12. februar 2014 en ny kreditrapport vedrørende Tankoil, hvoraf fremgår, at anbefalingen om en kredit på maksi-malt 300.000 USD blev fastholdt.¹²²

Den 14. august 2014 sendte Vidne 10 en mail til Person 13 med emnet ”1 -pagers til møde i morgen kl. 11” og bad hende om at printe de vedhæftede dokumenter i to eksemplarer ”til Sagsøgte 3 og Sagsøgte 4 til møde kl 11:00 på Sagsøgte 3's kontor ”.¹²³ De vedhæftede dokumenter på hver én side indeholdt kreditindstillinger angående otte af OW Bunkers kunder. Af den til mailen vedhæftede kreditindstilling vedrørende Tankoil dateret den 15. august 2014 fremgår bl.a.:¹²⁴

”3. Information from the Executive Management

C. Any other event of interest to the Board of Directors – Credit Approval Tankoil Marine Services Pte Ltd

…

¹²² Ekstrakt 8, side 34.376ff.

¹²³ Ekstrakt 8, side 34.438

¹²⁴ Ekstrakt 8, side 34.443

- 57 -

Customer Relationship

▪This has from the start up of Dynamic Oil Trading been the main and stra-tegic partner on the supply side.

▪There has been sale of 1,2Bn$ and purchase of 1,1Bn$ during 2013-2014 y-t-d.

…

Request and Recommendation

▪Review: -   Current: -

▪Recommended:   Insurance: -

To review supplier at least one a year in Credit Comm. & CEO review.

▪This a general review of this main supplier of DOT. The reason for the re-view is the big fluctuation in net exposures and high (gross) overdue.

▪The supplier is ‘strategic linked’ to DOT.

▪We security in 1 barge and try to establish pledge in building to support outstanding.

▪The set up is highly depended upon the off set (netting) legal documents in place, the day-to-day management has the right IT tools to control expo-sures and that we have a close relationship with them.”

I mail af 15. august 2014 til Sagsøgte 6 og Sagsøgte 4 fremsendte Vidne 10 et dokument angående ”decisions from this weeks DOT Credit Committee meeting” .¹²⁵ Af dokumentet fremgår om Tankoil bl.a.:¹²⁶

” Customer: Tankoil …Requested by: DOT

…Insurance status: n/a

Offset account

Recommendation: To be discussed.

This a general review of this main supplier of DOT. The reason for the review is the big fluctuation in net exposures and high (gross) overdue. It was pre-sented to Sagsøgte 3 last year as well.

Tankoil is a 1992 Singapore incorporated company, who acts as a bunker sup-pliers in Singapore. The company became a licenced bunker supplier by the MPA in 2005, and is also a licenced bunker barge operator. The ownership lies with Person 10 and Person 11, in a 80/20 split. Ownership of the company changed between the two owners from a 51/49% split in Person 10's favor prior 2013. The Singapore registry shows that in early 2013 Person 12, was transferred a 29% ownership from Person 11, and also ap-pointed as manageing director. But in September 2013 these shares were

¹²⁵ Ekstrakt 8, side 34.452

¹²⁶ Ekstrakt 8, side 34.454f.

- 58 -

transferred to Person 10, and the registry holds no information that Person 12 is still acting as managing director.

Market however still believes that the latter holds a very senior management position, and implicitly holds ownership in Tankoil. Person 12 is regis-tered as the sole owner of another bunker trading company Petrotec Pte Ltd, but he is also associated with another 23 companies in the Singapore registry.

Tankoil is currently belivered to operate 6-7 bunker tankers/barges who are chartered in on TC basis on short term period. In 2012 the monthly volume of Tankoil were estimated at 15kt pr month, but for 2013 Tankoil moved into the number 7 on the MPA ranking in terms of volume, with estimated 200kt monthly volume.

Above figures have been received inconnection with this review. The account-ing period is up and till end May, and 2014 figures are unaudited interim fig-ures.

Market feedback for the subject are limited.

We have seen big flucations in exposure and gross ovedues. We seem to be the main financing ‘wheel’ in this supplier set up.

We have off set agreement and pledge in vessel to cover some net exposure (<5M$ ?) owned by Tankoil Marine to DOT.

DECISION: To be reviewed by Sagsøgte 3 ”

Sagsøgte 6 har om Vidne 10's mail af 15. august 2014 og det vedhæftede dokument angående ”decisions from this weeks DOT Credit Committee meeting” forklaret bl.a., at man her ser de forskellige kunder, der blev talt om til mødet. Det var som regel nye kunder i form af shippingfirmaer, der skulle have kredit. Når der under Tankoil står ”requested by: DOT ”, må det være dem selv, der har anmodet om godkendelsen. ”Insurance n/a ” betyder, at selskabet ikke var kreditforsikret. Han tror, at ”n/a” stod for ”not applicable” eller “not

- 59 -

available” . Til det i dokumentet anførte: ”This a general review of this main supplier of DOT. The reason for the review is the big fluctuation in net exposures and high (gross) overdue. It was presented to Sagsøgte 3 last year as well ”, har han forklaret, at han ikke husker, der var en sådan præsentation for Sagsøgte 3. De fortsatte også med at sælge til Tankoil, for Tankoil havde en flydende kredit hos dem. Sagsøgte 3 satte aldrig spørgsmålstegn ved samhandlen med Tankoil. DOT var i realiteten som en kreditgivende bank for bargefirma-erne, ligesom andre selskaber i OW Bunker også var det. Han tror, at det var Vidne 10, der skrev dokumentet. Der var heller ingen, der spurgte til sikkerhed for kreditten, da de havde ”set -off-aftaler” . Det anførte ”DECISION: To be reviewed by Sagsøgte 3 ”, husker han ikke. Der blev aldrig truffet nogen beslutning om en kreditgrænse for Tankoil. Kreditram-men med Tankoil var ”åben” . Hvis der havde været en ramme, havde det stået i systemet.

Vidne 10 har forklaret bl.a., at han stod for udarbejdelsen af kreditindstillingerne. Forevist det anførte; ”It was presented to Sagsøgte 3 last year as well ”, har han forklaret, at det var Tankoil, der også året før var blevet præsenteret for Sagsøgte 3. Der var en stor volumen hos Tankoil, og det øgede kreditrisikoen, når der ikke blev betalt til tiden. Det var hans vurdering, at DOT finansierede Tankoil. Det var vigtigt, at der var ”set -off-aftaler” , således at der kunne modregnes. Det anførte ”DECISION: To be reviewed by Sagsøgte 3 ” betød, at det skulle videre til koncernkreditkomiteen til godkendelse hos Sagsøgte 3. Dette var sæd-vanligt, når der var tale om en kredit på over 2,5 mio. USD. Om sin mail af 14. august 2014 til Person 13 og det til mailen vedhæftede materiale angående Tankoil har han forklaret, at det var i dette format, indstillingerne blev forelagt for koncernkreditkomiteen. Han sad i koncernkreditkomiteen sammen med Sagsøgte 4 og Sagsøgte 3. Han syntes, Tankoil burde drøftes på grund af den store volumen og de store udsving i eksponering. Sagsøgte 3 underskrev ikke den pågældende kreditgodkendelse for Tankoil. Han husker ikke andre tilfælde, hvor Sagsøgte 3 ikke underskrev en forelagt kreditgodkendelse.

Sagsøgte 4 har forklaret bl.a., at møderne i kreditkomiteen både kunne vedrøre nye og eksisterende kunder. Vidne 10 skulle således også foretage en vurdering af kredit-grænsen for eksisterende kunder én gang om året. Vidne 10 havde tidligere arbejdet med kreditgodkendelser for et forsikringsselskab. Anledningen til, at Tankoil skulle gen-nemgås på dette møde i kreditkomiteen, var udviklingen i samarbejdet med kunden. Hvis der havde været tale om en årlig gennemgang, ville det være fremgået af beslutningen. Fo-revist referatet fra kreditkomiteens møde den 15. august 2014 kan han se, at der rettelig var tale om en årlig gennemgang af Tankoil og altså ikke en kreditvurdering, der var

- 60 -

foranlediget af udviklingen i samarbejdet med kunden. Det i beslutningen anførte: ”We have seen big flucations in exposure and gross ovedues. We seem to be the main financing ‘wheel’ in this supplier set up ”, handlede om, at bargeoperatørerne havde en beskeden egenkapital, og derfor kunne de ikke få kredit hos Shell eller andre leverandører af olie. Den eneste måde, de kunne drive forretning på, var, at de skulle have nogen til at købe olien på kajen, f.eks. DOT. DOT levede ikke af at låne penge ud til bargeoperatørerne, men man var i DOT villig til at fastsætte en kreditgrænse, fordi man havde ”set -off-aftaler” med bargeoperatørerne. Han ved ikke, hvorfor der i kreditindstillingen står ”To be reviewed by Sagsøgte 3.” Kreditgrænser ble v fastsat for deres store kunder, og kunderne kom til at betale for det på den ene eller anden måde. Om kreditindstillingen angående Tankoil af 15. august 2014 har han forklaret, at man i forbindelse med en kreditgodkendelse skulle udarbejde en ”one -pager” om kendskabet til kunden og om kundens økonomiske forhold. Det fremgår af denne indstilling, at den skulle drøftes med Sagsøgte 3. Han har aldrig haft anledning til at stille spørgsmålstegn ved kreditindstillingerne, der kom fra Vidne 10. Det er ikke korrekt, at DOT har handlet med Tankoil, uden at Tankoil har været kreditvurderet. Kredit-indstillingen af 15. august 2014 er ikke den første kreditvurdering af Tankoil. Han talte ikke med Sagsøgte 3 om kreditindstillingen, så han ved ikke, hvorfor Sagsøgte 3 ikke skrev under, men det kunne være fordi, han skulle tænke sig om, eller fordi han ville presse Vidne 10. Han husker, at de fik lavet en grænse på 10 mio. USD i forbindelse med, at de fik pant i et skib. Der var en ”one -pager” om kredi tgrænsen én gang om året, og hvis kreditgrænsen skulle ændres, var det Sagsøgte 3, der skulle godkende ændringen. Han husker det sådan, at Sagsøgte 3 traf beslutning om, at grænsen skulle være 10 mio. USD. Det er korrekt, at kreditgrænsen i systemet va r anført som ”0” . Han kan ikke svare på, hvoraf kreditgrænsen fremgik, når den ikke fremgik af systemet.

Af Sagsøgte 3's forklaring til afhøringsrapport den 26. september 2016 fremgår om kre-ditgivningen til Tankoil bl.a.:¹²⁷

”Forespurgt oplyste afhørte, at han ikke kunne huske, hvornår han havde god-kendt kreditten på USD 10 mio. til Tankoil - men han var sikker på, at der lå en kreditgodkendelse. Afhørte kunne udelukkende forholde sig til, at han havde lavet et review den 14. august 2014. Det var blevet forelagt af Vidne 10 og Sagsøgte 4. Afhørte tilføjede, at han forlængede kreditten med afsæt i, at der var sikkerhed for kreditten.”

¹²⁷ Ekstrakt 10, side 42.030

- 61 -

2.2.6 Udviklingen i mellemværendet med Tankoil

Oplysningerne om det økonomiske mellemværende kommer navnlig fra koncernens øko-nomisystem, Navision, og derudover fra regneark, som alene blev anvendt i DOT, og som løbende blev fremsendt af DOT til Tankoil.

Af udtræk fra debitor- og kreditorsaldi fra DOTs bogføring i Navision, der er trukket den 19. marts 2019, fremgår, at DOT pr. 31. december 2013 havde et tilgodehavende hos Tankoil på 105.943.630,13 USD, mens Tankoil havde et tilgodehavende hos DOT på 50.006.840,03 USD, svarende til et nettotilgodehavende i DOTs favør på 55.936.790,1 USD.¹²⁸ Der er ikke fremlagt tilsvarende udtræk for 2014.

Udviklingen i mellemværendet mellem DOT og Tankoil fremgår herudover af en række rapporter sendt fra hovedkontoret i OW Bunker A/S til DOT, som benævnes ”Credit Over-view Report” . Det fremgår af mail af 17. januar 2013 fra Person 14 til Person 5, at rapporten fremover ville blive sendt fra Navision automatisk og dagligt til Person 5 samt til mailadressen ”E-mailadresse 1” .¹²⁹ Der foreligger i sagens akter kun et mindre antal af disse ”Credit Overview” -rapporter, og de angår alene perioden fra den 17. januar 2013 til den 18. februar 2014.¹³⁰ Det fremgår af rapporterne, at Tankoil i pe-rioden fra den 14. marts 2013 til den 18. februar 2014 oparbejdede et ”overdue” på 85.852.606,30. Af rapporterne fremgår også fanerne benævnt ”Net Balance” , Net open or-ders” , ”Total” og ”Available” . Af rapporten for den 18. februar 2014 fremgår under ”Net Balance” et beløb på 22.868.253,04, under ”Net open orders” et beløb på -16.270.817,50, under ”Total” et beløb på 6.597.435,54 og under ”Available” et beløb på -6.597.435,54.¹³¹ Af samtlige rapporter fremgår herudover, at Tankoil havde en ”Group cr. limit” på ”0” , og der er sat et kryds i fanen ”Offset agr.” .

¹²⁸ Ekstrakt 6, side 26.504 og side 26.510

¹²⁹ Ekstrakt 5, side 16.310

¹³⁰ Ekstrakt 5, side 16.311 (17. januar 2013), ekstrakt 5, side 16.313 (23. januar 2013), ekstrakt 5, side 16.486 (14. februar 2013),   ekstrakt 5, side 16.543 (20. februar 2013), ekstrakt 5, side 17.407 (14. marts 2013), ekstrakt 5, side 17.704 (26. marts 2013), ekstrakt 5, side 18.069 (11. april 2013), ekstrakt 5, side 18.842 (30. april 2013), ekstrakt 5, side 19.099 (14 maj 2013), ekstrakt 5, side 19.118 (22. maj 2013), ekstrakt 5, side 19.299 (14. juni 2013), ekstrakt 5, side 19.421 (19. juni 2013), ekstrakt 5, side 19.767 (12. juli 2013), ekstrakt 5, side 19.777 (17. juli 2013), ekstrakt 5, side 19.927 (14. august 2013), ekstrakt 5, side 19.932 (21. august 2013), ekstrakt 5 side 20.480 (12. september 2013), ekstrakt 5, side 20.610 (19. september 2013), ekstrakt 6, side 21.357 (14. oktober 2013), ekstrakt 6, side 21.492 (23. oktober 2013), ekstrakt 6, side 23.613 (14. november 2013), ekstrakt 6, side 23.830 (20. november 2013), ekstrakt 6, side 24.940 (12. december 2013), ekstrakt 6, side 25.080 (19. december 2013), ekstrakt 6, side 25.967 (31. december 2013), ekstrakt 7, side 27.255 (17. januar 2014), ekstrakt 7, side 28.210 (14. februar 2014) og ekstrakt 7, side 28.266 (18. februar 2014)

¹³¹ Ekstrakt 7, side 28.266

- 62 -

Person 14, der var bogholder i OW Bunker-koncernen, har under straffesagen mod Sagsøgte 6 for Retten i Aalborg bl.a. forklaret følgende om ”Credit Overview” -rappor-terne:¹³²

”Tallene i disse oversigter blev trukket automatisk fra kundekortene i Navision. At Tankoil er markeret med afkrydsning yderst til højre som en ”offset agree-ment” betyder, at systemet automatisk vil foretage en modregning på henholds-vis kredit- og debetsiden, således at der ved opgørelsen alene skulle ske beta-ling af nettobeløbet. Det fremgår af listen, at Tankoil ikke på daværende tids-punkt havde nogen kreditramme, således som dette er angivet med 0 i kolon-nen ”credit limit” . Hun kan ikke umiddelbart svare på, om det kunne fore-komme, at der var bevilget kreditrammer, som ikke var registreret, men gene-relt var systemet opdateret med de kreditrammer, der var givet. Der kunne være givet en midlertidig godkendelse på enkelte handler, men dette vil i så fald vær e angivet under kolonnen ”temporary credit approval” . Kolonnen ”Net Ba-lance” angiver det bogførte mellemværende efter modregning, og ”net open or-ders” angiver beløbet efter modregning. Der er i opgørelserne medregnet al bogført gæld og tilgodehavende. Oversigten omfatter både forfalden og uforfal-den gæld, herunder den forfaldne gæld under kolonnen ”overdue” . Kolonnen ”total” angiver beregningen af det samlede mellemværende.”

Udviklingen i mellemværendet fremgår også af en række rapporter benævnt ”DOT Custo-mer overdue” sendt fra Person 14 til Person 5 og Sagsøgte 4 samt til mailadres-serne ”E-mailadresse 1” og ”E-mailadresse 2” .”DOT Customer over-due-rapporterne ” angår perioden fra den 10. maj 2013 til den 30. oktober 2014.¹³³ Det fremgår af rapporterne, at Tankoil pr. 10. maj 2013 havde oparbejdet et ”overdue” på 96.137.465,48, som pr. 30. oktober 2014 var faldet til 89.096.745,89.

Der er mellem parterne enighed om, at ”overdue” skal forstås som det bruttotilgodeha-vende, DOT havde før modregning med Tankoils tilgodehavende. Det er i øvrigt uomtvi-stet, at beløbene i ovennævnte rapporter er anført i valutaen USD.

Af SØIK’s rapport af 13. december 2017 benævnt ”konklusioner vedrørende diverse øko-nomidata, der fremgår af ”Redegørelse i OW Bunker koncernens konkursboer vedrørende undersøgelse af mulig ansvarsmæssig forhold” – bilag 3” , fremgår bl.a., at DOT på

¹³² Ekstrakt 10, side 43.566

¹³³ Ekstrakt 5, side 19.042ff. (10. maj 2013), ekstrakt 6, side 25.822ff. (27. december 2013) og ekstrakt 9, side 38.495ff. (2. januar 2014 til 30. oktober 2014)

- 63 -

tidspunktet for konkursen den 7. november 2014 havde bogført et nettotilgodehavende hos Tankoil på godt 156 mio. USD.¹³⁴ Det fremgår ikke, hvorledes nettotilgodehavendet er op-gjort.

Der foreligger herudover en række mails i perioden fra den 2. oktober 2012 til den 31. ok-tober 2014 fra Person 5 til Sagsøgte 6 med emnet ”update to Sagsøgte 3” , ”update for Sagsøgte 3” eller ”update with Sagsøgte 3” , som indeholder en række punkter angående DOT, herunder b l.a. budget, resultater, Net Working Capital (NWC) og ”overdue” , samt konkrete opdateringer angående mellemværendet med Tankoil.¹³⁵

Sagsøgte 6 har om de pågældende mails forklaret bl.a., at han ca. hver 14. dag havde et video- eller telefonmøde med Sagsøgte 3. Det var altid kun de to, der deltog, og der blev på Sagsøgte 3's foranledning ikke taget referat. Sagsøgte 3's ledelse var generelt præget af mundtlighed. Han kunne også godt ringe til Sagsøgte 3 uden for deres planlagte mø-der, hvis der var noget, der skulle tages hånd om. Møderne foregik på den måde, at han fortalte Sagsøgte 3 om forretningen og om, hvordan det gik, herunder om de blev ved med at levere det, som Sagsøgte 3 forventede. De talte f.eks. også om nye ”tradere", han skulle ansætte. Sagsøgte 3 var et ”tal -menneske” , så de talte meget konkret om forretnin-gerne med bargeoperatørerne. Sagsøgte 3 vidste godt, at det var Tankoil, der havde et stort udestående, og at renteindtægterne i DOT kom fra Tankoil.

Af Sagsøgte 3's forklaring til afhøringsrapport den 26. september 2016 fremgår om de pågældende mails bl.a.:¹³⁶

”Videre forespurgt oplyste afhørte, at han ikke på noget tidspunkt havde set/modtaget kopi af de mails, der omhandlende ''Update to Sagsøgte 3", som var ble-vet sendt fra Person 5 til Sagsøgte 6 Afhørte havde bemærket, if. med gennemgang af sagens bilag hos sin forsvarer, at de omhandlende bilag Update to Sagsøgte 3 indeholdt opgørelser over bruttoudeståendet - overdue, men at nettoude-stående var meget lavere og måtte konstatere, at der ikke havde været nogen reaktioner i systemerne.

¹³⁴ Ekstrakt 10, side 43.497

¹³⁵ Ekstrakt 4, side 14.901, side 15.359f. og side 15.827, ekstrakt 5, side 16.395f., side 16.576f., side 17.173f., side 17.918f., side 18.130f., side 18.886f., side 19.274f., side 19.914f. og side 20.710f., ekstrakt 6, side 21.407f., side 23.227f., side 23.751f., side 24.954f. og side 25.962, ekstrakt 7, side 27.259f., side 27.977f., side 28.564f. og side 32.435f., ekstrakt 8, side 33.383f., side 33.594f., side 33.837f., side 34.465f., side 35.197f. og side 35.285f. samt ekstrakt 9, side 38.659f.

¹³⁶ Ekstrakt 10, side 42.027f.

- 64 -

Afhørte blev gjort bekendt med, at Sagsøgte 6 if. med afhøringen havde oply-ste, at Sagsøgte 3 var blevet orienteret om problemerne med Tankoil. Videre, at Sagsøgte 6 havde orienteret afhørte ud fra de oplysninger, som frem-gik af bilagene "Update to Sagsøgte 3 ". Afhørte oplyste, at Sagsøgte 6 ikke havde ori-enteret ham og tilføjede, at han ikke forstod, hvorfor Sagsøgte 6 ikke havde nævnt overfor rekonsturktør Vidne 9, at han (Sagsøgte 3) var blevet orienteret. … Afhørte bemærkede, at han ikke havde haft kendskab til proble-merne med Tankoil. Endelig undrede det afhørte, at når Sagsøgte 6 var be-kendt med, at afhørte ikke kunne godkende kreditter ud over USD 10 mio., hvorfor Sagsøgte 6 så ikke havde bedt om at få noget på skrift (kreditgodken-delse). Afhørte havde ikke godkendt kredit til Tankoil ud over USD 10 mio.

Alt der udover skulle godkendes i bestyrelsen.

Afhørte bekræftede, at det var korrekt, at der havde været planlagt video/tele-fon-konferencer med Sagsøgte 6 til afholdelse hver 14. dag, men oplyste, at disse blev aflyst ca. hver anden gang. Afhørte oplyste, at for ham var en video-konference nærmest det sammen som en telefonsamtale. Han havde haft video-faciliteterne i tilknytning til sit kontor, så når sekretæren havde oprettet forbin-delsen, så gik mødet i gang - der var ikke så meget i det.

Møderne omhandlede for det meste udviklingen af forretningen. Sagsøgte 6 ville fx på et tidspunkt gerne have flyttet nogle medarbejdere over til DOT fra O.W. Bunker Far East (Singapore) Pte Ltd., men det var Person 6 imod. Der blev ikke taget referater af de videokonferencer, som afhørte havde med Sagsøgte 6 - idet afhørte sidestillede dem med en telefonsamtale. Det var kun ved de mere officielle møder, at der blev taget referater, som fx bestyrelsesmø-der.”

Der foreligger herudover i øvrigt en række oplysninger i form af bl.a. referater fra møder og en betydelig korrespondance om udviklingen i mellemværendet mellem DOT og Tank-oil, herunder om DOTs eksponering.

Den 8. januar 2013 blev der således afholdt bestyrelsesmøde i DOT. Af referatet fra mødet fremgår bl.a.:¹³⁷

”Participants: Sagsøgte 3, Person 6, Sagsøgte 4 and Sagsøgte 6

By Invitation: Person 7, Person 15 and Person 5

…

Person 7 left and Person 15 joined the meeting to discuss on Worldwide (WW)

…

•Sagsøgte 4 highlighted the importance to follow up closely on trade profits, on day to daybasis.

¹³⁷ Ekstrakt 5, side 16.247ff.

- 65 -

…

Person 15 left the meeting.

•Sagsøgte 6 updated Focus areas of DOT: o Credit lines (customers)

▪ Sagsøgte 3 mentioned the unit that could get highest margin would get

the credit lines. Sagsøgte 3 added that it is not in the interest of the Group to “steal” credit lines. Sagsøgte 3 shared that the strategy for DOT should be:

• Get new customers

• Or get customers’ whose credit lines can be increased.

• For customers’ whose credit lines are limited, the approach is

that credit lines will be given to the unit that can get highest margins.

o Counter-parties’ risks

▪ Sagsøgte 4 highlighted the importance to monitor exposure of custom-

ers/suppliers that we have set off agreement with.”

Sagsøgte 4 har om referatet forklaret bl.a., at han ikke husker, det i referatet fra mødet anførte om, at han skulle have ”highlighted the importance to follow up closely on trade profits, on day to daybasis ”, havde noget med Tankoil at gøre, eller at han skulle have haft en bekymring omkring Tankoil. Hvis det havde vedrørt Tankoil, ville det have stået i refe-ratet.

Den 10. maj 2013 sendte Person 14 en mail til blandt andre Person 5 og Sagsøgte 4 med emnet ”DOT overdue week 19” vedhæftet rapporten ”DOT customer overdue 2013” .¹³⁸ Af rapporten fremgår vedrørende Tankoil under kolonnen ”Overdue” et beløb på 96.137.465,48 USD.¹³⁹ Under kolonnen ”Comments” fremgår:¹⁴⁰

”Set off agreement. Net overdue 13M usd. Some will be settled in May, some in June.”

Senere samme dag videresendte Sagsøgte 4 mailen fra Person 14 til Person 5 med beskeden ”Please call Monday ”.¹⁴¹

¹³⁸ Ekstrakt 5, side 19.041

¹³⁹ Ekstrakt 5, side 19.043

¹⁴⁰ Ekstrakt 5, side 19.044

¹⁴¹ Ekstrakt 5, side 19.041

- 66 -

Sagsøgte 4 har herom forklaret bl.a., at der var mange beløb, der ikke var blevet bogført, og det var det, han reagerede på, da han bad Person 5 om at ringe til ham mandag. I det anførte ”overdue” på 96.137.465,48 kr. manglede der at blive indregnet de beløb, der ikke var bogført. Der var ikke sket modregning af de poster, der ikke var bogført. I syste-met blev det anført som ”overdue” , når der ikke var blevet ”nettet ud” , dvs. når der endnu ikke var sket modregning. Det i bemærkningen anførte om: ”Set off agreement. Net over-due 13M usd. Some will be settled in May, some in June ”, handler om, at når de “netter ud” , må de kun have den kredit, der er aftalt. Han reagerede på ”overdue -listen” , fordi Person 14 bad ham om at reagere på den. Han spurgte derfor Person 5, hvad udeståen-det var, og som svar fik han at vide, at udeståendet var 0 USD. Han ved ikke, hvorfor der i kommentaren står 13 mio. USD. Han ringede til Person 5 og spurgte, hvad det gik ud på. Han kan ikke huske, om Tankoil havde en kreditgodkendelse på 10 mio. USD, men han kan se, at der i dokumentet står ”0” . Man kunne godt have samhandel med en bargeopera-tør uden kredit. Adspurgt, hvorfor der er anført 13 mio. USD i kommentaren, mens der står 96 mio. USD under den samlede ”overdue” , har han forklaret, at de 13 mio. USD var ”net-tooverdue” . Da han talte med Person 5 i telefonen, bad han hende redegøre for det, og han spurgte, om de 13 mio. USD var en kreditgrænse, men det sagde hun, at det ikke var. Hun sagde, at der fortsat manglede at bl ive bogført noget, og derfor var det reelle tal ”0” .

Af mail af 5. juni 2013 fra Person 5 til Sagsøgte 4, cc Sagsøgte 6, med emnet ”contra with Tankoil” , fremgår bl.a.:¹⁴²

”We got your message and will proceed to contra for Tankoil, on weekly ba-sis.”

Den 6. juni 2013 svarede Sagsøgte 4 ”thx ”.¹⁴³ Senere samme dag sendte Person 5 på ny en mail til Sagsøgte 4, cc Sagsøgte 6. Af mailen fremgår bl.a.:¹⁴⁴

”We have done the contra, up to end May for tankoil in the system. Going for-ward, we will do a weekly contra, in system.

…

We are discussing with them to explore paying us at least 7M for July and go-ing forward.

¹⁴² Ekstrakt 5, side 19.270f.

¹⁴³ Ekstrakt 5, side 19.270

¹⁴⁴ Ekstrakt 5, side 19.270

- 67 -

…

And we are looking to buy more delivered from them, to bring overdue down.”

Den 9. juli 2013 skrev Vidne 17 en mail til Vidne 7 med emnet ”DOT” . I mailen stillede Vidne 17 følgende spørgsmål:¹⁴⁵

”Hvor meget er vi netto eksponeret overfor tankoil i DOT? (det er primært dem vi handler med ik’)?”

Vidne 7 svarede senere samme dag således:¹⁴⁶

”Primært dem ja, men også andre. Primært 3.

Dog er det tankoil der betaler de store renter til DOT.

Tankoil

Tilgode: 111M

Gæld: 75M

NETTO: 36M udestående”

Den 10. juli 2013 skrev Vidne 17 i forlængelse af Vidne 7's svar en ny mail til Person 5 med emnet ”Tankoil Marine Service” . Af mailen fremgår bl.a.:¹⁴⁷

”I just asked Vidne 7 if he could look into the exposure of Tankoil Marine Ser-vice (TMS)

He told me that as per 30 June 2013 DOT had receivables for an amount of USD 111 million and supplier debt of USD 75 million.

My quick calculation therefore tells me that the exposure is USD 36 million.

Can you please confirm or elaborate on that.

How often are you offsetting with TMS?

For sure I know that a lot of persons ask you about this. However it is very large numbers and we need to be sure that we are not taking too large risks on single accounts.”

¹⁴⁵ Ekstrakt 5, side 19.891

¹⁴⁶ Ekstrakt 5, side 19.891

¹⁴⁷ Ekstrakt 5, side 19.890

- 68 -

I en mail senere samme dag svarede Person 5 bl.a.:¹⁴⁸

“Our overdue is about 36m but exposure is much lesser as we are always buy-ing back from them. Would.say it is about 10m now . In most times, we are within zero exposure or due to them, net . But due to some cancelled orders, we are out currently but we continue to buy back to reduce exposure, also monitor-ing loading and supply dates .

We Contra on weekly basis, usually wed.

We have been updating credit and also Vidne 11 about our exposure, credit and li-quidity regularly. We are also working with legal to review the Contra agree-ment once again to better protect us.

…

And they have been our good suppliers, supporting us good prices and sup-plies. Also introduce us to some good ship owners. We believe overdue and net exposure will be reduced soon and hence in our projections, we expect lower interest income.

We will continue to update and monitor exposure, overdue and counterparties risks.”

Vidne 17 videresendte kort efter mailen til Vidne 7 med føl-gende besked:¹⁴⁹

”Jeg kommer lige forbi – vil gerne lige have dig til at læse nedenstående.”

Efterfølgende samme dag skrev Vidne 7 en mail til Person 5 vedlagt den tidligere korrespondance mellem Person 5 og Vidne 17. Af mailen fremgår bl.a.:¹⁵⁰

”Talking to Vidne 17 about below we kindly need you help on the “exposure” .

Todays AR is: 70.777.038 USD

Todays AP is: 36.704.345 USD

TOTAL OUTSTANDING: 34.072.693 USD

Can you kindly “show” how/which invoices/purchases is missing to be booked to bring the “exposure” down to approx. 10M”

¹⁴⁸ Ekstrakt 5, side 19.889f.

¹⁴⁹ Ekstrakt 5, side 19.889

¹⁵⁰ Ekstrakt 5, side 19.895ff.

- 69 -

I mail af 11. juli 2013 svarede Person 5 følgende til Vidne 7, cc Vidne 17:¹⁵¹

”Suggest we look at overdue and exposure separately.

As you would know for set off cases including tankoil, the system (AR) is linked to AP, means when we look at customer side in Navision, the amounts are “net amounts” under Available, allowing credit to see the Net exposure at anytime.

Overdue amount – means overdue as at today. It is 42.7M. We will need to de-duce any overdue, if any under AP.

However, for net exposure, it is already and automatically seeing “Net” when we look at customer card. It is taking “Balance of 34M – 27M under Open or-ders” = 6.96M.

The system takes in all orders (including those overdue, posted invoices but not due as at today and also Open orders).”

Senere samme dag videresendte Vidne 17 svaret fra Person 5 til Vidne 10 og anførte:¹⁵²

”Jeg har kigget ind på et område jeg ikke er 100% komfortabel med og vil der-for gerne konsultere dig.   

Jeg har haft Vidne 7 til at lave nogle tjek på DOT, herunder primært på Tankers Marine Services (TMS)

Jeg har i den forbindelse også haft Vidne 7 til at stille afklarende spørgsmål til Person 5.

Ifølge Navision er der pr. 10. juli følgende data i DOT:

Todays AR is: 70.777.038 USD

Todays AP is: 36.704.345 USD

TOTAL OUTSTANDING: 34.072.693 USD

De 34 mUSd opfatter jeg som vores exposure.

Når DOT opgør deres exposure fratrækker de imidlertid open orders. Det er min forståelse at open orders er de leverancer der er lagt i bestilling hos TMS, men endnu ikke leveret (nogle kan være leveret, men vi har blot ikke modtaget faktura endnu). Det er min vurdering at størrelsen af open orders nogenlunde svarer til 1‐2 ugers leverancer.

¹⁵¹ Ekstrakt 5, side 19.894

¹⁵² Ekstrakt 5, side 19.886ff.

- 70 -

Mit spørgsmål er så at hvis TMS går konkurs i dag, så er det jo ikke de 6,96 mUSD som vi er eksponeret for (Person 5's opgørelse nedenfor), men i stedet for de 34 mUSD, idet jeg ikke kan forestille mig at vi vil få leveret olie hvis TMS først har indgivet konkursanmeldelse.

På den baggrund synes jeg det er relevant at høre din vurdering af om TMS’s exposure på 34 mUSD ligger indenfor det kreditmax/risiko vi vil påtage os?”

Vidne 17 videresendte den 7. august 2013 sin mail fra den 11. juli 2013 til Sagsøgte 4 og anførte følgende:¹⁵³

”I dagene op til sommerferien brugte jeg lidt tid på DOT’s netto udestående, foranlediget af de meget betydelige renteindtægter selskabet har.

Pr. den 10. juli er det min opfattelse at vi netto var risikoeksponeret for 34 mUSD (nedestående opgørelse). Når DOT opgør deres eksponering trækker de open orders fra og når derfor ned på 7 mUSD.

I mine øjne er det delvist en falsk måde at opgøre det på, idet TMS i en kon-kurs situation antageligt aldrig vil levere til os hvad der modsvarer det vi indre-ner som open orders.

Med andre ord er risikoen væsentlig større end de 7 mio USD.

Jeg talte under min ferie med Vidne 10 herom som i princippet er enig med mig.

For mig er det dog væsentligt at du er vidende herom (og ret beset også Sagsøgte 3), og at vi således påtager os en debitorrisiko som er langt større end de tal vi får forevist umiddelbart indikerer.

Pr. 31. juli er tallene af tilsvarende størrelse.”

Samme dag svarede Sagsøgte 4 følgende:¹⁵⁴

”Det må de ikke.

Åbne ordre er ikke nok. Gider du lige høre Person 16 om OW Singapore’s til-gang.”

¹⁵³ Ekstrakt 5, side 19.886f.

¹⁵⁴ Ekstrakt 5, side 19.886

- 71 -

Af mail af 7. august 2013 fra Sagsøgte 4 til Person 5, cc Sagsøgte 6, der fremstår som et svar på Person 5's mail af 11. juli 2013 til Vidne 7, cc Vidne 17, fremgår:¹⁵⁵

”Should I understand it the way that you use orders, that is not supplied yet to deduct from AR to reach 7 million?

If that is the case we have to change it immediately, because we are not allow to do so, because our exposure then is far above our credit line.

Please let me know.”

Person 5 svarede Sagsøgte 4, cc Sagsøgte 6, i en mail senere samme dag. Af mailen fremgår:¹⁵⁶

“Yes, Navision takes in the open orders both on customer and vendor side. On our end, we keep track of our open orders also on a separate sheet to moni-tor the loading dates very closely.

We also noted that open orders do not take in GST and GST is chargeable for our exwharf sales made to them. But we have recently do an extra step so that the open order include the GST so that we are not suddenly out of exposure due to GST.”

Senere samme dag skrev Person 5 på ny en mail til Sagsøgte 4, cc Sagsøgte 6, hvoraf fremgår:¹⁵⁷

“We would like to add the following.

We are monitoring the exposure and overdue. We are looking to buy back more from them to also reduce the exposure. We will have some payment, from them next week onwards and they promised us a payment of 15‐18M in Aug. The main shareholder and MD shared that he has secured some financing from UOB by putting 3 office premises as mortgage to the bank. The process takes longer than he expects and he has this short term liquidity longer than we expect. We expect our overdue and high liquidity need to be reduced in Aug. With payments, our net exposure will also be reduced.”

¹⁵⁵ Ekstrakt 5, side 19.893ff.

¹⁵⁶ Ekstrakt 5, side 19.893

¹⁵⁷ Ekstrakt 5, side 19.892f.

- 72 -

Af den efterfølgende mailkorrespondance den 7. august 2013 mellem Sagsøgte 4 og Person 5 fremgår:¹⁵⁸

“[Sagsøgte 4:] But does it mean that our exposure right now is 36 million USD?

[Person 5:] No no, it does not mean our exposure is 36M now.   

The open orders includes those not supplied yet but also those that have been supplied/delivered but invoices are not yet issued as we may not have the BDN yet

[Sagsøgte 4:] Do you have the real net exposure then?”

Sagsøgte 4 har om mailkorrespondancen forklaret bl.a., at ”åbne ordrer” betyder, at der endnu ikke er leveret noget. Man har ikke nogen sikkerhed i åbne ordrer, og derfor er det ikke noget, der kan medregnes. Det har man aldrig kunnet, og det var ikke til diskussion. Han bad i sin mail af 7. august 2013 Vidne 17 om at tage fat i Person 16 herom, fordi det var ham, der styrede OW Bunker Far East. Han havde brug for at vide, hvad deres ”exposure” var. Han anså ikke deres svar for fyldestgørende, og derfor tog han fat i Person 5 igen. Person 5's svar kunne godt give mening. Der kunne sag-tens være situationer, hvor det tog noget tid, før man kunne fakturere, hvad der var blevet leveret til et skib fra bargeoperatøren, da der skulle foretages en måling af, hvor stor volu-men, der var blevet leveret. Foreholdt sin forklaring for Retten i Aalborg, hvoraf frem-går:¹⁵⁹ ”Den 7. august 2013 skrev han selv med Person 5 og Sagsøgte 6 vedrørende opgørelsen af nettoeksponeringen. Person 5 svarede, at nettoeksponeringen var på 3,4 mio. USD ”, og adspurgt, om han kan huske, hvorfor netttoeksponeringen alligevel ikke var på 36 mio. USD, har han forklaret, at når de havde ”bonnet” købs - og salgsfakturaerne ud mod hinanden, var der kun en eksponering på 3,4 mio. USD tilbage.

Vidne 7 har forklaret bl.a., at han havde de i mailen af 9. juli 2013 nævnte tal fra systemet. Vidne 17 spurgte efterfølgende Person 5 ind til opgørel-sen, og der var mailkorrespondance med Person 5 herom. Hans mail af 10. juli 2013 til Person 5, cc Vidne 17, var begrundet i, at han ikke forstod, hvorfor Person 5 oplyste en anden eksponering end den, der fremgik af systemet. Han bad derfor

¹⁵⁸ Ekstrakt 5, side 19.892

¹⁵⁹ Ekstrakt 10, side 43.597

- 73 -

Person 5 forklare nærmere om dette. Forevist fra Person 5's mail af 11. juli 2013 til ham selv, cc Vidne 17, har han forklaret, at han forstod det sådan, at Person 5 trak 27 mio. USD i ”open orders” fra for at nå til en nettoeksponering på 6,96 mio. USD. Person 5 mente, at hun kunne modregne åbne ordrer, hvorved eksponerin-gen blev lavere. Det er efter hans opfattelse ikke en korrekt måde at gøre det på, idet der var tale om fremtidigt planlagte handler, og indtil olien var leveret, udgjorde ordrerne sta-dig en eksponering. Ud fra Sagsøgte 4's svar kunne der ikke være tvivl om, at åbne ordrer ikke måtte medtages. Han kunne se, at renteindtægterne fortsatte, hvilket var udtryk for et større mellemværende. Dette fremgik også af månedsregnskaberne. Det var efter hans op-fattelse Vidne 10, som skulle følge op på det, hvis der blev givet en større kredit end tilladt.

Af mail af 3. oktober 2013 fra Person 5 til to medarbejdere i Tankoil, cc Person 7 og Person 17 fra DOT, med emnet ”contra statement for Sep 2013” , fremgår bl.a.:¹⁶⁰

”Please find attached contra statement for Sep 2013. We will issue the interest invoices to you shortly.

A summary for your easy reference, below:

Amounts is USD:

Amount due from

Dynamic 51,757,866.93

Amount due from Tankoil -92,216,439.76

Nett Owning to Dynamic (40,458,572.83) 

…

Balance carried forward to Oct'2013 including interest: 40,458,572.83 

(Nett owing to Dynamic Oil Trading) ”

Af mailkorrespondance mellem Sagsøgte 4 og Vidne 11 den 26. oktober 2013 frem-går bl.a.:¹⁶¹

”[Vidne 11:] Standard Chartered spørger til top ti udeståender 30 Juni 2013

Kan jeg vise dem vedhæftede = nedenstående (udarbejdet af Vidne 10):

…

¹⁶⁰ Ekstrakt 6, side 21.045

¹⁶¹ Ekstrakt 6, side 22.131

- 74 -

Top 10 Gross Outstanding as of 30th of June 2013 (’000,000 USD)

[Sagsøgte 4:] Tankoil er en offset, hvorfor jeg ikke synes den skal med.”

Af mail af 18. december 2013 fra Person 5 til Sagsøgte 6 og Person 7 med emnet ”update on tankoil 18 Dec” , fremgår bl.a.:¹⁶²

”Yesterday, we received the 5.8M from Tankoil. We are now chasing for their payments for Dec.

Now we still have 70M deals not in system, supplied Nov and Dec. How we ex-pect to be able to close them?

Mid of the month, we really need to reduce exposure by chasing for money and return oil as we need to book the open orders into system by Dec.”

Den 26. december 2013 sendte Person 5 en ny mail til Sagsøgte 6 og Person 7 med samme emne. Af mailen fremgår:¹⁶³

“Have taken a look at excel, we still have 63M of open orders not in system yet. Exposure is about 64M basis Navision add the open orders. We have few days left for Dec.

I have been chasing Person 12 and the latest update from him includes:

•Looking to pay us 2.5M each week (he propose 10M payment by weekly). Told him to pay us more by Dec as we have a big issue as per discussed during last meeting.

•Just chase him and he is still checking his GST.

•We did on deal with Gul. He says he has oil but it seems we have some issues past few days. And he has not really start returning us oil.

We are left with few days in Dec. What are our plans? I am thinking of the fol-lowing:

•Apply a temp. increase in their credit line say 10‐15M and we then ex-ceed by some so that we can put in more orders (using sophie 9 and temp. request so that they do not need to look so deep into the case since documents are now signed).

¹⁶² Ekstrakt 6, side 25.636

¹⁶³ Ekstrakt 6, side 25.636

- 75 -

•Can we do more with Gulf? But I remember Person 7 says they have oil with Gulf but then, Gulf ends up cannot give them.

•All to push them to return cash and oil so that we can have exposure down fast to close Dec deals.

Sagsøgte 6 / Person 5,

Person 12 has proposed that we do not charge him on the first 7‐8M basis sophie 9. He will continue to give us best support on prices and we still charge 2% for the balance overdue. He will use all these savings to pay us. The discount of interest is about 140k to 160k per month. Currently, his interest is about 980k per month over last 3 months. What do you think?

Please share thoughts/assist in this. And we also need to meet Person 12 as per our last meeting. To put pressure on him.

Best regards,

Person 5”

Den 27. december 2013 sendte Person 14 en mail til blandt andre Sagsøgte 4 med emnet ”DOT overdue list week 52” vedhæftet rapporten ”DOT customer overdue 2013” .¹⁶⁴ Af rapporten fremgår under kolonnen ”Overdue” et beløb på 56.313.631,76 USD for Tank-oil.¹⁶⁵ Under kolonnen ”Comments” fremgår angående Tankoil følgende:¹⁶⁶

”Contra, net overdue is 52M. We expect another sum for Dec. Continue to buy back from them. Net exposure is much lesser. Expect vsl pledge agreement to be signed this week.Expect to buy more oil from them as they have been given some credit facility. They will also make some additioanl payments or using oil. Expect overdue to further reduce”

Sagsøgte 4 har herom forklaret bl.a., at ”net exposure” er deres risiko. Han tog i forlæn-gelse af mailen kontakt til Person 5, der fortalte ham, at der ikke var nogen ”net expo-sure” . Det var Person 14, der lavede lister over ”overdue” , og dem udarbejdede hun f or alle selskaberne. Han så sikkert listerne fra tid til anden, men det var Person 14, der skulle gøre ham opmærksom, hvis der var noget, han skulle reagere på. Normalt gennem-gik han ikke listerne. Han tror, det er et tilfælde, at ”overdue -l isten” for DOT blev sendt til ham den 27. december 2013. Det hænger måske sammen med, at DOT havde bedt om kre-dit. Det er ham, der er henvist til, når det i kreditpolitikkens punkt 2.4 er anført, at ”the

¹⁶⁴ Ekstrakt 6, side 25.821

¹⁶⁵ Ekstrakt 6, side 25.823

¹⁶⁶ Ekstrakt 6, side 25.823ff.

- 76 -

customer overdue list for the Dynamic Oil Trading ” skal sendes til blandt andre CFO hver mandag. Listen skulle ifølge politikken sendes til ham én gang om ugen, men de skulle gøre ham opmærksom på, hvis der var problemer, som han skulle forholde sig til. Adspurgt bekræftede han, at den procedure, der er beskrevet i kreditpolitikken, blev fulgt, således at han fik oplysningerne en gang om ugen.

Ligeledes den 27. december 2013 sendte Person 5 en mail til Sagsøgte 6 og Person 7 med emnet ”update on tankoil, 27 Dec - reaching critical levels in Jan” . Af mailen fremgår følgende tabel:¹⁶⁷

Som tekst til tabellen fremgår:

“The cum. Figures at the last column is before we assume any payments from them.

We managed to reduce before Xmas but as Tankoil is not really paying, we will see a big increase again in Jan when the 45 days fall due. The overdue will hit above 80M.

And we still have about 67M open orders not in system yet. We really need to push them to pay and return oil. ”

Den 2. januar 2014 sendte Person 5 en mail til Sagsøgte 6 og Person 7 i samme mailtråd med emnet ”update on tankoil, 27 Dec - reaching critical levels in Jan” . Af mailen fremgår bl.a.:¹⁶⁸

”Today is 2nd Jan. Have just taken a look at our open orders for Tankoil. We have about 59M of open orders for exwharf supplied Nov and Dec.

If they are looking to pay us 6M this or next week, plus another 2M, we doubt we can close all the orders without exceeding credit by a lot by the reporting deadline. What I can think of is some of the near year end supplies but for those Nov / early Dec, suppliers will bill us and we may have questions from auditors…But looking at those, it is less than 10m.

¹⁶⁷ Ekstrakt 6, side 25.809

¹⁶⁸ Ekstrakt 7, side 26.989

- 77 -

Any suggestions what we can do? Can we buy back a lot before month end closing deadline?”

Af Excel-ark indeholdende ”overdue -liste” fra den 16. januar 2014 fremgår vedrørende Tankoil under kolonnen ”Overdue” et beløb på 75.041.262,77 USD.¹⁶⁹ Under kolonnen ”Comments” fremgår vedrørende Tankoil følgende:¹⁷⁰

”Contra, net overdue is 75M. They have paid 2M with another 4M to follow this or early next week and 2M each over following two weeks. Continue to buy back from them. They will pay 10M in feb and return more oil. Net expo-sure is much lesser. vsl pledge agreement signed this week. Expect to buy more oil from them as they have been given some credit facility and also talking to private investors”

Af mail af 22. januar 2014 fra Person 5 til to medarbejdere i Tankoil, cc Person 7 og Person 17 fra DOT, med emnet ”Tankoil interest for Dec 2013” vedhæftet et regneark med en opgørelse over mellemværendet, fremgår bl.a.:¹⁷¹

“Please find attached contra statement for Dec 2013 and interest invoice. Therein you will see a discount on interest basis 2% of USD7.5M for 20 Dec to 31 Dec 2013. We will apply the payments, total amount of USD2M, received on 9 and 10 Jan 2014, to offset the interest invoice first with balance to apply to oldest invoices.

A summary for your easy reference, below:

Amount due

70,876,248.69

from Dynamic

Amount due ‐

from Tankoil 132,479,947.13

Nett Owning to

Dynamic (61,603,698.44) ”

Sagsøgte 4 har herom forklaret bl.a., at han slet ikke forstod mellemværendet mellem DOT og Tankoil sådan, som Person 5 har opgjort det i denne mail. I mailen fremstår det som et lån, hvilket det ikke var. Alt det, han havde fået at vide, og som han havde reg-net med hele tiden, havde været bedrag. Det var ikke en rente, de bogførte, men gross

¹⁶⁹ Ekstrakt 7, side 27.359

¹⁷⁰ Ekstrakt 7, side 27.360ff.

¹⁷¹ Ekstrakt 7, side 27.340

- 78 -

profit, og det var sådan han og hans medarbejdere ”havde kørt det” . I mailen lyder det som om, at Tankoil havde fået en kredit på 61 mio. USD, og det var ikke sådan, han havde for-stået det. Når han læser mailen i dag, forstår han det således, at Tankoil havde fået et lån på 61.603.698,44 mio. USD. Opgørelsen i mailen kan godt være korrekt, men den nettoekspo-nering, han havde fået oplyst, var meget mindre. Han har ikke set tallene i mailen før. Tal-let på 61.603.698,44 mio. USD er ”helt uden for nummer” . Han havde fået at vide, at de havde solgt olie til Tankoil og købt det af dem igen, således at nettoeksponeringen var om-kring måske 5 mio. USD.

Sagsøgte 1 har forklaret bl.a., at han aldrig har set de tal, der er anført i Person 5's mail, og han ved ikke, hvad de dækker over.

I mail af 23. januar 2014 fra Person 14 til blandt andre Person 5 og Sagsøgte 4 med emnet ”DOT customer overdue week 4” var vedhæftet rapporten ”DOT customer overdue 2014” .¹⁷² Af rapporten fremgår vedrørende Tankoil under kolonnen ”Overdue” et beløb på 72.826.487,92 USD.¹⁷³

Senere samme dag videresendte Sagsøgte 4 mailen til Person 5, cc Sagsøgte 6, og anførte:¹⁷⁴

“We can not continue like this with Tank Oil. What are you doing about it?”

Sagsøgte 4 har herom forklaret bl.a., at han var irriteret over, at der ikke blev foretaget bogføring rettidigt, hvilket medførte, at man ikke løbende kunne se nettoeksponeringen. Han kan ikke huske, om ”overdue -listen” fra den 16. januar 2014 var medsendt i mailen af 23. januar 2014, men han fik listerne ugentligt, som han også tidligere har forklaret. Li-sterne var udtræk fra Navision-systemet. ”continue to buy back from them ” betyder, at de skulle fortsætte med at sælge og købe tilbage i samme tempi. Adspurgt, hvad han forstod ved, at ”net overdue is 75M ”, har han forklaret, at hver gang han spurgte dem om det, så svarede de, at der ikke var noget ”net overdue” . Han ved ikke, om der ikke er foretaget modregning. Han sagde til Person 5, at de skulle sørge for at bogføre rettidigt. Han havde stor tillid til Person 5 og de medarbejdere, hun havde ansat. På den måde, han

¹⁷² Ekstrakt 7, side 27.354

¹⁷³ Ekstrakt 7, side 27.356

¹⁷⁴ Ekstrakt 7, side 27.354

- 79 -

forstod tingene, var der ikke noget ”net overdue” . Han opfattede det sådan, at de ikke havde styr på bogføringen i DOT. Det var det, han havde fået at vide. De lavede selv regn-skabet i DOT med hjælp fra en controller i Aalborg. Han kan ikke sige, om man ville have opdaget uregelmæssigheder, hvis man havde kigget nærmere på tallene.

Sagsøgte 6 har forklaret bl.a., at det var af ”overdue” på 75 mio. USD, der blev beregnet renter. Den eneste måde, de kunne nedbringe udeståendet på, var ved at købe olien tilbage fra Tankoil. Det var de to ting, der ”gik contra” . Adspurgt, om der var noget, der ikke blev bogført, som også omtales i straffesagen mod ham, har han forklaret, at han ved, at der både i OW Bunker og i DOT blev anvendt Excel-ark for at holde styr på eksponeringen. Det var et meget komplekst regnestykke, og eksponeringen kunne veksle meget fra dag til dag. Der kunne sagtens gå to-tre uger, fra leverandøren havde tanket skibet, til de fik doku-mentet med en bekræftelse herpå, og derfor kunne der godt mangle opdaterede oplysninger i systemet. Han tror også, at man først sendte en faktura til bargeoperatøren, når måneden var ovre, da det først var på det tidspunkt, man kendte den endelige pris. Der blev herud-over også lavet mange forretninger om aftenen, som først blev lagt ind en dag eller to efter. Oplysningerne blev lagt ind, men det kunne godt tage tid.

Den 24. januar 2014 sendte Person 5 til Sagsøgte 6 en mail med et udkast til svar til Sagsøgte 4. Af mailen fremgår:¹⁷⁵

“Draft. Not sure whether we should mention something about their business in case Sagsøgte 4 is worried about the overdue level. Or we can share part of it and the 2nd part, we update by phone. What do you think??

****

Hi Sagsøgte 4,

Good day. We are monitoring and following up all overdue esp. Tankoil very closely.

Please some updates as follow:

•Tankoil will pay DOT USD10M every month, from Jan

•We will buy back more delivered than selling exwharf, about 3 to 5kt starting Feb. And will follow up to look 6 to 10 kt. That will reduce about 2‐3M; or 3‐5M each month.

¹⁷⁵ Ekstrakt 7, side 27.370

- 80 -

•Sophie 9 is pledged to DOT and documents registered with ACRA and MPA, about USD7 to 8M.

We are also following up closely on their business.

•Their “trading losses” are much lower now as they have been doing hedging with Person 18 and also through Opet. They have put some cash (few Millions) with Person 18 and Person 18 gives them extra 1M on top of the cash for hedging. We know they are doing more risk management to cover trading losses.

•They are operating 7 barges, one owned and looking to purchase an-other one. They can pledge this with us, when need, in Oct when vsl is fully paid.

•Their operating costs is also lower as they are operating from owned promises.

•As per our agreement with them, we control their credit risks. They have been granted credit lines by Opet, Peninsula, PetroDiamond and Gulf.

We expect overdue to be lower from Feb and will continue to monitor closely.”

Senere samme dag sendte Person 5 et tilrettet svar til Sagsøgte 4, cc Sagsøgte 6, med følgende indhold:¹⁷⁶

“Good day We are monitoring and following up all overdue esp Tankoil very closely.

Please some updates as follow:

•Tankoil will pay DOT USD 10M every month, from Jan. We will con-tinue to follow up with them for more payment.

•We will buy back more delivered than selling exwharf, about 3 to 5kt starting Feb. And will follow up to look 6 to 10 kt. That will reduce about 2-3M; or 3-5M each month.

•Sophie 9 is pledged to DOT and documents registered with ACRA and MPA”

Sagsøgte 4 har herom forklaret bl.a., at når han fik noget at vide, der ikke stemte, blev han sur og sendte en sur mail, men han havde en forventning om, at Person 5 ville overholde kreditpolitikken, og at der ikke var nogen grund til at følge det tæt.

¹⁷⁶ Ekstrakt 7, side 27.380

- 81 -

Den 18. februar 2014 skrev Person 5 en mail til Sagsøgte 6 og Person 7 med emnet ”tankoil – we have a problem” . Af mailen fremgår:¹⁷⁷

”Tankoil current exposure in system of -6.6M.

We have 4 suppliers invoices due today. If we post them, it will increase tan-koil by another 6-8M. And tomorrow another 4-5M. Day after, 4m Total of 14-17M. Exposure will reach 21-24M.

We have not bought back this week. And their GST is not approved yet so ex-pect no payment this week.

What should we do?”

Samme dag svarede Sagsøgte 6 i en mail til Person 5 og Person 7 følgende:¹⁷⁸

“We need to place some orders with them.. Urgently

Have they paid the 10 mil usd that they promised us long time ago?”

Den 19. februar 2014 svarede Person 5 i en mail til Sagsøgte 6 og Person 7:¹⁷⁹

“Just called tankoil, gst is still not approved yet. So no paym ent yet

We still have not entered those payments we made. Pray hard hq never check.

Exposure is the main reason.”

Af mailen fremgår herudover følgende tabel:

¹⁷⁷ Ekstrakt 7, side 28.374

¹⁷⁸ Ekstrakt 7, side 28.374

¹⁷⁹ Ekstrakt 7, side 28.374

- 82 -

Den 24. februar 2014 blev der afholdt bestyrelsesmøde i OW Bunker A/S. Af referatet fra bestyrelsesmødet fremgår bl.a.:¹⁸⁰

”3. Information from the Executive Management

a. Review of Interim financial statement incl. budget variances and expecta-tions to the remainder of the year

Approval of annual report 2013

…

Note 17 Trade receivables (page 48) - Ageing analysis of trade receivables: the Board of Directors requested a specification in terms of when the trade receiva-bles are in fact noted as a loss; e. g. after 12 months. The company’s position in this respect i s that each and every customer is subject to a specific evaluation.”

Sagsøgte 1 har om bestyrelsesmødet forklaret bl.a., at det var relevant at disku-tere, hvordan man bogførte tab. Han kan ikke huske andet end det, der fremgår af referatet. DOTs kunder blev ikke diskuteret, herunder blev Tankoil ikke nævnt.

Sagsøgte 4 har forklaret bl.a., at alle kunder var genstand for en konkret evaluering. Var der ingen eksponering, var der ikke noget at afskrive på. Når der skulle foretages en vurde-ring, indgik det bl.a., om der kunne foretages pant i et skib.

Af ”DOT Customer overdue-rapport ”af 6. marts 2014 fremgår under kolonnen ”Overdue” et beløb på 67.647.004,73 USD for Tankoil.¹⁸¹ Under kolonnen ”Comments” fremgår angående Tankoil følgende:¹⁸²

”Net overdue is 63.6M They have made part payment (6M) & expect them to pay more.”

Af ”DOT Customer overdue -rapport ”af 13. marts 2014 fremgår under kolonnen ”Over-due” et beløb på 56.656.412,41 USD for Tankoil.¹⁸³ Under kolonnen ”Comments” fremgår angående Tankoil følgende:¹⁸⁴

”Net overdue is 55M. We expect some payment week 11 and again week 12 Freight delayed. They will return this favour with high margin next deal”

¹⁸⁰ Ekstrakt 7, side 28.528ff.

¹⁸¹ Ekstrakt 9, side 38.576

¹⁸² Ekstrakt 9, side 38.576

¹⁸³ Ekstrakt 9, side 38.573

¹⁸⁴ Ekstrakt 9, side 38.573

- 83 -

Af ”DOT Customer overdue -rapport ”af 27. marts 2014 fremgår under kolonnen ”Over-due” et beløb på 73.391.005,26 USD for Tankoil.¹⁸⁵ Under kolonnen ”Comments” fremgår angående Tankoil følgende:¹⁸⁶

”Net overdue is higher due to lesser deliveries bought back in Feb. It will be reduced in next (14) & following weeks. Also expect some payments.”

Den 7. april 2014 modtog Person 5 en mail fra en medarbejder i Tankoil, som skrev ”We have remit US$100K payment for interest.” ¹⁸⁷ Person 5 videresendte samme dag mailen til Sagsøgte 6, cc Person 7, og anførte:¹⁸⁸

“FYI.

I am chasing him big time. Last week, he said he had 600k, told him to remit. He said he is looking for more. Few days later, he is paying not more, much lesser. Only 100k.

I texted him to pay min. another 1.4M to cover the interest. If he cant pay inter-est and we have to close the books latest tomorrow, HQ will panic ‐ cant even pay interest, what about our overdue. Pls pls also try to push him.”

Af mail af 23. april 2014 fra Person 5 til to medarbejdere i Tankoil, cc Person 7 og Person 17 fra DOT, med emnet ”contra statement & interest calculation for march 2014” , fremgår bl.a.:¹⁸⁹

”Please find contra statement & interest calculation for March 2014.Therein you will see a discount on interest basis 2% of USD7.5M. As you would note the discount is subjected to the condition that Tankoil paid us minimum of USD10M per month. We still extend this offer to you out of goodwill. But please assist to pay min. USD8‐10M per month; or advise the minimum amount for our consideration.

…

Amount due from

Dynamic 55,733,630.43 

Amount due from

Tankoil   (140,698,948.25) 

Nett Owning to

¹⁸⁵ Ekstrakt 9, side 38.570

¹⁸⁶ Ekstrakt 8, side 32.566

¹⁸⁷ Ekstrakt 9, side 38.569

¹⁸⁸ Ekstrakt 8, side 32.566

¹⁸⁹ Ekstrakt 8, side 32.846

- 84 -

Dynamic   (84,965,317.83) 

Amount due from

Tankoil  

‐84,965,317.83 ”

Samme dag sendte Person 5 en mail til Sagsøgte 6 og Person 7 med emnet ”update on tankoil and the level is scary” , hvori hun anførte:¹⁹⁰

”Tankoil has paid us 1M today. With more over this and next week, as they have got their GST. Person 12 said he would pay 8.5M to us. And looking at the 2 properties to pledge with us beginning May.

Due to lack of payment, net overdue and exposure have increased. Exposure is almost 100M – hope no error in excel. Will double check again, but we are reaching that level. Overdue for this week is 84M this week and about 97m next week. HQ will not like the figure.

We have open orders of 45M falling due this and next week, which are not booked in system. Hope they pay us soon.

And it seems we are also buying a lot on 30 days as we are buying more from CHemoil, petrochina, Hin Leong etc. Can we look at buying more on 45 days?

How to reduce both exposure and overdue beside buying exwharf on 45days?? ”

Af mailen fremgår herudover følgende tabel:

Af ”DOT Customer overdue -rapport ”af 8. maj 2014 fremgår under kolonnen ”Overdue” et beløb på 54.554.366,83 USD for Tankoil.¹⁹¹ Under kolonnen ”Comments” fremgår angående Tankoil følgende:¹⁹²

”They will make some part payment week 19 or 20”

¹⁹⁰ Ekstrakt 8, side 32.855

¹⁹¹ Ekstrakt 9, side 38.596

¹⁹² Ekstrakt 9, side 38.557

- 85 -

Af ”DOT Customer overdue -rapport ”af 12. juni 2014 fremgår under kolonnen ”Overdue” et beløb på 81.507.920,60 USD for Tankoil.¹⁹³ Under kolonnen ”Comments” fremgår angående Tankoil følgende:¹⁹⁴

”They will make some part payment early week 25”

Den 10. juli 2014 sendte Person 5 en mail til Vidne 7 med emnet ”RE: Offset AR/AP” vedhæftet et Excel -dokument benævnt ”List of set off agreements with AR AP and Net figures 2012 to 2014” .¹⁹⁵ Af Excel-dokumentet fremgår bl.a. følgende ud for kolonnen ”Tankoil” :¹⁹⁶

”…

jun-14

AR AP Net 

…

106.177.002  (66.038.835)   40.138.167

…”

Vidne 7 har om dokumentet forklaret bl.a., at dette viser en opgørelse over account receivable og account payable, og at man herudfra kan se, hvad henholdsvis Tank-oil skylder DOT (account receivable), og hvad DOT skylder Tankoil (account payable). Han brugte denne liste til at opgøre nettopositionen i koncernregnskabet.

Af ”DOT Customer overdue -rapport ”af 17. juli 2014 fremgår under kolonnen ”Overdue” et beløb på 71.534.065,99 USD for Tankoil.¹⁹⁷ Under kolonnen ”Comments” fremgår angående Tankoil følgende:¹⁹⁸

”Communicating with lawyer to take one commercial property as pledge”

¹⁹³ Ekstrakt 9, side 38.544

¹⁹⁴ Ekstrakt 9, side 38.544

¹⁹⁵ Ekstrakt 8, side 34.294

¹⁹⁶ Ekstrakt 8, side 34.303

¹⁹⁷ Ekstrakt 9, side 38.532

¹⁹⁸ Ekstrakt 9, side 38.532

- 86 -

I mail samme dag fra Sagsøgte 4 til Person 5 med emnet ”Tankoil” , stillede Sagsøgte 4 følgende spørgsmål til Person 5: ”What is the net outstanding with Tankoil? ”.¹⁹⁹

Sagsøgte 4 har forklaret bl.a., at han ikke kan huske sin mail af 17. juli 2014. Han har helt sikkert gerne ville følge op på, om der var styr på det, og Person 5 skulle bekræfte, at det var okay. Han havde altid fået de korrekte tal fra Person 5, og havde han set de tal, som Person 5 fremsendte til Sagsøgte 6 efterfølgende, hvor man kan se, at der er en risiko for et tab på samlet 82 mio. USD, ville han have tænkt, at ”det var galimatias” , og have reageret på det.

Af mail senere samme dag fra Person 5 til Sagsøgte 6 med emnet ”Tankoil” frem-går:²⁰⁰

”Figures in system:

Overdue 71.5M

Exposure: ‐5.8M

Open orders, they have not supplied/invoiced: 15M

If strictly taking date, 6M is supplied, not invoiced.

10M is to supply in 1 week’s time.

If we are saying some open orders were cancelled, hence over sold, the figures are too big gap from the overdue.

I can still try to explain at 30‐40M overdue, one – 2 months random. But how to balance the overdue figure with the exposure figures. Not to men-tion, the interest we have for 1st Half 2014, meaning net overdue is :

Still thinking if I miss out some possibilities…. you thought of any?? And is-sue is, the figures have been increasing….

¹⁹⁹ Ekstrakt 8, side 34.325

²⁰⁰ Ekstrakt 8, side 34.325

- 87 -

…”

Den 13. august 2014 skrev Person 19 en mail til Person 16 og Sagsøgte 6 med emnet ”Setoff Agreements/overdues” . Af mailen fremgår:²⁰¹

”Vi har jo, hos såvel OWB som Dynamic Singapore, voldsomme mellemvæ-render på vore forskellige specialaftaler hvor der er offset agreements med inde i billedet.

Jeg har netop haft et møde med Sagsøgte 3 om generelle udeståender og overdues, og som I sikkert er bekendt med er de specielle offset accounts ganske synlige i billedet.

Efter vor børsnotering er der fra vore bankers side stor fokus på alle udeståen-der og vore indsatser for at få pengene hjem.

Efter aftale med Sagsøgte 3 skal jeg bede Jer checke helt 100 procent om vi for alle

selskaber med hvilke vi har ofsset agreements er sikret i hovede og bagende; er aftalerne udfærdiget af eller godkendt af vore egne advokater, og er der sikker-hed for de udestående saldi?

Hvis vi f.eks. leverer 3,000 tons til en ’’køber/leverandør’’ og denne så lukker ned dagen efter vi har leveret olie til ham til måske millioner af USD; olien er væk – og hvordan er vi SÅ sikret? Vil I venligst checke hos hhv OWB Spore of DOT Spore og bekræfte lad os sige senest fredag denne uge?

Bekræft/svar på tryk, da Sagsøgte 3 skal have svaret op til eventuelt brug HVIS snak-ken kommer op næste gang der er møde med bankerne.”

Den 14. august 2013 svarede Sagsøgte 6 følgende i en mail til Person 19 og Person 16:²⁰²

”Vi brugte flere hundrede advokat timer paa at faa lavet nye set off agreements som blev lavet faerdige i Oktober sidste aar baade for DOT og OWB Singa-pore. Vi brugte Udenlandsk virksomhed i Singapore, OWB legal (Person 8 og Person 20), samt Hafnia i processen saa vi kan sige at vi er saa sikre som overhovedet mu-ligt.”

Det fremgår af en mail sendt dagen efter fra Person 16, at han var enig og ikke havde noget at tilføje.²⁰³ Senere samme dag videresendte Person 19 mailkorre-spondancen med Sagsøgte 6 og Person 19 til Sagsøgte 3, cc Sagsøgte 4 og Vidne 10, og anførte: ”Såvel Sagsøgte 6 som Person 16 har angiveligt 100 procent styr på setoff aftalerne og kontrakterne. ”²⁰⁴

²⁰¹ Ekstrakt 8, side 34.449f.

²⁰² Ekstrakt 8, side 34.449

²⁰³ Ekstrakt 8, side 34.449

²⁰⁴ Ekstrakt 8, side 34.449

- 88 -

Sagsøgte 4 har herom forklaret bl.a., at det var helt afgørende for ham, at han vidste, at der var blevet arbejdet grundigt med ”set -off-aftalerne” og det juridiske grundlag herfor. De havde meget handel i Singapore, og der var derfor tale om en betydelig volumen. Hver handel var forbundet med en risiko, og ”set -off-aftalerne” var derfor afgørende for, at de havde en sikkerhed, når der blev handlet for så store volumener. Person 16 var inde over det, fordi han var ansat i OW Bunker Far East, og Person 19 fordi han var ansvarlig for QSD.

Af ”DOT Customer overdue -rapport ”af 14. august 2014 fremgår under kolonnen ”Over-due” et beløb på 79.150.518,15 USD for Tankoil.²⁰⁵ Under kolonnen ”Comments” fremgår angående Tankoil følgende:²⁰⁶

”Made some part payments, with more this and next week (33/34) Communi-cating with lawyer to take one commercial property as pledge”

Af ”DOT Customer overdue -rapport ” af 4. september 2014 fremgår under kolonnen ”Overdue” et beløb på 91.919.513,62 USD for Tankoil.²⁰⁷ Under kolonnen ”Comments” fremgår angående Tankoil følgende:²⁰⁸

”They will make some payments this and next week. Communicating with law-yer to take one commercial property as pledge”

Af mail af 5. september 2014 fra Person 5 til to medarbejdere i Tankoil, cc Person 7 og Person 17 fra DOT, med emnet ”Tankoil – statement of overdue and interest for July 2014” , fremgår bl.a.:²⁰⁹

”Please find Tankoil ‐ statement of overdue and interest for July 2014, attached herewith / below:

As per our meeting, we are extending discounted interest rate of 1% per month, subject to some conditions.

The interest amount, basis 1%, for July is USD1,041,680.01. We will apply the balance payment amount of USD705,159.71 (balance from the 1M paid on 3

²⁰⁵ Ekstrakt 9, side 38.522

²⁰⁶ Ekstrakt 9, side 38.523

²⁰⁷ Ekstrakt 9, side 38.514

²⁰⁸ Ekstrakt 9, side 38.514f.

²⁰⁹ Ekstrakt 8, side 35.018

- 89 -

Sep) to this interest amount first. There is a balance amount of USD336,520.30 to be paid. Please assist to pay this amount immediately.

As we are now extending discounted rate of 1% per month, we would not give further discount on the vessel pledge.

Amount due from

Dynamic 68,674,116.67 

Amount due from

Tankoil   (175,931,887.73) 

Nett Owning to

Dynamic   (107,257,771.06) 

Amount due from

Tankoil  

‐107,257,771.06 ”

Af mail af 17. september 2014 fra Person 5 til Sagsøgte 6 og Person 7 med emnet ”update on tankoil 17 Sep” fremgår bl.a.:²¹⁰

“Very high overdue, OD and exposure on tankoil.

As updated on whatapp, they have paid us very little for Aug, basically nothing for Aug (only the two delivered we did via them) and sep, they have paid 2.8M and 1M is to cover for interest.

He has updated: try 1m by this week and 2M by next week. Pls all help to chase him for payments.”

Af mail af 24. september 2014 fra Person 5 til Sagsøgte 6 og Person 7, som er sendt i samme mailtråd med emnet ”update on tankoil 17 Sep” fremgår bl.a.:²¹¹

”An update on tankoil and also their payments. Last week the update was to pay 1M by last week and 2M by this week.

Last week, they paid 400k plus, shortfall of the 1m they updated. And today, have texted him to ask for payment. No reply yet. Pls also chase him on your end.

And as at today. l28-129M. we still have not managed to reduce and main rea-son is that they are paying much lower than promised in July-Sep.”

Af mailen fremgår herudover følgende tabel:

²¹⁰ Ekstrakt 8, side 35.272

²¹¹ Ekstrakt 8, side 35.272

- 90 -

Af ”DOT Customer overdue -rapport ” af 25. september 2014 fremgår under kolonnen ”Overdue” et beløb på 97.425.499,40 USD for Tankoil.²¹² Under kolonnen ”Comments” fremgår angående Tankoil følgende:²¹³

”They will make some payments this and next week. Communicating with law-yer to take one commercial property as pledge”

Sagsøgte 4 forlod primo oktober 2014 stillingen som CFO i OW Bunker A/S, hvorefter Vidne 11 overtog posten. Den 28. oktober 2014 sendte Vidne 11 en mail til Sagsøgte 6 med emnet ”Tankoil” , som Sagsøgte 6 besvarede samme dag. Af mailkorrespon-dancen fremgår bl.a.:²¹⁴

”[Sagsøgte 6:] Pls see my replies under each point, As mentioned. in the text we do have a vessel +a property that it pledged to us as a guarantee. Total value is usd 10-12 mil

[Vidne 11:] In my new position I am trying to understand the Tankoil setup in a broader perspective. Sorry if I am asking simple questions ....

As part of the accounting procedure I understand that we eliminate Tankoil re-ceivables and payables according to the below. Based on the below it seems that we have a net credit exposure on Tankoil of 50m USD as per 30th Septem-ber.

²¹² Ekstrakt 9, side 38.507

²¹³ Ekstrakt 9, side 38.507

²¹⁴ Ekstrakt 9, side 38.450f.

- 91 -

[Sagsøgte 6:] - Looking at the net ap / apr, it is 50M USD as at 30 Sep, but there is also the open sales and purchases, as we continue to buy back and sell.

[Vidne 11:] Can you confirm that (based on a worst case scenario where Tankoil goes bankrupt and cannot deliver any more)?

[Sagsøgte 6:]

-We also need to look at the net open amount includes those that are supplied but pending paperwork and also those that are nominated but not yet supplied. The status and amounts change very fast depending on vsl's eta date, new deals done, supply conditions, actual supply qty, etc. In event the open sales are lifted by them, but our nominated supplies are not supplied, the actual exposure can be affected and also the other way around when they did the supplies for us but have not loaded the exwharf.

-Trader monitors the status of such orders and supplies, and continue to buy back. We are trying to monitor but would say there are some varia-ble factors, loading dates, vsl's actual supply dates, actual supply vol-umes etc.

-We have some guarantee from them, including a vessel about usd 7 mil. The property pledge about sgd 5 mil- we are signing the deed tomor-row. Tankoil has signed and we are doing our signing tomorrow.

[Vidne 11:] Further more I am wondering how Tankoil spends the liquidity we are providing them. As far as I see it, the liquidity we provide is more than just the gap between buying and selling (maybe 5 days)?

[Sagsøgte 6:]

- Tankoil -they use some of the liquidity to fund their trading, hedging (deposit for doing hedging and margin call), purchase and financing barges, purchase office unit, operational and our financing costs (bulk of our interest income)

[Vidne 11:] Finally, what is the difference between the amount that Person 5 reports in the cashflow (80m USD) and the net figure mentioned below?

[Sagsøgte 6:]

•we are selling lesser than 30 days to them for some deals, depending on the repayment sum they make, prices of exwharf and deliveries. But in the event, they are making payment lesser than we expect, we have a higher liquidity needs and in our updates of expected liquidity needs, we try to be conservation on the payment sum they are paying. ”

Af sms-korrespondance mellem Sagsøgte 3 og Sagsøgte 6 den 2. november 2014 frem-går bl.a.:²¹⁵

”[Sagsøgte 3:] Hej Sagsøgte 6. Vidne 11 siger at vi netto er 36 mio USD ude med Tankoil? Er det rigtigt? Venligst Sagsøgte 3

²¹⁵ Ekstrakt 9, side 38.670ff.

- 92 -

[Sagsøgte 6:] Jeg talte med Person 19 i fredags. Det var 26 mil minus vores open orders som er mere end 20 mil. Vi har møde med dem i den kommende uge. Er du på kontoret torsdag eller fredag i Aalborg?

[Sagsøgte 3:] Det er jeg. er ikke sikker på hvad det betyder. Hvad er vores netto balance?

[Sagsøgte 6:] Lad mig checke hvad den er netto med Person 5. Kommer retur om lidt

[Sagsøgte 3:] Sagsøgte 6, jeg troede vi hele tiden kontrollerer at vi ikke kommer i vanskeligheder?

[Sagsøgte 6:] Det gør vi også. Net er 24 mil, så har vi open orders som enten er leveret eller bliver leveret for 20 mil skal modregnes

[Sagsøgte 3:] Ok, dem som skal leveres kan du ikke modregne, hvis de væl-ter, så sørg for at vi netto går i nul? Ved du hvor meget som er leveret?

[Sagsøgte 6:] der er leveret en del over weekenden og ja vi skal nok få det ned

[Sagsøgte 3:] Sagsøgte 6 det er altså vigtigt at du holder skarpt øje med disse balan-cer, kan vel ikke helt forstå vi ikke gør det?

[Sagsøgte 3:] Sagsøgte 6, kald mig, meget vigtigt at få dig til Aalborg /Sagsøgte 3”

Sagsøgte 6 har om sms-korrespondancen forklaret bl.a., at ”Person 19” var Person 19, som var chef for QSD. Han erindrer ikke, hvad de talte om, men det må have været udestå-ender generelt. Person 19 var blevet sat til at inddrive penge til selskabet, fordi der var store likviditetsproblemer, og Person 19 ”skød fra højre til venstre” . Drøftelsen med Person 19 har sikkert gået på, om man kunne indkassere noget af tilgodehaven-det hos Tankoil, da det var så stort. ”Open orders” er ordrer, de r står til at blive leveret, men endnu ikke er leveret. Korrespondancen med Sagsøgte 3 foregik om aftenen i Sin-gapore, hvor han var ude med sine venner. Det undrede ham, at Sagsøgte 3 skrev til ham i den tone. Han havde ikke adgang til systemerne, da han var ude, og hans svar blev derfor lidt af et gæt. Tallene kunne ændre sig fra dag til dag, da det var et omfattende marked og meget komplicerede beregninger.

Af Sagsøgte 3's forklaring til afhøringsrapport den 26. september 2016 fremgår om sms-korrespondancen bl.a.:²¹⁶

²¹⁶ Ekstrakt 10, side 42.020f.

- 93 -

”Grundet den kritiske situation, som OW Bunker koncernen befandt sig i, tog afhørte ind på kontoret søndag den 2. november 2014, hvor afhørte mødte da-værende CFO, Vidne 11.

Vidne 11 oplyste i den forbindelse afhørte om, at DOT's tilgodehavende hos Tankoil beløb sig til 30 mio. USD eller deromkring. (Afhørte huskede ikke det præcise beløb, som Vidne 11 havde oplyst ham). Afhørte havde straks sendt en sms til Sagsøgte 6 …, og spurgt til, om det forholdt sig sådan, som Vidne 11 havde oplyst. Sagsøgte 6 svarede, at efter weekenden ville DOT's til-godehavende hos Tankoil kun udgøre ca. 4 mio. USD.”

Der er i sagen fremlagt et dokument dateret 7. november 2014 indeholdende bl.a. følgende håndskrevne noter:²¹⁷

”Møde i OW bunker

Deltagere:

Vidne 9 Kromann

Vidne 7Controller

Sagsøgte 6”

På bagsiden af dokumentet fremgår følgende oversigt:²¹⁸

Vidne 7 har herom forklaret bl.a., at det formentlig er ham, der har lavet oversigten, men han husker det ikke nærmere. Det pågældende udtræk viser, at DOT i hen-hold til Navision havde et tilgodehavende hos Tankoil på 79,4 mio. USD. Der var tale om

²¹⁷ Ekstrakt 9, side 39.199

²¹⁸ Ekstrakt 9, side 39.200

- 94 -

tal, man kunne trække ud af systemet i hovedkontoret i Aalborg, og man kunne til enhver tid lave en sådan opgørelse ud fra det, der var lagt i systemet. Han deltog i mødet den 7. november 2014 sammen med advokaterne og Sagsøgte 6. Hovedtemaet for mødet var det store tilgodehavende, DOT havde hos Tankoil. Han var med på mødet for at lave den tal-mæssige opgørelse.

Vidne 9 har forklaret bl.a., at hun fik hjælp med opgørelsen over udeståendet med Tankoil af Vidne 7, der kunne trække tallene fra OW Bunkers systemer. Vidne 7 sagde ikke noget om, hvorvidt det havde været vanskeligt at finde oplysningerne, og hun er ikke bekendt med, hvor lang tid det tog ham at finde dem. Der var efter hendes opfattelse tale om oplysninger, man kunne hente i OW Bunkers Navision- og salgssystem. Det var en del af det almindelige bogføringssystem og let tilgængelige op-lysninger. Hun ved ikke, hvor let tilgængelige oplysningerne på ”F -drevet” var, og hun spurgte ikke ind til, hvem der havde adgang til oplysningerne på ”F -drevet” . Hun havde et møde med Sagsøgte 3 og Vidne 11 om aftenen den 6. november 2014. Her fortalte hun dem, at hun havde talt med Sagsøgte 6 og Person 5, og at deres opfattelse var, at Sagsøgte 3 kendte til kreditten og den betydelige indtjening herfra i form af renter. Hun spurgte dem derfor ind til, hvordan dette kunne hænge sammen med deres opfattelse af, at Sagsøgte 6 havde begået bedrageri. Sagsøgte 3 fortalte, at han godt vidste, der havde været en kredit, men ikke at den var i den størrelsesorden. Den sidste oplysning, Sagsøgte 3 havde modtaget, var, at kreditten var i omegnen af 3-4 mio. USD, og han viste hende en sms, han havde fået fra Sagsøgte 6 herom. Sagsøgte 6 og Person 5 havde argu-menteret for, at da der var betydelige renteindtægter fra en kredit, var det vanskeligt at for-stå diskussionen om, hvorvidt man havde kendskab til kreditten eller ej. Derfor interesse-rede hun sig for, hvad renterne var beregnet af. Som hun erindrer det, svarede renteindtæg-terne til, at de var beregnet af de beløb, der kom fra regnearket på ”F -drevet” , og ikke af oplysningerne, der var anført i bogføringssystemet. Der var også divergens mellem oplys-ningerne i bogføringen og på F-drevet for så vidt angik leverings- og faktureringsdatoer. På F-drevet var oplysningerne i øvrigt mere fyldestgørende. Oplysningerne om renteindtæg-terne forelagde hun for Sagsøgte 3 og Vidne 11 på mødet om aftenen den 6. novem-ber 2014. Sagsøgte 3 forklarede, at han ikke havde været klar over, at der var tale om renter, og at han havde fået at vide, at det var ”trade profit” . Han uddybede ikke dette nær-mere, og de talte heller ikke om omklassificeringen af renter til ”trade profit” . Hun brugte heller ikke selv meget energi på den del, da hendes fokus var et andet sted. Den 7. novem-ber 2014 deltog hun i et møde med Sagsøgte 6 og Vidne 7. Hun holdt

- 95 -

senere på dagen den 7. november 2014 et møde med Vidne 10 og Vidne 11. Hun fortalte dem, at man i systemet kunne se en kredit, der var væsentlig højere end de 10 mio. USD, som hun havde forstået, var grænsen. Oplysningerne kom fra de udtræk fra Navi-sion, som Vidne 7 havde lavet. Det var helt sædvanligt, at man kunne hente sådanne oplysninger ud af Navision. Vidne 10 og Vidne 11 forklarede begge, at Sagsøgte 3 var bekendt med oplysningerne, og at de også havde gjort ham opmærksom på det. Vidne 11 sagde, at han ikke havde været CFO i lang tid og kun for nyligt havde overtaget stillingen fra Sagsøgte 4. Hun observerede under mødet med Vidne 10 og Vidne 11, at Sagsøgte 3 gik frem og tilbage foran lokalet, og han stak også hove-det ind nogle gange. Hun bad ham om at gå ud, da hun ville tale med dem alene.

Sagsøgte 6 har forklaret bl.a., at da han kom til Aalborg, deltog han i et møde med Sagsøgte 3 og advokat Vidne 9 fra Kromann Reumert, og han kunne hurtigt for-nemme, at der var noget helt galt i selskabet. Han havde hørt rygter om voldsomme likvidi-tetsprobl emer. Han fik forelagt en udskrift fra Navision, der viste en samlet ”exposure” på 79.400.307 USD. Oversigten stemmer efter hans opfattelse meget godt, men der mangler modregning af ”open orders” . Det, han hæftede sig ved, var, at han den pågæld ende dag i Aalborg fik udleveret et papir, hvor der stod, at det samlede tilgodehavende var 79.400.307 USD. Oplysningerne kom fra Navision, og hovedkontoret kunne til hver en tid have hentet oplysningerne. Man kunne ikke på noget tidspunkt have været i tvivl om størrelsen på DOTs mellemværende med Tankoil. Han ved ikke, om beløbet på 29.084.258 USD under posten ”USD not invoiced to Tankoil ” er præcis det beløb, som indgik i straffesagen imod ham. Posten dækker over det, som endnu ikke var blevet tastet ind i systemet. Det ville være Person 5, der skulle have tastet det ind. Han vidste ikke, at dette beløb ikke var tastet ind i systemet, men han vidste godt, at der kunne være beløb, der endnu ikke var ble-vet tastet ind. Person 7 vidste også, at alle tal ikke var kommet ind i systemet, for det var hende, der sad med handlerne. Hun kunne godt lave 15-20 handler på én dag, som først blev tastet ind flere dage efter, og det kunne godt være handler for samlet 29 mio. USD. Som han forstår det, er de 29 mio. USD ”open orders” .

2.2.7 DOTs træk på koncernkreditten

Det fremgår af sagens oplysninger, at DOT ikke havde en selvstændig bankaftale, men trak på koncernens kredit gennem en bogføringskonto i økonomisystemet Navision. Trækket på koncernkreditten skete under såvel bankaftalen med Nordea som den efterfølgende aftale med banksyndikatet. Udviklingen i mellemværendet mellem DOT og Tankoil kom således

- 96 -

også til udtryk som træk på koncernkreditten, hvilket dels fremgår af kontoudtog, af ud-træk fra Navision og af en række rapporter udarbejdet i perioden.

Der foreligger således bl.a. en række rapporter benævnt ”Monthly Report” , der indeholder oplysninger om indtægter og udgifter i DOT, herunder oplysninger om finansielle indtæg-ter og NWC. Det fremgår af rapporterne, at Tankoil i hvert fald fra og med juli 2013 var DOTs største kunde og leverandør.²¹⁹ Det fremgår heraf også, at DOT i juli 2013 havde en NWC på 51.094.000 USD (mod en budgetteret NWC på 17.872.000 USD) som var steget til 108.700.000 USD i august 2014 (mod en budgetteret NWC på 66.569.000 USD).²²⁰ Rapporterne er i øvrigt gennemgået i sagsfremstillingen under afsnit 2.6.

Af kontoudtog²²¹ og udtræk fra DOTs bogføringskonti²²² i Navision fremgår, at DOT i pe-rioden fra den 6. september 2012 til den 5. november 2014 i varierende, men stigende grad trak på koncernkreditten, således at der pr. 5. november 2014 var trukket 109.693.219,21 USD.²²³ Om udviklingen i DOTs træk på koncernkreditten fremgår af kontoudtogene og bogføringskontiene herudover bl.a.:

Dato Træk i USD 

27. juni 2013 -39.531.224,39

10. juli 2013 -49.562.433,33

16. august 2013 -53.989.470,62

5. december 2013 -60.228.824,05

23. december 2013 -57.461.950,45

30. december 2013 -52.651.861,11

28. februar 2014 -83.943.781,65

31. marts 2014 -70.392.235,50

27. maj 2014 -76.956.021,28

13. august 2014 -84.429.357,41

2. september 2014 -93.440.873,85

30. september 2014 -103.905.685,75

²¹⁹ Ekstrakt 5, side 19.922

²²⁰ Ekstrakt 8, side 35.085

²²¹ Ekstrakt 4, side14.712ff. og ekstrakt 6, side 24.780ff.

²²² Ekstrakt 6, side 24.724ff.

²²³ Ekstrakt 6, side 24.779 og side 24.839

- 97 -

31. oktober 2014 -104.282.039,53

Vidne 11 har om bogføringen forklaret bl.a., at den skete dagligt, så bogføringen afspej-lede det faktiske træk.

Efter etableringen af den nye koncernkreditfacilitet hos ING-banksyndikatet i december 2013 blev der desuden løbende indleveret såkaldte ”borrowing base certifikater” til bank-syndikatet, som var underskrevet af Vidne 11 og Sagsøgte 4, og hvoraf fremgår opgø-relser over trækket på koncernkreditten, herunder for DOT.²²⁴

Der foreligger herudover en betydelig mailkorrespondance om koncernens likviditet, her-under om ovenstående træk på koncernkreditten.

Den 2. april 2013 skrev Person 5 således en mail til Vidne 11, cc Sagsøgte 6, hvoraf fremgår bl.a.:²²⁵

”Please find attached herewith updated record of exposure‐ uneven payment days.

Much of the liquidity is drawn by: Average of 10‐12M.

•Tankoil and Petrotec (Petrotec has acquired shares in Tankoil and will use Tankoil as the trading entity. They are good suppliers that we have set off with. They agree to make some part payments, details available on 4th April, hence not taken in our Excel file yet. We are monitoring exposure very closely. We are due to them if we consider full exposure. They are paying 2% interest on overdue.”

Samme dag svarede Vidne 11 følgende i en mail til Person 5, cc blandt andre Sagsøgte 6:²²⁶

“Ok for this one. But for your info liquidity is tight these days – so I have to be picky in the days coming.”

²²⁴ Ekstrakt 7, side 26.998 (15. januar 2014), side 28.542 (26. februar 2014) og side 31.628 (12. marts 2014), samt ekstrakt 8, side 33.300 (7. maj 2014), side 33.569 (21. maj 2014), side 33.842 (18. juni 2014) og side 34.333 (16. juli 2014).

²²⁵ Ekstrakt 5, side 17.718f.

²²⁶ Ekstrakt 5, side 17.718

- 98 -

Den 10. juli 2013 skrev Person 5 en mail til Vidne 11, hvoraf fremgår bl.a.:²²⁷

”We are doing Contra on weekly basis and hence overdue changes week by week.

Roughly speaking :

Would say it is about 40m overdue from them and they continue to pay 2% per month. …

We will send the excel , with more detailed information tomorrow.

We are drawing high liquidity from hq and always try to update you. Plan to send an update this week.

Do you advise that we update you separately every week or every 2 weeks or any schedule you want on top of the usual weekly list record of payables/re-ceivables we send to finance?”

Senere samme dag svarede Vidne 11 følgende:²²⁸

”Thanks for the update. That is what I needed for now.

I would like the overview on a weekly basis – if possible.”

Senere samme dag sendte Vidne 11 en mail til blandt andre Sagsøgte 4, cc Vidne 17 og Vidne 7, med emnet ”NWC June 2013” . Af mailen fremgår bl.a.:²²⁹

“Please find attached TWC (NWC) report for June 2013.

…

The Group's TWC has increased by 68M this month compared to May from 530M to 598M. Sending us back to average level for 2013.

The development since last month split on Division's is:

Reselling: +22M (TWC: 120M)

Dynamic: +21M (TWC: 51M)

Physical Suppliers: +1M (TWC: 263M)

Cargo:  +14M (TWC: 155M)

…

Dynamic

²²⁷ Ekstrakt 5, side 19.655

²²⁸ Ekstrakt 5, side 19.655

²²⁹ Ekstrakt 5, side 19.764

- 99 -

The increase in TWC is mainly due to [Tankoil], who has large over dues for which they pay 2% interest per month.”

Den 17. juli 2013 sendte Person 5 en mail til Vidne 11 med en opdatering på DOTs likviditetstræk og vedhæftet et Excel-ark med titlen ”Exposure uneven payment days 17 July 2013” . Af mailen fremgår bl.a.:²³⁰

”We are still drawing about 50M as at today.

We are expected to draw about 57M this week and 51M next week.

…

We do expect that we will be reducing and reducing end July / August.”

Den 22. juli 2013 svarede Vidne 11 følgende:²³¹

“Liquidity wise are we OK a group level right noe. But it could get difficult with this high liquidity need.

How fast can you reduce the exposure, if needed?.

Sorry for asking, but do you have credit lines to cover these exposures?”

Person 5 sendte samme dag mailen videre til Person 7, cc Sagsøgte 6, og anførte følgende:²³²

“FYI.

Vidne 11 is the Group treasury manager, in charge of our liquidity. With the current level, we are told to update him on weekly basis.

Right now, we are okay but we are told to bring the level down as we are draw-ing a lot on group liquidity.

With this, we need to bring the overdue/ exposure down as our OD is now at 55M, very much is drawn by Tankoil. They are also asking on the exposure.”

I mail af 7. august 2013 sendte Person 5 på ny en opdatering på likviditetsforbruget til Vidne 11. Af mailen, der var sendt cc til Sagsøgte 6, fremgår bl.a.:²³³

²³⁰ Ekstrakt 5, side 19.774

²³¹ Ekstrakt 5, side 19.814

²³² Ekstrakt 5, side 19.814

²³³ Ekstrakt 5, side 19.909

- 100 -

“For July, we are drawing about 46M on average.

…

We hope that HQ continues to give us the support on liquidity.”

I mail af 18. august 2013 fra Sagsøgte 4 til Vidne 11 med emnet ”Dividend potential” fremgår bl.a.:²³⁴

”Lige nu har vi DOT, som har et stort forbrug af kapital pga. samarbejdet med en enkelt leverandør. Jeg betragter dette som et overforbrug, som de ud fra en risiko betragtning slet ikke må ligge med. Så for mig burde trækket være ca. 30 mindre nu og 30 min dre i maksimum scenarioet.”

Sagsøgte 4 har om mailen forklaret bl.a., at de købte fra en leverandør og solgte til en kunde. De betragtede Tankoil som en leverandør og ikke en kunde, og derfor havde pro-blemstillingen ikke noget med Tankoil som sådan at gøre. Forbruget af kapital skulle være mindre, fordi de ikke kunne bruge al kapital ét sted. Det skulle fordeles ud på forskellige selskaber. Der var ikke noget usædvanligt i det, han gav udtryk for. Kunder kunne få 10 mio. USD i kreditgrænse, og i den forbindelse ville der være en risiko forbundet med sam-handlen.

Vidne 11 har forklaret bl.a., at der var en dialog om, at der var allokeret meget likviditet til DOT. Risikobetragtningen var, at man havde for stor en likviditet bundet op i et engage-ment med en enkelt bargeoperatør, og at man ikke hurtigt kunne komme ud af det. OW Bunkers samlede likviditet var bundet op på olieprisen, så der var hele tiden en risiko for, at der ved stigende oliepriser kunne komme pres på likviditeten, således at det var nødven-digt at frigøre kapital. DOTs store træk på likviditeten, der var bundet op på én kunde, ud-gjorde en risiko, da det kunne vise sig, at kunden ikke kunne betale hurtigt nok, eller at kunden kun kunne betale en del af udeståendet. Han vidste godt, at kunden, som stod for det væsentligste træk hos DOT, var Tankoil. Han drøftede løbende DOTs samhandel med Tankoil med Sagsøgte 4. De drøftede, at der var et højt likviditetstræk, og at de skulle kunne reducere likviditetstrækket, hvis det blev nødvendigt. Han antog, at Tankoil var kre-ditværdige, og han vidste, at OW Bunker havde en god kreditafdeling, som ofte var mere forsigtige end i andre selskaber. Han vidste ikke, om Tankoil var kreditforsikret, og han

²³⁴ Ekstrakt 5, side 19.928

- 101 -

kendte i det hele taget ikke til Tankoils økonomi. Han vidste godt, at DOT fik renteindtæg-ter fra Tankoil. Det vidste Sagsøgte 4 også. Det var Sagsøgte 6 og Person 5, han talte med om likviditetsbehovet i DOT. I perioden fra den 1. juni 2013 og frem blev likvi-ditetsbehovet løbende større, og eksponeringen voksede over tid. Han husker ikke, hvor meget det var fra måned til måned, men det var noget, man lagde mærke til. Den bekym-ring, han havde, og som han drøftede med Sagsøgte 4, var, at hvis de fik behov for likvi-diteten, lå den hos en enkelt kunde; Tankoil. Han var ikke med til at kigge på, om Tankoil betalte det, de skulle.

Sagsøgte 6 har forklaret bl.a., at han ikke husker at have haft en drøftelse med Sagsøgte 4 herom.

Ved mail af 28. august 2013 sendte Person 5 på ny en opdatering på likviditetsforbru-get til Vidne 11, cc Sagsøgte 6. Af mailen fremgår:²³⁵

”We would like to update you on the liquidity. Please find attached. We did some back to back deal but margin is quite good as we are more selective in the deals in view of our high OD. Please continue to keep us posted on group li-quidity.

We would like to share that the liquidity, we have not taken in any “expected payments from Tankoil” for this week and Sep; and hence the expected liquid-ity is still high. We will update you once we hear from them.

We would like to share that we have updated both Sagsøgte 4 and Vidne 10 on the assets Tankoil is looking to pledge to us, an option we explore to protect us.

We will continue to monitor overdue and liquidity closely.”

En ny opdatering blev ved mail af 25. september 2013 sendt af Person 5 til Vidne 11, cc Sagsøgte 6. Af mailen fremgår bl.a.:²³⁶

”We expect to have high liquidity needs next few weeks. We will still try our best to collect as much as we can. The level of high liquidity needs will then reduce end Oct/beginning Nov. How’s our group’s liquidity?”

Vidne 11 sendte senere samme dag mailen videre til Vidne 10 og anførte:²³⁷

²³⁵ Ekstrakt 5, side 20.083

²³⁶ Ekstrakt 5, side 20.781

²³⁷ Ekstrakt 5, side 20.781

- 102 -

“Jeg har lige fået denne fra Person 5. Hvad er status/aftalen på Tankoil. På bag-grund af vedhæftede ser det ud til at vi bliver eksponeret yderligere? Eller er det ikke sådan det hænger sammen?. Hvordan kan vi egentlig have en nul ek-sponering 30/6, når de binder så meget likviditet på Tankoil?”

Vidne 11 har om mailen forklaret bl.a., at han gik ud fra, at Vidne 10 ville følge op på mailen, da det var et kreditspørgsmål. Det var den væsentligste del af likviditetstræk-ket, der vedrørte Tankoil, så der var noget, der ikke hang sammen; de omtalte en ”nul ek-sponering” samtidig med, at d er var et stort likviditetstræk.

Vidne 10 har forklaret bl.a., at han ikke husker nærmere om denne mail. Han går ud fra, at den vedrører volumen og et træk på kreditten.

Den 13. november 2013 skrev Vidne 11 følgende i en mail til Person 5, cc Sagsøgte 6:²³⁸

”Group liquidity is getting tighter. …

When do you expect Tank Oil exposure to come down?”

Ved mail af 5. december 2013 sendte Person 5 på ny en opdatering på likviditeten til Vidne 11, Person 21 og Person 22, cc Sagsøgte 6. Af mailen fremgår bl.a.:²³⁹

”We are having a meeting with our main debtor, tomorrow and will share with Vidne 11 when we have more information. The intention of meeting is to under-stand their financing and also upcoming payments to us, in preparation of our expectation for liquidity in n ext few weeks.”

I en mail til Person 5, cc. Sagsøgte 6, svarede Vidne 11 senere samme dag føl-gende:²⁴⁰

“Thanks for your update. Can we have a quick call? Your drawings on the bank is around 60m USD.

²³⁸ Ekstrakt 6, side 23.594f.

²³⁹ Ekstrakt 6, side 24.680

²⁴⁰ Ekstrakt 6, side 24.679

- 103 -

I see form your forecast that you expect to go even higher during the next weeks. That is not possible. Liquidity is getting tight due to X‐mas and New Year ect. You must stay at or below the 60m USD.

Hopefully your meeting with Tankoil will bring up a solution.”

Den 12. maj 2014 skrev Person 5 en mail til Sagsøgte 6, cc Person 7, med emnet   ”phone call from treasure manager asking on tankoil and also our high liquidity needs” . Af mailen fremgår:²⁴¹

“Vidne 11 called today. He is saying our liquidity needs is very high now and also has concern on tankoil.

He will give us a call on Thursday. He needs us to explore ways of reducing the high liquidity needs and also update on tankoil.

Person 7 has arranged a meeting with Person 12 at 2pm, tentatively, on this Wed.

Please attend. And we also need to update Vidne 11 on Thursday.”

Senere samme dag skrev Person 5 på ny til Sagsøgte 6, cc Person 7. Af mailen fremgår:²⁴²

“Talked to Person 12. He is arranging 5M this week. I told him it is serious, pay as much as you can and must make sure he pays.

Chasing him to pay more and week by week and also the two propertv pledge. We need to be quite firm with you on the next meeting. And really hear what his plans are and what are our plans.”

Den 15. maj 2014 sendte Person 5 en mail til Vidne 11, cc Sagsøgte 6, med en op-datering, herunder fra mødet med Tankoil. Af mailen fremgår bl.a.:²⁴³

“Good day. Sagsøgte 6 and I tried to call you, but you have stepped away. We have met tankoil and would like to share the following, also on our recent high OD needs.

…

•…

•We have met Tankoil today. And would like to share the following:

oThey will continue to do deliveries for us, to reduce overdue

oMonthly cash repayment, of USD5‐6 M per month, minimum

oWe expect OD and overdue to reduce.

²⁴¹ Ekstrakt 8, side 33.308

²⁴² Ekstrakt 8, side 33.308

²⁴³ Ekstrakt 8, side 33.392

- 104 -

oThey will pledge one more property with us.

oThey have used some cash for buying office premises, set up paper trading account, vsl investment etc.”

Vidne 11 svarede følgende på mailen senere samme dag:²⁴⁴

“Thanks for the update.

Using 45 days form suppliers is an OK short term solution, but focus must be – as you also are focused on – to reduce the liquidity tied up in Tankoil. We are not here to finance their investments. The dangerous thing is the time it will take to unwind the liquidity tied up when needed for other projects. 5‐6 M in monthly instalments is little taking the total exposure of 80 M into considera-tion.

We need a plan for how to reduce the liquidity spent on Tankoil. Can we sche-dule a call next week?”

Vidne 11 har om mailen forklaret bl.a., at han herved mente, at Tankoil brugte OW Bunker som en bank for at drive deres forretning, men likviditeten skulle OW Bunker selv bruge til at drive sin egen forretning. Han husker ikke, om der blev lavet en plan, men der var en løbende dialog herom. Han kan ikke forestille sig andet, end at han har drøftet det med Sagsøgte 4, men han kan ikke huske det konkret. Foreholdt fra sin forklaring for Vestre Landsret:²⁴⁵ ”Forevist TWC-rapporten for juni og december 2013… hvor det frem-går, at TWC for DOT var på 51 mio. USD, vidste man godt, at dette skyldtes Tankoil. ”Ac-counts Receivables” og ”Accounts Payable” udgør tilsammen nettoudeståendet og siger noget om eksponeringen ”, har han forklaret, at TWC giver en indikation i forhold til ekspo-neringen, men andre ting kan også have betydning, herunder f.eks. pant, der kan reducere eksponeringen. Han holdt øje med udviklingen i TWC, fordi det næsten 1:1 var udtryk for likviditetstrækket.

Den 27. maj 2014 blev der afholdt bestyrelsesmøde i OW Bunker A/S. Af PowerPoint-præsentation udsendt til brug for bestyrelsesmødet den 23. maj 2014 fremgår bl.a., at TWC er vokset med 101,3 %.²⁴⁶ I en note hertil er anført: ”Significant increase due to Dynamic Oil Trading (70 M USD) and O.W. Switzerland (25 M USD).“

²⁴⁴ Ekstrakt 8, side 33.392

²⁴⁵ Ekstrakt 10, side 44.815

²⁴⁶ Ekstrakt 8, side 33.412 og side 33.478

- 105 -

Af referatet fra bestyrelsesmødet fremgår bl.a.:²⁴⁷

“3. Information from the Executive Management

…

b. Any other event of interest to the Board of Directors

Market development

Analysts expect the strengthened global activity seen in the second half of 2013 to continue into 2014-15. World trade is growing and this affects our business positively as the ships need bunkers to move goods.

Our business model has proven to be relatively resistant to changes in the world economy as goods will always need transportation. Therefore, our main focus remains on customer credit. …”

Den 11. juni 2014 sendte Person 5 på ny en opdatering på likviditeten til Vidne 11, Person 21, Person 22 og nu også Person 23, cc Sagsøgte 6. Af mailen fremgår bl.a.:²⁴⁸

” Please find attached an update on DOT liquidity and uneven payment terms.

…

• This week we have higher overdue from other customers, including some

blue chip account. We expect to reduce slightly by end this week.

• Also, we are drawing higher liquidity for DOT Dubai, about 4M, due to one

uneven payment terms (2000 mts of gas oil) and also the shorter payment terms for middle east areas. We expect this to lower when the gas oil due falls due next week.”

Den 12. juni 2014 svarede Vidne 11 i en mail til Person 5 og Person 23, cc Sagsøgte 6, følgende:²⁴⁹

“Thanks for the update. Future wise can you please split overdue for others than Tankoil into a separate line. As you know Tankoil is our main focus.”

Senere samme dag svarede Person 5 bl.a. følgende:²⁵⁰

“We have received some payments from 1 to 2 blue chip accounts and have up-dated our liquidity and split out the overdue from others from Tankoil.”

²⁴⁷ Ekstrakt 8, side 33.588ff.

²⁴⁸ Ekstrakt 8, side 33.813f.

²⁴⁹ Ekstrakt 8, side 33.813

²⁵⁰ Ekstrakt 8, side 33.813

- 106 -

Sagsøgte 4 har om DOTs træk på koncernkreditten herudover forklaret bl.a., at han ikke var involveret i den ugentlige opdatering angående likviditeten. Han mødtes fra tid til an-den med Vidne 11 for at se på likviditetstrækket. Der var et likviditetstræk i DOT som i andre selskaber. Et stort træk var ikke ualmindeligt. De skulle betale leverandøren kontant, fordi de handlede så meget. De gav som udgangspunkt kunderne 30 eller 45 dages frist for betaling. De havde mange leverancer i Singapore på 4-5.000 tons, så det var meget store beløb, der lå gemt i kreditgivningen. Der var således tale om ”uneven payment terms” . Selve det træk, de havde på kreditten, havde ikke noget at gøre med Tankoil, men var en følge af den måde, de handlede på. Der kunne godt være et højt likviditetstræk, selv om der ikke var et stort nettotilgodehavende. Hvis DOT holdt op med at købe, ville det ændre li-kviditetstrækket. Hvis de havde brug for likviditet, kunne de bare stoppe med at handle. Det foregik på samme måde i Hong Kong og andre steder.

Vidne 11 har forklaret bl.a., at han løbende havde en dialog med Sagsøgte 4 om, hvorhen likviditeten skulle allokeres, og om, hvem der trak på likviditeten. De talte i den forbindelse om DOT. Han ved ikke, om Sagsøgte 4 havde samme dialog med Sagsøgte 3.

2.2.8 Renteindtægter fra samhandlen med Tankoil

Der foreligger i sagen en række fakturaer fra DOT til Tankoil samt udskrifter fra bogførin-gen i DOT, hvoraf fremgår, at DOT opkrævede renter af mellemværendet med Tankoil, og at Tankoil indbetalte opkrævede renter på koncernens konto i Danmark.²⁵¹

Af dokumentet ”Databook for Budget 2014” , som Vidne 7 sendte til Person 5 i mail af 11. november 2013²⁵² , fremgår bl.a., at DOT realiserede en renteindtægt, der steg fra 17.000 USD i december 2012 til 900.000 USD i oktober 2013.²⁵³

²⁵¹ Ekstrakt 4, side 15.945ff., ekstrakt 5, side 17.717, side 18.897, side 19.254 og side 19.644, ekstrakt 6, side 21.050f., side 23.465 og side 25.724, ekstrakt 7, side 27.345, ekstrakt 8, side 32.854 og side 33.660 samt ekstrakt 9, side 35.983 og side 39.195.

²⁵² Ekstrakt 6, side 23.256

²⁵³ Ekstrakt 6, side 23.274

- 107 -

Af SØIK’s rapport af 13. december 2017 benævnt ”konklusioner vedrørende diverse øko-nomidata, der fremgår af ”Redegørelse i OW Bunker koncernens konkursboer vedrørende undersøgelse af mulig ansvarsmæssig forhold” – bilag 3” , fremgår bl.a.:²⁵⁴

”Opgørelse over DOT's renteindtægter vedrørende overforfaldne tilgodehaven-der opdelt på Petrotec, Tankoil og andre

Nedenstående fremgår af kurators redegørelse side 82:

I perioden fra DOT's stiftelse og opstart i efteråret 2012 og frem til og med sep-tember 2014 ses DOT således at have bogført renteindtægter vedrørende over-forfaldne tilgodehavender hos kunder på i alt ca. 19.400.000 USD, hvoraf ca. 19.100.000 USD -svarende til godt 98 % - var renter, der blev tilskrevet de overforfaldne tilgodehavender DOT havde hos henholdsvis Petrotec og Tank-oil, således:

Konklusion

Ovenstående oversigt er korrekt.

Renteindtægter 2014, bogført i DOT, fordelt på Tankoil og andre Nedenstående fremgår af kurators redegørelse side 83:

Grundet DOT's stadigt stigende overforfaldne tilgodehavende hos Tankoil, hvoraf ikke det hele var bogført, men dog indgik i den saldo, der blev beregnet rente af, blev der videre også i 2014 bogført betydelige renteindtægter vedrø-rende mellemværendet, jf. således nedenstående oversigt.

Konklusion

Ovenstående oversigt er korrekt.”

²⁵⁴ Ekstrakt 10, side 43.504f.   

- 108 -

Der foreligger herudover en betydelig mailkorrespondance angående renteindtægterne fra DOT, herunder bl.a. drøftelser om omfanget af renteindtægter samt hvorvidt renterne skulle behandles som en finansiel indtægt eller som en del af gross profit.

I mail af 14. juli 2014 fra Sagsøgte 4 til Person 5, cc Sagsøgte 6, med emnet ”Inte-rest” fremgår således bl.a.:²⁵⁵

“If we make the assumptions that we could ask Tankoil to pay a higher pre-mium per MT instead of paying interest would you tyhen be able to calculate the extra premium for 1H 2014?”

Sagsøgte 4 har om mailen forklaret bl.a., at han spurgte om dette på grund af den bogfø-ringsfejl, de lavede i DOT. Det havde intet at gøre med mellemregninger eller kredittid med Tankoil. Der blev fra begyndelsen af samarbejdet mellem DOT og Tankoil beregnet rente ud fra en volumen, og renten blev bogført som en rente, selvom der i deres øjne var tale om en del af gross profit. De ville høre Deloitte, om de kunne bogføre renteindtægten som gross profit. Han har altid selv flyttet det op som en del af gross profit, når han skulle vurdere budgettet.

Person 5 videresendte den 14. juli 2014 mailen fra Sagsøgte 4 til Sagsøgte 6 og an-førte bl.a.:²⁵⁶

“I have tried to take a look from Jan to May 2014

…

What we can propose is maybe the following:

…

•I can understand that HQ prefer us to report high trading profits vs. hav-ing high interest income. As high interest income implies high overdue and ….

²⁵⁵ Ekstrakt 8, side 34.323

²⁵⁶ Ekstrakt 8, side 34.322f.

- 109 -

Let’s discuss how to do thi.

…”

Senere samme dag skrev Person 5 på ny til Sagsøgte 6 og anførte bl.a.:²⁵⁷

“The figures I have given you is basis our excel.

If we take Navision figures, it will be:

Jan to June, interest income is: 8.818M

Exwharf sales to them: 538,875 mts.

Extra premium is: 16.36”

I en mail til Person 5 senere samme dag svarede Sagsøgte 6 følgende:²⁵⁸

“Thanks for the info.. I prefer that we discuss this before we decide.. I would like to know why we should do this”

I mail af 18. juli 2014 til Person 5, der fremstår som et svar på den tidligere mailtråd med emnet ”Interest” , skrev Sagsøgte 4 bl.a.:²⁵⁹

”What is the financial income you use for your calculation and that goes for volume as well?

Do you deduct the interest you pay to finance for “loan” to Tankoil?

Can you give me the same information’s from 1H 2013? I am a bit under pres-sure [smiley] ”

²⁵⁷ Ekstrakt 8, side 34.322

²⁵⁸ Ekstrakt 8, side 34.322

²⁵⁹ Ekstrakt 8, side 34.328

- 110 -

Sagsøgte 4 har om mailen forklaret, at der ikke var tale om et lån. De kunne internt bruge formuleringen ”lån” , og det var sat i anførselstegn, netop fordi der var tale om gross profit, og de løbende skulle finde ud af, hvad der reelt set var henholdsvis renter og gross profit. Han var ”under pressure ”, fordi rapporteringen skulle færdiggøres.

Sagsøgte 6 har forklaret bl.a., at Sagsøgte 4 ikke kunne være i tvivl om, at der var tale om renteindtægter, som ikke var en del af gross profit. Hvis renterne blev lagt oven i ind-tjeningen pr. MT, ville det give en urealistisk høj indtjening på omkring 13 USD pr. MT i et marked, hvor det normalt kun var realistisk med en margin på 2-3 USD.

Person 5 svarede på Sagsøgte 4's mail af 18. juli 2014 senere samme dag. Af mailen fremgår bl.a.:²⁶⁰

“Please find information as follow:

1H 2014

Volume: 539kt

Net Interest income, after finance costs: 6.88M

Extra Premium: 12.77 per mt

1H 2013

Volume: 681kt

Net Interest income, after finance costs: 1.53M

Extra Premium: 2.24 per mt

The finance costs include: costs paid to nordea / ow finance + withholding tax (11%)”

Af ”Monthly Financial Information Package 1 January – 30 June 2014” , der var vedhæftet mail af 25. juli 2014 fra Person 13 til blandt andre Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, cc Sagsøgte 3, fremgår bl.a., at der i 2013 havde været renteindtægter i koncer-nen på 5.089.000 USD, og at der i 2014 indtil videre var renteindtægter på 10.514.000 USD ud af et samlet EBT på 31.756.000 USD.²⁶¹

Sagsøgte 4 har herom forklaret bl.a., at det var koncernøkonomichefen Vidne 17, der udarbejdede rapporten for OW Bunker. Han kiggede den herefter igennem,

²⁶⁰ Ekstrakt 8, side 34.327

²⁶¹ Ekstrakt 8, side 34.334ff.

- 111 -

accepterede den og sendte den videre i systemet. Forevist det i rapporten anførte om, at der i 2014 var renteindtægter på 10.514.000 USD mod 5.089.000 USD i 2013, har han forkla-ret, at ”han var helt klar over” , at en væsentlig del af renteindtægterne kom f ra Tankoil, men det var reelt set ikke renter, men gross profit. Adspurgt, om de drøftede, at renteind-tægterne ifølge rapporten udgjorde 1/3 af EBT, har han forklaret, at når de så på renteind-tægterne, så de det som gross profit. Han havde tiltro til, at bestyrelsesmedlemmerne også havde forstået det sådan, da de gentagne gange havde forklaret dem, hvordan det hang sammen i DOT. De havde selv bragt op, at de gerne ville have ændret det rapporterings-mæssigt, så det også fremgik som gross profit. Han kan ikke huske konkret, hvad de har sagt til bestyrelsen, og om Tankoil er blevet nævnt med navn. Det står i materialet, at de har en renteindtægt, som skal lægges over i gross profit, når tallene skal sammenlignes.

Den 11. august 2014 sendte Vidne 7 en mail til Person 5 med emnet ”Interest income” .²⁶² Til mailen var vedhæftet en oversigt over renteindtægter fra Tankoil, hvoraf fremgår bl.a., at der havde været en samlet renteindtægt fra Tankoil på 6.300.638,59 USD i 2013 og på 10.602.559,41 USD for månederne januar til juli 2014.²⁶³

Den 20. august 2014 sendte Vidne 17 en mail til Person 24 med em-net ”Interest converted to gross profit” . I mailen er anført:²⁶⁴

”Som aftalt den anden dag effekt af konvertering af renter til GP fordelt på kvartaler og halvår.”

Af det til mailen vedhæftede dokument fremgår en oversigt over effekten af en konverte-ring af renteindtægterne fra Tankoil til en del af gross profit for forskellige perioder i 2013 og 2014.²⁶⁵

Af ”Monthly Financial Information Package” for august 2014, der blev sendt i mail af 29. september 2014 fra Person 25 til blandt andre Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, fremgår bl.a.:²⁶⁶

²⁶² Ekstrakt 8, side 34.411

²⁶³ Ekstrakt 8, side 34.312

²⁶⁴ Ekstrakt 8, side 34.498

²⁶⁵ Ekstrakt 8, side 34.499

²⁶⁶ Ekstrakt 8, side 35.373ff.

- 112 -

”Income statement

Gross profit

…

Interest income from customers of Dynamic Oil Trading using trade credit fa-cilities made up USD 11.8 million. This kind of income can be considered as gross profit but is in the income statement recognised as financial income.

…

Gross Profit per tonne

…

The gross profit per tonne in the month was USD 7.0 which was 0.3 USD less than the budgeted USD 7.3 USD. Adjusted for interest income from customers which can be seen as gross profit-alike income gross profit per tonne in the month was USD 7.4 and year to date gross profit per tonne was USD 7.5

…

Net financial costs

…

Year-to-date there was USD -2.7 million as net financial costs compared to a budget of USD -13.4 million. The positive deviation is mainly caused by inter-est income from customers (mainly in Dynamic Oil Trading) using trade credit facilities.”

Sagsøgte 4 har herom forklaret bl.a., at Tankoil ikke ville kunne operere og tjene penge uden den store kreditfacilitet hos DOT. Renten var udslag af den store ”samhandelsvolu-men” mellem DOT og Tankoil. De var åbne omkring, at renten reelt var en del af gross profit. Det var deres klare overbevisning, at der reelt set var tale om gross profit, og de havde hele tiden arbejdet for, at det også regnskabsmæssigt skulle behandles som gross profit.

Af Vidne 11's mail af 14. oktober 2014 til Sagsøgte 5 og Sagsøgte 3, cc Person 26, Person 24, Vidne 17 og Vidne 7, fremgår bl.a.:²⁶⁷

”Person 26 har clearet med Deloitte, at vi tager renter fra kunder med i GP. Vi indarbejder det i Q3 og tilpasser sammenligningstal.”

Sagsøgte 1 har om mailen forklaret bl.a., at han ikke var bekendt med, om der havde været dialog med Deloitte herom. Direktionen og CFO kunne forelægge spørgsmål

²⁶⁷ Ekstrakt 9, side 36.097

- 113 -

for Deloitte, hvis de var i tvivl herom, men der var ikke nogen pligt hertil. Som bestyrel-sesmedlem havde han ikke kendskab til direktionens overvejelser.

Vidne 22 har forklaret bl.a., at det ikke var noget, der var godkendt af ham. Han havde heller ikke fået nogen henvendelse fra Person 26 eller andre herom. De havde tidligere kortvarigt drøftet, om renteindtægterne eventuelt kunne indregnes som en del af gross profit, og til det havde de i Deloittes revisionsteam svaret nej. At lægge renteindtæg-terne over i gross profit ville være en væsentlig ændring i regnskabspræsentationen.

Af en efterfølgende korrespondance mellem Person 26 og Vidne 7 fremgår bl.a., at man ville rette bøgerne på koncernniveau, således at renter blev ind-regnet som en del af gross profit, men at man ville vente med at ændre det lokalt i Singa-pore for DOT.²⁶⁸

Af mail af 29. oktober 2014 fra Person 27 til Person 26 med emnet ”Ændring i praksis vedr. præsentation af renteindtægter” fremgår bl.a.:²⁶⁹

”Hvad var det begrundelsen var for at ændre præsentation af renteindtægter i resultatopgørelsen? Er det fordi I siger, at 120 dage er en normal kreditperiode og at en eventuel rente i den periode kan sidestilles med en omvendt kassera-bat, eller er det fordi at IAS 18 ikke direkte forbyder præsentation af renteind-tægter som en del af nettoomsætningen?”

Vidne 4 har herom forklaret bl.a., at Deloitte ikke godkendte ændringen, der blev foretaget i regnskabspraksis i tredje kvartal 2014. I slutningen af 2014 var der nogle me-dier, der skrev, at Deloitte havde godkendt ændringen, og han undersøgte det derfor nær-mere. Der var i realiteten kun fire personer hos Deloitte, der kunne have godkendt ændrin-gen; de to undersøgende revisorer, den involverede regnskabsspecialist og ham selv. Han spurgte de tre andre, om de havde godkendt ændringen, hvilket de afviste. Der havde dog været en drøftelse af, om OW Bunker kunne lægge renter over i gross profit, og Deloitte havde i den forbindelse sagt, at det kan ledelsen i visse situationer gøre. Der var tale om en generel drøftelse, og der var ikke i den forbindelse ble vet godkendt eller ”clearet” noget. Skulle selskabet vælge at ændre deres praksis på dette punkt, ville det i øvrigt være noget,

²⁶⁸ Ekstrakt 9, side 36.739f.

²⁶⁹ Ekstrakt 9, side 38.474

- 114 -

som Deloitte først skulle forholde sig til, når de skulle revidere det næste årsregnskab. Det eksempel, som er nævnt i mailen af 29. oktober 2014, kunne være et tilfælde, hvor man kunne lægge renteindtægterne over i gross profit, men man ville også skulle forholde sig konkret til de aftaler, der lå bag. Han erindrer, at han i et interview til DR blev spurgt, om Deloitte ville have godkendt, at renter blev flyttet op under gross profit. Med de aftaler der lå, sagde han, at det ville Deloitte ikke. Når der var beregnet renter på et tilgodehavende, så var det efter hans opfattelse renter og intet andet. Med udgangspunkt i det, der faktisk fandt sted, og hvor der er eksempler på, at man har fremsendt fakturaer til betaling af renter, me-ner han også fortsat, at beløbet ikke ville kunne indgå i regnskabet som andet end renter.

Vidne 22 har om mailen forklaret bl.a., at han mener, de talte om det, efter ledelsen havde valgt at gøre det ”hen over hovedet på dem” . De undrede sig over indholdet af kvar-talsmeddelelsen, og at det var gjort stik imod deres rådgivning og synspunkter om, hvad man kunne og ikke kunne. Det var derfor, Person 27 skrev mailen til Person 26. Hvis de var blevet spurgt igen, havde de svaret, at det kunne man ikke gøre.

Person 26 svarede på Person 27's mail af 29. oktober 2014 senere samme dag. Af mailen fremgår bl.a.:²⁷⁰

”Det er fordi vi mener at al betaling fra kunder inden 120 betragtes som omsæt-ning uanset om det er regulær omsætning, kasserabat eller rente.”

Vidne 1 har om renteindtægterne i DOT forklaret bl.a., at bestyrelsen generelt stillede spørgsmål til de høje renteindtægter og bad om dokumentation for tilgodehavender, herunder fra DOT. De fik oplyst, at renteindtægterne kom fra mange forskellige gældsfor-hold med forskellige købere, og at det var hele forretningsmodellen.

2.2.9 Bestyrelsesmøder i Singapore i september 2013

Fra den 2. til den 6. september 2013 var bestyrelsen i O.W. Bunker & Trading A/S i Singa-pore. Programmet for besøget er vedhæftet mail af 29. august 2013 fra Person 25 til blandt andre Person 4, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Vidne 18, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4, Sagsøgte 5, Person 6, Sagsøgte 6 og Person 5.²⁷¹ Af programmet fremgår bl.a., at der den 3. september 2013 skulle

²⁷⁰ Ekstrakt 9, side 38.474

²⁷¹ Ekstrakt 5, side 20.116

- 115 -

afholdes bestyrelsesmøde i O.W. Bunker & Trading A/S og den 5. september 2013 skulle afholdes bestyrelsesmøde i DOT. Af programmet for den 5. september 2013 fremgår bl.a.:²⁷²

” 09:00-11:00 Presentation of Dynamic Oil Trading by Sagsøgte 6, 

CEO

Venue Dynamic Oil Trading

…

Participants  Person 4 - Sagsøgte 1 - Sagsøgte 2 - Person 2 - Vidne 18 - Sagsøgte 3 - Sagsøgte 4 - Sagsøgte 5 - Person 6 - Sagsøgte 6 - Person 25