Dom
HØJESTERETS
KENDELSE
afsagt fredag den 6. december 2024
Sag BS-35784/2024-HJR
O.W. Supply & Trading A/S under konkurs
(advokat Søren Halling-Overgaard, advokat Birgitte Sølvkær Olesen og advokat Thomas Bøgelund Norvold)
mod
OW Lux S.à r.l.
og
Altor Fund II GP Limited
(advokat Tomas Ilsøe Andersen, advokat Rune Derno og advokat Christian Bo Kolding-Krøger for begge),
Altor Equity Partners A/S
(advokat Lars Kjeldsen),
Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1
og
Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2
(advokat Søren Juul og advokat Morten Boe Jakobsen for begge), Indkærede 3, tidligere Sagsøgte 3
(advokat John Korsø Jensen og advokat Jens Ahrendt),
Indkærede 4, tidligere Sagsøgte 4
(advokat Søren Bergenser),
Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab
(advokat Henriette Gernaa),
Indkærede 5, tidligere Sagsøgte 5
(advokat Leo Jantzen)
og
Indkærede 6, tidligere Sagsøgte 6
(advokat Arvid Andersen, beskikket)
I tidligere instans er truffet afgørelse af Østre Landsrets 14. afdeling den 17. april 2024 (B-2633-17).
2
I påkendelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Michael Rekling, Oliver Talevski, Jan Schans Christensen og Mohammad Ahsan.
Påstande
Kærende, O.W. Supply & Trading A/S under konkurs, har nedlagt påstand om, at syn og skøn i henhold til kærendes spørgsmål 1-24 i skønstema af 15. maj 2023 fremmes for landsretten i sag B-2633-17, subsidiært at alle spørgsmål inde-holdt i skønstemaet af 15. maj 2023 fremmes for landsretten i sag B-2633-17.
Indkærede, OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Partners A/S, Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2, Indkærede 3, tidligere Sagsøgte 3 samt Deloitte Stats-autoriseret Revisionspartnerselskab, har hver især påstået stadfæstelse.
Indkærede 6, tidligere Sagsøgte 6, har nedlagt påstand om, at syn og skøn i henhold til kærendes spørgsmål 1-24 i skønstema af 15. maj 2023 fremmes for landsretten i sag B-2633-17.
Sagsfremstilling
O.W. Supply & Trading A/S blev den 7. november 2014 taget under konkursbe-handling ved Retten i Aalborg med advokaterne Advokat og Advokat 2 som kuratorer.
På kuratorernes anmodning udpegede skifteretten den 3. december 2014 advo-kat Søren Halling-Overgaard til som ad hoc kurator at varetage ansvarsunder-søgelser i bl.a. dette konkursbo. Den 5. februar 2016 udpegede skifteretten ad-vokat Søren Halling-Overgaard til som ad hoc kurator at beslutte, om der var grundlag for at føre ansvarssager.
O.W. Supply & Trading A/S under konkurs (konkursboet) anlagde den 23. de-cember 2016 sag ved Retten i Aalborg (konkurssag I) mod de indkærede i denne sag. Sagen blev senere henvist til Østre Landsret med henblik på sambe-handling med en række andre sager, der udsprang af O.W. Bunker-koncernens konkurs.
Konkursboet har i hovedsagen nedlagt påstande over for de sagsøgte (indkæ-rede) om en samlet betaling på ca. 1,2 mia. kr.
Den 23. juli 2019 anmodede konkursboet landsretten om udmeldelse af syn og skøn.
Ved landsrettens kendelse af 10. juli 2020 blev konkursboets anmodning om syn og skøn taget til følge. Af landsrettens kendelse fremgår bl.a.:
3
”Genstanden for og formålet med syn og skøn, jf. retsplejelovens § 196
…
Konkursboerne har begæret syn og skøn med følgende overskrifter:
1. Deloittes efterlevelse af god skik i relation til O.W. Bunker A/S’ års-regnskab for 2013, især vedrørende Dynamic Oil Trading (Singapore) Pte. Ltd.,
2. indregning og præsentation i forbindelse med koncernregnskabet for 2013 af koncernens handler med oliederivater, og
3. revisionens erklæringer mv. i forbindelse med omstruktureringen i 2012 og 2013 af den internationale koncern, som O.W. Bunker A/S ind-gik i.
Genstanden for dette syn og skøn og formålet fremgår nærmere af ud-kastet til skønstemaet og er yderligere uddybet under skriftvekslingen, herunder i konkursboernes procedureindlæg af 26. maj 2020.
På denne baggrund og under hensyn til, at det ifølge forarbejderne til retsplejelovens § 196 fremgår, at en begæring om syn og skøn skal være en kort anmodning, som angiver den overordnede ramme for syn og skøn, finder landsretten, at betingelserne i retsplejelovens § 196 for in-vestorernes og konkursboernes fremsættelse af begæringer om opta-gelse af syn og skøn er opfyldt.
…
Konkursboernes begæring om syn og skøn (Konkurssag I og II)
Det fremgår af sagerne, at konkursboerne i stævningerne af henholds-vis den 23. december 2016 (Konkurssag I) og den 4. oktober 2017 (Kon-kurssag II) tog forbehold om at begære syn og skøn.
Det fremgår ligeledes af sagerne, at der ikke ved Retten i Aalborg (for så vidt angår Konkurssag I) eller ved Københavns Byret (for så vidt an-går Konkurssag II) blev afholdt forberedende retsmøder forud for sa-gernes henvisning i medfør af retsplejelovens § 254, stk. 2, til Østre Landsret henholdsvis den 6. december 2017 og den 17. april 2018. Det første forberedende retsmøde i sagerne var således det fælles forbere-dende møde i alle de otte sambehandlede sager den 23. august 2019.
Konkursboerne oplyste den 18. juni 2019, at man ville anmode om syn og skøn, og begærede ved brev af 23. juli 2019 – forud for det forbere-
4
dende retsmøde – optagelse af syn og skøn med angivelse af et spørge-tema.
På denne baggrund finder landsretten, at konkursboernes begæring om syn og skøn er fremsat senest i det forberedende møde i Konkurssag I og Konkurssag II, jf. retsplejelovens § 353, stk. 4, og at der allerede der-for ikke er grundlag for præklusionsvirkning efter retsplejelovens § 358, stk. 3.
At landsretten i Konkurssag I har fastsat frister for replik og duplik uden at beramme et forberedende møde, kan ikke føre til et andet resul-tat.
Idet der ikke i øvrigt er forhold, der kan begrunde, at begæringen om syn og skøn skulle have været fremsat på et tidligere tidspunkt, finder landsretten herefter, at konkursboernes begæring om optagelse af syn og skøn i Konkurssag I og Konkurssag II er rettidigt fremsat.
…
Konklusion
Landsretten tager herefter investorernes og konkursboernes begæringer om optagelse af syn og skøn til følge.”
Den 22. december 2022 afsagde landsretten kendelse om skønstemaets udform-ning, herunder i hvilket omfang spørgsmål stillet til skønsmændene af hen-holdsvis konkursboet og Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab (De-loitte) skulle afvises eller tillades.
Den 25. januar 2023 rettede Deloitte henvendelse til landsretten med forslag til, hvilke kvalifikationer skønsmændene skulle opfylde.
Ved henvendelse til landsretten af 6. februar 2023 bestred konkursboet, at skønsmændene skulle opfylde de kvalifikationer, som Deloitte havde foreslået.
Den 14. februar 2023 traf landsretten afgørelse om de kvalifikationskrav, som skønsmændene skulle opfylde. Af afgørelsen fremgår bl.a.:
”Udpegning af skønsmænd.
Der er i B-2633-17 (Konkurssag I) enighed om, at FSR skal anmodes om at fremkomme med forslag til 2 skønsmænd.
…
Kravene til skønsmændene.
5
Landsrettens afgørelse:
…
Landsretten finder videre, at FSR skal have følgende oplysninger om de krav, der må stilles til skønsmændene:
• Skønsmændene skal have indgående kendskab til revision af
børsnoterede virksomheders koncernregnskaber, herunder IFRS-standarderne.
FSR, og tillige Finans Danmark for det tilfælde, at skønsmændene ind-henter revisionsmæssig assistance, skal endvidere have følgende oplys-ninger:
Følgende revisionsvirksomheder anses for inhabile:
• Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab (part)
• EY Danmark A/S (bistår en sagsøger)
• KPMG P/S (har bistået en sagsøger i en retssag, der sambehandles
med B-2633-17)
• PwC Statsautoriseret Revisionspartnerselskab (har bistået en
sagsøgt i en retssag, der sambehandles med B-2633-17).”
Den 15. maj 2023 fremsendte konkursboet skønstema til landsretten. Skønste-maet indeholdt konkursboets spørgsmål 1-24 samt Deloittes spørgsmål VIII A.1-VIII F.2.
Den 19. maj 2023 godkendte landsretten det nævnte skønstema. Landsretten be-sluttede desuden, at konkursboet skulle rette henvendelse til FSR - danske revi-sorer (FSR).
Ved mail af 23. juni 2023 foreslog FSR Revisionsfirma 1, herunder statsautoriseret revisor Person 54, som skønsmand. Af mailen fremgår desuden:
”FSR – danske revisorer skal samtidig gøre opmærksom på, at det ikke er lykkedes at finde en anden, habil og egnet revisionsvirksomhed at stille i forslag, sådan som forespørgslen lød. Dette skyldes, at der er me-get få revisionsvirksomheder i Danmark, som har PIE-kunder, og de øvrige – ud over Revisionsfirma 1 – er alle inhabile i nærværende sag.”
Den 3. oktober 2023 oplyste statsautoriseret revisor Person 54, at Revisionsfirma 1 ikke for nærværende så sig i stand til at løse opgaven.
6
Herefter anmodede konkursboet den 5. oktober 2023 landsretten om tilladelse til at rette fornyet henvendelse til FSR vedrørende udpegning af en skønsmand. Af anmodningen fremgår bl.a.:
”Henvendelsen vil i givet fald ske på samme grundlag som besluttet af landsretten ved retsbog af 19. maj 2023, dog med den modifikation, at skønspersonen ikke fordres at skulle have kendskab til revision af PIE-virksomheder (børsnoterede virksomheder), mens øvrige krav opret-holdes, herunder kravet om IFRS-kendskab.
Konkursboet har på baggrund af Revisionsfirma 1's tilbagemelding gen-nemgået Konkursboets spørgetema, og det er Konkursboets opfattelse, at der ikke er noget til hinder for, at de af Konkursboet stillede spørgs-mål i givet fald kan besvares af en skønsperson, der ikke har ”indgående kendskab til revision af børsnoterede virksomheder” .
Der er således ingen af Konkursboets spørgsmål, der omhandler erklæringer afgivet vedrørende et børsnoteret selskab, og alene en af de af Deloitte afgivne erklæringer er afgivet efter tidspunktet for børsnoteringen i marts 2014, nemlig påtegningen på årsregnskabet for 2013 for Wrist Marine Supplies A/S. Alene Konkursboets spørgsmål 25-32, omhandler påtegningen på årsregnskabet for 2013 for Wrist Marine Supplies A/S, hvorfor Konkursboet frafalder disse spørgsmål, når henses til påtegningstidspunktet.
Konkursboet finder dermed, at det herefter alene er nødvendigt, at skønsmanden besidder erfaring med revision af større koncerner, der aflægger koncernregnskab efter IFRS.”
Af landsrettens retsbog af 24. oktober 2023 fremgår bl.a.:
”Retsformanden bemærkede, at indkaldelsen til dagens retsmøde skyl-des problemet med at få udpeget skønsmænd, og at fristerne fastsat på det forberedende retsmøde den 11. september 2023, derfor er sprunget.
Spørgsmålet om udpegning af skønsmænd, herunder kravene til deres kvalifikationer og mulighed for at afgive skønserklæring inden for ri-melig tid, blev drøftet.
…
For så vidt angår konkursbo-sagerne var der enighed mellem parterne om, at FSR kan anmodes om at bringe egnede kandidater i forslag, og at det ikke forudsættes, at disse kandidater har PIE-kendskab. Parterne vil så tage stilling til, hvorvidt de mener de foreslåede kandidater konkret
7
besidder de nødvendige faglige kvalifikationer. Fristen for at FSR kan bringe kandidater i forslag fastsættes ligeledes til den 31. oktober 2023.”
I forlængelse heraf rettede konkursboet den 24. oktober 2023 på ny henvendelse til FSR med henblik på, at FSR skulle bringe to nye skønsmænd i forslag.
Den 10. november 2023 foreslog FSR statsautoriseret revisor Person 55, Revisionsfirma 2, og statsautoriseret revisor Person 56, Revisionsfirma 1, som mulige skønsmænd i sagen.
Den 17. november 2023 skrev Deloitte bl.a. følgende i en mail til landsretten:
”På retsmødet den 24. oktober 2023 blev det drøftet, hvordan parterne og landsretten skulle forholde sig i anledning af, at det ikke havde væ-ret muligt at finde egnede skønspersoner, der levede op til den beskri-velse, der fremgår af landsrettens afgørelse af 14. februar 2023 om, at skønspersonerne ”skal have indgående kendskab til revision af børsnoterede virksomheders koncernregnskaber, herunder IFRS-standarderne ”. Der var enighed om på retsmødet, at kravet om indgående kendskab til børsno-terede virksomheders koncernregnskaber foreløbigt kunne undlades, idet Deloitte ikke har frafaldet dette krav, men erklæret sig villig til at se på cv’er fra kandidater, der ikke kunne opfylde kravet, med henblik på at vurdere, om disse har den fornødne faglige ekspertise eller om, Deloitte vil henholde sig til landsrettens afgørelse…” .
Af landsrettens retsbog af 21. november 2023 fremgår bl.a.:
”Spørgsmålet om sagernes videre forberedelse, herunder navnlig gen-nemførelse af syn og skøn, blev drøftet.
…
Advokat Henriette Gernaa oplyste, at Deloitte tidligere har brugt Revisionsfirma 2 som revisor, og at Revisionsfirma 2 fra oktober 2023 på ny er valgt som revisor for Deloitte. Det betyder, at Revisionsfirma 2 har forholdt sig regnskabsmæssigt til nærværende sag, hvordan den kan forventes at falde ud mv., hvilket efter Deloittes opfattelse i det hele gør revisorer med tilknytning til Revisionsfirma 2 inhabile som skønsperso-ner.
…
Retten forespurgte om mulighederne for at benytte norske eller svenske skønsmænd.
8
Parterne var enige om, at dette ikke er en mulig løsning henset til de ha-bilitetsmæssige udfordringer som følge af, at der er grænseoverskri-dende skandinavisk aktivitet i de relevante skønsmænds virksomhe-der.”
Den 27. november 2023 anmodede konkursboet FSR om at bringe yderligere skønsmænd i forslag med henvisning til landsrettens retsbog af 21. november 2023.
Den 29. november 2023 svarede FSR følgende:
”Sekretariatet vil nu igangsætte en søgning af to skønsmænd yderligere i sagen. Jeg vil dog i den forbindelse gøre opmærksom på, at det grun-det sagens størrelse og kompleksitet samt det allerede oplyste antal in-habile revisionsvirksomheder, kan blive udfordrende at finde yderli-gere to kompetente skønsmænd til sagen.
Vi skal gøre, hvad vi kan, men det kan blive tidskrævende.”
Den 12. december 2023 foreslog FSR at udpege statsautoriseret revisor Person 57 som skønsmand.
Af landsrettens retsbog af 15. marts 2024 fremgår bl.a.:
”Landsretten bestemte herefter, at landsretten agter at udpege statsau-toriseret revisor Person 56 og statsautoriseret revisor Person 57 som skønsmænd i sagerne B-2633-17 (Konkurssag I),
…
Parterne har herefter frist til den 10. april 2024 til at komme med even-tuelle bemærkninger. Hvis landsretten ikke senest ved udløbet af denne frist har modtaget indsigelser fra parterne, og landsretten i øvrigt anser tidshorisonten for rimelig, må parterne forvente, at landsretten vil ud-pege de foreslåede skønsmænd.”
Samme dato besluttede landsretten at omberamme begyndelsestidspunktet fra den 21. oktober 2024 til den 13. januar 2025 for hovedforhandlingen af de 100 retsdage, som sagen var berammet til at vare.
Den 10. april 2024 gjorde Deloitte indsigelse mod, at de nævnte revisorer udpe-gedes som skønsmænd med henvisning til bl.a., at de ikke opfyldte de kvalifikationskrav, som blev fastsat i landsrettens retsbog af 14. februar 2023.
9
Ved kendelse af 17. april 2024 traf landsretten afgørelse om, at sagen gennemfø-res uden syn og skøn. Af landsrettens begrundelse fremgår bl.a.:
”Ved retsbog af 14. februar 2023 stillede landsretten krav om, at de af FSR påviste skønsmænd skulle have et indgående kendskab til revision af børsnoterede virksomheders koncernregnskaber, herunder IFRS-standarderne.
Det viste sig imidlertid umuligt for FSR at fremkomme med forslag til egnede skønsmænd med de anførte kvalifikationer, og der blev herefter enighed mellem sagens parter om, at FSR kunne bringe skønsmænd i forslag, uden at det forudsattes, at disse havde PIE-kendskab, idet der samtidig blev taget forbehold for at tage stilling til, om kandidaterne konkret besidder de nødvendige faglige kvalifikationer. Herefter frem-kom FSR med forslag om, at statsautoriseret revisor Person 56 og statsautoriseret revisor Person 57 blev udpeget som skønsmænd.
Landsretten finder ikke grundlag for at lempe på de kvalifikationskrav, som landsretten stillede for skønsmændene i retsbogen af 14. februar 2023, og det må således kræves, at skønsmændene har et indgående kendskab til revision af børsnoterede virksomheders koncernregnska-ber, herunder IFRS-standarderne, idet landsretten vurderer, at dette kendskab er af betydning i en ikke uvæsentlig del af spørgsmålene til skønsmændene.
Det skal herefter afgøres, om statsautoriseret revisor Person 56 og statsautoriseret revisor Person 57 opfylder kvalifi-kationskravene.
Statsautoriseret revisor Person 56 har i en mail af 20. de-cember 2023 besvaret nogle spørgsmål om sit virke, og han har herun-der på spørgsmålet om hans arbejde med IFRS-standarder oplyst, at
”Jeg har ikke revideret eller underskrevet selskaber, som har aflagt årsrapport efter IFRS de seneste 5 år. Til gengæld arbejdede jeg med IFRS rapportering i min tid hos PwC i perioden 2008-2013 samt har udført IFRS reviews på IFRS regnskaber i forbindelse med min ansættelse hos Revisionsfirma 2's Faglige udviklingsafdeling i 2015-2016. Herudover har jeg undervist i IFRS teori og praktisk håndtering på SR Akademiet siden 2016 og til dato.”
Han oplyste videre, at han ikke tidligere havde været udpeget som skønsmand. Han oplyste i en mail af 16. november 2023, at
10
”Jeg vil påpege, at jeg ikke har været underskrivende revisor på børsnoterede virksomheder samt deltaget i revisioner på børsnoterede virksomheder de seneste 10 år.
Samtidig vil jeg påpege, at jeg har arbejdet med IFRS samt revision på et relativt højt niveau, herunder undervist og bidraget til udarbejdelse af undervisningsmateriale mm.”
Statsautoriseret revisor Person 57 har i skrivelse af 12. januar 2024 bl.a. anført:
”Min erfaring med IFRS-standarder hidrører dels fra mit arbejde med syn- og skønsopgaver, dels fra mit arbejde i FSR – danske revisorers responsumudvalg samt fra mit arbejde med intern kvalitetssikring her i revisionsfirmaet. Ved arbejde med forhold omkring IFRS-standarder indhenter jeg ofte informationer, viden og input hos mit faglige bagland i Revisorgruppen Danmark (naturligvis i anonymiseret form i de tilfælde, hvor det er relevant).”
Person 57 har i en mail af 27. marts 2024 bl.a. oplyst følgende:
”Til min skrivelse af 12. januar 2024 var vedlagt en liste med ud-træk over navnene på de selskaber, hvor jeg har underskrevet re-visionspåtegning i 2023. Koncernregnskaberne er markeret med gult. Der er alene tale om danske koncerner med danske dattersel-skaber, som aflægger regnskab efter den danske årsregnskabslov.”
De markerede selskaber i listen over selskaber var Virksomhed A/S, Pnbn Holding ApS og Virksomhed ApS. Det er oplyst, at disse selskaber ikke kan sammenlignes med O. W. Bunker-koncer-nen.
Efter det af revisorerne om dem oplyste, er det landsrettens vurdering, at ingen af revisorerne således har et indgående kendskab til revision af børsnoterede virksomheders koncernregnskaber, herunder IFRS-stan-darderne. De kan således ikke udpeges som skønsmænd i sagen, og det gør ingen forskel i denne vurdering, at revisorerne selv har oplyst, at de har de fornødne faglige kvalifikationer.
Sagen er – sammen med de øvrige sager i O. W. Bunker-komplekset – berammet til hovedforhandling i 2025. Sagerne blev under hensyn til
11
problemerne med at finde skønsmænd omberammet fra at begynde i oktober 2024 til at begynde i januar 2025.
Såfremt FSR skulle anmodes om at fremkomme med andre forslag til skønsmænd, ville den tid, der skal gå hermed, samt den tid, som disse skønsmænd skulle bruge på at fremkomme med skønserklæring tillige med evt. supplerende syn og skøn samt den tid som parterne skulle bruge på at sætte sig ind i skønserklæringen, indebære, at sagerne for-mentlig først kan hovedforhandles i 2026. Heroverfor står, at sagen B-2633-17 (Konkurssagen) blev anlagt i 2017 og således verserer nu på sy-vende år, hvorved bemærkes at andre sager i O. W. Bunker komplekset er ældre. Parterne har et krav på, at sagen behandles indenfor rimelig tid, og det påhviler landsretten at sikre, at dette sker.
Under disse omstændigheder findes der heller ikke grundlag for at om-beramme sagen/sagerne.
Landsretten finder derfor, at afgørelsen om syn og skøn ved 2 skøns-mænd, der udpeges efter forslag fra FSR, må omgøres under hensyn til de ændrede omstændigheder, hvorefter det ikke er muligt at finde ha-bile skønsmænd, således at sagerne fremmes uden afholdelse af syn og skøn.
Thi bestemmes :
Landsrettens afgørelse om syn og skøn i sagerne B-2633-17 (Konkurssag 1) … ved 2 skønsmænd, der udpeges efter forslag fra FSR, omgøres så-ledes, at sagerne gennemføres uden afholdelse af syn og skøn.”
Anbringender
O.W. Supply & Trading A/S under konkurs har anført navnlig, at landsrettens
kendelse ikke er i overensstemmelse med retten til bevisoptagelse, idet lands-retten har afskåret konkursboet fra syn og skøn i en situation, hvor landsretten tidligere har godkendt de spørgsmål, der ønskes besvaret.
De krav, som landsretten stiller til skønsmændenes kvalifikationer for besva-relse af konkursboets spørgsmål, er højere end de krav, der efter de revisions-faglige standarder og den revisionsretlige regulering gjaldt for de revisorer, hvis arbejde der er genstand for syn og skøn.
Kvalifikationskravene vedrørende skønsmændenes kendskab til børsnoterede virksomheders koncernregnskaber har alene betydning for besvarelsen af Delo-ittes spørgsmål. Fastholdelse af disse kvalifikationskrav vil medføre, at kon-
12
kursboet afskæres fra at gennemføre sin bevisførelse om Deloittes ansvarspå-dragende adfærd.
For så vidt angår besvarelsen af konkursboets 24 spørgsmål forudsætter besva-relsen af 13 spørgsmål alene besiddelse af den viden, som enhver godkendt re-visor skal have, mens besvarelsen af de resterende 11 spørgsmål kræver IFRS-faglig kundskab. Konkursboets spørgsmål kan besvares af de to personer, som landsretten agtede at udpege som skønsmænd.
Den påkærede kendelse indebærer en ændring af retstilstanden om, hvornår en sag ikke anses for at blive behandlet inden for rimelig tid efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6. Det anførte skal bl.a. ses i lyset af, at sagsbehandlingstiden ikke kan tilskrives konkursboet, men derimod de indkæ-redes protest mod syn og skøn.
OW Lux S.á r.l. og Altor Fund II GP Limited har anført navnlig, at landsretten i
medfør af retsplejelovens § 222 kan omgøre en tidligere beslutning om syn og skøn.
Det er retten, der udpeger skønsmændene, jf. retsplejelovens § 198, stk. 3. Landsretten har forberedt denne sag i godt 8 år og har et solidt grundlag for at vurdere, hvilke kvalifikationer skønsmændene bør have.
Skønsmændene bør have et indgående kendskab til revision af børsnoterede virksomheders koncernregnskaber, herunder IFRS-standarderne, hvilket omfat-ter ikke kun teoretisk kendskab, men også praktisk erfaring, herunder erfaring der så vidt muligt er sammenlignelig med O.W Bunker-koncernen før konkur-sen.
De to skønsmænd, der stod tilbage efter 11 måneders forsøg på at finde egnede skønsmænd, opfyldte ikke de stillede kvalifikationskrav.
Konkursboet accepterede i det hele fastsættelsen af kravene til skønsmændene, idet landsrettens beslutning af 14. februar 2023, hvor skønsmændenes kvalifika-tionskrav blev stillet, ikke blev søgt kæret eller ændret.
Sagen vil ikke blive behandlet inden for rimelig tid, hvis der efter Højesterets afgørelse i det foreliggende kæremål skal igangsættes en ny proces vedrørende et alternativt syn og skøn.
Kæremålet er reelt et udtryk for en begæring om et nyt syn og skøn, der er an-derledes end det syn og skøn, som landsretten oprindeligt tillod, men som ikke kunne gennemføres.
13
Altor Equity Partners A/S har anført navnlig, at såvel beslutningen om at ud-
melde syn og skøn som den senere beslutning om, at sagerne skal gennemføres uden syn og skøn, er beslutninger af procesledende karakter, som kan omgøres med hjemmel i retsplejelovens § 222.
Retten til bevisoptagelse ved syn og skøn kan vige for andre hensyn, herunder hensynet til sagens fremme.
Kompetencen til at fastsætte kravene til skønsmændenes kvalifikationer ligger hos retten, og det tilkommer retten at afgøre spørgsmålet, når parterne er uenige herom.
Det må lægges til grund, at det ikke med de vedtagne kvalifikationskrav er mu-ligt at finde habile og egnede skønsmænd. Landsretten har derfor været beretti-get til at omgøre beslutningen om syn og skøn.
Det bestrides, at det er muligt at udskille en del af de af landsretten godkendte spørgsmål til besvarelse af skønsmænd, der ikke besidder de af landsretten fast-satte kvalifikationer.
Hensynet til at undgå yderligere omberammelse af hovedforhandlingen er et le-gitimt hensyn i en situation som den foreliggende, hvor der ikke er udsigt til at finde habile skønsmænd med de af landsretten fastsatte kvalifikationer.
Den påkærede kendelse er fuldt forenelig med Højesterets praksis om Menne-skerettighedskonventionens artikel 6 om bl.a. retten til en rettergang inden en rimelig frist.
Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 og Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 har anført navnlig, at perioden fra anmodnin-gen om syn og skøn den 19. juli 2019 til i dag, hvor der reelt ikke har været no-gen fremdrift i sagen, i sig selv udgør en krænkelse af Menneskerettighedskon-ventionens artikel 6 om bl.a. retten til en rettergang inden en rimelig frist, jf. Menneskerettighedsdomstolens dom af 22. januar 2009 i sag 247/07 (Christen-sen mod Danmark). Dette gælder, uanset hvem den manglende fremdrift kan tilskrives.
Der er ikke grundlag for at tilsidesætte den samlede skønsmæssige afvejning, der ligger bag landsrettens afskæring af yderligere forsøg på at etablere et syn og skøn i sagen på dette meget sene tidspunkt.
Indkærede 3, tidligere Sagsøgte 3 har anført navnlig, at endnu en omberammelse og der-med udsættelse af hovedforhandlingen vil være i strid med Menneskerettig-hedskonventionens artikel 6, stk. 1, idet der ved yderligere udsættelse ikke vil være tale om en rettergang inden en rimelig frist.
14
Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab har anført navnlig, at der ikke
er grundlag for at tilsidesætte landsrettens kendelse af 17. april 2024, som er den naturlige følge af, at det har vist sig umuligt at finde egnede og habile skønsmænd inden for de rammer, der er fastlagt i samspil mellem parterne og landsretten.
Der er ikke grundlag for at lempe kvalifikationskravene til skønsmændene, som er fastsat efter en kontradiktorisk proces. En lempelse vil føre til en skønsrap-port med ingen eller væsentlig forringet bevisværdi, og der vil derfor være tale om et overflødigt syn og skøn. Kvalifikationskravene er nødvendige for besva-relsen af det samlede skønstema.
Konkursboets principale påstand kan ikke tages til følge, fordi den reelt forud-sætter, at Højesteret ændrer en række af landsrettens kendelser om fastlæggelse af rammerne for syn og skøn, som ikke er til prøvelse under nærværende sag, og fordi påstanden strider mod kontradiktionsprincippet.
Landsrettens kendelse er afsagt i overensstemmelse med landsrettens forplig-telse til at fremme sagen og parternes ret til at få sagen behandlet inden for ri-melig tid. Kendelsen ændrer ikke retstilstanden for, hvornår en sag er afgjort in-den for rimelig tid.
Indkærede 6, tidligere Sagsøgte 6 har anført navnlig, at det er relevant at få besvaret konkursboets spørgsmål 1-24. De revisorer, som er foreslået af FSR, er kvalificerede til at be-svare disse spørgsmål.
Sagens behandling ved landsretten har, henset til sagens kompleksitet og om-fang, ikke haft en sådan tidsmæssig udstrækning, at sagen ikke vil kunne be-handles inden for rammerne af Menneskerettighedskonventionens artikel 6. Hertil kommer, at flere af de indkærede selv har bidraget til, at sagsbehand-lingstiden ved landsretten har været langvarig. Der er derfor heller ikke af hen-syn til sagsbehandlingstiden anledning til at afskære en besvarelse af de om-handlede spørgsmål.
Højesterets begrundelse og resultat
O.W. Supply & Trading A/S under konkurs (konkursboet) anlagde den 23. de-cember 2016 sag ved Retten i Aalborg mod en række sagsøgte, der også er ind-kæret i denne sag. Sagen blev henvist til Østre Landsret.
Konkursboet har i hovedsagen nedlagt påstande over for de sagsøgte om en samlet betaling på ca. 1,2 mia. kr. Sagen angår bl.a., om Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab (Deloitte), som var O.W. Bunker-koncernens revisor, udførte sit revisionsarbejde korrekt.
15
Ved landsrettens kendelse af 10. juli 2020 blev konkursboets anmodning om til-ladelse til syn og skøn taget til følge.
Den 22. december 2022 afsagde landsretten kendelse om skønstemaets udform-ning, herunder i hvilket omfang spørgsmål stillet til skønsmændene af hen-holdsvis konkursboet og Deloitte skulle afvises eller tillades.
Den 14. februar 2023 besluttede landsretten, at FSR – danske revisorer (FSR) skulle anmodes om at udpege to mulige skønsmænd, og at de kvalifikations-krav, som skønsmændene skulle opfylde, var, at de ”skal have indgående kend-skab til revision af børsnoterede virksomheders koncernregnskaber, herunder IFRS-standarderne” .
Den 19. maj 2023 godkendte landsretten det endelige skønstema af 15. maj 2023, der indeholdt konkursboets spørgsmål 1-24 samt Deloittes spørgsmål VIII A.1-VIII F.2.
Da det ikke lykkedes at finde habile skønsmænd, som opfyldte de nævnte kva-lifikationskrav, blev sagens parter enige om på ny at anmode FSR om at foreslå skønsmænd, idet det nu ikke forudsattes, at disse kandidater havde kendskab til revision af koncernregnskaber, som aflægges af PIE-selskaber (Public Interest Entity), hvilket bl.a. omfatter børsnoterede selskaber. Samtidig var parterne enige om, at når nye skønsmænd var bragt i forslag, ville parterne ”tage stilling til, hvorvidt de mener de foreslåede kandidater konkret besidder de nødven-dige faglige kvalifikationer” .
I forlængelse heraf foreslog FSR tre mulige skønsmænd, hvorefter landsretten meddelte sagens parter, at retten agtede at udpege statsautoriseret revisor Person 56 og statsautoriseret revisor Person 57 som skøns-mænd, og landsretten anmodede parterne om deres eventuelle bemærkninger hertil.
Deloitte gjorde indsigelse mod, at de nævnte revisorer blev udpeget som skøns-mænd.
Den 17. april 2024 afsagde landsretten den påkærede kendelse om, at afgørelsen om syn og skøn omgøres, således at sagen fremmes uden afholdelse af syn og skøn.
Kæresagen angår, om landsretten var berettiget til at træffe den nævnte afgø-relse.
16
Af landsrettens kendelse af 17. april 2024 følger bl.a., at landsretten ikke fandt grundlag for at lempe de kvalifikationskrav, der var fastsat i landsrettens ken-delse af 14. februar 2023, at landsretten vurderede, at opfyldelse af disse kvalifi-kationskrav ”er af betydning i en ikke uvæsentlig del af spørgsmålene til skøns-mændene” , og at de skønsmænd, der senest var bragt i forslag af FSR, ikke op-fyldte kvalifikationskravene.
Endvidere bemærkede landsretten,at såfremt FSR skulle anmodes om at frem-
komme med andre forslag til skønsmænd, ville sagen, der som nævnt er anlagt
i december 2016, formentlig først kunne hovedforhandles i 2026, ogat hensynet
til, at sagen behandles inden for rimelig tid, under disse omstændigheder inde-bar, at der ikke var grundlag for at omberamme sagen.
Da det ikke var muligt at finde habile skønsmænd, der levede op til de nævnte kvalifikationskrav, bestemte landsretten, at afgørelsen om at foretage syn og skøn måtte omgøres, således at sagen skulle fremmes uden afholdelse af syn og skøn.
Højesteret finder efter de foreliggende oplysninger ikke grundlag for at tilside-sætte landsrettens vurdering af, hvilke kvalifikationskrav der skal stilles til de skønsmænd, som skal besvare konkursboets og Deloittes spørgsmål, der er in-deholdt i skønstemaet af 15. maj 2023. Det bemærkes herved, at konkursboet for Højesteret har givet udtryk for, at en besvarelse af Deloittes spørgsmål forud-sætter kendskab til børsnoterede virksomheders koncernregnskaber.
Endvidere finder Højesteret efter de foreliggende oplysninger om de hidtidige bestræbelser på at finde egnede og habile skønsmænd, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte landsrettens vurdering af, at det ikke var muligt at finde ha-bile skønsmænd, der opfyldte de omhandlede kvalifikationskrav. Det bemær-kes, at parterne for Højesteret ikke har gjort gældende, at landsrettens vurde-ring heraf skal tilsidesættes.
Højesteret finder herefter, at landsretten var berettiget til at omgøre afgørelsen om syn og skøn, således at sagen gennemføres uden afholdelse af et syn og skøn på grundlag af konkursboets spørgsmål 1-24 og Deloittes spørgsmål VIII A.1-VIII F.2.
Højesteret tager således ikke konkursboets subsidiære påstand til følge.
Efter konkursboets principale påstand og Indkærede 6's, tidligere Sagsøgte 6 påstand skal syn og skøn fremmes alene for konkursboets spørgsmål 1-24, således at konkursboets spørgsmål besvares af de to statsautoriserede revisorer, som landsretten agtede at udpege som skønsmænd.
17
Efter retsplejelovens § 197, stk. 1, har modparten til den part, som har begæret syn og skøn, som det klare udgangspunkt fri adgang til at stille sine spørgsmål til skønsmanden. Efter § 197, stk. 2, kan retten dog under visse særlige betingel-ser afvise spørgsmål.
I denne sag har Deloitte benyttet sin ret til at stille spørgsmål til skønsmanden. Spørgsmålene har i vid udstrækning sammenhæng med konkursboets spørgs-mål. Konkursboet havde ikke bemærkninger til Deloittes spørgsmål, og lands-retten godkendte skønstemaet af 15. maj 2023, der som nævnt også indeholdt Deloittes spørgsmål.
Landsretten har således vurderet, at Deloittes spørgsmål ikke skulle afvises, og Højesteret har efter de foreliggende oplysninger ikke grundlag for at tilside-sætte landsrettens vurdering.
Efter det anførte finder Højesteret, at der ikke kan foretages et begrænset syn og skøn baseret alene på konkursboets spørgsmål 1-24 af skønsmænd, der ikke op-fylder de kvalifikationskrav, som landsretten har stillet. Højesteret tager derfor ikke konkursboets principale påstand og Indkærede 6's, tidligere Sagsøgte 6 påstand til følge.
Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse.
THI BESTEMMES:
Landsrettens kendelse stadfæstes.
I kæreomkostninger for Højesteret skal O.W. Supply & Trading A/S under kon-kurs betale:
I alt 8.000 kr. til OW Lux S.á r.l. og Altor Fund II GP Limited.
8.000 kr. til Altor Equity Partners A/S.
I alt 10.000 kr. til Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 og Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2.
10.000 kr. til Indkærede 3, tidligere Sagsøgte 3.
8.000 kr. til Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab.
Omkostningsbeløbene skal betales inden 14 dage efter denne kendelses afsi-gelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 06-12-2024 kl. 12:43
Modtagere: Advokat (H) Lars Melchior Kongsted Kjeldsen, Advokat (H) Søren Juul, Advokat (H) Henriette Gernaa, Advokat (H) Tomas Ilsøe Andersen, Advokat (H) John Korsø Jensen, Advokat (H) Birgitte Sølvkær Olesen, Advokat (H) Søren Schjunk Bergenser, Advokat (H) Morten Boe Jakobsen, Advokat (H) Rune Tandgaard Derno, Advokat (H) Jens Ahrendt, Advokat (H) Thomas Bøgelund Norvold, Advokat (H) Arvid Andersen, Advokat (H) Søren Halling-Overgaard, Advokat (H) Leo Jantzen
