Dom
Retten i Glostrup
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 2. december 2024
Rettens nr. S29-4450/2024
Politiets nr. 0700-76319-00013-24
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1986)
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 18. november 2024.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.(2.)
(0700-76319-00013-24)
forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, ved den 26. marts 2024 kl. ca. 14.00 ved Nordea hæveautomat i Glostrup Storcenter, Hovedvejen 81 i Glostrup, for derigennem at skaffe sig eller an-dre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have forsøgt at fratage Forurettede 1 1.000 kroner idet til-talte holdt en skruetrækker eller lignende i ryggen på Forurettede 1 og udtalte, ”hvis du ikke giver mig dine penge, så får du ild eller spray” , eller lignende, hvilket mislykkedes, idet Forurettede 1 forlod området med sine penge.
2.(3. + 10.)
(0700-76319-00016-24) + (0700-73251-00054-24)
forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og forsøg på legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, jf. § 21,
ved den 26. marts 2024 i forlængelse af det i forhold 1 passerede og på sam-me sted, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have forsøgt at fratage Forurettede 2 de kontanter, han netop var ved at hæve i hæveautomaten og herefter at have forsøgt at brænde Forurettede 2 i ansigtet og på kroppen, idet tiltalte to gange åbnede ild ved brug af spraydåse og multibrænder rettet mod Forurettede 2's krop og hoved og udtalte, at hun ”skulle bruge penge” eller ”skulle have pengene” eller lignende, hvilket mislykkedes, idet Forurettede 2 modsatte sig dette og undveg ilden.
Std 75284
side 2
3.(1. + 11.)
(0700-76319-00015-24) + (0700-73251-00072-24)
forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og forsøg på legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, jf. § 21,
ved den 26. marts 2024 kl. ca. 14.15 ved bustoppested beliggende Hovedve-jen i Glostrup, tæt ved Glostrup Storcenter, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have henvendt sig til Forurettede 3 og udtalt, ”jeg skal have dit kort” , og ”jeg skal have dit kort, eller jeg brænder dig” , eller lignende, hvilket dog mislykkedes, idet Forurettede 3 svarede, at hun ikke havde et kort, hvorefter tiltalte tog en spraydåse og en lighter frem fra sin lomme og forsøgte at brænde Forurettede 3 i ansigtet og på kroppen, idet tiltalte åbnede ild i retning mod Forurettede 3, som måtte træde et skridt tilbage for at undgå at blive ramt af ilden.
4.(4. + 9.)
(0700-73251-00036-24) + (0700-74265-00150-24)
legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, ved den 26. marts 2024 kl. ca. 18.30 i området omkring Område 1 på hjørnet af Adresse 1 i Bydel, at have slået en vinflaske i bagho-vedet på Forurettede 4 og herefter at have taget en økse fra sin cykelkurv, med hvilken tiltalte gik frem mod Forurettede 4, idet tiltalte udtalte, ”nej, det kan jeg ikke med dig” , eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvor-lig frygt hos Forurettede 4 for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.
5.(5.)
(0700-73251-00035-24)
forsøg på legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,
ved den 26. marts 2024 kl. ca. 19.00 i området mellem forretningen 365discount i Godthåbsparken og Område 1 i Bydel, to gange med overhåndsgreb, at have svunget en økse mod Forurettede 5's hoved, hvilket i begge tilfælde mislykkedes, idet Forurettede 5 afværgede øksen med sin arm.
6.(7.)
(0700-84181-00042-24)
* overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1,
ved den 26. marts 2024 i forbindelse med det i forhold 4 og 5 passerede og på samme sted, at have været i besiddelse af en økse på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål.
7.(6.)
(0700-73251-00037-24)
legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-
side 3
vens § 245, stk. 1,
ved den 26. marts 2024 kl ca. 19.45 ud for Adresse 2 i Bydel, at have stukket Forurettede 6 i ansigtet med en kniv, hvorved Forurettede 6 pådrog sig skader i ansigtet.
8.(8.)
(0700-84180-00063-24)
overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 26. marts 2024 i forbindelse med det i forhold 7 passerede og på samme sted, at have været i besiddelse af en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål og uden po-litiets tilladelse.
9.
(0100-70307-00151-24)
overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 20. juni 2024 kl. ca. 21.30 i Vestre Fængsel beliggende Vigerslev Allé 1D i København med vold eller trussel om vold at have overfaldet tjene-stegørende fængselsfunktionær, idet tiltalte kastede et glas vand i ansigtet på Forurettede 7.
10.
(0100-70307-00158-24)
overtrædelse af straffelovens § 119 stk. 1,
ved den 22. juni 2024 kl. ca. 15.05 i Vestre Fængsel beliggende Vigerslev Allé 1D i København med vold eller trussel om vold at have overfaldet tjene-stegørende fængselsfunktionær, idet tiltalte med knyttet hånd slog ud efter Forurettede 8's ansigt, hvilket forurettede afværgede ved at parere med sine arme, hvormed han i stedet blev ramt på sine hænder.
11.
(0100-70307-00159-24)
overtrædelse af straffelovens § 119 stk. 1,
ved den 22. juni 2024 kl. ca. 16.40 i umiddelbar forlængelse af forhold 10 i Vestre Fængsel beliggende Vigerslev Allé 1D i København med vold eller trussel om vold at have overfaldet tjenestegørende fængselsfunktionær, idet tiltalte i forbindelse med en visitation rev Forurettede 9 på armen, hvorefter tiltalte sparkede forurettede i maven, alt med 4 cm rive-mærker til følge.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Forurettede 1 har taget forbehold for erstatning.
side 4
Forurettede 5 har taget forbehold for erstatning.
Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale 21.246,10 kr. i erstatning
Tiltalte har bestridt erstatningspligten.
Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.
Sagens oplysninger
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 1, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Vidne 2, fængselsfunktionær Forurettede 7, fængselsfunktionær Forurettede 8, fængselsfunktio-nær Forurettede 9 og fængselsfunktionær Vidne 3.
Tiltalte har forklaret, at hun blev anholdt den 26. marts 2024. Hun skulle flytte fra Adresse 3 denne dag. Hun gik derfra om mor-genen eller om eftermiddag. Hun havde travlt med at flytte. Hun skulle bo sammen med nogle andre. Hun hørte musik. Hun var ude hele dagen. Hun spiste pizza. Hun kom tilbage til Adresse 3 og blev anholdt af politiet, selv om hun ikke havde gjort noget. Hun fik et chok.
Hun var slet ikke i dette område denne dag. Hun var i København omkring Brønshøj. Hun var på cykel. Hendes cykel er sort. Hun gik bare rundt og hørte musik. Hun ved ikke hvor hun var, da han ikke er stedsans. Hun vente-de på, at hendes ven skulle være hjemme. Hun skulle bo med ven. Hun flytte-de frivilligt fra Adresse 3. Hun vil ikke sige, hvilken ven hun skulle bo hos, da det ikke er vigtigt. Hun mistede sin mobil og høretelefoner i løbet af dagen. Hun ved ikke hvor. Det var en dårlig dag. Hun ved ikke hvor hun købte pizza. Det var tættere på København end på Adresse 3. Hun betal-te ikke med Dankort. Hun bruger normalt ikke kort. Hun betalte med kon-tanter. Hun kender godt Glostrup Storcenter. Hun var ikke i Glostrup Stor-center den 26. marts 2024.
Hun vil ikke svare på spørgsmål om videoer. Hun har set videoerne og det er ikke hende. Hun ved ikke mere.
Hun kender godt området i Bydel med Område 1. Hun har boet i Bydel i 4 år. Hun havde ikke gået tur ved Område 1 inden hun blev an-holdt.
Hun vil heller ikke svare på spørgsmål om fotos. Hun har set fotos og hun kender ikke de folk på fotos.
side 5
Hun forstår ikke, hvorfor hun sidder her i dag. Hun tænker det måske er for-di hun har ringe i ansigtet.
Hun kan ikke huske, hvad tøj hun havde på denne dag. Hun har normalt sort tøj på. Hun havde det samme tøj på hele dagen.
Forespurgt af forsvareren om hun skulle andet denne dag end at flytte, be-kræftede tiltalte, at hun også kiggede efter et nyt område at bo i. Hun ledte efter et hyggeligt kvarter hun kunne bo i. Hun er ikke god til tid eller sted. Det er ikke vigtigt for hende. Hun skulle ikke noget på noget bestemt tids-punkt. Hun har aldrig haft tidsfornemmelse eller stedsans. Derfor går hun med ur. Det har været sådan for hende hele livet.
Forespurgt om hun havde styr på flytning, forklarede tiltalte, at hun ikke hav-de mange ting hun ville have med sig. Materielle ting er ikke vigtigt for hen-de. Man kan godt sige at hun kunne have sine ting i en rygsæk.
Hendes ven vidste godt, at hun skulle flytte ind denne dag. De skrev sammen på den telefon som hun mistede. Det var mest lyst, da hun gik rundt. Det var nok i Husum og Brønshøj. Det kunne også være at hun gik længere.
Hun har svaret på alle politiets spørgsmål under afhøringer. Hun har forsøgt at hjælpe politiet. Hun havde ikke fornemmelsen af at nogle ville hende noget ondt denne dag.
Hun går typisk for sig selv. Hun kan godt lide at gå i skoven. Hun går ikke i centeret og shopper. Den slags type er hun ikke. Hun går hellere i skoven. Hun har boet i Glostrup, så hun kender godt Glostrup Centeret.
Forespurgt af anklageren til forhold 9-11, forklarede tiltalte, at hun godt kan huske hun sad i Vestre Fængsel. Hun kan ikke genkende personalet. Hun er dårlig til at genkende ansigter. Hun har ikke kastet et glas vand på en ansat. Det var ikke med vilje, at hun spildte lidt vand. Hun var fjumset. Hun forstår ikke hvorfor hun skal forklare om noget vand hun spildte. Hun har heller ik-ke forsøgt at slå en fængselsbetjent i hovedet med knyttet næve. Det kan hun ikke huske. Hun kan huske at hun faldt på gulvet, og der var blod over det hele. Der var nogle der rev i hende. Hun måtte ligge på gulvet og vente. Hun skulle på hospitalet. Hun kan ikke huske, hvad der skete lige inden. Fængs-elsbetjenten tog på hende. Hun sagdem at han ikke skulle røre hende. Hun kan huske, at hun faldt og slog sig. Hun har ikke slået nogen. Hun er en lille kvinde. Det var inden hun skulle på hospitalet. Hun var helt tummelumsk. Der var nogle, der rev i hende. Hun rev ikke andre. De ville have hende op og stå. Hun prøvede men var svimmel.
Forurettede 1 har som vidne forklaret, at hun var i Glostrup Cen-teret. Hun skulle hæve penge i Nordeas hæveautomat. Hun fornemmede et
side 6
menneske, der stod lige bag hende. Hun sagde, at hun ville have hendes pen-ge. Vidnet sagde nej. Hun tog sine penge. Så sagde damen, at så kunne hun få ild eller spray. Damen stod med en stor rød flaske med en sort slange i den ene hånd og en hvid spray flaske i den anden hånd. Damen havde noget i begge hænder. Damen havde sagt et par gange, at hun ville have vidnets pen-ge. Da hun sagde nej, blev hun truet. Hun sagde, at hun kunne vælge mellem ild eller spray. Hun havde sine penge i hånden. Det var pengene, det handle-de om, også da hun sagde det med ild eller spray. Politiet kom.
Foreholdt afhøringsrapport (fil 1, side 39) hvoraf fremgår, at gerningsperso-nen skulle have sagt "Hvis ikke du giver mig dine penge så får du ild eller spray".
Vidnet bekræftede, at det var sådan damen sagde. Det kan hun godt huske. Spray og ild blev ikke brugt, men det var det, hun blev truet med. Hun blev ikke truet med andet.
Video afspillet.
Foreholdt at det ser ud som om der blev holdt noget mod vidnets ryg, inden hun vendte sig om, forklarede vidnet, at det opdagede hun ikke. Hun fornem-mede bare, at der stod en person tæt bag hende, og derfor vendte hun sig om.
Hun gav hende ikke sine penge.
Hun fornemmede en person bag sig. Hun sagde nej til at give sin penge. Hun tog sine penge og gik. Hun var chokeret.
Hun fornemmede godt, at der derefter gik en ældre mand til hæveautomaten. Han havde lys trøje på. Damen, der lige havde haft fat i hende, stod nu ved den ældre mand. Damen havde stadig den røde flaske. Hun tændte den nu og der kom en kæmpe flamme mod manden, der skulle hæve penge. Hun så ikke om manden blev ramt af ilden. Damen gik væk. Manden kom også væk. Hun hørte ikke om damen sagde noget til den ældre mand, eller det kan hun ikke huske.
Foreholdt fra afhøringsrapport (fil 1, side 40) hvoraf fremgår, at vidnet til af-høring skulle have saget ”Afhørte forklarede, at hun herefter havde set en ældre mand, som ligeledes skulle hæve penge, hvor A havde sagt nogenlunde det samme til den ældre mand". Vidnet forklarede, at hun ikke ved om da-men sagde det samme til den ældre mand, men hun husker at damen stod overfor den ældre mand, der skulle hente penge og at damen tændte ild. Hun kan ikke huske det med at hun sagde det samme til manden.
Damen var i sort tøj og med sort mundbind på. Hun kunne ikke se ansigtet. Hun kan huske flasken og sprayen. Hun har i dag grimme psykiske mén. Hun
side 7
har tænkt om det gik ud over hende, fordi hun er handikappet.
Hun følte sig truet. Hun gav ikke sine penge.
Forespurgt supplerende af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke blev vist fotos eller billeder af politiet. Hun har ikke set en skruetrækker. Politiet spurgte hende også til skruetrækkeren på videoen, men det opdagede hun slet ikke. Hun kan ikke genkende personen, da hun var helt tildækket. Hun kan ikke huske om politiet spurgte om hun ville kigge på fotos. Hun kan godt have forklaret, at damen 160-170 cm, men hun kan ikke huske det. Hun kan huske, at hun var helt sort klædt. Hun talte ikke i en pæn tone. Hun talte hårdt. Hun talte dansk. Hun husker ikke en hat eller hue. Hun husker bare sortklædt. Hun har ikke talt med politiet siden.
Hun har ingen erstatningskrav eller fysiske mén, men hun har det psykisk dårligt, når hun ser sortklædte mennesker. Hun knækker sammen og ryster. Hun får ikke psykolog behandling. Hun ryster når hun ser sortklædte perso-ner.
Forurettede 2 har som vidne forklaret, at han var i Glostrup Centeret. Han skulle hæve nogle penge. Han hævede penge. Så kom vedkommende, som han tror var tiltalte, da det ligner hende, som sidder i retten. Hun kom tæt på ham. Da klappen fra pengeautomaten gik, hvor pengene kom ud, så kom hun frem med lappen og ville tage pengene. Hun sagde, at hun skulle have nogle penge. Han tog sine penge og skubbede hende væk. Så tændte hun ild mod ham med en gasflaske to gange. Hun sagde ikke noget, da hun stod tæt på ham. Hun prøvede at tage pengene. Hun sagde, at hun skulle ha-ve nogle penge. Hun tændte gasflasken to gange. Der kom en stor flamme begge gange. Den blev tændt mod hans ansigt begge gange. Han blev ikke ramt. Han undveg og skubbede hende væk. Han trak hovedet tilbage, når der kom ild mod ham, ellers var han blevet ramt af ilden i ansigtet. Hun sagde ik-ke noget, da ilden blev tændt.
Kvinden havde hættetrøje på og gamachebukser. Gamachebukserne var sorte eller blå med mønster på. Kvinden var måske 20-22 år. Hun var lille. Hun var måske 160 cm.
Forespurgt supplerende af forsvareren bekræftede vidnet, at det godt kan passe han blev afhørt den 12. april, som var 14 dage efter episoden. Det var en betjent, der ringede til ham og spurgte om han ville vidne.
Han havde ikke selv kontaktet politiet, da han ikke så grund til det. Han hav-de sine penge og der var ikke sket ham noget. Hun løb ud af centeret. Derfor anmeldte han det ikke. Det var politiet der kontaktede ham. Han var til afhø-ring på politistationen i Taastrup. Han gennemlæste og underskrev sin forkla-ring.
side 8
Han kan ikke huske om han blev spurgt om han ville kunne genkende perso-nen. Foreholdt at han beskrev personen som 16-20 år, lille og spinkel med måske blå øjne, forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have sagt noget om øjenfarve. Hættetrøjen var sort, blå eller grå og gamacherne var sorte med mønstre, bekræftede vidnet, at det har han sagt. Han lagde ikke mærke til andet karakteristisk. Hun havde hætte på. Hun havde gasflasken i hånden. Hun sagde, at hun ville have penge, da han hævede penge. Han sagde, at hun skulle flytte sig. Så sagde hun, at hun skulle bruge nogle penge. Hun stak hånden frem for at tage pengene. Han skubbede hende væk flere gange. Per-sonale kom til. Han kendte ikke damen. Han så videoen hos politiet.
Forespurgt af anklageren igen om vidnet var bange i situationen forklarede vidnet, at han var overrasket. Han har efterfølgende tænkt, at hun var farlig med den gasflaske. Han hævede 500 kr. Hun havde taget pengene, hvis han ikke havde skubbet hende væk. Han ved ikke, om det var for at få pengene, at hun tændte ild. Han følte sig truet. Han overvejede ikke at give hende pen-gene. Hun blev overrasket over, at han skubbede hende væk. Der havde væ-ret en ældre dame der hævede penge før ham. Han havde set den lille dame tæt på den ældre dame, men troede de var sammen. Der var lidt tumult, men han hørte og så ikke nærmere, hvad der skete mellem dem.
Foreholdt fra afhøringsrapporten (fil 1, side 78 - sidste afsnit) hvoraf frem-går, at han skulle have forklaret, at "kvinden der hævede i automaten sagde højt "Nej" eller lignende". Hertil forklarede vidnet, at det kan han godt huske nu. Der blev sagt "nej".
Overvågningsvideo afspillet.
Han så ikke nogen kniv ved damen før ham.
Den lille dame stod tæt bag ham og han skubbede hende væk. Hun sagde, at hun skulle have nogle penge. Til sidst tog han sit hævekort i automaten.
Forurettede 3 har som vidne forklaret, at hun stod ved busstoppestedet og ventede på bussen. En pige kom gående imod hende. Det var en ung pige klædt helt i sort. Hun sagde noget til hende. Hun hørte ikke hvad og spurgte, hvad hun sagde. Pigen sagde, at hun skulle have vidnets dankort. Vidnet sva-rede, at hun ikke havde et dankort. Pigen sagde flere gange, at hun skulle ha-ve hendes kort. Så sagde pigen, at så ville hun brænde hende. Så havde pigen et eller andet og der kom en flamme. Hun tog nogle småpenge hun havde i lommen og rakte dem frem mod pigen og sagde, at hun kunne få dem. Så gik pigen.
Pigen sagde, at hun ville brænde hende, fordi hun ikke ville give hende sit dankort. Pigen tog fat i noget nede langs siden af hende selv og så kom flam-men ud. Hun blev forskrækket. Flammen var mod hende, men ramte hende ikke. Hun blev helt paf. Hun tog et skridt væk fra flammen. Hun ved ikke om
side 9
hun ellers ville være blevet ramt af flammen, hvis hun ikke havde trådt et skridt væk. Hun tog hånden i lommen og tog de småpenge hun havde i lom-men. Hun sagde til pigen, at hun kunne få hendes mønter. Pigen gik. Hun tog ikke mønterne.
Klokken var lidt over 14 eller 14.30. Hun havde været til frisøren. Hun var færdig hos frisøren i centeret kl. 14.05. Hun gik så mod busstoppestedet, hvor hun stod og ventede.
Hun blev mest bange, da flammen kom. Pigen havde sort tøj på og sort mundbind. Hun havde også hætte på. Hun kunne derfor kun se øjnene. Hun vil ikke kunne genkende hende, da hun var helt dækket til.
Foreholdt fra afhøringsrapport (fil 1, side 21) hvoraf fremgår om signale-ment" A: Vkinde, 18-25 år. Hun havde sort tøj på og havde hætten trukket ned over hovedet, samt et sort mundbind over munden. A så lidt forhutlet ud. Kan muligvis genkendes. Forklarede vidnet, at det kan godt passe. Hun kan dog ikke huske at have sagt ”forhutlet” .
De stod måske en armslængde fra hinanden, da hun sagde det med dankortet og da hun skød ild mod hende.
Hun sagde ”så brænder jeg dig” da hun sagde hun ikke havde et dankort hun kunne give hende. Så rakte hun småpengene frem. Hun tog ikke pengene. Hun gik bare. Det hele tog ikke lang tid. Det tog måske 5 minutter. Så gik pigen mod centeret. Hun gik ind i centeret.
Forespurgt supplerende af forsvareren forklarede vidnet, at det var hendes datter der kontaktede politiet. Hun ville ikke selv kontakte politiet. Datteren ville bare bede politiet holde øje med hvad der foregik.
Hun er sikker på det var en ung dame. Det kunne hun se allerede da hun gik mod hende. Hun kunne ikke se meget af ansigtet, men hun kunne se øjnene. Hun var alene i busstoppestedet.
Vidne 1 har som vidne forklaret, at hun ringede til sin mor, som hun gør hver dag på vej hjem fra arbejde. Hendes mor fortalte, hvad hun havde været ude for. Hun tænkte det lød voldsomt. Hendes mor var rystet. Hun in-sisterede på at det skulle meldes til politiet, selv om hendes mor ikke ønskede det.
Hendes mor havde fortalt, at vedkommende var kommet hen til hende og sagt, at hun skulle give hende sine kort. Hendes mor havde sagt hun ikke havde kort men kun småpenge. Hendes mor fortalte også, at der blev åbnet ild mod hende. Hendes mor talte om, om der mon var gået ild i hendes jakke, hvis hun ikke havde trådt et skridt tilbage fra ilden, og om hun så havde kun-ne nå at tage jakken af, hvis der var ild i jakken. Hendes mor er nervøs ved
side 10
autoriteter og ville derfor ikke anmelde det til politiet. Det har påvirket hen-des mor og hun tør nu ikke gå på gaden. Hun bliver nemt nervøs nu.
Forespurgt supplerende af forsvareren og foreholdt anmeldelsestidspunktet kl. 18:56, bekræftede vidnet, at det godt kan passe, det var klokken, da hun ringede. Hendes mor havde ikke talt med andre om det før hun ringede. Hen-des mor havde måske sagt noget til en dame, der kom til busstoppestedet ef-terfølgende.
Forurettede 4 har som vidne forklaret, at hun gik tur ved Område 1. Hun havde gået en lang tur. Hun var ved at være færdig med turen. Hun kom til søen, hvor der var en smuk solnedgang. Hun stod stille og tog et foto. En ung dame passerede hende på cykel. Der kom tre små piger på vej til legep-ladsen. Hun gik hjemad. Hun havde musik i ørerne. Hun hørte ikke der kom en bagfra. Hun fik pludselig et gok i nakken/baghovedet. Hun blev forskræk-ket. Hun vendte sig om og råbte ”hvad laver du” . Vedkommende løb frem mod hende med en rødvinsflaske i hånden. Hun kom til at tænke på de små piger, hun lige havde set gå på legepladsen, og turde ikke flygte, hvis det så gik ud over pigerne,
Hun opdagede hende ikke før hun fik gok i baghovedet. Det var samme per-son der havde cyklet bagom hende da hun stod og tog foto af solnedgangen. Det var 3-4 minutter siden. Det var et hårdt slag i baghovedet. Flasken blev ikke knust. Det var det bløde punkt ved kraniekanten der blev ramt. Det var kvinden der slog hende.
Forespurgt om hun vil kunne genkende kvinden der slog hende, bekræftede vidnet dette. Forespurgt om kvinden sidder i dette lokale, bekræftede vidnet, at kvinden der slog hende sidder i retslokalet.
Kvinden var klædt helt i sort tøj og havde sort makeup på. Der var nogle ni-ster eller nitter foran på hendes tøj ellers var hun i sort. Hun havde også nog-le ringe i næsen og øret.
Da hun blev ramt i baghovedet, råbte hun hvad laver du og stoppede op. Hun kom mod hende. Hun gik mod et hus forhave i håb om at nogle hørte hende råbe. Hun råbte ”hvad laver du” gentagende gange. Hun vendte om sin cykel og cykelkurv og tog en økse op ad cykelkurven. Så gik hun mod hende med øksen hævet. Hun tænkte, at nu var hun færdig.
Hun gik frem med øksen hævet mod hende. Hun gik hurtigt frem mod hende. Hun sagde ikke noget, da hun gik frem med øksen hævet. Hun husker ikke om hun gjorde udfald med øksen. Hun var helt fjern i blikket.
Øksen var med kort skaft. Der var noget rødt lige over hvor hun holdt. Hun husker måske også noget blåt. Forevist foto side 124 bekræftede vidnet, at det ligner den økse.
side 11
Hun var på cykel. Det var en sort cykel. Den havde cykelkurv i jern.
Hun sagde ikke noget.
Foreholdt fra afhøringsrapporten (fil 1, side 86) hvoraf fremgår: "Afhørte fik øjenkontakt med A, som stod med øksen i hånden, hviorved A sgde til afhør-te: "Nej, det kan jeg ikke med dig"".
Vidnet bekræftede, at det sagde hun. Det kan hun godt huske. Det sagde hun først efter de havde fået øjenkontakt. Hun tænkte, at det betød at hun ikke kunne slå hende ihjel alligevel.
Hun tænkte hun var 20-22 år. Hun var 160 cm høj måske 165 cm.
Efter hun havde sagt, at det kunne hun ikke med dig vendte hun om og smed øksen i cykelkurven og cyklede væk. Hun så hende ikke igen. Hun løb hje-mad og ringede til sin mand.
Hun ringede til senere til politiet.
Hun ringede også til politiet dagen efter, da en nabo havde fortalt, at der var overvågning et sted, hvor han havde set en cykle og drikke rødvin. Det for-talte de til politiet, da de tænkte det var den samme dame.
Slaget i baghovedet har givet hende tinnitus. Hun kan ikke huske om hun fik et mærke.
Forespurgt supplerende af forsvareren bekræftede vidnet, at hun ringede til politiet. Hun ringede først til sin mand, da damen med øksen cyklede væk. Hendes mand cyklede efter damen. Hun ringede efter sin mand igen, da hun ikke turde gå alene hjem. Hendes mand sagde hun skulle cykle hjem og ringe til politiet. Det kan godt passe hun blev afhørt kl. 18.45. Politiet kom hjem til hende. Hun sagde til politiet, at hun kunne beskrive damen og at hun ville kunne genkende hende. Hun kan ikke huske om hun sagde, at hun ville kun-ne genkende hende på et foto. Foreholdt fra afhøringsrapporten, hvoraf frem-går, at hun skulle have sagt ja til, at hun ville kunne genkende hende på et fo-to, forklarede vidnet, at det kan godt være hun har svaret sådan, hvis de har spurgt. Det har ikke været på tale at hun skulle se på fotos hos politiet. Hun har ikke været afhørt mere end en gang.
Der var ikke andre til stede, da hun blev slået i baghovedet og vendte sig om og så damen med en rødvinsflaske i hånden. Hun så nitter på damens over-krop, da hun ganske kort kiggede på hende, fordi hun tænkte, at hvis hun overlevede, skulle hun kunne give et signalement. Det var mens hun gik frem mod hende med hævet økse. Hun så noget ”sølv” der glimtede henover bry-stet på damen med øksen.
side 12
Om aftenen, da hun var kommet hjem fra hospitalet, og da politiet havde rin-get og sagt de havde pågrebet personen, lagde hendes mand et opslag i grun-dejerforeningens Facebook gruppe og spurgte om nogle havde set noget. Hun havde set en hundelufter, men de fandt ikke hundelufteren. En mand havde set en dame, der drak rødvin mens hun cyklede. Han fortalte, at der var overvågning. Det fortalte de til politiet dagen efter. Hun kan ikke huske om de før det havde talt med politiet om overvågning. Hun havde ikke selv set damen drikke rødvin mens hun cyklede. Det passede tidsmæssigt med at manden havde set hende cykle og drikke rødvin på vej mod søen, hvor hun kort efter havde passeret bagom vidnet, da hun stod stille og tog et billede af solnedgangen.
Hun er sikker på, at det var den samme dame, der cyklede bag hende, da hun stod stille, som angreb hende med først rødvinsflasken og så øksen.
Hun havde sort makeup rundt om øjnene. Mere sort makeup end normalt. Hun vurderede, at hun var 20-22 år.
Hun var meget fjern i blikket både da hun vendte sig om og så hende med rødvinsflasken og da hun gik mod hende med øksen. Hun havde også et mærkeligt grin. Hun tænkte det var en meget mærkelig opførsel. Hun så hen-de ikke stå af cyklen. Hun ved ikke om hun var hoppet af cyklen lige inden hun slog hende med rødvinsflasken. Cyklen stod op ad en skraldespand, lige der hvor det skete.
Hun mener hun talte med politiet om hendes ansigtsmimik. Foreholdt fra af-høringsrapporten (side 87) hvoraf fremgår, at hun skulle have sagt hun var "vild" i øjnene, bekræftede vidnet, at hun har sagt det. Vidnet forklarede, at hun ikke kunne få rigtig øjenkontakt. Det er det samme blik hun beskriver som "fjern" og "vild". Hun var ikke kontaktbar og så havde hun et mærkeligt grin i ansigtet.
Hendes tanke var at hun enten var påvirket eller psykisk ustabil. Hun har ik-ke set hende før.
Det røde hun så på øksen var over hendes hånd tættere på øksens hoved. Det blå var der, hvor hun holdt øksen.
Foreholdt foto af øksen side 124, forklarede vidnet, at hun så den i kort tid.
Foreholdt at der ikke står noget om noget rødt på øksen i afhøringsrappor-ten, forklarede vidnet, at hun mener, at hun sagde det, men hun var måske i tvivl om det var noget rødt, da det var mørkt. Hun kunne måske ikke beskri-ve det så godt.
Forespurgt af anklageren supplerende om hvor tæt kvinden gik på hende med
side 13
øksen hævet, forklarede vidnet, at de næsten var tæt nok på hinanden til at kunne røre hinanden.
Forespurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun var sygemeldt ef-ter episoden. Hun prøvede at gå på arbejde, men måtte gå hjem igen. Hun fik tilbudt krisepsykolog dagen efter fra sit arbejde. Hun lider af angst, flashbacks og kan ikke sove om natten. Hun turde ikke gå ud alene. Hun var låst fast hjemme. Hun tør stadig ikke gå aftenture og tør ikke høre musik i ørene. Hun tør stadig ikke gå ud når det er mørkt. Hun prøvede at gå på ar-bejde efter påske. Det kunne hun ikke. Hun ville helst prøve, så de aftalte, at hun kom 2 timer om dagen, men kunne gå hjem igen. Efter 20. april var hun på arbejde fuld tid, men kunne gå hjem, hvis hun havde en dårlig dag. Hun har fået tinnitus på begge øre af slaget i baghovedet. Det har hun aldrig haft før. Hun har været ved læge og ørelæge. Der er ikke mere at gøre andet end alternativ behandling som fx kan være akupunktur, men det har hun ikke haft overskud til endnu. Hun har ulykkeforsikring. Hun får smertestillende og be-roligende medicin. Hun får også sovemedicin.
Forurettede 5 har som vidne forklaret, at han havde været i 365 og handle. Han var på vej hjem med sine indkøb. Da han gik rundt om et hjørne ved Område 1 så han pludselig en person svinge en økse mod ham. Han parerede ellers havde han fået øksen i hovedet. Han prøvede at gå væk fra personen. Hun gik efter ham. Hun slog ud med øksen. Han prøvede hele tiden at pare-rer. Han blev ramt på underarmen og skulderen.
Han spurgte hvorfor hun overfaldt ham. Hun svarede, at det var fordi han var gammel og skulle dø, så der var mere plads til hende.
Han fik vristet øksen fra hende. Han prøvede at gå hjem. Hun blev ved med at følge efter ham. Hun ville have sin økse igen, men han tænkte at så ville hun måske overfalde ham igen eller overfalde andre med øksen.
Han prøvede at tale med hende. Han spurgte om han kunne hjælpe hende. Han spurgte om hun ikke havde noget familie. Der var ingen andre mennes-ker i nærheden.
Han indså at han ikke kunne gå hjem. Han vendte om og gik tilbage mod centeret, hvor han havde handlet. Der er også en restaurant, hvor han tænkte han kunne søge tilflugt.
Da hun ikke længere havde øksen, angreb hun ham med en sort flaske.
Hun prøvede også at få hans kuffert, hvor hans indkøb var. Hun hev i hans kuffert.
Han prøvede hele tiden at holde afstand til hende, så han ikke fik et gok i nø-den.
side 14
Da han kom ind på restauranten, lagde han øksen og sagde de skulle ringe til politiet. Så kom politiet. Politiet fik øksen på restauranten.
Han kom lige rundt om hjørnet ved søen, da han så kvinden med øksen. Hun havde en sort corona maske på. Han kunne se noget mørkt hår. Det gik stærkt. Han mener hun havde sort tøj på men er ikke sikker. Hun var yngre end ham selv.
Foreholdt fra afhøringsrapport (fil 1 side 112) hvoraf fremgår at han har be-skrevet kvinden som dansk kvinde mellem 25-30 år, 160 cm. høj, forklarede vidnet, at det har han sagt. Det er også sådan han nogenlunde husker hende i dag. Hun havde sort hår. Det var langt. Hun talte dansk. Hun havde sort jak-ke og mørke bukser og en sort cykel. Der var cykelkurv på cyklen.
Foreholdt at der står, at han skulle have svaret, at han ville kunne genkende hende på foto, forklarede vidnet, at det kan han sikkert godt have svaret, hvis de har spurgt om det. Han har ikke set fotos. Han ved ikke om han ville kun-ne genkende hende, hvis han mødte hende på gaden, men det tror han. Han går og kigger sig lidt over skulderen.
Det første udfald med øksen var med overhånd. Han løftede højre arm og pa-rerede. De var nok en armslængde fra hinanden. Det var slag med øksen mod hans hoved. Hvis han ikke havde parereret med armen, så ville han nok være blevet ramt i hovedet. Det var et sving mod hans hovedet. Sådan husker han det også i dag. Foreholdt at han til afhøringsrapport har forklaret, at han var sikker på, at øksen havde ramt ham i hovedet, hvis han ikke havde parereret, bekræftede vidnet, at det har han forklaret.
I starten huggede hun med den skarpe side af øksen mod ham, men på et tidspunkt var det med bagkanten mod ham. Der var mange slag. Først med den skarpe side og så med bagsiden. Det er svært at sige, hvor hårdt slagene var, men det var nok til at forvolde skade. Det gik stærkt. Der var kraft bag slagene mod ham. Man kan godt sige ”middel” kraft.
Der var flere slag mod hans hoved, men også mod hans krop. Der var mere end et slag mod hans hoved med overhånd. Der var måske 3 slag med den skarpe side med overhånd mod hans hoved, men han talte ikke. Senere var der flere slag med bagsiden mod ham.
Han prøvede at gå væk. Han prøvede at gå hjem. Hun fyldte efter ham. Han vendte om for at gå mod hjælp. Han havde fået fat i øksen inden han forsøgte at gå hjem. Hun ville have øksen igen.
Hun sagde, at han var gammel, og derfor skulle dø, så der var mere plads til hende.
Foreholdt afhøringsrapport (fil 1, side 114) hvoraf fremgår, at han skulle ha-
side 15
ve sagt til politiet, at hun også sagde, at hun var hjemløs og psykisk syg, be-kræftede vidnet, at det sagde hun også. Det kan han godt huske nu. Hun sag-de, at hun var blevet smidt ud af sin lejlighed og stod på gaden. Han sagde at hun måtte få hjælp.
Øksen var blå. Forevist foto side 124 bekræftede vidnet, at det ligner den øk-se. Hun holdt på skæftet under øksehovedet.
Han bruger en rulle kuffert til sine indkøb. Den prøvede hun at hive i. Han tror måske hun prøvede at stoppe ham. Han ved ikke hvorfor hun hev i hans kuffert.
Hele episoden tog måske 10 minutter.
Han havde blå mærker bag efter. Der blev slået mod ham med øksen mere end én gang. Der blev også slået mere end to gange. Han talte ikke. Der blev også lavet ”fejende” bevægelser med øksen fra side til side. Han blev ramt på underarmen og skulderen.
Da han havde taget øksen fra hende, tog hun vinflasken. Hun slog med vin-flasken. Han prøvede at holde afstand. Han prøvede at komme væk fra hen-de.
Forespurgt supplerende af forsvareren og foreholdt foto side 128 bekræftede vidnet, at det er ham og det var politiet der tog foto af ham på restauranten.
Han vil beskrive hende som lille og 25-30 år. Hun virkede ung. Han så hen-des ansigt. Politiet har ikke spurgt om han vil se på fotos. Han har kun talt med politiet en gang. Han tog på skadestuen dagen efter, da han havde ondt i skulderen. Han sagde til lægen, at han havde ondt i skulderen. Det var højre skulder. Det var nok en lidt tyk jakke han havde på. Lægen undersøgte skul-deren. Det var fra slaget han havde ondt.
Han kan ikke huske om han havde handsker på. Det havde han vist ikke og han rørte ved øksen. Hans fingeraftryk er nok på øksen. Det tænkte han på bagefter.
Han kender hende ikke. Han mener ikke han har mødt hende før. Han ved ik-ke om han måske har mødt hende i 365, hvor mange handler, men han synes ikke han har set hende før.
Forespurgt supplerende af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke kan hus-ke om hun havde handsker på. Det blå mærke på underarmen kom måske som et gult mærke/streg dagen efter han havde været på skadestuen. Han tog selv et foto af armen.
Vidnet foreviste foto fra den 3. april med blåt mærke på skulderen.
side 16
Han kunne ikke finde foto af underarm.
Han håber hun får den hjælp hun har brug for.
Forurettede 6 har som vidne forklaret, at han kom gående fra stationen ad stien på vej hjem efter arbejde. Han bor i Adresse 2 i Bydel. I en tunnel så han tiltalte stå med en cykel. Han tænkte ikke nærmere over det og gik videre. Da han kom nærmere sit hjem, fornemmede han en cykel bag sig. Da han kom hjem, ville han lige tømme postkassen. Han hørte en cykel blive kastet mod rækværket. Han vendte sig rundt og så tiltalte stå bag ham. Han så ikke noget i hendes hånd, men fornemmede noget. Venstre hånd var hævet. Hun tog hånden bag ryggen. Hun sagde, at hun havde fucket sit liv op. Hun sagde, at hun gerne ville have haft en kæreste og børn. Han spurgte hende, hvad der var galt. Hun sagde igen, at hun havde fucket sit liv op. Han spurgte om hun ikke havde nogle hun kunne tage hjem til. Han fore-slog hende også at gå til politigården, der er i nærheden, og tale med dem. Hun fortsatte med at tale. Hun sagde også hun var sulten. Hun spurgte om mad. Han ville ikke invitere hende med op. Hun sagde også, at han så rar ud. Hun sagde, at han lignede julemanden. Det var mærkeligt og han var utryg. Hun gik hen til sin cykelkurv. Hun tog en hammer op ad cykelkurven. Han sagde, at hun skulle lægge den igen. Nu var han meget nervøs. Han spurgte igen, om der ikke var nogle, der kunne hjælpe hende. Han gik et skridt tilba-ge for at holde afstand til hende. Så løftede hun venstre arm. Der havde hun en kniv, hun havde holdt gemt bag ryggen. Hun stak mod hans ansigt med kniven. De stod lige overfor hinanden, men han havde trådt et skridt tilbage inden hun løftede kniven, og han nåede at parerer. Hun stak med overhånd mod hans ansigt. Hun tog lidt tilløb, da hun stak ud efter ham. Han fik armen op og parerede. Hun ramte ham med kniven på kinden. Det er en savtakket kniv. Han fik fat i hende og skubbede hende op mod rækværket. Han råbte på hjælp. Så begyndte hun at råbe voldtægt. Mens han råbte hjælp, kom hans genbo Vidne 2 ud og så dem. Vidne 2 kom ned og tog kniven fra hende. Så cyklede hun bare afsted. Vidne 2 stod med kniven.
Han følte det var så urealistisk, det der var sket, så der gik lidt tid, før han fik ringer 112. Måske ½ times tid. Det skulle lige gå op for ham, hvad der lige var sket. Han ringede og sagde han var blevet overfaldet. Han gav et signale-ment og vagthavende sagde, at de havde anholdt hende. De fortalte, at der var kommet 5 anmeldelser den aften. Der kom politi hjem til ham. Politiet fik kniven, som hans genbo havde taget fra hende.
Det var et hug med kniven med overhånd. Han hørte hun kom med kraftig udånding, da hun huggede. Hun stødte mod hans ansigt. Han fik pareret ved at få armen op. Hvis han ikke havde fået afværget, ville kniven være gået ind i hans kind. Han fik skubbet hendes arm lidt væk eller holdt lidt afstand. Han blev kun ramt overfladisk på højre kind. Det har ikke givet et ar.
side 17
Gerningspersonen var en kvinde med langt sort hår. Hun havde ring i næsen. Hun havde militærbukser på og høje støvler. Hun havde damecykel med kurv. Adresse 2 er ikke langt fra Område 1.
Forevist foto af kniv (side 185) bekræftede vidnet, at det var den kniv. Fore-vist foto af hans kind og hånd, bekræftede vidnet, at det var hans skader.
Genboen fik kniven fra hende. Han bad hende vist bare om at give ham kni-ven. Da hun havde afleveret kniven, tog hun sin cykel og kørte.
Han var til lægen dagen efter og fik beskrevet sine skader. Lægen påpegede også en rift på hans hals, som lægen sagde stammede fra kniven. Han husker ikke om han havde skade på hånden. Det kan godt være, fra at parerer. Fore-vist foto af hans hånd og forklaring til afhøring (side 175) om skade på hånd, bekræftede vidnet, at det godt kan passe.
Han talte med politiet, da de kom hjem til ham samme aften kort efter han havde ringet 112. De ringede på døren mens han stadig talte med vagtcentra-len. Det kan godt passe at han sagde han fik en skade på hånden. Det kan han godt huske nu. Han er venstrehånden. Han har nok standset hende med venstre hånd.
Han vil tro at det skete ved 19.30 tiden. Klokken var nok omkring 21, da han ringede 112.
Som han husker det, havde hun ikke handsker på.
Forespurgt supplerende af forsvareren forklarede vidnet, at han talte med po-litiet, da de kom samme aften og efterfølgende telefonisk. Han gav en beskri-velse til politiet. Han mener han forklarede, at gerningspersonen havde langt sort hår og ring i næsen. Han mener ikke han sagde noget om nationalitet. Han kan ikke huske om han beskrev alder og højde.
Foreholdt fra afhøringsrapport, hvoraf fremgår, at han har beskrevet ger-ningspersonen som dansk af udseende, 18-20 år og 160-170 cm. høj, bekræf-tede vidnet, at det kan han godt huske, at han har sagt.
Vidnet kan ikke huske om han sagde til politiet, at han ville kunne genkende gerningspersonen. Foreholdt at der står i afhøringsrapporten, at gerningsper-sonen kan genkendes in natura, bekræftede vidnet, at han ville kunne genken-de gerningspersonen. Politiet har ikke spurgt om han ville kigge på fotos. Han kendte ikke tiltalte på forhånd. Han vidste ikke hvem hun var. Han min-des ikke at have set hende før. Han husker ikke om hun havde andet med sig end cyklen og det der var i cykelkurven. Foreholdt at han til afhøring har sagt, at hun havde en mørk taske, forklarede vidnet, at det husker han ikke i dag.
side 18
Forespurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at episoden har på-virket ham psykisk. Hvis han går om aftenen holder han bedre øje med omgi-velserne og det giver et gib i kroppen, hvis han fornemmer nogle bag ham. Han går stadig ud også om aftenen, men er mere påpasselig.
Vidne 2 har som vidne forklaret, at han var ved at lave mad, da hans datter sagde nogle råbte hjælp. Så kunne han også høre råb om hjælp. Han kiggede ud og så Forurettede 6 stå med tiltalte. De havde fat i hinanden. Han gik derned. Han spurgte, hvad der foregik. Han kunne se sår i Forurettede 6's an-sigt. Forurettede 6 sagde, at hun havde en kniv. Forurettede 6 havde fat i hendes hånd, hvor hun havde kniven. Han holdt hende presset op af hegnet. Han spurgte om han ik-ke skulle have den kniv. Han fik kniven af hende. Han snakkede med dem begge. Det hele faldt lidt til ro. Forurettede 6 var rystet. Tiltalte var også oprørt. Han prøvede at tale dem ned. Så kørte tiltalte på sin cykel. Forurettede 6 gik op og ringede til politiet.
Forurettede 6 havde skader i ansigtet. Det var mørkt, men der var gadelys, og han kunne godt se lidt. Han så ikke hvordan skaden var opstået. Han bor i Adresse 2. Forurettede 6 er hans nabo.
Damen kørte på en damecykel med cykelkurv. Der lå en hammer i cykelkur-ven. Hun havde mørkt hår og smykker i ansigtet. Hun havde mørkt tøj på. Hun virkede uligevægtig. Hun talte usammenhængende. Hun sagde først, at Forurettede 6 havde forsøgt at voldtage hende. Han svarede, at det tvivlede han på. Kniven var savtakket med sort og blåt skaft og spids.
Forevist foto af kniv (side 187) bekræftede vidnet, at det var den kniv han tog fra tiltalte og gav til politiet, da de kom.
Forespurgt supplerende af forsvareren og foreholdt at vidnet ifølge afhø-ringsrapporten blev afhørt samme aften fra kl. 21:11 til kl. 21.22, bekræftede vidnet, at han blev afhørt derhjemme. Hun talte flydende dansk. Han snakke-de med hende. Politiet spurgte om han ville kunne genkende hende og det bekræftede han. Han har ikke efterfølgende kontakt med politiet. Politiet op-lyste, at de havde gerningspersonen i deres varetægt. De fortalte, at hun var fortsat og de havde anholdt hende.
Han spurgte hende om hun kendte nogle i området. Det bekræftede hun. Han spurgte også om hun ikke skulle tale med politiet. Hun kørte. Han og Forurettede 6 talte ikke om at tilbageholde hende. Han lod hende bare køre. Han ville ikke risikere håndgemæng med hende.
Han har efterfølgende spurgt Forurettede 6, hvordan han har det, da det var en grim oplevelse. Det er det de har talt om.
Der lå en hammer fra biltema i cykelkurven. Han kan ikke huske en taske. Han mener, det var en hammer, der lå i hendes cykelkurv. Han kan ikke hus-
side 19
ke om hun havde handsker på. Han mener ikke det var specielt koldt.
Fængselsfunktionær Forurettede 7 har som vidne forklaret, at hun arbejder i Vestre Fængsel på særlig sikret afdeling. Hun kender tiltalte, der har været på afde-lingen. Den 20. juni omkring kl. 21.30 havde tiltalte været på toilettet. Hun var i observationselle, da der havde været uro. De havde frataget hendes sko, da hun havde sparket bunden ud af sit skab. Det var store Buffalo støvler. Hun havde fået sine sko til at gå på toilettet. Hun skulle aflevere dem igen in-den hun kom tilbage i sin celle. Vidnet sagde til tiltalte, at hun skulle aflevere sine sko igen. Tiltalte fortsatte bare ind i cellen. Hun tog her en kop vand fra bordet og i en bevægelse vendte hun sig om og kastede vandet i hovedet på vidnet. Hun tog fat i tiltale og lagde hende ned. Tiltalte var aggressive. De lagde hende i håndjern.
Det var et almindeligt plastkrus fyldt med vand. Hun blev meget våd og måt-te skifte skjorte. Vandet blev kastet direkte mod hendes hoved.
Der var tumult, da de lagde hende ned. Hun samarbejdede ikke. Hun fik blå mærker.
Næste episode var den 22. juni om eftermiddagen. Hun blev tilkaldt og skulle hjælpe med at visitere tiltalte. Tiltalte var i observationscellen. Hun skulle vi-siteres, da hun skulle på hospitalet. Hun ville ikke medvirke. Vidnet sagde til tiltalte, at hun skulle tage sit tøj af. Tiltalte var først døsig, men så blev hun pludselig aggressiv. De havde fået krænget bluse af hende og var i gang med bukserne. Tiltalte sparkede hendes kollega Forurettede 9. Tiltalte blev ved at være aggressiv mod dem. De fik hjælp. Så fik de tiltalte ført ud på båren og til am-bulancen. Vidnet så ikke om tiltalte ramte Forurettede 9, men så at hun forsøgte at få fat i hende. Hun så en rift på Forurettede 9 efterfølgende.
Forespurgt supplerende af forsvareren forklarede vidnet, at til den første epi-sode med vandet, var der måske omkring ½ meter mellem dem, da hun ka-stede vandet. Hun vendte sig om i en glidende bevægelse. Det var ikke fordi hun var ved at snuble. Det var ikke et uheld.
Den 22. juni blev hun tilkaldt, da de skal være to kvinder til visitation af en kvinde. Hun har ikke set hvad der er sket inden. Tiltalte er i observationscel-len og der er blod. Hun er blevet briefet. Tiltalte virkede sløv først. Hun blødte fra hoved og skulle på hospitalet og syes. Hun virkede først groggy, men så blev hun aggressiv og ville slås. Hun sparkede og slog med arme og ben. De måtte holde hende nede. Hun var også aggressiv verbalt. Hun svine-de dem til. Hun vidste godt hvem de var. Hun kaldte dem blandt andet fuck-ing pansersvin samt andre edder og forbandelser.
Hun ved ikke hvem der havde besluttet, at hun skulle på hospitalet. Hun fik oplyst, at der var en ambulance der ventede. De fortalte hende at hun skulle visiteres. Hun ved ikke hvor lang tid siden hun havde slået hovedet.
side 20
Tiltalte var på særlig sikret afdeling på grund af hendes adfærd. De er flere betjente til stede, når de åbner døren til hendes celle.
Hun kan ikke huske om Tiltalte sagde noget om nogle, der havde behandlet hende upassende.
Fængselsfunktionær Forurettede 8 har som vidne forklaret, at han er fængselsfunk-tionær i Vestre Fængsel. Han kender Tiltalte som indsat. Han var lige mødt på arbejde. Han havde fået oplyst, der var en ny indsat. Det var tiltalte. Hun var på toilettet. Han skal lukke hende ud. De er mange folk på hende, da der har været uro omkring hende. Han åbnede døren for hende. Hun trådte ud. Så vender hun sig om og svingede en knytnæve lige mod hans ansigt. Han er al-tid beredt, når han er på arbejde, men det kom alligevel meget uventet og helt uden optakt. Han parerede hendes slag og lagde hende ned. Hvis han ik-ke havde blokeret hendes slag, havde hun ramt ham i ansigtet med knytnæ-ven. Han får ikke skader. Han får hende passiveret. Desværre er gulvet me-get hårdt og hendes baghoved rammer gulvet hårdt. Det var utilsigtet. Han er ked af, at hun slår sig. Hun blev ført til observationscelle. Han er med til at føre hende derind. Der skal kvinder til at visitere hende. Hun skal tjekkes for våben mv inden hun kan transporteres til hospitalet.
Forevist video forklarede vidnet, at han står ved døren. Det er tiltalte, der kommer ud ad døren.
Efter tiltalte havde slået mod ham og han havde lagt hende ned, kom der me-re personale til. Han kontaktede ledelsen, da der havde været en episode og hun blødte.
De kontaktede ledelsen og der kom ambulance, der tog hende med.
Han kontaktede ledelsen og sagde, at der var behov for ”helse” . De beslutte-de, at der skulle tilkaldes ambulance. Han tror hun mistede bevidstheden et øjeblik. Hun virkede fjern. De snakkede til hende. Hun lå stille på gulvet. Det kan godt være fordi hun var groggy.
Han husker ikke om hun var i stand til at stå på benene. De endte med at bæ-re hende til observationscellen. Hun gjorde ikke modstand, da hun bliver bå-ret til observationscellen.
Han havde aldrig mødt hende før. Han var lige mødt på vagt kl. 15.
Det var på særlig sikret afdeling, hvor de har blanding af indsatte. Det kan være indsatte der er udadreagerende eller terror sigtede. Han har fået den briefing, at tiltalte er på afdelingen, da hun har en ejendommelig adfærd. Han møder hende stille og roligt. Der er flere kollegaer på gangen end man kan se på overvågningen.
side 21
Fængselsfunktionær Forurettede 9 har som vidne forklaret, at hun arbejder i Vest-re Fængsel. Hun kender tiltalte som indsat på særlig sikret afdeling.
Nogle timer forinden episoden den 22. juni havde der været episode med an-den kollega. Tiltalte havde slået hoved efter hun havde slået ud efter en kol-lega. Tiltalte var røget i gulvet og havde slået baghoved. Hun blødte. Hun var lagt i observationscellen. Hun var blevet tilset af en læge. Hun skulle på hospitalet og syes. Der kom ambulance og politi. Hun skulle visiteres inden hun skulle ud. De mandlige kollegaer ventede udenfor mens de to kvindelige fængselsfunktionærer skulle visitere tiltalte. Tiltalte blev aggressiv igen. Der opstod tumult. Hun blev revet på armen og sparket i maven. Hun var på ska-destuen efterfølgende. Hun kunne mærke sparket i maven, men hun røg ikke i gulvet. Tiltalte sparkede hende med vilje. Hun ved ikke om det var et uheld at tiltalte rev hende på armen, men tiltalte tog fat i hendes arm med vilje. Til-talte greb ud efter hende. Dermed blev hun revet på armen. Det er standard, at de skal på skadestuen efter en episode. Kollegaerne der stod og ventede udenfor døren kom ind, da de hørte tumult. Politi og ambulancefolk stod og-så og ventede. Tiltalte var ustabil efter slaget i hovedet, men var klar verbal. Hun kaldte dem forskellige skældsord. Hun vidste godt hvor hun befandt sig. Første episode havde været ved 15 tiden. Anden episode var nok mellem kl. 16 og kl. 17.
Hun var der også til episoden kl. 15. Hendes kollega Forurettede 8 var lige mødt ind. Tiltalte slog direkte mod ham. Forurettede 8 lagde tiltalte ned. Tiltalte slog baghovedet mod gulvet. Det er et hårdt stengulv. Det blødte fra tiltaltes bag-hoved. Tiltalte var ikke fuldstændig ved bevidsthed lige, da hun havde ramt gulvet. De bar hende til observationscellen.
Forespurgt supplerende af forsvareren, forklarede vidnet, at hun var i tvivl om tiltalte var bevidstløs lige da hun landede på gulvet. Hun tænker, at hun var besvimet lige da hun faldt ned. Der kom læge hurtigt. Det var først en in-tern læge. Der gik lidt tid før ambulancen kom. Lægen tror hun var der in-denfor ½ time eller måske hurtigere. De ringede til holdleder. Forurettede 8 ringe-de nok til vagtleder. Hun så episoden. Hun stod ved trappen ved kontoret i den anden ende af gangen. Hun så tiltalte slå mod Forurettede 8. Hun talte til tiltal-te, da hun lå på gulvet. Hun lå stille men hun reagerede. Tiltalte var konfus efter hun havde slået hovedet. Hun kendte godt tiltalte og havde haft små episoder med hende inden. Tiltalte svarede når hun talte til hende men sløvt. Læge tilså tiltalte i observationscellen.
Hun er efterfølgende i observationscellen med tiltalte, da hun skal visiteres. Tiltalte vil eller kan ikke stå på sine ben. Hun sidder derfor ned. Hun skal ha-ve tøjet af. Hun vil ikke hjælpe til. De prøver at få tøjet af hende. Hun ville ikke samarbejde og blev sur og aggressiv. Hun var i tvivl om det var skues-pil, da hun ikke ville stå på benene. Verbalt var tiltalte fuldstændig som hun plejede at være.
side 22
Fængselsfunktionær Vidne 3 har som vidne forklaret, at han er fængselsfunkti-onær i Vestre Fængsel i særlig sikret afdeling, hvor han har mødt Tiltalte. Den 20. juni havde de lige lukket hende tilbage til hendes celle. Hans kollega Forurettede 7 fik vand i hovedet. Han kan ikke huske, hvad tiltalte og Forurettede 7 talte om. Hvis der er en kvindelig funktionær på arbejde, går hun typisk for-rest ved de kvindelige indsatte. Forurettede 7 fik vand i hovedet. Så gik de ind og passiverede tiltalte. De tog hende til observationscellen. Han stod lige uden for døren da Forurettede 7 fik vand i hovedet. Han var 2. eller 3. mand. Han så vand i hoved på Forurettede 7. Han så Tiltalte kaste vandet. Han fik også lidt vand på sig. De reagerede hurtigt. Forurettede 7 fik mest vand.
Den 22. juni omkring kl. 15, havde tiltalte været på toilet besøg. Hun skulle retur til cellen. Forurettede 8 åbnede døren. Så prøvede tiltalte at give Forurettede 8 en knytnæve lige i ansigtet. Forurettede 8 passiverede tiltalte. Undervejs ramte tiltal-tes baghoved gulvet hårdt. Tiltalte lå stille. Han tjekkede hendes puls. Der var puls. Der var blod. Der blev tilkaldt læge. Tiltalte kom i observationscel-le. De tjekkede hende ofte, da hun havde slået hoved hårdt. Han har set over-vågningsvideoen. Han så ikke selve slaget mod Forurettede 8.
Forespurgt supplerende af forsvareren forklarede vidnet, at han er uddannet redningsspecialist og det var ren refleks, at han tjekkede hendes puls, da det var et voldsomt slag mod gulvet. Han hørte hoved ramme gulvet. Han sad ved siden af hende, da hun lå på gulvet. Hun lå stille. Han tror hun var be-vidstløs i starten efter hendes hoved havde ramt gulvet. De prøvede at skabe kontakt. Der kom lidt kontakt. Hun var meget slap i kroppen, da hun skulle til cellen. Hun lå i observationscellen indtil politi og ambulance kom. Hun klagede over ondt i hovedet. Det sagde hun.
Sagens oplysninger i øvrigt
Forurettede 5 henvendte sig den 27. marts 2024 på skadestuen. Det frem-går af politiattesten, at
"Objektiv fund
Højre skulder. Fri bevægelse af skulderen. Ingen direkte eller indirekte øm-hed. Normale neurovaskulære forhold."
Forurettede 6 henvendte sig til Læge 27. marts 2024. Det fremgår af jounal, at
" Igår aftes ved 20 tiden angrebet af kvinde med kniv. ramt i ansigt, hals og ve hånd. Fik hjælp af nabo, politiet kontaktet som anbefalede at gå til læge for beskrivelse af skader.
obj :
hø kind: 5 cm overfladisk længdegående snit. ikke tegn til infekt ion. hals : hø side med 3 cm dia hæmatom, ikke synlig hudlæsion.
ve hånd: overfladisk 1 cm snit mellem 1-2 finger
side 23
infomeret om at kontakte læge/1813 ved tegn til infektion mm"
Tiltaltes personlige forhold
Af Retspsykiatrisk erklæring af 10. juli 2024 fremgår,
"...
Konklusion
Observanden er herefter ikke sindssyg, og kan ikke antages at have været det på tidspunkterne for de påsigtede forhold , som hun benægter. Hun er nor-malt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden alvorlig hjerneorganisk li-delse. I forbindelse med det påsigtede foreligger ingen oplysninger om, at hun var påvirket af rusmidler.
Observanden angiver, at hun er opvokset på Amager under ordnede forhold , men ifølge sagens akter er hun fra 8-årsalderen opvokset i Egypten under be-lastede forhold med samlevende forældre. Skolegangen beskrives, af obser-vanden, uden faglige eller sociale problemer og med 9. klasse afgangseksa-men fra dansk folkeskole , mens hun dog ifølge cpr-registret var udrejst til Egypten indtil 30-årsalderen. Hun angiver, at hun ligeledes afsluttede en dansk treårig hf, samt i sommeren 2021 påbegyndte en bacheloruddannelse i naturvidenskab, men at denne ikke har hendes interesse, hvorfor hun for-mentlig snart dropper ud. Hendes netværk består angiveligt af den nærmeste familie og enkelte venner, men hun trives egentligt bedst alene. Senest boede hun på kollegie, men er aktuelt boligløs.
Af akterne fremgår, at observanden har oplyst et ikke nærmere specificeret misbrug af cannabis og tidligere også smertestillende medicin. Dette afvises dog af observanden i forbindelse med undersøgelsen, og den reelle historik omkring eventuelt misbrug forbliver uklar. Dog er hun i forbindelse med va-retægtsfængslingen afholdende.
Observanden har aldrig haft en fast tilknytning til hospitalspsykiatrien, men har i to ombæringer haft forløb hos privatpraktiserende psykiater. Forløbet ved første psykiater blev afbrudt, grundet uenigheder omkring diagnostice-ringen. Af den årsag blev hun henvist til en ny psykiater, hvor hun afsluttede forløbet i december 2023 efter sparsomt fremmøde. Aktuelt er hun diagnosti-ceret med AHDH og har været i relevant medicinsk behandling, men denne har hun selv udfaset på et ikke nærmere specificeret tidspunkt. Observanden er på intet tidspunkt blevet vurderet psykotisk og har aldrig været i behand-ling med antipsykotisk virkende medicin . Hun er ikke motiveret for et forløb i hospitalspsykiatrien.
Ved herværende undersøgelse er der klinisk ikke fundet tegn på psykose, men observandens samarbejde har været vekslende. Hun har fremstået ord-knap og givet et begrænset indblik i sin tænkning. Ved den psykologiske del
side 24
undersøgelse er der testmæssigt fundet visse tegn til forstyrret og ejendom-melig tænkning, dog uden bizart islæt. Der er dog ikke fundet åbenlyse tegn til psykose, men tilstedeværelsen af alvorlig psykopatologi kan ikke udeluk-kes. Samlet set vurderes det dog mest sandsynligt, at der er tale om en svær personlighedsforstyrrelse med paranoide, dyssociale og narcissistiske træk. Observanden er normalt begavet.
Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt hun findes skyldig, pege på nogen foran staltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet krimina litet, som mere fo rmålstjenlig end straf.
Ved betinget dom, kombinationsdorn eller prøve løsladelse anbefales tilsyn af kriminalforsorgen med vilkår om lægeligt ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse."
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun ikke ved hvem der bestemte at hun skulle mentalundersøges. Det har hun ikke selv ønsket eller synes behov for. Hun er enig i konklusionen om, at hun ikke er sindsyg. Det har haft store konsekvenser for hende at være varetægtsfængslet. Hun vil gerne ud og fortsætte hendes almindelig liv. Hun laver videoer med dans. Hun har ikke bopæl. Hun skal finde et sted at bo, når hun bliver løsladt. Hun har nære personer, hun skal have kontakt med, når hun bliver løsladt. Hun syntes ikke psykologen, der lavede mentalundersøgelsen hørte rigtigt efter, da det er forkert, at hun skulle have haft en dårlig opvækst i Egypten. Hun havde en god opvækst. Hendes forældre talte dansk hjemme. Hun taler selv dansk, engelsk og lidt arabisk. Hun er ikke gift og har ikke børn og ønsker det ikke. Hun er uskyldig. Hun forventer at blive løsladt.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. marts 2024.
Rettens begrundelse og afgørelse
Da tiltalte blev anholdt den 26. marts 2024 kl. 20:21 i Adresse 3 i Bydel var hun iført nogle karakteristiske mønstrede gamachebukser og nogle store sorte støvler. Tiltalte er tæt på 170 cm. høj med støvler på. Tiltalte har ansigtspiercinger og langt sort hår med kort pandehår. Tiltalte er spinkle af bygning.
På overvågningen ved hæveautomaten ses gerningspersonen i mønstrede gamacher, store sorte støvler og sort jakke, hætte og mundbind.
Gerningspersonen er lille og spinkel som tiltalte.
På overvågning fra udgangen af Glostrup Centeret ses tydeligt samme mønstrede gamacher og store sorte støvler. Vidnet i forhold 2 beskriver også
side 25
de mønstrede gamacher.
Gerningspersonen ses i forhold 1 holde en knivlignende genstand mod ryggen på forurettede, da hun er ved at hæve penge i automaten.
Gerningspersonen ses to gange tænde ild mod forurettede i forhold 2 i ansigtshøjde, og forurettede ses bøje sig bagud for ikke at blive ramt af ilden.
Forurettede i forhold 3 beskriver en lav ung dame klædt helt i sort.
Forurettede i forhold 3 møder gerningspersonen uden foran Glostrup
Centeret omkring kl. 14.15, hvilket passer med overvågningen hvor gerningspersonen fra forhold 1 og 2 forlader centeret. Gerningspersonen i forhold 3 har også en genstand der kan lave en kraftig ildflamme, hvilken gerningspersonen tænder mod forurettede.
Retten finder herefter og efter en samlet bedømmelse, at gerningspersonen i forhold 3 er den samme som i forhold 1 og 2.
Gerningspersonen i forhold 1, 2 og 3 sagde til alle de forurettede, at hun skulle have penge eller kort, hvorefter gerningspersonen truede med ild og i forhold 2 og 3 tændte ild-flamme mod de forurettede.
På overvågning fra sti ved Område 2 i Bydel ses en person komme cyklende kl. 18:12 med mønstrede gamacher og store sorte støvler. Den cyklende dame har ikke mundbind på. Personen har langt sort hår med pandehår. Personen kan ligne tiltalte. Personen på cyklen ligner også personen fra overvågningen fra Glostrup Centeret.
Den cyklende dame har samme slags nittebælte på, som personen der ses på overvågningen forlade Glostrup Centeret.
De forurettede i forhold 2, forhold 4 og forhold 7 udpegede alle tiltalte i retten som gerningspersonen.
Forurettede i forhold 4 har set gerningspersonens ansigt og beskriver hende med ansigtspiercinger, svarende til tiltaltes.
Forurettede i forhold 5 beskriver gerningspersonen som lille, dansk talende, sortklædt dame. Forurettede forklarer, at gerningspersonen sagde, at hun var blevet smidt ud af sin bolig og nu var hjemløs. Dette passer med oplysningerne om at tiltalte denne dag skulle fraflytte sin lejebolig i Adresse 3, og ikke havde en ny lejlighed.
De forurettede i forhold 4, 5, 6 og 7 beskriver alle en gerningsperson der medbringer en cykel med cykelkurv. Vidnet i forhold 7 ser en hammer fra Biltema i cykelkurven. Tiltalte forklarer selv, at hun havde sin cykel med cykelkurv med sig denne dag.
side 26
På øksen som forurettede i forhold 6 får frataget gerningspersonen ses et mærkat fra Biltema.
Tiltalte har ingen troværdig forklaring på, hvad hun har lavet denne dag inden hun blev anholdt og ingen oplysninger om sin færden, der har kunne efterprøves.
Forurettede i forhold 9 beskriver tiltalte med store Buffalo-støvler.
Vidnerne i forhold 9, 10 og 11 forklarer alle om tiltalte angreb mod dem under deres arbejde som fængselsfunktionærer i Vestre Fængsel i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 9, 10 og 11.
Herefter og efter en samlet bedømmelse af alle sagens forhold, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i alle forhold.
Tiltalte er ifølge mentalundersøgelsen omfattet af straffelovens § 69, men er ikke sindssyg og var ikke sindssyg i gerningsøjeblikket. På baggrund af mentalundersøgelsen konklusion og anbefaling, finder retten ikke grundlag for at det skulle være formålstjenligt i stedet for straf at træffe bestemmelse om foranstaltninger som nævnt i straffelovens § 68, 2. pkt. for tiltalte. Retten lægger afgørende vægt på overlægens konklusion om, at der ikke kan peges på nogen foranstaltning til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf.
Straffen fastsættes til fængsel i 3 år og 11 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, straffelovens § 266, stk. 1, våbenlovens § 10, stk. 5, jf. våbenbekendtgørelsens § 18, stk. 1, nr. 1, knivlovens § 7, stk. 1 jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, og straffelovens § 119, stk. 1.
Retten har lagt vægt på, at der er 6 forskellige forurettede den 26. marts 2024, som alle beskriver store personlige konsekvenser for deres liv herunder efterfølgende ikke kan færdes frit, ikke tør gå tur, er bange for sortklædte personer, kigger sig over skulderen, ikke tør tage bussen til centeret mv.
Herudover har retten lagt vægt på, at begge de forurettede i forholdene 4 og 5 har fået den opfattelse, at tiltalte ville slå dem ihjel, herunder da hun sagde direkte til forurettede i forhold 5, at han skulle dø.
Tiltaltes angreb med en slags flammekaster og øksen, er så voldsomme, at der findes at være tale om forsøg på særdeles grov vold, herunder da øksen med overhånd hugges mod forurettede hoved i forhold 5.
Uanset at der ikke er sket store fysiske skader, andet end forurettede i forhold 4, der har fået tinnitus af slaget i baghovedet, finder retten, at
side 27
angrebene har haft store konsekvenser for de helt tilfældige forurettede, som færdedes helt almindelig i det offentlige rum og uprovokeret blev angrebet.
Retten finder derfor at tiltalte skal idømmes den højeste straf muligt for denne domsmandssag.
Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt idet krave-ne findes vel dokumenterede, ligesom retten finder grundlag for godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, herunder grundet de store kon-sekvenser for forurettedes liv. Godtgørelsen fastsættes til minimumstaksten på 15.000 kr.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 år og 11 måneder.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 4 betale 21.246,10 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. december 2024.
Dommer
*Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at "overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1," udgår og erstattes med "overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 5, jf. våbenbekendtgørelsens § 18, stk. 1, nr. 1. "
Retten i Glostrup, den 8. januar 2025
Dommer