Dom
Retten i Hillerød
D O M
afsagt den 28. oktober 2008.
SS 8-247/2008
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte ApS
CVR nr.
Adresse
Område
By
Anklageskrift er modtaget den 22. januar 2008.
Tiltalte ApS er tiltalt for overtrædelse af lægemiddellovens § 104, jf. § 69, stk. 1, jf. § 64, nr. 1, ved ikke at have iagttaget Lægemiddelstyrelsens påbud af 26. januar 2006 om at ophøre med at reklamere for de i det følgen-de nævnte lægemidler ved efter samme dato at have reklameret for og for-handlet produkterne: Hippomune, Hippomune-RV, Hippomune-J, Hippo-mune-RE samt Hippomune-B.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde på ikke under 50.000 kr.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
Person har blandt andet forklaret, at virksomhedens omsæt-ning af plasmaprodukter udgør ca. 2-3 %. Hovedbeskæftigelsen er forhand-ling af ultralydsscannere til landbruget og undervisning heri. Plasmaproduk-terne under navnet Hippomune bruges til styrke føl. Plasma er et antistof i blodet.
I 1994 fik virksomheden tilladelse til import/eksport af plasmaprodukter, men ikke til at sælge produkterne i Danmark. Produkterne er aldrig blevet solgt i Danmark. I begyndelsen blev produkterne lagret i et særligt godkendt
Side 2/4
rum i Danmark, hvorfra produkterne blev sendt til købere i udlandet. Virk-somheden fandt senere ud af, at leverandøren lige så godt kunne sende pro-dukterne direkte til kunderne i udlandet, og derfor ophørte lagringen i Dan-mark. Virksomhenden fornyede ikke import/eksport tilladelsen fra 1994, da det ikke længere var nødvendigt at få produkterne ind i Danmark.
Da internettet kom frem, fik virksomheden en hjemmeside om produkterne, men forhandlede ikke produkterne i Danmark. I afgørelsen fra Sundhedssty-relsen omtales alene forhandling og reklame i Danmark. Efter påbuddet i 2006 fjernede virksomheden alle henvisninger på hjemmesiden til Danmark, herunder "ApS" og ".dk". Virksomheden har ikke fået påbud om ikke at re-klamere fra Danmark, men i Danmark. Virksomheden har således fulgt Sundhedsstyrelsens retningslinjer. Produkterne kan forhandles i Danmark, hvis man får en tilladelse til dette, men det er tilstrækkeligt for virksomhe-den at sælge produkterne i fransktalende lande.
Når en kunde køber produktet, giver virksomheden besked fra adressen i Danmark til leverandøren om at sende varen til kunden i udlandet.
Foreholdt bilag 9 til Lægemiddelstyrelsens anmeldelse af 29. januar 2007 har Person forklaret, at denne hjemmeside, "Hjemmeside 1" ikke har noget med virksomheden at gøre. Det er kor-rekt, at virksomheden er indehaver af hjemmesiden "Hjemmeside 2", som har været lukket siden der kom henvendelse fra politiet i nærværende sag.
Om bilag 10, en fransksproget hjemmeside "Hjemmeside 2" har Person forklaret, at selskabets navn fremgår nederst, hvor også en e-mail adresse er anført til brug for bestilling af produkterne.
Det var vigtigt for virksomheden ikke at henvende sig til det danske marked, hvorfor hjemmesiden blev udformet på fransk og priser angivet i EURO. Den danske adresse i By blev fjernet, da hjemmesiden skiftede domæ-ne fra ".dk" til ".com".
Der har været fremlagt:
- Anmeldelse af 29. januar 2007 med bilag 1-10 fra Lægemiddelstyrelsen om overtrædelse af påbud.
- Påbud af 26. januar 2006 (bilag 6) fra Lægemiddelstyrelsen til tiltalte.
- Udtalelse med bilag fra Lægemiddelstyrelsen af 13. juli 2007 om praksis og bødeniveau.
- Årsrapporter for 2002-2006 vedrørende Tiltalte ApS.
Tiltaltes nettoomsætning udgjorde 4.781.318 kr. i 2006.
Rettens bemærkninger:
Side 3/4
Det kan lægges til grund, at de i anklageskriftet omtalte lægemidler er om-fattet af lægemiddellovens § 2, nr. 2, og at der er tale om lægemidler, som ikke lovligt kan forhandles eller udleveres i Danmark uden tilladelse.
Lægemiddelstyrelsen påbød i medfør af lægemiddellovens § 69, stk. 1, jf. § 64, nr. 1, den 26. januar 2006 tiltalte at ophøre med at reklamere for de nævnte lægemidler.
Det kan endvidere lægges til grund, at tiltalte efter det meddelte påbud i mindst 1 år reklamerede for lægemidlerne på den fransksprogede hjemmesi-de Hjemmeside 2, som tilhører tiltalte, og at tiltalte forhandlede læ-gemidlerne ved salg til kunder i udlandet i et omfang, der svarer til 2-3 % af tiltaltes omsætning. Salg af produkterne kom blandt andet i stand ved, at kunderne kunne kontakte tiltalte ved at skrive til E-mailadresse.
Sagen vedrører herefter spørgsmålet om, hvorvidt tiltalte ved omtale af læ-gemidlerne på den nævnte hjemmeside har overtrådt det af Lægemiddelsty-relsen meddelte påbud.
Reklame for lægemidler må i overensstemmelse med lægemiddeldirektiver-ne forstås blandt andet som enhver form for opsøgende informationsvirk-somhed med henblik på at fremme salg af lægemidler, herunder offentlig re-klame. Tiltaltes omtale af lægemidlerne på egen hjemmeside med kontakt-oplysninger til brug for køb af lægemidlerne falder ind under denne forståel-se.
Der er ikke grundlag for at undlade at henføre forholdet under lægemiddel-lovens § 64 under henvisning til, at reklamen er affattet på et andet sprog end dansk eller således primært henvender sig til købere i udlandet. Læge-middellovens § 64 er efter sin ordlyd ikke begrænset til at angå et bestemt geografisk område eller sprog, ligesom internettets grænseoverskridende ka-rakter medfører, at det ved en eventuel vurdering af, hvorvidt der er rekla-meret i Danmark, ikke kan lægges vægt på, at hjemmesidens domæne er ".com".
Med denne begrundelse er tiltalte skyldig i overtrædelse af lægemiddello-vens § 69, stk. 1, jf. § 64, nr. 1.
Straffen fastsættes til en bøde på 50.000 kr., jf. lægemiddellovens § 104, stk. 1, nr. 4, jf. § 69, stk 1.
Retten har herved lagt vægt på forholdets karakter, herunder overtrædelse af et af Lægemiddelstyrelsen meddelt påbud, og oplysningerne om omsætnin-gens størrelse.
Side 4/4
Thi kendes for ret:
Tiltalte ApS, ved Person skal betale en bøde på 50.000 kr.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer