Kendelse
Den 28. juli 2008 kl. 15.00 blev retten sat af Dommer.
Der blev foretaget i offentligt retsmøde
sag nr. BS 2-1486/2007:
Skønsrekvirent ApS
Adresse 1
By
mod
Skønsindstævnte A/S
Adresse 2
By
Ingen indkaldt eller mødt.
Intet fremlagt.
Retten afsagde
KENDELSE:
Den 26. september 2007 har skønsrekvirenten begæret optaget syn og skøn af erhvervslejemålet, Adresse 3, By, som skønsrekvirenten har ophævet over for skønsindstævnte som udlejer, idet skønsrekvirenten har gjort gældende, at der er mangler ved lejemålet.
Efter forhandlinger om skønstemaet udmeldte retten den 24. januar 2008 in-geniør Skønsmand som syns- og skønsmand.
Den 21. januar 2008 har skønsindstævnte anlagt sag med påstand om at skønsrekvirenten dømmes til at betale til skønsindstævnte 196.853,75 kr. og 35.625,00 kr. , idet skønsindstævnte har gjort gældende, at skønsrekvirenten har været uberettiget til at ophæve lejemålet, og at skønsindstævnte hæfter for udgifterne til istandsættelse af lejemålet ved skønsrekvirentens fraflyt-ning.
Den 4. marts 2008 blev der afholdt skønsforretning med deltagelse af partre-præsentanter og parternes advokater. Under skønsforretningen blev det af-talt, at syns- og skønsmanden skulle foretage en teknisk gennemgang af leje-
målets elinstallationer sammen med en elinstallatør.
I skrivelse af 8. april 2008 til syns-og skønsmanden bad skønsindstævntes advokat om at få oplyst, hvornår syns- og skønsmanden ville besigtige leje-målet sammen med elinstallatøren.
Tidspunktet for undersøgelsen blev fastsat til den 22. april 2008.
Ved brev af 17. april 2008 til skønsindstævntes advokat og syns- og skøns-manden meddelte skønsrekvirentens advokat, at han ville være til stede ved undersøgelsen den 22. april 2008.
Den 22. april 2008 påbegyndte syns-og skønsmanden undersøgelsen af elinstallationerne.
Skønsrekvirentens advokat, advokat Claus Hastrup Knudsen, mødte op ved lejemålet for at deltage i undersøgelsen, idet advokaten mente, at der var tale om en fortsat skønsforretning.
Da skønsindstævntes direktør protesterede mod, at skønsrekvirentens advo-kat var til stede, tilkendegav syns-og skønsmanden, at hverken skønsind-stævntes direktør eller skønsrekvirentens advokat måtte være til stede under den tekniske undersøgelse af elinstallationerne.
I brev af 23. april 2008 til syns-og skønsmanden meddelte skønsrekviren-tens advokat, at syns-og skønsmanden ikke skulle udarbejde skønserklæ-ring.
I mail af 24. april 2008 til retten anmodede syns-og skønsmanden om ret-tens stillingtagen til, hvorvidt han skulle afslutte sit arbejde nu, uden at der blev udarbejdet en skønserklæring.
I mailen oplyste syns- og skønsmanden, at der den 4. marts 2008 var afholdt skønsforretning med deltagelse af alle parter, og at der den 22. april 2008 alene var tale om en teknisk undersøgelse.
I telefax af 23. april 2008, modtaget af retten den 24. april 2008 anmodede skønsrekvirentens advokat retten om omgående at indkalde parterne til et retsmøde til drøftelse af sagen. Advokaten henviste til, at han den 22. april 2008 var blevet nægtet adgang til at deltage i det, han mente var afsluttende syn og skøn.
Den 13. maj 2008 indkaldte retten parterne til et retsmøde den 26. juni 2008.
I retsmødet den 26. juni 2008 fastholdt skønsrekvirentens advokat, at opta-gelsen af syn og skøn skulle standses, da syns- og skønsmanden havde gjort sig inhabil ved at nægte advokaten adgang til at overvære skønsforretningen
den 22. april 2008.
Skønsindstævntes har begæret optagelsen af syn og skøns afsluttet med en skønserklæring.
Der er i retsmødet afgivet forklaring af advokat Claus Hastrup Knudsen, Advokatfuldmægtig og syns- og skønsmanden, ingeni-ør Skønsmand.
Skønsrekvirentens advokat, advokat Claus Hastrup Knudsen, har for-klaret, at han ønskede at være til stede den 22. april 2008 for at sikre sig, at der ikke var ændret på elinstallationerne siden skønsforretningen den 4. marts 2008. Advokaten var af den opfattelse, at det var en skønsforretning, der skulle foretages den 22. april 2008.
Skønsindstævntes advokat Advokatfuldmægtig har forklaret, at skønsforretningen blev foretaget og afsluttet den 4. marts 2008. Under skønsforretningen blev det aftalt, at syns-og skønsman-den sammen med en elinstallatør skulle foretage en teknisk undersøgelse af elinstallationerne i lejemålet. Advokatfuldmægtig mente ikke at der var behov for, at parterne og deres advokater var til stede ved den tekniske undersøgelse.
Syns-og skønsmanden, ingeniør Skønsmand har forklaret, at skønsforretningen blev afholdt den 4. marts 2008, hvori begge parter med deres advokater deltog. Det blev besluttet, at syns- og skønsmanden skulle foretage en teknisk undersøgelse af elinstallationerne sammen med en elin-stallatør. Syns-og skønsmanden og elinstallatøren mødtes i lejemålet den 22. april 2008. Parternes advokater var forinden orienteret om tidspunktet, hvilket formentlig er sket telefonisk. Da undersøgelsen skulle påbegyndes, kom skønsrekvirentens advokat og skønsindstævntes direktør til stede. Skønsindstævntes direktør protesterede mod, at advokaten skulle være til stede under undersøgelsen. Da skønsindstævntes advokat ikke var til stede, fandt syns-og skønsmanden, at der var en ubalance, og bestemte derfor, at hverken skønsindstævntes direktør eller skønsrekvirentens advokat kunne være til stede under den tekniske undersøgelse. Da partsrepræsentanterne havde forladt stedet, færdiggjorde syns-og skønsmanden den tekniske un-dersøgelse af elinstallationerne sammen med elinstallatøren. Det gjorde syns-og skønsmanden dels af hensyn til omkostningerne, dels af hensyn til den tid der ville gå, såfremt de skulle finde et nyt tidspunkt. Undersøgelsen tog en halv time. Sagen er nu klar til, at der kan afgives en skønserklæring.
Skønsrekvirentens advokat har efterfølgende i brev af 8. juli 2008 til retten præciseret skønsrekvirentens begæring, hvorefter skønsrekvirenten begærer udmeldt nyt syn og skøn.
Skønsrekvirenten har gjort gældende, at syns-og skønsmanden har gjort
sig inhabil ved sine handlinger ved den 2. skønsforretning. Der er opstået in-habilitet som følge af, at syns- og skønsmanden har afvist, at skønsrekviren-tens advokat på vegne af skønsrekvirenten kunne deltage i 2. skønsforret-ning. Syns-og skønsmanden har således iværksat skønsforretningen på en sådan måde, der viser, at han ikke er upartisk, idet han, efter skønsindstævn-tes ønske om, skønsrekvirenten ikke måtte deltage i skønsforretningen, har taget parti.
Skønsindstævnte har gjort gældende, at skønsforretningen blev foretaget og afsluttet den 4. marts 2008, og at syns- og skønsmanden har været berettiget til uden parternes deltagelse at foretage en undersøgelse af elinstallationerne som aftalt under skønsforretningen.
Retten udtaler:
Retten lægger efter de foreliggende oplysninger til grund, at syns- og skøns-manden den 4. marts 2008 har afholdt skønsforretningen med deltagelse af parterne og deres advokater.
Syns- og skønsmanden er berettiget til efterfølgende at foretage undersøgel-se af genstanden for syn og skønnet, herunder elinstallationerne i lejemålet uden parternes tilstedeværelse. Det forhold, at syns- og skønsmanden valgte at løse den opståede tvist mellem skønsrekvirentens advokat og skønsind-stævntes direktør ved at afskære begge fra at være til stede ved den efterføl-gende undersøgelse af elinstallationerne, findes derfor ikke at gøre syns- og skønsmanden inhabil, og der er herefter ikke grundlag for at udmelde nyt syn og skøn, hvorfor
bestemmes:
Skønsrekvirentens begæring om udmeldelse af nyt syn og skøn tages ikke til følge.
Sagen blev udsat til 28. august 2008 på skønserklæring.
Retten hævet.
Dommer