Dom
RETTEN I AALBORG
DOM
afsagt den 5. april 2024
Sagen er behandlet for lukkede døre.
Sag BS-28870/2023-ALB
Mor
(beskikket advokat Stine Morild Kulmbak)
mod
Far
(advokat Rebekka Højmark-Breiner)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Familieretten har modtaget sagen den 14. juni 2023.
Mor har nedlagt følgende påstand:
”…
Forældremyndighed
Den fælles forældremyndighed over Barn, født den Dato (Født 2016), ophæves og tillægges Mor, alene.
Samvær
Der fastsættes ikke samvær mellem Barn og Far.
Såfremt Retten afsiger dom om samvær, anmodes Retten om at træffe afgørelse i medfør af retsplejelovens § 480, stk. 1, 3. pkt., således at dommens bestemmelser om samvær ikke fuld-byrdes straks, såfremt dommen ankes inden for fuldbyrdelsesfristen.
Overfor de af Far nedlagte påstande nedlægges følgende påstand:
Frifindelse…” .
Far har nedlagt følgende påstand:
”…
1. PÅSTANDE
Forældremyndighed, bopæl og løbende samvær
Principalt:
Forældremyndig-
hed:
Den fælles forældremyndighed over Barn
Barn, født den Dato (Født 2016), ophæves og tillægges
sagsøgte.
Bopæl: Bopælen over Barn, født den Dato (Født 2016), tillægges sagsøgte.
Samvær: Samværet mellem sagsøgeren og Barn, født Dato (Født 2016), fastsættes i en 7/7-samværsord-ning fra mandag i ulige uger kl. 8.00 med aflevering i skole til mandag i lige uger kl. 15.00 med afhentning til skole/SFO, eller en samværsordning efter rettens skøn.
Subsidiært: For-
ældremyndighed: Den fælles forældremyndighed over Barn
Barn, født den Dato (Født 2016), skal fortsat være fælles.
Bopæl: Bopælen over Barn, født den Dato (Født 2016), tillægges sagsøgte.
Samvær: Samværet mellem sagsøgeren og Barn, født Dato (Født 2016), fastsættes i en 7/7-samværsord-ning fra mandag i ulige uger kl. 8.00 med aflevering i skole til mandag i lige uger kl. 15.00 med afhentning til skole/SFO, eller en samværsordning efter rettens skøn.
Mere subsidiært:
Forældremyndig- Den fælles forældremyndighed over Barn
hed: , født den Dato (Født 2016), skal fortsat være fælles.
Bopæl: Bopælen over Barn, født den Dato (Født 2016), tillægges sagsøgeren.
Samvær: Samværet mellem sagsøgte og Barn, født Dato (Født 2016) fastsættes i en 7/7-samværsord-ning fra mandag i ulige uger kl. 8.00 med aflevering i skole til mandag i lige uger kl. 15.00 med afhentning til skole/SFO, eller en samværsordning efter rettens skøn
Overdragelse
Påstand Hvor intet andet er anført, sker afhentning og aflevering af fællesbarnet, Barn, i skole/SFO.
I følgende situationer ændres afhentnings-og afleverings-stedet til den afgivende forælders bopæl kl. 12.00, medmin-dre andet overdragelses- sted og/eller tidspunkt specifikt er anført:
-Skole/SFO er lukket,
-Overdragelsesdagen falder i skolens ferieperioder, og
-Hvor barnet er sygt.
Fuldbyrdelse
Påstand Dom om bopæl for Barn skal fuldbyr-des straks ved dommens afsigelse, jf. retsplejelovens § 480, stk. 1, 2. pkt., og dom om samvær skal ligeledes fuldbyrdes straks ved dommens afsigelse, jf. retsplejelovens § 480, stk. 1, 3. pkt.
Feriesamvær
Påstand Der fastsættes feriesamvær mellem fællesbarnet, Barn, og sagsøgeren i følgende omfang:
Skolernes vinterferie (uge 8)
I lige år fra fredag i uge 7 kl. 15.00 med afhentning i skole til mandag i uge 9 med aflevering i skole kl. 8.00.
Påskeferie
I lige år fra fredag før palmesøndag kl. 15.00 med afhentning i skole til onsdag før skærtorsdag kl. 12.00.
I ulige år fra onsdag før skærtorsdag kl. 12.00 med afhent-ning ved den anden forælder til tirsdag efter 2. påskedag kl. 8.00 med aflevering i skole.
Sommerferie
3 ugers sommerferie, hvoraf 2 uger må være i sammenhæng. Sagsøgeren vælger først i ulige år.
Den, der vælger først (udnytter sin fortrinsret), skal give den an-
nuar samme år. Den der vælger sidst, skal give besked senest den 1. februar.
Overholdes fortrinsretten ikke (så den overgår til den anden for-ælder), ændrer dette ikke på rækkefølgen af, hvilken forælder, der vælger først ved efterfølgende ferieperioder. Således kan en foræl-der da være førstevælger flere år i træk.
Skolernes efterårsferie (uge 42)
I lige år i skolernes efterårsferie fra fredag i uge 41 med afhentning i skole til søndag i uge 42 kl. 16.00.
Juleferie
I ulige år fra den 23. december kl. 12.00 til den 27. december kl. 12.00. I lige år fra den 27. december kl. 12.00 til den 1. januar kl. 12.00.
Helligdagssamvær (Pinse og Kr. Himmelfartsdag) Følger det al-mindelige weekend- og hverdagssamvær.
Bortfald af samvær:
Det løbende samvær (hverdags-og weekendsamvær) bortfalder helt, hvor samværet helt eller delvist ligger i bopælsforælderens ferie med fællesbarnet i skoleferierne. Samværet kan dog maksi-malt bortfalde i seks uger på et kalenderår, herunder tre uger i sommerferien (fordelt med 2 uger sammenhængende og 1 uge særskilt), indenfor skolernes ferieperiode.
En forudsætningfor bortfald af det løbende samvær under
bopælsforælderens ferieafholdelse er, at bopælsforælderen skrift-ligt varsler egen ferieafholdelse med fællesbarnet overfor samvær-sforælderen senest en måned før feriens starttidspunkt. Ved som-merferieafholdelse dog indenfor de under sommerferiens place-ring nævnte rammer.
Erstatningssamvær:
Ved aflysning af weekend- og hverdagssamvær, hvor aflysningen er begrundet i bopælsforælderens forhold, har samværsforælde-
rens ret til automatisk erstatningssamværpå samme dag og i
samme tidsramme i den efterfølgende uge (set ift. det aflyste samvær). Samværsforælderens skal hurtigst muligt – efter at have modtaget oplysning om at samværet er aflyst – meddele bopæls-forælderen, at denne ønsker at benytte sig af retten til erstatnings-samvær. Ellers bortfalder retten hertil.
…”
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Parterne har fælles forældremyndighed i henhold til aftale.
Forældremyndighed og bopæl har tidligere været behandlet ved Familieretshuset den 5. maj 2023, hvor den fælles forældremyndighed blev opretholdt, mens bopælen vedrørende Barn midlertidigt blev overdraget til sagsøgte. Afgørelsen blev påklaget og er ikke efterlevet.
Under en af sagsøgte anlagt udleveringssag blev det den 7. juni 2023 aftalt mellem parterne, at Barn havde ret til samvær med Far i følgende omfang:
Hver andenulige lørdag fra kl. 10-kl. 13, første gang den 10. juni og den 24. juni. Derefter
lørdage fra kl.10-kl. 17 første gang den 8. juli med afhentning og aflevering hos sagsøger af
Person (sagsøgtes kæreste). Hvis Barn ønsker at komme hjem til sagsøgte før tid, er sagsøger indstillet på at efterkomme det.
Der har været samvær ganske kort den 10. juni 2023, og ikke siden da.
Barn har været til børnesamtaler i Familieretshuset den 26. maj 2023 og i familieretten den 7. juni 2023 samt den 4. marts 2024 . Som følge af samtalen den 7. juni 2023 indgav Familierets-huset en underretning den 26. juni 2023 til Kommune.
Barns skole har indgivet underretninger på baggrund af stort fravær.
Børnesagkyndig 1 har ikke kunnet gennemføre aftalte observationer og
udarbejdedepå den baggrund en observationsrapport. Hun har afgivet erklæring den 10.
december 2023.
Familieretten har indhentet udtalelse fra Skole.
Børnesagkyndig 2 og Dommer har holdt en samtale med Barn den 4. marts 2024.
Hovedindholdet fremgår af notat af 1. april 2024.
I forlængelse heraf vil familieretten sammen med den børnesagkyndige indgive underretning til Kommune.
Forklaringer
Mor og Far har afgivet forklaring. Forklarin-gen er gengivet i retsbog fra retsmødet den 7. september 2023 og 4. marts 2024, hvortil der henvises.
Sagsøger har i sit seneste processkrift blandt andet anført: (med familierettens fremhævelser): ”…
Det følger af forældreansvarslovens § 1, at i alle forhold, som er omfattet af denne lov, skal hensynet til barnets bedste og barnets ret til trivsel og beskyttelse komme i første række, når myndigheder træffer afgørelser og behandler sager inden for lovens område.
Det følger videre af forældreansvarslovens § 4, at afgørelser efter loven skal træffes ud fra, hvad der er bedst for barnet. Familieretten skal have fokus på, at afgørelser skal medvirke til at sikre barnets trivsel – og fremadrettet og beskytte barnet mod vold eller anden behand-ling, der udsætter barnet for skade eller fare.
Forældreansvarslovens sondrer mellem det at være forælder og det at have del i forældre-
myndigheden. Far har del i forældremyndigheden somfølge af en aftale,
men er de facto ikke forælder til Barn.
Far har ikke stedbarnsadopteret Barn.
Barn, der er 8 år, har boet sammen med Far i en periode på 3,5 år ellers har Barn boet med sin mor, der ubestridt er Barn primære omsorgs – og tilknytningsperson. Det er ikke korrekt når Far anfører, at han er en primær omsorgsperson.
Det fremgår af § 5 i forældreansvarsloven, at i alle forhold vedrørende barnet skal der tages hensyn til barnets egne synspunkter alt efter alder og modenhed...” .
Særligt for så vidt angår den nedlagte påstand om samvær, gøres det gældende, at
Efter forældreansvarslovens § 19 har barnet ret til samvær med den forælder, som det ikke
har bopæl hos. Far er ikke forælder, hvorfor der ikke med hjemmel i foræl-dreansvarslovens § 29 kan fastsættes samvær mellem Barn og Far.
Det følger af forældreansvarslovens § 20, stk. 2, at der i tilfælde, hvor der ikke eller kun i
yderst begrænset omfang er samvær med den forælder, som barnet ikke har bopæl hos, efter anmodning kan fastsættes samvær med barnets nærmeste pårørende, som det er knyttet til.
Det er en forudsætning for anvendelse af forældresvarslovens § 20, at barnet er knyttet til den, der søger om samvær. Barn har ikke siden 2022 haft en hverdag sammen med Far – hun ser ham ikke og har ingen relation til ham længere. Far har aldrig været Barns primære omsorgs- person.
Uanset, at der er lovhjemmel til at fastsætte samvær for Barn med Far, så gælder forældreansvarsloven formålsbestemmelse fortsat og der skal således alene fastsæt-tes samvær, hvis et samvær er til bedste for barnet – også fremadrettet. Det er altafgørende, at et samvær giver mening ud fra barnets samlede livssituation.
Det følger af § 17 i forældreansvarsloven, at ” Har forældre fælles forældremyndighed, og er de ikke enige om, hos hvem af dem barnet skal have bopæl, kan der træffes afgørelse herom.”
Der er ikke i bestemmelsen hjemmel til at placere bopælen hos andre end barnets forælder.
Far er ikke forælder til Barn. Far er alene forældremyndig-hedsindehaver. Der er ingen lovhjemmel til at placere bopælen hos en forældremyndig-hedsindehaver, der ikke er forælder til barnet.
Far kan ikke blive tillagt bopælen over et barn han ikke er forælder til…” .
Sagsøgte har i sit seneste processkrift blandt andet anført:
”…
Til støtte for den nedlagte påstand om forældremyndighed gøres følgende an-
bringender gældende:
Det gøres gældende, at den fælles forældremyndighed skal ophæves og tillægges sagsøgte alene grundet de massive samarbejdsvanskeligheder mellem sagsøgeren og sagsøgte, som er opstået som følge af, at sagsøgeren ikke har villet samarbejde omkring etableringen af et fremadrettet samvær mellem sagsøgte og Barn.
Det følger af vejledning nr. 10090 af 11/12/2023, punkt 3.3, at såfremt der er etab-
leret fælles forældremyndighed blandt andet efterforældreansvarslovens § 13,
kan forældremyndighedenændres ved aftale eller ved afgørelse. Det fremgår
endvidere, at såfremt der først er etableret fælles forældremyndighed over et barn, kan denne kun ophæves, såfremt der er holdepunkter for at antage, at for-
ældrene ikke kan samarbejde om barnets forhold til barnets bedste, jf. forældre-
ansvarslovens § 11, jf. § 4.
Det fremgår af vejledning nr. 10090 af 11/12/2023 punkt 3.3.1:
” Betingelsen om, at den fælles forældremyndighed kun kan ophæves, hvis der er holdepunkter for at antage, at forældrene ikke kan samarbejde om barnets forhold til barnets bedste, betyder, at der skal kunne påvises kon-krete holdepunkter for, at forældrene må antages ikke at kunne samarbejde også fremadrettet til bedste for barnet. Dette vil afhænge af en konkret vurdering, hvor det kan tillægges betydning, i hvilken grad forældrene kommu-nikerer med hinanden om barnet og barnets forhold, idet kommunikationen skal kunne danne fundament for et egentligt samarbejde. Fælles forældremyndighed må så-
ledes forudsætte, at forældrene realistisk set er i stand til
sammen og inden for rimelig tid at blive enige om spørgs-mål om barnet, og at forældrene ikke mere regelmæssigt har behov for myndighedernes hjælp til at kunne træffe beslutninger om barnet. Manglende tillid til den anden forælder eller manglende vilje til eller evne til at være fleksibel og tilpasse sin egen opfattelse til den anden for-ælders opfattelse kan indikere, at fælles forældremyndig-hed ikke er bedst for barnet, jf. § 4 i forældreansvarsloven.
Muligheden for at dømme til fælles forældremyndighed må ikke være en kompromisløsning eller et forsøg på mægling mellem to stridende parter. Forældrene skal vise vilje og evne til at sætte bar-nets bedste før deres egen konflikt, idet det i forhold til spørgsmålet om forældre-myndighed også er en del af forældreevnen at kunne sam-arbejde med den anden forælder om barnet. Ud fra disse forud-sætninger vil det ikke være overladt til barnet at skabe sammen- hæng i sit liv.
Hvis konflikterne omkring samarbejdet og barnet skyl-des, at den ene forælder uden påviselig grund har forsøgt at hindre den anden forælders kontakt til barnet, skal fa-milieretten fortsat anlægge et fremtidsorienteret perspek-tiv ved vurderingen af, hvad der er bedst for barnet. Det tillægges således stor vægt, hvem af forældrene der har bedst evne til at samarbejde og dermed på længere sigt kan sikre barnets samvær med den anden forælder.”
Sagsøgte henviser til Højesterets afgørelser citeret i TFA 2021.34/1.
Herudover anføres det:
”…
Sagsøgte startede en tvangsfuldbyrdelsessagved Retten i Aalborg, BS-
23411/2023-ALB, kort tid herefter i maj 2023. Sagsøgeren valgte i foråret/som-meren 2023 at tilbageholde Barn fra skole, idet sagsøgeren frygtede, at sagsøgte ville hente Barn fra skole. Sagsøgte havde oplyst, at han ikke agtede at hente Barn fra skolen uden forudgående aftale herom mellem sagsøge-ren og sagsøgte. Barns fraværsprocent var stor i denne periode, hvor Barn hverken modtog undervisning eller havde social kontakt med sine klassekammerater.
Det medførte, at skolen fremsendte flere underretninger til Kommune. Bekymringerne fra skolen skyldtes, at Barn udeblev fra skolen, samt at Barn blev afskåret fra al kontakt til sagsøgte.
Sagsøgeren forklarede under retsmødet i tvangsfuldbyrdelsessagen i juni 2023, at sagsøgeren var af den opfattelse, at Barn ikke ønskede samværet med sagsøgte. Der blev på retsmødet indgået aftale om iværksættelse af samvær mellem sagsøgte og Barn. Rammerne for samværene blev aftalt for at imødekomme den manglende kontakt mellem parterne. Det første samvær af 3 timers varighed blev gen-nemført i haven hos Barns farmor den 10. juni 2023. Barn var i god trivsel under dette samvær, og Barn var kærlig og kontaktsøgende overfor sagsøgte, som hun plejer under samvær. De efterfølgende samvær blev ikke gennemført, fordi Barn efter stærk påvirkning og manipulation fra sagsøgeren udtrykte, at hun ikke ønskede at del-tage i samværet. Barn blev således kun udleveret til samvær en enkelt gang.
Den børnesagkyndige fra Familieretshuset, som havde haft samtaler med Barn i Familieretshuset og i forbindelse med retsmødet i Famili-eretten i juni 2023, fremsendte en underretning til Kommune efter retsmødet. Den børnesagkyndige udtrykte bekymring for, at Barn blev udsat for påvirkning af sagsøgeren, idet Barn fremstod in-strueret i, hvad hun skulle sige under børnesamtalen.
Der henvises ydermere til forarbejderne (Folketingstidende 2006-07, tillæg A, lovforslag nr. L 13, s. 4471 og s. 4486), hvor det fremgår, at det er en stor belastning for barnet, såfremt den ene forælder kon-stant hindrer den andens forælders kontakt med barnet og vanske-liggør et samarbejde om barnet. I de tilfælde, hvor samværschikane kan påvises, skal retten – uanset at barnet hidtil har haft bopæl hos den pågældende forælder – overveje at ændre afgørelsen om bar-nets bopæl (eller overføre forældremyndigheden) til den anden for-ælder, hvis denne må anses som bedre egnet til fremover at vare-tage samarbejdet omkring barnet, og sørge for kontakten til den an-den forælder bliver opretholdt.
Det gøres på baggrund af den vedvarende samværschikane fra sagsø-gerens side gældende, at der er tale om, at der så store samarbejds-problemer, at det vil være bedst for Barn at overføre den fulde foræl-dremyndighed til sagsøgte. Dette uagtet, at Barn har opholdt sig mest hos sagsøgeren igennem de seneste måneder. Det er dokumenteret
igennem bl.a. observationsrapporten,at sagsøgte er den forælder,
som vil være bedst egnet til fremover at varetage samarbejdet om-kring Barn og sørge for, at kontakten mellem Barn og sagsøgeren bliver opretholdt…” .
11
Sagsøgeren har igennem hele sagsforløbet ikke vist hverken evne eller vilje til at sørge for, at kontakten mellem Barn og sagsøgte bliver opretholdt. Sagsøgeren har nægtet samvær, og sag-søgerens på-stand har siden sagens opstart, hvor der praktiseredes en 7/7-dele-ordning, været, at der fremadrettet ikke skal være samvær mellem sagsøgte og Barn.
Børnesagkyndig 1 kunne ikke gennemføre aftalte observationer i samvær mellem Barn og sagsøgte.
Vedrørende påstanden om bopæl anføres blandt andet:
”… Sagsøgeren har tidligere under sagen gjort gældende, at Famili-eretshuset efter sagsøgerens opfattelse ikke havde hjemmel til at træffe afgørelsen af den 4. maj 2023 om midlertidigt at tillægge sagsøgte bopælsretten over Barn. Sagsøgeren har begrundet dette med, at sagsøgte ikke er biologisk forælder til Barn, og at der af ord-lyden i forældreansvarsloven er angivet ordet ”forælder” og ikke ”forældremyndighedsindehaver” .
Det gøres gældende, at forældreansvarslovens §§ 11 og 17 finder
anvendelse i sagen, uagtet at sagsøgte ikke er biologisk forælder til Barn. Jeg henviser til TFA 2013.750 Ø. Der var i sagen refereret i TFA 2013.750 Ø tale om lignende sag, hvor en ikke-biologisk mor havde fået del i forældremyndigheden efter forældreansvarslovens § 13,
stk. 1. Ifølge forældreansvarslovens § 13, stk. 1 kan forældremyn-
digheden overføres til andre end forældre. Ved samlivsophøret mellem den ikke-biologiske mor og den juridiske far i sagen refe-reret i TFA 2013.750 Ø, ønskede den ikke-biologiske mor bopæls-retten over barnet med henvisning til, at hun havde været den pri-mære omsorgsperson for barnet. Landsretten tildelte den ikke-bi-ologiske mor bopælsretten over barnet.
Samt
”… Det gøres gældende, at i overensstemmelse med forældre-ansvarslovens forarbejder, herunder lovforslaget L 133, skal foræl-dreansvarslovens § 17 finde analog anvendelse ved afgørelsen af, hvor det er bedst for Barn at have bopæl, jf. forældreansvarslovens § 4 …” .
Der henvises til vejledning nr. 10090 af 11. december 2023 pkt.2.2 om samarbejds-chikane.
Familierettens begrundelse og resultat
12
Familieretten lægger efter parternes forklaringer til grund, at sagsøger gennem en længere periode har forhindret samvær mellem sagsøgte og Barn med den be-grundelse at Barn ikke har ønsket det og har givet udtryk for det under børnesam-talerne. Det fremgår af referat fra børnesamtalerne, at Barn ikke har udtalt sig i overensstemmelse med egne behov og ønsker, men hun tværtimod har virket som en voksen, hvor samtalens indhold på forhånd var gennemgået med hende. Det bemærkes, at Barn inden den seneste børnesamtale i familieretten på ingen måde virkede presset, men var særdeles fri i sin fremtoning og udtryk.
Familieretten kan på den baggrund ikke tillægge hendes opfattelse af forældre-myndighed, bopæl og samvær vægt. Det er således familierettens vurdering, at Barn henset til hendes alder og grad af påvirkning, ikke selv kan og bør tage stil-ling til, hvorledes bopæl og samvær skal være.
Familieretten lægger videre til grund, at sagsøger ikke i tilstrækkeligt omfang har formået at skærme Barn for parternes konflikt, og ikke har formået at bidrage til
atBarn på trods af parterne konflikter har opretholdt en positiv relation til
sagsøgte.
Sagsøger har i sin forklaring i familieretten tilkendegivet, at hun ikke ønsker at samarbejde med sagsøgte om Barn, og at der ikke er kontakt parterne imellem. Det fremgår videre, at der med parternes brud blev aftalt en 7-7-ordning for Barn efter hendes ønske, men at denne på sagsøgers foranledning efterfølgende ikke er fulgt, og at samværene helt er stoppet.
Familieretten finder herefter, at sagsøger har udvist konstant samværschikane såvel som samarbejdschikane og påvirket Barn i retning af ikke at ville have kon-takt til sagsøgte, alt til skade for hende på længere sigt.
Familieretten finder ved en anvendelse af forældreansvarslovens § 13, at foræl-dremyndigheden kan overføres til andre end biologiske forældre.
Der er således påvist konkrete holdepunkter for at antage, at forældrene ikke vil
kunnesamarbejde om Barns forhold til Barns
Barns bedste, og at det er bedst for Barn, at den fæl-les forældremyndighed ophæves.
Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 11, 2. pkt., jf. § 4.
Efter en samlet vurdering er det bedst for Barn, at Far får forældremyndigheden alene. Familieretten har navnlig lagt vægt på han under sin forklaring har udtrykt ønske om at samarbejde med sagsøger, og må anses for den, som på sigt vil være bedst i stand til at sikre sam-
13
arbejdet med sagsøger og en stabil hverdag for Barn, herunder i relation til sam-arbejde med skolen og adgang til fritidsaktiviteter.
Efter familierettens samlede vurdering er det bedst for Barn
Barn,at forældremyndigheden overføres til Far,
hvorved denne får bopælen vedrørende Barn.
Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 4 og § 14 og forældreansvars-lovens § 4 og § 17.
Efter familierettens samlede vurdering af barnets forhold, herunder Barns tilknyt-ning til begge parter, den tidligere aftalte 7-7-ordning samt Barns alder, skal Barn have samvær med Mor nedenfor be-stemt.
Med hensyn til den forklaring, Barn afgav under børnesamtalen den 4. marts 2024 om en episode under hendes brusebadning hos sagsøgte, kan familieretten ikke
tillæggedet tilstrækkelig betydning for sagens samlede resultat. Der henvises
herved til referat af børnebegrundelse.
Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 19 og § 21.
Hvis samværet ikke gennemføres, er der automatisk erstatningssamvær i over-
ensstemmelse med bekendtgørelse om forældremyndighed,barnets bopæl og
samvær m.v. § 9.
Under hensyntagen til dommens resultat findes det ufornødent at tage stilling til sagsøgers påstand vedrørende anvendelse af retsplejelovens § 480.
THI KENDES FOR RET:
Far frifindes.
Den fælles forældremyndighed ophæves, og Far skal have forældremyndigheden alene over Barn, født Dato (Født 2016).
Barn, født Dato (Født 2016), skal således have bopæl hos Far.
Med hensyn til samvær, herunder feriesamvær tages sagsøgtes principale på-stand til følge således:
14
Samværet mellem Far og Barn, født Dato (Født 2016), fastsættes i en 7/7-samværsordning fra mandag i ulige uger kl. 8.00 med aflevering i skole til mandag i lige uger kl. 15.00 med af-hentning til skole/SFO, eller en samværsordning efter rettens skøn.
Der fastsættes feriesamvær mellem fællesbarnet, Barn, og sagsøgeren i følgende omfang:
Skolernes vinterferie (uge 8):
I lige år fra fredag i uge 7 kl. 15.00 med afhentning i skole til mandag i uge 9 med aflevering i skole kl. 8.00.
Påskeferie
I lige år fra fredag før palmesøndag kl. 15.00 med afhentning i skole til onsdag før skærtorsdag kl. 12.00.
I ulige år fra onsdag før skærtorsdag kl. 12.00 med afhentning ved den anden forælder til tirsdag efter 2. påskedag kl. 8.00 med aflevering i skole.
Sommerferie
3 ugers sommerferie, hvoraf 2 uger må være i sammenhæng. Sagsøgeren vælger først i ulige år.
Den, der vælger først (udnytter sin fortrinsret), skal give den anden skriftligt besked om sin feries placering senest den 1. januar samme år. Hvis fristen ikke overholdes, overgår fortrinsretten til den anden forælder, der skal give skriftligt besked senest 15. januar samme år. Den der vælger sidst, skal give besked se-nest den 1. februar.
Overholdes fortrinsretten ikke (så den overgår til den anden forælder), ændrer dette ikke på rækkefølgen af, hvilken forælder, der vælger først ved efterføl-gende ferieperioder. Således kan en forælder da være førstevælger flere år i træk.
Skolernes efterårsferie (uge 42)
I lige år i skolernes efterårsferie fra fredag i uge 41 med afhentning i skole til søndag i uge 42 kl. 16.00.
Juleferie
I ulige år fra den 23. december kl. 12.00 til den 27. december kl. 12.00. I lige år fra den 27. december kl. 12.00 til den 1. januar kl. 12.00.
15
Helligdagssamvær (Pinse og Kr. Himmelfartsdag) Følger det almindelige wee-
kend- og hverdagssamvær.
Bortfald af samvær:
Det løbende samvær (hverdags- og weekendsamvær) bortfalder helt, hvor samværet helt eller delvist ligger i bopælsforælderens ferie med fællesbarnet i skoleferierne. Samværet kan dog maksimalt bortfalde i seks uger på et kalen-derår, herunder tre uger i sommerferien (fordelt med 2 uger sammenhængende og 1 uge særskilt), indenfor skolernes ferieperiode.
En forudsætning for bortfald af det løbende samvær under bopælsforælderens ferieafholdelse er, at bopælsforælderen skriftligt varsler egen ferieafholdelse med fællesbarnet overfor samværsforælderen senest en måned før feriens start-tidspunkt. Ved sommerferieafholdelse dog indenfor de under sommerferiens placering nævnte rammer.
Erstatningssamvær:
Ved aflysning af weekend- og hverdagssamvær, hvor aflysningen er begrundet i bopælsforælderens forhold, har samværsforælderens ret til automatisk erstat-ningssamvær på samme dag og i samme tidsramme i den efterfølgende uge (set ift. det aflyste samvær). Samværsforælderens skal hurtigst muligt – efter at have modtaget oplysning om at samværet er aflyst – meddele bopælsforælderen, at denne ønsker at benytte sig af retten til erstatningssamvær. Ellers bortfalder ret-ten hertil.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.
Publiceret til portalen d. 05-04-2024 kl. 11:00
Modtagere: Advokat (L) Rebekka Højmark-Breiner, Sagsøger Mor, Familieretshuset Familieretshuset, Advokat (L) Stine Morild Kulmbak, Sagsøgte Far