Dom
D O M
afsagt den 13. marts 2024 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Henrik Twilhøj, Thomas Raaberg-Møller og Stine Kvesel Mortensen (kst.) med domsmænd) i ankesag
V.L. S – 1616 – 23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 2
født Dato 2 1993
(advokat Rasmus Amandusson, Aalborg)
Retten i Aalborg har den 3. august 2023 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 9-5268/2023).
Påstande
Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1a og 1b og i øvrigt formildelse, herunder frifindel-se for udvisningspåstanden.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen, således at ”30,08 gram kokain ”ændres til ”29,8 gram kokain ” i forhold 1a, og at ”719,77 gram kokain ”ændres til ”718,3 gram kokain ” i forhold 1a.
Supplerende oplysninger
Tiltalte er tidligere straffet ved:
- 2 -
•Udeblivelsesdom af 10. september 2015 med dagbøder for overtrædelse af straffe-lovens § 171 og § 279
•Bødeforelæg vedtaget den 29. maj 2018 for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1
•Udeblivelsesdom af 12. maj 2023 med bøde for overtrædelse af færdselsloven
•Udeblivelsesdom af 21. december 2023 med bøde for overtrædelse af færdselslo-ven.
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne Vidne 3, politiassistent Vidne 1 har for landsretten afgivet supplerende forklaring. Herudover har Tiltalte 1 som vidne afgivet forklaring for landsretten.
Tiltalte har supplerende forklaret, at Tiltalte 1 og Person 2 kom og gik i hans lejlighed. Han boe-de alene og ville gerne have selskab.
Fotoet på ekstraktens side 226 viser ham yderst til venstre. Tiltalte 1 og Person 2 er også med på fotoet. Herudover ses hans storebror og en af Tiltalte 1 og Person 2's venner. Fotoet er taget i hans lejlighed. Han husker ikke, om fotoet på side 227 blev taget den samme aften. Det er rig-tigt, at Person 2 er personen med den blå trøje. Han ved ikke, hvem der ejer den telefon, der ses på de to fotos. Mobilcoveret er ikke hans. Det kan godt passe, at fotoene blev taget den 29. oktober 2022.
Tiltalte 1 boede flere dage ad gangen i hans lejlighed, men Tiltalte 1 gik også tit ud. Det kan godt passe, at Tiltalte 1 boede i hans lejlighed i en periode på cirka to måneder op til anholdelses-tidspunktet. Person 2 boede hos ham i en kortere periode. Person 2 kom og gik.
Tiltalte 1 havde ikke en nøgle til hans lejlighed. Ud over ham var det alene hans storebror, der havde en nøgle til lejligheden, men hans storebror boede ikke i lejligheden i den pågæl-dende periode. Tiltalte 1 betalte ikke husleje for at bo hos ham. Det er rigtigt, at han nogle gange lånte sin bil til Tiltalte 1. Tiltalte 1 var en flink og rar person.
Det er rigtigt, at der tidligere var naboklager over, at der blev røget hash fra hans lejlighed. Klagen blev indgivet før nytåret 2022/2023. Det var Person 2 og Vidne 3, der røg hash. Han røg også selv hash i lejligheden. Han så ikke Tiltalte 1 ryge hash i lejligheden, og han så
- 3 -
heller ikke Tiltalte 1 være i besiddelse af andre euforiserende stoffer. Der blev ikke indtaget andre euforiserende stoffer i lejligheden end hash. Han er imod euforiserende stoffer og havde gjort det klart for Person 2 og Tiltalte 1, at han ikke ville have andre stoffer end hash i sin lejlighed.
Det er rigtigt, at der blev fundet aluminiumsbakker, salgsposer og en digitalvægt i hans lejlighed. Han havde ikke tidligere set disse genstande i lejligheden. Han kender heller ikke noget til den pengetæller, der blev fundet, ligesom han ikke så, at der var salgsposer i køk-kenskuffen. Handskerne i køkkenskuffen ligner noget, der bruges til rengøring.
Det er rigtigt, at notesbogen og kontanterne blev fundet på hans værelse. Han kender ikke noget til dem. Han ved ikke, hvem der placerede dem i hans værelse. Han blev vækket af Vidne 3 og fik på natbordet øje på notesbogen, ligesom han så, at der lå kontanter i no-tesbogen.
Appen Telegram er en kommunikationstjeneste ligesom WhatsApp. Han kender ikke me-get til denne app. Han ved ikke, hvem Profilnavn 3 er. Han kender heller ikke noget til Profilnavn 2. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 stod bag Profilnavn 2. Han ved ikke, hvad den besked, der findes på ekstraktens side 219, drejer sig om, herunder om den angår kokain. Han ken-der heller ikke noget til den blok, der ses på fotoet. Det er rigtigt, at han var med i det fo-rum, som fotoet på hans telefon vedrører. Han havde en aften talt med Tiltalte 1 og Person 2 om at få fat i Viagra-piller og i den forbindelse spurgt dem, om de kendte nogen, der solgte disse piller. Tiltalte 1 og Person 2 nævnte herefter forummet for ham.
Han kender ikke noget til den mobiltelefon, der blev fundet i den orange pose. Han kender heller ikke noget til de fotos, der findes på mobiltelefonen. Mobilcoveret på det foto, der findes på ekstraktens side 284, kunne tilhøre Person 2, idet det ligner det cover, der findes på fotoet på ekstraktens side 226. Han kender ikke noget til det foto, der findes på ekstraktens side 283. Han er enig i, at fotoet er det samme foto som det, der er fundet på hans telefon, jf. ekstraktens side 219.
Han kender ikke noget til de notesbøger, der blev fundet i hans lejlighed. Han bruger sin telefon til at skrive noter i. Hvis han har rodet i den skål, hvor den grå notesbog lå, kan han have afsat fingeraftryk på notesbogen. Han ved ikke, hvem notesbøgerne tilhører.
- 4 -
Den pose, som han flyttede ud i baghaven, så han først den aften, hvor han blev anholdt. Han så ikke, hvad der var i posen. Som han husker det, var det Tiltalte 1, der var kommet med posen. Han spurgte ikke Tiltalte 1 om, hvad der var i posen. Han overvejede ikke, at der kunne være narkotika i posen, idet han havde gjort det klart, at der ikke måtte komme narko ind i lejligheden.
Forud for at politiet ransagede lejligheden, havde Person 2 ringet til ham fra Albanien. Person 2 sagde til ham, at han skulle flytte en pose, der var stoffer i, idet han ellers ville få proble-mer. Person 2 sagde også, at han ikke kunne få fat i Tiltalte 1, og at han derfor var nødt til at for-klare ham, hvad der var foregået. Herefter fortalte Person 2 ham, at Tiltalte 1 og Person 2 havde haft stoffer i lejligheden. Grunden til, at han ikke i byretten forklarede om denne samtale, er, at han på daværende tidspunkt ikke huskede samtalen. Det er rigtigt, at han troede, at der var hash i posen. Han husker ikke, at han afviste at afgive forklaring under grundlovsforhøret. Da han talte med politiet, forklarede han ikke om sin samtale med Person 2, idet han på davæ-rende tidspunkt huskede forkert.
Han havde boet i lejligheden siden 2021. Han brugte sin tid på at spille computer og træne.
Han kom i kontakt med Tiltalte 1 og Person 2 via sin storebror og nogle venner. Han lærte Tiltalte 1 og Person 2 at kende lidt før oktober 2022. Han arbejdede hos Virksomhed, hvor han havde nattevag-ter, og han mødte derfor ikke tit Tiltalte 1 om dagen. Tiltalte 1 var i lejligheden, når han selv var på arbejde. Når Tiltalte 1 og Person 2 ikke var hos ham, opholdt de sig bl.a. i en lejlighed i Vej 2. Selv har han kun været en gang i denne lejlighed. Han kendte ikke dem, der ellers boede i den pågældende ejendom.
Vidne 2 og Vidne 3 lærte han at kende 5-6 måneder før anholdelsen. Vidne 2 og Vidne 3 var måske i lejligheden 1-2 gange om ugen.
Den dag, hvor han blev anholdt, havde han spillet computer. Han brugte normalt 5-7 timer om dagen på computerspil.
Han brugte begge værelser i lejligheden og kunne også finde på at sove i begge værelser. Han havde ikke et fast værelse i lejligheden.
- 5 -
Han husker ikke, hvornår Vidne 3 ankom i lejligheden den dag, hvor han blev anholdt. Tiltalte 1 og Vidne 2 var taget afsted mellem kl. 18-20, og Tiltalte 1 havde spurgt ham, om han måtte låne bilen. Han var gået i gang med at lave mad. Person 2 opholdt sig ikke længere i Dan-mark, men havde forladt Danmark en uge eller mere forinden. Når han talte med Person 2, kommunikerede de på engelsk og albansk. Vidne 3 var i lejligheden og opholdt sig i stuen. Hun ventede på, at Vidne 2 kom tilbage. Han var ikke i kontakt med Tiltalte 1 i løbet af aftenen og forsøgte heller ikke at komme i kontakt med ham. Senere i løbet af aftenen vækkede Vidne 3 ham og sagde, at hun ikke kunne få fat i Vidne 2 eller Tiltalte 1. Hun sagde også, at hun havde været i kontakt med Person 2. Han så ikke, hvad Vidne 3 og Person 2 havde kommunikeret om, og Vidne 3 fortalte ham det heller ikke. Der gik et par minut-ter, og herefter blev han ringet op af Person 2. Det undrede ham ikke, at Person 2 gik op i, hvor Tiltalte 1 var, idet Tiltalte 1 og Person 2 var venner. Da han sagde til Person 2, at han ikke kunne kom-me i kontakt med Tiltalte 1, fortalte Person 2 ham, at de havde solgt stoffer i lejligheden. Person 2 sagde, at der lå en pose i stuen. Herefter gik han med posen ud i baghaven. Person 2's øge-navn er Kaldenavn.
det værelse, hvor computeren stod.
Med hensyn til gruppen Profilnavn 2 kom man ind i gruppen ved at indtaste sit telefon-nummer. Når man kom ind i gruppen, så man de seneste opslag. Han ved ikke, hvor mange der kan være i gruppen. Han var kun interesseret i Viagra-piller.
Da han flyttede posen fra lejligheden ud i baghaven, var han nervøs og bange. Han havde ikke tidligere set posen. Han gik ud fra, at der var hash i posen. Han gik ikke ud fra, at der var kokain i posen.
Det var efter at have hørt forklaringen i byretten fra Vidne 3 og Vidne 2, at han kunne huske yderligere om forløbet den dag, hvor han blev anholdt.
Man kan se på hans telefon, hvornår fotos er blevet taget. Han ved ikke, om man kan se, om fotoene er blevet sendt til ham.
- 6 -
Han havde ingen relation til Vidne 3. Hvis Vidne 3 har set ham med en pose med hvidt pulver, kan det skyldes, at han var ved at lave mad.
Om sine personlige forhold har tiltalte supplerende forklaret, at han gik i en almindelig dansk folkeskole. Herudover gik han et år på handelsskole. Herefter søgte han arbejde i forskellige butikker, men han fik ikke svar på sine ansøgninger. Han besluttede derfor at søge efter et andet arbejde. Han var i to år ansat i Virksomhed ApS, ligesom han var ansat i et pizzeria i flere år. Herudover har han arbejdet lidt som tolk i folkeskolen og hos tandlæger og læger. Han arbejdede som tolk i omkring to år. Han har fortsat ingen børn, men han har en kæreste, der bor i Kolding. De har været kærester med hinanden siden januar i år. Hun er dansk statsborger. Det er ikke den samme kæreste, som da der blev gennemført en § 26-afhøring af ham. Begge hans forældre bor i Danmark. Hans storebror, lillebror og lillesø-ster bor også i Danmark. Han taler albansk, men han kan kun skrive korte sætninger på albansk. Han har været på ferie i Kosovo hvert andet eller tredje år. I alt har han måske været i Kosovo 5-6 gange. Han har tre onkler og to tanter i Kosovo. De ringer til ham, men han kontakter ikke dem. Der går 1-2 år mellem kontakten til dem. Deres kontakt er telefo-nisk. Han var sidst i Kosovo for 2 år siden, og under dette besøg så han ikke sine tanter og onkler. I Danmark har han både etnisk danske venner og venner med anden baggrund. Da han var yngre, gik han til fodbold, indtil han var 14 år. Han har ikke noget hjem i Kosovo, og han ved ikke, hvad han vil skulle gøre, hvis han bliver udvist.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at hun havde en fornem-melse at, at Tiltalte 1 og Person 2 solgte kokain. Hun havde kendt dem i et par måneder før an-holdelsen.
I tiltaltes lejlighed skete det ofte, at Tiltalte 1 og Person 2 forlod lejligheden sammen. Hun så ikke vægte, kontanter eller regnskaber i lejligheden. Når Tiltalte 1 og Person 2 talte sammen, talte de på deres eget sprog. Hun ved ikke, hvorfor hun havde en mistanke om, at det var kokain, de solgte. Hun tror ikke, at de solgte andet end kokain. Nogle gange var hun i lejligheden sammen med Tiltalte 1 og Person 2 uden tiltalte. Tiltalte kom så senere hjem fra sit arbejde. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 og Person 2 lånte tiltaltes bil.
Den 22. februar 2023 ransagede politiet lejligheden. Hun så, at tiltalte flyttede en pose ud i baghaven. Forud herfor vidste hun ikke, at posen var i lejligheden. Posen befandt sig ved
- 7 -
køkkenbordet. Der havde ikke forud herfor været talt om posen. Tiltalte sagde ikke noget, da han gik ud i baghaven med posen.
Foreholdt sin forklaring ifølge en afhøringsrapport af 23. februar 2023, jf. ekstrakten side 583, 1. afsnit, har hun forklaret, at hun aldrig har set tiltalte med en lille pose. Hun har al-drig forklaret således til politiet. Foreholdt sin forklaring ifølge en afhøringsrapport af 24. marts 2023, jf. ekstrakten side 587, 2. og 3. afsnit, har hun forklaret, at hun aldrig har set tiltalte med en pose med hvidt pulver. Foreholdt sin forklaring ifølge en afhøringsrapport af 6. juni 2023, jf. ekstrakten side 592, 1. afsnit, har hun forklaret, at det ikke passer, at hun godkendte afhøringsrapporten. Tværtimod gjorde hun det klart for politiet, at hun aldrig havde set tiltalte med en pose.
Hun var i alt måske 10 gange i lejligheden. Nogle gange var det kun tiltalte, Vidne 2 og hen-de, der var i lejligheden. De talte næsten aldrig med tiltalte.
Da hun lærte Person 2 at kende, begyndte de at skrive sammen på Snapchat. De gav hinanden kælenavne. Tiltalte 1 og Vidne 2 var kærester. Tiltalte 1 og Vidne 2 blev kærester, efter at Person 2 og hun var blevet kærester.
Tiltalte gik aldrig med, når Tiltalte 1 og Person 2 gik ud. Hun så aldrig tiltalte drikke eller tage stoffer.
Hun ved ikke, om nogen havde bedt tiltalte flytte posen. Hun husker ikke at have forklaret herom for byretten.
På anholdelsestidspunktet var Person 2 rejst. Han var måske rejst to dage før. Hun var fortsat i kontakt med ham. Person 2 vidste ikke, om han ville tilbage til Danmark.
Hun husker ikke, om politiet på noget tidspunkt sagde til hende, at hun var mistænkt i sa-gen. Hun husker ikke så meget, idet hun prøver at glemme sagen. Foreholdt afhøringsrap-port af 6. juni 2023, side 592, 2. afsnit, har hun forklaret, at hun ikke husker, at politiet sagde til hende, at der var fundet biologisk materiale, der kunne indikere, at hun havde rørt ved posen med kokain.
Hun ved ikke, om Person 2 opholdt sig andre steder end hos tiltalte.
- 8 -
Da hun blev anholdt, bad politiet om at få hendes telefon.
Foreholdt tillægsekstrakt nr. 1, side 67, har hun forklaret, at fotoet viser hendes telefon. Foreholdt tillægsekstrakt nr. 1, side 68, har hun forklaret, at ”Kaldenavn ”er Person 2. Fore-holdt tillægsekstrakt nr. 1, side 70, har hun forklaret, at hun kan se, at Person 2 den 22. febru-ar 2023 skrev til hende, at han prøvede at få fat på Tiltalte 1, og at hun hertil svarede, at hun ikke kunne få fat på Tiltalte 1 og Vidne 2. Hun ved ikke, hvorfor hun skrev om et hus på Vej 3. Hun husker slet ikke korrespondancen. Foreholdt tillægsekstrakt nr. 1, side 71, har hun forklaret, at det ikke siger hende noget, at Tiltalte 1 skulle have mistet en nøgle til et hus. Hun troede, at Person 2 var rejst til Albanien. Hun skrev til Person 2, at politiet var i lejlig-heden, idet han var hendes kæreste. Hun husker ikke, hvordan Person 2 reagerede. Hun hu-sker ikke, at hun forsøgte at ringe til Person 2. Beskeden om, at hun skulle ”Take the bag ”, så hun først, da hun fik telefonen tilbage fra politiet. Hun ved ikke, hvorfor Person 2 skrev såle-des til hende. Hun husker ikke at have skrevet ”One House ? ” til Person 2, jf. tillægsekstrakt nr. 1, side 125. Hun husker heller ikke beskeden på tillægsekstrakt nr. 1, side 131. Beske-den ”É changed chats to delete immediately ” siger hende ikke noget.
Tiltalte sad for det meste på sit værelse og spillede computer.
Politiassistent Vidne 1 har supplerende forklaret, at han ikke deltog i ransagningen af tiltaltes lejlighed.
Med hensyn til fotoet på ankeekstraktens side 283 kan han ikke på stående fod med sikker-hed bekræfte, at fotoet er fra 2023.
Med hensyn til fotoet på ekstrakten side 441 kunne man konstatere, at der på det ene ”E ”i fotoet af den hele blok er et karakteristisk hak, som også findes i den halve blok, der blev fundet i den orange pose.
Med hensyn til fotoet på ekstrakten side 53 anvendes ”Bolivian ” ofte som en betegnelse for kokain, og en emoji af sne er ofte et symbol for kokain.
Han har ikke meget erfaring med appen Telegram. Der kan udveksles krypterede beskeder via denne app.
- 9 -
Han afhørte Vidne 3. Han læste afhøringsrapporterne op for hende, og hun havde ingen rettelser til rapporterne. Hun talte lavt og med grønlandsk ac-cent. Det var hans indtryk, at hun forstod hans spørgsmål, og at han forstod hende.
Med hensyn til fotoet på ekstrakten side 282 havde han telefonen fysisk foran sig, da han ransagede den. Han efterprøvede ikke, hvor fotoet var taget. Foreholdt fotoet på ekstrakten side 281 er han enig i, at blokken med teksten ”Navn ” ikke ses på fotoene fra den 8. de-cember 2022.
Der findes mange grupper på nettet, hvor der sælges narkotika. Han ved ikke, om der er en begrænsning for, hvor mange der kan deltage i en gruppe. Somme tider skal man godken-des for at komme ind i gruppen.
Da han afhørte Vidne 3, var hun fortsat sigtet. Han afhørte hende to gange telefonisk. Han vidste ikke, hvor hun befandt sig, da han afhørte hende.
Tiltalte oplyste via sin advokat politiet om en anden adresse. Det kan godt være, at denne adresse var på Vej 3. De fandt nogle telefoner på adressen, og disse telefoner blev undersøgt.
Han havde ikke tidligere foretaget en udregning som den, han har foretaget i denne sag.
Tiltalte 1 har forklaret, at han kender Person 2. Han var sammen med Person 2 i tiltaltes lej-lighed. De var ofte også sammen med Vidne 3 og Vidne 2 i lejligheden. De var tit i lejlig-heden. Tiltalte var oftest på arbejde. Når tiltalte var hjemme, var tiltalte aldrig sammen med dem. Tiltalte sov, arbejdede eller spillede computer. Når han ikke var hos tiltalte, op-holdt han sig mange andre steder. Han var også sammen med Person 2 de andre steder, hvor han opholdt sig. Da han blev anholdt, var Person 2 ikke i Danmark. Han ved ikke, hvornår Person 2 havde forladt Danmark. Han husker ikke, præcist hvornår posen med kokain kom ind i tiltaltes lejlighed. Tiltalte vidste intet om kokainen. Det, der i øvrigt lå i den orange pose, tilhørte ham og ikke tiltalte. Poserne i lejligheden var ligeledes hans.
- 10 -
Profilnavn 2 er hans. Profilnavn 3 er en gruppe på Telegram. Han var medlem af denne gruppe. Der var mange medlemmer af denne gruppe. Tiltalte var ikke medlem af gruppen. Han husker ikke, at tiltalte spurgte om, hvor der kunne købes Viagra-piller.
Han har ikke haft kontakt med Vidne 2 eller Person 2 efter anholdelsen. Han ved ikke, hvor Person 2 befinder sig. Person 2 havde ikke noget at gøre med salg af kokain.
Han overnattede i tiltaltes lejlighed. Han sov forskellige steder i lejligheden og havde ikke et bestemt værelse. Tiltalte sov i det værelse, der ligger til højre, når man kommer ind i lejligheden. Tiltalte sov i et andet værelse end det værelse, hvor tiltalte spillede computer. Han kunne godt have overnattet i tiltaltes soveværelse.
Salgsposerne og digitalvægtene var hans og ikke tiltaltes. Alt blev gemt i lejligheden, og intet lå frit fremme.
Han betalte ikke husleje til tiltalte. Nogle gange lånte han tiltaltes bil. Tiltalte skulle ikke have noget, når han lånte bilen. Han har brugt bilen, når han har solgt kokain, men tiltalte vidste ikke noget om dette. Tiltalte vidste heller ikke noget om, at der var kokain i lejlighe-den.
Med hensyn til den halve blok kokain, der blev fundet i den orange pose, har der tidligere været en hel blok kokain i lejligheden.
Med hensyn til fotoet på ekstrakten side 218 er Profilnavn 3 hans profil. Tiltalte vidste ikke, at tiltalte var blevet inviteret til den pågældende gruppe. Med hensyn til fotoet på ekstrak-ten side 219 er den blok, der ses, identisk med den blok, der var i lejligheden. Beskeden på dansk blev ikke skrevet af ham. Han kan ikke skrive dansk. Beskeden blev kopieret fra et andet sted. Tiltalte hjalp ham ikke med at skrive beskederne.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet (forhold 1a og 1b)
Umiddelbart inden politiets ransagning af tiltaltes lejlighed havde tiltalte i sin baghave gemt en pose, der indeholdt bl.a. 718,3 gram kokain, pølsemandsposer og digitalvægte. I lejligheden fandt politiet en pengetæller, pølsemandsposer, en digitalvægt og tre notesbø-
- 11 -
ger indeholdende regnskaber. En af disse notesbøger blev fundet på tiltaltes seng, og i no-tesbogen befandt der sig et kontantbeløb på 27.000 kr. Der blev på en anden af notesbø-gerne fundet tiltaltes fingeraftryk. På tiltaltes telefon blev der fundet fotos fra et internetfo-rum med tekst, der må forstås som reklame for salg af kokain. På et af disse fotos ses en blok kokain med påskriften ”Navn ”, hvilket skal sammenholdes med, at der i posen blev fundet en afbrækket blok kokain med påskriften ”Navn ”.
Tiltaltes forklaring om, at han umiddelbart inden politiets ransagning var blevet ringet op af Person 2 og havde fået at vide, at han skulle flytte en pose, idet han ellers ville få problemer, er først fremkommet for landsretten og har ikke fremstået troværdig.
På denne baggrund finder landsretten det bevist, at tiltalte var klar over, at der befandt sig kokain i posen.
Tiltalte 1, der i cirka to måneder op til politiets ransagning opholdt sig i tiltaltes lejlig-hed, har for landsretten forklaret, at der i lejligheden tidligere befandt sig en hel blok koka-in og dermed mere end den afbrækkede blok kokain med teksten ”Navn”, som politiet fandt i posen. Denne forklaring er støttet af, at der på den telefon, som befandt sig i posen, er fun-det flere fotos af en hel blok kokain med påskriften ”Navn ”. Herudover er der som anført fundet et tilsvarende foto på tiltaltes telefon.
Landsretten lægger herefter til grund, at der i tiltaltes lejlighed tidligere befandt sig en hel blok kokain. Ifølge en retskemisk udtalelse af 25. maj 2023 har Afdelingen for Retskemi siden den 31. oktober 2016 modtaget 67 hele blokke med kokain, og disse blokke har haft en minimumsvægt på 967 gram. På denne baggrund og efter fotoene af den hele blok koka-in sammenholdt med, at der i lejligheden blev fundet 27.000 kr. i kontanter, finder lands-retten det bevist, at der som fastslået af byretten var blevet solgt cirka 217 gram kokain forud for politiets ransagning (cirka 60 gram i forhold 1a og cirka 157 gram i forhold 1b).
Under hensyn til at tiltalte umiddelbart før politiets ransagning gemte posen med kokain, og under hensyn til fundene i tiltaltes lejlighed og på tiltaltes telefon finder landsretten det bevist, at tiltalte havde kendskab til den yderligere kokain, der forud for ransagningen hav-de befundet sig i hans lejlighed. Landsretten finder endvidere, at tiltalte ved at stille sin lejlighed til rådighed for Tiltalte 1's opbevaring af kokainen og ved at udlåne sin bil til Tiltalte 1 har medvirket til Tiltalte 1's salg af de cirka 217 gram kokain, ligesom
- 12 -
tiltalte har medvirket til Tiltalte 1's besiddelse af de 29,8 gram kokain på parkerings-pladsen i Hjørring.
Landsretten finder det herefter bevist, at tiltalte, der efter byrettens bevisresultat ikke selv har solgt kokain, har gjort sig skyldig i medvirken til overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. til dels stk. 2, for så vidt angår cirka 965 gram kokain.
Straffastsættelsen
Landsretten tiltræder, at straffen efter stoffets art og mængde samt tiltaltes rolle er fastsat som sket. Straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 89 som en tillægsstraf til de bøde-straffe, som tiltalte er blevet idømt i 2023.
Udvisning
Tiltalte skal ifølge udlændingelovens § 22, nr. 1 og 4, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandig, medmindre en sådan udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder EMRK artikel 8, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at en udvisning af tiltalte ikke vil være i strid med EMRK artikel 8.
Under hensyn til at tiltalte har spillet en mindre aktiv rolle i narkotikakriminaliteten, og at han har en særdeles stærk tilknytning til Danmark og ikke tidligere er advaret imod udvis-ning, finder landsretten, at et indrejseforbud for bestandig med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Landsretten finder imidlertid, at indrejsefor-buddet efter karakteren og grovheden af den kriminalitet, som tiltalte er fundet skyldig i, skal forhøjes til 12 år, idet dette ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser. Det bemærkes herved, at narkotikakriminalitet hører til den kriminali-tet, som Menneskerettighedsdomstolen ser på med betydelig alvor, jf. bl.a. præmis 30 i Menneskerettighedsdomstolens dom af 30. november 2021 i sag 40240/19 i (Avci mod Danmark).
Landsretten bemærker, at indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
- 13 -
Konklusion mv.
Med de anførte ændringer stadfæstes byrettens dom.
Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at indrejseforbuddet forhøjes til 12 år, der regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Henrik Twilhøj Thomas Raaberg-Møller Stine Kvesel Mortensen
(kst.)