Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1 (dagældende § 27, stk. 1), jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66). Påstand om konfiskation og udvisning

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 18. maj 2022

Rettens nr. CL-7588/2021

Politiets nr. 0100-71281-00168-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1996),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1999),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 1997) og

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 1997)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 16. februar 2022 er modtaget den 1. marts 2022. Ankla-geskriftet er berigtiget under hovedforhandlingen.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 er tiltalt for

1.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Tiltalte 4

Tiltalte 5

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-

foriserende stoffer § 30, stk. 1 (dagældende § 27, stk. 1), jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66),

ved i forening og efter forudgående aftale og planlægning eller fælles forstå-else tillige med flere ukendte medgerningsmænd og Tiltalte 7, hvis sag er afgjort, under særligt skærpende omstændigheder og mod betydelig vederlag, at have modtaget, besiddet, opbevaret og videreoverdraget en be-tydelig mængde kokain, idet de bl.a. modtog bestillinger af kokain på salgste-lefonerne benævnt D1-D8 og efterfølgende levererede kokainen til et større antal personer på Sjælland og i Københavnsområdet som nedenfor anført:

A.f.s.v.a. Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at have mod-taget, besiddet, opbevaret, videreoverdraget ikke under 2.719 gram ko-kain i perioden fra 28. juni 2019 til den 10. februar 2020,

B.f.s.v.a. Tiltalte 3, at have modtaget, besiddet, opbeva-ret, videreoverdraget i alt ikke under 1.467 gram kokain i perioden fra 19. juli 2019 til 28. november 2019,

C.f.s.v.a. Tiltalte 4 at have modtaget, besiddet, opbevaret, videreoverdraget i alt ikke under 1.946,5 gram kokain i peri-oden fra 15. juli 2019 til 31. december 2019,

D.f.s.v.a. Tiltalte 5, at have modtaget, besid-det, opbevaret, videreoverdraget i alt ikke under 671,50 gram kokain i perioden fra 27. december 2019 til den 10. februar 2020.

2.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

Tiltalte 6

Tiltalte 7

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 1 (dagældende § 27, stk. 1), jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66),

ved i forening og efter forudgående aftale og planlægning eller fælles forstå-else med flere ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstæn-digheder og mod betydelig vederlag, at have modtaget, besiddet, opbevaret og videreoverdraget en betydelig mængde kokain, idet de bl.a. modtog bestillinger af kokain og, levererede kokainen til et større antal personer på Sjælland og i Københavnsområdet som nedenfor anført:

A.f.s.v.a. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og

Tiltalte 7, at have modtaget, besiddet, opbevaret og videreoverdraget ik-ke under 1.000 gram kokain i perioden fra 10. februar 2020 til den 12. januar 2021, hvilke bestillinger de modtog på salgstelefon benævnt D1,

B.f.s.v.a. Tiltalte 6 og Tiltalte 7, at have modta-get, besiddet, opbevaret og videreoverdraget ikke under 1.000 gram ko-kain i perioden fra 12. juni 2020 til den 12. januar 2021, hvilke bestillin-ger de modtog på salgstelefon benævnt D2.

3.

Tiltalte 6

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, jf. § 27, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1,

ved den 12. januar 2021 på sin bopæl på Adresse 1 i Brønshøj, at have været i besiddelse af 1.005 gram hash med henblik på vide-reoverdragelse.

Anklagemyndighedens påstande

Straf

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Konfiskation

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om konfiskation som føl-ger:

Vedrørende Tiltalte 1:

Konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, af

Iphone 8 (koster E3/3)

Iphone 6 (koster E3/2)

Iphone X Max (koster E3/4)

Macbook (koster E3/5)

Iphone 7 (koster E3/6)

26.301,50 kr. (koster E1/3, E3/19, E3/20, E3/23, E3/35) Kvittering fra Lidl med regnskab (koster E3/10)

Sedler med regnskaber (koster E3/14, E3/16, E3/17, E3/32) Startpakke fra Lebara (koster E3/15)

70 salgsposer indeholdende 35 gram kokain (koster E3/28) En digitalvægt og en 100 kr. seddel (koster E3/29)

Emballage og handsker med kokainrester på (koster E3/30)

Papkasse med salgsposer (koster E3/34)

15 salgsposer indeholdende ½ gram kokain hver (koster B1/ - B4/1)

Udbyttekonfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 1, af

271.900 kr. vedrørende forhold 1 og 153.334 kr. vedrørende forhold 2, i alt 425.234 kr., herunder af kontantbeløb på 26.301,50 kr. fundet under ransagning af Adresse 2.

Vedrørende Tiltalte 2:

Konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, af

Iphone 12 (koster E1/1)

Salgsposer med ca. 0,7 gram kokain fundet i bil med Reg. nr. 1 (koster E5/4)

Papæske med salgsposer fundet på Tiltalte 2's folkeregisteradresse Adresse 3 (koster F-1/2)

2 salgsposer med samlet indhold af 0,8 gram kokain fundet på Tiltalte 2's folkeregisteradresse Adresse 3 (koster F1/1.1) Iphone 6 (koster E3/2)

Iphone X Max (koster E3/4)

Macbook (koster E3/5)

Iphone 7 D1 salgstelefon (koster E3/6)

26.301,50 kr. (koster E1/3, E3/19, E3/20, E3/23, E3/35) Kvittering fra Lidl med regnskab (koster E3/10)

Sedler med regnskaber (koster E3/14, E3/16, E3/17, E3/32) Startpakke fra Lebara (koster E3/15)

70 salgsposer indeholdende 35 gram kokain (koster E3/28) En digitalvægt og en 100 kr. seddel (koster E3/29)

Emballage og handsker med kokainrester på (koster E3/30) Papkasse med salgsposer (koster E3/34)

15 salgsposer indeholdende ½ gram kokain (koster B1/ - B4/1)

Udbyttekonfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 1, af

137.400 kr. vedrørende forhold 1 og 153.334 kr. vedrørende forhold 2, i alt 290.734 kr., herunder af kontantbeløb på 26.301,50 kr. fundet under ransagning af Adresse 2.

Vedrørende Tiltalte 3:

Konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, af

Samsung Galaxy A40 telefon (koster T1/5)

Udbyttekonfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 1, af

80.400 kr.

Vedrørende Tiltalte 4:

Konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, af

Iphone 7 (koster I1/1)

Udbyttekonfiskation jf. straffelovens § 75, stk. 1, af

127.500 kr.

Vedrørende Tiltalte 5:

Konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, af

Iphone 11 (koster J1/2)

Udbyttekonfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 1, af

64.400 kr.

Vedrørende Tiltalte 6:

Konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, af

Iphone 12 (koster G2/1)

Iphone 11 (koster G2/7)

Huwaei P smart FIG-LX1 mobiltelefon (koster G2/8) Iphone 5 (koster G2/11)

1.005 gram hash (koster G2/5)

2 salgsposer med samlet indhold af 1,2 gram kokain (koster G2/12) Bæltetaske med salgsposer og digitalvægt (koster G3/1) Poser med samlet indhold af 8,3 gram hash (koster G3/1.1) 6 salgsposer indeholdende ½ gram kokain (koster A1/1 og A2/1)

Udbyttekonfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 1, af

230.000 kr., herunder af kontantbeløb på 88.400 kr. fundet under ransag-ning af Adresse 1.

Vedrørende Tiltalte 7:

Udbyttekonfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 1 , af

383.334 kr.

Udvisning

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 5 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 4, udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. § 26, stk. 2.

De tiltaltes påstande

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og har er-kendt sig delvist skyldig i forhold 2, dog ikke i forening eller som led i en or-

ganisation. Hun har protesteret delvist mod påstanden om udbyttekonfiskati-on og mod konfiskation af Macbook, koster E3/5. Hun har ikke i øvrigt haft bemærkninger til påstanden om konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 2 har endelig erkendt sig delvist skyldig i forhold 1, idet han har erkendt besiddelse af 697 gram kokain med henblik på videreoverdragelse, dog ikke i forening eller som led i en organisation, og har erkendt sig delvist skyldig i forhold 2, dog ikke i forening eller som led i en organisation. Han har protesteret delvist mod påstanden om udbyttekonfiskation og har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 3 har erkendt sig delvist skyldig, idet han har erkendt sig skyldig i overtrædelse af lov om euforiserende stoffer ved den 19. juli 2019 at have været i besiddelse af 23 gram kokain med henblik på videreo-verdragelse, dog ikke i forening eller som led i en organisation. Han har pro-testeret mod påstanden om udbyttekonfiskation og har ikke haft bemærknin-ger til påstanden om konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 4 har endelig erkendt sig delvist skyldig, idet han har erkendt besiddelse af en mindre mængde kokain med henblik på videreo-verdragelse, dog ikke i forening eller som led i en organisation. Han har pro-testeret mod påstandene om udbyttekonfiskation og konfiskation efter straf-felovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 5 har endelig erkendt sig delvist skyldig, idet han har erkendt besiddelse af 100 gram kokain med henblik på videreo-verdragelse, dog ikke i forening eller som led i en organisation. Han har pro-testeret mod påstandene om udbyttekonfiskation og konfiskation efter straf-felovens § 75, stk. 2. Han har endvidere protesteret mod påstanden om ud-visning.

Tiltalte 6 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 2, idet han har erkendt besiddelse af en mindre mængde kokain med henblik på videreoverd-ragelse, dog ikke i forening eller som led i en organisation, og har erkendt sig delvist skyldig i forhold 3, idet han har erkendt besiddelsen af den i ankla-geskriftet angivne mængde hash, dog kun delvist med henblik på videreo-verdragelse. Han har protesteret delvist mod påstanden om udbyttekonfiska-tion og har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation efter straf-felovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 7 har nægtet sig skyldig og har protesteret mod påstanden om udbyttekonfiskation.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 5, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 og af vidnerne politiassistent Vidne 1 og krimina-lassistent Vidne 2.

Forklaringerne fremgår af retsbogen.

Tiltalte 4 har ikke ønsket at afgive forklaring.

Øvrige oplysninger

Der er under sagen dokumenteret uddrag af blandt andet:

udlæsning af telefonerne koster 62 og koster 66 (D1), herunder af noter,

fotos, signal-chatkorrespondancer og sms'er,

udlæsning af lyserød iPhone tilhørende Tiltalte 1 (koster E3-3), herunder noter og sms'er og udklip fra video, udlæsning af telefonen koster T1-1 tilhørende Tiltalte 3 udlæsning af telefonen koster J1-1 tilhørende Tiltalte 5, herunder vedr. Snapchat

udlæsning af telefonen koster I1-1 fundet ved ransagning hos Tiltalte 4, herunder af note

udlæsning af telefonen koster G2/1 (D2), herunder sms'er

udlæsning af iPhone (koster G2-7) tilhørende Tiltalte 6, herunder wickr-korrespondance

udlæsning af Macbook'en koster 110

Der er dokumenteret uddrag af blandt andet ransagningsrapporter, rapporter om udlæsning af historiske teleoplysninger, herunder masteplaceringer, Tiltalte 1's kontoudskrift, og Tiltalte 2's skatteoplysninger.

Der er dokumenteret uddrag af dom af 18. januar 2022 i sagen anklagemyn-digheden mod Person 1, uddrag af dom af 22. februar 2022 i sagen anklagemyndigheden mod Person 2 og uddrag af dom og rets-bog af 4. august 2020 i sagen anklagemyndigheden mod Tiltalte 7.

Der er afspillet uddrag af telefonaflytninger og rumaflytning fra Vestre Fængsel.

Der er dokumenteret fra excel-ark indeholdende politiets optælling af salg fra telefoner D1-D9 i perioden juni 2019 til februar 2020.

Der er dokumenteret ugerapporter om salg fra telefonen D2 i ugerne 26-51 i 2020.

Der er dokumenteret kopi af Tiltalte 2's pas.

De tiltaltes personlige oplysninger

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at hun ikke havde noget arbejde, da hun blev anholdt. Hun lavede lidt negle. Hun modtog ikke offentlige ydelser. Hun har færdiggjort HF og vil gerne læse til tandlæge eller tandplejer. Hun boede på Adresse 2 ved anholdelsen. Hun har ingen børn.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. januar 2021.

Tiltalte 2 er tidligere er straffet ved

dom af 7. januar 2020 med bøde på 1.500 kr. og kørselsforbud for over-

trædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 53, stk. 1.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han boede sammen med Tiltalte 1, da han blev anholdt. Han havde ikke noget arbejde. Han har færdiggjort HF og vil gerne uddanne sig til elektriker. Hans familie har firma inden for faget. Han har et værelse hos sine forældre og vil gerne have sin egen bolig, når han bliver løsladt. Han har ingen børn.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. januar 2021.

Tiltalte 3 er tidligere straffet ved blandt andet

dom af 14. juni 2021 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffe-lovens § 164, stk. 3, jf. stk. 1.

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at han op til sin anholdelse havde et pladeselskab med en kammerat. Han skrev tekster til musikere. På tidspunktet for anholdelsen var det ca. seks måneder siden, de havde startet pladeselskabet. Han modtog ikke kontanthjælp, da han blev an-holdt. Han boede primært hos sin mor på Nørrebro. Han har en 10. klasses eksamen. Han vil gerne uddanne sig til kok, når han bliver løsladt.

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 18. marts 2021.

Tiltalte 4 er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Tiltalte 4 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. januar 2021.

Tiltalte 5 er tidligere straffet ved blandt andet

dom af 11. marts 2016 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straf-

felovens § 245, stk. 1, samt betinget udvisning, prøvetid 2 år, dom af 10. juli 2020 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af knivloven, samt advarsel om udvisning,

indenretlig vedtagelse af 29. april 2021 med bøde på 2.000 kr. og kørsels-forbud for overtrædelse af blandt andet færdselslovens § 54, stk. 1, og dom af 17. december 2021 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Udlændingestyrelsen har den 17. marts 2022 udtalt blandt andet:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 5 blev født i Danmark Dato 1999 og blev samme dag tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Idet hans forældre allerede var fast bosiddende i Danmark på dette tidspunkt, var pågældende efter dagældende praksis fritaget for kravet om opholdstilladelse indtil sit fyldte 18. år, hvor han skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag.

Tiltalte 5 fik den 21. februar 2018 opholdstilla-delse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 21. februar 2022.

Såfremt Tiltalte 5 indgiver rettidig ansøgning om forlængelse af opholdstilladelse skal længden af pågældendes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra Dato 1999, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

...

Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidligere afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold herfor.

Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmelsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øv-rigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de sene-ste 9 år, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fra-trækkes.

...

§ 26, stk. 2

...

Heraf fremgår at Tiltalte 5 blandt andet har op-lyst, at han:

Født og opvokset i Danmark

Har afsluttet 9. klasses folkeskolen

Taler og skriver dansk

Har en kæreste

Har ingen børn

Har sine forældre og søskende i Danmark

Har ingen familie i Somalia

Forstår lidt somalisk, men kan ikke skrive eller læse sproget.

...

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 måneders års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklage-myndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Såfremt Tiltalte 5 indgiver rettidig ansøgning om forlængelse af opholdstilladelse, er det efter Udlændingestyrelsens vur-dering, at påstand om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelo-vens § 22, nr. 4.

..."

Anklageren har oplyst, at Tiltalte 5 har indgivet ansøg-ning om forlængelse af sin opholdstilladelse, og at hjemlen til udvisning såle-des skal findes i udlændingelovens § 22, nr. 4.

Tiltalte 5 har om sine personlige forhold forklaret, at han er født og opvokset i Danmark. Hans familie flygtede fra Somalia og kom til Danmark i midten af 1990’erne. Han har boet i Danmark hele sit liv. Han har sin mor, far, lillesøster og fætter i Danmark. Han har boet hos sin mor hele livet. Hans forældre bor ikke sammen. Hans mor har arbejde og har haft det i 13 år.

Han har færdiggjort 9. klasse og har efterfølgende gået på teknisk skole. Hans plan er at uddanne sig til mekaniker. Han har i fængslet taget de nød-vendige supplerende prøver i matematik. Han er blevet forsørget af sin fami-lie. Han har danske venner. Hans første kæreste var dansk. Han har på nuvæ-rende tidspunkt ikke nogen kæreste.

Han har aldrig været i Somalia. Han har ikke familie i Somalia. Hele hans fa-milie er i Europa. Hans familie lever europæisk. Han kender ikke den soma-liske kultur. Han ved kun det, han har set i fjernsynet. Han taler lidt somalisk, men kan ikke skrive og læse det, og han vil ikke kunne klare sig på somalisk, hvis han bliver udvist. Med sin mor taler han en blanding af dansk og soma-lisk. Moderen taler også en smule dansk, men hun er bedst til at tale soma-lisk. Han taler også somalisk med sin far, som er en del bedre til dansk end moderen. Med sin søster taler han udelukkende dansk. Hvis han skal tale med sin mor om noget vigtigt, forsøger han at tale somalisk. Hvis han fore-

stiller sig, at han skulle på ferie i Somalia, ville han nok ikke kunne gøre sig forståelig. Det ville være svært for ham at forstå indfødte somaliere, da de ta-ler hurtigt. Det skal gå langsomt, hvis han skal forstå det. Han ved ikke, om det ville være nemmere at forstå en indfødt somalier, hvis han bad dem tale langsomt. Der er forskellige dialekter i Somalia. Han og hans mor har lidt deres egen dialekt. Han ville foretrække at kommunikere på dansk med sin mor, ligesom han gør det med sin lillesøster.

Tiltalte 5 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 22. april 2021.

Tiltalte 6 er tidligere straffet ved blandt andet

dom af 31. juli 2018 med fængsel 3 måneder for overtrædelse af lov om

euforiserende stoffer,

dom af 22. august 2019 med en fællesstraf på fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, og lov om euforiserende stof-fer,

dom af 16. juni 2020 med fængsel i 4 måneder, betinget med bl.a. vilkår om samfundstjeneste i 100 timer, prøvetid 1 år, for overtrædelse af straf-felovens § 245, stk. 1, og

dom af 12. oktober 2020 med bøde på 12.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Tiltalte 6 har om sine personlige forhold forklaret, at han boede sammen med sin kæreste, da han blev anholdt. De har været kærester i fire år. Han vil gerne uddanne sig til murer. Han har færdiggjort 9. klasse og har karaktererne til at kunne starte på teknisk skole efter sommerferien.

Tiltalte 6 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. janu-ar 2021.

Tiltalte 7 er tidligere straffet ved blandt andet

dom af 5. september 2017 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1,

dom af 25. januar 2018 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straf-felovens § 191 stk. 1,

dom af 4. august 2020 med fængsel i 7 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, og § 192 a, og

dom af 11. februar 2022 med bøde på 4.000 kr. overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Tiltalte 7 har om sine personlige forhold forklaret, at han i august 2020 blev idømt 7,5 års fængsel, og at han var startet på afsoningen, da han blev varetægtsfængslet i denne sag. Han vil gerne tage HF-fag i fængslet, når han overgår fra varetægtsfængsling til igen at afsone. Han vil gerne tjene

penge som lærer eller ved at investere i aktier. Han har hverken kæreste, ko-ne eller børn. Han har sin mor og far. Han er skrevet op i en boligforening.

Tiltalte 7 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. ja-nuar 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

Telefoner og organisation

Retten har på baggrund af bevisførelsen, herunder de udlæste korrespondan-cer fra telefonerne koster 62 (D1) og 66, note 34 fra telefonen koster E 3-3, de fremlagte regnskaber, og de afgivne forklaringer fra de tiltalte, fundet det bevist, at telefonerne benævnt D1-D8 blev anvendt til salg af kokain. Retten har endvidere lfundet det bevist, at telefonen D1 fungerede som "Profilnavn 1", hvorfra salget og buddene, der kørte ud til kunder med kokain, blev styret. Retten har endvidere på baggrund af blandt andet sms fra koster 62 sendt den 19. august 2019, fundet det bevist, at det var Tiltalte 7, som ved dom af 4. august 2020 ved en tilståelsessag blev fundet skyldig denne sags forhold 1, der frem til sin anholdelse benyttede telefonen koster 62 og signal-chatbrugernavnet "Profilnavn 2".

Retten har herefter fundet det bevist, at der i forhold 1 har været tale om en organisation, der i perioden fra den 28. juni 2019 til den 10. februar 2020 solgte kokain.

Der er ikke ført tilstrækkeligt bevis for, at de tiltalte, der i sagens forhold 1 har ageret som bude og således har haft en mere underordnet rolle, kan døm-mes for hele organisationens salg, herunder for kokain solgt på dage, hvor de ikke selv har kørt. Retten har således fundet, at der for buddenes vedkom-mende alene kan ske domfældelse for de mængder kokain, som retten har fundet det bevist, at de pågældende selv har solgt som bude.

Mængde

Der er under sagen dokumenteret en række excel-ark, hvori politiet har angi-vet de mængder kokain, som politiet på baggrund af oplysningerne i sagens bilag mener, er blevet solgt fra de enkelte telefoner i forhold 1. Det er dog alene et udvalg af de underliggende bilag, der er blevet dokumenteret for ret-ten. Da de i excel-arkene opgjorte mængder delvist er bestridt af de tiltalte, og der ikke for retten er ført vidner eller andre beviser, der kan understøtte opgørelserne i excel-arkene, har retten fundet, at der alene kan lægges vægt på opgørelserne i excel-arkene i det omfang, der tillige er sket dokumentati-on af de underliggende bilag for retten.

Tiltalte 2 har i forhold 1 erkendt at have solgt 697 gram kokain, Tiltalte 3 har erkendt at have solgt 23 gram kokain og Tiltalte 5 har erkendt at have solgt 100 gram kokain. Dertil kommer 62,5 gram kokain, som retten på baggrund af en sammentælling af de doku-menterede mængder i de underliggende bilag har fundet det bevist, er blevet solgt af Tiltalte 4.

Retten har således fundet det bevist, at der samlet i forhold 1 er solgt i alt 882,5 gram kokain.

Tiltalte 1

Tiltalte 1 har forklaret, at hun i sin lyserøde iPhone efter Tiltalte 7's anholdelse fandt videoerne med kundekontakterne, og at hun på baggrund af disse oprettede en ny D1-telefon, som hun har erkendt brugen af i sagens forhold 2. Hun har forklaret, at den lyserøde telefon var hendes private telefon, men at hun også havde en anden privattelefon, som hun primært benyttede, men som hun dog ikke i retten har kunnet huske nummeret på.

Der er på den lyserøde telefon fundet en række oplysninger, som det må læg-ges til grund vedrører kokainsalget. Det drejer sig om de nævnte videoer med kundekontakter, noter med angivelse af D-telefonerne og deres tilhøren-de telefonnumre, noter med regnskaber og fotos af regnskaber. Der er endvi-dere i Macbook'en, koster 110, der blev fundet ved ransagningen af Tiltalte 1's lejlighed, fundet regnskaber. Ved ransagningen i lejlighe-den blev der endvidere fundet kinabøger, hvorfra der var udrevet sider, og hvis sider ligner det papir, de fotograferede regnskaber er skrevet på. Tiltalte 1 har benægtet ethvert kendskab til disse oplysninger og har forklaret, at både Tiltalte 7 og Tiltalte 2 benyttede den lyse-røde telefon, selvom de begge havde deres egne telefoner.

Der er i juli 2019 via signal-chat sendt en række fotos af regnskaber fra ko-ster 66 (D1) til koster 62, som Tiltalte 1 har bekræftet fremstår som taget i hendes lejlighed. Hun har forklaret, at hun ikke har taget billederne og sendt beskederne. Der er den 31. juli 2019 fra koster 66 (D1) til koster 62 sendt en signal-besked med Tiltalte 1's konto-nummer. Hun har forklaret, at hun ikke har sendt beskeden, og at Tiltalte 7 havde adgang til hendes konto.

Hertil kommer masteoplysningerne om koster 66 (D1)'s placering ved hen-holdsvis Tiltalte 1's bopæl, Adresse 2, og Tiltalte 1's forældres kolonihave, Adresse 4, sammenholdt med Tiltalte 1's beskeder til søster og veninder om, hvornår hun var henholdsvis hjemme og i sommerhuset.

Retten har på baggrund af en samlet vurdering af ovennævnte oplysninger

fundet det bevist, at det var Tiltalte 1, der i forhold 1 be-nyttede telefonen koster 66 (D1) og således fungerede som ”Profilnavn 1” . Tiltalte 1's forklaring om manglende kendskab til oplysninger-ne fremstår utroværdig. Det bemærkes i denne forbindelse, at der er sendt et meget stort antal beskeder mellem koster 66 (D1) og 62, hvorfor det savner mening, at Tiltalte 7 skulle have sendt disse, idet det som anført må lægges til grund, at det var Tiltalte 7, der benyttede koster 62.

Tiltalte 1 var således personen, der benyttede koster 66 (D1) og drev "Profilnavn 1", og hun er herefter fundet skyldig i forhold 1 ved under de i anklageskriftet anførte omstændigheder og den i anklageskriftet anførte periode at have modtaget, besiddet, opbevaret og videreoverdraget den samlede mængde kokain, som der er ført bevis for, at organisationen solgte i forhold 1, dvs. 882,5 gram kokain.

Tiltalte 2

Tiltalte 2 har i forhold 1 erkendt besiddelse af 697 gram kokain ved at ha-ve solgt denne mængde som bud i perioden fra den 20. august 2019 til den 10. februar 2020.

Tiltalte 2 figurerer første gang i de fremlagte regnskaber den 20. august 2019, og retten har på baggrund af oplysningerne fra stemplerne i Tiltalte 2's pas lagt til grund, at han var på ferie i udlandet i juli måned 2019, hvorfor der alene er grundlag for at dømme ham for den erkendte periode. Der er som nævnt ovenfor ikke fundet grundlag for at dømme buddene for den sam-lede organisations salg, og retten har således fundet Tiltalte 2 skyldig i for-hold 1 i det erkendte omfang.

Tiltalte 3

Retten har efter den samlede bevisførelse ikke fundet det bevist, at Tiltalte 3 er er identisk med det bud, der i regnskaber, vagtplaner og di-verse korrespondancer benævnes ”Kaldenavn 1” eller ”Kaldenavn 2” . Retten har ikke fundet, at de tidsmæssige sammenfald i korrespondancerne den 26. juli 2019 er tilstrækkeligt til, at Tiltalte 3 må anses for at være ”Kaldenavn 1” eller ”Kaldenavn 2” .

Tiltalte 3 har erkendt at have kørt som bud den 23. juli 2019 med 23 gram kokain, og retten har herefter fundet ham skyldig i det erkendte om-fang, idet der som nævnt ovenfor ikke er fundet grundlag for at dømme bud-dene for den samlede organisations salg.

Forholdet skal herefter henføres under straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, og ikke § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2, idet det bemærkes, at der hen-set til den solgte mængde og omstændighederne i øvrigt ikke er grundlag for alene at henføre forholdet under lov om euforiserende stoffer.

Tiltalte 4

Tiltalte 4's forsvarer har oplyst, at Tiltalte 4 erkender at være det bud, der i regnskaber, vagtplaner og diverse korres-pondancer benævnes ”Kaldenavn 3” og ”Kaldenavn 4” , og at han således erkender som bud at have solgt kokain i et mindre omfang end det, der er rejst tiltale for.

Retten har på baggrund af en sammentælling af de dokumenterede kokain-mængder, som "Kaldenavn 3" og "Kaldenavn 4" har solgt i gerningsperioden fra den 15. juli 2019 til den 31. december 2019, fundet det bevist, at Tiltalte 4 solgte i alt 62,5 gram kokain, og har derfor fundet ham skyldig i det-te omfang, idet det der som nævnt ovenfor ikke er fundet grundlag for at dømme buddene for den samlede organisations salg.

Forholdet skal herefter henføres under straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, og ikke § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2.

Tiltalte 5

Tiltalte 5 har erkendt at have anvendt navnene "Kaldenavn 5"og "Kaldenavn 6", og at han kørte som bud på en række nærmere angivne dage i perioden fra den 4. januar 2020 til den 29. januar 2020, idet han ikke kørte, før han fik kørekort den 3. januar 2020. Han har således erkendt at have kørt nogle af dagene i perioden, men har nægtet at have kørt andre dage. Han har erkendt at have solgt ca. 100 gram kokain i alt i perioden.

Tiltalte 5's forklaring om, at han har kørt nogle dage i perioden, men ikke andre, og begrundelserne herfor, som først er fremkom-met under hovedforhandlingen efter hans gennemgang af sagens materiale sammen med forsvareren, fremstår utroværdig og konstrueret. Retten har så-ledes efter den samlede bevisførelse fundet det bevist, at det var Tiltalte 5, der i perioden fra han fik kørekort, dvs. fra den 4. januar 2020 til og med den 29. januar 2020, har kørt alle dage som bud ved brug af telefonen med Tlf nr. 1. Som sagen har været forelagt for retten, har det dog ikke været muligt for retten med den fornødne sikkerhed at opgøre den samlede mængde kokain, som er solgt i denne periode ved brug af den på-gældende telefon.

Retten har herefter alene fundet Tiltalte 5 skyldig i at sælge den erkendte mængde, dvs. 100 gram kokain, idet det der som nævnt ovenfor ikke er fundet grundlag for at dømme buddene for den samlede or-ganisations salg.

Forholdet skal herefter henføres under straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, og ikke § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2.

Forhold 2

Tiltalte 1

Tiltalte 1 har erkendt at have solgt den i forhold 2 anførte mængde kokain ved brug af telefonen D1. Retten har efter bevisførelsen lagt til grund, at telefonen D1 også i forhold 2 fungerede som "Profilnavn 1". På denne baggrund har retten fundet hende skyldig i forhold 2 i overensstem-melse med anklageskriftet.

Tiltalte 2

Tiltalte 2 har erkendt at have solgt den i forhold 2 anførte mængde kokain ved brug af telefonen D1. Retten har efter bevisførelsen lagt til grund, at tele-fonen D1 også i forhold 2 fungerede som "Profilnavn 1". På denne baggrund har retten fundet ham skyldig i forhold 2 i overensstemmelse med anklagesk-riftet.

Tiltalte 6

Retten har i relation til Tiltalte 6 ikke fundet grundlag for at fravige den i anklageskriftet anførte gerningsperiode, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4.

Tiltalte 6 har erkendt at have solgt 694 gram narkotika ved brug af telefonen D2, men har forklaret, at en del af det solgte var hash og ikke ko-kain. Han har således forklaret, at han i perioden uge 25-53 i 2020 har solgt ca. 350 gram kokain.

Retten har fundet, at der, som sagen er forelagt for retten, er en sådan usik-kerhed om både opgørelsen af den solgte mængde narkotika og om stoffets art, at der alene er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at Tiltalte 6 som bud har solgt den erkendte mængde kokain, dvs. 350 gram . Ret-ten har endvidere på baggrund af wickr-chatten mellem Tiltalte 6's wickr-profil og wickr-profilen ”Profilnavn 3” fundet det bevist, at Tiltalte 6 den 11. januar 2021 købte 150 gram kokain, idet hans forklaring om, at hans wickr-profil kan være blevet brugt af andre personer, må afvises som utroværdig. Retten har herefter fundet Tiltalte 6 skyldig i for-hold 2 vedrørende i alt 500 gram kokain.

Forholdet skal herefter henføres under straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, og ikke § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2.

Tiltalte 7

Tiltalte 7 er tidligere dømt i denne sags forhold 1, og Tiltalte 1 drev forretningen sammen med ham via telefonerne koster 66 (D1) og koster 62 frem til hans anholdelse. Efter hans anholdelse drev

Tiltalte 1 forretningen videre ved brug af D1. Forretningen kørte således uændret videre efter Tiltalte 7's anholdelse og fængs-ling med brug af samme telefon, samme kundekartotek og under samme navn, "Profilnavn 4".

På aflytningerne af Tiltalte 7's telefonsamtaler med en række af de medtiltalte fremgår det, at der mellem Tiltalte 7 og flere af de med-tiltalte, herunder Tiltalte 2, bestod et klart magtforhold, der også vedrørte økonomiske forhold. Retten har således lagt vægt på det tydelige pres Tiltalte 7 i flere samtaler lægger på flere af de medtiltalte for at få dem til at skaffe sig hash, penge og ting, herunder meget dyrt tøj, mens han er fængslet, og at han har en klar forventning om, at de sørger for og betaler for dette. Tiltalte 7 blander sig således indgående i blandt andet Tiltalte 2's økonomiske forhold, herunder hvor dyr en bil, Tiltalte 2 må køre i, idet Tiltalte 7 giver tydeligt udtryk for, at det ikke er acceptabelt, at Tiltalte 2 kører i en dyr bil, hvis han ikke samtidig kan betale for, at Tiltalte 7 får penge og dyrt tøj.

Forklaringerne fra Tiltalte 7 og flere af de medtiltalte om, at samta-lerne og Tiltalte 7's krav om penge og dyrt tøj alene bunder i vensk-abelige relationer og de medtiltaltes ønske om at hjælpe en ven i fængsel, og forklaringerne om, at Tiltalte 7's trusler om at "woode" Tiltalte 2, dvs. give ham bank, hvis ikke han skaffer ham hash, var sagt i sjov, findes ud fra en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder indholdet af og tonefal-det på de afspillede telefonaflytninger, ikke troværdige.

På denne baggrund og efter de fremkomne oplysninger om værdien af en ko-kainsalgstelefon med kundekartotek som telefonen D1, finder retten, at vide-reførelsen af forretningen efter Tiltalte 7's anholdelse alene har kun-net finde sted med hans vidende og accept, og at der mellem Tiltalte 7 og de medtiltalte i forhold 2 var en fælles forståelse om, at Tiltalte 7 skulle have del i fortjenesten i form af penge og dyrt tøj. Tiltalte 7 findes derfor skyldig vedrørende den mængde kokain, som der er ført bevis for i forhold 2, dvs. i alt 1.500 gram kokain.

Forhold 3

Tiltalte 6 har erkendt besiddelsen af de 1.005 gram hash, som blev fundet på hans bopæl, men har forklaret, at en del af det var til eget forbrug. Han har samtidig forklaret, at han ikke røg meget hash, men alene en joint el-ler to i weekenden.

På denne baggrund og henset til mængden har retten fundet det bevist, at he-le den fundne mængde hash var til videresalg. Tiltalte 6 er derfor fundet skyldig i forhold 3.

Straffastsættelse

Straffen fastsættes for Tiltalte 1 til fængsel i 5 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforise-rende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1 (dagældende § 27, stk. 1), jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66).

Retten har lagt vægt på, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i be-siddelse og videreoverdragelse i alt 1.882 gram kokain til et større antal per-soner over en periode på ca. halvandet år, og at dette er sket i forening og ef-ter forudgående aftale og planlægning eller fælles forståelse med andre. Ret-ten har endvidere på den ene side lagt vægt på, at Tiltalte 1 har haft en overordnet og central rolle i både forhold 1 og forhold 2, og på den anden side, at hun er ustraffet.

Straffen fastsættes for Tiltalte 2 til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1 (dagældende § 27, stk. 1), jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), jf. til dels straffelovens § 89.

Retten har lagt vægt på, at Tiltalte 2 er fundet skyldig i besiddelse og vide-reoverdragelse i alt 1.697 gram kokain over en periode på knapt halvandet år til et større antal personer. Retten har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 2 i forhold 1 har ageret som bud og således har haft en mere underordnet rolle, samt at han ikke tidligere er straffet af betydning for sagen.

Straffen fastsættes for Tiltalte 3 til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1 (dagældende § 27, stk. 1), jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), jf. straffelovens § 89.

Retten har lagt vægt på, at Tiltalte 3 er fundet skyldig i besid-delse og videreoverdragelse af 23 gram kokain. Retten har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 3 er dømt for at have ageret som bud én dag og således har haft en underordnet rolle, samt at han ikke tidligere er straffet af betydning for sagen.

Straffen fastsættes for Tiltalte 4 til fængsel i 7 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1 (dagældende § 27, stk. 1), jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66).

Retten har lagt vægt på, at Tiltalte 4 er fundet skyldig i be-siddelse og videreoverdragelse i alt 62,5 gram kokain over en periode på

knapt et halvt til et større antal personer. Retten har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 4 har ageret som bud og således har haft en un-derordnet rolle, samt at han ikke tidligere er straffet af betydning for sagen.

Straffen fastsættes for Tiltalte 5 til fængsel i 10 må-neder, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiseren-de stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stof-fer § 30, stk. 1 (dagældende § 27, stk. 1), jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), jf. straffelovens § 89.

Retten har lagt vægt på, at Tiltalte 5 er fundet skyldig i besiddelse og videreoverdragelse i alt 100 gram kokain over en periode på knapt en måned til et større antal personer. Retten har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 5 har ageret som bud og således har haft en underordnet rolle, samt at han ikke tidligere er straffet af betydning for sa-gen.

Straffen fastsættes for Tiltalte 6 til fængsel i 2 år og 9 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1 (dagældende § 27, stk. 1), jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, jf. § 27, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 89.

Retten har lagt vægt på, at Tiltalte 6 er fundet skyldig i modtagelse, besiddelse og videreoverdragelse i alt 500 gram kokain over en periode på syv måneder til et større antal personer og i besiddelse af ca. 1 kg. hash med henblik på videreoverdragelse. Retten har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 6 flere gange tidligere er straffet for besiddelse af kokain med hen-blik på videreoverdragelse.

Straffen fastsættes for Tiltalte 7 til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt. jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1 (dagælden-

de § 27, stk. 1), jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), jf. straffelovens § 89.

Retten har lagt vægt på, at Tiltalte 7 er fundet skyldig i besiddelse og videreoverdragelse i alt 1.500 gram kokain til et større antal personer o-ver en periode på knapt et år, og at dette er sket i forening og efter forudgå-ende aftale og planlægning eller fælles forståelse med andre. Retten har end-videre lagt vægt på, at Tiltalte 7 har haft en overordnet rolle, og at han tidligere er straffet for besiddelse og videreoverdragelse af større mæng-der kokain.

Udvisning

Tiltalte 5 er idømt fængsel i 10 måneder for over-trædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, ved at have besiddet og videresolgt 100 gram kokain. Der er herefter hjemmel i udlændingelovens § 22, nr. 4, til at udvise ham.

Tiltalte 5 er somalisk statsborger. Han har aldrig været i Somalia og har ingen tilknytning til landet. Han taler en smule somalisk, men skriver og læser det ikke. Tiltalte 5 er født og op-vokset i Danmark, hvor han har sin familie. Han taler, skriver og læser dansk, og han har færdiggjort dansk folkeskole. Han er tidligere idømt en advarsel om udvisning.

Efter en samlet afvejning af den begåede kriminalitet og længden af den idømte straf sammenholdt med Tiltalte 5's meget stær-ke tilknytning til Danmark finder retten, at udvisning af ham med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelo-vens § 26, stk. 2.

Tiltalte 5 frifindes derfor for påstanden om udvisning, men tildeles en advarsel herom, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Konfiskation

Retten tager anklagemyndighedens påstande om konfiskation af genstande i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, til følge. Der er således for alle de tiltalte truffet afgørelse om konfiskation af genstande i overensstemmelse med an-klagemyndighedens påstande, herunder Macbook'en hos Tiltalte 1.

Der er endvidere foretaget udbyttekonfiskation hos de tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, i forhold til de mængder kokain, som de hver især er fundet skyldige i.

Retten har efter de afgivne forklaringer, de fremlagte reklamebeskeder og signalbeskeder fra koster 66, lagt følgende til grund ved fastsættelsen af belø-bene, som der er foretaget udbyttekonfiskation for:

Kokainen blev solgt i poser med 0,5 gram i hver, og salgsprisen var 500 kr. for én pose, 800 kr. for to poser og 1.000 kr. for tre poser.

"Profilnavn 1" havde i forhold 1 en fortjeneste på 100 kr. pr. pose, dvs. 200 kr. pr. gram, hvoraf halvdelen gik til Tiltalte 1.

Buddene i forhold 1 fik 100 kr. pr. pose, dvs. 200 kr. pr. gram, hvorfra der skønsmæssigt er fratrukket 25% til udgifter i form af benzin mv., hvorfor et

bud havde en fortjeneste på 150 kr. pr. gram.

Fortjenesten i forhold 2 var på 230 kr. pr. pose, dvs. 460 kr. pr. gram, hvil-ket i forhold 2A deles mellem Tiltalte 7, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der således hver havde en fortjeneste på 153,33 kr. pr. gram, og i forhold 2B deles mellem Tiltalte 7 og Tiltalte 6, der således hver havde en fortjeneste på 230 kr. pr. gram.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1Tiltalte 1 straffes med fængsel i 5 år og 6 måne-der.

Tiltalte 2Tiltalte 2 straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte 3Tiltalte 3 straffes med fængsel i 3 måneder.

Tiltalte 4Tiltalte 4 straffes med fængsel i 7 måneder.

Tiltalte 5Tiltalte 5 straffes med fængsel i 10 måneder.

Tiltalte 5 tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte 6Tiltalte 6 straffes med fængsel i 2 år og 9 måneder.

Tiltalte 7Tiltalte 7 straffes med fængsel i 6 år.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres:

Iphone 8 (koster E3/3)

Iphone 6 (koster E3/2)

Iphone X Max (koster E3/4)

Macbook (koster E3/5)

Iphone 7 (koster E3/6)

26.301,50 kr. (koster E1/3, E3/19, E3/20, E3/23, E3/35) Kvittering fra Lidl med regnskab (koster E3/10)

Sedler med regnskaber (koster E3/14, E3/16, E3/17, E3/32) Startpakke fra Lebara (koster E3/15)

70 salgsposer indeholdende 35 gram kokain (koster E3/28) En digitalvægt og en 100 kr. seddel (koster E3/29)

Emballage og handsker med kokainrester på (koster E3/30) Papkasse med salgsposer (koster E3/34)

15 salgsposer indeholdende ½ gram kokain hver (koster B1/ - B4/1)

Hos Tiltalte 1 konfiskeres endvidere udbytte på 241.580 kr.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres:

Iphone 12 (koster E1/1)

Salgsposer med ca. 0,7 gram kokain fundet i bil med Reg. nr. 1 (koster E5/4)

Papæske med salgsposer fundet på Tiltalte 2's folkeregisteradresse Adresse 3 (koster F-1/2)

2 salgsposer med samlet indhold af 0,8 gram kokain fundet på Tiltalte 2's folkeregisteradresse Adresse 3 (koster F1/1.1) Iphone 6 (koster E3/2)

Iphone X Max (koster E3/4)

Macbook (koster E3/5)

Iphone 7 (koster E3/6)

26.301,50 kr. (koster E1/3, E3/19, E3/20, E3/23, E3/35) Kvittering fra Lidl med regnskab (koster E3/10)

Sedler med regnskaber (koster E3/14, E3/16, E3/17, E3/32 Startpakke fra Lebara (koster E3/15)

70 salgsposer indeholdende 35 gram kokain (koster E3/28) En digitalvægt og en 100 kr. seddel (koster E3/29)

Emballage og handsker med kokainrester på (koster E3/30) Papkasse med salgsposer (koster E3/34)

15 salgsposer indeholdende ½ gram kokain hver (koster B1/ - B4/1)

Hos Tiltalte 2 konfiskeres endvidere udbytte på 223.030 kr.

Hos Tiltalte 3 konfiskeres:

Samsung Galaxy A40 telefon (koster T1/5)

Hos Tiltalte 3 konfiskeres endvidere udbytte på 3.450 kr.

Hos Tiltalte 4 konfiskeres:

Iphone 7 (koster I1/1)

Hos Tiltalte 4 konfiskeres endvidere udbytte på 9.375 kr.

Hos Tiltalte 5 konfiskeres:

Iphone 11 (koster J1/2)

Hos Tiltalte 5 konfiskeres endvidere udbytte på 15.000 kr.

Hos Tiltalte 6 konfiskeres:

Iphone 12 (koster G2/1)

Iphone 11 (koster G2/7)

Huwaei P smart FIG-LX1 mobiltelefon (koster G2/8) Iphone 5 (koster G2/11)

1.005 gram hash (koster G2/5)

2 salgsposer med samlet indhold af 1,2 gram kokain (koster G2/12) Bæltetaske med salgsposer og digitalvægt (koster G3/1) Poser med samlet indhold af 8,3 gram hash (koster G3/1.1) 6 salgsposer indeholdende ½ gram kokain hver (koster A1/1 og A2/1)

Hos Tiltalte 6 konfiskeres endvidere udbytte på 115.000 kr.

Hos Tiltalte 7 konfiskeres udbytte på 268.330 kr.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 skal be-tale sagens omkostninger, herunder således at de hver især skal betale salær til eget forsvar.

Tiltalte 3 skal betale sagsomkostninger med 30.000 kr., mens statskassen betaler sagens øvrige omkostninger vedrørende ham.

Dommer

Retten i Glostrup

Udskrift af retsbogen

Den 29. april 2022 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Som protokolfører medvirkede Medarbejder ved retten.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. CL-7588/2021

Politiets nr. 0100-71281-00168-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1996),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1999),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 1997) og

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 1997)

Hovedforhandling dag 9

Anklager 1 var mødt for anklagemyndighe-den.

Sagens bilag var til stede.

Advokat Charlotte Møller Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Dorte Dittmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Ulrik Lunn var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Advokat Jesper Storm Thygesen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 4.

Advokat Snorre Kehler var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5.

Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 6.

Advokat Kåre Traberg Smidt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 7.

Tiltalte 1 var fremstillet.

Tiltalte 2 var fremstillet.

Tiltalte 3 var fremstillet.

Tiltalte 4 var fremstillet.

Tiltalte 5 var fremstillet.

Tiltalte 6 var fremstillet.

Tiltalte 7 var fremstillet.

Kriminalassistent Vidne 2 mødte som vidne og blev vejledt om vidnep-ligt og vidneansvar.

Vidnet forklarede, at han har foretaget efterforskning i sagens forhold 2 i for-bindelse med opstarten og omkring salgstelefonerne.

Han har udarbejdet diverse ugerapporter.

Foreholdt bilag Y-45-2, ekstrakt s. 52.780, rapport dokumenteret salg af narkotika fra salgstelefon D2 vedrørende salg i uge 26 i 2020, forklarede han, at det er ham, der har udarbejdet rapporten.

Foreholdt bilag Y-45-2-1, ekstrakt s. 52.781, rapport vedrørende salgstele-fon D2 uge 26 liste Target, forklarede han, at han har udarbejdet rapporten på baggrund af udlæsningerne og aflytninger og herefter samlet rådata for til sidst at foretage optællingerne, som fremgår af bilaget Y-45-2.

Foreholdt bilag Y-45-2-1, ekstrakt s. 52.776, beskeder mellem Tlf nr. 15 og D2 fra den 21. og 22. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.807, beskeder mellem Tlf nr. 16 og

D2 fra den 23. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg af tre poser til 1.000 kr. Det er ud fra beskeden ”3 for 1000 ”, at han har vurderet, at det er kokain.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.813, beskeder mellem Tlf nr. 17 og D2 fra den 23. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg af en enkelt pose. Det er ud fra kundeporteføljen på telefonen og reklamebeskeder med priser, at han har vurderet, at det er salg af kokain.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.847, beskeder mellem Tlf nr. 18 og D2 fra den 25. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg af tre stk.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.855, beskeder mellem Tlf nr. 19 og D2 fra den 25. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg af to stk.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.869, beskeder mellem Tlf nr. 20 og D2 den 26. juni 2020 forklarede han, at han ikke har talt det som et salg.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.874, beskeder mellem Tlf nr. 21 og D2 fra den 26. juni 2020 forklarede han, at han tænker, at han har talt det med som ét salg. På baggrund af ordet ”sne ” i den ene besked er det hans opfattelse, at det er salg kokain.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.886, beskeder mellem Tlf nr. 22 og D2 fra den 26. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg af tre stk.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.868, beskeder mellem Tlf nr. 23 og D2 fra den 26. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg af fire stk. Det er ud fra den nævnte pris hans opfattelse, at det er salg af kokain.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.908, beskeder mellem Tlf nr. 24 og D2 fra den 26. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg af tre stk.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.925, beskeder mellem Tlf nr. 25 og D2 fra den 27. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg af en pose kokain.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.927, beskeder mellem Tlf nr. 15 og D2 fra den 27. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg af et stk.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.938, beskeder mellem Tlf nr. 26 og D2 fra den 27. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg af en

pose kokain.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.943, beskeder mellem Tlf nr. 26 og D2 fra den 27. juni forklarede han, at han har talt det som ét salg af to poser kokain.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.954, beskeder mellem Tlf nr. 27 og D2 fra den 28. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg af tre poser.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.958, beskeder mellem Tlf nr. 28 og D2 fra den 28. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 52.962, beskeder mellem Tlf nr. 25 og D2 fra den 28. juni 2020 forklarede han, at han har talt det som ét salg.

Vidnet forklarede, at han har talt salg som værende salg af kokain, selvom det ikke fremgår af beskederne, hvilket stof der er tale om. Han har været politibetjent i mange år. Der er mange ord for hash, blandt andet ”sju ” og ”røg ”. Hvis han så de udtryk i en besked, talte han det ikke med som salg af kokain. Han har talt op på samme måde i de andre uger, han har optalt. På nogle af ugerapporterne har han blot været kontrollant. Uge 25 er optalt af hans kollega Person 7, og han har kontrolleret den.

Foreholdt at kollegaen har optalt et salg på 24,5 gram kokain i uge 25 forkla-rede vidnet, at det også var det, han kom frem til.

Foreholdt bilag Y-45-3, ekstrakt s. 52.973, dokumenteret salg af narkotika fra salgstelefon D2 vedrørende salget i uge 27 i 2020, forklarede han, at det godt kan passe, at der blev solgt 20 gram kokain i uge 27.

Foreholdt bilag Y-45-4, ekstrakt, s. 53.172, dokumenteret salg af narkotika fra salgstelefon D2 vedrørende salget i uge 28 i 2020, forklarede han, at det godt kan passe, at der blev solgt 22 gram kokain i uge 28.

Foreholdt bilag Y-45-5, ekstrakt, s. 53.380, dokumenteret salg af narkotika fra salgstelefon D2 vedrørende salget i uge 29 i 2020, forklarede han, at det godt kan passe, at der blev solgt 28,5 gram kokain i uge 29.

Foreholdt bilag Y-45-6, ekstrakt, s. 53.664, dokumenteret salg af narkotika fra salgstelefon D2 vedrørende salget i uge 30 i 2020, forklarede han, at det er ham der foretog optællingen i uge 30. Det kan godt passe, at han talte 20 gram kokain.

Udspurgt af advokat Luise Høj forklarede vidnet, at Tlf nr. 15 efter hans opfattelse er en kunde, der køber kokain.

Foreholdt bilag Y-45-1-1, ekstrakt, s. 52.776, beskeder mellem Tlf nr. 18 og D2 fra den 21. juni 2020, forklarede han, at han talte salget som et salg af kokain. Der blev ikke solgt særlig meget hash over D2-salgstelefonen, og når der gjorde, spurgte kunder efter ”røg ” eller andet ord for hash. Svaret var som oftest, at det havde de ikke. Han tjekkede ikke, om Tlf nr. 18 tidligere havde købt hash. Hvis det var tilfældet, regner han med, at der ville stå hash eller andet, der indikerede, at det ikke var kokain, man ønskede at købe. Han vil ikke kunne lægge hovedet på blokken i forhold til, om det i de-nne besked er hash, der blev solgt. Gruppereklamebeskederne, der er udsendt fra D2, vedrørte ud fra de anførte priser kokain og ikke hash.

Foreholdt bilag Y-45-3-1, ekstrakt s. 53.104, besked fra Tlf nr. 15 til D2 fra den 4. juli 2020, hvoraf fremgår blandt andet ”1 røg. Jrg har de vilde tøm-mermænd - så kan vi lave mp ” forklarede han vidnet, at han ikke har talt salg med, hvis der spørges efter ”røg” .

Advokat Luise Høj dokumenterede fra:

Bilag Y-45-3-1, ekstrakt s. 53.156, beskeder mellem Tlf nr. 15 og D2 fra

den 5. juli 2020.

Foreholdt bilag Y-45-3-1, ekstrakt s. 53.101, samtale mellem Tlf nr. 28 og D2 fra den 4. juli 2020, hvoraf fremgår blandt andet ”…skal bare høre om de kører med røg…”  forklarede vidnet, at denne korrespondance ikke havde få-et ham til at tænke, at fremtidige henvendelser fra Tlf nr. 28 nok vedrørte handler med hash.

Foreholdt bilag Y-45-2-1, ekstrakt s. 52.905, beskeder mellem Tlf nr. 21 og D2 fra den 26. juni 2020 kl. 20.22, hvoraf fremgår ”Hej har du fået fat i lidt røg? ”forklarede han, at denne besked ikke havde fået ham til at tænke, at fremtidige henvendelser fra Tlf nr. 21 nok vedrørte handler med hash.

Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hans opfattelse var, at det pri-mært var kokain, der blev solgt fra D2-salgstelefonen. Det var nærmest det hele, der var kokain. Han kunne ud fra priserne i reklamebeskederne se, at det var salg af kokain.

Udspurgt af advokat Luise Høj forklarede vidnet, at uanset, om der i beske-derne står ”1 stk. ” eller ej, har han talt det som en handel med kokain, hvis der er dokumentation for en gennemført handel, og der ikke er nævnt noget om hash eller kaldenavne for hash. Der blev ikke sendt reklamebeskeder an-gående hash i samme omfang som angående kokain.

Advokat Luise Høj bemærkede, at der er sendt flere reklamebeskeder fra D2 vedrørende hash og dokumenterede fra:

bilag Y-45-16-3, ekstrakt s. 56.583, rapport vedrørende salgstelefon D2

uge 40 liste Target.

Anklageren dokumenterede fra:

bilag Y-45-2-1, ekstrakt, s. 52.783, rapport vedrørende salgstelefon D2 uge 26 liste Target.

Sagen udsat til mandag den 2. maj 2022 kl. 9.15.

Retten hævet kl. 11.02.

Dommer

Retten i Glostrup

Udskrift af retsbogen

Den 27. april 2022 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Som protokolfører medvirkede Medarbejder ved retten.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. CL-7588/2021

Politiets nr. 0100-71281-00168-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1996),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1999),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 1997) og

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 1997)

Hovedforhandling dag *6

Anklager 1 var mødt for anklagemyndighe-den.

Sagens bilag var til stede.

Advokat Charlotte Møller Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Dorte Dittmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Ulrik Lunn var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Advokat Jesper Storm Thygesen var mødt som beskikket forsvarer for

Tiltalte 4.

Advokat Snorre Kehler var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5.

Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 6.

Advokat Kåre Traberg Smidt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 7.

Tiltalte 1 var fremstillet.

Tiltalte 2 var fremstillet.

Tiltalte 3 var fremstillet.

Tiltalte 4 var fremstillet.

Tiltalte 5 var fremstillet.

Tiltalte 6 var fremstillet.

Tiltalte 7 var fremstillet.

Anklageren dokumenterede fra:

bilag L-6-1, tillægsekstrakt 2, s. 64, udtalelse fra Udlændingestyrelsen

vedrørende Tiltalte 5

Tiltalte 5 forklarede supplerende, at han taler lidt so-malisk. Han taler det med sin mor. Moderen taler også en smule dansk, men hun er bedst til at tale somalisk. Han taler også somalisk med sin far, som er en del bedre til dansk end moderen. Med sine søskende taler han kun dansk. Hvis han skal tale med sin mor om noget vigtigt, forsøger han at tale soma-lisk. Hvis han forestiller sig, at han skulle på ferie i Somalia, ville han nok ik-ke kunne gøre sig forståelig. Det ville være svært for ham at forstå indfødte somaliere, da de taler hurtigt. Det skal gå langsomt, hvis han skal forstå det. Han ved ikke, om det ville være nemmere at forstå en indfødt somalier, hvis han bad dem tale langsomt.

Udspurgt af advokat Snorre Kehler forklarede han, at der er forskellige dia-lekter i Somalia. Han og hans mor har lidt deres egen dialekt. Han ville fore-trække at kommunikere på dansk med sin mor, ligesom han gør det med sin lillesøster.

Anklageren oplyste, at Tiltalte 1 ikke tidligere er straffet.

Anklageren oplyste, at Tiltalte 4 ikke tidligere er straffet af betydning for sagen.

Anklageren oplyste, at Tiltalte 5 tidligere er straffet af betydning for sagen ved

dom af 11. marts 2016 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straf-

felovens § 245, stk. 1, samt betinget udvisning, prøvetid 2 år, og dom af 10. juli 2020 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af knivloven, samt advarsel om udvisning.

Anklageren oplyste, at Tiltalte 6 tidligere er straffet af betydning for sagen ved

dom af 31. juli 2018 med fængsel 3 måneder for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer,

dom af 22. august 2019 med en fællesstraf på fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, og lov om euforiserende stof-fer, og

dom af 16. juni 2020 med fængsel i 4 måneder, betinget med bl.a. vilkår om samfundstjeneste i 100 timer, prøvetid 1 år, for overtrædelse af straf-felovens § 245, stk. 1.

Anklageren oplyste, at Tiltalte 7 tidligere er straffet, senest ved

dom af 5. september 2017 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1,

dom af 25. januar 2018 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straf-felovens § 191 stk. 1, og

dom af 4. august 2020 med fængsel i 7 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, og § 192 a.

Politiassistent Vidne 1 mødte som vidne og blev vejledt om vidnepligt og vidneansvar.

Vidnet forklarede, at han har arbejdet med efterforskningen i sagens forhold til forhold 2. Han har gennemgået korrespondance på salgstelefon D2 og ud fra korrespondancen optalt salget af kokain. Han har så udarbejdet ugerap-porter på baggrund af korrespondancen. Der var både SMS’er, talebeskeder og reklamebeskeder på telefonen.

Politiet udarbejdede ugerapporterne ud fra de udlæste korrespondancer på D2 ved at følge korrespondancerne dag for dag i forhold til, hvor mange be-stillinger og gennemførte salg der var pr. dag. Det var primært ham, der talte op. Han har udarbejdet ugerapporterne fra uge 34. Han har været politiassi-stent siden 1988.

Hash bliver blandt andet kaldt ”røg” ”nani” og ”tjald” . Han optalte kun be-stillingerne og de gennemførte salg, der vedrørte kokain, og ikke dem, der vedrørte hash. Der fremgik ikke meget salg af hash af udlæsningen af telefon-en. Det var næsten kun kokain, der blev solgt.

Foreholdt bilag Y-45-22, ekstrakt s. 58.119, rapport dokumenteret salg af narkotika fra salgstelefon D2 vedrørende salg i uge 46 i 2020, forklarede han, at det er et eksempel på en ugerapport, han har udarbejdet.

Foreholdt bilag Y-45-22-1, ekstrakt s. 58.120, rapport vedrørende salgstele-fon D2 uge 46 liste Target, forklarede han, at han har udarbejdet ugerappor-terne på baggrund af den korrespondance, der fremgår af bilaget.

Anklageren dokumenterede bilag Y-45-22-1, ekstrakt s. 58.120.

Vidnet forklarede, at han har lavet rapporten i bilag Y-45-22 på baggrund af det, der lige er blevet læst op. Han har sorteret på telefonnumrene og de for-skellige samtaler. Han har herefter sat det ind i et regneark.

Forespurgt, hvad han har noteret, hvis der i korrespondancen står ”to stk.” forklarede vidnet, at han så har noteret et salg af to poser. Hvis der ikke stod et antal i korrespondancen, noterede han én pose. Han kunne ud fra korre-spondancen og de angivne priser i reklamebeskederne læse, at det var koka-in, der blev solgt. Når der bliver skrevet ”stk.” , er det kokain, der bliver solgt. Når der i korrespondancen står ”Jeg vil have for 800 kr. ”, har han no-teret et salg af to poser kokain, fordi det svarer til prisen i reklamebeskeder-ne.

”Sju” er hash. Der er ikke hash med i hans optælling.

Hvis det var hash, kunderne efterspurgte, er det vidnets opfattelse, at der i korrespondancen ville stå ”røg” , ”nani” eller andre ord for hash. Fremgangs-måden ved salg af telefonsalg af hash er den samme som ved salg af kokain.

Foreholdt bilag Y-45-7, ekstrakt s. 53876, ugerapport fra uge 31, forklarede vidnet, at det er korrekt, at der i uge 31 2020 blev solgt 11 gram kokain. Han har i de andre uger talt på samme måde. Det er ham, der har foretaget optæl-lingen og udarbejdet rapporten. Hvis hans navn står på rapporten, er det ham, der har udarbejdet den.

Foreholdt bilag Y-45-8, ekstrakt s. 54.046, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 32 i 2020 blev solgt 17,5 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-9, ekstrakt s. 54.253, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 33 i 2020 blev solgt 15 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-10-0, tillægsekstrakt 3, s. 534, hvoraf blandt andet

fremgår, at der i uge 34 i 2020 blev solgt 21,5 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-11, ekstrakt s. 54.583, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 35 i 2020 blev solgt 28 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-12, ekstrakt s. 55.253, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 36 i 2020 blev solgt 25 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-13, ekstrakt s. 55.478, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 37 i 2020 blev solgt 36,5 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-14, ekstrakt s. 55.703, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 38 i 2020 blev solgt 24,5 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-15, ekstrakt s. 55.857, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 39 i 2020 blev solgt 25 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-16, ekstrakt s. 55.860, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 40 i 2020 blev solgt 40 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-17, ekstrakt s. 56.678, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 41 i 2020 blev solgt 34 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-18, ekstrakt s. 56.960, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 42 i 2020 blev solgt 32,5 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-19, ekstrakt, s. 57.234, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 43 i 2020 blev solgt 32,5 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-20, ekstrakt s. 57.237, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 44 i 2020 blev solgt 17,5 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-21, ekstrakt s. 57.950, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 45 i 2020 blev solgt 26,5 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-23, ekstrakt s. 58.257, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 47 i 2020 blev solgt 14,5 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-24, ekstrakt s. 58.392, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 48 i 2020 blev solgt 22 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-25, ekstrakt s. 58.574, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 49 i 2020 blev solgt 37,5 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-26, ekstrakt s. 59.412, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 50 i 2020 blev solgt 24,5 gram kokain, bekræftede han dette.

Foreholdt bilag Y-45-27, ekstrakt s. 59.638, hvoraf blandt andet fremgår, at der i uge 51 i 2020 blev solgt 33,5 gram kokain, bekræftede han dette.

Han har optalt alle ugerne på samme måde, som han optalte uge 46.

Udspurgt af advokat Luise Høj om, hvorfor han har bekræftet indholdet af rapporterne for uge 31-33, når han har forklaret, at han begyndte med uge 34, forklarede vidnet, at det må være en fejl, at han har sagt uge 34. Han har talt op i alle de rapporter, hvor hans navn fremgår. Han har selv lavet selve optællingsarbejdet.

Han talte kun en handel med, når der var dokumentation for, at der var gen-nemført en handel. Hvis der i korrespondancen stod ”vi er fremme om 1 ” el-ler lignende, talte han det med som en handel. Hvis der bare var en kommu-nikation med en forespørgsel, talte han det ikke med som en handel.

Forespurgt, om han ville tælle det som en handel, hvis der stod ”Adresse 12 ” i en besked, forklarede vidnet, at han ikke ville tælle det som en handel, da der ikke var dokumentation for en levering.

Forespurgt, om han ville tælle det som en handel, hvis der stod ”Jeg er der om 20 min ” i en besked forklarede vidnet, at han ikke ville tælle det med som en handel. Der skulle være kommunikation om, hvornår og hvor leveringen skulle finde sted, før han talte det med som en handel. Der var nogle af kun-derne, der var faste. Han har lavet optælling af samtlige kunder. Han talte ik-ke hashhandler med. Han talte kun de kunder, som købte kokain.

Der blev sendt flere reklamebeskeder fra telefonen. Udgangspunktet var en pris på 500 kr. pr. pose. Nogle uger var der reklamebeskeder med tilbud på 400 kr. for en pose.

Han har ikke overblik over, hvornår der ikke var hash til rådighed. Når der blev spurgt til hash, sorterede han det fra. Når der blev skrevet ”stk./styk ”, talte han det som en kokainhandel. Han ved ud fra sin erfaring, at der med ”stk. ” menes kokain. Han kan endvidere på baggrund af at have lyttet og læst korrespondancerne se et mønster. Hvis det ikke er en fast kunde, der vil købe kokain, vil der fremgå en pris af korrespondancen. Han kan ud fra denne pris se, om det er en handel med kokain eller hash. Han kan godt have lavet fejl. Han ved ikke, hvad hans fejlmargen er. Oplysningerne fra korre-spondancen er blevet sat ind i et excel-ark. Han kollega Person 7 har gennemgå-et og lavet kvalitetskontrol på optællingerne. Han ved ikke, hvor mange uger hun har gjort det på.

Han ville ikke tælle det som en handel, hvis der i beskeden står ”Jeg er der om 20 min ”. Hvis der for eksempel står ”Vi mødes ved kiosken ”, ville han tælle det som en handel.

Foreholdt bilag T-45-22-1, ekstrakt s. 58.216, korrespondance fra uge 46, besked den 14. november 2020 kl. 03.02, hvoraf fremgår ”Udeladt ” for-klarede vidnet, at udtrykket ikke siger ham noget.

Ved optællingen var han på intet tidspunkt i tvivl om, hvorvidt noget var en hashhandel eller en kokainhandel. Hvis han var i tvivl om en handel, har han sorteret den fra og således ikke talt den med.

Anklageren dokumenterede fra sagens

bilag F-1-7-7-4, ekstrakt s. 1.657, rapport baggrund for indhold af sigtelse

i forhold 2 vedr. periode og mængde ang. Tiltalte 6.

Advokat Dorte Dittmann dokumenterede fra

bilag B-39-11, ekstrakt s. 223, ransagningsrapport vedrørende VW Golf 8, Reg. nr. 1,

bilag F-1-7-1-11, ekstrakt s. 1.624, regneark over salg af kokain fra juni 2019,

bilag F-1-7-1-12, ekstrakt s. 1.625, regneark over salg af kokain fra juli 2019,

bilag F-1-7-1-13, ekstrakt s. 1.626, regneark over salg af kokain fra au-gust 2019,

ej bilageret, foto af Tiltalte 2's pas, ind- og udrejsestempler, og bilag F-1-7-7-2, ekstrakt s. 1.654, rapport baggrund for indhold af sigtelse vedr. periode og mængde ang. Tiltalte 2.

Advokat Ulrik Lunn dokumenterede fra

bilag F-7-1, ekstrakt s. 2.111, rapport uidentificeret bud kaldet Kaldenavn 2/Kaldenavn 1 anvender Tlf nr. 4 samt Tlf nr. 42, bilag V-7-4, ekstrakt s. 42.612, signalchat mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 2 fra den 19. til den 20. juli 2019,

bilag V-7-1, ekstrakt s. 42.437, signalchat mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 4 fra den 20. juli 2019 til den 16. september 2019,

bilag V-1-10, ekstrakt s. 41.184, signalchat mellem Profilnavn 1 og Profilnavn 2 fra den 20. juli 2019 kl. 19.54,

bilag V-7-3, ekstrakt s. 42.581, signalchat mellem Profilnavn 2 og Tlf nr. 4 den 20. juli 2019 kl. 20.04 til kl. 20.19 og kl. 23.40 samt den 21. juli 2019 kl. 00.29,

bilag V-7-5, ekstrakt s. 42.674, signalchat mellem Profilnavn 2 og Tlf nr. 2 fra den 19. juli 2019 til den 3. oktober 2019, bilag V-1-10, ekstrakt s. 41.139, signalchat mellem Profilnavn 1 og Profilnavn 2 fra den 19. juli 2019,

bilag V-7-2, ekstrakt s. 42.578, signalchat mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 42 fra den 22. september 2019 til den 15. april 2020,

bilag F-1-9-2, tillægsekstrakt 1, s. 16, rapport vedrørende historik gen-

nemgang i relation til master på Tiltalte 1's bopæl på Adresse 2, By 3 samt forældrenes bopæl på Adresse 4, By 2,

bilag F-7-15, tillægsekstrakt 3, s. 20, rapport mastekort vedr. Tlf nr. 2 og Tlf nr. 42,

bilag H-1-1-3, ekstrakt s. 2.690, udtrækningsrapport vedr. koster E3/6, noter, og

bilag F-1-7-2-1, ekstrakt s. 1.637, excel-oversigt, februar til juni 2020, noter fra D1.

Anklageren oplyste, at Tiltalte 2 tidligere er straffet af betydning for sagen ved

dom af 7. januar 2020 med bøde på 1.500 kr. og kørselsforbud for over-trædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 53, stk. 1.

Anklageren oplyste, at Tiltalte 3 tidligere er straffet af betydning for sagen ved

dom af 14. juni 2021 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffe-lovens § 164, stk. 3, jf. stk. 1.

Anklageren oplyste, at Tiltalte 5 senest er straffet af betydning for sagen ved

indenretlig vedtagelse af 29. april 2021 med bøde på 2.000 kr. og kørsels-forbud for overtrædelse af blandt andet færdselslovens § 54, stk. 1, og dom af 17. december 2021 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Anklageren oplyste, at Tiltalte 6 senest er straffet af betydning for sagen ved

dom af 12. oktober 2020 med bøde på 12.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Anklageren oplyste, at Tiltalte 7 senest er straffet af betydning for sagen ved

dom af 11. februar 2022 med bøde på 4.000 kr. overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Advokat Kåre Traberg Smidt dokumenterede fra:

bilag P-1-17-1, ekstrakt s. 39.304, samtale mellem Tiltalte 7, Tiltalte 2, Tiltalte 6, Tiltalte 4 fra den 29. december 2020.

Advokat Ulrik Lunn dokumenterede fra:

bilag K-7-3, excel-ark, indhentet telehistorik vedrørende Tlf nr. 4.

Sagen udsat til den 29. april 2022 kl. 9.15.

Retten hævet kl. 12.15.

Dommer

* Den 2. maj 2022 berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at "6" erstattes med "8".

Dommer

Retten i Glostrup

Udskrift af retsbogen

Den 25. april 2022 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Som protokolfører medvirkede Medarbejder ved retten.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. CL-7588/2021

Politiets nr. 0100-71281-00168-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1996),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1999),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 1997) og

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 1997)

Hovedforhandling dag 7

Anklager 1 var mødt for anklagemyndighe-den.

Sagens bilag var til stede.

Advokat Charlotte Møller Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Dorte Dittmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Ulrik Lunn var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Advokat Jesper Storm Thygesen var mødt som beskikket forsvarer for

Tiltalte 4.

Advokat Snorre Kehler var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5.

Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 6.

Advokat Kåre Traberg Smidt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 7.

Tiltalte 1 var fremstillet.

Tiltalte 2 var fremstillet.

Tiltalte 3 var fremstillet.

Tiltalte 4 var fremstillet.

Tiltalte 5 var fremstillet.

Tiltalte 6 var fremstillet.

Tiltalte 7 var fremstillet.

Tidsplanen blev drøftet.

Tidspunktet for domsafsigelsen blev fastsat til den 18. maj 2022 kl. 16.30.

Anklageren dokumenterede vedrørende sagens forhold 1 fra:

bilag F-1-7-1-11, ekstrakt s. 1.624, excel-ark vedrørende juni 2019,

bilag V-1-9, ekstrakt, s. 41.102, signal-chat koster 62, foto fra den 31. juli 2019,

bilag F-1-7-1-12, ekstrakt s. 1.625, excel-ark vedrørende juli 2019, bilag V-1-9, ekstrakt s. 41.052, signal-chat koster 62, foto fra den 31. juli 2019,

bilag V-1-9, ekstrakt s. 41.137, signal-chat koster 62, foto fra den 18. juli 2019,

bilag V-3-1, ekstrakt s. 41.666, signalchat mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 12 fra den 17. juli 2019,

bilag V-1-9, ekstrakt s. 40.994, signal-chat koster 62, foto fra den 22. juli 2019,

bilag V-7-1, ekstrakt s. 42.467, signalchat mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 4 fra den 21. juli 2019,

bilag V-1-9, ekstrakt, s. 41.007, signal-chat koster 62, foto fra den 31. juli 2019,

bilag V-3-1, ekstrakt s. 41.758, signalchat mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 12

den 29. juli 2019,

bilag F-1-7-1-13, ekstrakt s. 1.626, excel-ark vedrørende august 2019,

bilag V-1-9, ekstrakt s. 41.024, signal-chat koster 62, foto fra den 4. au-gust 2019,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.775, noter fra koster 66 den 9. august 2019, bilag V-1-9, ekstrakt s. 41.053, signal-chat koster 62, foto fra den 21. au-gust 2019,

bilag V-1-9, ekstrakt s. 41.031, signal-chat koster 62, note fra den 20. au-gust 2019,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.776, noter fra koster 66 den 23. august 2019, bilag F-1-7-1-14, ekstrakt s. 1.627, excel-ark vedrørende september 2019, bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.782, noter fra koster 66 den 1. september 2019,

bilag V-1-9, ekstrakt s. 41.022, signal-chat koster 62, note fra den 25. au-gust 2019,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.784, noter fra koster 66 den 8. september 2019,

bilag V-1-9, ekstrakt s. 41.061, signal-chat koster 62, note fra den 1. sep-tember 2019,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.784, noter fra koster 66, note fra den 17. sep-tember 2019,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.786, noter fra koster 66, note fra den 27. sep-tember 2019,

bilag V-1-7-1-15, ekstrakt s. 1628, excel-ark vedrørende oktober 2019, bilag V-1-7, ekstrakt, s. 40.779, noter fra koster 66 fra den 14. og 16. ok-tober 2019,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.780, noter fra koster 66 fra den 21. oktober 2019,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.788, noter fra koster 66 fra den 31. oktober 2019,

bilag F-1-7-1-16, ekstrakt s. 1629, excel-ark vedrørende november 2019, bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.790, noter fra koster 66 fra den 10. november 2019,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.791, noter fra koster 66 fra den 17. november 2019,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.792, noter fra koster 66 fra den 22. og 24. no-vember 2019,

bilag F-1-7-1-17, ekstrakt s. 1.630, excel-ark vedrørende december 2019, bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.793, noter fra koster 66 fra den 1. december 2019

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.796, noter fra koster 66 fra den 20. december 2019

bilag V-8-1, ekstrakt s. 42.681, signalchat mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 14 fra den 20. december 2019,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.797, noter fra koster 66 fra den 29. december 2019

bilag V-9-1, ekstrakt s. 42.747, signalchat mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 1

fra den 29. december 2019,

bilag F-1-7-1-18, ekstrakt s. 1.631, excel-ark vedrørende januar 2020,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.779, noter fra koster 66 fra den 5. januar 2020 bilag V-9-1, ekstrakt s. 42.927, signalchat mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 1 fra den 5. januar 2020,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.802, noter fra koster 66 fra den 22. januar 2020

bilag V-4-1, ekstrakt s. 42.230, signalchat mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 10 fra den 22. januar 2020,

bilag V-9-1, ekstrakt s. 43.289, signalchat mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 1 fra den 22. januar 2020,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.804, noter fra koster 66 fra den 29. januar 2020,

bilag V-9-1, ekstrakt s. 43.512, signalchat mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 1 fra den 29. januar 2020,

bilag F-1-7-1-19, ekstrakt s. 1.632, excel-ark- vedrørende februar 2020, bilag V-1-13, ekstrakt s. 41.591, regnskabsnote fra Macbook (koster 110) fra den 2. februar 2020,

bilag V-1-13, ekstrakt s. 41.595, regnskabsnote fra Macbook (koster 110) fra den 6. februar 2020,

bilag F-1-7-1-0, ekstrakt s. 1.613, rapport vedr. genoptælling af stof-mængde vedr. forhold 1,

bilag E-4-5, tillægsekstrakt 1, s. 11, dom af 18. januar 2022 over Person 1,

bilag E-37-5, tillægsekstrakt 2, s. 49, dom af 22. februar 2022 over Person 2.

Anklageren oplyste, at dommen over Person 1 er anket til landsret-ten, og at dommen over Person 2 er endelig.

Anklageren dokumenterede vedrørende sagens forhold 2 fra:

bilag H-40-4-3, ekstrakt, s. 32.153, udlæsningsrapport vedrørende salgs-telefon D2, note fra 31. marts 2020,

bilag H-40-4-3, ekstrakt, s. 32.154, udlæsningsrapport vedrørende salgs-telefon D2, note fra 28. februar 2020,

Advokat Luise Høj bemærkede, at det dokumenterede ligger uden for ger-ningsperioden.

Anklageren dokumenterede videre fra:

bilag H-40-4-3, ekstrakt, s. 32.154, udlæsningsrapport vedrørende salgs-telefon D2, note fra 16. november 2019

bilag C-39-2, ekstrakt s. 365, første afsnit, afhøringsrapport Tiltalte 1 af 21. april 2021

Forespurgt af anklageren om det i afhøringsrapporten anførte var korrekt gengivet, oplyste Tiltalte 1, at hun ikke ønskede at udtale sig herom.

Advokat Snorre Kehler fremkom med følgende bemærkninger til hans klients forklaring som gengivet i retsbogen fra den 23. marts 2022:

S. 10, forklaringens første afsnit: Den telefon, som hans klient havde på

sig ved anholdelsen, ikke var den telefon, hans klient anvendte som bud. S. 11, næstsidste afsnit: Listen er ikke lavet på baggrund af udtræk fra hans klients telefon, men udtræk fra en anden telefon i sagen.

S. 13, femte afsnit: Hans klient kunne ikke på noget tidspunkt skaffe 50-100 gram.

S. 14, første afsnit, tredje linje: Efter "han tog” skal der indsættes ”ikke” . S. 14, fjerde afsnit, sidste linje: ”200 poser om dagen” skal ændres til ”200 poser i alt” .

De tiltalte afgav forklaring om deres personlige forhold.

Tiltalte 1 forklarede, at hun ikke havde noget arbejde, da hun blev anholdt. Hun lavede lidt negle. Hun modtog ikke offentlige ydelser. Hun har færdiggjort HF og vil gerne læse til tandlæge eller tandplejer. Hun boede på Adresse 2 ved anholdelsen. Hun har ingen børn.

Tiltalte 2 forklarede, at han boede sammen med Tiltalte 1, da han blev an-holdt. Han havde ikke noget arbejde. Han har færdiggjort HF og vil gerne uddanne sig til elektriker. Hans familie har firma inden for faget. Han har et værelse hos sine forældre og vil gerne have sin egen bolig, når han bliver løs-ladt. Han har ingen børn.

Tiltalte 3 forklarede, at han op til sin anholdelse havde et plade-selskab med en kammerat. Han skrev tekster til musikere. På tidspunktet for anholdelsen var det ca. seks måneder siden, de havde startet pladeselskabet. Han modtog ikke kontanthjælp, da han blev anholdt. Han boede primært hos sin mor på Nørrebro. Han har en 10. klasses eksamen. Han vil gerne uddanne sig til kok, når han bliver løsladt.

Tiltalte 4 ønskede ikke at afgive forklaring om sine person-lige forhold.

Tiltalte 5 forklarede, at han er født og opvokset i Dan-mark. Han har boet i Danmark hele sit liv. Hans familie flygtede fra Somalia og kom til Danmark i midten af 1990’erne. Han har sin mor, far, lillesøster og fætter i Danmark. Han har boet hos sin mor hele livet. Hans forældre bor ikke sammen. Hans mor har arbejde og har haft det i 13 år. Han har færdig-gjort 9. klasse og har efterfølgende gået på teknisk skole. Hans plan er at ud-danne sig til mekaniker. Han har i fængslet taget de nødvendige supplerende

prøver i matematik. Han er blevet forsørget af sin familie.

Han har danske venner. Hans første kæreste var dansk. Han har på nuværen-de tidspunkt ikke en kæreste. Han har aldrig været i Somalia. Han har ikke familie i Somalia. Hele hans familie er i Europa. Hans familie lever europæ-isk. Han kender ikke den somaliske kultur. Han ved kun det, han har set i fjernsynet. Han taler lidt somalisk, men kan ikke skrive og læse det, og han ville ikke kunne klare sig på somalisk, hvis han bliver udvist. Med sin mor ta-ler han en blanding af dansk og somalisk. Med sin søster taler han udelukken-de dansk.

Tiltalte 6 forklarede, at han boede sammen med sin kæreste, da han blev anholdt. De har været kærester i fire år. Han vil gerne uddanne sig til murer. Han har færdiggjort 9. klasse og har karaktererne til at kunne starte på teknisk skole efter sommerferien.

Tiltalte 7 forklarede, at han i august 2020 blev idømt 7,5 års fængs-el. Han var startet på sin afsoning, da han blev varetægtsfængslet vedrørende forhold 2. Han vil gerne tage HF-fag i fængslet, når han overgår fra vare-tægtsfængsling til igen at afsone. Han vil gerne tjene penge som lærer eller ved at investere i aktier. Han har hverken kæreste, kone eller børn. Han har sin mor og far. Han er skrevet op i en boligforening.

Protokolføreren fratrådte.

Retten blev hævet kl. 12.15 til frokostpause.

Retten sat igen kl. 13.15.

Advokat Charlotte Møller Larsen dokumenterede vedrørende sagens forhold 1 fra:

bilag F-1-7-1-2, ekstrakt s. 1.615, excel-ark vedrørende juni 2019, salg fra

D1,

bilag F-1-7-1-3, ekstrakt s. 1.616, excel-ark vedrørende juli 2019, salg fra D1,

bilag F-1-7-1-4, ekstrakt s. 1.617, excel-ark vedrørende august 2019, salg fra D1,

bilag F-1-7-1-5, ekstrakt s. 1.618, excel-ark vedrørende september 2019, salg fra D1,

bilag F-1-7-1-6, ekstrakt s. 1.619, excel-ark vedrørende oktober 2019, salg fra D1,

bilag F-1-7-1-7, ekstrakt s. 1.620, excel-ark vedrørende november 2019, salg fra D1,

bilag F-1-7-1-8, ekstrakt s. 1.621, excel-ark vedrørende december 2019, salg fra D1,

bilag F-1-7-1-9, ekstrakt s. 1.622, excel-ark vedrørende januar 2020, salg

fra D1,

bilag F-1-7-1-10, ekstrakt s. 1.623, excel-ark vedrørende februar 2020,

salg fra D1,

bilag K-44-1, excel-ark, indhentet telehistorik vedr. D1, masteplaceringer.

Advokat Ulrik Lunn dokumenterede vedrørende sagens forhold 1 fra:

bilag H-7-1-4, ekstrakt s. 28.431, udtrækningsrapport vedrørende kt. T1/ 1, korrespondance den 20. januar 2020,

bilag H-7-1-4, ekstrakt s. 26.364, udtrækningsrapport vedrørende kt. T1/ 1, korrespondance den 15. juli 2018,

bilag H-7-1-2, ekstrakt s. 24505, gennemgang af kt. T1/1, besked den 14. februar 2021,

bilag H-7-1-4, ekstrakt s. 27.702, udtrækningsrapport vedrørende kt. T1/ 1

bilag H-7-1-4, ekstrakt s. 27.869, udtrækningsrapport vedrørende kt. T1/ 1, korrespondance den 15. september 2019,

bilag F-7-100-2, ekstrakt s. 2.144, rapport ang. Tiltalte 3 hen-viser til salgstelefonen D1,

bilag F-7-4, ekstrakt s. 2.119, rapport ang. salgstelefon med Tlf nr. 7 – anført som Kaldenavn 2 ej relevant for nærværende efterforskning, bilag P-7-1-1, ekstrakt s. 39.340, rapport ang. Kaldenavn 2 salgstelefon,

bilag P-7-1-3, ekstrakt s. 39.348, rapport ang. reklamebesked, Kaldenavn 2, bilag H-7-1-4, ekstrakt s. 31.023 og s. 31.036, udtrækningsrapport vedrø-rende kt. T1/1, snapchatgruppe og besked sendt den 6. februar 2020.

Advokat Jesper Storm Thygesen dokumenterede vedrørende sagens forhold 1 fra:

bilag F-1-7-7-7, ekstrakt s. 1.662, rapport ang. baggrund for sigtelse vedr. periode og mængde ang. Person 2,

bilag F-1-7-7-8, ekstrakt s. 1.664, rapport ang. baggrund for sigtelse i for-hold 1 vedr. periode og mængde ang. Person 1.

Advokat Snorre Kehler dokumenterede vedrørende sagens forhold 1 fra:

bilag S-1-7, ekstrakt s. 40.311-40.313, noter fra koster 66 fra den 10., 15. og 17. januar 2020,

bilag V-1-13, ekstrakt s. 41.587, 41.589, 41.595 og 41.596, regnskabsno-ter fra Macbook (koster 110) fra den 31. januar 2020, og 1., 6. februar og 7. februar 2020,

bilag F-1-24, ekstrakt s. 1.755, rapport, gennemgang af noter på Macbo-ok, koster 110

bilag V-1-13, ekstrakt s. 41.597 og 41.598, regnskabsnoter fra Macbook (koster 110) fra den 8. og 9.  februar 2020,

bilag V-9-1, ekstrakt s. 43.603, signalchat mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 1 fra den 1. februar 2020,

bilag S-1-3, ekstrakt s. 40.064, rapport ang. samlet narkoregnskab,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.783, noter fra koster 66 fra den 5. og 6. sep-tember 2019,

bilag V-3-3, ekstrakt s. 42.028, signalchat mellem koster 62 og Tlf nr. 13 den 20. september 2019,

bilag H-1-1-4, ekstrakt s. 8.991 og 10.429, udtrækningsrapport vedr. ko-ster E3/6, beskeder den 2. og 24. marts 2020,

bilag H-1-1-5, ekstrakt s. 13.685, udtrækningsrapport vedr. koster E3/6, kontakter,

bilag H-40-4-6, ekstrakt s. 32.375, udtrækningsrapport vedr. koster G2/ 11, kontakter,

bilag H-40-50-1-4, ekstrakt s. 33.764, udtrækningsrapport vedr. koster I1/1, besked den 3. oktober 2020,

bilag Y-44-10-1, ekstrakt s. 47.703, D1, uge 34, den 23. august 2020.

Sagen udsat til den 27. april 2022 kl. 9.15.

Retten hævet kl. 14.30.

Dommer

Retten i Glostrup

Udskrift af retsbogen

Den 20. april 2022 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Som protokolfører medvirkede Medarbejder ved retten.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. CL-7588/2021

Politiets nr. 0100-71281-00168-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1996),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1999),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 1997) og

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 1997)

Hovedforhandling dag 6

Anklager 1 var mødt for anklagemyndighe-den.

Sagens bilag var til stede.

Advokat Charlotte Møller Larsen var mødt ved advokat Ole Larsen som be-skikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Dorte Dittmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Ulrik Lunn var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Advokat Jesper Storm Thygesen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 4.

Advokat Snorre Kehler var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5.

Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 6.

Advokat Kåre Traberg Smidt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 7.

Tiltalte 1 var fremstillet.

Tiltalte 2 var fremstillet.

Tiltalte 3 var fremstillet.

Tiltalte 4 var fremstillet.

Tiltalte 5 var fremstillet.

Tiltalte 6 var fremstillet.

Tiltalte 7 var fremstillet.

Tiltalte 6 afgav forklaring.

Tiltalte forklarede, at han bliver kaldt ”Kaldenavn 15” . ”Kaldenavn 23” bliver han en gang imellem kaldt. Han bruger ikke navnet i forbindelse med, at han sælger nar-kotika. Inden sin anholdelse boede han i Valby, hvor han havde adresse, men han sov hos sin mor i Brønshøj i Adresse 1 en gang imellem. Han har ikke et arbejde, men tjente sine penge på at sælge narkotika. Han modtager ikke kontanthjælp. Han kender de andre tiltalte. Han kender Tiltalte 1 gennem Tiltalte 7, som er hans ven. Han kender Tiltalte 2. Han er vokset op sammen med Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 7. Tiltalte 4 bliver kaldt ”Kaldenavn 3” . Det er politiets opfattelse, at tiltalte er en del af Husum-gruppen. Han ønsker ikke at tale om de andre tiltalte eller om Husum-gruppen.

Han husker ikke, hvilket telefonnummer han benyttede op til sin anholdelse. Foreholdt om det kunne være Tlf nr. 40, forklarede han, at dette var hans privatnummer, da han blev anholdt. Foreholdt Tlf nr. 31 (telefon D2) forklarede han, at dette var nummeret på den telefon, han solgte narkotika fra. Hans mor ejer en Seat Ibiza med Reg. nr. 2, som han nogle gange brugte.

Telefonen D2 var han i besiddelse af i sommeren 2020, hvor han købte den. Han vil ikke udtale sig om telefonens købspris, eller om hvem han købte den

af. Han husker ikke nærmere, hvornår på sommeren han købte telefonen.

Han bruger selv kokain og hash ind imellem. Det er forskelligt, hvor meget han tager, og han husker ikke, hvad hans forbrug var op til hans anholdelse.

Foreholdt, at politiet fandt narkotika på hans bopæl under ransagningen, for-klarede han, at politiet fandt et kilo hash samt nogle klumper hash og en eller to poser med kokain. Hashen var hans eget, hvoraf noget skulle sælges, og noget var til hans eget brug. Han skulle sælge hashen i klumper. Han røg ty-pisk hash i form af en joint eller to i weekenderne, men han røg ikke i hver-dagen. Størstedelen af hashen var til videreoverdragelse.

Foreholdt hvad ”kii” og ”bags” betyder, forklarede han, at det betyder en po-se med kokain. ”5 vuffer” betyder 500 kr., mens ”5 lapper” betyder 5.000 kr. ”Nani” , ”røg” og ”sju” betyder hash.

Foreholdt hvad ”at jumpe en” betyder, forklarede han, at det betyder at ”hoppe på en” . Det kan også betyde at overfalde. ”Bigge” betyder, at man tager noget fra en anden, f.eks. en telefon, ligesom et tyveri. ”Dudu” og ”bøt” betyder telefon.

Foreholdt, om ”dudu” og ”bøt” er en salgstelefon, forklarede han, at det bå-de kan være en narkotelefon og en almindelig telefon. En narkotelefon er en telefon, der bliver solgt narko fra.

Foreholdt bilag P-45-4, ekstrakt s. 39.668, reklamebesked sendt fra D2-salg-telefonen den 23. juli 2020, hvoraf fremgår ”Det er; 1 FOR 400 2 FOR 800 3 FOR 1000  Tilbuddet varer ti”  og ”I slutningen af ugen  Venlig hilsen Kaldenavn 23”  forklarede han, at han godt kan have set beskeden før. Det er en reklamebesked, som skulle reklamere for stoffer. Den er sendt til alle kunder-ne. Det kan godt være, at det er ham, der har sendt den, men han husker det ikke. Reklamebeskederne lignede alle hinanden. Han husker ikke, om han un-derskrev reklamebeskeder med navnet ”Kaldenavn 23” i den periode.

Foreholdt bilag P-1-16, ekstrakt s. 39.294, samtale mellem Tiltalte 7 og Tiltalte 6 fra den 10. november 2020, forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 7, der høres på aflytningen.

Foreholdt fra samme samtale, hvor der bliver sagt ”men hey Kaldenavn 15, Kaldenavn 23 har du ikke hørt om nogen der har en bøt/bøp eller et eller andet?”  forkla-rede han, at han kun husker lidt af samtalen. Det er korrekt, at Tiltalte 7 kalder ham ”Kaldenavn 15” og ”Kaldenavn 23” .

De kalder hinanden flere navne. Han kender også andre, der bliver kaldt Kaldenavn 23, men han vil ikke udtale sig om, hvem eller hvor mange der kaldes det.

Han vil ikke tale om sin kæreste.

Han fik salgstelefonen i sommeren 2020. Han solgte kokain og hash fra den. Det fungerede sådan, at han fik beskeder på telefonen og derefter kørte ud til adressen. Han arbejdede ikke sammen med nogen. Han arbejdede helt alene. Han havde ikke en chef. Tiltalte 7 var ikke hans chef. Han fik kokainen og has-hen fra ”markedet” . Han ønsker ikke komme nærmere ind på det. Han ønsk-er heller ikke at fortælle, hvad han gav for stofferne. Han købte selv stofferne og stod selv for forretningen, herunder opdelingen af stofferne i poser. Han delte stofferne op i små poser med ca. 0,5 gram i hver pose. Prisen varierede, men kokain kostede 400-500 kr. pr pose. Hvis en person købte flere poser, fik personen lidt rabat.

Foreholdt bilag P-45-4, ekstrakt s. 39.668 reklamebesked sendt fra D2-salg-telefonen den 23. juli 2020, forklarede han, at man fik rabat, hvis man købte tre poser. Kunderne betalte som regel kontant, men der var nogen, der over-førte penge til ham. Han husker ikke, om der var nogen, der betalte på Mobi-lepay.

Foreholdt bilag P-45-26, ekstrakt s. 39.810, besked modtaget på D2-salgste-lefonen den 24. november 2020 kl. 23:42, hvoraf fremgår ”Okay med mobi-lepay ” samt besked sendt fra D2-salgstelefonen samme dag kl. 00:30, hvoraf fremgår ”Tlf nr. 41 ”, forklarede han, at det var ham, der havde telefonen den dag. Han husker korrespondancen. Tlf nr. 41 var hans kæ-restes telefonnummer.

På forespørgsel fra forsvareren, advokat Luise Høj, oplyste anklageren, at til-taltes kæreste Person 13 ikke er sigtet eller tiltalt, og at det er ikke er hans for-ventning, at hun bliver det. Der er ikke en efterforskning i gang i forhold til Person 13.

Forespurgt, om Person 13 havde noget med narkotikasalget at gøre, forklarede tiltalte, at det havde hun ikke.

Foreholdt, at det er politiets opfattelse, at tiltalte foretog et narkotikasalg på Fisketorvet den 17. september 2020, forklarede tiltalte, at det er svært at huske de enkelte salg, men at han har fået fremvist korrespondancen i forbin-delse med en afhøring hos politiet, og at han kan bekræfte, at det var ham, der lavede det nævnte salg på Fisketorvet.

Han var i besiddelse af salgstelefonen D2 frem til sin anholdelse. Han har ik-ke haft lånt telefonen ud, men han fik på et tidspunkt en anden til at passe te-lefonen. Han vil ikke fortælle nærmere om hvem. Det var i to eller tre uger efter sommerferien 2020 i forbindelse med, at han var på ferie. Det var nok fra omkring slutningen af juli til midten af august 2020. Han var på ferie i Finland hos sin familie. Han husker ikke, om han har fortalt dette til politiet. Han fløj til Finland. Personen betalte ikke for at passe telefonen. Personen

solgte ikke stoffer, mens personen passede telefonen. Det var heller ikke no-get, tiltalte forventede, at personen gjorde. Forespurgt hvad ”at passe en nar-kotelefon” indebærer, forklarede tiltalte, at det ved han ikke. Personen skulle bare passe den. Han ved ikke, om personen tjente penge på telefonen i de tre uger. Tiltalte har ikke set nogle penge i den anledning. Tiltalte gav ikke per-sonen kokain eller hash i forbindelse med, at personen skulle passe telefonen.

Der var ikke andre tidspunkter, hvor tiltalte ikke selv var i besiddelse af tele-fonen.

Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt der lå kontakter på salgstelefo-nen, da han købte den i 2020.

Wickr er en krypteret app, hvor man kan kommunikere frem og tilbage. Han har benyttet Wickr. Han har forskellige brugernavne, hvoraf ”Profilnavn 11” er et af dem. Det koster ikke penge at oprette en Wickr-konto. Det er ikke svært at bruge, da man bare skal downloade en app. Der var flere personer, der rå-dede over hans Wickr-profil. Han ønsker ikke at fortælle navnene på disse personer. Det var et par stykker. Han ønsker ikke at komme nærmere ind på det. De var flere, der brugte profilen. Han mener ikke, at han anvend-te profilen i januar 2021.

Foreholdt at politiet under deres udlæsning af hans private telefon fandt Wickr-appen åben og logget ind med profilen ”Profilnavn 11” , forklarede tiltalte, at appen altid var åben. Han loggede ikke ud af appen.

Foreholdt bilag H-40-1-11, ekstrakt s. 32.105, korrespondance mellem Profilnavn 11 og Profilnavn 3 den 6. januar 2021, forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at udtale sig om, hvorvidt det var ham, der skrev med profilen ”Profilnavn 3” .

Anklageren dokumenterede fra:

bilag H-40-1-11, ekstrakt s, 32.107-32112, korrespondance mellem

Profilnavn 11 og Profilnavn 3 fra den 8. januar 2021 til den 12. januar 2021.

Tiltalte forklarede, at han også solgte hash fra salgstelefonen D2. Som regel solgte han det i poser med 2,5 gram i. Hashen kostede 200 kr. pr. pose. 7,5 gram hash kostede 500-600 kr.

Foreholdt bilag Y-0-0 ekstrakt s. 44.825, oversigt over salg fra D1 og D2 i ugerne 25-53 i 2020, forklarede tiltalte, at han ca. solgte 350 gram kokain i den periode. De resterende gram i oversigten er hash. Han har ingen idé om, hvor mange penge han solgte for om ugen. Nogle dage solgte han overhove-det ikke noget, og andre dage solgte han kun hash. Det kunne f.eks. være om søndagen. Der var andre dage, hvor han solgte både kokain og hash. Det var forskelligt. Han husker ikke, om der var mere salg i nogle uger frem for an-

dre. Han husker ikke, om der var en bestemt uge, hvor han solgte særligt me-get.

Foreholdt hvad ”kommer du forbi med røg ” betyder, forklarede tiltalte, at personen ville købe hash. Når der blev skrevet ”Kig forbi ” kom han forbi, men han vidste ikke på forhånd, om personen ville købe kokain eller hash. Det vidste han førsr, når han ankom til adressen. Når der blev skrevet ”Kan du komme forbi med tre stk. ”, vil han umiddelbart tro, at der menes kokain, men det kan også have været hash. Hash bliver også solgt i styks. Der var perioder, typisk i starten af en måned, hvor var det svært at skaffe hash. Hvis nogen spurgte efter hash, og han ikke havde fået det endnu, ville han svare dem, at der ikke var noget lige nu, men at det ville komme igen. Han husker ikke, om der var længere perioder, hvor han ikke kunne skaffe hash. Han husker ikke, hvilke uger den anden person passede salgstelefonen. Tiltalte var i Finland i syv-otte dage, hvorefter han var hjemme i ca. fem dage. Han tog herefter igen på ferie i ni dage, så samlet set har det været ca. tre uger. Han tog ikke telefonen med på ferie, da det ikke gav mening. Han solgte ikke andet end hash og kokain.

Tiltalte 7 var i fængsel i den periode, hvor tiltalte solgte fra telefonen. Tiltalte kunne ikke ringe til Tiltalte 7. Det var Tiltalte 7, der ringede til ham. Han tog te-lefonen, hvis han havde mulighed for det. Tiltalte 7 bliver kaldt ”Kaldenavn 11” . De snakkede blandt andet om hash i deres samtaler. Tiltalte 7 ringede til ham en eller to gange om ugen. Han husker ikke, hvorfor de lige talte om hash. Han tror ikke, at Tiltalte 7 ville have ham til at smugle hash ind i fængslet. De talte om Tiltalte 2 og om mange andre personer. De lavede sjov med Tiltalte 2. Dem, der kender dem, ved, at de ikke mente det alvorligt, og at det bare var stille og roligt.

Foreholdt bilag P-40-1, ekstrakt s. 39.430, samtale mellem tiltalte og Tiltalte 7 fra den 22. september 2020 forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 7, der høres på aflytningen. ”Wooder ham ” betyder, at Tiltalte 7 vil slå Tiltalte 2, hvis han ikke kommer med hash, men det var bare for sjov. Det skal ikke tages alvor-ligt.

Efter anmodning fra forsvareren, advokat Luise Høj, afspillede anklageren samtalen igen, hvortil tiltalte forklarede, at det er utydeligt, og at han nu ikke ved, om det er ham, der taler på aflytningen. Efter at have hørt nærmere efter kan han nu høre, at det er ham, der taler på aflytningen. Det kan godt være, at ”Kaldenavn 24” også er med i samtalen.

Foreholdt bilag P-1-13, ekstrakt, s. 39.269 samtale mellem tiltalte og Tiltalte 7 fra den 2. oktober 2020, forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 7, der hø-res på aflytningen. Han går ud fra, at ”para” betyder penge. De talte om pen-ge, som Tiltalte 7 ikke havde modtaget. Tiltalte 7 beklagede sig. Tiltalte 7 skulle ikke modtage penge fra tiltalte. Tiltalte har ikke sendt penge til Tiltalte 7. Tiltalte 7 håbede på at modtage penge. Tiltalte husker ikke, om Tiltalte 7 har sagt

det til ham. Tiltalte 7 forventede at få penge, fordi de er tætte venner, og de derfor hjælper hinanden. Deres familier er gode venner, og derfor giver det sig selv, at man hjælper hinanden.

Han vil ikke tale om forhold 1 eller salgstelefonen i forhold 1. Han skulle ik-ke give Tiltalte 7 penge fra salg af narko i forhold 2. Når de taler om penge på aflytningen, er det bare Tiltalte 7, der beklager sig over ikke at have fået hjælp ind i fængslet.

Foreholdt bilag P-1-14, ekstrakt s. 39.274 samtale mellem tiltalte og Tiltalte 7 fra den 2. oktober 2020, forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 7, der hø-res på aflytningen.

Foreholdt samme samtale, hvor der bliver sagt ”Jeg skal have en ordentlig jakke for hans regning ” forklarede han, at han ikke husker samtalen.

De talte gennem flere telefoner. Han hørte også med, når Tiltalte 2 og Tiltalte 7 tal-te sammen. Han husker nu samtalen. Tiltalte 7 ville gerne have en jakke af Tiltalte 2, men man skal ikke tage det så seriøst. Tiltalte 7 lavede sjov med Tiltalte 2. Tiltalte 7 ringede til tiltalte, fordi han måske havde forsøgt at komme igennem på telefonen til Tiltalte 2, som så ikke havde taget den. Tiltalte tog telefonen, når Tiltalte 7 ringede. Det gjorde han, fordi de er tætte venner. Tiltalte 7 spurgte, om tiltalte kunne ringe til en anden, hvilket han gjorde. Han ved ikke, om der var større chance for, at Tiltalte 2 tog telefonen, når tiltalte ringede til ham, end når Tiltalte 7 gjorde det. Tiltalte kender Tiltalte 7's familie godt, og det var derfor også naturligt, at tiltalte ringede videre til Tiltalte 7's familie. Tiltalte ved ikke, hvor godt Tiltalte 7's og Tiltalte 2's familier kender hinanden.

Foreholdt bilag P-1-16, ekstrakt s. 39.285, samtale mellem tiltalte og Tiltalte 7 den 10. november 2020 forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 7, der hø-res på aflytningen. ”10 gee” er 10 gram hash. De taler måske om hash, fordi tiltalte havde været på Staden. Det var Tiltalte 7, der skulle have hash. Tiltalte 7 har ikke bedt tiltalte smugle hash ind i fængslet. Det kan godt være, at Tiltalte 7 havde bedt andre om det. Tiltalte husker ikke om det hash, de talte om den 10. november 2020, var hash, som andre skulle have med ind i fængslet til Tiltalte 7, eller om det var noget andet hash.  Han husker ikke, om samtalen handlede om, at Tiltalte 7 skulle have de ”10 gee” ind i fængslet.

Foreholdt samme samtale, ekstrakt s. 39.293, forklarede tiltalte, at ”bøt” be-tyder salgstelefon eller telefon. Han husker samtalen. Da de havde samtalen, var det tiltaltes opfattelse, at Tiltalte 7 mente en salgstelefon. Han blev over-rasket over, at Tiltalte 7 talte om en salgstelefon.

Foreholdt samme samtale, hvor der bliver sagt ”koster 104 ” forklarede tiltal-te, at han ikke ved, om det er 104.000 kr. Det er det nok. Dengang tænkte han, at det var 104.000 kr., da det ville være en normal pris for en salgstele-fon. Han var ikke interesseret. Han blev overrasket over Tiltalte 7's spørgsmål,

fordi Tiltalte 7 sad i fængsel. Han tænkte, at Tiltalte 7 bare havde fået idéen, for-di han var presset eller ked af det. Det var ikke mere end det. Det blev kun nævnt få gange. Tiltalte 7 talte med ham om det, da de kan tale åbent sammen. Det var ikke meningen, at de skulle ind i en forretning sammen. Tiltalte hav-de sine egne ting kørende, så han ville ikke være med. Han havde allerede stress over sine egne ting med salg af kokain og hash, og han skulle også ha-ve tid til sit eget liv og familie. Det var nemt for ham at sige nej til Tiltalte 7. Én salgstelefon var nok for ham.

Foreholdt videre fra samme samtale, ekstrakt s. 39.294, hvor der bliver sagt, ”jo jo der er nogen, der har ” forklarede tiltalte, at de talte om, at han kunne støde ind i nogen, der havde en bøt. Tiltalte 7 spurgte, om han kendte nogen, der havde en bøt. Han blev overrasket. Ham og Tiltalte 7 skulle ikke gå i for-retning sammen. Tanken var bare, at de talte om det.

Foreholdt videre fra samtalen, samme side, hvor der bliver sagt ”du vil gerne arbejde til mig, på den der sag akut bror”  forklarede han, at Tiltalte 7 ville glemme idéen igen. Der blev ikke fuldt op på den. Han skulle ikke arbejde for Tiltalte 7. Når han sagde, at han ville arbejde på sagen, betød det sagen med at skaffe telefonen. Det var ikke noget, han gjorde yderligere ved. Han sagde det bare for at snakke Tiltalte 7 efter munden, fordi Tiltalte 7 virkede de-sperat.

Foreholdt videre fra samtalen, samme side, hvor der bliver sagt ”ja okay, okay . .. fordi der var på et tidspunkt en øhh vældre (fon) der lavede måske en 500 - om måneden .. 400”  forklarede han, at en salgstelefon godt kan lave 400.000-500.000 kr. om måneden. Det var det, han sagde til Tiltalte 7, men det var ikke sikkert, at telefonen kunne lave så mange penge. Det var det, han havde hørt fra dem, der kendte nogen med en telefon. Han ved ikke, hvem det er. Han ved heller ikke, om det var rigtigt, og om telefonen over-hovedet fandtes. Det var ikke meningen, at planen skulle føres ud i livet.

Foreholdt bilag P-1-18, ekstrakt s. 39.312, samtale mellem tiltalte og Tiltalte 7 fra den 25. november 2020, forklarede han, at det er ham og Tiltalte 7, der hø-res på aflytningen. Samtalen drejer sig om penge, som tiltalte skulle lægge i Tiltalte 7's families postkasse. Tiltalte skulle efterfølgende skrive til Tiltalte 7's bror, at pengene lå i postkassen, så pengene kunne komme ind til Tiltalte 7 i fængslet. Det var ikke tiltaltes penge. Han fik pengene af Tiltalte 2. Han ved ikke, hvor Tiltalte 2 havde pengene fra. Tiltalte 2 kunne ikke selv lægge dem i postkassen, idet Tiltalte 2 ikke kender Tiltalte 7's familie på samme måde som tiltalte gør. Tiltal-te bor også tæt på Tiltalte 7's familie og kunne derfor nemt gå gennem opgan-gen til postkassen.

Foreholdt videre fra samme samtale, ekstrakt s. 39316, forklarede tiltalte, at han ikke kan høre, om det er ham på samtalen. Han har hørt historien fra Tiltalte 7 om kiosken og Kaldenavn 14. Tiltalte 7 sagde det til ham, fordi han var de-sperat og havde hørt fængselssladder om, at der var nogen, der havde en bøt.

Det var ikke noget, tiltalte gjorde noget ved.

Foreholdt fra samme samtale, hvor der bliver sagt ”Voldeligt – voldeligt ”forklarede tiltalte, at det er ham, der siger det. Det var for at lukke munden på Tiltalte 7. Det var, så han ikke skulle høre mere på Tiltalte 7. Han havde ikke tænkt sig at gøre noget ved det. Det blev heller aldrig til noget.

Udspurgt af advokat Luise Høj forklarede tiltalte, at han havde lånt reklame-teksten fra andre personer. Det gjorde han, så han ikke selv skulle formulere den.

Når han og hans venner snakkede i slang og brugte ord som ”jumpe” og ”bigge” , skal det ikke tages seriøst. Det er sagt i sjov. Det kan godt være, fordi man er utilfreds med noget.

Han sagde meget ”ja ja” samtalerne med Tiltalte 7. Han sad ikke og ventede på, at Tiltalte 7 ringede. Han kunne lave alt muligt og være sammen med sin familie eller kæreste, når Tiltalte 7 ringede. Tiltalte 7 ringede til ham, fordi Tiltalte 7 kedede sig, og fordi de andre ikke tog deres telefoner. Det var lange samtaler, og tiltalte lyttede ikke intenst i alle timerne.

Tiltalte delte selv kokainen og hashen op i poserne. Han købte poserne og puttede kokainen og hashen ned i dem. Han brugte små poser, som han køb-te, og en digitalvægt, som lå i kælderen.

Politiet har ikke spurgt ind til hans ferie til Finland eller Spanien. Han ville gerne have fortalt politiet om det, hvis de havde spurgt ham. Politiet må ger-ne tjekke, at det er korrekt, at han var ude at rejse. Det ville ikke være for-nuftigt at tage salgstelefonen med på ferie. For det første ville han ikke kunne bruge den, når han ikke var hjemme og kunne køre ud med stoffer, og for det andet har den en høj værdi. Personen, der passede telefonen, mens tiltalte var ude at rejse, skulle ikke sælge fra den. Han er ikke sikker på, at personen havde koden til telefonen.

Hans Wickr-konto, ”Profilnavn 11” , blev brugt af flere personer. Da han ikke brugte appen mere, lod han den blive på telefonen. Da han benyttede appen, kunne han se, hvad de andre, der også benyttede profilen, skrev om.

Salget af kokain gik meget ned, da landet lukkede ned på grund af Corona. Folk begyndte herefter at købe hash i stedet for kokain, da det var billigere. Kokain bliver som regel brugt, når folk er i byen, hvor hash som regel bliver brugt til at ”komme ned” på.

Det var ikke meningen, at Tiltalte 7 skulle have nogen af de penge, som tiltalte tjente på salg af kokain. Tiltalte 7 havde ikke noget med tiltaltes forretning at gøre.

Udspurgt af advokat Ulrik Lunn forklarede tiltalte, at han har kendt Tiltalte 3 siden skoletiden. Tiltalte 3's kaldenavn er ”Kaldenavn 7” . Tiltalte 3 har ikke andre kal-denavne, så vidt tiltalte ved. Han kalder ikke Tiltalte 3 for ”Kaldenavn 2” eller ”Kaldenavn 1” , og han har ikke hørt andre kalde ham det.

Retten blev hævet kl. 12.00 til frokostpause.

Retten sat igen kl. 13.00.

Charlotte Møller Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Anklageren dokumenterede vedrørende sagens forhold 1 fra:

bilag V-1-11, ekstrakt s. 41.316, kommunikation mellem D6 og Profilnavn 2

(koster 62) fra den 4. august 2019,

bilag E-5-1, ekstrakt s. 999, udskrift af dombog, dom af 4. august 2020 over Tiltalte 7 vedrørende forhold 1 fra Retten på Frederiks-berg,

bilag F-1-46, tillægsekstrakt 1, s. 51, Rapport Husumgruppen er nedlagt, bilag B-39-7, ekstrakt s. 180, ransagning af Adresse 2 By 2,

bilag B-39-8, ekstrakt, s. 201, fotomappe, ransagning Adresse 2 By 2,

bilag V-1-9, ekstrakt s. 41.053, fotos signal-chat, koster 62 fra den 21. august 2019,

bilag V-1-9, ekstrakt s. 41.031, fotos signal-chat, koster 62 fra den 20. august 2019,

bilag V-1-9, ekstrakt s. 41.061, fotos signal-chat, koster 62 fra den 1. sep-tember 2019,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.783, noter fra koster 66 fra den 4. og 5. sep-tember 2019,

bilag P-1-10, ekstrakt s. 39.214, resumé af samtale mellem Tiltalte 6 m.fl. og Tiltalte 7 fra den 30. november 2020,

bilag F-2-5, tillægsekstrakt 1, s. 54, søgning på Tiltalte 2 i CPR-regist-ret,

bilag V-3-3, ekstrakt s. 42.055, signal-chat ml. koster 62 og Tlf nr. 13 fra den 19. september 2019,

bilag T-2-3, ekstrakt s. 40.530, samlerapport vedr. Tiltalte 2,

bilag F-2-6, tillægsekstrakt 1, s. 56, procedure for omregistrering af køre-tøj,

bilag V-3-3, ekstrakt s. 42.028, signal-chat ml. koster 62 og Tlf nr. 13 den 20. august 2018,

bilag V-3-3, ekstrakt s. 42.048, signal-chat ml. koster 62 og Tlf nr. 13 den 8. september 2019,

bilag V-2-1, tillægsekstrakt 1, s. 6.974, signal-chat ml. koster 66 og Tlf nr. 13 den 13. december 2019,

bilag U-1-17-1, ekstrakt s. 40.754, rumaflytning Adresse 2

By 2 den 10. november 2020,

bilag H-7-1-2, ekstrakt s. 24.501, gennemgang af koster T1/1 tilhørende Tiltalte 3,

bilag V-1-10, ekstrakt, s. 41183, signal-chat ml. koster 62 og koster 66 den 20. juli 2019,

bilag V-1-9, ekstrakt s. 41.126, fotos fra signal-chat koster 62,

bilag V-1-9, ekstrakt s. 41.061, foto fra signal-chat fra koster 62,

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.783, noter fra koster 66,

bilag V-1-9, ekstrakt, s. 41.071, foto fra signal-chat koster 62,

bilag V-1-9, ekstrakt, s. 41.068, foto fra signal-chat koster 62,

bilag V-1-12, ekstrakt s. 41.451, signal-chat ml. koster 62 og koster 66 den 24. juli 2019,

bilag V-7-1, ekstrakt s. 42.503, signal-chat ml. koster 66 og Tlf nr. 4 den 24. juli 2019,

bilag V-7-3, ekstrakt s. 42.590, signal-chat ml. koster 62 og Tlf nr. 4 den 24. juli 2019,

bilag V-1-12, ekstrakt s. 41.464, signal-chat ml. koster 62 og koster 66 den 26. juli 2019,

bilag V-7-1, ekstrakt s. 42.534, signal-chat ml. koster 66 og Tlf nr. 4 den 26. juli 2019,

bilag V-1-12, ekstrakt s. 41490, signal-chat ml. koster 62 og koster 66 den 27. juli 2019,

bilag V-1-9, ekstrakt s. 41.117, foto fra signal-chat koster 62,

bilag V-7-2, ekstrakt s. 42.578, signal-chat ml. koster 66 og Tlf nr. 42 den 22. september 2019,

bilag P-7-1-3, ekstrakt s. 39.348, reklamebesked sendt fra Tlf nr. 7 den 17. oktober 2020,

bilag F-1-49, tillægsekstrakt 2, s. 59, google-søgning vedr. definition af ordet Kaldenavn 2,

bilag V-3-1, ekstrakt s. 41.613, signal-chat ml. koster 66 og Tlf nr. 12 den 15. juli 2019,

bilag F-1-3, ekstrakt s. 1.592, salgsbeskeder fra koster 66,

bilag V-7-1, ekstrakt s. 42.543, signal-chat ml. koster 66 og Tlf nr. 4 den 26. juli 2019,

bilag V-9-1, ekstrakt s. 43.090, signal-chat ml. koster 66 og ukendt bud den 13. januar 2020,

bilag V-1-13, ekstrakt s. 41.588, regnskabsnote fra Macbook (koster 110),

bilag V-4-1, ekstrakt, s. 42.117, signal-chat ml. koster 66 og Tlf nr. 10 den 14. januar 2020,

bilag V-4-1, ekstrakt s. 42.087, signal-chat ml. koster 66 og Tlf nr. 10 den 13. januar 2020,

bilag V-1-10, ekstrakt s. 41.283, signal-chat ml. koster 62 og koster 66 den 1. august 2019,

bilag V-4-1, ekstrakt s. 42.119, signal-chat ml. koster 66 og Tlf nr. 10 den 14. januar 2020,

bilag V-9-1, ekstrakt s. 43.073, signal-chat ml. koster 66 og ukendt bud

den 11. januar 2020,

bilag V-1-10, ekstrakt s. 41.202, signal-chat ml. koster 62 og koster 66 den 24. juli 2019,

bilag V-9-1, ekstrakt s. 42.743, signal-chat ml. koster 66 og ukendt bud den 27. december 2019, og

bilag F-1-15, ekstrakt s. 1.717, foto fra hemmelig ransagning fra Adresse 2, By 2.

Anklageren oplyste, at påstandene vedrørende udbyttekonfiskation over for Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 ændres til følgende:

Tiltalte 1:

Påstand om udbyttekonfiskation af i alt 425.234 kr. (271.900 kr. vedrørende forhold 1 og 153.334 kr. vedrørende forhold 2).

Tiltalte 2:

Påstand om udbyttekonfiskation af i alt 290.734 kr. (137.400 kr. vedrørende forhold 1 og 153.334 kr. vedrørende forhold 2).

Tiltalte 6:

Påstand om udbyttekonfiskation af i alt 230.000 kr.

Tiltalte 7:

Påstand om udbyttekonfiskation af i alt 383.334 kr. (153.334 kr. vedrørende forhold 2A og 230.000 kr. vedrørende forhold 2B).

Sagen blev udsat til den 21. april 2022 kl. 9.15.

Retten hævet kl. 14.40.

Dommer

Retten i Glostrup

Udskrift af retsbogen

Den 4. april 2022 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. CL-7588/2021

Politiets nr. 0100-71281-00168-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1996),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 5

cpr-nummer CPR nr. (Født 1999),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 1997) og

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 1997)

Hovedforhandling dag 5

Anklager 1 var mødt for anklagemyndigheden.

Sagens bilag var til stede.

Advokat Charlotte Møller Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Dorte Dittmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Ulrik Lunn var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Advokat Jesper Storm Thygesen var mødt ved advokat Adam Bengtsson som beskikket forsvarer for Tiltalte 4.

Advokat Snorre Kehler var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5.

Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 6.

Advokat Kåre Traberg Smidt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 7.

Tiltalte 1 var fremstillet.

Tiltalte 2 var fremstillet.

Tiltalte 3 var fremstillet.

Tiltalte 4 var fremstillet.

Tiltalte 5 var fremstillet.

Tiltalte 6 var fremstillet.

Tiltalte 7 var fremstillet.

Tiltalte 2 afgav forsat forklaring.

Advokat Dorte Dittmann oplyste, at Tiltalte 2 ikke ønskede at svare på yderligere spørgsmål fra anklageren.

Udspurgt af advokat Dorte Dittmann forklarede Tiltalte 2, at han erkender sig delvist skyldig i forhold 1, idet han kan erkende salg af 687 gram kokain i perioden fra den 20. august 2019 til den 10. februar 2020 for-hold, jf. opgørelsen i bilag F-1-7-7-2, dog ikke i forening eller som led i en organisation.

Tiltalte 2 forklarede, at han er gode venner med Tiltalte 7. Han kender de andre medtiltalte som kammerater og bekendte. På en skala fra 1-5, hvor 1 er en ven, han hilser på på gaden, og 5 er en nær ven, vurderede han forholdet til de andre medtiltalte til 3-4 stykker. Han er opvokset i By 4. Han har kendt de medtiltalte i 4-5 år. Han har ikke gået i skole sammen med dem. Han har gået på Gymnasium 1 og Gymnasium 2. Han har fa-milie i Område 1. Han er af albansk afstamning fra Makedonien.

Han har ikke kendskab til Husum-gruppen og har ikke været medlem af den. Han kender ikke nogen, der har været medlem. Han har heller ikke spurgt nogen om, hvorvidt de var medlem.

Foreholdt bilag M-2-0-0-0, ekstrakt s. 38.911, skatteoplysninger fra 2018,

forklarede han, at han ejede VW Golf’en fra december 2017 til februar 2018. Han fik den af sin far med henblik på at reparere den og herefter videresælge den. Det har han før gjort. Han arbejdede i 2018 i et byggefirma i By 1. Han havde et forbrugslån, privatgæld og studiegæld. Han havde oprettet for-brugslånet, da han ikke havde økonomi til at betale af på sine andre lån.

Foreholdt bilag M-2-2-0-0, ekstrakt s. 38.916, skatteoplysninger fra 2019, forklarede han, at han ejede tre biler, en Ford Fiesta, en Suzuki og en Peuge-ot. Ford Fiesta’en var en gammel bil, som han brugte lang tid på at reparere med henblik på at sælge den videre. Han kørte i den i den periode, han arbej-dede på den. Han kørte i den for at finde ud af, hvad der skulle laves på den. Peugeot’en ejede han også for at sætte den i stand og derefter sælge den. Der var forskel på, hvor lang tid han brugte på at sætte bilerne i stand. Han brug-te et ”gør det selv værksted” eller en kammerats værksted i By 5. Su-zuki Splash’en brugte han selv i længere tid til at køre i.

Han arbejdede i 2019 som vikar i Arbejdsplads 1, som er et rengø-ringsfirma. Han havde forskellige vagter. Han mødte kl. 7.00 om morgen og gjorde rent i private hjem og i virksomheder. Han arbejdede også kort tid på Arbejdsplads 2.

Han havde stadig sin studiegæld og den private gæld i 2019. Han optog et lån gennem Aurora, som var et kviklån. Der var høj rente på lånet. Han stif-tede gæld, da han elsker at spille, både på odds’et, på væddeløbsheste, på ca-sino og købe skrabelodder.

Foreholdt bilag M-2-1-0-0, ekstrakt, s. 38.914, skatteoplysninger fra 2020, forklarede han, at han også havde Toyota Aygo’en med henblik på at repare-re den og herefter sælge den. Det var salg af biler, han tjente penge på. Han lånte Suzuki Splash’en ud til sine kammerater og bekendte. Han ved ikke, hvad de skulle bruge den til. Han spurgte dem ikke. Han har også lånt andres biler, hvis han havde brug for det. Aftalen var, at når man lånte hinandens bil-er, afleverede man bilen tilbage med fuld tank og i samme stand, samt gav bilens ejer mad som tak for lån.

Han er aldrig blevet stoppet af politiet i Suzuki’en.

Han kørte som hvidt bud, fordi han var i økonomiske problemer. Han havde i sidste ende ikke flere valgmuligheder. Han startede med at køre som hvidt bud i august 2019.

Foreholdt F-1-7-1-13, ekstrakt s. 1.626, regneark vedrørende udlæsninger fra salgstelefoner, forklarede han, at han husker, at han startede den 20. au-gust 2019, da han lige var kommet hjem fra tre ugers sommerferie i Makedo-nien. Der var ingen, der pressede ham til det. Det var kun hans økonomi, der pressede ham. Han skyldte på dette tidspunkt 200.000-250.000 kr. Han spurgte selv, om han kunne køre som hvidt bud. Han fik en telefon, hvorpå

der kom beskeder med kunder. Han hentede salgstelefonen et sted. Det var forskelligt, hvor han hentede den. Han afleverede telefonen igen, når han var færdig med at gøre.

Han kalder sig selv ”Tiltalte 2” , og det gør andre også. Han har ikke nogen kalde-navne. Han kender ikke til, at andre kalder ham ”Kaldenavn 17” eller ”Kaldenavn 19” . Han har ik-ke underskrevet sig selv som ”Kaldenavn 17” eller andet.

Hans profilnavn på Instagram er ”Profilnavn 10” .

Foreholdt bilag H-1-2-11, ekstrakt s. 16.279 korrespondance mellem ham og Tiltalte 1 den 11. juni 2019 kl. 14.33, hvoraf fremgår ”Nyder du din fridag? ”forklarede han, at hun spurgte til, om han havde fri fra rengøringsfirmaet, hvor han arbejdede på dette tidspunkt.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt s. 16.301 korrespondance mellem ham og Tiltalte 1 den 13. juni 2019 kl. 11.37, hvoraf fremgår ”Nej jeg skal kører i morgen ” forklarede han, at han i rengøringsfirmaet havde vagtplaner. Han kunne godt have fri en hel uge. Det var det, han skrev om.

Han leasede VW Golf’en i kammeraters navne, fordi han selv stod i RKI og derfor ikke kunne lease en bil. Han blev i denne periode også indkaldt til Fo-gedretten. Kammeraterne hed Person 11 og Person 12.

Mens Tiltalte 7 sad i fængsel, blandede han sig i, hvilken bil tiltalte kørte i. Det gjorde Tiltalte 7, fordi han kunne mærke, at tiltalte ikke havde støttet Tiltalte 7 med penge i støttepulken. Tiltalte 7 håbede, at hvis tiltalte solgte Golf’en, så kunne han lægge penge i støttepuljen til Tiltalte 7. Tiltalte 7 kendte til tiltaltes gæld. Han skyldte Tiltalte 7 penge, før Tiltalte 7 kom i fængsel. Tiltalte 7 bad man-ge personer om tøj, penge og andre ting i fængslet. Tiltalte 7 forsøgte at kon-takte 15-20 personer i den forbindelse. Tiltalte har forsøgt at være behjælpe-lig med at få ting ind i fængslet til Tiltalte 7.

Tiltaltes familie hjalp tiltalte med penge og tøj, efter han blev vare-tægtsfængslet. Han har fået ca. 2.000 kr. om måneden af sin familie. Han kan godt klare sig for de penge. Pengene bliver brugt på basisting, såsom sæbe, smøger etc.

Tiltalte 7 afgav forklaring.

Tiltalte 7 forklarede, at han kalder sig for ”Kaldenavn 11” . Det kal-der andre ham også. Han er opvokset i Brønshøj. Han er bekendt med, at det er politiets opfattelse, at han er medlem af Husum-grupperingen. Husum-gruppen eksisterer ikke mere. Nogle af de tidligere medlemmer er nu i NNV, andre er i Section 8, og andre er ikke længere i miljøet. Han har skrevet un-der på, at han er en del af Section 8.

Hvis der er sendt en SMS med hans navn, tænker han, at det er ham, der har sendt den, men han husker det ikke. Der er ikke andre, der ville bruge hans navn i en SMS. Han husker ikke, hvilken telefon Signal-app var oprettet på.

Han er blevet dømt for forhold 1 og har fået en lang straf. Han ønsker derfor ikke at komme nærmere ind på forhold 1, som han anser for afsluttet. Han ønsker kun at udtale sig om forhold 2.

Anklageren dokumenterede fra sagens

bilag E-5-1, ekstrakt, s. 999, udskrift af dombog, dom af 4. august 2020

over Tiltalte 7 vedrørende forhold 1 fra Retten på Frederiksberg bilag E-5-2, ekstrakt s. 1.004, udskrift af retsbog af 4. august 2020 fra Retten på Frederiksberg

Foreholdt sin forklaring gengivet i retsbogen s. 2, 2. afsnit, ekstrakt s. 1004, gentog tiltalte, at han ikke vil udtale sig nærmere om forhold 1.

Han kalder ikke sig selv for Kaldenavn 20. Han har heller ikke hørt andre kalde ham det.

Tiltalte oplyste, at han ikke vil udtale sig om telefonen (koster 62) og Profilnavn 2.

Tiltalte forklarede, at telefonen fra forhold 1 havnede hos politiet ved hans anholdelse. Han er ikke bekendt med, at nogen skulle have kørt forretningen videre efter hans anholdelse. Det ville komme bag på ham, hvis der var tilfæl-det. Da telefonen er en salgstelefon, var den penge værd. Han vil tro, at en salgstelefon kan være 20.000-100.000 kr. værd, afhængigt af, hvor meget salg, der er i telefonen. Han ved ikke, hvor meget hans salgstelefon var værd. Måske 50.000-100.000 kr. Han solgte ikke telefonnummeret videre. Han har ikke haft adgang til salgstelefonen, mens han har siddet fængslet. Han over-vejede ikke at få et nyt simkort til telefonnummeret og sælge det videre. Han tænkte ikke, at nogen ville køre forretningen videre, da han lige var blevet ta-get for det.

”Dudu” er en telefon. ”Bøt” eller ”brøt” angiver den lyd, som en vibrerende telefon laver, og betyder også en telefon.

Når han har skulle ringe fra fængslet, skrev han sig op til at telefonere. En vagt kommet ind med en telefon til ham, og han fik lov til at ringe. Han vil tro, at han har talt i 80-100 timer.

Foreholdt at der foreligger ca. 100 timers aflytning af hans telefonsamtaler, forklarede han, at han for det meste talte om dagligdags ting, og om hvordan det gik uden for fængslet, samt at han havde brug for penge og tøj.

Han vil tro, at ca. 30 % af samtalerne handler om penge og tøj og andre ting, han mangler i fængslet. En del af samtalerne handler også om, at han gerne vil have besøg.

Han ryger hash. Det kaldes også for ”røg” , ”weed” , ”sju” og andre kaldenav-ne. Han taler også meget om hash på aflytningerne. Han forsøgte at få hash smuglet ind i fængslet. Det lykkedes ikke, hvilket var frustrerende.

Han ville gerne have penge sat ind på sin konto, så han kunne købe røg og tøj. Alt koster penge i fængslet. Det var forskelligt, hvem der skulle komme med pengene til ham. Man hjælper hinanden som kammerater, når man er i fængsel. Han havde brug for penge fra sine venner. Han ringede op til dem og spurgte om hjælp. Det var hans forventning, at de ville hjælpe ham, idet han også havde hjulpet andre. Han har hjulpet og støttet både de medtiltalte og andre venner.

Han har tidligere hjulpet Tiltalte 5 og Tiltalte 6, da de sad i fængsel. Han havde be-dre en økonomi og håbede på god karma, hvis han en dag havde brug for hjælp. Han håbede på, at alle de medtiltalte ville hjælpe ham, idet han betrag-tede dem som venner. Han synes, at man hjælper sine venner, når de har brug for hjælp.

Han spurgte 15-20 venner om mindre pengebeløb, da han ikke forventede at få alt fra en eller to venner.

Foreholdt bilag P-40-1, ekstrakt s. 39.431, samtale mellem tiltalte og flere personer fra den 22. september 2020, forklarede tiltalte, at det er ham, der taler. Der var flere personer med i samtalen. Han kan ikke høre, om Tiltalte 6 er med på samtalen. Hvis han ringede op til Tiltalte 6, må det være Tiltalte 6.

At ”woode” betyder at give nogle bank. Han mente det ikke bogstaveligt, da han sagde om Tiltalte 2, at han ”wooder ham hvis han ikke kommer med nani ”. Det var sagt i sjov og frustration.

Han havde ventet i noget tid på at få besøg, og han var frustreret fordi han ikke fået det, han havde håbet på. Han og hans venner taler ikke altid pænt til hinanden, og de kan være grove i deres måde at tale på. De ved godt indbyr-des, at det er for sjovt. Han kan godt se, at det ikke er optimalt at udtrykke sig på den måde. I starten talte han pænt og stille og roligt, så de ville hjælpe ham, men han blev irriteret, når de lovede noget, som de ikke holdt. Det var hans forventninger, som ikke blev indfriede. Han talte frit og sagde, hvad han følte. Jo længere tid der gik, og jo mere han fandt ud af, at han ikke fik hjælp, jo mere irriteret blev han. Han blev ked af det og frustreret.

Foreholdt bilag P-1-13, ekstrakt s. 39.270-39.271, telefonsamtale mellem til-talte og flere personer fra den 2. oktober 2020, forklarede tiltalte, at han og Tiltalte 2 talte om, at Tiltalte 2 skulle besøge ham i fængslet. Han var frustreret over,

at Tiltalte 2 blev ved med at sige, at han gerne ville besøge ham, men at der var gået flere uger uden Tiltalte 2 havde booket besøg. Det gjorde ham frustreret. Han blev skeptisk og tænkte, om Tiltalte 2 overhovedet ville besøge ham. Han kan godt høre, at hans tone var frustreret. Det var ikke en god tone. Han havde på det tidspunnkt siddet fængslet i fire måneder, og Tiltalte 2 blev ved med

at sige, at han gerne ville hjælpe ham. Han blev frustreret over, at Tiltalte 2 ikke hjalp ham, når han sagde, at han gerne ville. Han begyndte at tænke på, om det var en løgn, og at de måske ikke var så gode venner, som han troede. Han forstod ikke, hvorfor Tiltalte 2 ikke hjalp ham. Hvis Tiltalte 2 havde sagt, at han ikke kunne hjælpe eller komme på besøg, så var det i orden. Han var ikke nervøs for, at Tiltalte 2 ville lægge på. Han ville godt kunne forstå, hvis Tiltalte 2 hav-de lagt på. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 ikke lagde på. Han har før hjulpet Tiltalte 2 og lånt ham penge. Han ved ikke, hvor meget han har hjulpet Tiltalte 2 med. Han har ikke skrevet det ned. Han har hjulpet Tiltalte 2 i ny og næ, men han har ikke holdt regnskab over det. Han havde et håb om, at Tiltalte 2 ville hjælpe ham, da de var gode venner.

Foreholdt videre fra samme samtale forklarede tiltalte, at ”døne” er et udtryk for, at man er utilfreds, og at personen er en klovn eller en idiot. Han var ik-ke tilfreds med Tiltalte 2 på dette tidspunkt. De talte om penge, som Tiltalte 2 havde sagt, at han ville skaffe. Tiltalte var uforstående overfor, hvorfor pengene ik-ke kom. Han blev mistroisk og begyndte at tænke på, om det var, fordi Tiltalte 2 ikke ville hjælpe ham. Han havde et håb og en forventning om, at Tiltalte 2 hjalp ham, når Tiltalte 2 havde sagde, at han gerne ville. Tiltalte startede med at snakke stille og roligt med Tiltalte 2, men han blev til sidst frustreret.

Foreholdt hvad han mener, når han i samtalen sagde ”Trylle para frem selv ”, forklarede han, at han mente, at Tiltalte 2 skulle bruge de penge, han tjente på sit arbejde. Han vidste, at Tiltalte 2 havde forskelligere jobs, men ved ikke, hvad han arbejdede med på det tidspunkt. Han spurgte ham ikke. Det faldt ham ikke ind at spørge. Tiltalte 2 skulle skaffe penge, så tiltalte kunne få en jakke til vinte-ren og til mad i sit køleskab. Han stillede ikke spørgsmål til, hvor pengene Tiltalte 2 skulle skaffe, stammede fra. Det var ikke vigtigt for ham at vide. Når Tiltalte 2 havde givet udtryk for, at han ville hjælpe, så tænkte tiltalte, at Tiltalte 2 havde råd til det. Måske det var nemmere for Tiltalte 2 at sige, at han gerne ville hjælpe i forhold til at sige, at han ikke ville. Tiltalte 2 er en af hans venner. Han har kun tætte venner. Det var ikke naturligt for ham at tale om arbejde med sine venner. Det gør han heller ikke med sine andre venner. Han spurgte ikke ind til personlige ting. Hans indtryk var, at Tiltalte 2 ikke havde det økonomisk godt, idet han ikke sendte penge ind. Han sagde til Tiltalte 2, at hvis han ikke kunne skaffe penge, skulle han sige det, men Tiltalte 2 sagde, at han godt kunne hjælpe.

Foreholdt, om Tiltalte 2 kunne være bange for at sige nej, forklarede tiltalte, at det havde han ikke indtryk af, at Tiltalte 2 var. Han havde heller ikke indtryk af, at andre var bange for ham.

Foreholdt, om Tiltalte 2 kunne være bange for ham, fordi han var en del af Hu-sumgruppen, forklarede tiltalte, at han ikke har meldt sig ind i gruppen. Han er vokset op med dem. Han ser dem ikke som en bande, men som en gruppe af hans venner, og det er der ikke noget farligt i. Han er fredelig og ingen skal frygte ham.

Foreholdt om Tiltalte 2 kunne have svært ved at sige nej, fordi tiltalte er en ”stor kanon” , afviste han dette. Tiltalte 2 hævede også stemmen over for ham. De er gode venner. Det er tiltaltes indtryk, at Tiltalte 2 ikke ville sige, at han havde økonomiske problemer.

Foreholdt, om Tiltalte 2 talte ham efter munden, forklarede tiltalte, at han hellere vil have, at folk siger nej til ham, hvis det er det, de mener. Grunden til, at han blev ked af det og frustreret var, at han var blevet stillet hjælp i udsigt, som han så ikke fik.

Foreholdt at han skulle have en jakke ind i fængslet, og at Tiltalte 2 skulle sende billeder ind af en Prada-jakke, bekræftede tiltalte dette. Han og Tiltalte 2 har ikke samme tøjsmag, og han ville derfor gerne se billede af jakken, inden Tiltalte 2 købte den, da det var en dyr jakke. Den kostede 10.000-20.000 kr. Han skul-le ikke selv betale jakken. Han spurgte, om Tiltalte 2 kunne hjælpe. Fordi jakken var så dyr, spurgte han om hjælp fra flere venner. Det var hans venner, der skulle betale for jakken. Han spurgte blandt andet Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Kaldenavn 15, om de kunne hjælpe. Han spurgte også nogle andre venner. En dyr mærkejakke giver anerkendelse og respekt i fængslet. Han havde også pralet i fængslet med, at han ville få en Prada-jakke ind. Han spurgte flere personer om hjælp til jakken, da det gik op for ham, at den kostede 22.000 kr. Han modtog bil-leder af jakken, og Tiltalte 2 gav udtryk for, at han gerne ville hjælpe. Han havde ikke en forventning, men et håb om, at vennerne ville købe jakken til ham. Han fik ikke jakken, da han sigtede for højt.

Foreholdt bilag, P-1-2-1, ekstrakt s. 39.134 samtale mellem ham og Tiltalte 1 fra den 12. oktober 2020, forklarede tiltalte, han talte om Tiltalte 2 med Tiltalte 1.

Foreholdt ”ja der sagde jeg bare til ham ligesom " hør i November / decem-ber det bliver koldt ligesom - jeg forventer en jakke af dig, men ikke en, en et eller andet hurtig hurtig jakke ! ” forklarede tiltalte, at han havde en for-ventning om, at Tiltalte 2 hjalp ham, fordi de var venner. Han håbede, at Tiltalte 2 vil-le hjælpe ham.

Foreholdt ”det er bare for at holde Tiltalte 2 presset ” forklarede tiltalte, at han selv var presset og fik fornemmelsen af, at Tiltalte 2 ikke ville hjælpe ham. Han blev skrappere i sin måde at tale på, da det var ved at blive koldt, og han ikke modtog jakken. Han ønskede ikke at gå gennem vinteren uden jakken.

Han havde kun pengene på hans konto samt lidt penge fra en pulje fra hans venner.

Foreholdt ”det er ikke noget der, der, som jeg skal bruge mine egne penge på ” fra samme samtale, forklarede tiltalte, at han havde venner, der kom for-bi Tiltalte 1 med penge til ham. Han vidste, at han havde nogle penge til rå-dighed. Tiltalte 1 brugte af de penge, når hun købte ting til ham.

Foreholdt, hvorfor de penge ikke skulle bruges til jakken, forklarede han, at Tiltalte 2 havde sagt, at han kunne skaffe pengene, og tiltalte forventede det der-for. Han synes, at Tiltalte 2 skulle holde sit ord. Da han ikke modtog jakken, sag-de han til Tiltalte 2, at han skulle glemme det. Pengene, der lå hos Tiltalte 1, skulle ikke gå til jakken. De skulle gå til serier og tøj.

Foreholdt bilag P-1-14, ekstrakt s. 39.275, samtale mellem tiltalte og flere andre personer den 2. oktober 2020 forklarede tiltalte, at det er ham på sam-talen. Han husker samtalen. De talte om, at der var nogen, der var irriterede over Tiltalte 2. Han husker ikke, om han ringede til Tiltalte 1 eller Tiltalte 6. Det kan godt passe, at han har ringet op til Tiltalte 6 og fik Tiltalte 2 i røret. Tiltalte 2 sagde, at der var noget galt med hans simkort, men tiltalte tænkte, om det var, fordi Tiltalte 2 ikke ville tale med ham. De var irriterede på Tiltalte 2 samtidig med, at de lavede pis med ham. Han ringede senere til Tiltalte 2 og sagde, at det kun var for sjov. Det vidste Tiltalte 2 godt.

Foreholdt hvorfor han på samtalen siger ”woood ham walla ” forklarede til-talte, at det var sagt i sjov. Det vidste Tiltalte 2 godt. De slås ikke.

Foreholdt bilag, P-1-2-1, ekstrakt s. 39.129, samtale mellem ham og Tiltalte 1 den 12. oktober 2020 forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 1, der taler sammen. Han husker ikke, om Tiltalte 2 fik lavet en besøgstilladelse. Tiltalte 1 fik sin besøgstilladelse godkendt. Han fik aldrig besøg af Tiltalte 2.

Foreholdt samme samtale, ekstrakt s. 39.132, hvoraf blandt andet fremgår ”nu har jeg bedt Tiltalte 2 om 10 - 20 ting,”  forklarede tiltalte, at overdrivelse fremmer forståelsen. Det skulle ikke tages bogstaveligt. Tiltalte 2 arbejdede ikke for ham.

Foreholdt fra samme samtale, ekstrakt s. 39.145, forklarede tiltalte, at de tal-te om jakken, og at Tiltalte 2 ikke kunne dække hele prisen. Han delte derfor be-løbet op mellem et par venner, så det var nemmere for dem at skaffe penge. Han tænkte, at han måtte spørge andre i vennekredsen. Han ville bruge 4.000 kr. på jakken fra den pulje, som Tiltalte 1 havde liggende til serier og tøj. Han havde på dette tidspunkt vurderet, at Tiltalte 2 ikke kunne skaffe pengene, og havde derfor erkendt, at han måtte prioritere jakken frem for serierne.

Foreholdt samme samtale, ekstrakt s. 39.145, forklarede tiltalte, at ”Kaldenavn 15” er Tiltalte 6. ”5 lapper” er 5.000 kr. Han spurgte Tiltalte 6, om han kunne hjælpe med 5.000 kr. til Tiltalte 2, da det var Tiltalte 2 der stod for at hjælpe med jakken. Tiltalte 6 gav udtryk for, at han gerne ville hjælpe. Tiltalte husker ikke, om Tiltalte 6

gav 5.000 kr. til jakken. Projektet med at få jakken gik i vasken.

Han har tidligere hjulpet Tiltalte 6 økonomisk. Han lavede også en pulje til Tiltalte 6 og nogle andre, da de kom i fængsel. Han ved ikke, om hans penge gik direkte til Tiltalte 6. Puljen skal ses som en slags A-kasse, som man betaler ind til, men hvor man ikke ved, hvem der får gavn af pengene. Det er Tiltalte 6 og deres venner, der efter politiets opfattelse er medlemmer af Husum-gruppen. Han betalte ikke til puljen dengang, fordi vennerne var medlemmer af Hu-sum-gruppen, men fordi de var venner og hjalp hinanden.

Foreholdt bilag P-1-4-1, ekstrakt s. 39.162, samtale mellem ham og flere an-dre personer fra den 26. oktober 2020, forklarede tiltalte, at han og Tiltalte 1 taler om, at Tiltalte 2 skal have ny bil. Det var tiltalte, der kom med forslaget. Det udsprang af flere måneders frustration over, at han ikke modtog penge til jakken. Han tænkte, ”Så må Tiltalte 2 sælge sin bil” . Han sagde det til Tiltalte 1, fordi det var hans indtryk, at Tiltalte 2 ikke altid får gjort tingene. Han tænkte, at hvis han fiksede det for Tiltalte 2, kunne det være, at bilen blev solgt. Han tænk-te, at det ville være mere overkommeligt for Tiltalte 2. Han nåede ikke videre i processen, og bilen blev ikke solgt. Han nævnte det også kun to gange. Det var meningen, at tiltalte ville finde en ny bil, der skulle erstatte Tiltalte 2's Golf, men han fulgte ikke op på det. Han kom frem til, at han ikke skulle blande sig i, hvilken bil Tiltalte 2 kørte i. Han syntes bare ikke, det var i orden, at Tiltalte 2 kørte rundt i en fed bil, mens tiltalte sad i Vestre Fængsel og sultede. Tiltalte 2 havde i flere måneder givet udtryk for, at han ville give ham penge. Hvis bil-en blev solgt, ville Tiltalte 2 få penge, som Tiltalte 2 kunne give til ham. Han vidste godt, at han ikke skulle blande sig i Tiltalte 2's økonomi og bil. Han har ikke givet andre af sine venner økonomiske råd. Det er kun til Tiltalte 2, fordi han ikke gør, som han lover. Hvis Tiltalte 2 solgte bilen, ville det have været en bekræftelse for ham i forhold til, at Tiltalte 2's intentioner var gode. Han var på dette tidspunkt i tvivl om, hvorvidt Tiltalte 2 ville hjælpe ham.

Foreholdt videre fra samme samtale, ekstrakt s. 39.163, hvoraf blandt andet fremgår ”Hmm kan du huske den der Renault Clio”  forklarede tiltalte, at han sagde sådan til Tiltalte 1, da hendes forældre lige havde købt en Renault Clio, som han og Tiltalte 1 havde talt om tidligere, hvorfor han vidste, at Tiltalte 1 vidste, hvilken bil det var.

Foreholdt samme samtale, ekstrakt, s. hvoraf blandt andet fremgår ”hvordan han får bilen, det skal han ikke tænke på, jeg skal nok fikse det” , forklarede tiltalte, det var meningen, at tiltalte ville finde et alternativ til Golf’en og også en køber til den, så det ville være mere overkommeligt for Tiltalte 2. Tanken blev ikke ført ud i livet. Tiltalte husker ikke, om han på dette tidspunkt vidste, at Golf’en var leaset. Han tænkte vist, at den nok var flex-leaset.

En ny Golf 8 koster mere end en Renault Clio. Hans fornemmelse var, at Tiltalte 2 ikke havde råd til en ny Golf. Han forventede, at der ville komme et over-skud i Tiltalte 2's budget ved salg af Golf’en. Han ved ikke, om han forventede at

modtage penge fra Golfen. Han håbede, at salg af bilen ville gøre, at Tiltalte 2 havde råd til at sende penge ind til ham hver måned. Der skulle betales 50.000-60.000 kr. fra overskuddet af Golf’en. Det var ikke meningen af til-talte skulle betale om en anden bil til Tiltalte 2.

Tiltalte formodede, at der var lavet en pulje til ham, da der var en pulje, da han var ude, og venner var i fængsel.

Tiltalte blev foreholdt samme samtale, ekstrakt, s. 39.164, hvortil han forkla-rede, at folk i fængslet manglede penge. Han husker dagen og samtalen. Han sad inde med fire andre kammerater, som ligesom ham ikke havde modtaget penge. Han var den eneste, der kunne ringe ud, og de bad derfor om hans hjælp. Navnene i samtalen er navne på dem, der manglede penge. Tiltalte 1 skulle sende beskeden videre til en af hans kammerater.

Foreholdt bilag P-1-5-1, ekstrakt, s. 39.175, samtale mellem ham og flere andre personer den 2. november 2020, forklarede tiltalte, at de snakker om Tiltalte 2's bidrag til puljen. Det var nemmere, hvis det gik uden om puljen og direkte ind til tiltalte, for så skulle pengene heller ikke forbi hans familie. Tiltalte gik ikke op i, om han modtog 3.500 kr. eller 4.000 kr. Folk skulle betale det, de kunne.

Foreholdt videre fra samme samtale, ekstrakt s. 39.175, sidste afsnit, forklarede tiltalte, at Tiltalte 6 var frustreret over Tiltalte 2, og at Tiltalte 2 havde nævnt, at Tiltalte 6 ville hakke ham en. Tiltalte 2 var bange. Tiltalte vidste godt, at det var Tiltalte 6, der drillede. Tiltalte sagde til Tiltalte 2, at han havde sagt, at ingen skulle røre ham. Det var for at berolige Tiltalte 2. Tiltalte havde i virkeligheden ikke sagt noget sådant til folk. Tiltalte 2 havde behov for at blive beroliget, fordi han troede, at det var seriøst og ikke for sjov.

Foreholdt fra samme samtale, ekstrakt s. 39176, forklarede tiltalte, at jakken var lige meget. ”Arabar” betyder bil, og ”fikse” betød at hjælpe med at finde en køber til bilen. Tiltalte ville gerne hjælpe med at finde køber til Tiltalte 2's bil.

Retten hævet kl. 12.05 til frokostpause.

Retten sat igen kl. 13.05.

Foreholdt bilag P-1-16, ekstrakt s. 39.292, samtale mellem tiltalte og flere personer den 10. november 2020, forklarede tiltalte, at han og Tiltalte 2 taler om hash. Tiltalte 2 skulle købe 30-40 gram til tiltalte. ”LX Trainer” er en model af Adidas-sko, som han bad Tiltalte 2 købe. Skoene skulle bruges til at smugle hash ind i fængslet i. Når Tiltalte 2 havde fået fat i skoene og hashen, skulle han ringe til en kammerat, som kunne lære Tiltalte 2 at gemme hashen i skoene.

Foreholdt videre fra samme samtale forklarede tiltalte, at ”bøt” betyder telefon. Han talte på et tidspunkt i november 2020 med nogle venner om en

bøt. De talte om en salgstelefon. Han legede med tanken om at starte en bøt fra fængslet. Han var åben for mange muligheden, da han var desperat for at tjene penge. Han ville skaffe sig en bøt og var åben for alle muligheder derfra. Han ville tjene penge ved at sælge narko og derved tjene penge. Det var vanskeligt. Han talte kun om det to gange, da det var urealistisk og efter hans lange dom, ville han ikke gøre det.

Han havde ikke lavet en detaljeret plan. Han spurgte Tiltalte 6 ind til, om han og en kammeret kunne køre det, så han kunne tjene lidt penge. Det var meget svært. Tiltalte ville ikke kunne køre en forretning fra fængslet alene. Selv med andre mennesker er det umuligt. Han droppede ideen meget hurtigt, da det ikke var smart, og ikke var realistisk.

Foreholdt samme samtale ekstrakt, s. 39.293 forklarede han, at det er ham og Tiltalte 6 på samtalen. Tiltalte 6 lød overrasket og chokeret over hans idé. Han vil tro, at Tiltalte 6 blev chokeret, da Tiltalte 6 vidste, at tiltalte var dømt. Tiltalte 6 havde ikke noget med det at gøre. Tiltalte ville køre det med to an-dre. Han ville ikke køre det med Tiltalte 6, Tiltalte 2 eller nogen af andre i denne sag.

”Bigge” betyder at stjæle en telefon for nogen. Han havde hørt et rygte i Vestre Fængsel om, at en person fra Valby skulle være i besiddelse til en salgstelefon. Han vidste godt, han ikke kunne betale mange penge for en salgstelefon. Han legede derfor med tanken om at stjæle en salgstelefon. Han nåede ikke langt i planlægningen. Han luftede bare ideen over for Tiltalte 6. Han havde ikke tænkt videre i detaljer. Han vidste kun, at der var en person i Valby, der havde en salgstelefon. Han vidste ikke mere end det. Han vidste ikke, om personen overhovedet fandtes, eller om bøten fandtes. Han har ikke brugt ordet ”bigge” , som om der var nogen, der skulle overfaldes. Det var en farlig og dumdristig plan, men han var desperat. Hvis nogle stjal hans salgste-lefon, ville han forsøge at få den tilbage.

Foreholdt samme samtale, ekstrakt, s. 39.296 forklarede han, at nogle perso-ner fra Område 2 var kommet i fængsel. Personerne var blevet dømt i fore-ning. Det var det de talte om.

Det er rigtigt, at han tændte for en vandhane i besøgsrummet, da Tiltalte 1 besøgte ham i fængslet den 11. november 2020. Vandhanen blev tændt, så Kriminalforsorgen ikke kunne høre, at han forsøgte at få Tiltalte 1 til at smug-le hash ind i fængslet.

Foreholdt bilag P-1-18, ekstrakt s. 39.316, samtale mellem tiltalte og flere andre personer fra den 25. november 2020, forklarede han, at ”chem” bety-der salgsposer med kokain. ”Adam” betyder en person. Det kan både være hankøn og hunkøn. ”Brad/brat” betyder bror. Han talte med Tiltalte 6 om per-sonen fra Valby med salgstelefonen. Det var første gang, at han talte med Tiltalte 6 om personen fra Valby og om at stjæle telefonen. Han tænkte, at hvis

der dukkede en op ud af det blå, og personen fra Valby blev forvirret, så kunne de måske stjæle salgstelefonen i forvirringen. Det var en urealistisk plan, og derfor førte han den ikke ud.

Foreholdt samme samtale, ekstrakt s. 39.317, forklarede han, at ”to til tre vufferter ” betød, at salgstelefonen kunne sælge 200-300 gram kokain om måneden. De vidste ikke, om telefonen overhovedet fandtes. De kunne der-for heller ikke vide, om telefonen kunne sælge 200-300 gram kokain om må-neden. Den var for dyr til at købe med hans økonomi. Det var derfor, han overvejede at stjæle den.

Foreholdt bilag, P-1-11-1, ekstrakt s. 39.235, samtale mellem tiltalte og flere personer, herunder Tiltalte 6, fra den 3. december 2020 forklarede tiltalte, at de taler om, at nogen fra Område 2 var kommet i fængsel.

Han har overvejet bandexit for at få flere rettigheder i fængslet, da han på nu-værende tidspunkt ikke har samme de rettigheder som andre eller mulighed for f.eks. at studere eller komme på orlov. Det ville kræve, at han kan aflæg-ge rene urinprøver, at han ikke må have været oppe at slås, og at han ikke omgås eller taler med folk, der er medlem af en bande.

Foreholdt bilag P-1-17-1, ekstrakt s. 39.306, samtale mellem tiltale og flere andre personer fra den 29. december 2020, forklarede tiltalte, at de taler om, hvornår han regner med at blive prøveløsladt og hvad der kan gøre, at han ik-ke kan komme i bandexit.

Foreholdt hvad ”jumper alle mulige adems ” betyder, forklarede tiltalte, at hvis han hoppede på nogen og skulle forsvare sig selv og derfor kom i ka-rambolage, ville han ikke kunne komme i bandeexit. Det ville være, hvis no-gen provokerede ham, og han derfor hoppede på dem.

Foreholdt samme samtale, ekstrakt s. 39.309, forklarede tiltalte, at det er Tiltalte 2, han taler med. Han skulle fikse penge til ham. De talte om, hvor meget han kunne hjælpe ham med. Han modtog nok ca. 3.200 kr.

Foreholdt bilag F-5-2, ekstrakt s. 2.081, Indbetalinger til Tiltalte 7 modtaget i Vestre fængsel, forklarede tiltalte, at det er en oversigt over, hvor mange penge han har fået ind. På oversigten fremgår der også andre venner end de medtiltalte i denne sag samt hans familie. Pengene er medbragt ved besøg i fængslet. Han kan ikke svare på, om de medbragte penge er penge fra andre venner, fra Tiltalte 2 eller hans familie. Han har bare været glad for at modtage pengene.

Udspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede tiltalte, at han ikke har solgt kokain fra fængslet, og at han ikke har været leder af kokainsalg fra fængslet. Han har ikke haft nogen ansatte, som har solgt kokain for ham. Han har ikke drevet forretning for de medtiltalte.

Telefonsamtaler fungerede sådan, at han fik en telefon ind på cellen, hvoref-ter han måtte tale i en time eller halvanden. Den dag han talte i telefon i 12 ti-mer, må vagten have glemt, at han havde fået en telefon ind i cellen, så den først blev hentet næste morgen. Tiltalte 6 blev træt af at tale med ham hele nat-ten. Tiltalte kunne ikke bare lægge røret på og ringe op til en anden person, da telefonen er låst, så kun vagterne kan ringe op.

Han ville gerne have smuglet ca. 10 gram hash ind, da den mængde kan gem-mes i munden.

Person 3 var hende, som han overvejede at udskifte Tiltalte 1's besøg med, så hun kunne tage hash med ind. Han skiftede ikke Tiltalte 1 ud. Person 3 ville ikke kun-ne få besøgstilladelsen godkendt til dagen efter. Det var i frustration, at han ville udskifte Tiltalte 1, fordi hun afslog at tage hash med ind til ham. Han har et hashmisbrug og havde derfor et ønske om at få hash ind i fængslet. Alt er bedre, når han har røget hash.

Han ville ikke have kokain eller andet smuglet ind.

Han solgte ikke noget fra fængslet og holdt ikke øje med nogle regnskaber. Han vidste ikke, at der overhovedet var regnskaber. Han spurgte ikke ind til salg.

Han vidste ikke, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var blevet et par. Det kom som en over-raskelse. Tiltalte 2 er hans kammerat. Han blev påvirket af det.

Han har ikke hørt, at der bliver talt om salg af kokain eller andet, der kan re-flektere tilbage på ham på sagens telefonsamtaler. Han har heller ikke hørt på andre aflytninger om udskiftning af Tiltalte 2's bil. Han havde ikke kendskab til, om bilen var leaset, eller om Tiltalte 2 ejede den.

Han har haft besøg af sin bror, sin mor, sin lillesøster og Tiltalte 1.

Det er ikke alle hans venner fra omgangskredsen, der er registeret som med-lemmer af Husum-gruppen. Han ved ikke, hvor mange der er det. Han har ikke oplyst til politiet, at han er medlem af Husum-gruppen. Det var en vagt, der kom ind på hans celle en dag, fordi politiet havde oplyst Kriminalforsor-gen, at han var medlem. Han bekræftede, at han vidste, at Husum-gruppen nu hedder Section 8. Det havde han hørt.

I august 2020 havde han lige fået dom og havde ikke en forventning om at modtage penge eller andet. Det var først senere, han blev frustreret.

Foreholdt bilag P-39-1-1, ekstrakt s. 39.414 samtale mellem ham og Tiltalte 1 fra den 22. august 2020, forklarede tiltalte, at han gerne ville have noget hverdagstøj ind i fængslet. Han havde ikke noget behov for specielle ting.

Tiltalte 2 lovede at hjælpe, men tiltalte erfarede, at dette ikke skete. Det var alt muligt tøj, han ville have ind. Han gav overfor Tiltalte 2 udtryk for, at det ikke hastede med at få jakken, da den først skulle bruges til vinter, og at Tiltalte 2 kun-ne spare op. Tiltalte ville gerne have en lækker dyr jakke, fordi det gav re-spekt, og de andre indsatte ville se ham som en sej gut og som en vigtig per-son. Han erfarede, at Tiltalte 2 ikke var den ven, som han troede. Han blev skuf-fet, ked af det og frustreret over det.

Tiltalte 2's Golf blev ikke solgt. Tiltalte har ikke efterfølgende haft samtaler om andre biler, der skulle skiftes ud.

Han bad om at få T-shirts og en badekåbe. Han fik badekåben, men ikke T-shirts’ne. Han rykkede for dem, og Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sagde, at de lå i bilen. Tiltalte tænkte, at de havde glemt at købe dem, eller brugt pengene til noget andet, men han ved det ikke.

Han talte med Kaldenavn 21 om at skaffe en hue. Tiltalte 2 havde givet udtryk for, at han gerne ville skaffe den, men det skete ikke.

Foreholdt bilag, P-1-2-1, ekstrakt, s. 39.141 samtale mellem ham og Tiltalte 2 fra den 12. oktober 2020 hvoraf blandt andet fremgår ”jeg har hørt det er helt hårde tider udenfor – wallah ” forklarede han, at har havde hørt fra tidligere samtaler og inde i fængslet, at der var andre kammerater, der var kommet i fængsel, og at støttepuljen ikke rakte til alle.

Foreholdt bilag P-1-5-1, ekstrakt s. 39.176, samtale mellem ham og Tiltalte 1 fra den 2. november 2020 hvoraf fremgår blandt andet ”hvad hedder det nu, jeg skal nok fikse det selv .. mmm hvad hedder det nu, men bare 4 lapper om måneden”  forklarede tiltalte, at han ikke vidste, om det var hårde tider, men det var det han hørte.

Puljepenge ligger ikke i en ”skattekiste” som fysiske penge. De hjælper hi-nanden i vennekredsen. Han har hjulpet andre før, herunder Tiltalte 6 og Tiltalte 2. Det gik begge veje. Det er ikke som i banken. Der er mere: Jeg har hjulpet dig, forhåbentlig hjælper du mig, hvis jeg får brug for det. Han havde tænkt over, hvor mange penge han kunne skaffe til en bøt. Han sad derfor og tænk-te over, hvem der skyldte ham penge. Han opdagede hurtigt, at det var en u-realistisk plan at skaffe penge til en bøt.

Tiltalte 2 er flink og har gode intentioner, men han leverer ikke altid som lovet.

Det er korrekt, at han på et tidspunkt lånte Tiltalte 1's dankort i forbindelse med ferie til Thailand og Marokko. Han havde mistet sit eget kort. Han for-søgte at få et nyt, men idet han ikke havde nogen adresse, kunne det ikke la-de sig gøre. Han har haft adgang til Tiltalte 1's telefon, tablets og computere. De stolede på hinanden.

Han havde hørt om en person i Valby, der havde en bøt, men han vidste ikke, om det bare var ”gårdturssladder” . Han talte med Tiltalte 6 om en salgstelefon.

Tiltalte blev foreholdt bilag F-1-40, ekstrakt s. 1.808, rapport vedrørende Tiltalte 7 vil købe ”bøb” til 104 – Profilnavn 1 telefon i relation til salg af narko, hvoraf fremgår blandt andet:

”D. 10/11-20 kl. 18:14 ses en telefon samtale mellem Tiltalte 6 og Tiltalte 7 – hvor Tiltalte 7 fortæller Tiltalte 6, (tæller ca. 01:11:33) at Tiltalte 1 skal komme og hun skal fikse alle mulige ting til Tiltalte 7. Tiltalte 7 siger bla. ” jeg er i gang med at fikse en bøt (FON) og sådan noget der, det er derfor”  Tiltalte 7 fortæller videre ” jeg ved ikke hvor meget den laver endnu jeg har bare fået af vide, at den ko-ster 104 og sådan noget der”  – Tiltalte 7 siger videre ” det er derfor jeg har sagt, at hun skal komme wallah”  .

Hertil forklarede tiltalte, at han var desperat. Han kom ikke længere i forbe-redelserne.

Foreholdt bilag P-1-17-1, ekstrakt s. 39.305, samtale mellem ham og Tiltalte 6 den 29. december 2020, forklarede tiltalte, at de talte om, hvorvidt der var blevet fikset en bøt, hvilket der ikke var. Han fulgte ikke yderligere op på det.

Han fik ikke en jakke eller en bøt. Der var ingen, der talte om, at samtalerne kunne blive aflyttet. Han gik ud fra, at politiet var ”færdige” med ham, idet han havde fået sin dom. Hvis han vidste, at han blev aflyttet, havde han ikke talt åbent om hverken det med at fikse en bøt eller få smuglet hash ind.

Advokat Kåre Traberg Smidt dokumenterede fra

bilag P-1-6, ekstrakt s. 39.182, samtale mellem Tiltalte 6 og Tiltalte 7 fra den

19. november 2020,

bilag U-1-17-1, ekstrakt s. 40.754, rumaflytning af Adresse 2 fra den 10. november 2020

Udspurgt af advokat Charlotte Møller Larsen forklarede tiltalte, at hans og Tiltalte 1's kæresteforhold fra 2019 og frem til hans anholdelse var on and off. De så også hinanden, når de var off. Der var andre gange, hvor deres forhold var romantisk. Han datede også andre piger, når de var off.

Han havde adgang til Tiltalte 1's families lejlighed og kolonihave. Han kunne være alene eller sammen med sine kammerater uden Tiltalte 1 var til stede i både lejligheden og kolonihaven. Tiltalte 1 er før kommet hjem, hvor han var alene. Hans kammerater har også været alene i lejligheden og i kolonihaven. Tiltalte 1 har fortalt hvor nøglen til kolonihaven lå. Han havde adgang til Tiltalte 1's kort, telefon og computer. Han kendte koderne hertil. Han hjalp hen-

de med at installere ting på hendes telefon og computer.

Han har skrevet noter i Tiltalte 1's telefon og bærbare computer. Han har solgt kokain fra hendes lejlighed og fra kolonihaven. Han kan godt have sendt en besked med hendes Adresse 2, men det kan også have været nogle af hans kammerater. Der lå sikkert nogle af hans ting i Tiltalte 1's lejlighed, da han blev anholdt. Han husker ikke, hvad han havde deroppe. Hans kammerater kan også have lagt ting i lejligheden. Tiltalte 1 kommente-rede ikke på, at hans kammeraters ting lå i lejligheden. Hun spurgte ikke ind til det. Hans telefoner var meget ens, og Tiltalte 1 ville ikke kunne se forskel, og derfor ikke vide, at han havde mange telefoner.

Udspurgt af advokat Dorte Dittmann forklarede tiltalte, at det efter fire må-neder efter hans dom gik op for ham, at han ikke fik hverken penge eller ting fra Tiltalte 2. Han fik at vide af folk, at Tiltalte 2 ikke havde nogle penge.

Foreholdt bilag P-1-2-1 ekstrakt, s. 39.141 samtale mellem ham og Tiltalte 2 fra den 12. oktober 2020, forklarede tiltalte, at han foreslog, at Tiltalte 2 skulle skille sig af med bilen, så han kunne få en bedre økonomi, og så han kunne skaffe penge til tiltalte.

Udspurgt af advokat Ulrik Lunn forklarede tiltalte, at han kender Tiltalte 3. De har kendt hinanden i mange år. Tiltalte 3 er en nær ven. Han kalder ham for ”Kaldenavn 7” . Navnet stammer fra en sang. Der er måske også nogle, der kalder ham for ”Kaldenavn 22” , som stammer fra samme sang. Han kalder ikke Tiltalte 3 for ”Kaldenavn 1” eller ”Kaldenavn 2” . Han har heller ikke hørt andre kalde ham det.

Udspurgt af adspurgt af advokat Snorre Kehler forklarede tiltalte til bilag S-1-7, ekstrakt s. 40.313, Gennemgang af koster 66, forklarede tiltalte, at han ved, hvem der gemmer sig bag navnet ”Kaldenavn 13 ”. Kaldenavn 13 er en person, men nogle gange skrev de ”Kaldenavn 13” , hvis de ikke vidste, hvem chaufføren den på-gældende dag var. Han vil ikke komme ind på, hvem ”Kaldenavn 13” er, idet den person ikke er tiltalt i dag. ”Kaldenavn 13” kan godt være flere forskellige personer, men primært er det den ene person. Personen er ikke Tiltalte 5.

Foreholdt bilag V-9-1, ekstrakt s. 43.545, uddrag fra Signalbeskeder mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 1, hvoraf blandt andet fremgår ”Kaldenavn 5 skylder 20 ki”  for-klarede tiltalte, at han ikke husker regnskabet, men han vil mene, at det er skrevet, fordi ”Kaldenavn 5” skylder 20 poser. Når vagten var færdig, gav de det overskydende tilbage. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 5 sluttede med at køre med kokain, men han husker, at de var i Norge sammen lige før nytår. Han er ikke bekendt med, at Tiltalte 5 kørte efter turen til Norge.

Udspurgt af advokat Luise Høj forklarede tiltalte, at han har kendt Tiltalte 6 i mange år. Han har også hjulpet Tiltalte 6 før i tiden. De hjælper hinanden, fordi de er gode venner, ikke fordi politiet mener, de er medlem af en bande.

Adspurgt af anklageren oplyste tiltalte, at han fortsat ikke vil udtale sig om forhold 1.

Anklageren redegjorde for bilag F-1-7-1-12 skema over salg af kokain.

Sagen blev udsat til onsdag den 20. april 2022 kl. 9.15.

Retten hævet kl. 15.22.

Dommer

Retten i Glostrup

Udskrift af retsbogen

Den 1. april 2022 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. CL-7588/2021

Politiets nr. 0100-71281-00168-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1996),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1999),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 1997) og

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 1997)

Hovedforhandling dag 4

Anklager 1 var mødt for anklagemyndighe-den.

Sagens bilag var til stede.

Advokat Charlotte Møller Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Dorte Dittmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Ulrik Lunn var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Advokat Jesper Storm Thygesen var mødt ved advokat Adam Bengtsson som beskikket forsvarer for Tiltalte 4.

Advokat Snorre Kehler var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5.

Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 6.

Advokat Kåre Traberg Smidt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 7.

Tiltalte 1 var fremstillet.

Tiltalte 2 var fremstillet.

Tiltalte 3 var fremstillet.

Tiltalte 4 var fremstillet.

Tiltalte 5 var fremstillet.

Tiltalte 6 var fremstillet.

Tiltalte 7 var fremstillet.

Anklageren berigtigede anklageskriftet således, at tiltalen i vedrørende Tiltalte 3 ændres fra ”ikke under 1.724 gram” til ”ikke under 1.467 gram” , og tiltalen vedrørende Tiltalte 4 ændres fra ”ikke under 2.106 gram” til ”ikke under 1.946,50 gram”

Advokat Ulrik Lunn bemærkede i relation til det i retsbogen af 21. marts 2022 anførte, at Tiltalte 3 ikke kan erkende at have besiddet de erkendte 23 gram kokain i forening eller som led i en organisation.

Tiltalte 2 forklarede vedrørende til forhold 2, at han ikke havde ar-bejde i perioden fra den 10. februar 2020 til den 12. januar 2021. Han tjente penge ved at sælge kokain. Han boede hos sine forældre, og op til sin anhol-delse boede han hos Tiltalte 1, som han er kæreste med. Han husker ikke, hvornår de blev kærester, men det var efter, at Tiltalte 7 kom ind at sidde.

Det kan godt passe, at han har solgt 1.000 gram kokain i perioden. Det fore-gik sådan, at han fik en besked over telefonen med en adresse, hvorefter han kørte ud til kunden. Han modtog beskederne via salgstelefonen, som Tiltalte 1 lavede. Han gjorde det sammen med Tiltalte 1. De var kommet i besiddelse af salgstelefonen, hvorefter de begyndte at sælge. Folk skrev, hvor meget ko-kain de ville købe. Han ved ikke, om telefonen dengang var penge værd. Han ved ikke, om andre i miljøet ville være interesserede i at købe den. Kundernes numre var på telefonen. Han vil ikke oplyse, hvor de fandt telefonen. Han vil ikke udtale sig om, hvor de fik kokainen fra. Kokainen blev solgt i små po-

ser.

Foreholdt hvad ”bags” eller ”kii” betyder, forklarede han, at det betyder po-se. Der var altid 0,5 gram kokain i poserne. Han vil ikke fortælle, om de fik kokainen i større poser. Han vil ikke fortælle, om de pakkede kokainen om i de små poser. Han vejede ikke poserne. Kokainen kostede 500 kr. for en po-se med 0,5 gram, 700 kr. to poser og 1.000 kr. for tre poser. De kørte ikke med andre priser. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt de lavede regn-skaber.

Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt de penge der blev fundet hos ham under ransagningen, stammer fra salg af kokain. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor pengene stammer fra. Han husker ikke, om det nummer, han solgte kokain fra, var Tlf nr. 9. Det var ikke svært at sælge kokain. Det var oplagt. Når han modtog en pose, kørte han ud med posen til kunden.

Han havde ikke kendskab til salg af kokain før denne periode. Han ønsker ik-ke at udtale sig nærmere om salgstelefonen, og hvor den kom fra.

Han havde kontakt med Tiltalte 7, efter Tiltalte 7 kom i fængsel. Kontakten fore-gik på den måde, at enten ringede Tiltalte 7 fra fængslet til ham, eller også rin-gede han ind til Tiltalte 7 i fængslet. Når Tiltalte 7 ringede til ham, var det fængs-elspersonalet, der ringede op, og spurgte, om han ville tale med Tiltalte 7.

Tiltalte 7 har ikke nogen rolle i forhold 2.

Stemningen mellem ham og Tiltalte 7 var fin, når de talte i telefon, efter Tiltalte 7 kom i fængsel. Der var ingen problemer.

Tiltalte arbejdede ikke med andet end salg af kokain i perioden for forhold 2. Han arbejdede ikke for Tiltalte 7. Han skyldte ikke Tiltalte 7 penge. Tiltalte 7 er en bekendt eller en ven. Han havde ikke forpligtelser over for Tiltalte 7. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt ”nani” betyder hash. ”Arabar” betyder bil på arabisk. Tiltalte taler ikke arabisk.

Foreholdt bilag P-1-13, ekstrakt, s. 39.270, telefonsamtale mellem Tiltalte 7 og flere andre personer, herunder Tiltalte 2, af 2. oktober 2020, bekræftede tiltalte, at det er ham, der taler med Tiltalte 7. De taler om, at han skal besøge Tiltalte 7 i fængslet og have musik med ind til ham. Tiltalte 7 var ikke tilfreds, fordi han ikke fik besøg. Tiltalte kan efter, at han selv er blevet fængslet, godt forstå Tiltalte 7's frustration. Tiltalte 7 havde på dette tidspunkt efterspurgt besøg i tre uger. Tiltalte 7 kunne ikke kræve, at tiltalte besøgte ham i fængslet, men tiltalte forstår godt, at Tiltalte 7 ville have besøg.

Foreholdt samme samtale, hvor der bliver sagt: ”jeg sidder her som en døen-de hund uden nani - hvad skal jeg gøre ”, forklarede han, at han ikke ved,

hvad det betyder. Han ved ikke, hvorfor han ikke spurgte Tiltalte 7, hvad det betød.

Foreholdt samme samtale, ekstrakt, s. 39.272 forklarede han, at han kan hø-re, at der blev sagt ”døne” og ”para” . ”Para” betyder penge. Han kan ikke huske, hvad ”døne” betyder. Der er ikke en grund til, at han ikke spurgte Tiltalte 7, hvad det betød.

Foreholdt samme samtale forklarede han, at Tiltalte 7 ville have nogle penge. Det har ikke noget med tiltalte at gøre. Tiltalte 7 ville have, at tiltalte skulle lå-ne nogle penge eller trylle nogle frem. Tiltalte 7 sagde, at når man er venner og en ikke har penge, så hjælper man hinanden. Det kender tiltalte selv til nu, hvor han sidder i fængsel. Tiltalte 7 krævede ikke penge fra ham. Han bad ham venligt om at sætte penge ind. Tiltalte 7 var frustreret.

Foreholdt samme samtale, ekstrakt, s. 39.272, forklarede tiltalte, at Tiltalte 7 ville have en jakke ind i fængslet, da det var begyndt at blive koldt udenfor. Tiltalte 7 ville have tiltalte til at printe billeder af jakker og sende ind til ham i fængslet, så han ikke købte den forkerte. Han husker ikke, hvor mange ”para” Tiltalte 7 ville have.

Foreholdt bilag P-1-2-1, ekstrakt, s. 39.140, telefonsamtale mellem Tiltalte 7 og flere andre personer, herunder Tiltalte 2 af 12. oktober 2020, forklarede han, at ”3,5” er 3.500 kr. Han ville få pengene og skulle så sende dem ind til Tiltalte 7.

Foreholdt samme samtale, hvor der bliver sagt: ”så fra den 1. af du får nok nogle para af Tiltalte 1 elelr dig og hende lægger sammen, ellet et eller an-det ”, betød det det, som der blev sagt. Tiltalte skulle have penge fra Tiltalte 1, som han så skulle lægge sammen med sine egne. Det skete ikke. Tiltalte 7 fik ikke pengene. Det var en venlig forespørgsel mellem venner.

Foreholdt samme samtale, ekstrakt, s. 39.141, forklarede han, at Prada-jak-ken, som Tiltalte 7 ville have, kostede 22.000 kr. Tiltalte syntes, at det var en dyr jakke. Han skulle nok få skaffet pengene fra Tiltalte 7's venner og familie, så Tiltalte 7 kunne få jakken. Han skulle skaffe jakken, da Tiltalte 7 gerne ville have den. Han har ikke tænkt videre over det. Hvis det var den jakke, som Tiltalte 7 ville have, var det den jakke, han skulle have. Han ville gerne hjælpe Tiltalte 7 med at skaffe penge til jakken, men han gjorde det ikke. Han ønskede at hjælpe, da Tiltalte 7 er en kammerat, der sad i fængsel. Han ville gerne hjæl-pe med at skaffe 22.000 kr. Det var Tiltalte 7's venner og familie, der skulle gi-ve penge til jakken. Han skulle ikke lægge penge til. Han havde ingen grænse for, hvor dyr en jakke han ville skaffe penge til, da det ikke var ham, der skulle lægge penge til.

Tiltalte 7 er en god ven. Tiltalt var hjælpsom, fordi Tiltalte 7 sad i fængsel.

Foreholdt fra samme samtale forklarede tiltalte, at de taler om, at Tiltalte 7 gerne ville have et billede ind af jakken.

Foreholdt samme samtale ekstrakt, s. 39.141 hvor der bliver sagt: ”ehh bare fiks, bare fiks 10 af de der 22, så får jeg folk til at komme forbi dig med 12 ”forklarede han, at Tiltalte 7 spurgte, om han kunne skaffe 10.000 kr., hvortil han svarede, at han ville gøre sit bedste. 10.000 kr. var for ham mange pen-ge, men det var han klar på at hjælpe med at skaffe. Han ville skaffe pengene ved at låne dem. Pengene fra tiltaltes salg af kokain skulle ikke gå til jakken, da han havde sine egne udgifter. Overskuddet fra kokainen var ikke stort. Det skulle ikke gå til jakken, da det var hans penge. Han ville låne pengene til jakken af Tiltalte 7's venner og familie. Det havde ikke noget at gøre med hans egen økonomi.

Foreholdt bilag P-1-4-1, ekstrakt, s. 39.163, samtale mellem Tiltalte 7 og Tiltalte 1 den 26. oktober 2020, bekræftede tiltalte, at det er Tiltalte 7 og Tiltalte 1, der taler sammen. Han har hverken hørt fra Tiltalte 7 eller Tiltalte 1, at han skulle have en ny bil. Han ved ikke, hvorfor de talte om det.

Han kørte i en VW Golf. Han husker ikke bilen nærmere. Han leasede den hos Volkswagen. Han husker ikke, hvad den kostede om måneden, men mås-ke omkring 5.000 kr. Det var forskelligt, hvad han tjente om måneden på ko-kainen. Han kunne ikke sige det specifikt. Han husker det ikke. Han tjente nok til at kunne lease bilen.

Foreholdt bilag P-1-5-1, ekstrakt, s. 39.172 samtale mellem Tiltalte 7 og flere personer, herunder tiltalte, fra den 2. november 2020, forklarede han, at det er ham og Tiltalte 7, der taler. Tiltalte 7 kaldte sig selv for ”Kaldenavn 11” .

Foreholdt videre fra samme samtale forklarede tiltalte, at de talte om, at der skulle penge i en støttepulje til de folk, der sad inde. Han samlede 3.500 kr. ind til Tiltalte 7. Han mener kun, at han gjorde det en gang. Han ved ikke, om Tiltalte 7 fik penge fra støttepuljen. Han ved ikke, om der var andre, der fik penge fra den. Han vil ikke udtale sig om, hvem der fik fra puljen. Han gav ikke penge til puljen. Han vil ikke udtale sig om, hvem ”Kaldenavn 15” er.

Foreholdt samme samtale, ekstrakt, s. 39.175, hvor Tiltalte 7 siger: ”så sagde jeg .. og folk, jeg har nogen der flere trip af dig - nogen siger det er fino, og så har jeg sagt til dem - " Hør her , Tiltalte 2, jeg tager den med ham, der er ikke nogen, der siger en lyd til ham, der er ikke nogen, der gør ham noget, Tiltalte 2 ligger 4 lapper til Kaldenavn 16 hver mdr. og det er det, han sender mig " !! der er ikke nogen, der skal sige en lyd til ham ” forklarede tiltalte, at det godt kan være Kaldenavn 15, de taler om. Tiltalte ved ikke, hvem der skulle gøre ham no-get. Han havde ikke nogen fjender på dette tidspunkt. Det var en talemåde. Folk var irriteret på ham, fordi han ikke besøgte dem i fængslet, og fordi han sjuskede. ”Folk” er venner og bekendte. Det var en løftet pegefinger og en måde at sige ”tag dig sammen” på.

Foreholdt videre fra samme samtale, hvor der bliver sagt: ”den der jakke bro´ , du skal ikke tænke på den mere, jeg fikser den selv, så jeg ved ikke om du har samlet nogle para ind, bare tag dem til dig selv, gå og køb noget fedt til dig selv eller til din bana eller jeg ved det ikke” forklarede tiltalte, at Tiltalte 7 selv fiksede sin jakke. Tiltalte skulle derfor ikke indkræve pengene fra hans venner og familie alligevel. ”Bana” betyder ens dame, kæreste eller pige.

Foreholdt videre fra samme samtale, forklarede tiltalte, at de talte om, hvor-vidt det var muligt for ham at hjælpe med at betale støttepenge. ”Arabar” be-tyder bil. De talte om Tiltalte 2's bil og om han havde råd til den. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 7 sagde, at han skulle have en anden bil. Han kørte stadig i Golf’en. Det var en underlig samtale.

”4 lapper” betyder 4.000 kr. Tiltalte 7 spurgte ham, om han kunne betale pen-gene fra hans egne penge. Men det gjorde han ikke. Han sagde ja, men gjor-de det ikke. Han havde ikke penge til det. Han havde sin egen gæld og sine egne udgifter. Det sagde han ikke til Tiltalte 7, da han ikke ville presse en mand, der i forvejen var presset. Han sagde derfor ikke, at det ikke var mu-ligt for ham at betale. Det ville have været bedre at sige det til Tiltalte 7, men det gjorde han ikke. Han var ikke bange for Tiltalte 7.

Foreholdt bilag P-1-17-1, ekstrakt, s. 39.309 samtale mellem Tiltalte 7 og flere personer den 29. december 2020 forklarede tiltalte, at ”7-8 lapper” var pen-ge, som han skulle samle ind til Tiltalte 7. Han betalte dem ikke selv. Han sam-lede dem ind for Tiltalte 7, idet der ikke var nogle af Tiltalte 7's venner, der tog telefonen, når Tiltalte 7 ringede. Tiltalte 7 spurgte derfor tiltalte, om han ville hjælpe, hvilket han gerne ville.

”Fikse et par sko” betyder at købe et par sko. Der blev købt et par sko til Tiltalte 7. Han husker ikke, hvilket mærke det var, eller hvad de kostede. Han husker ikke, om skoene var billige eller dyre.

Den resterende del af afhøringen af Tiltalte 2 blev udsat til den 4. april 2022.

Tiltalte 5 afgav fortsat forklaring.

Han kørte ikke med kokain den 27., 28., 29. og 30. december 2019 og den 3. januar 2020, da han ikke havde fået sit kørekort på det tidspunkt. Han fik kø-rekortet den 3. januar 2020 og begyndte at køre den 4. januar 2020.

Han ved ud fra beskeden ”Er dine priser ændret til… ” sendt den 9. januar 2022, bilag V-9-1, ekstrakt, s. 43.022, korrespondance mellem korrespon-dance mellem Tlf nr. 1 og Profilnavn 1, at det ikke var ham, der kørte den 9. ja-nuar 2020, da han ikke kunne ændre priserne. Det var en anden, der bestemte priserne. Det var Profilnavn 1, der bestemte priserne. Det var ikke op til ham,

og derfor var det ikke ham, der kørte den 9. januar 2020.

Han kørte for det meste alene. Nogle få dage havde han en veninde med i bil-en. Han husker ikke, hvilke dage han kørte alene, og hvilke dage han havde nogen med.

”Banat” betyder pige.

Han ved, at han var ude at køre den 12. januar 2020.

Foreholdt bilag V-9-1, ekstrakt, s. S. 43.076, korrespondance mellem Tlf nr. 1 og Profilnavn 1 den 12. januar 2020 kl. 11.41, hvoraf fremgår ”kan du leje en bil ” forklarede han, at der blev skrevet om, at der mangler en bil. Han lånte forskellige biler, når han kørte.

Foreholdt samme bilag, samme korrespondance kl. 14.31 hvoraf fremgår ”kan Kaldenavn 17 ikke ” forklarede han, at det må dreje sig om en bil, der skal lejes. ”Kaldenavn 17” er også en person. Han ønsker ikke at udtale sig om andre.

Foreholdt samme bilag, samme korrespondance kl. 16.51 hvoraf fremgår ”Hvor meget nåede min dudu at futte i går ” forklarede han, at han ikke ved, hvorfor han skrev ”min ”. Han havde ikke sin egen dudu. Han fik en telefon og kørte ud til kunder. Han modtog adresser over telefonen og kørte til ad-resserne. Han ved ikke, hvordan Profilnavn 1 fik en ordre. Han havde kun en tele-fon i hånden, når han kørte.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 43.083 samme korrespondance kl. 17.17 hvoraf fremgår ”Hun er igang med at oprette en signal ” forklarede han, at han ikke ved, hvem ”hun” er.

Foreholdt samme korrespondance kl. 17.32, hvoraf fremgår ”Tlf nr. 10 ” for-klarede han, at han ikke husker, hvad det telefonnummer drejede sig om. ”Person 1” siger han ikke noget.

Foreholdt bilag E-4-5, tillægsekstrakt 1, s. 10, dom af 18. januar 2022 i sa-gen Anklagemyndigheden mod Person 1, hvoraf det fremgår blandt andet, at Person 1 har forklaret følgende: ”Hun havde nogle telefon-numre på det tidspunkt, som hun ikke har længere. Foreholdt sagens bilag T-4-2, har tiltalte forklaret, at Tlf nr. 10 og Tlf nr. 11 var de tele-fonnumre, hun havde dengang” , forklarede han, at det ikke ham noget. Det kan godt passe, at han på et tidspunkt oprettede Signal-app på en piges tele-fon. Han husker det ikke, da det er længe siden.

Foreholdt bilag V-9-1, ekstrakt, s. 43.084 korrespondance mellem Tlf nr. 1 og Profilnavn 1 den 13. januar 2020 kl. 12.53, hvoraf fremgår ”Gik det fint med hende der? ” forklarede han, at der må være andre end ham, der kendte hen-de. Han kørte ikke med kokain den 13. januar 2020.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 43.093 hvoraf fremgår ”Hvem køre idag? ”, og der svares ”Din veninde ”, forklarede han, at hun ikke er hans ve-ninde. Han må have mødt hende den dag, hvor han oprettede Signal-app’en for hende, men han kender hende ikke. Han hjalp hende, da hun spurgte om hjælp. Han husker det ikke. Der var ikke mange, der spurgte om hjælp til at oprette Signal-app.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 43.085 korrespondance fra den 13. janu-ar 2020 kl. 12.59, hvoraf fremgår ”Men hva lavede min dudu igår ” forklare-de han, at det må være en anden, der kørte den 13. januar 2020, som var nys-gerrig på, hvor meget telefonen havde lavet dagen før, hvor tiltalte kørte.

Han kørte også med kokain den 12. januar 2020, men holdt en pause til den 18. januar 2020. Beskeden i samme bilag, ekstrakt s. 43077, korrespondance fra den 12. januar 2020 kl. 16.51, hvoraf fremgår ”Hvor meget nåede min dudu at futte i går? ”, har han skrevet. Han var nysgerrig på, hvor meget tele-fonen havde lavet dagen før.

Han kan i dag huske, at han var ude at køre den 18. januar 2020, da han sendte et billede fra sin egen mobil, jf. ekstrakt, s. 43.220.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 43.187, korrespondance fra den 18. janu-ar 2020 kl. 12.40, hvoraf fremgår ”Kaldenavn 17 overtager nu ” forklarede han, at det handler om en anden person. Han vil ikke udtale sig om, hvem det er.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 43.209 forklarede han, at han kørte til Adresse 7. Han vil ikke udtale sig om, hvorfor.

Foreholdt bilag V-1-7, ekstrakt, s. 40.801 note af den 18. januar 2020 fra koster 66 sammenholdt med bilag V-9-1, ekstrakt, s. 43.214, mellem Tlf nr. 1 og Profilnavn 1 fra den 18. januar 2020, forklarede han, at han ikke blev kaldt ”Kaldenavn 13” .

Foreholdt bilag V-9-1, ekstrakt, s. 43.219, s. 43.222 og s. 43.223 korrespon-dance mellem Tlf nr. 1 og Profilnavn 1 fra den 18. januar 2020 forklarede han, at det ikke er ham, der bliver kaldt Kaldenavn 13. Det var Profilnavn 1, der lavede en fejl den dag.

Han husker, at han kørte med kokain den 19. januar 2020. Foreholdt beske-derne, der blev sendt den 19. januar 2020 kl. 23.11 (bilag, V-9-1, ekstrakt, s. 43.249) vedrørende ny pris, forklarede han, at han ikke kan huske det om priserne, men det må betyde, at den gamle pris var 400 kr. for en pose.

Han var ude at køre med kokain den 20. januar 2020. Han kan genkende bil-ledet af sin mors gulvtæppe. (bilag V-9-1, ekstrakt, s. 43.276).

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 43.264 besked fra Profilnavn 1 den 20. januar 2020 kl. 13.25, hvoraf fremgår blandt andet ”mangler stadig penge fra dig og hende pigen der også køre”  forklarede han, at han ikke kender ”hende pi-gen” . Han ved ikke, hvorfor Profilnavn 1 skrev om hende til ham. Det undrede ham ikke den gang. I dag undrer det ham en smule. Han tænkte ikke over det på det tidspunkt. Det kan godt have været den samme pige, som han hjalp med at oprette Signal-app til. Der var et par piger, der kørte med kokain.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 43.272 besked fra Profilnavn 1 den 20. januar 2020 kl. 14.50, hvoraf fremgår ”Kun dine driverpenge du ikke har tjent ” for-klarede han, det er de penge han tjente.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 43.273 besked fra Profilnavn 1 den 20. januar 2020 kl. 15.00, hvoraf fremgår ”Er det ikke Adresse 8? ” og ”Adresse 2 ” forklarede han, at han ikke ønsker at udtale sig om adresser. Han vil ik-ke udtale sig om, hvorvidt Adresse 2 er Tiltalte 1's adresse.

Foreholdt bilag, V-1-7, ekstrakt s. 40.802, note fra den 20. januar 2020, fra koster 66, hvoraf blandt andet fremgår ”Kaldenavn 13 nye 23 stk.” sammenholdt med bilag V-9-1 ekstrakt, s. 43.274, besked fra Profilnavn 1, hvoraf fremgår ”Adresse 9, By 1 ” forklarede han, at han ikke er ”Kaldenavn 13” . Det er en an-den person. Profilnavn 1 må have forvekslet ham med en anden person.

Foreholdt bilag V-9-1, ekstrakt, s. 43.275 besked fra Profilnavn 1 den 20. januar 2020 kl. 16.03, hvoraf fremgår ”Vej 2 ”, forklarede han, at han ikke husker beskeden. Han har ikke set, at der den 30. og 31. januar 2020 blev sendt et regnskab. Han stoppede med at køre den 29. januar 2020. Der var en pige og en dreng, der kørte den dag. Det er en anden, der blev kaldt ”Kaldenavn 13 ”.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 43.283 besked den 21. januar 2020 kl. 12.03, hvoraf fremgår ”Kan pigen ikke køre i dag? ” forklarede han, at det ikke er ham, der skrev beskeden. Der må være flere, der kender hende.

Han kørte også den 23. januar 2020.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 43.318 besked fra Profilnavn 1 den 23. januar 2020 kl. 15.21, hvoraf fremgår ”Hende pigen men der er ikke mysh ” forkla-rede han, at han ikke ved, hvem pigen er.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 43.322 besked fra Tlf nr. 1 den 23. ja-nuar 2020 kl. 16.57, hvoraf fremgår ”Ska lige i bio & se badboys så lad pi-gen køre indtil da ” forklarede han, at han godt kan se, at der er en, han kal-der ”pigen” . Han husker ikke, om det er Person 1, som han oprettede Signal-app til.

Foreholdt bilag V-1-7, ekstrakt, s. 40.802, hvoraf blandt andet fremgår

”Kaldenavn 13 nye23 stk + 2 han havde og ”Pige 10 nye poset + 2 hun havde ” for-klarede han, at der både var en dreng og en pige, der kørte den dag. Det er derfor, han den dag bliver kaldt ”Kaldenavn 13 ” Han har tidligere set det som en an-den person. Han må have været ”Kaldenavn 13 ”den dag, fordi den anden, der kørte, var en pige.

Han kørte ikke den 24. januar 2020. Det er ikke ham, der spurgte Profilnavn 1 om pigen også kørte i dag. (bilag V-9-1, ekstrakt, s. 43.338)

Foreholdt, at en anden person skriver det samme, som han tidligere har skre-vet, forklarede han, der må være andre, der også kender pigen.

Foreholdt V-1-7, ekstrakt, s. 40.802 forklarede han, at det ikke er ham, der er ”Kaldenavn 13” . Det ser ud til at Profilnavn 1 indimellem har kaldt ham ”Kaldenavn 13” , uden at han var klar over det. Nogle dage er det således ham, der er ”Kaldenavn 13” , og andre dage er det ikke.

Den sidste dag, han kørte, var den 29. januar 2020.

Anklageren dokumenterede fra bilag V-1-7, ekstrakt, s. 40.804 sammenholdt med bilag V-9-1, ekstrakt s. 43.513, besked den 29. januar 2020 kl. 16:02, hvoraf fremgår ”Adresse 10Adresse 10” .

Han kørte ikke den 31. januar 2020. Der blev sendt priser fra Profilnavn 1 til tele-fonen, hvilket tyder på, at det er en ny chauffør.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 43.545 screenshot, hvoraf ”Kaldenavn 5 ” fremgår, forklarede han, at det kunne tyde på, at han måske skyldte noget fra den 29. januar 2020. Det kunne tyde på, at han skyldte 20 styk fra den 29. januar 2020. Han ved det ikke, men det vil han gætte på.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 43.544 besked fra Tlf nr. 1 til Profilnavn 1 den 31. januar 2020 kl. 17.56, hvoraf blandt andet fremgår ”9 kii for dig ”forklarede han, at han ikke ved, hvorfor Profilnavn 1 sender et billede vedrøren-de ”Kaldenavn 5”  til en person, som ikke er ham.

Han har ikke hentet 50 eller 100 gram kokain. Det må være en anden, der gjorde det. Han har ikke hentet så mange gram, fordi han havde en underord-net rolle, og fordi han havde travlt. Han ved ikke, om en person med en overordnet rolle hentede 50 eller 100 gram kokain. Han vil kun udtale sig om sig selv.

Adspurgt af advokat Snorre Kehler forklarede han, at personen, der den 15. januar 2020 spurgte om salg fra den 9.-13. januar 2020, ved en fejl har spurgt til en periode, som omfatter den 12. januar 2020, hvor tiltalte kørte. Det er ikke tiltalte, der har sendt beskeden den 15. januar 2020.

Han kørte fra den 26.-29. januar 2020. Han husker dette, da det var hans sid-ste dage. Han havde en aftale med en pige den 1. februar 2020. Han husker dagene, fordi han kørte tre-fire dage i træk.

Han hentede ikke 50 gram kokain den 31. januar 2020.

Anklageren dokumenterede fra

bilag B-50-4, ekstrakt s. 284, ransagningsrapport hos

Tiltalte 4,

bilag H-50-1-2, ekstrakt s. 32.750, gennemgang af telefon, koster I1/1, bilag F-1-100-3-2, ekstrakt s. 1.987, rapport vedrørende telefonnumre ud-fundet i kt. E3/5, Macbook,

bilag P-1-6-1, ekstrakt s. 39.189, samtale mellem Tiltalte 7 og ”Kaldenavn 3” den 19. november 2020,

bilag H-50-1-2, ekstrakt, s. 32.756, note fra Tiltalte 4's telefon,

bilag F-1-100-2-18, ekstrakt, s. 1.923, korrespondance mellem profilen Profilnavn 9 og Tiltalte 1,

bilag V-3-1, ekstrakt s. 41.830, kommunikation mellem Tlf nr. 12 og Profilnavn 1 den 1. august 2019,

bilag F-50-2, ekstrakt s. 2.591, passageroplysninger vedr. Tiltalte 4 fra Rigspolitiets PNR-enhed vedr. rejse,

bilag F-50-4, ekstrakt s. 2.603, fotomappe fra ransagning hos Tiltalte 4,

bilag V-3-1, ekstrakt s. 41.729, korrespondance mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 12 den 19. juli 2019 kl. 00.26,

bilag V-1-10, ekstrakt s. 41.202, korrespondance mellem koster 66 og koster 62 den 24. juli 2019 kl. 22.20,

bilag V-3-2, ekstrakt s. 42.010, korrespondance mellem koster 62 og Tlf nr. 12 den 15. juli 2019 kl. 16.05,

bilag V-3-3, ekstrakt s. 42.034, korrespondance mellem Tlf nr. 13 og Profilnavn 2 1. september 2019 og

bilag V-1-7, ekstrakt s. 40.783, noter fundet i koster 66.

Advokat Jesper Storm Thygesen dokumenterede fra

bilag V-1-10, s. 41.202, korrespondance mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 5 den 24. juli 2019 kl. 22.21.

Sagen blev udsat til mandag den 4. april 2022 kl. 9.15.

Retten hævet kl. 12.35.

Dommer

Retten i Glostrup

Udskrift af retsbogen

Den 23. marts 2022 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Som protokolfører medvirkede Medarbejder ved retten.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. CL-7588/2021

Politiets nr. 0100-71281-00168-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1996),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1999),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 1997) og

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 1997)

Hovedforhandling - dag 3

Anklager 1 var mødt for anklagemyndighe-den.

Sagens bilag var til stede.

Advokat Charlotte Møller Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Dorte Dittmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Ulrik Lunn var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Advokat Jesper Storm Thygesen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 4.

Advokat Snorre Kehler var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5.

Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 6.

Advokat Kåre Traberg Smidt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 7.

Tiltalte 1 var fremstillet.

Tiltalte 2 var fremstillet.

Tiltalte 3 var fremstillet.

Tiltalte 4 var fremstillet.

Tiltalte 5 var fremstillet.

Tiltalte 6 var fremstillet.

Tiltalte 7 var fremstillet.

Tiltalte 1 afgav fortsat forklaring.

Udspurgt af advokat Dorte Dittmann forklarede Tiltalte 1, at hun har siddet varetægtsfængslet i over et år. I Vestre Fængsel er det ens pårørende, familie eller venner, der kan indlevere tøj eller andet. Man kan arbejde og tjene maksimum 650 kr. om ugen ved at lave cellearbejde. Ens pårørende kan også sende penge, som fængslet herefter overfører til ens konto. I starten af hendes varetægtsfængsling fik tiltalte penge af sine foræld-re, men det stoppede efter noget tid, idet hun ikke ønskede at modtage penge af sine forældre, fordi hun synes, at hun selv have bragt sig i denne situation. Hun lavede derfor i stedet cellearbejde. Man kan købe ind i fængslets køb-mand, hvor man kan købe de daglige fornødenheder.

Udspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede Tiltalte 1, at hun ikke har været kærester med Tiltalte 7, efter han modtog sin dom vedrørende forhold 1. Hun ved ikke, om Tiltalte 7 fik besøg i fængslet, in-den hun besøgte ham, men umiddelbart vil hun ikke tro det. Det er svært at få besøg i fængslet. Det fortalte Tiltalte 7 også. Hun er bekendt med, at Tiltalte 7 også har talt med Tiltalte 2 om det. Det er de indsatte selv, der skal sende besøgs-blanketter ud til dem, de ønsker at få besøg af.

Tiltalte 7 vidste i starten ikke, at hun var blevet kærester med Tiltalte 2. Hendes

mor blev også taget med på råd i den forbindelse. Hendes mor syntes, at hun skulle tage sig af Tiltalte 7, mens han sidder i fængsel, men at hun også skulle passe på sig selv.

Hvis hun ikke kunne skaffe penge til Tiltalte 7, mens Tiltalte 7 var i fængsel, vid-ste hun, at hun havde sin mor. Hun ville altid kunne falde tilbage på sin mor. Hendes mor har kendt Tiltalte 7 i alle årene og kunne godt lide ham.

Hverken tiltalte eller Tiltalte 2 har solgt kokain med Tiltalte 7, eller under Tiltalte 7's ledelse, mens Tiltalte 7 har siddet i fængsel. Tiltalte 7 har ikke været leder af en gruppe, mens han har siddet i fængsel.

Tiltalte 7 havde rådighed over hendes MasterCard i forbindelse med en Thai-landsrejse. Han benyttede hendes MasterCard, fordi han ikke selv havde et kreditkort. Hun så ikke noget problem i det.

Hun besøgte også Tiltalte 7 i fængslet, efter han fik sin dom. Det ville undre hende, hvis Tiltalte 7 ikke røg hash i fængslet. Han har forsøgt at få hende til at tage en klump hash med ind til ham. Han spurgte hende kun om det én gang, fordi hun sagde nej første gang han spurgte. Hun er blevet spurgt af ham et par gange i samme samtale. Hun er efterfølgende blevet opmærksom på, at Tiltalte 7 var tæt på at aflyse et besøg, fordi hun ikke ville tage hash med ind til ham. Hun husker ikke, hvordan hun blev opmærksom på dette. Hun er også bekendt med, at Tiltalte 7 har forsøgt at få andre til at smugle hash ind i fængs-let til ham. Samtale om sko kan være om at smugle hash ind i sko, men det ved hun ikke.

Person 3 er en af Tiltalte 7's veninder. Hun ved ikke om, om Tiltalte 7 har spurgt Person 3, om hun ville tage hash med ind i fængslet. Det ville nok tage lang tid for Person 3 at få en besøgstilladelse.

Da tiltalte besøgte Tiltalte 7 i fængslet, tændte de for vandhanen. Det kan godt passe, at den var tændt i 28 minutter. De talte i de 28 minutter kun om, at Tiltalte 7 ville have hende til at smugle hash ind til ham.

De penge man modtager fra familie eller venner, eller som man tjener i fængslet, kan bruges til indkøb, herunder også til personlig pleje.

Det er hendes overbevisning at Tiltalte 7 forsøgte at få ting ind i fængslet, men at det ikke lykkedes ham. Han fik ikke en jakke, en hue eller t-shirt. Hun er bekendt med, at Tiltalte 7 fik nogle cd´er ind i fængslet. Det var hende og Tiltalte 7's familie, der sørgede for det. Der blev oprettet en støttepulje, men hun var ikke indblandet i denne. En støttepulje er en pulje, der bliver oprettet, når en person er røget i fængsel. En ven ringer herefter rundt til personens ven-ner og beder dem indbetale lidt penge. Tiltalte 7 havde en forventning om, at Tiltalte 2 kunne skaffe ham penge. Tiltalte 2 fortalte Tiltalte 7, at t-shirts lå i bilen, som en undskyldning for, at han ikke havde købt de t-shirts, som han lovet

Tiltalte 7.

Tiltalte 2 skulle lægge nogle penge i en postkasse, idet Tiltalte 2 ikke kender Tiltalte 7's familie.

Hun gav ikke Tiltalte 7 sit andet telefonnummer, idet hun i forvejen talte rigtig meget med Tiltalte 7, og gerne ville have en pause fra ham.

Hun ved ikke, om Tiltalte 2 ejede den på aflytningen omtalte Golf.

Hun har ikke talt med Tiltalte 7 om kokain, mens han har siddet fængslet. Hun har heller ikke kunnet finde det i sagens aflytninger.

Advokat Dorte Dittmann oplyste, at Tiltalte 2 af helbredsmæssige grunde ikke var i stand til at afgive forklaring i dag, men gerne ville afgive forklaring på et senere tidspunkt.

Tiltalte 3 afgav forklaring.

Tiltalte 3 forklarede, at han anvendte Tlf nr. 2. På snapchat hedder han Profilnavn 5.

Tiltalte forklarede, at han ikke havde et arbejde i 2019. Han var på kontant-hjælp og boede primært hos sin mor. Han havde ikke en anden indtægt. Han bliver kaldt Kaldenavn 7 og Kaldenavn 8. Kaldenavn 9 er hans fars kaldenavn. Tiltalte bliver ind imellem også kaldt det, men det er ikke meget. Han bliver ikke kaldt Kaldenavn 2, Kaldenavn 10 eller Kaldenavn 1. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt kan kender andre, der bliver kaldt de navne. Han vil kun tale om sig selv.

Tlf nr. 3 siger ham ikke noget.

Foreholdt bilag B-7-2, ekstrakt, s. 117 ransagningsrapport vedrørende Adresse 5, 2700 Brønshøj af 18. marts 2021, forklarede tiltalte, at han boede hos en kammerat på denne adresse. Telefonen, T1-1, som Tlf nr. 3 sad i, og som lå ved siden af ham i sengen, da politiet kom, ken-der han.

Han kender ikke Tlf nr. 4.

Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han kender nogle af de andre tiltalte.

Han vil heller ikke udtale sig om, hvorvidt telefonen T1-1 indeholder kontak-ter på de andre tiltalte.

Foreholdt bilag H-7-1-2, ekstrakt, s. 24.512, udlæsningsrapport vedrørende telefon T1-1, forklarede han, at han ikke vil udtale sig om kontakten Tiltalte 7 i telefonen.

Han vil heller ikke udtale sig om Tiltalte 4 og om kontakten ”Profilnavn 6” i telefonen.

Tiltalte har ingen bandetilknytning. Han er bekendt med, at politiet mener, at han er medlem af Husumgruppen. I 2019 havde han heller ikke tilknytning til Husumgruppen. Han blev bekendt med husumgruppen og politiets opfattelse, da han blev fængslet. Han er opvokset på Nørrebro i København.

Han har kendskab til narko. Han har ikke taget det. Han har muligvis set no-gen tage hash og hårde stoffer.

Han har solgt narko.

Koster 62 med Signalapp-nummeret Tlf nr. 5 siger ham ikke noget.

Foreholdt bilag V-7-5, ekstrakt, s 42.674 korrespondance mellem koster 62 og Tlf nr. 2 den 19. juli 2019 forklarede tiltalte, at beske-derne siger ham noget. Han vil ikke udtale sig om, hvem han skrev med. Han vil kun snakke om sig selv. ”Der er lige kommet en mysh ” betyder, at der li-ge er kommet en kunde.

Foreholdt samme bilag, s. 42.675, besked fra den 19. juli 2019 kl. 17.38, hvoraf fremgår ”4 for 14 ” forklarede tiltalte, at han tror, at det betyder 4 po-ser for 1.400 kr. Han ved ikke, hvad der var i poserne.

Foreholdt samme bilag, s. 42.676, besked fra den 20. juli 2019 kl. 03.30, hvoraf fremgår ”1 for 5 ” forklarede tiltalte, at det betyder 1 pose for 500 kr. Han ved ikke, hvad der var i poserne.

Foreholdt samme bilag samme side, besked kl. 03.31, hvoraf fremgår ”Du har sendt forkert bror ” forklarede tiltalte, at han sendte beskeden forkert. Han husker ikke, hvem beskeden skulle have været til. Han sendte muligvis beskeden til en anden. Han husker det ikke.

Han skrev over Signalappen, fordi han regnede med, at det var en fortrolig app, som ingen lyttede med på. Han troede, det var en krypteret app. Der var ikke nogen, der skulle læse med, da det handlede om stoffer. Når der i beske-den står ”1 for 5 ” blev der handlet med kokain. Han ved, at det var kokain, fordi det var ham, der solgte det.

”4 for 14 ” må også have været kokain. Han husker ikke, hvor kokainen blev solgt. Han husker heller ikke, hvordan han fik fat i kunderne. Han vil ikke udtale sig om, hvor han fik kokainen fra.

Han vil mene, at han har solgt mere kokain end ”1 for 5” og ”4 for 14” . Han solgte kokain den pågældende dag. Han har solgt mere end de 2,5 gram. Han

husker ikke, hvordan det foregik. Han husker ikke, hvor meget han solgte den pågældende dag.

Foreholdt bilag V-7-4, ekstrakt, s. 42.612 korrespondance mellem koster 66 og Tlf nr. 2 den 19. juli 2019 forklarede tiltalte, at det er ham, der skrev ”Yes ”.

Foreholdt, at der i denne korrespondance er sendt i alt 434 beskeder, forkla-rede han, at alle beskederne handler om salg af kokain. Han husker ikke, hvordan han kom i kontakt med ”Profilnavn 1” , eller hvordan han fik nummeret. Han husker ikke, hvem der skrev først. Han husker ikke, om Profilnavn 1 fik hans nummer.

Foreholdt samme bilag, s. 42.612, korrespondance fra den 19. juli 2019 kl. 11.22 til den 20. juli 2019 kl. 03.35, forklarede tiltalte, at han kørte og solgte kokain i det tidsrum. Han fik at vide fra Profilnavn 1, hvor han skulle køre hen. Det var ikke tiltalte, men en anden person, der kørte bilen. Han vil ikke udta-le sig om, hvem han var sammen med. Tiltalte sad på passagersædet. Perso-nen, der kørte bilen, kørte alle 16 timer sammen med tiltalte. De kørte ud til adresserne og foretog salget.

Tiltalte var blevet tilbudt hurtige penge ved at køre som bud, hvilket han sag-de ja til. Han husker ikke, hvad han tjente, men det var nok omkring 1.000 kr. om dagen. Han blev ansat på et fysisk møde. Han husker ikke, hvor mø-det foregik. Han manglede penge. Personen, der tilbød ham jobbet, kendte han vist i forvejen.

Han vil ikke udtale sig om, hvor han fik kokainen fra. Han fik priserne at vi-de, men han vil ikke udtale sig om, hvem der fortalte ham priserne. De benyt-tede Signalappen, da han forventede, at den var krypteret. Han havde Signa-lappen i forvejen, og derfor var det ham og ikke chaufføren, der kommunike-rede med Profilnavn 1. Han kunne godt have klaret jobbet alene. Han husker ikke, hvad chaufføren fik i løn. De delte nok tiltaltes løn, men han husker det ikke. Han husker ikke, hvem der gav ham hans løn, men det var nok den person, der ansatte ham.

Foreholdt bilag V-7-5, ekstrakt, s. 42.676 korrespondance mellem koster 62 og Tlf nr. 2, indgående opkald fra koster 62 til tiltaltes te-lefon den 21. juli 2019 kl. 21.07 og den 22. juli 2019 kl. 12.39, forklarede til-talte, at han ikke ved, hvad de talte om.

Foreholdt samme bilag, s. 42.677, besked fra den 29. juli 2019 kl. 16.55, hvoraf fremgår ”Skriv lige til Profilnavn 1 fra din dudu ” forklarede tiltalte, at han ikke skrev til Profilnavn 1. Profilnavn 1 er personen, han skrev med sidst. ”Dudu” er en telefon. Han skrev ikke til Profilnavn 1, da det ikke var ham, der skulle skrive til Profilnavn 1. Det var ikke tiltalte, der kørte.

Foreholdt samme bilag, samme side, besked fra den 26, juli 2019 kl. 16.55 hvoraf fremgår ”Du tjekker i det mindste din telefon ” forklarede tiltalte, at personen mente tiltaltes iPhone med Tlf nr. 2. Personen ville gerne have, at tiltalte tjekkede sin telefon, fordi personen mente, at tiltalte var sammen med en, der var ude at køre. Det var ikke, fordi personen ville have tiltalte ud af køre. Tiltalte modtog ikke nogen besked, han skulle svare på. Han skrev tilbage, at ”Er ikke sammen med dem bror ”. Det skrev han ba-re for at svare.

Den 19. juli 2019 var tiltalte bare chaufførens assistent. Han har ikke chauf-førens nummer.

Den 26. juli 2019 kl. 17.00 var han sikkert derhjemme. Han var muligvis sammen med nogen. Han var muligvis blevet sat af. Han husker det ikke i dag.

Foreholdt samme bilag, s. 42.677, hvoraf fremgår ”De skulle bare sætte mig af der hjemme ” forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad beskeden drejer sig om. ”Dem” og ”de” er den samme gruppe af personer. Han ønskede ikke at udtale sig nærmere om det.

Anklageren dokumenterede fra

bilag V-7-1, ekstrakt, s. 42.533, korrespondance mellem koster 66 Profilnavn 1 og Tlf nr. 4 den 26. juli 2019 kl. 16.47 og kl. 16.53,

bilag V-1-10, ekstrakt, s. 41.211, korrespondance mellem koster 66 Profilnavn 1 og koster 62 den 26. juli 2019 kl. 16.52 til kl. 16.54,

bilag V-7-5, ekstrakt, s. 42677, korrespondance mellem koster 62 og Tlf nr. 2 den 26. juli 2019 kl. 16.55 samt

bilag V-4-1, ekstrakt, s. 42.534, korrespondance mellem koster 66 Profilnavn 1 og Tlf nr. 4 den 26. juli 2019 kl. 16.55.

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kan forklare, hvordan det hænger sam-men. Det må være et sammentræf. Han har ikke en forklaring på det. Det er et tilfælde.

Foreholdt udlæsning af T1-1 telefon fundet hos ham ved ransagningen, eks-trakt s. 24502, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har henvist til Profilnavn 1 på den telefon. Han har ikke solgt narko eller reklameret for narko fra telefon T1-1.

Foreholdt bilag F-7-100-2, ekstrakt, s. 2.143 uddrag af udlæsning af T1-1, besked fra tiltalte til ukendt person den 8. november 2018 kl. 17.43 hvoraf fremgår ”Hva så bro nyt nr Det sner Tlf nr. 6 ” forklarede tiltalte, at beske-den ikke handler om den sne, der kommer fra himlen. Det er ikke ham, der har sendt beskeden. Han husker ikke, hvem der sendte den. Han har muligvis hørt, at sne og kokain er det samme. Han husker ikke, hvorfor han skrev Profilnavn 1's telefonnummer i beskeden. Han husker ikke noget om beskeden, el-

ler hvornår han kom i kontakt med Profilnavn 1-nummeret første gang.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 2.144 besked fra tiltaltes snapchat den 15. september 2019 forklarede han, at han skrev beskeden til sin brors kam-merat Person 4. Tiltalte skrev måske beskeden, fordi hans brors ven havde brug for et nummer, hvor han kunne købe stoffer. Det kunne være så-dan, men han husker det ikke.

Foreholdt bilag H-7-1-2, ekstrakt, s. 24.510 korrespondance mellem profilen Profilnavn 7 og tiltalte den 2. juni 2019 kl. 16.10 til kl. 16.49, forklarede tiltalte, at beskederne handler om en pulje til folk, der sidder i fængsel. Pengene er, så de indsatte kan handle ind. En plov er 500 kr. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt ”Ja fra Udeladt ” har reference til ”Kaldenavn 11” fra sagen. De skrev via Signal, da beskederne ikke skulle findes.

Udspurgt af advokat Ulrik Lunn forklarede tiltalte, at hans kaldenavn er Kaldenavn 7. Det kan også godt staves Kaldenavn 8. ”Dudu” kan både være en almindelig tele-fon og en salgstelefon.