Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 5. april 2024 af Østre Landsrets 2. afdeling
(landsdommerne Kaspar Linkis, Nicolai Uggerhøj-Winther og Jesper Kirstein (kst.) med domsmænd).
2. afd. nr. S-1656-22:
Anklagemyndigheden
mod
1) Tiltalte 1
(CPR nr. (Født 1998))
(advokat Michael Juul Eriksen, besk.)
2) Tiltalte 2
( CPR nr. (Født 1997))
(advokat Naja Wærness Larsen, besk.)
3) Tiltalte 3
(CPR nr. (Født 1996))
(advokat Ulrik Villars Knabe Lunn, besk.)
4) Tiltalte 4
( CPR nr. (Født 1997))
(advokat Jesper Storm Thygesen, besk.)
5) Tiltalte 5
(CPR nr. (Født 1999))
(advokat Snorre Andreas Kehler, besk.)
6) …
7) Tiltalte 7
(CPR nr. (Født 1997))
(advokat Jane Ranum, besk.)
- 2 -
Dom afsagt af Retten i Glostrup den 18. maj 2022 (CL-7588/2021) er anket af Tiltalte 7 ved domsafsigelsen med påstand om frifindelse. Han har nedlagt endelig påstand om frifindelse i forhold 2 og frifindelse for påstanden om konfiskation, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse for så vidt angår de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5.
For så vidt angår Tiltalte 7 har anklagemyndigheden påstået domfældelse efter anklageskriftet, dog således at tiltalen i forhold 2.b begrænses til 500 gram kokain, samt skærpelse.
Tiltalte 1 har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse og frifindelse for påstanden om konfiskation af en MacBook (koster E3/5).
Tiltalte 2 har påstået formildelse samt frifindelse for påstanden om konfiskation af en iPhone 12 (koster E1/1).
Tiltalte 3 har påstået stadfæstelse.
Tiltalte 4 har nedlagt endelig påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang.
Tiltalte 5 har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang samt frifindelse for påstanden om udvisning og om konfiskation af en iPhone 11 (koster J1/2).
Sagens oplysninger
Anklagemyndigheden har som led i bevisførelsen for landsretten blandt andet dokumente-ret en række diagramark i Excel, hvori politiet har angivet de mængder kokain, som på baggrund af oplysningerne i sagens bilag efter politiets opfattelse er blevet solgt fra de en-
- 3 -
kelte salgstelefoner i forhold 1. Diagramarkene angiver endvidere, hvem der som bud har leveret kokain til købere og i hvilket omfang.
Et stort antal af de bilag, der ligger til grund for diagramarkenes udarbejdelse, og som navnlig omfatter udveksling af beskeder over beskedtjenesten Signal mellem den såkaldte ”Profilnavn 1” og buddene samt noter og fotos med vagtplaner og regnskaber fra to ce ntrale salgstelefoner, er i den forbindelse blevet dokumenteret. Vidnerne politiassistent Vidne 3 og politiassistent Vidne 4 har afgivet forklaring om arkenes udarbejdelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 7. Der er endvidere afgivet vidneforklaring af politiassistent Vidne 3 og politiassistent Vidne 4.
Tiltalte 1 og Tiltalte 5 har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring for landsretten.
Tiltalte 4, der ikke har afgivet forklaring for byretten, har heller ikke øn-sket at afgive forklaring for landsretten.
De for byretten af vidnerne kriminalassistent Vidne 2 og politiassistent Vidne 1 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
De forklaringer, der for byretten er afgivet af de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 5 og den i byretten medtiltalte Tiltalte 6, er doku-menteret som en del af den indankede dom.
Tiltalte 2 har om forhold 1 supplerende forklaret blandt andet, at han begyndte at køre som bud den 20. august 2019, da han efter udlandsrejsen med sin familie i juli må-ned 2019 havde økonomiske problemer. Han havde en aftale med Tiltalte 7 den 16. juni 2019 kl. 12, da han skulle hjælpe ham med at flytte. Aftalen vedrørte derfor ikke kokainsalg. Han har som bud aldrig fået vagtplaner eller lignende. Når han skulle køre som bud, afhentede han en salgstelefon, og når han var færdig med at køre, afleverede han tele-fonen igen. Han kontaktede flere forskellige personer, når han skulle afhente en salgstele-
- 4 -
fon. Han har afhentet og afleveret salgstelefonen flere forskellige steder. Han vil ikke for-klare yderligere derom. Han kan ikke huske, hvordan han blev aflønnet som bud. Han bli-ver ikke kaldt ”Kaldenavn 17” . Det kan derfor ikke være ham, der optræder med denne betegnelse i vagtplanerne. Han har anvendt brugernavnet ”Profilnavn 10” , men andre kan også have brugt det. Han kan ikke huske de telefonnumre, han anvendte som bud, herunder om han an-vendte Tlf nr. 13. Stemplerne i passet har han fået ved at krydse grænsen til henholdsvis Serbien og Makedonien og derefter køre ud af Makedonien igen. Stempler-ne angiver, at han er rejst med bil eller bus. Tiltalte 7 har hørt fra andre, hvad han har brugt af penge på lejede biler og kasino i Makedonien. Tiltalte 7 interesserede sig for emnet, da han skyldte Tiltalte 7 ca. 40.000 kr.
Tiltalte har om forhold 2 supplerende forklaret blandt andet, at det er korrekt, at han har afleveret 3.200 kr. til Tiltalte 7 i fængslet. Han har blandt andet tjent penge på at sælge biler og arbejde sort. Han har givet penge til flere personer, der er blevet fængslet. Han byttede ikke sin bil, som Tiltalte 7 bad ham om. Tiltalte 7 bad ham om det for at hjælpe ham, så han havde mulighed for at støtte Tiltalte 7 økonomisk. Det var også derfor, at Tiltalte 7 ville have ham til at spille Oddset. Tiltalte 7 ville gerne have hash i fængslet, men det hjalp han ikke med. Han har heller ikke afleveret jakke eller sko til Tiltalte 7, selv om de har talt om det. Han har ikke besøgt Tiltalte 7 i fængslet. Han har dog indleveret en anmodning om besøg, som er blevet godkendt.” Nani” betyder hash. ”Døne” betyder idiot. Ha n kender en person, der hedder ”Kaldenavn 15” . Han kender også en person, der hedder ”Kaldenavn 25” . ”Kaldenavn 26” er et kalde-navn for forskellige personer. Det er normalt at tale om kammerater og bekendte, der er blevet fængslet. To poser kokain kostede rettelig 800 kr. og ikke 700 kr. som gengivet i hans forklaring for byrette n. Han har aldrig udtalt, at det var ”oplagt” at sælge kokain. Til-talte har i øvrigt forklaret, at hans arbejde for Virksomhed A/S i anden halvdel af 2018 og hans arbejde for Arbejdsplads 1 i første halvdel af 2019 hovedsagelig blev udbetalt som sorte penge. Tiltalte 1 vidste ikke, at han havde sort arbejde. Han er sta-dig kæreste med Tiltalte 1, og de vil genoptage forholdet, når de har mulighed for det. Han havde ikke dyre ting derhjemme. De penge, som han har tjent, er gået til generelt under-hold. De 70 poser kokain, der blev fundet ved ransagningen, tilhører ham.
Tiltalte 3 har supplerende forklaret blandt andet, at han alene kørte som bud den 19. juli 2019. Han kan ikke huske, om han fik en vagtplan i den anledning. Han kan heller ikke huske, hvem der gav ham besked om kørslen, eller om han fik at vide, at
- 5 -
han skulle bruge beskedtjenesten Signal. Han tænkte ikke over risikoen ved at bruge sit private telefonnummer.
Tiltalte 7 har om forhold 2 supplerende forklaret blandt andet, at han ikke er bekendt med, at en salgstelefon med kundekartotek til salg af narkotika kan sælges for op til 300.000 kr. En salgstelefon kan dog godt være mere værd end 20.000 – 100.000 kr., som han forklarede i byretten. Det er korrekt, at han lavede en liste over tøj, som han selv og en række andre indsatte ønskede at få overleveret i fængslet, herunder en række dyre mærkevarer, men det skete aldrig. Når der af fængslets personale blev ringet til ek-sempelvis Tiltalte 6's telefonnummer, var det normalt, at han også kunne tale med andre personer end Tiltalte 6. Enten deltog andre personer i samtalen, eller der skete videre-stilling under samtalen. Han kunne typisk ringe en gang om ugen. Det var først efter dom-men i hans tilståelsessag den 4. august 2020, at han fik mulighed for at ringe fra fængslet. Han er ikke blevet taget i fængslet med en ulovlig telefon. De penge, som han modtager i fængslet, skal overføres fra en konto. Man kan ikke indlevere kontante beløb til ham, men man kan bede en person med en konto om at overføre penge til ham. Når han modtager et pengebeløb, kan han derfor ikke vide, om beløbet helt eller delvist hidrører fra andre end den person, der har overført det pågældende beløb. Han spillede på odds enkelte gange for selv at kunne rejse penge til jakken. Han fik af og til urealistiske idéer i forsøget på at tjene penge i fængslet. Kaldenavn 7 er et andet navn for Tiltalte 3. Han følte sig ladt i stik-ken af Tiltalte 2, mens han var fængslet. Det skyldes navnlig, at Tiltalte 2 ikke sendte ham de ting, som Tiltalte 2 havde lovet ham, herunder penge, hash, serier, film, musik og tøj. Der var også andre personer, der var trætte af Tiltalte 2. Han vidste ikke præcist, hvad Tiltalte 2 arbejde-de med, men før fængslingen solgte de narkotika sammen. Han ønskede, at Tiltalte 2 fandt en løsning, så han kunne få hash ind til sig i fængslet. Tiltalte 2 var godkendt til at besøge ham i fængslet, men Tiltalte 2 besøgte ham aldrig. Han har kendt Tiltalte 1 i ca. 15 år, og de har været kærester i halvdelen af tiden. De har bevaret kontakten, efter at forhol-det stoppede. Tiltalte 1 var derfor en person, som han fortsat regnede med efter sin fængs-ling. Det var grunden til, at han sagde til sine venner, at de kunne aflevere ting til Tiltalte 1, som han skulle have i fængslet. Han har prøvet at få Tiltalte 1 til at sørge for, at han kunne få hash i fængslet, men det ville hun ikke medvirke til. Tiltalte 1 besøgte ham i fængslet første gang den 11. november 2020. Det var først op til hovedforhandlingen i byretten, at han blev bekendt med, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er blevet kærester, men han havde nok en mis-tanke om det før dette tidspunkt. Tiltalte 6 er en af hans gode venner og hans na-bo. Han vidste ikke præcist, hvad Tiltalte 6 arbejdede med, mens han var fængslet. Det var
- 6 -
svært for Tiltalte 6 at støtte ham økonomisk, da Tiltalte 6 også skulle støtte andre i fængslet. Som forklaret i byretten er det korrekt, at han på et tidspunkt talte med Tiltalte 6 om at skaffe en salgstelefon, men tanken var urealistisk, så han gik ikke videre med det. Han har haft pistoler til selvforsvar. Han opfatter stadig sig selv om en fredelig mand.
Vidnet politiassistent Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun har været en af efterforskerne på sagen. Hun har som hovedansvarlig udarbejdet en række diagramark i Excel, hvori politiet har angivet de mængder kokain, som på baggrund af oplysningerne i sagens bilag efter politiets opfattelse er blevet solgt fra de enkelte salgstelefoner i forhold 1. En kollega har gennemgået tallene efterfølgende, hvilket har afstedkommet enkelte små justeringer. Det er anklagemyndigheden, der i diagramarkene har indsat henvisninger til ekstrakten. Tlf nr. 43 skal rettelig være Tlf nr. 6. Vidnet har om op-bygningen af diagramarkene forklaret blandt andet, at antallet af salgsposer med kokain hovedsagelig er opgjort på baggrund af sagens fotos samt øvrige noter, men også det øvri-ge efterforskningsmateriale, herunder beskeder over Signal, og derefter er omregnet til mængder kokain angivet i gram. Der er på baggrund af hovedsagelig beskeder over Signal endvidere foretaget en vurdering af, hvor mange poser de enkelte bude har solgt, hvilket også er anført i arkene. Der optræder en række divergenser mellem tallene, blandt andet fordi vidnet ikke i alle tilfælde har kunnet afgøre, hvilke bude der har kørt med alle de solgte poser en bestemt dag. Hun har enkelte gange anført i diagramarkene, hvilket eller hvilke bud der har kørt den pågældende dag, selv om hun ved gennemgang af korrespon-dancen over Signal ikke har kunnet afgøre, hvor mange poser det enkelte bud har solgt. Det er hendes vurdering, at nogle af buddene har kørt sammen. Tiltalte 2 er før-ste gang anført som bud den 20. august 2019. Det er korrekt, at der i en periode på to må-neder i anden halvdel af 2020 har været aflytning på Tlf nr. 44, men af-lytningen blev stoppet, da politiet i den nævnte periode ikke kunne konstatere en relation til denne sag.
Vidnet politiassistent Vidne 4 har forklaret blandt andet, at hun har gennem-gået de diagramark i Excel, hvori politiet har angivet de mængder kokain, som på bag-grund af oplysningerne i sagens bilag efter politiets opfattelse er blevet solgt fra de enkelte salgstelefoner i forhold 1. Hun har herunder gennemgået de bilag, der er henvist til i dia-gramarkene, og sammenholdt disse med det anførte i arkene. Hun har derfor gennemgået de noter og de beskeder over Signal, som ligger til grund for udarbejdelsen af arkene. Hun
- 7 -
har fundet enkelte mindre sammentællingsfejl, der er blevet rettet i den endelige udgave. Det drejer sig i alt om 10 poser og dermed samlet ca. 5 gram kokain.
Personlige oplysninger
Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han stadig er kæreste med Tiltalte 1. Han vil nu gerne uddanne sig til tømrer, hvilket han er i dialog med en vejleder i fængslet om. I forbindelse med anholdelsen i sagen fik han sin arm vredet om. Han har stadig smerter som følge af den skade, som han i den forbindelse pådrog sig.
Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han stadig arbejder med musik, men nu i regi af Arbejdsplads 3.
Tiltalte 4 har om sine personlige forhold forklaret, at han efter sin løsladelse fra varetægtsfængsling har arbejdet som både handicaphjælper og flyttemand, men han vil gerne være selvstændig. Han er forlovet og skal giftes.
Tiltalte 5 har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret, at han stadig hos sin mor. Fra og med den 8. marts 2024 er han begyndt at arbejde som flyttemand. Det har været svært at finde arbejde. Han har fået en ny lillesøster, som han bruger tid på at passe. Han overvejer at starte på Teknisk Skole igen.
Anklagemyndigheden har vedrørende spørgsmålet om udvisning af Tiltalte 5 også for landsretten dokumenteret Udlændingestyrelsens udtalelse af 17. marts 2022 samt dom afsagt den 11. marts 2016 af Retten på Frederiksberg, hvor tiltal-te er udvist betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år, og dom afsagt den 10. juli 2020 af Retten på Frederiksberg, hvor tiltalte er tildelt en advarsel om udvisning.
De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 7 har under anken været fortsat frihedsberøvet fra den 12. januar 2021.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Skyldspørgsmålet
Forhold 1
- 8 -
Efter bevisførelsen har landsretten lagt til grund, at der mellem de tiltalte bestod et samvir-ke om salg af kokain, der overordnet virkede på den måde, at den såkaldt e ”Profilnavn 1” via en række salgstelefoner tog imod kundernes bestillinger, mens en række bude efter direktioner fra Profilnavn 1 over beskedtjenesten Signal afleverede den bestilte kokain til kunder i Stor-københavn og samtidig modtog betaling. Buddene meldte herefter tilbage til Profilnavn 1 om gennemførte salg, som blev tilføjet det regnskab, der blev holdt i Profilnavn 1. Buddene blev aflønnet for de salg, som de gennemførte.
Landsretten finder, at dette netværk med salg af kokain havde en organiseret karakter. Der er som led i aktiviteterne således blandt andet blevet anvendt vagtskemaer for buddene, og der er udarbejdet regnskaber for gennemførte salg for de enkelte salgstelefoner. Der er endvidere blevet sendt reklamebeskeder til kunderne med prislister og åbningstider for salg, ligesom der var regler for buddenes salgsaktiviteter og procedurer for godkendelse af nye kunder, der havde karakter af sikkerhedsforanstaltninger.
Anklagemyndighedens bevisførelse for landsretten har taget udgangspunkt i en række di-agramark i Excel, hvori politiet har angivet de mængder kokain, som på baggrund af op-lysningerne i sagens bilag efter politiets opfattelse er blevet solgt fra de enkelte salgstele-foner. Det er angivet, hvem der som bud har leveret kokain til købere og i hvilket omfang. Der er ikke foretaget en fuldstændig gennemgang af det underliggende sagsmateriale, men et stort antal af de bilag, der ligger til grund for diagramarkenes udarbejdelse, og som navnlig omfatter udveksling af beskeder over Signal samt noter og fotos med vagtplaner og regnskaber fra to centrale salgstelefoner, er blevet dokumenteret som led i bevisførelsen.
De pågældende diagramark kan herefter og efter forklaringerne fra politiassistent Vidne 3 og politiassistent Vidne 4 lægges til grund for beregningen af de solgte mængder kokain i gerningsperioden, herunder for de enkelte bude, idet landsret-ten samtidig finder, at der skal foretages et generelt fradrag for at tage højde for den usik-kerhed, som efter den foretagne dokumentation, der som nævnt ikke har omfattet alle un-derliggende bilag, og øvrige bevisførelse er tilknyttet den præcise opgørelse af mængderne, og som derfor bør komme de tiltalte til gode.
Anklagemyndigheden har gjort gældende, at de tiltalte bude kan gøres strafferetligt ansvar-lige ikke alene for de salg af kokain, som de selv har gennemført, men at buddene som en del af netværket tillige kan gøres ansvarlige for det samlede salg af kokain i de perioder,
- 9 -
hvor de har virket som bud. Spørgsmålet om et sådant vidererækkende ansvar vil bero på, om der er ført bevis for, at de pågældende bude har medvirket hertil, herunder haft det for-nødne forsæt til medvirken, jf. straffelovens § 23, stk. 1.
Efter bevisførelsen finder landsretten, at der generelt ikke er grundlag for at anse det for bevist, at de enkelte bude har haft en sådan konkret viden om netværkets salg af kokain i det omfang, der er angivet i tiltalen, eller om netværkets nærmere aktiviteter, at de kan dømmes for det samlede salg af kokain. Det tilføjes, at det i den forbindelse er lagt til grund, at ingen af buddene har haft en egen omfattende deltagelse i kokainsalget, eller at de konkret har medvirket til hinandens salg. Denne sag adskiller sig således fra den sag om den organiserede hashhandel på Christiania, der forelå til pådømmelse i landsrettens og Højesterets domme optrykt i U 2016.2838 H.
Det forhold, at det tillige må lægges til grund, at en række af buddene lejlighedsvis afløste i Profilnavn 1, og at buddene på anden måde bidrog til Profilnavn 1's funktion, herunder ved at købe taletid til salgstelefonerne og efter behov lave salgsposer med kokain, kan efter sa-gens omstændigheder ikke føre til en anden vurdering af spørgsmålet om buddenes ansvar for medvirken. Det samme gælder det forhold, at der mellem buddene var et vist kendskab til hinandens vagter.
Der skal herefter foretages en konkret vurdering af, hvilken rolle de tiltalte må anses for at have indtaget i netværkets aktiviteter, herunder om de alene må anses for at have virket som bude, og i hvilket nærmere omfang de tiltalte har gjort sig skyldige i besiddelse og videresalg mv. af kokain i de gerningsperioder, der er angivet i anklageskriftet. Der skal herunder for hver enkelt tiltalt foretages en konkret vurdering af, om der er grundlag for at foretage et større fradrag i opgørelsen af de solgte mængder kokain end det generelle fra-drag, som er omtalt ovenfor.
Tiltalte 1
Landsretten finder efter bevisførelsen, at det må lægges til grund, at Tiltalte 1 – i samarbejde med Tiltalte 7 – bemandede og drev Profilnavn 1 fra salgstelefonen D1 (koster 66) i størsteparten af gerningsperioden, og at hun udarbejde-de salgsregnskaber. Der er ved denne vurdering lagt vægt på de samme forhold, som er fremhævet af byretten, herunder det udlæste indhold på den lyserøde telefon, masteoplys-ningerne om salgstelefonernes placering ved Tiltalte 1's bopæl og hendes
- 10 -
forældres kolonihave samt indholdet af korrespondancen mellem salgstelefonerne koster 66 og koster 62. Hertil kommer, at Tiltalte 1 i overensstemmelse med sin erkendelse drev forretningen videre under sagens forhold 2 sammen med Tiltalte 2. Den i byrettens præmisser omtalte MacBook (koster 110) tilhører dog rettelig Tiltalte 7.
Landsretten finder, at Tiltalte 1 således har haft en central og koordine-rende rolle i netværkets salg af kokain, og at hun dermed har haft en sådan indsigt i net-værkets aktiviteter og forretningsgange, at hun har haft forsæt til og er ansvarlig for det samlede salg i gerningsperioden fra den 28. juni 2019 til den 10. februar 2020.
På denne baggrund findes Tiltalte 1 skyldig i den rejste tiltale i forhold 1.a for en mængde på ikke under 2.550 gram kokain.
Tiltalte 2
Tiltalte 2 har erkendt, at han som bud i perioden fra den 20. august 2019 til den 10. februar 2020 har solgt 687 gram kokain. Han har i øvrigt nægtet sig skyldig i tiltalen, herunder at han er ansvarlig for netværkets samlede salg af kokain.
Efter bevisførelsen finder landsretten, at Tiltalte 2 har indtaget en betroet rolle, men at han i udgangspunktet alene har virket som bud i netværkets aktiviteter, og at der således efter det ovenfor anførte om buddenes generelle ansvar for medvirken ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at han har haft forsæt til at medvirke til narkotikakrimina-litet i det i tiltalen beskrevne omfang.
Det fremgår af korrespondancen over Signal den 11. januar 2020 mellem Profilnavn 1 og Tlf nr. 1 om kring kl. 21, at Profilnavn 1 ”vil sætte Kaldenavn 19 til at være Profilnavn 1 og jeg køre” . Det fremgår endvidere af en tilsvarende korrespondance den 18. januar 2020, at Profilnavn 1 omkring kl. 12 skriver, at ”Kaldenavn 17 overtager nu” .
Landsretten finder, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Tiltalte 2 både er identisk med den person i blandt andet regnskaber og vagtplaner, der er benævnt ”Kaldenavn 19” og ”Kaldenavn 17” . Herefter, og da Tiltalte 2 efter Tiltalte 1's forklaring har haft rådighed over den lyserøde telefon, der indeholdt oplysninger om regnskaber, salgste-lefoner og kundekontakter, og da Tiltalte 2 umiddelbart efter Tiltalte 7's
- 11 -
anholdelse den 10. februar 2020 efter sin erkendelse drev forretningen videre sammen med Tiltalte 1, finder landsretten, at Tiltalte 2 i hvert fald fra den 18. janu-ar 2020 har haft en sådan indsigt i netværkets aktiviteter og forretningsgange, at han også er ansvarlig for netværkets samlede salg i perioden fra den nævnte dato til den 10. februar 2020.
På denne baggrund findes Tiltalte 2 skyldig i den rejste tiltale i forhold 1.a for den er-kendte mængde på 687 gram kokain og for en yderligere mængde for perioden fra den 18. januar 2020 på ikke under 200 gram kokain.
Tiltalte 3
Tiltalte 3 har erkendt, at han som bud den 19. juli 2019 har solgt 23 gram kokain. Han har i øvrigt nægtet sig skyldig i tiltalen, herunder at han er ansvarlig for netværkets samlede salg af kokain.
Efter bevisførelsen finder landsretten, at Tiltalte 3 alene har virket som bud i netværkets aktiviteter, og at der således efter det ovenfor anførte om buddenes generelle ansvar for medvirken ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at han har haft forsæt til at medvirke til narkotikakriminalitet i det i tiltalen beskrevne omfang. Landsret-ten finder herunder, at der ikke er det fornødne grundlag for at anse det for bevist, at Tiltalte 3 er identisk med det bud, der i blandt andet regnskaber og vagtplaner er benævnt ”Kaldenavn 10” , ”Kaldenavn 1” eller ”Kaldenavn 2” .
På den baggrund tiltrædes det, at Tiltalte 3 er fundet skyldig i den rejste tiltale i forhold 1.b for en mængde på 23 gram kokain.
Tiltalte 4
Tiltalte 4 har erkendt, at han er identisk med det bud, der i blandt andet regnskaber og vagtp laner er benævnt ”Kaldenavn 3” og ”Kaldenavn 4” , og at han har solgt ko-kain i dette omfang.
Landsretten har efter bevisførelsen lagt til grund, at Tiltalte 4 en enkelt gang har afløst Profilnavn 1, og at han også i øvrigt har bidraget til Profilnavn 1's funktion. Uanset det anførte finder landsretten, at Tiltalte 4 i det væsentlige alene har virket som bud i netværkets aktiviteter, og at der efter det ovenfor anførte om buddenes
- 12 -
generelle ansvar for medvirken ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at han har haft forsæt til at medvirke til narkotikakriminalitet i det i tiltalen beskrevne omfang.
På denne baggrund findes Tiltalte 4 skyldig i den rejste tiltale i forhold 1.c for en mængde på ikke under 625 gram kokain.
Tiltalte 5
Tiltalte 5 har erkendt, at han som bud den 4., 5., 6., 7., 8., 12., 18., 19., 20., 23., 26., 27., 28. og 29. januar 2020 har solgt i alt 100 gram kokain. Han har herunder erkendt, at han er identisk med det b ud, der er benævnt ”Kaldenavn 5” og ”Kaldenavn 6” . Han har i øvrigt nægtet sig skyldig i tiltalen, herunder at han er ansvarlig for netværkets samlede salg af kokain.
Efter bevisførelsen finder landsretten, at Tiltalte 5 alene har virket som bud i netværkets aktiviteter, og at der således efter det ovenfor anførte om buddenes generelle ansvar for medvirken ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at han har haft forsæt til at medvirke til narkotikakriminalitet i det i tiltalen beskrevne omfang.
Landsretten finder, at det efter bevisførelsen og af de grunde, der er anført af byretten, må lægges til grund, at Tiltalte 5 i hvert fald har kørt som bud fra den 4. januar 2020 til den 2. februar 2020, og at han har kørt som bud i langt størsteparten af da-gene i denne periode. Det tiltrædes, at Tiltalte 5's forklaring om sin mere begrænsede budvirksomhed fremstår som konstrueret til lejligheden. Bevisførelsen har ikke omfattet en dokumentation af de underliggende sagsbilag vedrørende de salg af kokain, som denne tiltalte skulle have foretaget som bud henholdsvis den 11. og 13. januar 2020. Landsretten har derfor foretaget et større fradrag end det generelle fradrag i opgørel-sen af mængden af den solgte kokain.
På denne baggrund findes Tiltalte 5 skyldig i den rejste tiltale i for-hold 1.d for en mængde på ikke under 225 gram kokain.
Forhold 2
Der skal i ankesagen vedrørende dette forhold alene foretages en vurdering af, om Tiltalte 7 kan gøres strafferetligt ansvarlig for det fortsatte salg af kokain efter hans an-holdelse og efterfølgende frihedsberøvelse den 10. februar 2020. Tiltalen indeholder ikke
- 13 -
nogen nærmere beskrivelse af, på hvilken måde Tiltalte 7, der var fængslet i hele gerningsperioden, skulle have medvirket til det pågældende kokainsalg.
Landsretten har efter bevisførelsen lagt til grund, at der i telefonaflytningerne fra Vestre Fængsel ikke er fremkommet oplysninger om instrukser fra Tiltalte 7 vedrørende salg af kokain, og at Tiltalte 7 under sin fængsling i øvrigt var underlagt brev- og besøgskontrol i perioden fra den 10. februar 2020 til den 4. august 2020. Det tilføjes, at det forhold, at Tiltalte 7 i en samtale med Tiltalte 6 gav udtryk for, at han overvejede at købe en salgstelefon, således at han kunne tjene penge i fængslet, stemmer dårligt overens med hans eventuelle fortsatte involvering i salg af kokain sammen med de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt Tiltalte 6.
Landsretten finder, at der herefter og efter bevisførelsen i øvrigt ikke er ført det til domfæl-delse fornødne bevis for, at Tiltalte 7 har gjort sig skyldig i den berigtigede tilta-le i sagens forhold 2. Han frifindes derfor i dette forhold.
Straffens udmåling
Landsretten har ved udmålingen af straffen for den enkelte tiltalte generelt lagt vægt på mængden af den solgte kokain og den pågældendes rolle i salgsaktiviteterne samt den tidsmæssige udstrækning af gerningsperioden. Der er endvidere lagt vægt på, at netværket med salg af kokain havde en organiseret karakter.
Tiltalte 1Tiltalte 1 er fundet skyldig i tiltalen i forhold 1 og 2 for en mængde på ikke under i alt 3.550 gram kokain. Det er lagt til grund, at hun i begge forhold har haft en overordnet rolle, og at gerningsperioden samlet udgør mere end halvandet år.
Straffen, der fastsættes efter de af byretten anførte bestemmelser, forhøjes herefter til fængsel i 7 år.
Tiltalte 2Tiltalte 2 er fundet skyldig i tiltalen i forhold 1 og 2 for en mængde på ikke un-der i alt 1.887 gram kokain. Det er lagt til grund, at han i forhold 1 hovedsagelig har virket som bud, men i forhold 2 har haft en overordnet rolle, og at gerningsperioden samlet udgør mere end halvandet år.
- 14 -
Straffen, der til dels fastsættes som en tillægsstraf efter de af byretten anførte bestemmel-ser, forhøjes herefter til fængsel i 5 år og 6 måneder.
Tiltalte 3Tiltalte 3 er fundet skyldig i tiltalen for en mængde på 23 gram kokain. Det er lagt til grund, at han alene har virket som bud en enkelt dag.
Straffen, der fastsættes som en tillægsstraf efter de af byretten anførte bestemmelser, findes herefter passende udmålt til fængsel i 3 måneder.
Tiltalte 4Tiltalte 4 er fundet skyldig i tiltalen for en mængde på ikke under 625 gram kokain. Det er lagt til grund, at han i det væsentlige alene har virket som bud, og at gerningsperioden udgør ca. et halvt år.
Straffen, der fastsættes efter de af byretten anførte bestemmelser, forhøjes herefter til fængsel i 3 år og 6 måneder.
Tiltalte 5Tiltalte 5 er fundet skyldig i tiltalen for en mængde på ikke under 225 gram kokain. Det er lagt til grund, at han alene har virket som bud, og at ger-ningsperioden udgør ca. en måned.
Straffen, der fastsættes som en tillægsstraf efter de af byretten anførte bestemmelser, forhø-jes herefter til fængsel i 1 år og 9 måneder.
Landsretten finder, at den samlede sagsbehandlingstid for byret og landsret efter sagens karakter og forløb ikke giver grundlag for at udmåle lavere straffe.
Udvisning
Betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 22, nr. 3 og 4, er opfyldt, og Tiltalte 5 skal derfor udvises af Danmark, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
Spørgsmålet er herefter, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskeret-tighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv.
- 15 -
Tiltalte er 25 år og somalisk statsborger. Han er født og opvokset i Danmark og har haft lovligt ophold her i landet siden Dato 1999, idet han dog har afsonet frihedsstraf, ligesom han har været frihedsberøvet i anledning af denne sag. Han er ikke gift eller sam-levende og har ikke børn. Udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans ret til privatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og kan kun ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til for-mål at forebygge uro eller forbrydelse, og det afgørende er herefter, om udvisning må an-ses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.
De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskeret-tighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændighe-der, jf. præmis 70.
I et tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung person, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til værtslandet og modtagerlandet, jf. dommens præmis 71. Der skal også lægges vægt på den pågældendes alder, herunder om den pågældende var min-dreårig eller voksen, da kriminaliteten blev begået, jf. dommens præmis 72.
Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her, jf. dommens præmis 75.
Det følger endvidere af praksis fra Menneskerettighedsdomstolen, at det som led i propor-tionalitetsvurderingen må indgå, hvilken varighed et eventuelt indrejseforbud har, herunder om det er for bestandig eller tidsbegrænset, og om den pågældende er advaret om, at fortsat kriminalitet kan medføre udvisning, jf. f.eks. Menneskerettighedsdomstolens domme af 5. september 2023 i sag 35740/21 (Al-Masudi mod Danmark), sag 18646/22 (Goma mod Danmark), sag 44810/20 (Noorzae mod Danmark) og sag 31434/21 (Sharifi mod Dan-mark).
Om proportionalitetsvurderingen i den foreliggende sag bemærkes herefter følgende:
- 16 -
Tiltalte er ved denne dom straffet med fængsel i 1 år og 9 måneder for grov narkotikakri-minalitet, idet han er dømt for besiddelse og videresalg mv. af en mængde på ikke under 225 gram kokain over en periode på ca. en måned, hvilket udgør 450 salgsposer med koka-in. Det er lagt til grund, at han har virket som bud i et netværk med salg af kokain, der havde en organiseret karakter, og at netværket overordnet virkede på den måde, at en så-kaldt ”Profilnavn 1” via en række salgstelefoner tog imod kundernes bestillinger, mens en ræk-ke bude efter direktioner fra Profilnavn 1 over beskedtjenesten Signal afleverede den bestilte kokain til kunder i Storkøbenhavn.
Tiltalte er endvidere i marts 2016, og således inden han fyldte 18 år, straffet med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, ved i forening med andre at have deltaget i et alvorligt knivoverfald, hvor han også selv stak den ene forurettede med kniv. Han er ved den dom udvist betinget og dermed advaret om, at fortsat kriminalitet kan føre til udvisning, hvilket må tillægges den betydning, der følger af, at dommen er afsagt for mere end 8 år siden. Tiltalte har endvidere, efter at han var fyldt 18 år og efter den krimina-litet, der er begået i denne sag, under skærpende omstændigheder besiddet en kniv på of-fentligt tilgængeligt sted og er herfor i juli 2020 straffet med fængsel i 60 dage for over-trædelse af knivloven. Han er ved den dom tildelt en advarsel om udvisning. Tiltalte er endvidere både før og efter hans fyldte 18. år straffet et meget stort antal gange med bøde-straffe for overtrædelse af navnlig lovgivningen om euforiserende stoffer, herunder efter den kriminalitet der er begået i denne sag.
Landsretten finder, at tiltalte herefter må anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige ro og orden.
Som anført ovenfor er tiltalte født og opvokset i Danmark. Han er ikke gift eller samleven-de og har ikke børn. Hans forældre og søskende bor i Danmark. Han taler, læser og skriver dansk. Han har gået i folkeskole til og med 9. klasse og har i en periode gået på Teknisk Skole. Han har efter det oplyse alene haft en meget sporadisk tilknytning til arbejdsmarke-det, men er for nylig – og således efter byrettens dom – begyndt at arbejde som flyttemand. Han har tidligere haft sportsaktiviteter.
Tiltalte er somalisk statsborger. Han har forklaret, at han ikke har familie i Somalia, og at han ikke har været i landet. Han har vider e forklaret, at han kan tale lidt ”somalisk” , men
- 17 -
han kan ikke læse eller skrive somalisk. Landsretten har efter sagens oplysninger, herunder navnlig forklaringen for byretten om, at tiltalte taler somalisk med sin mor, som han har boet hos under sin opvækst i Danmark og stadig bor sammen med, lagt til grund, at tiltalte kan tale og forstå sproget i Somalia. Det må antages, at han gennem sine forældre og navn-lig bofællesskabet med sin mor i hvert fald har et vist kendskab til somalisk skik og kultur.
Fem voterende udtaler:
Det lægges herefter til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Somalia, men at han som følge af sin opvækst hos en somalisk mor og sine sprogkundskaber ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i So-malia, hvis han udvises. Det bemærkes endvidere, at hans familie vil have mulighed for at opretholde kontakten til ham, herunder via telefon og internet.
Vi finder, at der er en betydelig risiko for, at tiltalte også fremover vil begå alvorlig krimi-nalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Under hensyn hertil og til karakteren og alvoren af den nu begåede kriminalitet samt den kriminalitet, som tiltalte har begået både før og efter forholdet i denne sag, finder vi, at meget tungtvejende grunde taler for at udvise ham. Heroverfor har styrken af hans tilknytning til Danmark og hans begrænsede tilknytning til Somalia ikke en sådan vægt, at udvisning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 8. Tiltalte skal således udvises af Danmark.
Spørgsmålet er herefter, hvilken varighed udvisningen skal have, herunder om indrejsefor-buddet skal begrænses til 6 eller 12 år.
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, jf. stk. 5, nr. 1, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt fængsel i 1 år og 9 måneder, skal ske med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser.
Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, herunder at tiltalte har boet hele sit liv i Danmark, finder vi, at udvisning med indrejseforbud for bestandig vil udgøre et upro-portionalt indgreb og dermed være i strid med artikel 8 i Menneskerettighedskonventionen. Under hensyn til navnlig, at tiltalte i den foreliggende sag er idømt fængsel i 1 år og 9 må-neder for at have begået alvorlig narkotikakriminalitet ved at have virket som bud i et net-
- 18 -
værk med salg af kokain, der havde en organiseret karakter, at han hverken er gift, samle-vende eller har børn, at han var advaret om risikoen for udvisning ved ny kriminalitet, idet han i 2016 blev betinget udvist, og at han som nævnt ikke vil være helt uden forudsætnin-ger for at etablere en tilværelse i Somalia, finder vi, at udvisning med et indrejseforbud på 6 år ikke vil udgøre et uproportionalt indgreb. Vi stemmer derfor for at udvise tiltalte af Danmark med indrejseforbud i 6 år.
Én voterende udtaler:
Da tiltalte har haft en længere periode uden alvorlig kriminalitet efter knivoverfaldet begå-et i 2016, hvor tiltalte endnu ikke var fyldt 18 år, og da tiltalte ikke har tilstrækkelige for-udsætninger for at etablere en tilværelse i hjemlandet, da han efter det oplyste ikke kan skrive på somalisk, finder jeg, at udvisning uanset karakteren og alvoren af den aktuelle kriminalitet vil udgøre et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Menneskerettig-hedskonventionen. Jeg stemmer derfor for at stadfæste byrettens frifindelse for påstanden om udvisning, således at tiltalte alene tildeles en advarsel om udvisning i medfør af udlæn-dingelovens § 24 b, stk. 1.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at Tiltalte 5 udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år.
Konfiskation
Efter bevisførelsen tiltræder landsretten, at de tiltalte har haft den fortjeneste ved salg af kokain i forhold 1 og 2, som er anført i byrettens dom.
Det er således lagt til grund, at Profilnavn 1 i forhold 1 havde en fortjeneste på 200 kr. pr. gram solgt kokain, og at halvdelen af dette beløb tilfaldt Tiltalte 1. De enkelte bude havde tilsvarende en fortjeneste på 200 kr. pr. gram solgt kokain, idet landsretten finder, at der ikke foreligger sådanne konkrete oplysninger eller øvrig doku-mentation vedrørende udgifter til benzin mv., at der er grundlag for at fratrække udgifter hertil i opgørelsen af fortjenesten. I forhold 2 er det lagt til grund, at fortjenesten var 460 kr. pr. gram solgt kokain, og at denne fortjeneste blev ligeligt fordelt mellem de involvere-de i dette forhold.
Herefter tages anklagemyndighedens påstande om udbyttekonfiskation, der svarer til på-standene nedlagt for byretten, til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 1.
- 19 -
Hos Tiltalte 1Tiltalte 1 konfiskeres vedrørende forhold 1 og 2 et samlet udbytte på 408.333 kr.
Hos Tiltalte 2Tiltalte 2 konfiskeres vedrørende forhold 1 og 2 et samlet udbytte på 290.733 kr.
Hos Tiltalte 3Tiltalte 3 konfiskeres udbytte på 4.600 kr.
Hos Tiltalte 4Tiltalte 4 konfiskeres udbytte på 125.000 kr.
Hos Tiltalte 5Tiltalte 5 konfiskeres udbytte på 45.000 kr.
Tiltalte 7, der er frifundet i forhold 2, frifindes i overensstemmelse hermed for påstanden om udbyttekonfiskation.
Byrettens bestemmelse om konfiskation af genstande efter straffelovens § 75, stk. 2, stad-fæstes, i det omfang bestemmelsen herom er anket.
Sagsomkostninger
Efter sagens udfald skal de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 betale de sagsomkostninger for lands-retten, der vedrører dem hver især.
Da anklagemyndighedens anke alene har medført en meget beskeden ændring til ugunst for Tiltalte 3, finder landsretten, at statskassen skal betale de sagsomkost-ninger for landsretten, der vedrører ham.
Tiltalte 7 er frifundet i forhold 2, og statskassen skal derfor betale de sagsom-kostninger for begge retter, der vedrører ham.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Tiltalte 1 straffes med fængsel i 7 år.
- 20 -
Tiltalte 2 straffes med fængsel i 5 år og 6 måneder.
Tiltalte 3 straffes med fængsel i 3 måneder.
Tiltalte 4 straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder.
Tiltalte 5 straffes med fængsel i 1 år og 9 måneder.
Tiltalte 5 udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år.
Tiltalte 7 frifindes.
Hos Tiltalte 1 konfiskeres udbytte på 408.333 kr.
Hos Tiltalte 2 konfiskeres udbytte på 290.733 kr.
Hos Tiltalte 3 konfiskeres udbytte på 4.600 kr.
Hos Tiltalte 4 konfiskeres udbytte på 125.000 kr.
Hos Tiltalte 5 konfiskeres udbytte på 45.000 kr.
I øvrigt stadfæstes byrettens bestemmelse om konfiskation af genstande i det påankede omfang.
Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører dem hver især.
Statskassen skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører Tiltalte 3.
Statskassen skal betale de sagsomkostninger for begge retter, der vedrører Tiltalte 7.
- 21 -
(Sign.)