Retsbog
RETTEN I NYKØBING F.
Udskrift af retsbogen
Den 26. august 2022 kl. 08.30 blev retten sat af Dommer.
Rettens nr. 1-3107/2022
Politiets nr. 1900-73251-00065-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1990)
Ingen var mødt.
Rettens dom af 30. juni 2022 er anket. Under hovedforhandlingen er afgivet forklaring af tiltalte og vidneforklaring af Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2.
Tiltalte har supplerende til sin forklaring i grundlovsforhøret forklaret, at den knækkede kniv, som politiet fandt ved ransagning i hendes hjem, er knækket for 4-5 måneder siden, da hun skulle åbne et glas med agurker. Det er korrekt, at hun ses med en der hedder Vidne 1, og hun kender en der hedder Forurettede, men ikke personligt. Hun ved kun, at hun har haft et forhold til Vidne 1. Hun er ikke jaloux på Forurettede, men hun tror, at Forurettede er jaloux på hende, fordi hun ses med Vidne 1. Da hun var på Oringe, havde Forurettede sagt til nogle venner, at hun ville ønske, at hun skulle være der resten af hendes liv. Hun har aldrig mødt hende. Det var Vidne 1, der for-talte hende, at Forurettede havde sagt det. Forurettede havde sagt, at hvis hun havde ar-bejdet på Oringe, ville hun sørge for, at hun skulle blive der resten af livet.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun den pågældende dag var påvirket af store mængder anti-depressiv, og samtidig havde hun drukket store mængder alkohol. Hun havde drukket 5-6 flasker vin frem til kl. 17-18, da politiet kom, og taget ca. 6-7 tabletter anti-depressiv.
Foreholdt side 47 i den digitale fil forklarede vidnet, at politiet kom ind i hen-des hjem, og de tog hende med. Hun sov i politibilen, da hun blev taget med.
Forurettede har forklaret, at hun har set nogle billeder af tiltalte før, som Vidne 1 havde vist hende, men hun genkendte hende ikke den pågæl-dende dag. Hun mener ikke, at hun har set hende personligt. Den pågælden-de dag var hun hjemme hos sig selv og klokken var lidt i fem. Hun havde væ-ret på nattevagt og havde efterfølgende været på besøg hos sin eks-sviger-mor, da det var mors dag. Hun var kommet hjem ca. kl. 16. Det bankede på
Std 75335
side 2
døren og nogen tog i håndtaget. Hun åbnede, og der stod en dame i døren med solbriller og mørkt hår. Hun havde en kniv i hånden. Hun så ikke skæf-tet på kniven. Hun ved ikke, hvor lang den var. Damen gik mod hende med højre hånd over hovedet, og sagde noget på engelsk, bl.a. "you now who I am" og angreb hende med kniven. Hun trak sig tilbage. Hun blev ramt i bry-stet, og hun kunne mærke, at kniven sprang tilbage. Damen blev ved med at gøre de bevægelser, og hun tænkte, at hun skulle dø. Hun dækkede sig med højre hånd, og blev ramt. Hun kunne mærke, at kniven ikke var skarp. Hun fik fat i døren og smækkede døren og låste. Damen fortsatte med at slå mod døren og glasset ved siden af hoveddøren. Hun tænkte, om det kunne være hendes ven, Vidne 1's kæreste, som hedder Tiltalte, og bor tæt på hende. Efter overfaldet så hun hende gå fra stedet, og hun gik i retning mod sig eget hus. Hun ved, hvor tiltalte bor. Hun blev forevist billeder af til-talte, og hun var ret sikker på, at det var hende. Hun ringede til Vidne 1 og sagde, at han skulle få styr på sin kælling, da hun lige havde været for at slå hende ihjel. Hun bad ham komme og køre hende på skadestuen. Dagen før havde hun spurgt ham, om han kunne køre et fjernsyn til København, og da hun arbejdede i Roskilde, havde de kørt sammen. Han fortalte, at da han kom hjem, havde tiltalte været rasende på ham. Vidne 1 havde ifølge ham selv fortalt tiltalte, at hun ikke skulle være jaloux, da de bare var gode ven-ner. Hun tror, at tiltalte overfaldt hende, fordi hun synes, at det var hendes skyld, at hende og Vidne 1 var blevet uvenner dagen før. Hun fik nogle overfladiske skader.
Foreholdt billede, side 16 i den digitale fil, forklarede vidnet, at såret er fra knivspidsen. Billedet side 17 af hendes hånd er, fordi hun dækkede for sig og derfor blev ramt. Billedet af hendes fod på side 17 er en skade, fordi hun ramte en bænk under overfaldet. På side 19 er mærke på døren, fordi tiltalte, da døren var blevet lukket, fortsatte med at slå kniven mod døren. Hun har ikke set, om kniven var knækket. Tiltalte stoppede pludselig og gik stille og roligt hjem. Vidnet blev undersøgt på skadestuen, og dagen efter på retsme-dicinsk institut.
Foreholdt erklæring fra retsmedicinsk institut, bekræftede vidnet, at skaderne er sket ved overfaldet den pågældende dag.
Vidnet forklarede videre, at hun efter hun havde været på politistationen, rin-gede til Vidne 1 og spurgte, hvad han lavede. Han var hos tiltalte, og hun sagde til ham, at hun var hjemme om 10 minutter og spurgte, om han kom over til kaffe, så de kunne snakke sammen. Hun sagde til ham, at det var fint med hende, hvis han ville fortsætte sit forhold til tiltalte, men at de så ikke kunne være venner, da tiltalte havde forsøgt at slå hende ihjel. Hun har efter-følgende ikke set eller snakket med Vidne 1.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun umiddelbart efter overfal-det ringede til Vidne 1, og fortalte, hvad der var sket og bad ham om at køre hende på skadestuen. Hun tror, at Vidne 1 og tiltalte er kærester.
side 3
Hun var ikke bange efter episoden. Hun arbejder selv i psykiatrien. Hun ved ikke, om hun havde været bange, hvis hun havde været i livsfare. Hun ringe-de til Vidne 1, fordi han var hendes ven. Hun havde ikke set den pågæl-dende person før. Hendes søn, som tidligere havde været hos tiltalte, havde sagt, det lød som tiltalte ud fra hendes beskrivelse. Hun så hendes ansigt, hun havde sort hår, og hun så, at hun gik mod sin bopæl.
Foreholdt den digitale fil side 78, 4. afsnit, forklarede vidnet, at hun kan ikke huske, om hun fortalte, hvem der overfaldt hende. Hun bekræfter, at hun sagde, at hun troede det var tiltalte, fordi hun talte engelsk, og fordi hun kaldte hende "bitch". Hun kunne ikke sige, hvem det var, fordi hun aldrig havde set tiltalte før. Det er korrekt, at hun ca. troede, at bladet på kniven var 15 cm.
Foreholdt den digitale fil side 32, 3. afsnit, forklarede vidnet, at det er kor-rekt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun sagde dog ikke kokkekniven men køkkenkniven.
Vidnet bekræftede, at det er afværgelæsioner, som hun havde på armen. Hun kan ikke huske, om det var kniven, der havde lavet mærkerne på armen. Hun kender Vidne 2, og hun har efter overfaldet snakket med ham. Hun har for-talt Vidne 2, hvem der havde gjort det. Hun har aldrig være interesseret i Vidne 1, og de har aldrig været kærester. Hun har kendt Vidne 1 i 19 år. Hun er ikke jaloux, men var faktisk glad for, at han har fundet en kæreste.
Vidne 1 har forklaret, at han er kæreste med tiltalte. De bor sammen hjemme hos hende, og det er tæt på Forurettedes bopæl. Der er en gade imellem. Han har kendt tiltalte i 5-6 måneder. Han var ikke til stede under episoden. Forurettede og tiltalte har aldrig mødt hinanden. Han har kendt Forurettede i 19 år. Han er nogle gange alene sammen med Forurettede. Hvis Forurettede har brug for hans hjælp, kontakter hun ham. Siden han begyndte at være kæreste med tiltalte, har han ikke set så meget til Forurettede. Tiltalte er ikke jaloux, fordi han hjælper Forurettede.
Foreholdt afhøringsrapport, side 73, 3. afsnit, i den digitale fil, forklarede vidnet, at han blev afhørt uden tolk. Han tror ikke, at politiet har forstået, hvad han sagde til dem. Han ved ikke, hvor tiltalte skulle have set ham og Forurettede sammen. Han ved ikke, om Forurettede er jaloux på tiltalte. Forurettede havde ringet til ham og sagt, at der var kommet nogen til hendes dør, og hvis det var tiltalte, ville hun aldrig tale med ham igen. Hun sagde også, at han skulle køre hende på skadestuen. Han havde spurgt Forurettede på vejen til sygehuset, om det var tiltalte, men hun svarede ham ikke. Forurettede har i mellemtiden ringet til sin søn og fortalt, at det var en dame med sort hår, og det var hendes søn, der havde sagt, at så var det tiltalte.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet på dansk, at man på politistationen optog hans forklaring. Han havde efterfølgende bedt om at blive afhørt igen
side 4
med tolk, hvilket de havde afslået. Han kan godt læse noget dansk men ikke det hele.
Vidnet forklarede videre via tolk, at Forurettede og tiltalte ikke kendte hinanden. Forurettede havde tidligere tilbudt at invitere tiltalte med i biografen, men tiltalte havde afslået. Han tror, de på afstand har set hinanden en enkelt gang. Tiltal-te har ikke sagt til ham, at han ikke må tale med Forurettede eller andre kvinder. Han har fortalt tiltalte, at han har kendt Forurettede i mange år. Tiltalte var ikke ja-loux på Forurettede. Den pågældende dag ringede Forurettede først og sagde, at hvis det var tiltalte, der havde overfaldet hende, ville hun ikke have noget med tiltalte at gøre, og senere samme dag ringede hun igen og bad ham køre hende på skadestuen. Det kan godt være, at Forurettede er jaloux på tiltalte, da han ikke hjalp hende så meget mere, efter han havde fået en kæreste.
Vidne 2 har forklaret, at han kender tiltalte. Han kender også Forurettede, da hun har været ven med Vidne 1 gennem 19 år. Han har selv kørt hende på arbejde, og været sammen med hende sammen med Vidne 1. Tiltalte kender han, da han havde en delehund, som tiltalte pas-sede for ham.
Den pågældende dag havde han sovet hos tiltalte tre dag i træk på hendes so-fa. Han forlod hendes hus og kørte på arbejde efter middag, ca. kl. 13. Han talte med tiltalte ca. 15-30 minutter, mens han kørte på vej til arbejde i By. Kl. 15-15.30 havde de talt 5-6 minutter om, at tiltalte gerne ville åbne virksomhed igen, og han skulle hjælpe med hendes hjemmeside. Tiltalte var påvirket af vin, men ellers var der ikke noget.
Han har talt med Forurettede om episoden. Forurettede havde fortalt, at der var en sorthåret dame med solbriller forbi. Hun kunne ikke bekræfte, at det var til-talte, men det havde hendes søn sagt, som boede i København. Forurettede havde ringet til sin søn og fortalt om episoden. Forurettede troede også, det var tiltalte, fordi vedkommende var gået i retning af tiltaltes bopæl, da hun forlod Forurettedes hus. Han kender Forurettede som en hævngerrig person. Forurettede havde også sagt, at hun ville have Vidne 1 ned med nakken, og hvis det var tiltalte, der havde gjort det, ville hun gøre alt for, at Vidne 1 ikke skulle have det så godt. En anden dag havde hun fortalt, at hun havde forbi Vidne 1's børns mor, og de havde også skrevet sammen. De to kunne ellers ikke lide hinanden. Forurettede havde vist ham den korrespondance, hun havde haft med Vidne 1's ekskone. Han havde spurgt Forurettede, hvorfor det drama var så vigtigt for hen-de, så hun skulle blande en anden mands privatliv ind i det. Han havde sagt, at hun skulle stoppe og tage det i retten. Hun havde fortalt, at det var en stor kniv. Han har ingen ide om, hvad tiltaltes motiv eventuelt skulle være, hvis det var hende, der havde gjort det. De bor 10 meter fra hinanden, og Vidne 1 og tiltalte har været kærester i 6 måneder, så hun kunne havde gjort no-get tidligere. Tiltalte er ikke en social person. Hun er bange for at møde nye mennesker, hun går ikke selv på tankstationen, og hun går ikke selv ned og køber mad efter hendes firma er gået ned og hendes far er død.
side 5
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at Forurettede tidligere havde inviteret tiltalte i biografen, hvilket tiltalte havde afvist. Han ved ikke, hvorfor tiltalte ikke ville med i biografen. Han tror ikke, Forurettede og tiltalte er jaloux på hinan-den. Han snakker med Forurettede og har intet imod Forurettede. Deres forhold har ændret sig efter episoden. Hendes søn har ringet til ham, fordi han havde sagt, at Forurettede skulle lade være med at lave drama ud af det og tage sagen i retten. Han havde sagt til sønnen, at han ikke skulle ikke ringe mere. Ingen ved, om det er tiltalte, der har gjort det, og det ved han heller ikke selv.
Sagen sluttet.
Retten hævet.
Dommer