Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 4. september 2024 af Østre Landsrets 13. afdeling
(landsdommerne Rasmus Linding (kst.), Louise Saul og Bodil Dalgaard Hammer med domsmænd).
13. afd. nr. S-2259-22:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1990))
(advokat Kenn Regner Jørgensen, besk.)
Dom afsagt af Retten i Nykøbing Falster den 30. juni 2022 (1-3107/2022) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Anklagemyndigheden har gentaget sin påstand om, at der hos tiltalte konfiskeres en kniv med en klinge på over 12 cm., subsidiært en kniv med knækket spids.
Anklagemyndigheden har på vegne af Alm. Brand Forsikring A/S gentaget påstanden om, at tiltalte skal betale 7.442,50 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.
Forklaringer
- 2 -
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Forurettede.
De i byretten af vidnerne Vidne 1 og Vidne 2 af-givne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hun fortsat kun husker den pågældende dag i brudstykker. Hun fastholder, at hun aldrig har været jaloux på Forurettede. Den kvinde, hun omtalte i sms-korrespondancen med Vidne 1 umiddelbart forud for den pågældende dag, drejede sig om Vidne 1's ekskone. De havde ofte talt om ekskonen. Det var i begyndelsen af deres forhold. Hun ønskede, at Vidne 1 skulle afslutte forholdet til ekskonen helt. De havde haft et skænderi, og Vidne 1 var gået fra lejligheden. Så vidt hun vidste, var Vidne 1 og Forurettede blot venner. Hun har imidlertid hørt rygter om, at Forurettede gerne ville være mere end en ven for Vidne 1. Det påvirkede åbenbart Forurettede negativt, at Vidne 1 begyndte at have et forhold til tiltalte. Det var ikke noget, som påvirkede tiltalte følelsesmæssigt.
Hun husker svagt noget med, at Vidne 1 var blevet bedt om at hjælpe Forurettede med at transportere et fjernsyn. Tiltalte var lidt irriteret over, at Vidne 1 ikke havde taget hun-den med den pågældende dag, for det havde han lovet. Hun har en stor hund, som hun ikke selv kan transportere rundt. De havde et skænderi omkring dette, og Vidne 1 tog sine ting og kørte over til sin ekskone.
Det var ikke normalt for hende at drikke så meget som den pågældende dag, men hun var meget påvirket af, at hendes far lige var død. Hun fik medicin, fordi hun havde haft en de-pression. Hun fik hjælp på Oringe med sin depression, men hun var ikke i alkoholistbe-handling, for de mente, at hendes alkoholforbrug var en følge af depressionen.
Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at kniven ramte hende på bry-stet, men at den ikke gik i dybden. Kniven sprang ligesom lidt tilbage, fordi der ”er kød på ” vidnet. Kvinden sagde ikke andet end ”you know who I am ” og ”bitsch ”, således som det er forklaret i byretten.
Hun koblede hurtigt kvinden til at være tiltalte. Det var dels på grund af det, hun sagde, på engelsk, og dels fordi vidnet vidste, at Vidne 1 var begyndt at have et forhold til tiltalte. Hun havde ikke tidligere mødt tiltalte, men hun havde set billeder af hende. Hun vidste
- 3 -
også, at Vidne 1 og tiltalte dagen forinden var blevet meget uvenner over, at Vidne 1 havde hjulpet vidnet med at flytte et fjernsyn. Det var endt med, at Vidne 1 var gået fra tiltaltes lejlighed. Vidne 1 havde fortalt om dette og om, at tiltalte angiveligt havde set dem dagen før i bilen. Det var af den årsag, at hun straks kontaktede Vidne 1, da hun var blevet overfaldet. Vidne 1 fortalte da om, hvordan tiltalte havde skabt sig dagen forinden.
Der havde også noget tid forud herfor været en anden episode, som Vidne 1 havde for-talt vidnet om. Der var angiveligt tale om, at tiltalte og Vidne 1 var kørt forbi vidnet på gaden, og da tiltalte blev klar over, hvem vidnet var, havde hun sagt til Vidne 1, at han ikke skulle tale med vidnet fremover.
Politiet viste blandt andet vidnet et foto fra tiltaltes facebook, men vistnok også et par andre billeder af tiltalte. Hun genkendte tiltalte som kvinden med kniven. Tiltalte havde også den pågældende dag en del makeup på. Vidnet var sikker på, at det var tiltalte, der havde overfaldet hende. Det er hun stadig helt sikker på.
Kniven havde spids på, og den så lang ud. Den lignede køkkenknivene på de fremlagte fotos.
Da kvinden gik fra vidnets hus, gik hun i retning mod tiltaltes hus. Vidnet så hende gen-nem vinduet, og kvinden virkede overraskende rolig. Vidnet og tiltalte bor meget tæt på hinanden. Hun vidste, at tiltalte boede på Gade.
Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at hendes virksomhed i dag er aktiv med import og eksport af Varer. Det er dog kun i mindre omfang. Hun arbejder fuld tid på en café. Det har hun gjort siden den 24. juli 2024, som det fremgår af den fremlagte ansættelseskontrakt. Hun er flyttet til en anden lejlighed i Nykøbing F, hvor hun bor sammen med Vidne 1, som hun blev gift med den 12. august 2024. Hun drikker ikke længere alkohol, og hun tager ikke stærkere medicin end panodil. Hun har ikke længe-re psykiske problemer. Hun er blevet opereret for galdesten, og der har været bivirkninger. Blandt andet skal hun følge en skrap diæt. Hun har senest været indlagt i juli 2024 på grund af bivirkningerne. Der er tale om kroniske bivirkninger, som skal følges tæt af læger.
- 4 -
Tiltalte har rettelig været frihedsberøvet fra den 8. maj 2022 til den 30. juni 2022.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet i forhold 1. Der er yderligere lagt vægt på den fremlagte sms- korrespondance sammenholdt med Forurettedes forklaring om, hvordan hun hurtigt koble-de overfaldskvinden til at være identisk med tiltalte, og at hun også efterfølgende blev be-kræftet i dette, dels ved fotos og dels via samtale med Vidne 1.
Vedrørende forhold 2 findes tiltalte skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, idet det lægges til grund, at klingen på den anvendte kniv er opmålt til 12 cm og således ikke overstiger 12 cm.
Strafudmåling
Straffen, der fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, findes passende fastsat til fængsel i 6 måneder. Der er herunder lagt vægt på de af byretten anførte omstændigheder.
Der er ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget, herunder med vilkår om samfundstjeneste.
Udvisning
Tiltalte, der er lettisk statsborger, har haft lovligt ophold i Danmark siden den 8. maj 2015, og hun havde på tidspunktet for byrettens dom om ubetinget udvisning haft lovligt ophold i ca. 7 år. Da tiltalte er idømt en straf af fængsel i 6 måneder for vold efter straffelovens § 245, stk. 1, ved anvendelse af kniv, er betingelserne for at udvise hende efter udlæn-dingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 23, nr. 3, opfyldt. Det bemærkes i den forbin-delse, at varigheden af tiltaltes lovlige ophold regnes frem til det tidspunkt, hvor der første gang afsiges dom om ubetinget udvisning, uanset at afgørelsen eventuelt ikke kan fuldbyr-des på dette tidspunkt, jf. Højesterets dom af 2. juli 2014 (UfR 2014.3210).
Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal tiltalte således udvises, medmindre det vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. For udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, følger det af udlændingelovens § 26 b, at udvisning kun må ske i overensstem-
- 5 -
melse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri be-vægelighed, dvs. artikel 27, stk. 2, og artikel 28, stk. 1, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet).
Det tiltrædes efter karakteren af den begåede kriminalitet, herunder at der har været tale om, at tiltalte uden forudgående kontakt har opsøgt den forurettede på bopælen medbringende en kniv, at kriminaliteten er udtryk for en adfærd, som udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 2. led. Det forhold, at tiltalte nu har forklaret om mere stabile personlige forhold, kan ikke føre til et andet resultat.
Tiltalte, der i dag er 34 år, har forklaret, at hun har været selvstændig i Danmark med egen Virksomhed, men at hun måtte lukke virksomheden i 2020 på grund af corona. Der har i samme periode været registreret sporadisk lønindkomst. Hun har danske veninder, men har ikke familie i Danmark bortset fra, at tiltalte kort før hovedforhandlingen for landsretten har indgået ægteskab. Hun har familierelationer, herunder sin mor, i Letland, hvor hun er født og opvokset, og hun taler lettisk, russisk og engelsk. Hun taler også dansk i et vist omfang.
Efter en afvejning af den begåede kriminalitet over for oplysningerne om tiltaltes personli-ge forhold, herunder om hendes tilknytning til Danmark og Letland, tiltræder landsretten, at udvisning af tiltalte med indrejseforbud i 6 år ikke kan anses for stridende mod proporti-onalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1. Ud fra de samme hensyn findes en sådan udvisning heller ikke at være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8.
Konfiskation og erstatning
Som følge af skyldvurderingen stadfæstes byrettens bestemmelse om konfiskation med korrektion som nedenfor anført.
De juridiske dommere tiltræder, at spørgsmålet om erstatning udskydes til eventuelt civilt søgsmål.
T h i k e n d e s f o r r e t :
- 6 -
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den korrektion, at der hos tiltalte konfiskeres en kniv med en klinge på 12 cm.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.