Dom
RETTEN I RANDERS
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 15. november 2022
Rettens nr. 3-4803/2022
Politiets nr. 4200-73152-00001-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1977
Tiltalen og parternes påstande
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 24. oktober 2022.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, ved den 10. juni 2022 ca. kl. 12.15 at have ført varebil af mrk. Ford, Reg. nr., senest ad Søndergade i Grenå, selv om hans blod under eller efter kørslen indeholdt tetrahydrocannabinol (THC), i et sådant omfang, at indhol-det i blodet oversteg 0,001 mg THC pr. kg blod, og som ikke var indtaget i henhold til lovlig recept
2.
færdselslovens § 3, stk. 2, jf. stk. 1, og § 27, stk. 7, ved under den i forhold 1 beskrevne kørsel at være kørt frem mod et fodgængerfelt på Søndergade, der ikke var lysreguleret, hvor han ikke optrådte tilstrækkeligt agtpågivende og undlod at vise særligt hensyn til Forurettede, der var fyldt 90 år og som under benyttelse af rollator var i færd med at krydse fodgængerfeltet, idet han ikke afpassede sin hastighed eller standsede men påkørte Forurettede, der blev kastet ca. 10 meter frem, hvorved han tilsidesatte væsentlige hensyn til færdselssikkerheden
3.
straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., ved uagtsomt at have forvoldt en an-dens død under særligt skærpende omstændigheder, idet tiltalte foretog den i forhold 1-2 beskrevne kørsel, hvorved Forurettede kort tid efter den i
Std 75284
side 2
forhold 2 beskrevne påkørsel afgik ved døden som følge af de kvæstelser, hun pådrog sig ved påkørslen.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes førerretten, og at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, og han har erkendt sig skyldig i forhold 2. I forhold 3 har tiltalte nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 241, 2. pkt., men han har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 241, 1. pkt.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 1, pa. Vidne 2 og Vidne 3.
Tiltalte har forklaret, at han den 10. juni 2022 fik fri fra arbejde omkring kl. 11, og at han var på vej hjem fra arbejde, da ulykken skete. Han var den på-gældende dag mødt på arbejde kl. 6.00. Han kender Søndergade i Grenaa, hvor han kører hver dag. På vejen hjem talte han i telefon via en håndfri tele-fon. Han afsluttede dog samtalen inden påkørslen. I et fodgængerfelt på Søn-dergade påkørte han en ældre dame. Han kørte nok 30-40 km/t. ved påkørs-len. Han havde således ikke en høj hastighed, da han påkørte damen. Ved på-kørslen standsede han sin bil i fodgængerfeltet. Da han kørte ad Søndergade ind mod Grenaa, så han, at bommene til banen gik op. Han bremsede lidt op. Der var ikke voldsomt meget trafik. Han tror, at den ældre dame, som han påkørte, var gemt bag skiltene, da han kørte frem mod fodgængerovergan-gen. Han så ikke den ældre dame før, at han ramte hende. Hun trådte pludse-ligt ud foran bilen, og han hørte et bump. Han tror, at han lige inden uheldet kortvarigt sad og kikkede til siden. Han synes ikke, at han var uopmærksom, da påkørslen skete. Han kan ikke sige hvorfor, at han ikke mener, at han var uopmærksom, da påkørslen skete. Han ramte den ældre dame, og hun blev kastet nogle meter frem. Han tror ikke, at hun blev kastet 10 meter frem. Han følte ikke, at det var en voldsom påkørsel. Han løb straks ud til damen. Han så, at hendes ben var brækket. Hun trak vejret. Han sad og holdt hende i hånden indtil, at ambulancen kom. Ambulancen kom ret hurtigt efter uheldet. Stort set samtidig med ambulancen ankom der også en politibetjent til stedet. Betjenten bad tiltalte om at sætte sig ind i patruljevognen, og her fik tiltalte foretaget en udåndingsprøve (en alkoholtest). Betjenten sagde, at tiltalte skulle afhøres af en anden betjent, og at tiltalte derfor indtil videre skulle ven-te på stedet. Tiltalte gik lidt væk fra ambulancen. Han gik lidt for sig selv. Han satte sig på en betonkant og ventede. På et tidspunkt blev han bedt om at flytte sin bil, og det gjorde han. Betonkanten, hvor han sad og ventede, lå 10-15 meter fra uheldsstedet. Der sad han i lang tid. Han røg en del cigaret-
side 3
ter, mens han sad og ventede. Han ryger dagligt 20-30 cigaretter. På et tids-punkt kom en anden betjent hen til ham. Denne betjent sagde, at det var ham, som skulle afhøre tiltalte. Han svarede på det, som betjenten spurgte om. Da afhøringen var færdig, sagde betjente, at tiltalte nu gerne måtte gå hjem. Der var en rar dame, som prøvede at berolige tiltalte. Han husker ikke, om damen var sygeplejersker. Da afhøringen var færdig, blev tiltalte siddende på beton-kanten, og han røg da en joint. Han kan ikke svare på, hvorfor han ikke gik hjem. Han kan ikke svare på, hvorfor han blev på stedet, hvis politiet havde sagt, at han gerne måtte gå hjem. Han var alene, da han sad og røg jointen. Han sad nede ved åen, da han røg jointen. Han havde en joint på sig. Den havde han haft med på arbejde. Han ryger jævnligt hash. Han ryger aldrig før, at han skal ud at køre, eller før at han skal på arbejde. Han ryger sædvanlig-vis en joint om eftermiddagen, når han kommer hjem fra arbejde. Der kom en pressen, som stod og tog billeder. Han spurgte politiet, om den pågældende journalist gerne måtte det. Politiet sagde, at det var i orden. Vidne 2 var var den første betjent, som kom til uheldsstedet. Det var Vidne 2, som al-koholtestede tiltalte på stedet. Tiltalte blev afhørt af en anden mandlig be-tjent. Vidne 2 kom tilbage og sagde, at tiltalte skulle have taget en blod-prøve. Tiltalte følte, at der gik flere timer mellem uheldet og indtil, at han fik taget en blodprøve. Han røg en joint, mens han ventede på stedet, for at finde ro. Han er tvivl om, hvorvidt han dagen før havde røget en joint. Han plejede at ryge en lille joint hver dag. Der måske 0,15 gram hash i en lille joint. Han har bekendte, som også ryger hash, og som er blevet stoppet og testet af po-litiet. Selvom tiltaltes bekendte ryger meget mere hash end, at tiltalte gør, har de blodprøver, som politiet har taget, vist, at THC-værdien lå under grænse-værdien. Tiltalte tænkte derfor, at han sagtens kunne køre bil, selvom han nu og da røg en joint.
Tiltalte har videre forklaret, at han husker, at der var mange mennesker langs vejen, da han kom kørende, fordi bommene ved jernbaneoverskæringen lige havde været nede. Da han krydsede banen, vurderede han, at fodgængerfel-tet, som ligger lidt længere fremme, var helt frit. Da han var 50-100 meter fra fodgængerfeltet, så han, at der ikke var fodgængere i eller omkring feltet. Han ringede til sin læge, da han sad og ventede på stedet efter uheldet. Am-bulancefolkene anbefalede ham, at han skulle have noget beroligende. Det fortalte de også til betjenten, som afhørte ham. Tiltalte spurgte, om han kun-ne få taget blodprøven ved sin egen læge. Da afhøringen var overstået, sagde betjenten, som havde afhørt ham, at tiltalte skulle gå hjem og samle sig. Det var herefter, at han satte sig og røg en joint. Han kan ikke svare på, hvorfor han ikke blot gik hjem. Begge betjente sagde, at de ikke mistænkte tiltalte for at være påvirket. Mens han sad på betonkanten og ventede, kom og gik be-tjentene. Der var en flink dame, som trøstede ham. Den flinke dame var hos ham ”on and off” . Hun var inde i Aldi, hvor hun købte en sodavand og cho-kolade til ham. Hun var der ikke, da han røg en joint. Han var alene, da han røg sin joint. Han gik ikke hjem, fordi han gerne ville se ambulancen køre fra stedet. Han havde jointen i sin lomme. Han havde selv rullet jointen. Han havde ikke regnet med, at der skulle ske mere, da han røg jointen. Han skulle
side 4
ikke selv køre sin bil hjem. Politiet sagde, at bilen skulle blive stående til bil-inspektøren. Det kan godt passe, at afhøringen af ham på ulykkesstedet slut-tede kl. 12.54. Det var først senere, at Vidne 2 kom og sagde, at han skul-le have udtage en blodprøve. Det kan godt passe, at det var kl. 13.18, at Vidne 2 kom og sagde, at tiltalte skulle have udtaget blodprøven. Han var fær-dig med at ryge, da Vidne 2 igen kom over til ham. Det var imellem kl. 12.54 og kl. 13.18, at han røg jointen. Han sagde ikke til Vidne 2, at han lige havde røget en joint for at få ro på. Han var dybt rystet. Han skænkede det ikke en tanke. Han havde ikke en forventning om, at han havde en THC-værdi, som var for høj. I så fald ville han blot være gået fra stedet. Det er korrekt, at han efterfølgende ikke ønskede at blive genafhørt, førend han hav-de talt med sin advokat. Det er rigtigt, at han efterfølgende har afvist at kom-me ind til en afhøring hos politiet. Han vil ikke afhøres uden, at hans advokat deltog, og det er dyrt at have en advokat med til en afhøring. Derfor afviste han at komme ind til afhøring. Den 18. september 2022 kom Vidne 2 hjem til ham. De sad da i tiltaltes have og snakkede sammen i 15-20 minutter. Han nægtede ikke at svare på spørgsmål. Han har på intet tidspunkt nægtet at del-tage i en genafhøring, men han vil have sin advokat med til afhøringen, og han synes ikke, at det var rimeligt, at han selv skulle betale sin advokat her-for.
Vidne 1 har forklaret, at han den 10. juni 2022 omkring middags-tid kom kørende på Søndergade ud ad Grenaa. Han havde sin kone med i bil-en. Han så, at der længere fremme, var en person, som var i færd med at krydse vejen i et fodgængerfelt. Personen gik langsomt. Da hun blev påkørt, så han, at personen var en ældre dame. Han så, at den ældre dame blev ramt af en modkørende bil. Han kunne forudse ulykke inden, at den skete, for den modkørende bil tog ikke farten af, førend den ramte den ældre dame. Han tænkte: ”Det går galt” . Damen, som blev ramt, gik med en rollator. Vidnet standsede med det samme, og han var hurtigt ude. Føreren i den modkørende bil var også hurtig ude. Der blev ringet op til alarmcentralen fra vidnets tele-fon, men det var den anden person, som snakkede med alarmcentralen. Vid-net talte ikke yderligere med den mand, som havde ført den modkørende bil. Der kom to damer. Der kom også en sygeplejerske. Sygeplejersken gik hen til den ældre dame, som lå på vejen. Føreren af den modkørende bil blev sid-dende ved den ældre dame indtil, at ambulancen kom. Føreren af den modkø-rende bil satte sig over på fortovet, da ambulancefolkene tog over. Sygeple-jersken var først hos den påkørte dame, og da ambulancen kom, satte syge-plejersken sig over og trøstede føreren af den modkørende bil. Vidnet talte med politiet, og han gik derpå over til sin kone, som gerne ville hjem. Vidnet blev ikke afhørt af politiet på stedet. Han blev først afhørt, da politiet senere ringede til ham. Både vidnets kone og vidnet synes, at det var en hård ople-velse, og de har begge efterfølgende været meget påvirket af ulykken. Vidnet bemærkede ikke, om bommene ved jernbaneoverkørslen lidt længere fremme netop havde været nede, da vidnet kørte ud ad Søndergade. Vidnet synes ik-ke, at der var mange biler eller fodgængere på strækningen. Den eneste fod-gænger, som vidnet bemærkede, da han kom kørende, var den ældre dame,
side 5
som blev påkørt. Vidnet så damen, da hun med sin rollator passerede vidnets kørebane. Hun gik langsomt. Den bil, som påkørte hende, kørte ikke hurtigt. Der var ingen bremsespor. Den modkørende bil holdt stille næsten lige med det samme efter påkørslen. Den modkørende bil standsede nok nogle få me-ter efter fodgængerfeltet.
Vidne 2 har forklaret, at han arbejder som politibetjent ved Østjyllands Politi. Han arbejder til daglig på stationen i Grenaa. Den 10. juni 2022 var han på arbejde. Omkring middagstid den 10. juni 2022 fik de en melding om, at der var sket et trafikuheld på Søndergade. Vidnet skyldte sig fra politistati-onen og hen til Søndergade. Han var den første politibetjent på stedet. Der kom en anden patrulje til stedet lidt senere. Der var en ambulance på stedet, da vidnet ankom, og den påkørte dame lå allerede inde i ambulancen. Vidnet rettede henvendelse til tiltalte, som straks fortalte, at det var ham, som havde ført bilen. Vidnet alkoholtestede tiltalte, og testen viste, at tiltalte øjensynligt ikke var alkoholpåvirket. Vidnet havde ikke et ”narkometer” i bilen, og vid-net kunne derfor ikke på stedet teste, om tiltalte var påvirket af euforiserende stoffer. Der var herefter mange andre opgaver, som vidnet skulle håndtere, og vidnet bad derfor tiltalte om at vente på stedet. Tiltalte satte sig på en be-tonkant og ventede nogle få meter fra uheldsstedet. Der var en sygeplejerske, som hedder Vidne 3, som satte sig hos tiltalte. Vidne 3 blev sammen med tiltal-te. Det aftalte vidnet med hende. Vidnet afhørte ikke tiltalte, fordi der var gang i mange andre ting. Blandt andet skulle vidnet have den påkørte dame identificeret, ligesom trafikken på stedet skulle håndteres. Der kom en anden patrulje til stedet, og det var en betjent fra denne patrulje som afhørte tiltalte. På et tidspunkt kom lægen ud fra ambulancen og sagde, at den påkørte kvin-de var afgået ved døden. Vidnet var løbende i radiokontakt med vagtcentra-len, og det var vagtcentralen, som meddelte, at de skulle have udtaget blod-prøve fra tiltalte. Tiltalte opholdt sig under hele forløbet lige ved siden af u-heldsstedet. Da vidnet fortalte tiltalte, at han skulle have udtaget en blodprø-ve, spurgte tiltalte, om han kunne få udtaget blodprøven hos sin egen lægen. Vidnet arrangerede herefter, at det var tiltaltes egen læge, som udtog blod-prøven. Vidnet husker ikke, om Vidne 3 havde forladt stedet, da vidnet fortal-te tiltalte, at tiltalte skulle have udtaget en blodprøve. Tiltalte sad og ventede på en betonkant 3-4 meter fra fortovet. Vidnet så, at tiltalte røg cigaretter. Han så kun, at tiltalte røg almindelige cigaretter. Vidnet hverken så eller lug-tede, at tiltalte røg hash. Der var ikke snak om, at tiltalte havde røget hash, mens tiltalte ventede. På vej hen til lægen sagde tiltalte til vidnet, at tiltalte plejede at ryge ”en pind” hver dag. Tiltalte sagde ikke andet. Vidnet var ikke i tvivl om, at tiltalte mente hash. Det var vidnets kollega, som på stedet af-hørte tiltalte. Vidnet husker ikke, om kollegaen fortsat var i gang med afhø-ringen, da vidnet kom og fortalte, at den påkørte dame var afgået ved døden, og at tiltalte derfor skulle have udtaget en blodprøve. Fra dette tidspunkt, var vidnet lige ved siden af tiltalte, indtil at tiltalte fik udtaget blodprøven. Den 2. juli 2022 kørte vidnet ud til tiltalte og fortalte tiltalte om resultatet af blod-prøven. Vidnet gjorde da tiltalte bekendt de paragrafer, som blev sigtet for at have overtrådt. Tiltalte sagde, at han ville have en advokat, og at han ikke
side 6
ville afhøres uden sin advokat. Den 18. september 2022 henvendte vidnet sig igen til talte. Tiltalte sagde da, at han ikke ønskede at svare på spørgsmål, og at han først ville udtale sig, når sagen kom i retten. Vidnet begrundede dette med, at det var ”dyrt at have en advokat” . Det var på ulykkesdagen ikke u-middelbart vidnets indtryk, at tiltalte var påvirket af euforiserende stoffer. Tiltalte var meget rystet over ulykken. Det var vidnets kollega, som på ulyk-kesstedet afhørte tiltalte. Hvis vidnet har skrevet sin rapport, at klokken var 13.18, da han rettede henvendelse til tiltalte og fortalte, at den påkørte dame var afgået ved døden, er det sådan, at det var. Efter kl. 13.18 var vidnet hele tiden lige ved siden at tiltalte frem til, at blodprøven blev udtaget. Vidnet kan ikke svare på, om tiltalte var under opsyn fra kl. 12.54 til kl. 13.18. Det er dog vidnets indtryk, at tiltalte i dette tidsrum blot sad og ventede på beton-kanten ved uheldsstedet. Vidnet kan ikke huske, om Vidne 3 sad hos tiltalte i hele dette tidsrum. Betonkanten, som tiltalte sag og ventede på, ligger ganske få meter fra uheldsstedet, hvor vidnet arbejdede. Man kunne fra u-heldsstedet se tiltalte, som sad på betonkanten.
Vidne 3 har forklaret, at hun den 10. juni 2022 ankom til u-heldsstedet på Søndergade kort efter, at ulykken var sket. Hun så ikke selve uheldet. Hun kom først efterfølgende. Hun så, at der holdt biler, og at der lå en person på vejbanen. Hun er sygeplejersker, så hun stoppede for at hjælpe. Den ældre dame, som lå på vejbanen, var ikke kontaktbar, men hun trak vej-ret. Vidnet kunne se, at det var alvorligt. Der sad i forvejen tre personer rundt om den påkørte dame. Vidnet koncentrerede sig om den påkørte dame indtil, at ambulancen ankom. Ambulancen kom ret hurtigt efter, at vidnet var kommet til stedet. Da ambulancen kom, tog ambulancefolkene over. Hun fornemmede, at tiltalte var den person, som havde kørt bilen. Da ambulance-folkene tog over, satte tiltalte sig på en betonkant nogle få meter fra u-heldsstedet. Hun satte sig ved siden at tiltalte. Lidt efter kom politiet. Der kom en ældre betjent over til dem, og tiltalte var kortvarigt med betjenten ovre i patruljevognen. Tiltaltes bil holdt midt på vejen. Tiltalte flyttede selv sin bil ind til siden. Tiltalte kom herefter straks tilbage, og han satte sig ved siden af hende på bentonkanten. Betjenten spurgte hende, om hun ville blive hos tiltalte. Hun tænkte, at tiltalte ikke skulle være alene, og derfor sad hun og ventede sammen med tiltalte. De snakkede om forskellige ting for at få ti-den til at gå. På et tidspunkt kom der en anden politibil til stedet med en mandlig og en kvindelig betjent. Den mandlige betjent kom hen til dem, og han talte med med tiltalte. Imens gik vidnet ind i Aldi og købte en sodavand og et stykke chokolade tiltalte. Da hun kom tilbage, stod betjenten stadig sammen med tiltalte. Hun gav sodavanden og chokoladen, som hun havde købt i Aldi, til tiltalte. Hun spurgte betjenten, om der var mere, som hun kun-ne gøre. Da det ikke var tilfældet, forlod hun stedet. Der var en yngre betjent sammen med tiltalte, da hun forlod stedet. Hun ved ikke, hvad klokken var, da hun forlod stedet. Det var den unge betjent, som holdt øje med tiltalte, da hun gik. Hun husker ikke, om den ældre betjent kom tilbage og talte med til-talte igen inden, at hun gik. Tiltalte røg et par cigaretter, mens hun sad og ventede sammen med ham. Hun havde ikke fornemmelsen af, at tiltalte røg
side 7
andet end almindelige cigaretter. Der var ikke snak om, at tiltalte havde røget hash, og det var ikke hendes fornemmelse, at tiltalte var påvirket. Hun så el-ler lugtede ikke, at tiltalte røg hash. Tiltalte var i chok, og hun følte, at det var derfor, at den ældre betjent bad hende om at blive siddende hos tiltalte. Tiltalte og hun sad få meter fra uheldsstedet, og man kunne se det sted, hvor de sad fra uheldsstedet. Da hun kom tilbage fra Aldi, var den unge betjent og tiltalte stadig på det samme sted. Hun fornemmede, at betjentene og hun var enige om, at tiltalte, som var i chok, ikke skulle være alene. Den unge betjent var hos tiltalte, da hun forlod stedet, ellers var hun blevet hos tiltalte. Hun hørte ikke, at der blev sagt til tiltalte, at han gerne måtte forlade stedet.
Sagens oplysninger
Tiltalte fik den 10. juni 2022, kl. 13.49, udtaget en blodprøve. Denne blod-prøve viste en THC-koncentration i blodet på 0,0016 mg pr. kg blod.
Der er under hovedforhandlingen forevist fotos fra ulykkesstedet.
Der er under hovedforhandlingen forevist en overvågningsvideo, som viser ulykken.
Bilinspektør Person har i forbindelsen med ulykken den 10. juni 2022 udarbejdet en bilinspektørerklæring.
Det fremgår at tiltaltes skatteoplysninger, at tiltalte i 2021 havde en indkomst på 563.410 kr.
Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor sammen med sin kone. Han har børn, som nu er flyttet hjemmefra. Han er uddannet VVS-mand, og han har fast arbejde. Han ryger jævnligt lidt hash. Han synes ikke selv, at han har et hashmisbrug. Han drikker ikke ret meget alkohol, og han har ikke været beruset i mere end et år. Han ryger lidt hash, fordi det hjælper ham mod smerter i leddene, og fordi det hjælper han med at falde til ro. Han arbejder fortsat samme sted, som han gjorde i 2021. Han tænker, at han i år vil få en mindre bonus, end han plejer at få. Han vil anslå, at han i 2022 kom-mer til at tjene omkring 500.000 kr.
Rettens begrundelse og afgørelse
Tiltalte påkørte den 10. juni 2022 ved middagstid en fodgænger, som under benyttelse af rollator var i færd med at krydse et fodgængerfelt, der ikke var lysreguleret, på Søndergade i Grenaa. Det fremgår af bilinspektørens erklæ-ring, at fodgængeren ved påkørslen blev kastet 11 meter frem. Fodgængeren afgik kort efter ved døden.
side 8
Der var på strækningen gode oversigtsforhold. Det fremgår af vidneforkla-ringerne, overvågningsvideoen og de oplysningerne, som i øvrigt foreligger i sagen, at fodgængeren med sin rollator forinden påkørslen havde bevæget sig over den ene halvdel af fodgængerfeltet, og at der var frit udsyn over køreba-nen for tiltalte. Det må derfor lægges til grund, at tiltalte påkørte fodgænge-ren, fordi tiltalte var uopmærksom, og fordi at tiltalte ikke afpassede sin ha-stighed eller standsede for fodgængeren i fodgængerfeltet. Tiltalte har derved ikke udvist den tilstrækkelige agtpågivenhed i forbindelse med sin kørsel, og tiltalte har med sin kørsel tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Tiltalte har således overtrådt færdselslovens § 3, stk. 2, jf. stk. 1, og § 27, stk. 7, og han er dermed skyldig i forhold 2.
En blodprøve, som fra tiltalte blev udtaget den 10. juni 2022 under to timer efter uheldet, viste en THC-koncentration i blodet på 0,0016 mg. pr. kg. Til-talte har forklaret, at han efter uheldet røg en joint.
Der er ikke vidner, som har kunne bekræfte tiltaltes forklaring om, at han røg en joint efter kørslen, mens han sad og ventede ved ulykkesstedet. Det frem-går af forklaringerne, at politiet i det tidsrum, hvor tiltalte angiver at han røg en joint, arbejdede på ulykkesstedet. Samtidig har tiltalte ikke tidligere for-klaret til politiet, at han røg en joint efter kørslen, og tiltaltes forklaring he-rom er først fremkommet under hovedforhandlingen. Retten tilsidesætter derfor tiltalte forklaring om, at han i tidsrummet mellem ulykken og udtagel-sen af blodprøven røg en joint som utroværdig.
På baggrund af den retskemiske erklæring lægger retten herefter til grund, at tiltalte har ført bilen med en THC-koncentration i blodet på 0,0016 mg. pr. kg. Tiltalte har derfor overtrådt færdselslovens § 54, stk. 1, nr. 2, og han er således skyldig i forhold 1.
Tiltalte har ved den beskrevne kørsel udvist uagtsomhed og har forvoldt fod-gængerens død. Da forholdet begået i forbindelse med overtrædelse af færd-selslovens § 54, stk. 1, er tiltalte i forhold 3 således skyldig i overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt.
Strafniveauet for overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., om uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder blev ved lov nr. 290 af 27. februar 2021, pr. 1. marts 2021 skærpet med 150 pct. i forhold til det hidtil gældende strafniveau.
Herefter og efter de straffe, som tidligere er fastsat i tilsvarende sager (herunder i TFK 2019.1032), finder retten, at straffen for tiltalte passende kan fastsættes til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., og jf. færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, og § 3, stk. 2, jf. stk. 1, og § 27, stk. 7.
Der er ikke grundlag for at gøre straffen betinget.
side 9
Tiltalte har ført motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerret-ten skal frakendes, jf. færdselslovens § 125, stk. 4, jf. § 125, stk. 1, nr. 1.
Thi kendes for ret:
Tiltalte, skal straffes med fængsel i 3 år.
Tiltalte frakendes førerretten.
Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal fraken-des ham.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer