Dom
D O M
afsagt den 29. april 2024 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen, Karen Foldager og Mads Nysom Petersen (kst.) med domsmænd) i anke-sag
V.L. S – 2559 – 22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1977
(advokat Eigil Strand, København)
Retten i Randers har den 15. november 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3-4803/2022).
Påstande
Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1 og for overtrædelse af § 241, 2. pkt. i forhold 3, og i øvrigt formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af fængselsstraffen.
Supplerende oplysninger
Det fremgår af bilinspektørerklæringen af 13. juni 2022, at ”Fodgængeren var nå et ca. 2/3 over feltet i den nordgående vognbane…” , at fodgængeren blev ”kastet/ført 11 meter frem…” , og at der ”var gode oversigtsforhold, og en sandsynlig forklaring på uheldet kun-ne være, at varebilen fører var uopmærksom” .
- 2 -
Overvågningsvideoen er også afspillet for landsretten.
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne Vidne 1, politiassistent Vidne 2 og Vidne 3 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet for-klaring af politiassistent Vidne 4.
Tiltalte har supplerende forklaret, at han kun ryger en meget lille joint om dagen på grund af sine smerter. Efter hans opfattelse trådte fodgængeren pludseligt ud foran bilen, idet han slet ikke have set hende tidligere. Han har efterfølgende fået konstateret, at han har et me-get dårlig venstre øje med en væsentlig syns-nedsættelse. Han havde ikke lagt så meget mærke til, at det var blevet værre og værre med at læse ordentligt. Han fik det derfor un-dersøgt efter påkørslen.
Da Vidne 2 kom til stede, talte han med ham, og der blev foretaget alkometertest. Der kom en dame til, der sad sammen med ham. Hun kom, før han talte med Vidne 2.
Den anden betjent, der afhørte ham, anbefalede ham at gå hjem. Fra afhøringen sluttede, til blodprøven blev taget, røg han en joint. Han fortalte ikke Vidne 3, at han havde røget en joint, og han fortalte det heller ikke til andre. Betjentene var tre forskellige steder, mens han røg sin joint. Forevist oversigtskortet, ekstrakten side 38, har han udpeget det hak i betonkanten, hvor han satte sig, og betjentenes placering. Han ved ikke, hvor Vidne 3 var, da han røg sin joint. Han formoder, at hun var i Aldi, hvor hun købte en cola til ham. Der var ikke nogen tæt på ham under hele forløbet. Han hørte i retten, at den venlige dame hed Vidne 3. Han følte, at forløbet strakte sig over flere timer. Han havde ingen tidsfornemmel-se.
Ambulancen kom frem før politiet. Derefter kom Vidne 2 i en politibil. Til sidst kom to andre betjente i uniform. Han blev bedt om at flytte sin bil, inden politiet kom til stede. Han tænkte ikke på, om det var en god eller dårlige ide.
Alkometertesten blev foretaget af Vidne 2 ret hurtigt efter, at Vidne 2 var kommet til stede. Af den anden betjent, der afhørte han, blev han rådet til at tage hjem. Han kunne
- 3 -
være gået hjem på 5 minutter. Han tror, at han nævnte for Vidne 2 på vejen til blodprø-veudtagningen, at han sædvanligvis røg en mindre joint om dagen.
Ambulancefolkene eller Vidne 3 rådede ham til at få noget beroligende, hvorfor hans egen læge kom på tale.
Han tog hjem efter blodprøven var taget, og han hørte først fra politiet efter lang tid, hvor han blev afhørt i sin have den 2. juli 2022, afhøringsrapporten af 10. juli 2022, ekstrakten side 109. Han blev ikke ringet op igen efterfølgende, men er lidt i tvivl om det. Han troede, at han havde sagt alt, hvorfor han ikke følte et behov for at blive afhørt igen.
Foreholdt afhøringsrapport af 19. september 2022, ekstrakten side 112, har han forklaret, at han spurgte, om ikke afhøringen kunne vente til, at han kom i retten. Det var dyrt at have kontakt med en advokat.
Han sad på uheldsstedet ret lang tid efter uheldet. Bilen blev kørt væk fra uheldsstedet om aftenen. Den skulle undersøges.
Han ryger ikke hash, inden han skal køre bil. Han havde en joint med på arbejde den på-gældende dag, da der var en arbejdskollega, der skulle prøve den. De bytter lidt. Den på-gældende var alligevel ikke på arbejde den dag, hvorfor han stadig havde den på sig, da han kørte hjem fra arbejde. Han fortalte sin advokat om jointen, da advokaten spurgte ham, hvorfor der var THC i blodet.
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han blev ringet op af den anklager, der mødte i sagen i byretten. Anklageren ville være sikker på, at han ankede, da det ikke kunne blive værre. Han har skiftet arbejdsgiver for nogle måneder siden. Nu ind-tager han kun lovlige lægemidler for sine smerter, der skyldes arbejdspåvirkningen igen-nem mange år. Han er ansat i en fuldtidsstilling. Han er indstillet på at afsone med fodlæn-ke og opfylde eventuelle betingelser i en betinget dom.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at tiltalte efter ulykken straks steg ud af sin bil. Vidnet ringede alarmcentralen op, hvorefter tiltalte talte med alarmcentralen. Der kom hurtigt en ambulance. Tiltalte sad da ved fodgængeren. Der kom en sygeplejerske, der talte med tiltalte. Han lagde ikke mærke til, hvad tiltalte herefter foretog sig. Han så, at der kom
- 4 -
politi til stede. Han så ikke, om politiet rettede henvendelse til tiltalte. Han så kun en be-tjent på stedet, før han selv kørte fra stedet. Han så ikke, om tiltalte røg på uheldsstedet. Han så ikke hele tiden på tiltalte, efter uheldet var sket. Han synes, at uheldet kunne være undgået. Han kørte selv i en Chevrolet. Han og tiltalte var lige hurtigt henne ved fodgæn-geren. Tiltaltes bil blev flyttet på et tidspunkt. Den første betjent på stedet rettede ikke henvendelse til ham, men han blev efterfølgende ringet op af politiet. Det forekommer ham, at den første betjent var alene om at afspærre uheldsstedet.
Selv kørte han meget langsomt frem mod fodgængerfeltet, hvor fodgængeren passerede feltet i hans kørselsretning. Han husker ikke, hvor tiltalte satte sig, inden politiet kom til stede.
Politiassistent Vidne 2 har supplerende forklaret, at han var den første betjent på uhelds-stedet, og det kan godt passe, at han ankom kl. 12.30. Han skulle straks finde ud af, hvem der var fører af bilen, og hvad der var sket med fodgængeren. Tiltalte stod lige ved uhelds-stedet sammen med Vidne 3. Fodgængeren var i ambulancen. Det kan passe, at han rettede henvendelse til tiltalte kl. 12.42. Han ved ikke, hvor tiltalte var, da han selv var inde i am-bulancen, men tiltalte var sammen med Vidne 3. Han foretog en alkometertest af tiltalte. Han fik af vagtcentralen besked på at få identificeret fodgængeren. Tiltalte blev imens ved med at stå ved betonkanten, som han havde gjort hele tiden. Der kom en anden patrulje til stede kl. 12.45, og han briefede denne patrulje og bad den om at afhøre tiltalte. En af de to betjente, der kom, afhørte tiltalte. Han havde ikke sin opmærksomhed rettet mod det.
Efter tiltalte var afhørt, fik de besked på, at fodgængeren var død, og at der skulle tages blodprøve af tiltalte. Det kan godt passe, at det var kl. 12.50, at han fik besked på dødsfal-det. Han ved ikke, hvor tiltalte var på det tidspunkt, hvor vidnet rettede henvendelse til vagtcentralen om dødsfaldet.
Det kan passe, at han kl. 12.59 rettede henvendelse til Aldi, og at han kl. 13.18 rettede henvendelse til tiltalte. Tiltalte var på uheldsstedet, da han rettede henvendelse til Aldi. Da han kom ud fra Aldi, husker han ikke, om han kunne se tiltalte, eller om tiltalte var sam-men med nogen.
Han aftalte med Vidne 3, at hun skulle blive ved tiltalte. Han ved ikke, om Vidne 3 overholdt denne aftale.
- 5 -
Da han rettede henvendelse til tiltalte og fortalte, at fodgængeren var død, var tiltalte ikke alene, hvorfor han trak ham lidt væk. Han formoder, at tiltalte var sammen med Vidne 3. Tiltalte stod ved betonkanten. Han har på oversigtskortet, ekstrakten side 38, udpeget, hvor tiltalte var omkring betonkanten. Tiltalte stod ved det første hak, da han fortalte ham, at fodgængeren var død.
Forevist kort over uheldsstedet, at han forklaret, at fodgængerfeltet efterfølgende er malet op i rødt. Han har ikke set tiltalte ved de hakker i betonkanten, der ligger læggere væk end det første hak i betonkanten. Han har ikke set tiltalte ryge en joint på uheldsstedet.
Der var også en lægeambulance på stedet. Alkometertesten blev taget for at udelukke, at tiltalte var påvirket af alkohol. Blodprøven var en standardprøve for at afklare, om tiltalte havde været påvirket af narkotika. Han flyttede sin patruljebil lidt, da den anden patrulje kom til stede. Han satte afspærringstape op omkring uheldsstedet. Han bad Vidne 3 blive hos tiltalte, da han var alene på stedet og skulle have styr på situationen. Tiltalte var meget rystet, hvorfor han ikke skulle være alene. Tiltalte burde have været under konstant politi-opsyn på stedet. Der gik næsten en halv time, før han fortalte tiltalte om, at fodgængeren var død. Han var ikke i visuel kontakt med tiltalte under hele forløbet.
Han husker, at der blev købt en sodavand og chokolade til tiltalte. Han ved ikke, hvem der gjorde det.
Han husker, at der er blevet talt om en computertaske, der skulle være forsvundet fra ste-det. Han opfattede det ikke sådan, at det var fra fodgængeren. Han kendte ikke tiltalte for-ud for uheldet.
Han afhørte tiltalte den 2. juli 2022, hvor han kørte hjem til ham. Det er god skik sagens alvor taget i betragtning. Tiltalte sagde, at det var dyrt at have en advokat, hvorfor han ikke ville udtale sig.
Han husker ikke at have set tiltalte alene på uheldsstedet på noget tidspunkt.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at hun var sammen med tiltalte, fra ambu-lancen kom, og indtil tiltalte gik hen til patruljebilen med den ældre betjent. Hun er lidt i
- 6 -
tvivl, om tiltalte havde flyttet sin bil, inden den ældre betjent kom. Hun føler, at det var før, tiltalte var i patruljebilen. Hun har opfattelsen af, at hun var sammen med tiltalte i lang tid, efter han kom fra patruljebilen. Hun blev af den ældre betjent spurgt, om hun havde mulig-hed for at blive ved tiltalte. Der blev ikke decideret sagt, at hun ikke måtte forlade tiltalte. Det var åbenbart, at hun skulle blive ved tiltalte, der var chokeret. Hun mener ikke, at tiltal-te var alene, fra han kom fra patruljebilen med den ældre betjent, og til der kom endnu en patruljebil. Den ene yngre betjent fra denne patruljebil rettede henvendelse til tiltalte, og hun gik i Aldi for at købe en sodavand til tiltalte. Hun gik tilbage og afleverede det købte til tiltalte, som stadig stod sammen med den yngre betjent. Hun spurgte denne betjent, om de havde brug for mere fra hende. Hun tror ikke, at hun så tiltalte forlade stedet. Hun følte, at han hele tiden var i nærheden, men at han og den unge betjent gik lidt væk for at tale sammen.
Forevist kort over uheldsstedet har hun forklaret, at det var ved betonmuren bag hækken, hun satte sig med tiltalte, da ambulancen var kommet. Indtil den anden yngre betjent kom, sad hun og tiltalte og ventede stort set samme sted ved betonkanten. De var ikke ved ind-hakkene ved betonkanten. Da hun kom tilbage fra Aldi, havde tiltalte og betjenten trukket sig lidt længere væk fra vejen. De stod ikke helt oppe ved vejen på det tidspunkt. Det er lidt svært for hende at sige det nærmere.
Hun husker ikke at have set tiltalte alene, fra hun kom til uheldsstedet og var sammen med tiltalte, og indtil hun forlod stedet. Tiltalte røg en masse cigaretter, men hun tænkte ikke, at han røg hash. Det har ikke strejfet hende. Hun ved, hvordan hash lugter.
Hun har ikke tænkt over, om der ud over ambulancen kom en lægeambulance. Hun kan huske tale om en computertaske, og hun har på Facebook set, at der blev efterlyst en sådan taske. Hun var ikke i ambulancen for at spørge, hvordan det gik med fodgængeren.
Hun er ret sikker på, at tiltalte flyttede sin bil ind til siden, inden den ældre betjent kom til stede. Hun tror ikke, at bilen blev flyttet mere end en gang. Foreholdt fotoet, ekstrakten side 55, har hun forklaret, at den gule bil ligner en lægeambulance.
Hun har ingen tidsfornemmelse for dagen, men hun føler, at der gik lang tid, før tiltalte fik besked om, at fodgængeren var død, og fra den første politipatrulje kom, til den anden kom
- 7 -
til stede. Hun opfattede det sådan, at det var af hensyn til tiltalte, at hun blev bedt om at sidde ved ham, mens den ældre betjent fik styr på uheldsstedet.
Politiassistent Vidne 4 har forklaret, at han kom til stede på uheldsstedet sammen med sin kollega. Foreholdt anmeldelsesrapporten, ekstrakten side 14, har han for-klaret, at det kan passe, at han ankom kl. 12.45. Han orienterede sig kort og rettede derefter henvendelse til tiltalte, der virkede chokeret. Foreholdt afhøringsrapporten af 10. juni 2022, ekstrakten side 106, hvorefter han skulle have afhørt tiltalte frem til kl. 12.54, har han forklaret, at han ikke talte længe med tiltalte. Efter afhøringen var afsluttet, stod han lidt sammen med tiltalte, indtil Vidne 2 kom hen til dem. Han havde tusind ting, han skulle foretage sig derefter. Da han så tiltalte første gang og påbegyndte afhøringen, stod tiltalte sammen med en kvinde, der gik, da han påbegyndte afhøringen
Vidne 2 kom således til stede, da han havde afhørt tiltalte. Foreholdt politirapporten side 25, hvorefter Vidne 2 har angivet, at rettede henvendelse til tiltalte kl. 13.18 og fortalte ham, at fodgængeren var afgået ved døden, har han forklaret, at som han husker det, blev han hos tiltalte, indtil Vidne 2 kom. Han husker ikke, at han efterlod tiltalte alene. Der var ikke andre end ham, der holdt øje med tiltalte på det tidspunkt. Den kollega, han var kommet sammen med, holdt ikke øje med tiltalte, men foretog sig noget andet.
Han har ikke set tiltalte ryge hash, mens han har talt med ham og været ved siden af ham. Han ved, hvordan hash lugter.
Forevist kort over uheldsstedet har han forklaret, at genkender stedet. Han rettede henven-delse til tiltalte, der sad på noget omkring betonkanten lidt bagude i billedet. Afhøringen foregik det samme sted, og de blev på stedet. Tiltalte var ret chokeret. Han var sammen med tiltalte, da Vidne 2 kom til stede. Sådan husker han det. Han og tiltalte stod da det samme sted. Da det er så lang tid siden, kan han ærlig talt ikke udelukke, at tiltalte har væ-ret alene på uheldsstedet, før Vidne 2 kom. Men han husker det ikke sådan.
Meldingen lød på, at en kvinde var kørt ned. Han har læst sin egen afhøringsrapport af til-talte inden retsmødet i dag. Han plejer at se på uret, når han angiver, hvornår en afhøring er afsluttet. Han har i dette tilfælde angivet, at det var kl. 12.54. Han husker, at Vidne 2 sagde, at han ville køre tiltalte til blodprøvetagning. De havde ikke en narkometertest i patruljebilen.
- 8 -
Der var tusind ting, han skulle tage sig af på stedet. Vidne 2 havde afspærret uheldsste-det. Hans kollega havde kontakten til ambulancen. Han tror ikke, at han foretog afhøring af andre end tiltalte på stedet. Han husker ikke, at der var mange personer til stede på uhelds-stedet. Hvis der havde været mistanke til narkokørsel, måtte tiltalte ikke have haft mulig-hed for at indtage noget, inden blodprøven blev taget.
Han tænker ikke, at han efter afslutningen af afhøringen af tiltalte skulle have sagt til tiltal-te, at han bare kunne gå hjem, således som tiltalte har forklaret det. Det var en alvorlig sag. Det ville have været imod det, han plejer at gøre, hvis han skulle have sagt, at tiltalte bare kunne gå hjem. Han husker ikke, hvordan han hørte om, at fodgængeren var død.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Tiltalte har for landsretten forklaret, at fra afhøringen af ham blev afsluttet, og til blodprø-ven blev udtaget, røg han en joint. Han fortalte ikke Vidne 3, der havde siddet sammen med ham på uheldsstedet, at han havde røget en joint, og han fortalte det heller ikke til andre. Han har forklaret, at han ikke ved, hvor Vidne 3 var, da han røg sin joint, men at han formo-der, at hun var i Aldi, hvor hun købte en cola til ham.
Vidne 3 har forklaret, at hun var i Aldi for at købe en sodavand til tiltalte, mens han blev afhørt, og at den yngre betjent, som foretog afhøringen, fortsat stod sammen med tiltalte, da hun kom tilbage fra Aldi og senere gik fra stedet.
Politiassistent Vidne 4 har forklaret, at som han husker det, blev han efter afhøringen af tiltalte stående hos ham, indtil hans kollega Vidne 2 kom til stede.
Herefter og efter det, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i at have indtaget hash forud for kørslen, således at koncentrationen af THC i blodet under eller efter kørslen var på 0,0016 mg pr. kg.
Det tiltrædes herefter, og af de grunde, byretten i øvrigt har anført, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
- 9 -
Strafudmålingen
Landsretten lægger som byretten vægt på den strafskærpelse, der blev vedtaget ved lov nr. 290 af 27. februar 2021 med virkning fra den 1. marts 2021, til forarbejderne til loven og forarbejderne til lov nr. 695 af 8. juni 2017 om ændring af sanktionerne for kørsel i THC-påvirket tilstand.
Under hensyn hertil, til strafniveauet før skærpelsen og de konkrete omstændigheder ved den foreliggende kørsel, hvor der har været tale om et lavt niveau af THC i blodet, tiltræder landsretten, at straffen er udmålt til en ubetinget straf på fængsel i 3 år som sket.
Landsretten tiltræder, at tiltalte er frakendt førerretten betinget som sket.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Helle Korsgaard Lund-AndersenKaren Foldager Mads Nysom Petersen