Dom
Københavns Byret
Udskrift af dombogen
Adv. DF 0100-73241-01777-22
D O M
afsagt den 27. marts 2023 i sag
SS 1-31333/2022
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1999)
Sagens baggrund og parternes påstande
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskriftet er modtaget den 19. december 2022.
Tiltalte er tiltalt for
1.
overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1,
ved den 23. september 2022 ca. kl. 03.00 i Søpavillionen på Gyldenløvesga-de 24 i København, at have løftet Forurettede 1's bluse op over hendes skul-der, således at hendes overkrop blev blottet for de omkringstående, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed.
2.
vold efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1.
ved den 23. september 2022 ca. kl. 03.00 i Søpavillionen på Gyldenløvesga-de 24 i København, som tidligere straffet for vold, at have slået Forurettede 2 i ansigtet med knyttet hånd, hvorved Forurettede 2 fik en flækket læbe.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 79 c, stk. 1, nedlagt påstand om, at tiltalte i et af retten nærmere bestemt tidsrum idøm-mes forbud mod i tidsrummet fra kl. 24 til kl. 5 at færdes og opholde sig på serveringssteder, hvorfra der foregår salg af stærke drikke til nydelse på eller ved salgsstedet, og hvortil der er offentlig adgang, og i nattelivszoner udpe-get i medfør af § 6 b i lov om politiets virksomhed og offentliggjort på politi-ets hjemmeside
Std 75327
side 2
Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3.
Tiltalte har til retsbogen forklaret, at han var i byen med nogle gode venner. Han havde deltaget i lanceringen af nogle vodka/caviarkugler, og han var blevet beruset på en måde, han ikke havde prøvet før. Han huskede ikke at have været involveret i hverken at have hevet en piges bluse op eller at have begået vold ved at slå. Han havde været oppe siden kl. 4.45 samme morgen, så han var både træt og fuld. Han havde været på Søpavillionen i mange ti-mer og dele af aftenen huskede han ikke. Han havde været rundt omkring og også oven på. Han huskede, at han blev fulgt ud af en dørmand, og at han blev bedt om at vente, til noget videoovervågning var blevet gennemset. Han ventede uden for i flere timer. Politiet kom til stede og stillede nogle spørgsmål, inden han fik lov at gå.
Forurettede 1Forurettede 1 har til retsbogen forklaret, at hun havde været på Søpavillionen den pågældende nat. De havde drukket en del, inden de kom, og hun havde svært ved at huske aftenen i detaljer. Hun huskede, at hun var sammen med sine kolleger, Vidne 1 og Vidne 3 og nogle drenge, Vidne 3 kendte. Hun kendte dem ikke og hun huskede ikke, hvor mange de var. De stod oven for trappen og hun dansede med armene over hovedet, da der - ud af det blå - kom en dreng hen og hev op i hendes bluse. Hun huskede ikke, om hendes bryst blev blottet. Hun havde ikke bh på. Hun reagerede hurtigt og skubbede drengen væk. En anden dreng kom til og blandede sig, da hun skubbede til hans ven. Nogle drenge fra hendes gruppe kom også til og sagde noget til de drenge. Der skete mange ting meget hurtigt foran hende. Vidne 1 faldt til jorden. Det hele var kaotisk og gik meget stærkt. Drengegruppen var hurtigt væk igen. Hun så, at der blev slået, men hun så ikke, hvem der slog hvem. En af Vidne 3's venner var blodig og forslået efter episoden. Han havde en masse blod på blusen og i ansigtet. Hun så, at der opstod noget slagsmål, og at der var to gutter involveret. Den ene var tiltalte. Hun så ikke, hvordan det startede, eller hvem der slog først.
Hun havde drukket meget, men huskede ikke hvor meget. Hun sejlede ikke rundt, men hun var fuld. Der var mørkt på Søpavillionen. Vidne 3 stod sam-men med hende, da episoden startede, men hun kunne ikke huske præcist hvor, han var placeret. Hun havde en helt almindelig sort tanktop på. Den havde tynde stropper på. Den blev hevet op forfra af en dreng, som kom op af trappen. Han løftede uden videre hendes bluse op.
Foreholdt forhold 1, bilag 2, afhøringsrapport af 23. september 2022, bilag 2, s. 3 øverst, forklarede vidnet, at hun havde sagt som gengivet i rapporten, og
side 3
at hun stadig var usikker på, hvem der hev op i hendes bluse.
Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen forklaret, at hun var på Søpavillion med Forurettede 1 og nogle kolleger. De var en lille gruppe, som stod på balkonen på første sal lige ved trappen. En eller anden hev op i Forurettede 1's trøje, så hun var helt blottet. Man kunne se hendes bryster. Vidnet reagerede med målløshed. Hun så ikke, hvem der gjorde det. Deres mandlige kolleger reage-rede ved at råbe op. Hun huskede det ikke så tydeligt. Det hele gik meget hurtigt. Det var kaotisk og voldeligt. Der blev slået med knytnæver i ansigtet og der var masser af blod. Hun var blevet skubbet og var faldet og lå lige til højre for, hvor det skete. Ham der slog, brugte hele overarmen. Der var stor kraft bag slagene. Vidne 3's kollega/ven blødte. Hun kendte ikke alle de invol-verede, og hun kunne ikke huske, hvem der gjorde hvad. Hun var selv blevet skubbet, så hun faldt, og hun havde slået baghovedet.
Vidne 3 reagerede ret kraftigt ved at tage Forurettede 1 og vidnet i forsvar. Han var udafreagerende og gjorde verbale udfald, men vidnet så ham ikke gøre noget fysisk. Der var et voldeligt sammenstød, men hun huskede ikke tydeligt de-taljerne. Hun var fuld, men hun var ved sig selv. De var nok 2 eller 3 drenge, der reagerede og gik mod de drenge, der havde hevet Forurettede 1's bluse op.
Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen forklaret, at han og tiltalte var bedste venner, og at de havde kendt hinanden siden skoletiden, hvor de gik i hen-holdvis Skole 1 og Skole 2. De var sammen den 22./23. september 2022, hvor en fælles ven lancerede nogle nye caviar/vodkakugler. De var på Søpavillionen, hvor de også havde fået gin/tonics og andre drinks. De var også på dansegulvet og oven på. Vidnet havde ikke på noget tidspunkt set tiltalte hive op i nogens overdel. Han havde heller ikke set tiltalte slås eller være involveret i tumult. Han havde været sammen med tiltalte hele aftenen. Da han kom ud fra Søpavillionen, stod tiltalte med en dørmand, som spurgte vidnet, om han havde bemærket noget. Vidnet sagde, at han havde opfanget noget tumult på et tidspunkt, men det var ikke i nærheden af, hvor han og til-talte stod sammen. Han var ikke selv fuld og huskede ikke, om tiltalte var fuld.
Foreholdt forhold 2, bilag 5-2, afhøringsrapport af 23. september 2022, s. 1 nederst, s. 2 øverst, forklarede vidnet, at han ikke havde sagt som gengivet i rapporten. Han havde sagt til politiet, at der havde været tumult tidligere på aftenen, som de ikke havde været en del af.
Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen forklaret, at han var på Søpavillionen den pågældende nat. Han havde været på arbejde og var sammen med nogle kolleger, bl.a. Forurettede 1 og Forurettede 2. De stod i en klynge og dansede, og der var en god stemning. Forurettede 1 sagde til de andre, at tiltalte hav-de været ubehagelig over for hende. De sluttede op om hende og Forurettede 2 sagde til tiltalte, at han ikke skulle røre ved Forurettede 1. Vidnet holdt derefter øje med tiltalte. Det næste, der skete, var, at Forurettede 2 blev slået. Vidnet så det ske. Der
side 4
opstod tumult. Vidnet gik sammen med Forurettede 2 ud for at finde nogle vagter. Vagterne bad Forurettede 2 udpege den person, der havde slået ham og spurgte, om han ville anmelde forholdet. Forurettede 2 udpegede tiltalte og ønskede at anmelde forholdet. Han var rystet og chokeret og blødte. Vidnet så ikke selve slaget falde, eller han huskede det ikke i dag. Der var gået lang tid, og han huskede ikke alle detaljer. Forurettede 2 var sikker på, at det var tiltalte, der havde slået ham. Han udpegede ham uden tøven. En anden pige havde også oplevet tiltalte op-føre sig på en ubehagelig måde. Det talte de om. Vidnet huskede ikke, hvor-dan Forurettede 2 udpegede tiltalte over for vagterne, men det var hans opfattelse, at Forurettede 2 var helt sikker på, at det var tiltalte, der havde været ubehagelig over for Forurettede 1, og derefter havde slået ham, da han sagde, at han skulle opføre sig ordentligt.
Foreholdt afhøringsrapport af 23. september 2022, som ikke er gennemlæst eller underskrevet, bilag 5-1, s.1, de sidste afsnit, forklarede vidnet, at han ik-ke længere huskede, hvad han havde forklaret til politiet, men det kunne godt passe, at han havde sagt som gengivet.
Foreholdt bilag 5-1, s. 2, første afsnit, forklarede vidnet, at han ikke huskede, hvad han havde forklaret til politiet, men at han godt kunne genkende beskri-velsen af forløbet. Det passede meget godt med, hvordan han huskede det i dag.
Foreholdt bilag 5-1, s. 2, tredje afsnit, forklarede vidnet, at han ikke huskede, hvad han havde forklaret til politiet, og at han ikke længere huskede episoden i detaljer.
Vidnet huskede ikke så mange detaljer, fordi det var så længe siden. Han stod tæt på Forurettede 1, da episoden opstod. De udgjorde en slags klynge. Forurettede 2 var sikker på, at det var tiltalte, der havde været ubehagelig over for Forurettede 1 og siden havde slået ham, og han udpegede tiltalte over for vagterne.Forurettede 2 var også meget chokeret og påvirket af slaget, så han følte sig måske ikke helt 100 % sikker, da han afgav forklaring til politiet. Han havde dog flere gange udpeget tiltalte over for vidnet og over for vagterne.
Personlige oplysninger
Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende til-talte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.
Tiltalte er tidligere straffet
vedRetten i Helsingør dom af den 18. juni 2020 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 82, nr. 5 samt færdelslovens § 117, jf. § 53, stk. 1 og § 117d, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., idømt fængsel i 40 dage samt bøde på 9.000 kr.
side 5
Rettens begrundelse og afgørelse
Forhold 1
Ved vidnerne Forurettede 1, Vidne 1 og Vidne 3's forklaringer om episoden, her-under at forurettedes nøgne overkrop blev blottet for de omkringstående og at Forurettede 2, som stod tæt på forurettede, i den anledning rettede hen-vendelse til tiltalte, sammenholdt med de i øvrigt oplysninger i sagen, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Forhold 2
Ved vidnerne Forurettede 1, Vidne 1 og Vidne 3's forklaringer om optakten til og forløbet af den begåede vold, ved fotos af Forurettede 2's an-sigt og særligt fotos af tiltaltes hænder umiddelbart efter hændelsen, bilag 7-4, sammenholdt med beskrivelsen af tiltaltes hænder i bilag 7-3, ved Vidne 3's forklaring om, at Forurettede 2 flere gange udpegede tiltalte, og at forurettede var sikker på, at det var tiltalte, der havde slået ham, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Straffastsættelse
Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 232, stk. 1 samt § 244, jf. § 247, stk. 1.
Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger i sagen, herunder at tiltalte tidligere er dømt for vold, finder retten, at et opholdsforbud i natteli-vet vil være egnet og nødvendigt for at forebygge nye lovovertrædelser af lignende beskaffenhed.
Påstanden om opholdsforbud tages herefter til følge som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte straffes med fængsel i 60 dage.
Tiltalte meddeles i et tidsrum af 3 måneder fra endelig dom forbud mod i tidsrummet fra kl. 24.00 til kl. 05.00 at færdes og opholde sig på serverings-steder, hvorfra der foregår salg af stærke drikke til nydelse på eller ved salgs-stedet, og hvortil der er offentlig adgang, og i nattelivszoner udpeget i med-før af § 6 b i lov om politiets virksomhed og offentliggjort på politiets hjem-meside www.politi.dk.
Ved udståelse af fængselsstraf forlænges forbuddet tilsvarende, når udståel-sen finder sted, mens forbuddet har virkning.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 8.000 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Poul Hauch Fenger.
side 6
Dommer