Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 8. august 2024 af Østre Landsrets 23. afdeling
(landsdommerne Steen Mejer, Louise Saul og Martin Melchior (kst.) med domsmænd).
23. afd. nr. S-259-24:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1973))
(advokat Mette Maria Lorentzen, besk.)
Dom afsagt af Retten i Helsingør den 17. januar 2024 (1-3486/2023) er anket af anklage-myndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale.
Tiltalte har påstået stadfæstelse.
Forurettede har gentaget den for byretten nedlagte påstand om, at tiltalte skal betale 118.215,04 kr. i erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og principalt 100.000 kr., subsidiært 60.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2. Der er endvi-dere taget forbehold for yderligere erstatningskrav.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.
Forklaringer
- 2 -
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2.
Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 3, tidligere Person 3.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at det rettelig er Sygdomme 2 og ikke Sygdomme 1, Stilling.
Han har ikke haft nogen egentlig rolle i forhold til Forurettede, men Forurettede meldte sig til at hjælpe i et projekt, som han deltog i. Det var imidlertid en kollega, som stod for pro-jektet og kontakten til Forurettede. Han deltager i mange projekter. Han opfattede på semina-ret i oktober 2022 Forurettede som en kollega, og eftersom der var gået nogle år, siden det med kysseriet, regnede han med, at Forurettede ikke længere var studerende.
Han havde ikke talt med Forurettede den pågældende aften, men muligvis haft øjenkontakt med hende. De mødte som forklaret hinanden tilfældigt ca. kl. 4 om natten. Han følte sig inviteret ind på Forurettedes værelse på grund af måden, hvorpå hun viste ham, hvor værelset var. De talte godt sammen. Hans ”prøveballon ” om at gå ind på værelset, hvor hun svarede bekræftende, gjorde også, at han følte, at han var velkommen. Han ved ikke, hvor længe han var på hendes værelse, men der har nok været tale om ½-1 times tid.
Han fastholder, at han ikke havde sine fingre oppe i Forurettedes skede. Han rørte hende på vagina, men ikke i vagina. Han forsøgte ikke at penetrere Forurettede. Det ville i hans optik være at gå for langt. Sidst i forløbet håbede han måske, at Forurettede ville tage fat i hans pe-nis, eventuelt med henblik på at give ham oralsex, men det gjorde hun ikke, og så skete der ikke mere. Han havde på det tidspunkt sine boksershorts halvt på. Hun havde ikke sine trusser på. Forurettede var gennem forløbet helt sikkert deltagende og på ingen måde passiv. Han følte sig på intet tidspunkt afvist af Forurettede. Han er sikker på, at hun ikke under for-løbet bad ham om at gå. Det skete først til allersidst, hvor de blev enige om, at det nok var en god idé, at han sov på sit eget værelse.
Når han har fået taget forskellige HIV-tests, er det, fordi han har haft lignende samkvem med andre kvinder, men der har ikke været tale om samleje. Hans læge er fuldt ud bekendt med, at han er meget bange for at blive smittet med hiv. Han kunne af samme årsag aldrig finde på at have analsex. Han har haft samme kæreste i 17 år, og de har to børn sammen.
- 3 -
Han har ikke haft sex med andre end sin kæreste de sidste mange år. Når han i denne sam-menhæng taler om sex, mener han samleje.
Det kan godt passe, at han under den tjenstlige samtale den 24. oktober 2022 fortalte om, at de lagde sig under dynen uden at fortælle om de nærmere detaljer. Det blev han heller ikke bedt om. Han fortalte, at det udviklede sig, men at de blev enige om, at det ikke var den bedste idé.
Han opfatter Forurettede som en dramatisk person, der godt kan lide opmærksomhed. Der har været avisartikler om hende. Han kender hende ikke så godt.
Forurettedes hovedvejleder var Person 2. Han var tidligere i samme Gruppe som Person 2, og der opstod en ret dramatisk tvist mellem dem. Som forklaret i byretten indgav han en klage over Person 2, og på grund af episoden havde han ikke længere lyst til at være ansat på Hospital og skiftede til Universitet.
Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at
- 4 -
- 5 -
Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han har kendt Forurettede siden 2021. Han kender ikke tiltalte.
Han skrev først til Forurettede næste morgen med beskeden ”Hva ’ så? ” og fik et svar tilbage om, at tiltalte havde været svær at få ud eller noget lignende. Et par uger efter fortalte hun, mens de var på arbejde, at tiltalte havde forsøgt at have seksuelt samkvem med hende på forskellige måder, mens hun havde forsøgt at komme væk fra det. Hun fortalte blandt an-det, at tiltalte havde forsøgt at stikke sin penis ind i hendes mund. Hun var selv meget be-rørt af det, og det blev han også.
De talte om episoden nogle gange efterfølgende, hvor Forurettede gav udtryk for, at hun ikke kunne overskue at gå videre med det. Hun var ikke i tvivl om, hvad der var sket, men hun var i tvivl om, hvorvidt hun havde styrken til at gøre mere.
Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at hun har været kol-lega med Forurettede og har kendt hende i ca. 5 år. De har også været en slags veninder.
Hun husker ikke ordret, hvad Forurettede fortalte den pågældende morgen, men vidnet var ikke i tvivl om, at Forurettede syntes, at det, der var sket, havde været klart over hendes græn-ser. Forurettede sagde blandt andet, at tiltalte havde ligget ovenpå hende, og vist også at tiltal-te havde forsøgt at stikke sin penis i munden på hende. Det kan godt passe, at hun til politi-et har forklaret, at Forurettede fortalte, at tiltalte havde forsøgt at få sin penis ind i hende, og at han havde onaneret ved siden af hende. Som hun husker det, drejede det sig om at få penis ind i munden.
Forurettede var forvirret og virkede ved siden af sig selv og ked af det. De talte ikke om, hvorvidt det skulle anmeldes, men måske talte de om, hvorvidt der skulle ”handles på det ”.
- 6 -
Det er rigtigt, at hun til politiet har forklaret, at Forurettede var bange for, at det kunne skade hendes karriere. Der var vist også en kollega, der havde sagt noget lignende til Forurettede. Vidnet er enig i, at det i deres verden er svært at melde ud om noget sådan og blive troet på.
Vidne 3, tidligere Person 3 har forklaret blandt andet, at hun har været Forurettedes psykotera-peut. Hun er uddannet jordemoder og er også klinisk sexolog og psykoterapeut. Hun be-handler ikke ofre for seksuelle overgreb, men hun er i sit arbejde med jævne mellemrum stødt ind i det. Uddannelsen som psykoterapeut tager 4 år som overbygning på en anden akademisk uddannelse.
Forurettede havde en tid hos vidnet den 10. oktober 2022, og da Forurettede mødte op, fortalte hun om, at hun under en faglig kongres var stødt ind i en ældre kollega, som havde fulgt med hende ind på værelset. Forurettede fortalte, at han igennem længere tid forsøgte at have sex med hende, at hun afviste ham, og at han opgav til sidst. Hun fortalte, at han havde forsøgt at penetrere hende vaginalt og analt. Hun beskrev, at hun var blevet holdt fast i en situation, hvor hun ikke kunne komme væk. Vidnet husker ikke, om Forurettede fortalte om fingre i vagina. Forurettede havde afvist ham ved at vende hovedet væk og ligge helt stille og ikke agere.
Forurettede var rystet og grådlabil den pågældende dag. Hun var også tynget af skyldfølelse og havde tanker om, hvorvidt hun selv kunne have undgået situationen eller have gjort me-re. Det er helt sædvanligt i en sådan situation at få sådanne tanker efterfølgende. Man kan ofte som offer blive i tvivl om, hvad der er sket. Vidnet rådede Forurettede til at henvende sig til Center for Seksuelle Overgreb, hvor de blandt andet har anonym rådgivning.
Det tager lang tid at bearbejde et seksuelt overgreb. Forurettede havde flere efterfølgende sam-taler med vidnet. For Forurettede handlede det også om ikke at blive troet på, og alt det, som Forurettede stod midt i, med hensyn til retssag mv. Forurettedes konsultationer i perioden fra 2020 og frem til episoden i 2022 handlede mest om eksamenspres.
Landsrettens begrundelse og resultat
Forurettede er også for landsretten fremstået meget troværdig og har afgivet en detaljeret og i al væsentlighed konsistent forklaring om, hvad der skete på hotelværelset den pågældende nat, herunder hvorledes hun flere gange verbalt og ved sine handlinger lod
- 7 -
tiltalte forstå, at hun ikke var indforstået med de seksuelle handlinger, som han udsatte hende for. Hendes forklaring er understøttet af de to beskeder, hun samme nat sendte til vidnet Vidne 1, og understøttes endvidere af de øvrige vidneforklaringer i sagen om Forurettedes udtalelser og ageren umiddelbart efter episoden.
På denne baggrund findes det bevist, at tiltalte har foretaget de handlinger, som er beskre-vet i den rejste tiltale, og at han vidste, at Forurettede ikke gav samtykke hertil. Tiltalte findes derfor skyldig efter anklageskriftet.
Straffen findes passende at kunne fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. til dels § 21, og § 216, stk. 1, jf. § 21. Der er herved foretaget en samlet vur-dering af forholdets karakter og alvor, herunder at forurettede som følge af parternes ind-byrdes ulige forhold befandt sig i en presset situation.
Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages påstanden om tortgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 til følge med 30.000 kr., der forrentes som nedenfor bestemt. Påstanden om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste tages ikke under påkendelse, jf. retsple-jelovens § 992, stk. 1, men udskydes til eventuel behandling ved Erstatningsnævnet eller civilt søgsmål.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Tiltalte straffes med fængsel i 1 år.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede ved bistandsadvokat Helle Hald betale 30.000 kr. med procesrente fra den 15. februar 2024.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter.