Dom
Københavns Byret
D O M
afsagt den 4. juli 2023 i sag
SS 4-7910/2023
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1989)
Sagens baggrund og parternes påstande
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskriftet er modtaget den 20. marts 2023.
Tiltalte er tiltalt for
1.-3.
(0100-72330-00036-22, 0100-72372-00010-23 og 0100-74111-00029-23)
voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216 stk. 1, jf. § 225, blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1 og ulov-lig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1,
ved den Dato 1 2022 i tidsrummet mellem ca. kl. 16.15 og kl. 19.30 i en båd i Københavns Havn ude på vandet i nærheden af Refshaleøen flere gange at have nægtet at efterkomme Forurettedes ønske om at blive sejlet i land, li-gesom tiltalte udtalte, at han kun ville sejle Forurettede i land, hvis Forurettede gav ham et kys, hvilket Forurettede indledningsvist flere gange nægtede at gøre, men til sidst efterkom, hvorefter tiltalte tog hårdt fat i Forurettede, der flere gange sagde nej og forsøgte at skubbe tiltalte væk, hvorefter tiltalte uden samtykke ind-førte to fingre i Forurettedes vagina og beordrede Forurettede til at lægge sig ned samt til at se på tiltalte, mens tiltalte onanerede sit lem, indtil han fik udløsning på Forurettedes højre lår.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlæn-dingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2 og nr. 6, udvises med et indrejsefor-bud i et af retten fastsat tidsrum, dog ikke under 6 år, jf. § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 4 og nr. 5.
Std 75327
side 2
Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.
Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.
Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i tortgodtgørelse.
Tiltalte har heroverfor påstået frifindelse, subsidiært at han tilpligtes at betale et mindre beløb eller maximalt 30.000 kr.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2. Vidnet Forurettede har afgivet forklaring for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1.
Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... at han ikke husker, hvad han foretog sig på sin fødselsdag sidste år. Han husker ikke at have mødt en kvinde ved navn Forurettede. Tiltalte havde en båd, som han sejlede med i Københavns Havn. Han husker ikke, om han har haft en korrespondance på Instagram med en kvinde.
Anklageren dokumenterede fra bilag 3-3 og 3-4-1 om søgning efter overvåg-ning fra Fakta på Christianshavn og sikring af fotos fra Faktas overvågning.
Foreholdt Fotorapport OV Fakta, bilag 3-4, foto 1, forklarede tiltalte, at man ser tiltalte i orange shorts. Tiltalte kender ikke den kvinde, som man ser på foto 2. Når tiltalte ser kvinden på foto 3 og 5, siger det ham heller ikke no-get. Vist foto 6, hvor man ser tiltalte og en kvinde forlade forretningen, for-klarede tiltalte, at han ikke husker, at de skulle være gået ud af forretningen sammen.
Foreholdt Fotorapport Mistænktes sociale medier, bilag 3-1, foto 1, forklare-de tiltalte, at det kunne være tiltaltes Facebookprofil, fordi man ser tiltalte på billedet, ligesom man ser et billede af tiltaltes søn. Foreholdt foto 2 i samme bilag og spurgt, om det kunne være tiltaltes Instagramprofil, forklarede tilta-le, at det kunne det være. Man ser tiltaltes søn på billedet. Tiltalte har en mail, der hedder Brugernavn. Tiltalte husker ikke, hvad tiltalte hed på Insta-gram, og han husker ikke sit brugernavn. Profilnavn er tiltaltes Face-bookprofil.
Foreholdt Fotorapport Instagram-korrespondance mellem anmelder/foruret-tet og "Profilnavn" d. Dato 1 og Dato 2 2022, bilag 3-0-1, forklarede tiltal-te, at korrespondancen ikke siger ham noget.
side 3
Foreholdt at Forurettede den 1. juli 2022 indleverede sine trusser til politi-et, at trusserne er blevet undersøgt, og at tiltaltes dna er fundet på trusserne, som beskrevet i bilag 2-9-1, 2-10-1, 2-10-2, forklarede tiltalte, at han ingen idé har om, hvordan tiltaltes dna er havnet på trusserne. Højst sandsynligt er der foregået noget på båden. Den er svær, men hun kunne have givet ham et blowjob. Tiltalte spurgte, om man har tjekket hendes mund for det. Tiltalte husker ikke den person. Højst sandsynligt har de haft sex, og det kan være en misforståelse og en fornærmelse. Tiltalte husker ikke at have mødt hende. Tiltalte ved ikke, om han generelt har en dårlig hukommelse. For tiltalte ser det ud, som om de købte noget at drikke, men det siger ikke tiltalte noget.
Det er normalt for tiltalte at have sex med kvinder, som han har mødt for en time siden, mest om sommeren. Han møder kvinder på barer, diskoteker og de sociale medier. Man mødes fra den ene til den anden båd, og tiltalte sejler ikke alene. De vil gerne sejle med tiltalte. Tiltalte er ikke blevet bedt om at sejle nogen i land, hvor tiltalte ikke har gjort det.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at båden tilhører tiltalte. Bå-den ligger i havnen i By 1, hvor tiltalte bor. Han sejler i båden om sommeren, fra april måned. Han sejler hver dag om sommeren, primært med venner, ve-ninder og sin søn. Om aftenen holder man fest i båden, hvor man drikker. Der bliver også røget hash. De, der ser tiltalte, deltager og kommer om bord. Det gælder også kvinder. Tiltalte har haft sex på båden med kvinder. Der er en kahyt og en kaleche. Tiltalte husker ikke den dag, heller ikke når han ser billederne fra Fakta. Når han sejler i havnen og kanalerne, har han kontakt med andre både, og man hilser på hinanden og på folk på land. Folk på land hjælper med at kaste reb, når man vil lægge til kaj. Nogle gange kommer an-dre med ned i båden. Han husker ikke at have været i Fakta, og han husker ikke den pige komme ned i båden. Han husker heller ikke kontakten på soci-ale medier.
Tiltalte sejler normalt i Københavns havn og i kanalerne, hvor han sejler over alt. Han har overnattet i båden ved Islands Brygge ved havnebadet et par gange. Hvis man har fået for meget at drikke, kan man sove i båden. Det er muligt, at tiltalte var på Islands Brygge den dag, men tiltalte husker det ik-ke."
Efter at have hørt Forurettedes forklaring i retten, har tiltalte til rets-bogen afgivet følgende supplerende forklaring:
"... at han ikke husker mere efter at have hørt Forurettedes forklaring. De talte om hendes barn. Hun nævnte, at hun havde mistet det. Han har også et barn, og det talte de om.
Ude på vandet sejlede de til den nordlige udkant, hvor man skal bag om Ly-netten ved nogle vindmøller, hvor man har det eneste sted, hvor man kan tan-ke i Københavns Havn. På det sted er der kun 2 meters dybde. Fra
side 4
"Bryggen" er der ca. en halv times sejlads. De sejlede samme vej tilbage. Han har regnet på det, og det må have taget i alt som minimum 1½ time.
Han husker ikke at have sat hende af på Christianshavn. Han ved stadig ikke, hvem hun er, fordi han ikke så hende i retten. Han må have standset på Chri-stianshavn, fordi han skulle mødes med venner. Sådan er det normalt. Han hørte under hendes forklaring i retten, at han skulle have holdt hende fast, men han husker ikke noget."
ForurettedeForurettede har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
side 5
side 6
side 7
side 8
Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... at hun er Forurettedes veninde. Den Dato 1 2022 havde vidnet kontakt med Forurettede, som ringede og spurgte, hvad vidnet lavede. Vidnet var på arbejde og kunne desværre ikke komme og sole sig sammen med Forurettede. Et par timer senere ringede Forurettede og sagde, at der var sket noget, og de mødtes i Broens Gadekøkken.
Forurettede fortalte om en episode på en båd med en fyr, som vidnet aldrig tidligere havde hørt om. Forurettede virkede meget ked af det. Hun sagde, at han pressede hende til noget, som hun ikke have lyst til. Vidnet måtte fi-ske efter det.
Forurettede sagde, at han prøvede på noget, og vidnet tænkte, at det skulle anmeldes.
Foreholdt afhøringsrapport, bilag 7, hvoraf fremgår, at vidnet den 1. oktober 2022 til politiet skulle have forklaret, at vidnet ikke huskede detaljerne, men at Forurettede havde fortalte, at fyren var påtrængende og havde gjort noget ved hende af seksuel karakter, forklarede vidnet, at vidnet sagde sådan til politiet.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede ikke forkla-rede vidnet ordentligt, hvad det var, manden prøvede på, men det var sådan, at vidnet tænkte, at det var noget seksuelt. Det var vidnet, der tænkte, at det måtte være noget seksuelt."
Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... at Forurettede er vidnets tætteste veninde. Vidnet var i kontakt med
side 9
Forurettede om en episode den Dato 1 2022. Forurettede ringede til vidnet og fortalte, at hun havde været ude på en båd med en fyr, og det resulterede i et seksuelt overgreb. Hun fortalte ikke i detaljer, men vidnet tog ud til hende, hvor hun fortalte om det i detaljer. Vidnet husker ikke nok til, at vidnet kan sige det i retten. Forurettede fortalte, at hun havde været på sygehuset, før hun talte med vidnet. Det var på en båd, men vidnet husker ikke, hvor det var. Om fyren og hans opførsel sagde Forurettede, at han havde presset på.
Foreholdt afhøringsrapport, bilag 5, hvoraf fremgår, at vidnet den 17. sep-tember 2022 til politiet skulle have forklaret, at Forurettede fortalte, at fy-ren var sejlet længere og længere ud, at hun derfor var blevet utryg, hvorfor hun havde bedt fyren om at sejle ind under påskud af, at hun skulle tisse, at fyren havde sagt, at hun så kunne svømme ind, at fyren var blevet aggressiv, og at hun var blevet bange, forklarede vidnet, at vidnet sagde sådan til politi-et. Det var sådan, Forurettede fortalte om det.
Foreholdt samme rapport, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at fyren ville have et kys, at Forurettede havde givet ham et kys til sidst for at komme væk og blive sejlet ind, at fyren var blevet ved, og at han havde stukket fingrene ned i Forurettedes trusser og op i hendes under-liv, forklarede vidnet, at vidnet sagde sådan til politiet. Forurettede sagde sådan til vidnet."
Oplysningerne i sagen
Af screenshots, som Forurettede har sendt til politiet, fremgår følgende korrespondance mellem brugeren Brugernavn med navnet Profilnavn og Forurettede den Dato 1 og Dato 2 2022:
Profilnavn:
Kl. 20.12
"Skriv når du klar
Forurettede:
Kl. 22.19
Hej Tiltalte
Jeg føler ikke for at se dig igen. Nu når du har en søn, vil jeg ikke gøre en større sag ud af det, fordi jeg ikke vil udsætte din søn i en situation, hvor han mangler sin fars nærvær.
Det du gjorde i mod mig tidligere idag var ikke okay, det ved du. Det er et overgreb.
Jeg håber ikke, at du udsætter en anden for det samme fremadrettet.
Profilnavn:
Kl. 23.38
side 10
Ok.. altså, jeg troet vi sku spis
Men ok du bestemmer hvordan du tænker
Forurettede:
shameless
Profilnavn:
Den Dato 2 2022 kl. 02.04
No. Its ok if you dont like me in the end
Kl. 13.06
Hold nu kæft med d selvkontrol.
Hva laver du,?
Forurettede:
Har lige været på Rigshospitalet og taget prøver som beviser, når jeg skal melde dig til politiet.
Profilnavn:
What?
Profilnavn:
Kl. 13.44
Er du seriøst?
Gider ikke dit pis jeg sammen med min søn
Vis du vil joint os, .. du velkommen
Forurettede:
Ja, jeg er seriøst.
Profilnavn:
Okey..
Du er farlig et menneske .. vi skal ikke have mere kontakt .. og var zey sandt det du påsTår .. havet du allerede gjort d igår . Hahahaha Du forsinket til og fuck med mig ... bar fordi jeg sat dig af i Christians havn end .. bryggen så skal jeg hører hvor fint et beskidt menneske du er ... gør hvad du vil, bar du ikke Iver mere problemer end nødvendigt.. have et godt liv
Du jo fuldstændig skør
2 dage sener .. så tager du til rigshospitalet for at spille et skuespil nr ... du da helt væk kælling
Og ja det. Mener jeg .
Forurettede:
Du fortog seksuel overgreb på mig. Færdig slut
side 11
Profilnavn:
Nårrh. Du prøver bar fuck min søn og jeg samværd op .. pga din er fucket op Nej d gjor jeg så vel ikke ..
Jeg krammet dig . Og spurgt om vi skulle kys.. det synes du var for meget. Vil sejl ind . D gjor vi . Først stop var Christians havn . Samlet vennerne op .. og du tog hjem.. jeg vidst sku hører lort fra dig
Men igen . D syns vinkel.. jeg siger ikke d et overgreb når folk krammer mig og kysser mig på kinden ..
Du fuckt op et menneske som kan vende dreje tingene. Og var du seriøst med dit overgreb var du taget ud til hospital igår ... eller what ever .. Ikke 75 timer sener ...
Vi har intet seksuelt haft. Så jeg forstår ikke dit adfærd Gør hvad du vil ... vi tager den !
Du er ikke et smil værd .. derfor du prøver tag min søn som din er taget fra dig ..
Fuck med mig .. jeg fucker tilbage...."
Af erklæring af 30. september 2022 fra Retspatologisk Afdeling, Retsmedi-cinsk Institut, Københavns Universitet fremgår, at Forurettede blev under-søgt den Dato 2 2022 kl. 12.30 på Center for Seksuelle Overgreb på Rigs-hospitalet. Forurettede oplyste ved undersøgelsen, at hun den Dato 1 2022 mødte en mand, den senere gerningsmand, på "Bryggen." Hun kendte ikke gerningsmanden i forvejen, men vidste, at han havde et barn. Han tilbød at tage hende med ud at sejle, hvilket hun takkede ja til. Gerningsmanden sejle-de langt ud på havet og lagde herefter fartøjet for anker. De sejlede tilbage til land, og hun gik ind på en café, hvor hun mødtes med en veninde.
Direkte adspurgt oplyste undersøgte, at der ikke havde været fysisk vold.
Af tegn på vold havde undersøgte underhudsblødninger på højre underarm, venstre overarm og højre underben samt hudafskrabninger på venstre lår. Disse læsioner var opstået ved let stump vold. Læsionerne var friske og kun-ne meget vel være opstået på tidspunktet for det hændte.
Ved den gynækologiske undersøgelse blev der ikke foretaget undersøgelse med instrumenter, hvorfor selve vagina ikke blev besigtiget. Der påvistes fri-ske hudbristninger i mellemkødet samt en frisk underhudsblødning nedad til den højre, lille kønslæbe. Disse læsioner var opstået ved let stump vold, mu-ligt ved, at der var ført fingre ind i vagina, som undersøgte havde oplyst. Læ-
side 12
sionerne var friske og kunne meget vel være opstået på tidspunktet for det hændte.
Af retsgenetisk undersøgelse af trusser, som Forurettede indleverede til po-litiet den 1. juli 2022, fremgår, at der blev påvist sæd i materiale sikret fra trussernes vrangside bagtil (område 1). Det undersøgte dna i sædcellefrak-tionen stammede fra en person af hankøn. Materialet fra restcellefraktionen indeholdt dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person var af han-køn.
Der blev påvist dna fra menneske i materiale aftørret fra ret- og vrangsiden af trussernes linning (område 2). Materialet indeholdt dna fra mere end to per-soner, hvoraf mindst én person var af hankøn og mindst én person var af hunkøn.
Ved sammenligning af dna-profiler talte dna-profilen for det påviste biologis-ke spor i område 1 for, at det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammede fra tiltalte frem for en tilfældig anden mand.
Dna-profilen blev sædcellefraktionen blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis sæden stammede fra til-talte, end hvis sæden stammede fra en tilfældig anden mand i den danske be-folkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til tiltalte.
Dna-profilen for det påviste bologiske spor fra område 1 på ovennævnte ef-fekt talte for, at en del af det undersøgte dna i restcellefraktionen stammede fra tiltalte.
Dna-profilen fra materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gan-ge mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøge dna stammede fra tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammede fra tiltalte. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolk-ning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til tiltalte.
Dna-profilen fra område 2 talte for, at en del af det undersøgte dna stamme-de fra tiltalte.
Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gan-ge mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammede fra tiltale, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammede fra tiltalte. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolk-ning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til tiltalte.
Personlige oplysninger
side 13
Tiltalte er tidligere straffet, blandt andet
veddom af 20. februar 2014 for overtrædelse af straffelovens §
119, stk. 1, og § 121 med fængsel i 7 dage, betinget med prø-vetid 1 år. Dommen blev stadfæstet af landsretten den 11. au-
gust 2014,
veddom af 6. oktober 2020 for overtrædelse af straffelovens §
244, stk. 1, med fængsel i 3 måneder, betinget med vilkår om samfundstjeneste i 80 timer. Ved dom af 28. oktober 2021
bestemte retten, at 43 dage skulle fuldbyrdes, jf. straffelovens § 66. Tiltalte blev løsladt den 19. april 2022,
veddom af 21. oktober 2022 for overtrædelse af færdselslovens §
4, stk. 1, med bøde. Tiltalte blev frakendt førerretten betin-
get,
veddom af 15. marts 2023 for overtrædelse af straffelovens §
245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 266, jf. § 89. Tiltalte blev tildelt en advarsel om udvisning,
veddom af 21. oktober 2022 for overtrædelse af færdselslovens §
118, stk. 1, nr. 1, og stk. 3, jf. § 4, stk. 1, med en bøde på 4.500 kr. Tiltalte blev frakendt førerretten betinget med prø-vetid 3 år, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3,
veddom af 31. maj 2023 for overtrædelse af straffelovens § 244,
stk. 1, jf. stk. 2, § 245, stk. 1, § 252, stk. 1, og § 288, stk. 1,
nr. 1, og færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 2, jf. § 54, stk. 1,
nr. 2, og § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt., og § 118, jf.
§
4, stk. 1, jf. i det hele straffelovens § 89, stk. 1, med fængsel i 9 måneder og en bøde på 21.000 kr. Tiltalte blev frakendt fø-
rerretten i 4 år 6 måneder. Tiltalte blev tildelt en advarsel om
udvisning.
Der er dokumenteret udtalelse af 29. marts 2023 fra Udlændingestyrelsen, hvoraf blandt andet fremgår, at tiltalte er tyrkisk statsborger. Tiltalte fik den 9. december 1997 opholdstilladelse i Danmark under henvisning til sin herbo-ende forælder. Tilladelsen er senest den 28. marts 2023 forlænget til den 28. marts 2027. Hjemlen til udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 2 og 6.
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning med sik-kerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, har Udlændingestyrelsen henvist til politiets afhøringsrapport af 23. januar
side 14
2023, hvoraf fremgår, at tiltalte oplyste blandt andet, at han kom til Dan-mark, da han var 8 år gammel, at han har venner og familie i Danmark, at han har været islamisk gift med en herboende dansk statsborger, at han har et barn, der er dansk statsborger, at han har del i forældremyndigheden og har en 7/7-ordning, at han ikke har afsluttet folkeskolens afgangseksamen, at han har en uddannelse inden for transport og logistik, at har har haft ansættelse hos Virksomhed 1 i ca. 5 år, hos Virksomhed 2 som lagermedarbejder i 1 år, hos Virksomhed 3 som salgsmedarbejder i 1 år, hos Virksomhed 4 og hos Virksomhed 5 som rengøringsmedarbejder i ca. 1 år, at han taler flydende dansk, at han har en lillebror i Danmark, at hans far er bosiddende i Tyrkiet, men at han ikke har kontakt med faderen, at hans mor døde i 2019, at han boede hos sin mor, indtil han var 19 år, at han spiller fodbold i Klub, at han har været i Tyrki-et på ferie enkelte gange af et par ugers varighed, at han ikke har familie i Tyrkiet, og at han er militærnægter, og at han derfor vil blive anholdt i Tyrki-et ved tilbagevenden til landet.
Udlændingestyrelsen har henledt opmærksomheden på, at tiltalte har et barn, der er 7 år, og at barnet er dansk statsborger. I den forbindelse har styrelsen bemærket, at et tredjelandsfamiliemedlem kan have en afledt opholdsret som følge af et mindreårigt barns opholdsret i EU.
Med hensyn til Associeringsaftalen mellem Tyrkiet og EU har Udlændinge-styrelsen oplyst, at styrelsen ikke har modtaget konkrete oplysninger fra an-klagemyndigheden om tiltaltes og dennes families tilknytning til det danske arbejdsmarked. Det fremgår af E-indkomstregisteret blandt andet, at tiltalte i perioden fra den 1. december 2013 til den 1. februar 2023 har arbejdet sam-menlagt 56 måneder fuldtid, 18 måneder deltid, og at han aktuelt er i beskæf-tigelse.
Såfremt det kan lægges til grund, at tiltalte har optjent rettigheder i henhold til Associeringsaftalens artikel 6 eller artikel 7, kan han alene udvises, når det er begrundet i hensyn til den offentlige orden, sikkerhed og sundhed, jf. As-socieringsaftalens artikel 14. Efter EU-domstolens praksis betyder dette, at en tyrkisk arbejdstager eller dennes familiemedlem, der er omfattet af Associ-eringsaftalen, kun vil kunne udvises, hvis den pågældendes tilstedeværelse el-ler adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæg-gende samfundshensyn. Udlændingestyrelsen har taget forbehold for eventu-elle relevante oplysninger, der ikke har været forelagt styrelsen.
Udlændingestyrelsen har efter anklagemyndighedens oplysninger om krimina-litetens karakter og om, at tiltaltes ventes idømt en straf af 6 - 12 måneders fængsel, sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2, nævnte hen-syn tiltrådt, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at det er af afgørende betyd-ning for ham at blive i Danmark, fordi hans søn, der er 7 år, bor her. Tiltalte har haft en 7/7-ordning med sønnens mor, der bor i By 2. Tiltalte bor i
side 15
By 1 og har kørt sønnen i skole i By 2 og hentet ham igen efter arbejdet, når sønnen har været hos tiltalte. Sønnen er i SFO om eftermiddagen. Tiltalte har sit eget firma med Udeladt. Han taler og skriver ikke tyrkisk. Han har ingen kontakt med familie i Tyrkiet. I Danmark omgås han både danskere og andre. Han kom til Danmark som 8 årig og må vel have talt tyr-kisk dengang. Han kom alene til Danmark, hvor hans mor allerede var. Han husker ikke, hvem han boede hos i sin barndom i Tyrkiet, men han tror, at han boede han hos sin mormor. Han ved ikke, om han har sin far i Tyrkiet. Han har ingen kontakt med sin far.
Nu har tiltalte afsonet i 2 måneder. Hans søn er hos sin mor. Tiltalte har ikke folkeskolens afgangsprøve. Han tog en et-årig uddannelse inden for transport og logistik, hvor han fik bevis for at have taget uddannelsen. Han har levet af sit eget firma, men har også haft arbejde som truckfører.
Rettens begrundelse og afgørelse
Efter Forurettedes forklaring sammenholdt med den retsgenetiske undersø-gelse af hendes trusser og oplysningerne om hendes skader lægger retten til grund, at tiltalte flere gange nægtede at sejle hende ind til land, at hun flere gange nægtede at give ham et kys, men at hun til sidst gav ham et kys i håb om, at han så ville sejle hende ind til land. Tiltalte greb hårdt fat i hende, og hun forsøgte forgæves at skubbe ham væk. Han førte flere fingre ind i hendes vagina.
Hun fik ham overtalt til at sejle tættere på land. Han standsede på ny båden og stak igen flere fingre ind i hendes vagina, mens han onanerede til sædaf-gang på hendes lår.
Retten finder Forurettedes forklaring troværdig, og retten lægger til grund, at tiltalte var klar over, at han tvang Forurettede til at blive i båden og til at kysse ham, ligesom han var klar over, at hun ikke samtykkede til, at han førte fingrene ind i hendes vagina og onanerede som beskrevet.
På denne baggrund finder retten tiltalte skyldig efter anklageskriftet, dog så-dan at det var et ukendt antal fingre, tiltalte førte ind i Forurettedes vagina, og sådan at han fik udløsning på hendes lår.
Straffastsættelse
Straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, § 232, stk. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på overgrebets karakter og varig-hed. Som en skærpende omstændighed har retten lagt vægt på, at forholdet blev begået på en båd, og at Forurettede ikke kunne undslippe derfra.
Retten har ved fastsættelsen af tillægsstraffen taget hensyn til de forhold, der
side 16
var omfattet af dommene af 15. marts og 31. maj 2023.
Udvisning
Tiltalte er tyrkisk statsborger.
Tiltalte er ved dommen straffet med en tillægsstraf af fængsel i 1 år for over-trædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, § 232, stk. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1. Ved dommene af 15. marts og 31. maj 2023 er tiltalte straffet med fængsel i henholdsvis 6 og 9 måneder for blandt andet grov vold mod kvin-der. Hvis forholdene, der var omhandlet i dommene af 15. marts og 31. maj 2023 var behandlet sammen med forholdet, der er omhandlet i denne sag, vil-le den samlede fængselsstraf have været 2 år 3 måneder. Tiltalte er tidligere straffet ved dom af 6. oktober 2020 ligeledes for vold mod en kvinde.
Efter Udlændingestyrelsens udtalelse henstår det som usikkert, om tiltalte har opnået rettigheder i henhold til Associeringsaftalen mellem Tyrkiet og EU. Uanset dette finder retten, at tiltaltes adfærd udgør en virkelig og tilstrække-lig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn, hvorfor udvisning bør ske.
Retten har foretaget en samlet vurdering af kriminalitetens alvorlige karakter og omfang sammenholdt med tiltaltes tilknytning til Danmark og til Tyrkiet. Retten lægger til grund, at tiltalte er vokset op i Tyrkiet, indtil han var 8 år, og at han derefter har haft sin opvækst hos en tyrkisk mor i Danmark. Tiltal-te har ikke har haft en ganske fast tilknytning til det danske arbejdsmarked. Tiltalte er ikke gift. Tiltalte har en herboende søn på 7 år, med hvem tiltalte har haft samvær. Sønnen er dansk statsborger og kan blive her i landet.
På denne baggrund finder retten ikke, at tiltalte vil være uden forudsætninger for at kunne skabe sig en tilværelse i Tyrkiet. Det forhold, at tiltalte har et mindreårigt barn her i landet, kan under disse omstændigheder ikke føre til, at udvisning skal undlades. Retten bemærker herved, at et indrejseforbud på 6 år ikke vil være uproportionalt.
Da udvisning herefter ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks in-ternationale forpligtelser, tager retten i medfør af de påberåbte bestemmelser påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
Erstatning
Den nedlagte påstand om tortgodtgørelse tages efter retsformandens bestem-melse til følge som nedenfor bestemt, jf. erstatningsansvarslovens § 26. Ret-ten har ved fastsættelsen af beløbet til 30.000 kr. taget hensyn til overgrebets karakter og varighed og til, at overgrebet fandt sted på en båd, hvorfra Forurettede ikke kunne undslippe.
Sagsomkostninger
side 17
Salæret til den beskikkede forsvarer er fastsat med udgangspunkt i de vejle-dende takster for salærer til beskikkede forsvarere mv. Salæret dækker en af-høring hos politiet af en times varighed og deltagelse i hovedforhandling, hvor forsvareren var til stede i retten svarende til 3 timer den 3. juli 2023 og 3 timer den 4. juli 2023. Dette salær dækker tillige sædvanlig forberedelse og møde med klienten.
Thi kendes for ret:
Tiltalte straffes med en tillægsstraf af fængsel i 1 år.
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejse-forbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 18.470 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Rasmus Nikolaj Sølberg.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. august 2023, til betaling sker.
Dommer