Dom
Københavns Byret
Udskrift af dombogen
DOM
Afsagt den 11. december 2007 i sag nr. BS 18C-6165/2007 og BS 18C-6929/2007:
Sagsøger (Far)
Adresse 1
By 1
mod
Sagsøgte (Mor)
Adresse 2
By 2
Sagens baggrund og parternes påstande
Denne sag, der er anlagt den 5. oktober 2007, vedrører separation, herunder spørgsmål om særeje og eventuel godtgørelse efter ægteskabslovens § 56, samt spørgsmålet om bopæl for parternes søn.
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
Sagsøgeren og sagsøgte separeres på vilkår, at ingen af parterne pålægges bi-dragspligt over for den anden.
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at der ikke er særeje i ægteskabet, subsidi-ært at sagsøgte betaler en efter rettens skøn fastsat godtgørelse efter ægte-skabslovens § 56.
Den fælles forældremyndighed over Barn, CPR nr. (født 2004), opretholdes, men Barns bopæl skal være hos sagsøgeren, jf. foræld-reansvarslovens § 17.
Sagsøgte har erklæret sig enig i, at påstanden om separation tages til følge, og er enig i vilkåret vedrørende bidragspligt og i, at der fortsat skal være fæl-les forældremyndighed.
Sagsøgte har i øvrigt påstået, at Barn skal have bopæl hos sagsøgte, og at der afsiges deldom vedrørende spørgsmålet om særeje, således at et eventuelt § 56-krav udskydes til behandling efter, at bodelingen ar tilendebragt.
Sagsøgeren har taget bekræftende til genmæle over for påstanden om, at et eventuelt § 56-krav udskydes til behandling efter, at bodelingen ar tilende-bragt.
STD061446-S01-ST03-K190.01-T3-L01-M00-\D6
Side 2/5
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen.
Parterne indgik ægteskab den 16. august 2003.
Af en udateret overdragelsesaftale underskrevet af sagsøgte og hendes fader, Person, fremgår bl.a., at faderen med virkning fra den 1. januar 2005 til sagsøgte overdrager 30 anparter i Virksomhed K/S, By 3, samt nogle anparter i Virksomhed ApS.
En allonge til overdragelsesaftalen underskrevet af samme parter den 4. marts 2005 indeholder oplysninger om bl.a. værdien af den af kommandit-selskabet ejede ejendom. Det fremgår endvidere, at erhverver indtræder i overdragers retsstilling i enhver henseende, herunder i pligten til at indbetale fremtidige ydelser.
Hverken overdragelsesaftalen eller allongen indeholder oplysninger om, at overdragelsen er en gave fra sagsøgtes fader til sagsøgte.
Af en skrivelse af 22. oktober 2005 fra sagsøgtes fader til sagsøgte fremgår bl.a., at faderen "giver hermed, som gave til min datter ... den af mig erhver-vede og fuldt indbetalte andel i ... Virksomhed K/S, By 3".
Det hedder videre i skrivelsen, at "Det er en forudsætning og betingelse for denne gave, at den er givet personligt til min datter Sagsøgte (Mor) og som særeje. I tilfælde af separation, skilsmissse eller dødsfald vil andelen i Virksomhed K/S forblive som personligt eje (særeje) for min datter... Såfremt betingelsen om særeje i en given situation ikke kan opfyldes er det en forudsætning, at andelen føres tilbage til undertegnede".
Forklaringer.
Der er under sagen afgivet forklaring af parterne.
Sagsøgeren har forklaret bl.a., at begge har deltaget i pasningen af Barn. Efter udløbet af sagsøgtes 5 måneders barselsorlov søgte hun nyt job i Virksomhed, som var præget af en stor arbejdsbyrde, herunder sene møder, hvorimod han havde mere normale arbejdstider. Det har derfor været ham, der kørte Barn ind i dagpleje og senere i børneinstitutioner. I juni 2006 besluttede de at flyt-te til By 1, hvor hans mor bor. De flyttede dertil i marts 2007, og han fik job i et byggecenter i By 1, mens sagsøgte fortsat havde job hos Virksomhed i By 4. Barn blev passet af sin farmor indtil han fik dagplejeplads midt i marts, hvor sagsøgeren igen indkørte ham. Tre måneder senere kom Barn i børnehave. Sagsøgeren eller hans mor hentede og bragte, idet sag-søgte ikke havde tid hertil. Hun havde højst et par timer sammen med Barn dagligt. Sidst i juli meddelte sagsøgte, at hun trængte til luft i deres forhold,
STD061446-S01-ST03-K190.01-T3-L01-M00-\D6
Side 3/5
og at hun havde fundet en lejlighed i By 1. De aftalte en deleordning m.h.t. Barn. Da Barns farmor torsdag ville hente Barn kom sagsøgte kø-rende til børnehaven, men standsede ikke. I stedet ringede hun til sagsøgeren og spurgte, hvad farmoderen lavede ved børnehaven. Hun var "helt oppe at køre" og ville ikke sige, hvornår Barn blev afleveret. Han forsøgte at kon-takte hende mange gange, men fik ikke svar Han fandt ud af, at sagsøgte bo-ede sammen med en anden mand. Først den 7. september så han igen Barn efter et møde i statsforvaltningen. I den mellemliggende periode hørte han in-tet om barnet, og vidste ikke, hvor han befandt sig. Sagsøgte havde også ud-meldt Barn af børnehaven uden sagsøgerens vidende, ligesom hun skiftede hans folkeregisteradresse. Siden september har han haft samvær med Barn fra torsdag aften til tirsdag morgen, hvor han aflevere ham i børnehave. I fe-rier afleveres han på Station på grund af sagsøgtes hemmelige adres-se. Sagsøgeren har kendt til de anparter, som sagsøgte fik i januar 2005 af sin far, men han er ikke bekendt med nogen aftale om særeje.
Sagsøgte har forklaret, bl.a. at hun bor i By 2 sammen med sin ny samle-ver. Hun skiftede arbejde i 2005 fordi hendes hidtidige arbejde var forbundet med mange udlandsrejser. Hun gik derved 17.000 kr. ned i løn pr. måned. Sagsøgeren var ikke enig i skiftet, men hun mente, at det var vigtigt at tage hensyn til Barn. Hun var i høj grad hjemme om aftenen og hentede ofte Barn, idet hun har normal dagsarbejdstid. Hele hendes familie bor i By 2, så hun har et godt netværk dér. Det er hende, der generelt har taget sig af Barn, herunder for så vidt angår lægebesøg m.v. De kørte begge Barn ind i dagplejen. Sagsøgeren er meget afhængig af sin mor, hvilket var en medvir-kende årsag til bruddet. Sagsøgte orkede ikke at sige ham imod, da han ville flytte til By 1. Da hun flyttede, tog hun Barn med til By 2, men tilbød samtidig sagsøgeren en deleordning. Han svarede, at han "ikke var enig". Da hun kørte hen for at aflevere Barn, så hun farmoderen ved børne-haven. Hun virkede truende og sagsøgte fortsatte derfor af frygt for, at far-moderen ville tage Barn fra hende. Hun troede ikke, at hun ville se ham igen. Hun fortalte ikke, hvor hun flyttede hen eller at hun skiftede børnehave, fordi sagsøgeren ændrede karakter og blev meget brysk. Det er rigtigt, at sagsøgeren først så Barn efter mødet i statsforvaltningen. Den nuværende ordning fungerer fint, og hun vil gerne ændre afleveringsstedet til hendes bo-pæl, som sagsøgeren nu er bekendt med. Hendes far købte i 2005 nogle an-parter i Virksomhed K/S. Da han skulle til Australien blev de enige om, at hun skulle have anparterne som gave, idet hendes lillebror også havde fået en gave af faderen. Hun var ikke i tvivl om, at gaven var særeje, og hun talte også med sagsøgeren herom. Det er rigtigt, at hun i separationsanmodningen satte kryds i rubrikken vedr. formuefællesskab, men denne fejl blev rettet op på mødet i statsforvaltningen. Hun anslår, at værdien af særejet er ca. 1,2 mio. kr.
Parternes synspunkter.
Sagsøgeren har blandt andet gjort gældende, at hensynet til Barns bedste
STD061446-S01-ST03-K190.01-T3-L01-M00-\D6
Side 4/5
taler for, at han bor hos sin fader, der har passet ham mest, mens moderen passede sin karriere. Det er bedst, at barnet bor i By 1, som også er det sted, som parterne valgte at flytte til. Der må lægges afgørende vægt på den samværschikane, som sagsøgte har udøvet ved ikke at lade faderen se Barn i 5 uger i forbindelse med hendes flytning fra hjemmet.
Sagsøgeren har endvidere gjort gældende, at der ikke foreligger særeje med hensyn til sagsøgtes anparter. Sagsøgte var ved udfyldelsen af separationspa-pirerne af den opfattelse, at parterne har fuldstændig formuefællesskab, og først efter juridisk bistand har hun indtaget et andet standpunkt. Ifølge aftalen medfører denne ikke uvæsentlige forpligtelser for sagsøgte. Der er således ik-ke tale om et ensidigt gaveløfte, men selv om dette var tilfældet er særejebe-stemmelsen først besluttet efter afgivelsen af gaveløftet, hvorfor der ikke er tale om et gyldigt særeje.
Sagsøgte har blandt andet gjort gældende, at sagsøgeren ikke har taget sig mere af sin karriere end af Barn. Tværtimod gik hun væsentligt ned i løn netop for at kunne være mere sammen med barnet. Sagsøgte lagde heller ik-ke sagsøgeren hindringer i vejen for at se Barn i efteråret, idet hun tilbød en samværsordning, som sagsøgeren imidlertid alene reagerede på ved at med-dele, at han ikke var enig. Sagsøgeren så ikke Barn fordi han ikke ønskede at tage imod tilbudet herom. Barn trives godt i sin nuværende institution, og status quo-synspunktet taler derfor for, at han skal blive boende hos sin mor.
Sagsøgte har endvidere gjort gældende, at sagsøgte har særeje med hensyn til de omtalte anparter, idet der er tale om en klar ensidig gavedisposition, som ifølge giveren skulle være særeje, hvilket sagsøgeren var bekendt med. At sagsøgte kom til at krydse af i en forkert rubrik, kan ikke ændre herpå.
Rettens begrundelse og afgørelse.
Da parterne ikke mener at kunne fortsætte samlivet, tages sagsøgerens på-standen om separation til følge, jf. ægteskabslovens § 29.
De vilkår, hvorom der er enighed mellem parterne, lægges til grund.
Efter en samlet vurdering på grundlag af parternes forklaringer, findes det bedst for Barn, at han har bopæl hos sin far. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at det må tilskrives moderens forhold, at Barn ikke havde kontakt med sin far i en længere periode i efteråret 2007.
Da sagsøgte ikke findes at have bevist, at gavegivers bestemmelse om, at an-parterne skulle være særeje for sagsøgte, blev truffet senest samtidig med, at sagsøgte blev bekendt med overdragelsen, findes der allerede af denne grund ikke at være etableret et gyldigt særeje. Sagsøgerens påstand herom tages derfor til følge.
STD061446-S01-ST03-K190.01-T3-L01-M00-\D6
Side 5/5
Vedrørende sagens omkostninger findes hver part at burde afholde egne ud-gifter.
Thi kendes for ret:
Sagsøger (Far) og Sagsøgte (Mor) separeres.
Ingen af parterne pålægges bidragspligt over for den anden.
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at der ikke er særeje i ægteskabet.
Den fælles forældremyndighed over Barn, CPR nr. (født 2004)
CPR nr. (født 2004), opretholdes, men således, at Barn skal have bopæl hos Sagsøger (Far).
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til stats-kassen.
Dommer
STD061446-S01-ST03-K190.01-T3-L01-M00-\D6