Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 28. januar 2008 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Norman E. Cleaver, C. Levy og Henrik Gam).
11. afd. a.s. nr. B-2626-07:
Appellant (Mor), tidligere Sagsøgte (Mor)
(advokat Viggo Bækgaard)
mod
Appelindstævnte (Far), tidligere Sagsøger (Far)
(advokat Charlotte Ravn Steenstrup)
Ved Københavns Byrets separationsdom af 11. december 2007(BS 18C-6165-2007 og BS 18C-6929/2007) blev blandt andet bestemt, at Appellant (Mor), tidligere Sagsøgte (Mor) tilpligtes at anerkende, at der ikke er særeje i ægteskabet og at den fælles forældremyndig over parternes barn, Barn, født Dato 2004, skulle opretholdes, men således, at Barn skal have bopæl hos Appelindstævnte (Far), tidligere Sagsøger (Far).
Dommen er anket af Appellant (Mor), tidligere Sagsøgte (Mor) med endelig påstand om, at Barn skal have bopæl hos hende, og at dommens bestemmelse, hvorefter der er formuefælles-skab i ægteskabet, ophæves, subsidiært at indstævnte skal anerkende, at der er særeje i ægteskabet.
Appelindstævnte (Far), tidligere Sagsøger (Far) har påstået stadfæstelse.
- 2 -
For landsretten har parterne afgivet supplerende forklaring.
Der er endvidere afgivet vidneforklaringer af Vidne 1 og appellantens fader Vidne 2, tidligere Person til belysning af formueforholdet under parternes ægteskab.
Appellant (Mor), tidligere Sagsøgte (Mor) har supplerende forklaret blandt andet, at hun er Stilling i Virksomhed og arbejder i By 5. Hun har en almindelig 37 timers arbejdsuge. Hun flyttede sammen med Barn fra indstævnte i slutningen af juli 2007. I begyndelsen af august 2007 flyttede hun til By 6. Hun prøvede uden resultat at få en løsning med indstævnte ved-rørende hans samvær med Barn. Da hun følte sig utryg, ville hun have en skriftlig aftale med indstævnte vedrørende samværsordningen. Den 6. september 2007 var hun til møde med indstævnte i Statsforvaltningen. Som følge af mødet blev der aftalt en midlertidig samværsordning mellem parterne, der siden har efterlevet denne. Barn er i almindelighed en glad og kvik dreng. Der er ikke sket ændringer i hendes personlige og bopælsmæssige forhold efter byrettens dom. Samværsordningen gælder stadig, og hun har tiltro til, at den vil kunne fortsætte fremover uden problemer.
Appelindstævnte (Far), tidligere Sagsøger (Far) har supplerende forklaret blandt andet, at han har været den primære omsorgsperson for Barn, navnlig da Appellant (Mor), tidligere Sagsøgte (Mor) blev ansat i Virksomhed. De flyttede til By 1 for at komme tættere på Barns farmor, som har taget sig meget af Barn. Indstævnte var ikke indforstået med, at appellanten tog Barn med, da hun flyttede. Han var ikke klar over, at hun ville flytte til By 2. Den midlertidige samværsordning er blevet efterlevet af parterne, men den har ikke fungeret ”optimalt” . Efter byrettens dom ønskede appellanten at holde ferie med Barn i en længere periode, hvilket han modsatte sig, da det gik ud over hans samvær. Barn er glad, når han er hos indstævnte. Det er bedst for Barn, at han ser begge forældre, og indstævnte vil samarbejde med appellanten herom.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter en samlet vurdering af det, som er oplyst for landsretten, herunder om parterne, Barns hidtidige opvækst, en afvejning af hans tilknytning til hver af parterne, og da det ikke kan antages, at appellanten vil lægge hindringer i vejen for indstævntes samvær, finder landsretten, at det er bedst for Barn, at han har bopæl hos sin moder, Appellant (Mor), tidligere Sagsøgte (Mor). Derfor ændres byrettens afgørelse herom.
- 3 -
For så vidt angår dommens bestemmelse om særeje bemærkes indledningsvis, at parterne under en ægteskabssag ved aftale ikke kan fravige reglerne om, hvilke sager der skal be-handles efter de særlige bestemmelser herom i retsplejelovens kapitel 42.
Der er efter retsplejelovens § 448 ikke under sager om ægteskab eller forældremyndighed hjemmel til, at retten efter særskilt påstand kan tage stilling til, hvorvidt der under ægte-skabet er særeje eller ej.
På denne baggrund tager landsretten appellantens påstand om ophævelse af dommens be-stemmelse herom til følge.
T h i k e n d e s f o r r e t:
I det omfang byrettens dom er anket, ændres den således, at Barn, født Dato 2004, skal have bopæl hos moderen, Appellant (Mor), tidligere Sagsøgte (Mor).
Byrettens afgørelse om, at Appellant (Mor), tidligere Sagsøgte (Mor) skal anerkende, at der ikke er særeje i æg-teskabet, ophæves.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til stats-kassen.