Tiltale for overtrædelse af hhv. straffelovens § 219, ansats samleje til dels andet seksuelt forhold end samleje med patient på psykiatrisk hospital, og af straffelovens § 218 og § 219, ansats andet seksuelt forhold end samleje med beboer på døgninstitution ved udnyttelse af dennes sindssygdom eller mentale retardering. Påstand om rettighedsfrakendelse

RETTEN I RANDERS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 26. maj 2020

Rettens nr. 8-2468/2019

Politiets nr. 4200-72313-00001-18

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 28. maj 2019, og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 21. august 2019.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 219, nr. 3, jf. til dels § 225, ansats samleje til dels andet

seksuelt forhold end samleje med patient på psykiatrisk afdeling, ved i

perioden fra den 1. november 2017 til 1. maj 2018 som ansat pædagog på psykiatrisk hospital i By 1, Afdeling, Adresse 1 i By 1, flere gange at have haft samleje og andet seksuelt forhold med en indlagt patient, Forurettede 1.

2.

straffelovens § 218 og § 219, stk. 1, nr. 3, jf. § 225, ansats andet seksuelt forhold end samleje med beboer på døgninstitution ved udnyttelse af dennes sindssygdom eller mentale retardering, ved den 30. maj til 31. maj 2019 over flere gange som ansat pædagog på Bosted, Adresse 2 i By 2 ved By 3, ved udnyttelse af beboer Forurettede 2's psykiske tilstand og mentale retardering at have haft andet seksuelt forhold end samleje, idet han blandt andet flere gange formår at få hende til at udføre oralsex på ham, ligesom han i et tilfælde fører sine fingre ind i hen-des skede og i et andet tilfælde fører sine fingre ind i hendes bagdel.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte, dømmes i overensstemmelse med tiltalen, dog således at perioden i forhold 1 alene har været fra den 1. november 2017 og indtil slutningen af

december 2017. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt. jf. stk. 1, nedlagt påstand om, at Tiltalte indtil videre frakendes retten til at arbejde som pædagog eller i øvrigt udøve virksomhed på institutioner, opholdssteder, hospitaler eller lignende, der beskæftiger sig med personer med psykiske eller mentale handicaps.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forsvareren har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.

Forurettede 1 har påstået, at Tiltalte skal betale 25.000 kr. i tortgodtgørelse og 302,55 kr. i erstatning for udgifter til herpesmedicin.

Tiltalte har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og er-statning; men har anerkendt erstatningskravet størrelsesmæssigt vedrørende de faktiske afholdte udgifter til medicin. Tiltalte har i øvrigt be-stridt kravet størrelsesmæssigt i forhold til tortgodtgørelse.

Forurettede 2 har påstået, at Tiltalte skal betale 50.000 kr. i tortgodtgørelse.

Tiltalte har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og kra-vets størrelse.

Sagens oplysninger

Sagen har været hovedforhandlet henholdsvis den 4. og den 26. maj 2020, og der er afgivet forklaring af Tiltalte, og af vidnerne, Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4.

Videoafhøring af Forurettede 2, der er optaget den 18. juli 2019, har været afspillet i retten. Afspilningen er sket for lukkede døre.

Forklaringer

Følgende forklaringer fremgår af retsbogen af 4. maj 2020:

"...

Tiltalte, forklarede vedrørende forhold 1 blandt andet,

at han blev ansat på Sygehus i september 2017. Han var ansat som pædagog på psykiatrisk afdeling, der også hedder Afdeling. Det var forskelligt, om han arbejdede alene eller sammen med kollega. Han kunne godt være alene med patienter, hvis de f.eks. havde en samtale bag lukket dør. Han havde ik-

ke ansvaret for medicinering, men han har været med til at udlevere medicin til patienter, hvis en sygeplejerske havde givet det til ham. Han skulle påse, om patienterne indtog medicinen og tilbagerapportere, at medicinen var ble-vet indtaget.

Forurettede 1 mødte han kort tid efter, at han var blevet ansat på afdelingen. Hun havde tidligere været på afdelingen, og han blev kontaktperson for Forurettede 1, da han tiltrådte stillingen. Forurettede 1 blev adskillige gange indlagt efter selv-mordsforsøg, og han skulle sommetider holde øje med Forurettede 1, når hun blev indlagt. Han har haft hende med udenfor og ryge.

Der var et tidspunkt, hvor han havde overtaget vagten efter Person 1, og Forurettede 1 var blevet indlagt på akutmodtagelsen. Hun ville ikke samarbejde om EKG, og han var med til at lave en aftale med hende om, at hun kunne komme ud for at ryge, hvis hun samarbejdede om EKG. Det var ham, der skulle sørge herfor. De tog trappen og elevatoren for at komme ud fra afde-lingen. Han holdt ikke om hende, men han kan have givet hende et kram. Det er helt normalt. De kyssede ikke. Forurettede 1 var påvirket og selvmordstruet. Hun var selvfølgelig ikke tilfreds med, at hun fik besked om, hvad hun skulle gøre, og hun virkede derfor generelt frustreret. De havde ellers en god relation. Han blev den pågældende dag blot tilkaldt, fordi han havde vagten. Det øvri-ge personale kunne ikke styre Forurettede 1, så han kom til. Der skete ikke noget på "rygeturen", som Forurettede 1 kan have misforstået. Da de kom op igen, fik hun la-vet EKG. Derefter blev hun indlagt på psykiatrisk afdeling efter at have talt med en bagvagt.

Han arbejdede med Forurettede 1 i den efterfølgende periode, hvor hun var indlagt. Han husker ikke, hvor længe hun denne gang var indlagt. Der har ikke på no-get tidspunkt været situationer mellem dem, som hun kan have misforstået. Han har talt med hende om private ting, herunder bl.a. at han selv har arbej-det sig ud af et misbrug, hvilket han er stolt af. Forurettede 1 malede flot kunst, så han var medlem af hendes gruppe på Facebook. Det er Forurettede 1, der tilføjede ham på Snapchat, hvor han imidlertid ikke accepterede hende som "ven". De havde ikke talt om, at hun gerne måtte tilføje ham. Han har af politiet fået fo-revist nogle billeder (screenshots), hvoraf fremgår, at der er sendt en besked til ham, men at han ikke har åbnet den.

Det var Person 2, der var med i kælderen for at hente julepynt og ikke Forurettede 1. Person 2 var udadreagerende, og tiltalte vurderede, at han havde brug for at komme lidt væk. Forurettede 1 var indlagt i den periode. Han har haft Forurettede 1 med i kælderen, fordi det var det, de gjorde. Han er vokset op i samme miljø som Person 2, og han havde en god relation til ham. Forurettede 1 kan nemt have set, at de gik i kælderen for at hente julepynt.

Foreholdt afhøringsrapport af 10. september 2018, bilag 1-5, side 5, nederst, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at han og Forurettede 1 "hen over julen" havde hentet nogle kasser med pynt fra kælderen, forklarede han,

at det er korrekt gengivet. Han var nede i kælderen, men det var ikke kun Forurettede 1, der var med. De har ikke krammet eller gjort andet nede i kælderen, som Forurettede 1 kunne misforstå.

Forurettede 1 har ikke fortalt ham, at hun var smittet med en kønssygdom.

Foreholdt lægejournal fra praktiserende Læge, bilag 1-12-2, hvoraf fremgår, at han var ved læge den 14. december 2017, hvor han skulle have oplyst, at han var bekymret for, om han havde kønssygdomme, forkla-rede han, at det er korrekt gengivet. Han var netop gået fra kæresten Person 3, og hun havde oplyst, at hun havde fået herpes. Han ville derfor have under-søgt, om han var blevet smittet. Han var sammen med Person 3 on and off.

Han har været sammen med Vidne 2 seksuelt. Han husker dog ikke hvornår. De var begge ansat på Sygehus, og de har arbej-det sammen, når der var alarmkald. Vidne 2 var på en anden afdeling. Forurettede 1 var også indlagt på den afdeling, hvor Vidne 2 var ansat. Det var Vidne 2, der lavede et opslag på Instagram vedrørende ham, og de kunne på det tidspunkt ikke tåle synet af hinanden. De har i dag ingen kontakt.

Forevist fotomappe med fotos af tråd fra Messenger, bilag 2-11, side 2, be-kræftede han, at det var det opslag, som han politianmeldte Vidne 2 for at ha-ve lavet. Han talte ikke med Vidne 2 om, at han var blevet fritstillet fra arbej-det.

Da han havde en relation til Vidne 2, skrev han til hende om at have et forhold til en patient. Det var en intern joke. Det var deres form for sjov. For at for-stå denne humor så skal man forstå deres baggrund. Den form for humor er i deres kredse ikke unormal. De snakkede sammen, uden at der var noget ta-bu. Der var ikke noget, der var forkert. De drøftede typisk seksuelle fantasi-er, men han har aldrig sagt, at han har haft et forhold til en patient.

Vidne 1 kender han også. Han var kæreste med hende i 2018. De havde samme seksuelle fantasier, som de han delte med Vidne 2. Han har sporadisk kontakt til Vidne 1 nu.

Han talte sidst med Forurettede 1 lige inden sommerferien. Hun ville gerne have ham til at give hende noget CBD-olie, men han sagde nej. Hun blev rasende. Hun prøvede med jævne mellemrum at se, om han ville give det til hende. Hun gjorde det for at teste ham, hvilket er typisk, da hun har en borderline-diag-nose. Hun har ikke fået piller af ham. Det ville ikke kunne lade sig gøre. Det var et stykke siden, at de havde set hinanden, og hun var derfor mere mani-pulerende, end hun plejede at være. Hun har tidligere truet med at ville skære i sig selv, hvis hun ikke fik det, som hun bad om. Hun har sagt et utal af gan-ge, at hun ville skære i sig selv.

Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvornår han fik

beskeden på Messenger (bilag 2-11). Han gik til politiet med det samme. Han var på arbejde, da han fik at vide, at der var blevet uploadet et opslag. Han fik det at vide af Person 4, og han talte med hende herom. De var kærester på det tidspunkt. Han læste beskeden i en pause. Han talte med Person 4 om, at han var nødt til at gå til politiet. Han gik til politiet, efter at Forurettede 2 havde spurgt ind til opslaget. Vidne 2 lavede opslaget, som tidsmæssigt falder sammen med forhold 2.

På psykiatrisk afdeling lavede han miljøterapi. Han skulle prøve at opnå en anden relation til patienterne end bare at give dem medicin og følge skema. En del af terapien er f.eks. at få patienterne til at motionere. Han kunne godt have samtaler med patienterne - også med døren lukket. Ved patienter, der er udadreagerende, kan det have stor effekt at vise, at man ikke er bange, f.eks. ved at give dem et kram. Der er ingen seksuelle intentioner i det, og han ved, at Forurettede 1 ikke kan have misforstået dette.

Han var ved læge, hvor han blev undersøgt for alt. Han fejlede ikke noget, så han har ikke smittet nogen med herpes.

Han har aldrig givet Forurettede 1 nogle piller, som hun ikke skulle have. Han har kun givet hende det, som er blevet hende ordineret. Han har aldrig givet hen-de CBD-olie.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han fik arbejde på bostedet et par måneder efter, at han havde forladt Sygehus. Han skulle være hos Forurettede 2, der har dom til anbringelse. Han skulle indgå i hendes dagligdag og være en form for familie for hende. Ved ansættelsen blev han orienteret om "Forurettede 2's person". Han fik at vide, at hun var meget manipulerende og dyg-tig til at aflæse folk. Han fik også kendskab til hendes diagnoser, og at hun var retarderet på nogle punkter. Efter et stykke tid fandt han ud af, at hun konstant prøvede grænser af. Forurettede 2 bor for sig selv, da hun er farlig. I star-ten var der oprindeligt ansat en vagt og to fagpersoner til at være hos Forurettede 2 hele tiden. Fagpersonalet var nogle gange alene med Forurettede 2, men de hav-de en overfaldsalarm og vagt lige uden for døren. Der sad en vagt 4-5 meter fra hendes lejlighed. Da hun flyttede i hus, valgte man at sige, at vagten ikke skulle være dér.

Hans opgave var også at træne med Forurettede 2. Han kan have rørt ved hende, da de trænede, men det var nødvendigt. De trænede i et stort rum, hvor der også var en anden kollega til stede. Så der kan ikke være noget, som Forurettede 2 kan have misforstået. Han kunne godt finde på at give hende et kram. Forurettede 2 prøvede at blive venner med ham på Facebook og Instagram, men han blo-kerede hende. Hun har forsøgt med flere profiler. Forurettede 2 var meget på de sociale medier.

På hans første vagt som "føl" havde han en snak med Forurettede 2 om personlige ting. De sad og så et program, der hedder "Ex on the Beach". Kollegaen Person 5

havde fortalt ham, at Forurettede 2 var hurtig til at "fange en på det forkerte ben". Hun spurgte ham, om han havde haft en kønssygdom, hvilket han først svarede nej til. Forurettede 2 kunne dog gennemskue ham, og han fortalte hende, at han havde noget, der skulle fjernes operativt. Han sagde, at han havde en vorte. Han fortalte ikke kollegaen, at han havde haft samtalen med Forurettede 2.

Han var på arbejde med kollegaen Person 6 fra den 30. maj til den 31. maj 2019. På denne vagt spurgte Forurettede 2 ham om, hvorvidt han havde været sammen med en psykiatrisk patient. Forurettede 2 fulgte tiltaltes coach på de sociale medi-er, og hun må have set opslaget, som Vidne 2 havde lavet. Forurettede 2 viste ikke ham opslaget, men hun sagde ordret, hvad der stod. Forurettede 2 slettede noget på sin telefon, inden han så, hvad det var. Han sagde det til politiet, men poli-tiet valgte ikke at undersøge hendes telefon. Han var sammen med Forurettede 2 inde på tv-stuen, da hun spurgte, om han kunne være sammen med en psyki-atrisk patient. Han sagde nej, og at det ikke var noget, som hun skulle være bekymret om. Han skrev herefter til Person 4, at de var nødt til at gå til politi-et. Han var alene med Forurettede 2 på tv-stuen, da Person 6 lavede kontorarbejde. Da han kom ned fra tv-stuen, var Person 6 gået i seng, og han talte derfor ikke med Person 6 om, hvad Forurettede 2 havde spurgt ham om.

Næste morgen spiste han morgenmad sammen med Person 6, men de talte ikke om, hvad der var sket i løbet af aftenen. Han tænkte ikke på det tidspunkt, at det var noget, han skulle fortælle kollegaen om. Der var helligdag, og politiet prioriterede ikke den slags sager den dag. Dagen efter blev han så anholdt. Inden han blev anholdt, snakkede han med Person 4 om det.

Forurettede 2 virkede ikke anderledes den aften. Han har ikke haft underbukserne nede på noget tidspunkt i nærheden af Forurettede 2. Der har ikke været nogle epi-soder, hun kunne misforstå i løbet af weekenden. Han har haft en god kon-takt til Forurettede 2 i den korte tid, han arbejdede der. Forurettede 2 har også virket glad, når det har været ham, der har været på arbejde. Han ved ikke, om han har arbejdet sammen med Vidne 4.

Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 2 bor i et hus, og at hun næsten kan være over det hele i huset. Der er personale omkring hende hele tiden. Der er to sikrede værelser, hvor de ansatte kan være. Forurettede 2 kan ikke bare gå ned i kælderen. Værelserne til personalet er i stueplan. Køkkenet, stue og toilet og det kreative værelse kan Forurettede 2 komme i. Forurettede 2's værelse er på 1. sal sammen med tomt værelse, toilet og bad samt stue. Hun kan godt være alene på 1. sal. Hvis man går op til 1. sal, er man alene med hende. Man kan stå i kælderen og høre, hvad der sker på 1. sal. Forurettede 2 er god til at hus-ke, når hun vælger det. Forurettede 2 spurgte så specifikt ind til Vidne 2's opslag, at hun må have set og læst det. Han kan være bekymret for, at hun har set det opslag og digtet en historie derudfra. Han gik til politiet for at sige, at han var bange for, hvad Forurettede 2 kunne finde på, og det var ikke for at anmelde Vidne 2. Opslaget er lavet på hans sidste vagt. Da han blev anholdt, havde han opslaget med. Han blev anholdt 2. juli 2019. Han gik til politiet den fredag,

hvor der var lukket.

Da han fortalte Forurettede 2 om sin vorte, fortalte han hende ikke, hvor den sad. Han omtalte den i ental. Han havde shorts og T-shirts på, når han var på ar-bejde. Det havde kollegaerne også på.

...

Forurettede 1 forklarede som vidne blandt andet, at hun første gang var indlagt på psykiatrisk afdeling i februar 2017. Hun mødte Tiltalte første gang i 2017, men husker ikke nærmere omkring omstændighederne herom. Hun var ind-lagt på grund af en svær opvækst med misbrug og svigt, og hun havde tit selvmordstanker. I november 2017 havde hun en god relation med Tiltalte. Hun havde egentlig haft en anden kontaktperson, Person 7, som stoppede, hvil-ket hun var træt af. Tiltalte overtog efter ham. En kontaktperson skal være tovholder og f.eks. gå med til lægesamtaler og være en person, som man går til, hvis der noget, som man har behov for at snakke om. Det er også en, som man kan have personlige samtaler med. Mange af samtalerne, som man har gavn af, er dem, som man har med plejepersonalet.

I november 2017 blev hun indlagt på akutmodtagelsen. Hun havde drukket for meget alkohol og taget piller. Hun valgte at ringe til Livslinien, da hun frygtede at dø alene, så hun tænkte, at hun ville have en i røret, mens hun gled væk. Hun blev hentet i en ambulance, og det var en læge, der tog imod hende på sygehuset. Hun ville på det tidspunkt ikke undersøges og samarbejde. 

Personalet fik tilkaldt Tiltalte, som skulle agere vagt. Hun snakkede med Tiltalte, om hvad der var sket. De aftalte at gå ned og ryge. I elevatoren kys-sede de. Han tog hende i hånden på vejen hen til elevatoren. Hun tænkte ikke over det, da det nok bare var af omsorg for hende, at han tog hende i hånden. I elevatoren trak han hende hen mod sig og tog hende på numsen. Hun gjor-de ikke modstand. Hun kyssede ham igen. De havde ikke talt eller gjort det tidligere. Hun havde ikke følelsesmæssigt lyst til at kysse ham, men på grund af det som hun har oplevet i sin opvækst, har hun svært ved at sige fra, og hun har brug for at føle sig speciel. Da de stod udenfor og røg, talte de sam-men og kyssede hinanden en enkelt gang. Det var mørkt, og der var ikke an-dre til stede. På vej tilbage til afdelingen talte de ikke om, hvad der var sket. Han spurgte hende, om hun skulle med på toilet. De kyssede igen i elevato-ren på vej op. Hun tænkte, at han spurgte om toilettet, fordi han gerne ville have sex på toilettet. Det var blikket i hans øjne, der fik hende til at tænke det. Da de kom ind på stuen igen, snakkede de mest. De snakkede også om, at de havde kysset. Han sagde, at han syntes, det var spøjst, at han var faldet for en, der var selvskadende. Hun forstod det, som om han gerne ville have sex med hende. De havde ikke sex på det tidspunkt.

Han sagde til hende, at de kunne kommunikere via Snapchat, da deres beske-der ville blive slettet. Hun havde det installeret på telefonen, men hun havde kun en "ven". Hun gav bare telefonen til Tiltalte, og det var ham, der tilføje-

de sig selv. De skrev lidt sammen på Snapchat før julen 2017. De skrev bl.a. om, at hun havde fået herpes.

Den næste gang, hvor hun blev indlagt på psykiatrisk afdeling, udviklede det sig mellem dem. Tiltalte var på vagt, og han kom ind til hende på stuen, hvor hun prøvede at sige til ham, at hun ikke fungerede seksuelt. Han sagde noget med, at det gjorde han nok heller ikke. Han lænede sig op ad døren. Døren kunne låses indefra, men han låste ikke døren. Hun gik hen til ham, da han trak i hendes hånd. De kyssede hinanden, og han tog hende på numsen. Hun mener, at han også på det tidspunkt tog hænderne ned i bukserne på hende. Han vendte hende rundt, så hun stod med ryggen til ham. Han havde taget hendes bukser og trusser lidt ned, og han rørte ved hende. Han tog nogle fingre op i skridtet på hende. Han bevægede fingrene. Han rørte ved sig selv med den anden hånd. Han havde knappet bukserne op. Hun kunne mærke på ryggen, at han rørte ved sig selv. Hun rørte ikke ved ham, og han fik ikke ud-løsning. Han gjorde ikke andet end at have fingrene oppe i hende. Da han stoppede, husker hun ikke, hvad der skete. De snakkede ikke om, hvorvidt det var noget, som hun havde lyst til.

Efter et stykke tid havde de sex sammen, men det var på et andet værelse, hvortil hun var blevet flyttet. Han kom ind, mens hun lå i sengen. Hun var fuldt påklædt. Han tog hende i hånden, og han tog hende hen til døren, hvor han igen stod op ad døren. Denne dør kunne også låses. De kyssede hinanden på det tidspunkt. Han vendte hende rundt, så hun stod med ryggen til, og han rørte hende i skridtet på samme måde som første gang. Han sagde, at han skulle mærke hende, og han stak sin tissemand ind i hende. Han havde åbnet sine egne bukser. Han vendte hende ikke om - det var altid med ryggen til ham. Han holdt hende ikke fast. Han havde sit lem oppe i hende, men han fik ikke udløsning. Han brugte ikke kondom. Hun ved ikke, hvorfor han stoppe-de, men han sagde ingenting og gik bare.

Næste gang de havde sex var i kælderen. Det var ca. i november eller i star-ten af december. De skulle ned og finde julepynt. Det var normalt, at de gik i kælderen for at finde ting. De gik ind i et opholdsrum. Hun mener, at de låste døren. De kyssede, og han rørte ved hende. Hun mener også, at han tog hen-des hånd, så hun rørte ved hans lem. De havde samleje. Det foregik ved at hun stod op med hænderne på ryggen og bagfra. Han fik ikke udløsning, men han sagde bagefter, at det var tæt på. Det var uden kondom. Der skete ikke mere nede i kælderen. De ringede fra afdelingen.

Hun er i tvivl om, om der har været flere episoder med samleje. Juleaften kyssede de hurtigt ude i køkkenet. Det var sidste gang, der var fysisk kontakt mellem dem, for derefter flyttede hun på en anden afdeling. Hun havde været hjemme og blev indlagt igen. Han kom ind på værelset, og de kyssede. Om aftenen skrev hun på Snapchat, at det skulle stoppe. Han svarede ikke. Han sagde til hende, at det var ok, da han kom på arbejde. Hun tror, at det var i starten af 2018. I december 2017 var hun ved læge, da hun var bange for, at

hun var blevet smittet med et eller andet.

Foreholdt rapport af 19. september 2018, bilag 1-11-1, forklarede vidnet, at hun var ved læge, og at hun fik konstateret herpes. Hun fik konstateret her-pes, efter at hun havde haft samleje med Tiltalte. Det var den 14. december 2017, at hun fik konstateret herpes ved podning. Hun havde ikke haft samleje med andre end Tiltalte i månederne op til, og det var først efter samlejerne med Tiltalte, at hun begyndte at klø i skridtet. Hun skrev til Tiltalte, da hun havde fået at vide, at hun havde herpes, for hun ville gerne tale med ham. Hun skrev ikke, hvad hun ville tale med ham om. De snakkede sammen næ-ste gang, at han havde vagt. Han sagde til hende, at han ville tage til lægen for at blive tjekket. Da de snakkede sammen, fortalte han, at han måtte have fået det fra hans ekskæreste, der havde været ham utro. De havde ikke sam-leje efter tidspunktet, hvor hun fik konstateret herpes.

Efter jul kom hun på "Opholdssted", som er et slags udslusningssted. De så ik-ke hinanden, men de skrev lidt sammen på Snapchat. Hun blev herefter ud-skrevet, men blev hurtigt indlagt igen.

Foreholdt rapport af 25. september 2018, bilag 1-13-3, side 3, forklarede vidnet, at det er Tiltalte, der hedder "Profilnavn" på Snapchat. Han har åb-net noget, som hun har skrevet til ham. Det var vist sidste gang, at hun skrev til ham. Hun er nu blevet blokeret på alt, efter at hun har anmeldt ham. Han har ikke skrevet til hende over Messenger.

Der gik et stykke tid, før hun anmeldte det. Hun var bange for, at det ville ødelægge noget for Tiltalte. Hun var glad for ham som kontaktperson, og hun var ikke sur på ham. Nogle gange kom han med morfin til hende af egen drift, og hun var glad for, at han ville hjælpe hende. Hun prøvede dog at trap-pe ud af det. Han har ikke på noget tidspunkt sagt fra over for hende.

Vidne 2 kender hun også. Hun var ansat på "Opholdssted", hvor hun var indlagt. Hun talte først med Vidne 2 om Tiltalte efter anmeldels-en. Vidne 2 fortalte, at hun ville ringe til ham, der havde sagen hos politiet, da hun måske vidste noget om sagen. Vidne 2 fortalte hende på det tidspunkt, at hun også havde haft en relation til Tiltalte. Hun sagde bare, at de havde væ-ret sammen seksuelt. Vidnet kender ikke Forurettede 2.

Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun måske en gang har haft sex med Tiltalte, efter hun havde fået konstateret herpes. Hun har nu fundet ud af, at man kan gemme de beskeder, som bliver skrevet på Snapchat, men det vidste hun ikke på daværende tidspunkt. Hvis der bliver sendt en "snap", der ikke bliver læst, tror hun, at den vil blive liggende. Hun har skrevet, at "det skulle stoppe".

Vidnet havde enestue, hvor døren kunne låses indefra. Det er forskelligt, om personalet banker på, inden de kommer ind. Hun har altid været frivilligt ind-

lagt, men hun vil kalde det frivillig tvang, for ellers blev der skrevet papirer. Alle stuer kan låses indefra. Tiltalte låste aldrig døren, men stillede sig bare op ad den. Episoden i kælderen skete i et rum, hvor der kunne låses. Tiltalte havde rejsning, da de havde samleje. Hun har berørt Tiltaltes lem, og hun har ikke bemærket noget usædvanligt ved hans lem. Han havde rejsning, når hun rørte ved hans lem. Hun ved ikke, om han havde fuld rejsning.

Da hun blev afhørt af politiet, tog politiet et billede af hendes telefon, bilag 1-13-3. I juli 2018 skrev hun til Tiltalte, at hun havde det skidt. Der havde væ-ret et halvt år, hvor der ikke var noget kontakt mellem dem, og han skrev til-bage, at hun vidste, hvor han boede.

...

Vidne 1 forklarede som vidne blandt andet, at hun kender Tiltalte. De har ikke været kærester, men de har haft et seksuelt forhold. Den 11. september 2017 startede hun i praktik på afdelingen, og hun var første gang seksuelt sammen med Tiltalte i december 2017. Hun var i praktik et an-det sted efter 9. november. De sås dog fortsat. Hun fik konstateret herpes den 6. april 2018. Hun fortalte det til Tiltalte. Hun havde haft en kæreste i 8 år inden Tiltalte, som derfor var den eneste, hun havde været sammen med. Det kunne derfor kun komme fra Tiltalte.

Hun kender Forurettede 1 fra afdelingen, men hun har ikke snakket med Forurettede 1 om Tiltalte. Hun kender ikke Forurettede 2. Vidne 2 kender hun. Vidnet blev fastansat, da hun blev færdiguddannet, og hun arbejder i dag på samme afdeling som Vidne 2. Hun har snakket med Vidne 2 om Tiltalte.

Da hun så Tiltalte, havde hun på fornemmelsen, at hun ikke var den eneste, som Tiltalte så. Han fortalte, at han havde set en, der hed Person 3. Hun blev senere informeret om, at han havde set Vidne 2 på samme tid som Person 3. Hun har haft svært ved at sige fra over for Tiltalte. Tiltalte har ikke sagt no-get om en kontakt til Forurettede 1. Han har heller ikke sagt noget om at have en fan-tasi om et forhold til en psykiatrisk patient.

Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Tiltalte blev undersøgt, efter hun havde sagt, at hun havde fået herpes. Han sendte hende blomster og cho-kolade. Der er forskellige opfattelser af, hvordan herpes smitter.

Foreholdt rapport af 16. oktober 2018 angående recepter/medicin de seneste to år, som Tiltalte har fået, bilag 1-12-3, forklarede vidnet, at hun ikke husker, hvad medicinen hedder, som man får mod herpes.

...

Vidne 2 forklarede som vidne blandt andet, at hun er ansat

på psykiatrisk afdeling i By 1, og at hun har arbejdet sammen med Tiltalte. De var dog på to forskellige afdelinger. Hun har kendskab til Forurettede 1, da Forurettede 1 har været indlagt flere gange, herunder også på den afdeling, hvor vidnet arbejder.

Vidnet havde et forhold af seksuel karakter til Tiltalte. Hun mener ikke, at de var kærester. Hun vidste ikke, at han også i en periode havde et forhold til Forurettede 1. Hun hørte herom, da han blev fritstillet fra arbejdet. Hun havde imidlertid en mistanke herom inden dette tidspunkt. Tiltalte kom tit på afde-lingen, hvor Forurettede 1 var indlagt, selv om Tiltalte egentlig ikke havde nogle op-gaver dér. Han skulle have en snak med Forurettede 1, men han var ikke kontaktper-son på vidnets afdeling. På et tidspunkt stod han og nedstirrede Forurettede 1 på en ubehagelig måde på gangen, og vidnet kunne se på Tiltaltes øjne, at der var tale om mere end et klientforhold. En aften havde Forurettede 1 det rigtig skidt, og Tiltalte kom til afdelingen. Vidnet stod sammen med en kollega og lyttede til deres samtale, fordi de havde på fornemmelsen, at der var noget, der ikke var, som det skulle være. De havde ikke snakket med Forurettede 1 om det. Vidnet var ikke sammen med Tiltalte på det tidspunkt. Hun har ikke snakket med Tiltalte om at have en relation til en patient. På et tidspunkt spurgte han hen-de, om hun havde fantaseret om at være sammen med en patient på afdelin-gen. Hun afviste det og kunne ikke forstå, hvorfor han spurgte om det. Hun havde fri den aften, han skrev til hende herom, og han var på arbejde. Vidnet konfronterede ikke Tiltalte med, hvorfor han havde skrevet om det.

Forholdet til Tiltalte sluttede den 1. februar 2018 om eftermiddagen, og hun har som sådan ikke haft kontakt med ham siden. Hun lavede opslaget, da hun hørte via en kollega, at Tiltalte på sit nye ansættelsessted havde udsat en pige for overgreb. Hun blev så rasende, da hun hørte det, at hun lavede det op-slag. Hun husker ikke datoen for opslaget. Opslaget blev hurtigt slettet. Der gik omkring en time, fra hun havde skrevet det, til det blev slettet. Det blev skrevet lige efter spisetid om aftenen. Opslaget vedrørte Forurettede 1.

Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun og Tiltalte var seksuelle partnere. Tiltalte gik meget op i, at de ikke var kærester. Vidnet var betaget af Tiltalte, og hun følte, at han havde ført hende bag lyset, da forholdet stop-pede.

Foreholdt rapport - kontakt med Vidne 2, bilag 1-7, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret om Tiltaltes sexfantasier om sex med pati-enter, forklarede vidnet, at det er korrekt gengivet. Hun ringede til politiet, fordi hun kender Tiltalte. Hun ved, at han kan være meget manipulerende, og at Forurettede 1 med den baggrund, som hun har, ville stå svagt i en sag. Hun havde ikke hørt om Forurettede 1, før Tiltalte blev fritstillet. Hun kan kun fortælle om, hvad hun personligt havde erfaret med Tiltalte.

...

Vidne 3 forklarede som vidne blandt andet, at hun har arbejdet på bostedet i længere tid, og at hun er tilknyttet Forurettede 2. Forurettede 2 er udviklings-hæmmet og har ADD. Forurettede 2 har flere andre udfordringer, og hun har det derfor svært.

Vidnet arbejdede sammen med Tiltalte i en kort periode, og de havde vagt sammen fra den 30. maj til den 31. maj 2019. Hun kan ikke huske, om det var første gang, at de havde vagt sammen. Hun havde ellers mødt Tiltalte til en temadag den 1. maj 2019. De mødte ind til vagten på samme tid, og Tiltalte startede ud med at sige, at han gerne ville være sammen med Forurettede 2 om aftenen, og så kunne hun skrive kontorarbejdet. Det var mærkeligt, at han sagde det, da han var helt ny. Han var på en måde kommanderende i den måde, han talte på.

Forurettede 2 følte sig styret af Tiltalte, og det kunne vidnet sagtens mærke. Forurettede 2 var dog også fascineret af ham, da han var helt ny. Han var derfor spæn-dende for Forurettede 2. På et tidspunkt sagde vidnet til Tiltalte, at han ikke skulle tale så hårdt til Forurettede 2, som han gjorde.

Tiltalte og Forurettede 2 var ude at træne den 30. maj, mens hun handlede ind. Da de kom hjem, var Forurettede 2 træt. Men Forurettede 2 var, som hun plejede at være, når hun havde trænet. Mens vidnet lavede kontorarbejde, var Tiltalte alene med Forurettede 2 ovenpå. Det er ikke muligt at høre, hvad de lavede, eller hvad de talte om, da der er lydisolerende vægge. Hun ville ikke forstyrre dem, da det ikke er godt for Forurettede 2.

Efter et par timer kom de ned for at lave mad. Forurettede 2 var med til at lave mad den pågældende dag. Da de havde spist, skulle de se fjernsyn. Vidnet kunne mærke på Forurettede 2, at hun prøvede at søge efter programmer, som hun tænkte, at Tiltalte ville se. Vidnet foreslog derfor Tiltalte at gå nedenunder, hvorefter vidnet var alene med Forurettede 2 et stykke tid. Vidnet gik ned ved 22-tiden, og Tiltalte kom op igen. Hun skulle færdiggøre kontorarbejdet, og hun spurgte Tiltalte, om der var sket noget specielt i løbet af dagen, som skulle rapporteres. Han svarede nej hertil. Vidnet gik i seng kl. 23, og hun satte en seddel på døren til Tiltalte om, at hun var gået i seng.

Det var hende, som om morgenen lavede "overlap"med de ansatte, som skulle afløse dem. Tiltalte skulle sørge for morgenmad til Forurettede 2. Tiltalte sagde ingenting til hende, og der var ellers god tid til at tale om morgenen, hvis Tiltalte havde behov herfor.

Det var vist om lørdagen, at hun blev ringet op og oplyst, hvad der var sket. Hun ringede herefter til Tiltalte for at høre, om han var okay. Han var netop blevet ansat, og hun ville sikre sig, at situationen blev håndteret korrekt. Tiltalte virkede rystet, da hun talte med ham. Han nævnte en anden sag, hvor han var blevet frifundet. Han nævnte også, at han på vagten havde haft en samtale med Forurettede 2 om, hvorvidt han havde været sammen med en borger.

Vidnet kan ikke forstå, at Tiltalte ikke havde fortalt det tidligere, da det jo netop var sådan noget, som Forurettede 2 ville have haft brug for at tale om, hvis hun havde fået information om, at Tiltalte havde været sammen med en bor-ger.

Forurettede 2 er på nogle måder som et barn. Hun oplever ting visuelt, og hendes sprogforståelse er lav. Forurettede 2 har udelukkende talt om den sofa, hvor Tiltalte skulle have gjort ting mod hende. Hun har ikke nævnt den anden sofa, da den ikke eksisterer i Forurettede 2's verden, for den har ikke været involveret.

Forurettede 2 har efterfølgende haft brug for at tale om, hvad der er sket. Hun har grædt, men hun har også givet udtryk for, at hun var glad for Tiltalte. Hun ville dog ikke have, at han skulle være så bestemmende over for hende.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. juni 2019, bilag 2-14, side 3, 1. afsnit, hvor-af fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at Tiltalte under deres te-lefonsamtale nævnte, at Forurettede 2 havde set et opslag på Instagram, som var slået op af Tiltaltes ekskæreste, og at der i opslaget stod, at Tiltalte havde voldtaget en tidligere patient, forklarede hun, at det er korrekt gengivet. Forurettede 2 har ikke nævnt over for hende, at hun har set et opslag. Forurettede 2 er nys-gerrig.

Foreholdt samme rapport, side 3, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at hun var meget i tvivl om, hvad hun skulle tro om he-le episoden, og at hun vidste, at Forurettede 2's hjerne var meget kompleks, og at hun nogle gange godt kunne tro, at ting var sket, uden at tingene reelt var sket, forklarede hun, at det er korrekt gengivet. Forurettede 2 kan dog ikke fast-holde "historien"i længere tid, hvis det er løgn. Forurettede 2 har ikke på noget tidspunkt ændret sin "historie" om, hvad der sket med Tiltalte, og det er der-for, at vidnet tror på det, som Forurettede 2 siger.

...

Vidne 4 forklarede som vidne blandt andet, at han blev an-sat på bostedet den 1. maj 2019. Han arbejder dér fortsat, og han er tilknyttet Forurettede 2. Han mødte ind om morgenen den 31. maj 2019 sammen med kolle-gaen Person 8. Han kom en time tidligere, end han skulle, da han havde taget fejl af tidspunktet. Han spiste morgenmad med Tiltalte. Derefter var der "overlap". Han så Forurettede 2 derefter, men han lagde ikke mærke til noget spe-cielt. Forurettede 2 skulle på familiebesøg, og han tog med. Da de kom hjem, var hun træt, og hun hvilede lidt. Hun var ikke med til at lave aftensmad den dag. Efter aftensmaden kunne de mærke, at der var et eller andet galt med Forurettede 2, og de spurgte hende herom. Hun ville dog ikke sige det. Han fulgte hende ovenpå, og da de kom til soveværelset, fortalte hun ham, hvad der var sket. Hun sagde flere gange, at hun ikke kunne fortælle ham det, da det var noget med en kollega. Hun sagde, at det hele var startet dagen før, da hun havde set fjernsyn sammen med Tiltalte. Der foregik noget på sofaen, og hun fortal-

te egentlig detaljeret om, hvad der var sket. Der var også sket noget om mor-genen. Hun havde udført oralsex på Tiltalte, og han havde haft fingre i Forurettede 2's numse. Han havde også prøvet på at kysse hende.

Vidnet prøvede at lytte til Forurettede 2, og han pressede hende ikke. Han sagde dog til hende, at det var en alvorlig anklage, og at han var nødt til at gå vide-re med det. Hun fortalte ham, at hun havde set en vorte på Tiltaltes penis. Hun var oprigtig ked af det. Han kan godt mærke forskel på, om Forurettede 2 er rigtig ked af det, eller om hun blot lader som om. Forurettede 2 er ikke bevidst ma-nipulerende, da hun på mange måder er som et barn. Ting, som er logiske for andre, er ikke nødvendigvis logiske for Forurettede 2. På et tidspunkt så de et tv-program om en isbjørn, og Forurettede 2 spurgte, om isbjørne kunne smelte.

Forurettede 2 har ikke ændret forklaring om, hvad der er sket, og det fylder som-metider meget for hende i hendes dagligdag. Hun bebrejder sig selv, da hun jo også syntes, at det, som Tiltalte gjorde, var rart. Hun kan godt sige, at hun savner ham.

..."

Følgende forklaring fremgår af retsbogen af 26. maj 2020:

"...

Tiltalte forklarede supplerende, at han havde fri i tiden efter ny-tår 2017/2018. Han blev sendt hjem fra arbejde med et blødende øre. Få dage efter blev han indlagt på sygehuset, hvor han blev opereret.

Det er tydeligt, at han ikke læste beskederne, som Forurettede 1 sendte til ham. Han havde overhovedet ikke accepteret at modtage beskederne. Det er Forurettede 1, der senest har sendt til besked til ham på Snapchat. Det ses på "trekanten"ved beskeden. Hvis han havde sendt en besked til hende, ville der have været en "firkant" på hendes telefon.

..."

Følgende forklaring, der også fremgår af retsbog af 26. maj 2020, er afgivet for lukkede døre:

"...

DørlukningDørlukning

..."

Sagens øvrige oplysninger

Vedrørende forhold 1:

Der har været fremlagt screenshots af Messenger-beskeder, som Forurettede 1 den 6. december 2017, 14. december 2017, 22. december 2017 og 3. februar 2018 har sendt til Tiltalte.

Der har endvidere været fremlagt screenshots af Messenger-korrespondance af 13. januar 2018 mellem Tiltalte og Vidne 2.

Af lægejournal vedrørende Forurettede 1 fra Lægehus, By 1, fremgår blandt andet, at Forurettede 1 den 14. december 2017 fik konstateret herpes.

Af lægejournal vedrørende Tiltalte fra Læge, By 1, fremgår blandt andet, at Tiltalte den 14. december 2017 blev undersøgt for kønssygdomme, herunder herpes. Det fremgår endvidere, at Tiltalte den 20. december 2017 ikke havde symptomer på herpes.

Vedrørende forhold 2:

Udskrift fra Messenger om opslag, som Vidne 2 har lavet på Insta-gram, har været fremlagt.

Der har været forevist fotos af Tiltaltes kønsdele.

Aarhus Universitet, Institut for Retsmedicin, har i personundersøgelse af 4. juli 2019 vedrørende Forurettede 2 anført følgende:

"...

Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 29-årige kvinde, som angiver sig udsat for et sek-suelt overgreb begået ca. 2 døgn forud for undersøgelsen, fandtes:

Hudafskrabning på indersiden af overlæben (1).

Læsionen er forholdsvis frisk og kan være opstået på hændelsestidspunktet.

Ved gynækologisk undersøgelse blev der ikke påvist læsioner. Fraværet af læsioner ved kønsorganerne udelukker ikke, at et seksuelt overgreb kan have fundet sted, som oplyst.

..."

Der har været fremlagt erklæring vedrørende retsgenetisk undersøgelse af 20. juni 2019.

Personlige oplysninger

Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af Tiltaltes personlige forhold og afgivet erklæring herom den 4. september 2019. Af er-klæringens konklusion fremgår blandt andet, at Tiltalte er egnet til at modtage en helt eller delvist betinget dom med vilkår om samfundstje-neste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Krimi-nalforsorgen i prøvetiden. Det fremgår endvidere af erklæringen, at det anbe-fales, at der alene fastsættes prøvetid, hvis sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste.

Dørlukning

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Forhold 1

Forurettede 1 har forklaret, at hun og Tiltalte i perioden fra den 1. november 2017 til den 14. december 2017 havde samleje to gange, og at Tiltalte i samme periode to gange havde fingrene oppe i hendes skede. Tiltalte var da ansat på Psykiatrisk Hospital i By 1, hvor Forurettede 1 var indlagt.

Af sagens oplysninger fremgår, at Forurettede 1 den 14. december 2017 fik konstateret herpes. Det fremgår endvidere, at Tiltalte samme dag opsøgte sin praktiserende læge for at få undersøgt, om han havde fået kønssygdomme, herunder herpes.

Forurettede 1 har afgivet en detaljeret og overbevisende forklaring om relatio-nen mellem hende og Tiltalte. Hendes forklaring støttes blandt andet af Vidne 2's forklaring.

På den anførte baggrund og efter indholdet af de Messenger-beskeder, som

Forurettede 1 sendte til Tiltalte i december 2017 og januar 2018 sammenholdt med indholdet af den Messenger-korrespondance, som Tiltalte i januar 2018 havde med Vidne 2, finder retten det bevist, at Tiltalte i det beskrevne omfang er skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen.

Forhold 2

Forurettede 2 har i videoafhøring af 18. juli 2019 forklaret om seksuelle handlinger, som Tiltalte har gjort mod hende, svaren-de til tiltalen i forhold 2. Forurettede 2 har endvidere forklaret om særlige kendetegn ved Tiltaltes penis. Retten finder, at Forurettede 2's forklaring er troværdig, sikker og tilstrækkeligt detaljeret, selv om den er præget af hendes mentale funktionsnedsættelse. Forklaringen understøttes i et vist omfang af forklaringerne fra Vidne 3 og Vidne 4, der har forklaret, at Forurettede 2 i tiden efter hændelsen ændrede adfærd, og at hun ikke på noget tids-punkt har ændret forklaring om, hvad der er sket. Retten finder derfor Forurettede 2's forklaring overbevisende.

Efter oplysningerne om karakteren og omfanget af Forurettede 2's mentale tilstand og handicap lægger retten til grund, at hun er mentalt retar-deret, og at hun således er omfattet af personkredsen i straffelovens § 218. Retten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte var klar over, at Forurettede 2 var mentalt retarderet.

Efter bevisførelsen, herunder navnlig Forurettede 2's forklaring, finder retten det bevist, at Tiltalte to gange formåede at få Forurettede 2 til at udføre oralsex på ham, ligesom han en gang førte sine fingre ind i hendes skede og i hendes bagdel.

Tiltalte er herefter i det beskrevne omfang skyldig i overens-stemmelse med tiltalen.

Strafudmåling

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 218 og § 219, nr. 3, til dels jf. § 225.

Ved straffastsættelsen har retten lagt vægt på forholdenes alvorlige karakter og omfang, herunder at forholdene er begået over for to kvinder, og at for-hold 2 må anses for opnået ved udnyttelse af Forurettede 2's men-tale retardering. Retten har endvidere lagt vægt på Tiltaltes sær-deles gode personlige forhold. Efter forholdenes karakter er der ikke grund-lag for at gøre straffen helt eller delvist betinget.

Rettighedsfrakendelse

Efter karakteren af Tiltaltes handlinger er der en nærliggende fare for, at han på ny vil misbruge sin stilling. Tiltalte skal derfor fratages retten til at arbejde som pædagog eller i øvrigt udøve virksomhed på institutioner, opholdssteder, hospitaler eller lignende, der beskæftiger sig med personer med psykiske eller mentale handicaps i et tidsrum som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt. jf. stk. 1. Rettighedsfrakendelsen beregnes fra endelig dom.

Tortgodtgørelse og erstatning

Efter det oplyste om Forurettede 1's helbredsmæssige tilstand tager retsforman-den påstanden om godtgørelse for tort til følge med 15.000 kr. efter erstat-ningsansvarslovens § 26. Da kravet om betaling af afholdte udgifter til medi-cin ikke anses for tilstrækkeligt dokumenteret, tages dette ikke til følge.

Efter karakteren af den krænkelse, som Forurettede 2 har været udsat for, tager retsformanden påstanden om godtgørelse for tort til følge med 25.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, skal straffes med fængsel i 6 måneder.

Tiltalte frakendes retten til at arbejde som pædagog eller i øvrigt udøve virksomhed på institutioner, opholdssteder, hospitaler eller lignende, der beskæftiger sig med personer med psykiske eller mentale handicaps i 4 år. Rettighedsfrakendelsen regnes fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 v/advokat Karen Marie Jespersen betale 15.000 kr. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2 v/advokat Karina Skou betale 25.000 kr. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16.

Dommer