Byrettens dom i sag mod tiltalte 2, tiltalte 3, tiltalte 4, tiltalte 7, tiltalte 9, og tiltalte 10 stadfæstes med de ændringer, at straffen for tiltalte 3 nedsættes til fængsel i 10 år, og at der ikke sker konfiskation af mobiltelefon

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 1. oktober 2024 af Østre Landsrets 6. afdeling

(landsdommerne Peter Thønnings, Michael Schaumburg-Müller og Annacarina Staunstrup Hølledig (kst.) med domsmænd).

6. afd. nr. S-3468-22:

Anklagemyndigheden

mod

1) Tiltalte 2

(CPR nr. (Født 1996))

(advokat Helene Lindberg Brædder, besk.)

2) Tiltalte 3

(CPR nr. (Født 2000))

(advokat Peter Kragh, besk.)

3) Tiltalte 9

( CPR nr. (Født 1989))

(advokat Michael Juul Eriksen, besk.)

4) Tiltalte 7

( CPR nr. (Født 2000))

(advokat Jesper Storm Thygesen, besk.)

5) Tiltalte 10

(CPR nr. (Født 1975))

(advokat Anders Schønnemann Olesen, besk.)

6) Tiltalte 4

(CPR nr. (Født 1993))

(advokat Peter Secher, besk.)

- 2 -

Dom afsagt af Københavns Byret den 18. oktober 2022 (2-15232/2021) er anket af de til-talte og af anklagemyndigheden.   

Tiltalte 2 har nedlagt endelig påstand om formildelse.   

Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildel-se.   

Tiltalte 9 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse.

Tiltalte 7, der for landsretten har erkendt sig skyldig i for-hold 19, har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse. Tiltalte har endvidere påstået frifindelse for påstanden om udvisning.   

Tiltalte 10 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse. Tiltalte har ikke protesteret mod påstanden om udvisning.   

Tiltalte 4, der for landsretten har erkendt sig skyldig i forhold 1, har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse.   

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om skærpelse for så vidt angår Tiltalte 2, Tiltalte 9, Tiltalte 7, Tiltalte 10 og Tiltalte 4, herunder i forhold til Tiltalte 2, Tiltalte 10 og Tiltalte 4 navnlig således, at straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., bringes i anvendelse.   

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse for så vidt angår Tiltalte 3.   

Anklagemyndigheden har for landsretten frafaldet påstanden om konfiskation af en telefon, der i byrettens dom er angivet som koster R-2/1 (mobiltelefon).   

Dommens bestemmelse om konfiskation i øvrigt er ikke omfattet af anken.

- 3 -

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet forklaring af Tiltalte 7 og Tiltalte 4 og supplerende forklaring af Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 9 og Tiltalte 10.   

De i byretten af vidnerne Vidne 2, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 1, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13 og Vidne 14 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.   

Forklaringerne afgivet af de i byretten domfældte Tiltalte 1, Tiltalte 8, Tiltalte 5, Tiltalte 11, Tiltalte 12 og frifundne Tiltalte 6 er ligeledes dokumenteret.   

Den af Vidne 3 afgivne forklaring til politirapport er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 5, jf. § 917, stk. 1.   

Tiltalte 2 har om forhold 1 og 2 supplerende forklaret blandt andet, at han på anholdelsestidspunktet ikke havde et arbejde, men tjente lidt penge ved at hjælpe til i en sine venners maler- og flyttefirma. På en god måned kunne han tjene 8-9.000 kr. Han boede sammen med sin kæreste i en lejlighed i By 13, der kostede ca. 5.500 kr. om måneden. De delte udgifterne hertil. Kæresten havde også indtægter. Han havde et hash-misbrug, som han finansierede ved at sælge hash i mindre mængder.   

Tiltalte blev kontaktet af ”Kaldenavn 5” den 25. februar 2021 over Wickr og spurgt til, om de kunne mødes. Han vil ikke udtale sig o m, hvem ”Kaldenavn 5” er, idet han vil ikke bringe sine pårørende i fare. ”Kaldenavn 5” tilbød tiltalte 100.000 kr. for at være med til at ”stashe” 300 kilo hash. Det inde-bar, at han skulle holde ude ved havnen og give besked, når c ontaineren kom. ”Kaldenavn 5” tilbød ham senere – vistnok natten til fredag den 26. februar 2021 eller om fredagen – 0,5 mio. kr., og tiltalte tænkte henset til beløbets størrelse, at det så nok handlede om noget andet end hash.   

- 4 -

Wickr-korrespondancen er på tiltaltes private telefon, som ikke er i politiets besiddelse. Han tænkte ikke på telefonen, da han blev varetægtsfængslet. Han vidste, at politiet havde tiltaltes brors og Tiltalte 11's telefon, hvor korrespondancen formentlig kan findes. Han ved ikke, hvor hans telefon er i dag. Han tænkte ikke, at forhøjelsen af beløbet til 500.000 kr. indebar en ændring i hans opgaver, men det gav ikke længere mening, at det handlede om hash. Han skulle ikke selv have del i det, der lå i containeren og var lidt ligeglad med, hvad det var for stoffer. Han tænkte, at alle havde en rolle, der var nødvendig, men at hans egen rolle ikke var så stor. Det er korrekt, at han ikke hoppede fra under forløbet. Han tænkte nok meget på pengene. Han fik ikke at vide, hvor han ville få pengene. Han skulle have en snak med ”Kaldenavn 5” om dette, når de var færdige. Han tænkte, at han ville få sine penge.   

Tiltalte ved ikke, hvem der står bag profilerne i gruppechatte n på SKY. Han vidste, at ”Profilnavn 4” var en fælles ven af tiltalte og ”Kaldenavn 5” . Han havde kun ”Profilnavn 4” som kontakt på sin SKY-telefon. Han blev selv tilføjet gruppechatten. Han kunne ikke skrive direkte til de andre i chatten, fordi han ikke havde dem som kontakter på telefonen. Han havde SKY-telefonen fra den 25. februar 2021, til han blev anholdt. Han har ikke tidligere haft en SKY-telefon. Han fik SKY-telefonen af en, som han ikke vil udtale sig om. Han kendte godt til SKY-netværket, og at der var tale om en krypteret telefon. Han fik telefonen, fordi han skulle sidde ude ved havnen, og det var vigtigt, at dem i gruppen fik at vide, når con-taineren blev kørt væk. Tiltalte blev et kontaktled mellem personerne i gruppechatten på SKY og gruppen af tyve.   

Tiltalte blev sat i direkte forbindelse med tyvene over Wickr. Det var ikke meningen, at samtalerne skulle foregå så lang tid. Han blev mere involveret i gruppechatten. Wickr er en krypteret app, så han er ikke sikker på, om han vil kunne finde korrespondancen, hvis han gav telefonen til politiet. Han kommunikerede over Wickr fra sin private telefon, men se-nere loggede han ind på sin Wickr-profil fra sin brors eller Tiltalte 11's telefon. Man kan logge ind fra alle telefoner, hvis man har app’en. Beskederne slettes af app’en efter noget tid. Han husker ikke, hvordan app’en var sat op i forhold til sletning af beskeder.

Tiltalte fik selv opgaven fra ”Kaldenavn 5” . Tiltalte kommunikerede via Wickr direkte med dem, der var på opgaven, fordi det var det nemmeste. ”Kaldenavn 5” havde ikke en SKY-profil. Tiltalte har i forbindelse med retssagen erfaret, at ”Kaldenavn 5” fik opgaven af ”Profilnavn 4” . Det vidste han ikke dengang. Han skrev SKY-beskeden den 1. marts 2021 kl. 15.18.20 (kl. 16.18.20 dansk tid) til ”Profilnavn 3” med teksten ”Den er fucking gratis” , da han havde kørt frem og tilbage

- 5 -

ude ved Vej 2 og set, at der ikke var nogen mennesker, og containeren var åben. Hans opgave var at spotte.   

Tiltaltes opfattelse var, at Tiltalte 10 skulle sættes af ved Vej 2 og være med til at tage det, der lå i containeren. Han tænkte ikke nærmere over det, idet han og Tiltalte 10 ikke talte samme sprog. Han husker ikke, hvad Tiltalte 10's rolle var på daværende tidspunkt. Han har aldrig mødt Tiltalte 4, som han blot tænkte skulle hjælpe med nogle småting hist og pist. Han følte ikke, at Tiltalte 4 bestemte over tiltalte. Det var ”Kaldenavn 5” , der bestemte i sidste ende. Tiltalte var ”Kaldenavn 5's” mand. Han skrev d og direkte med ”Profilnavn 4” -profilen via SKY.   

Det var ”Kaldenavn 5” , de r rekrutterede tyvene. Tiltalte vidste ikke, hvem de var, og han kunne heller ikke bestemme over dem. Han havde kontakt med en Wickr profil. Han kaldte de m ”mine drenge” , fordi ”Kaldenavn 5” sagde, at han s ku lle påtage sig den rolle. ”Kaldenavn 5” mente, at tiltalte ville fremstå som en, der havde mere styr på tingene, hvis han den 1. marts 2021 lod som om, at han ikke bare sad i bilen i Nordhavn med brækket ben og spottede. H an ved ikke, om ”Profilnavn 4” vidste, at tilta lt e sad derude. Det var mest for ”Profilnavn 5” og ”Profilnavn 3's” skyld, at han skulle agere på denne måde.   

Personen, der agerede chauffør for tiltalte den 26. februar 2021, havde ikke noget med sa-gen at gøre. Det var bare en vennetjeneste.   

Tiltalte har ikke s elv valgt navnet ”Profilnavn 2” til SKY -profilen. Han overtog telefonen med profilnavnet. Han måtte godt kommunikere direkte med tyveholdet, men han bestemte ikke over dem. Han bød ind med en plomberet pistol, fordi han ikke var interesseret i, at der skulle skarpladte våben med. Pistolen var en attrap. Han ville ikke have, at det skulle udvikle sig voldeligt. Han husker ikke, hvorfor der skulle knive med. Han var indforstået med, at personalet blev truet, men han ønskede, at det blev afsluttet som et indbrud. Kni-vene kunne måske bruges til at skære plasticfilm op med.   

Tiltalte skrev over Wickr til tyvene om, hvor han havde lagt den plomberede pistol og jammeren. Han husker ikke, om han refererede til ”Profilnavn 5's” hold, da han omtalte nogen som junkier, men han husker, at tyvene brokkede sig over dem. Tyvene kom selv med en plan, og tiltaltes opgave var at videreformidle denne i gruppen. Det var bl.a. tyvenes for-slag, at fire mand skulle løbe ind i firmaet og fire mand i containeren.   

- 6 -

Tiltalte ved ikke, hvordan og hvor meget tyvene skulle betales. Han fandt senere ud af be-løbets størrelse og tænkte, at det var fair i forhold til hans egen rolle. Han skulle aldrig på noget tidspunkt have stofferne i hænderne. Han ser stadig sin rolle som værende spotter, uanset at han også skaffede ting. Der var også andre spottere, der skaffede ting. Han var med i gruppen, og hvis der var et møde, skulle han vende tilbage til tyvene. Hvis der mang-lede f.eks. en signaljammer, bidrog han med det.   

Den 1. marts 2021 blev planen ændret, således at Tiltalte 10 skulle afleveres ved hav-nen. Ha n vil mene, at det var ”Profilnavn 3” og ikke ”Kaldenavn 5” , der bestem te dette. Tiltalte kom-munikerede med ”Kaldenavn 5” , således at ”Kaldenavn 5” kunne følge med i, hvad der foregik. Han ved ikke, om Tiltalte 10 eller nogen af de andre indtog en særlig rolle. Folk bød ind med det, de kunne.   

Tiltalte kender ikke nogen af de kontakter, der var på SKY-telefonen udover ”Profilnavn 4” . Han kendte ikke noget til de fotos, der lå på telefonen, fra før han fik telefonen. Han fik tilsendt billedet af containeren på lastbilen med nogle pakker foran.   

Da tiltalte i SKY-beskeden til ”Profilnavn 4” den 27. februar 2021 kl. 18.03.02 (kl. 19.03.02 dansk tid) skrev ”Ja bror” , var det et svar på ”Profilnavn 4's” anmodning om at komme til at tale med ”Kaldenavn 5” . ”Profilnavn 4” vidste, at tiltalte var sammen med ”Kaldenavn 5” . Det er ikke alle S KY-beskederne, der er i materialet. Han formoder, at det var ”Kaldenavn 5” , der kl. 18.33.45 (kl. 19.33.45 dansk tid) skrev ”Top det er mig bror” . Det var ikke tilt alte, der kl. 18.44.47 (kl. 19.44.47 dansk t id) skrev ”Svar mig på W jeg står her og venter på dig lad os lige mødes vigtigt” . Han havde givet telefonen til ”Kaldenavn 5” . Da ”Kaldenavn 5” skrev ”Ja men bror vi har jo drøftet alt med Profilnavn 2” , blev der refereret til tiltalte. Tiltalte skrev formentlig fra telefonen igen omkring kl. 21.30.

Planen blev ændret mange gange i løb et af dagen. Han vidste ikke, hvad ”Profilnavn 4's” rigtige navn v ar, før de mødtes i byretten. Han vidste ikke, hvad der skulle ske med ”varerne” , efter de var taget fra containeren, men husker godt, at der var skrevet om noget, der hed Område 1. Han var med i en samtale, hvor der blev skrevet meget. Han kendte ikke nogen udover sin bror og Tiltalte 11.

Tiltalte ringede til sin kontakt hos tyvene, som hele tiden skulle opdateres. Forslaget om at bruge IKEA-poser kom muligvis fra ham selv, men det kan også være andre, der har talt om det. Tyvene var også inde over planen, men hverken han eller tyvene ønskede, at det

- 7 -

skulle ende i noget voldeligt. Han sy ntes, at det var for meget med en ”tazer” , men ikke med en plomberet pistol. Det var i sidste ende op til tyvene, hvordan de foretrak at gøre det. Han kunne ikke selv bestemme, hvordan det skulle foregå. Han videreformidlede blot.   

Tiltalte var ikke klar over, om tyvene hoppede fra, fordi de var blevet advaret. Han fik at vide, at det ikke var seriøst nok, fordi planerne hele tiden blev ændret. Tyvene havde sik-kert fået nok af, at der ikke var styr på noget. Han blev selv på opgaven, fordi han sad med Kaldenavn 2 i bilen. Han kunne ikke bare smide Kaldenavn 2 af ude ved havnen og køre igen, idet Kaldenavn 2 skulle med til firmaet. Det var heller ikke meningen, at han skulle køre med til firmaet og køre efter containeren.   

Tiltalte har det dårligt med, at han fik involveret sin bror og Tiltalte 11. Han tænkte aldrig over, at det kunne udvikle sig, som det gjorde. Han troede, at han bare skulle sidde i havnen, spotte containeren, give besked og herefter køre sin vej. Han sagde til sin bror og Tiltalte 11, at det var 30 kilo hash. Han havde tillid til, at han selv ville få 0,5 mio. kr. for det. Han tænkte, at han ikke ville få nogen penge, hvis han bare smuttede sin vej.   

Det var tiltalte og ikke Tiltalte 11, der fortalte, at han manglede en bil til at køre til havnen.

Det er rigtigt, at Tiltalte 10 skulle sættes af på havnen den 1. marts 2021. Han husker ikke, hvornår eller hvordan han fik dette at vide. Han havde ikke en opfattelse af, at Tiltalte 10 som sådan styrede, hvad der foregik. Han undrede sig over, at Tiltalte 10 var med i bilen, når han selv bare skulle være spotter. Tiltalte 10 forstod ikke engelsk, og de kunne ikke tale sam-men. Han fortalte ikke noget til hverken Tiltalte 10 eller andre, da han fik mistanke om, at det var noget andet end hash.

Personen bag ”Kaldenavn 5” -profilen og ”Profilnavn 3” -profilen er ikke den samme. Han kendte ikke ”Profilnavn 3” , da han kom ind i gruppechatten. Han kunne se ud fra chatten, at det var ”Profilnavn 3” , der bestemte eller styrede. Det var hans opfattelse, at Tiltalte 4 havde givet opgaven til ”Kaldenavn 5” .

Hvis han havde været alene, havde han kørt væk fra havnen, men da han først var inde i det, kunne han ikke bare trække stikket.   

- 8 -

Tiltalte 3 har om forhold 1 supplerende forklaret blandt andet, at han kom i besiddelse af SKY-tel efonen fra ”Profilnavn 9” . Formålet var at tjene no gle hurtige pen-ge på nogle opgaver, der handlede om noget ulovligt. Han havde ikke så mange penge på det tidspunkt og ville gerne tjene nogle penge for at kunne leve lidt bedre. Det var aftalt med ”Profilnavn 9” , at ”Profilnavn 9” k unne skrive, hvis der var noget. Han ønsker ikke at udtale sig om sit forhold til ”Profilnavn 9” eller baggrunden for, at han ikke vil udtale sig herom. Han ønsker heller ikke at udtale sig om, hvem ”Profilnavn 9” er. Han ved ikke, om ”Profilnavn 9” er Person 17.   

Tiltalte fik SKY-telefonen den 1. marts 2021. Da der blev skrevet om ”shuf” , der skulle rulles, tænkte han, at det var en form for stoffer. Det kunne være hvad som helst. For ham er ”shuf” en betegnelse for stoffer. Han spurgte flere gange til, hvad der sku lle ske, men han fik flere forskellige ting at vide. Han fik at vide, at der var tale om et nemt røveri. Han vidste godt, at det handlede om noget, han kunne komme i fængsel for, men han gjorde sig ingen overvejelser om, hvor længe han i så fald ville være fængslet.   

Tiltalte husker ikke, at han skulle bruge gps på vej derud og tilbage til By 1. Han brugte ikke sin egen private telefon, som lå derhjemme, idet han formentlig skulle noget ulovligt. Han brugte en anden telefon med gps, som politiet har beslaglagt. Det var ikke SKY-telefonen.   

På parkeringspladsen i By 1 spurgte han en mand i den sorte Mercedes, om det var rigtigt, at de ville få millioner for det. Manden sagde, at de ville få gode penge for det, og at de nok skulle få nogle kontanter med. Han fik at vide, at han skulle lægge taskerne i bu-skadset. Han tænkte så, at der måtte være et stort kontantbeløb, som skulle røves. Han fik også at vide, at han skulle hente jammeren og tænde bilen og opholde sig tæt på. Han gik alligevel hen mod virksomheden, fordi han var nysgerrig. Han var ikke klar over, at det var containeren, der var målet, men troede det var firmaet. Herefter kom politiet og foretog anholdelser.   

Tiltalte ønsker af hensyn til sin familie ikke at udtale sig om, hvem ”Profilnavn 3” e r. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han selv er bange for ham.   

”Profilnavn 9” skrev i starten, at det var et røveri, og senere skrev han, at det var ”shuf ”, der sku lle rulles. Det var ikke noget, han forbandt med hinanden. ”Profilnavn 9” skrev, at tiltalte sk ulle spørge en af sine venner, hvis han ikke selv vi lle være med. Hvis ”Profilnavn 3” havde skrevet, at

- 9 -

det handlede om 300 kilo kokain, ville tiltalte nok have smidt SKY-telefonen ud. ”Shuf” kunne for ham også have refereret til hash. Han spurgte ”Profilnavn 3” fle re gange, hvad det handlede om, men fik kun at vide, at det var et røveri.   

Tiltalte fik at vide af ”Profilnavn 3” , at han ikke behøvede handsker. Han var derfor 100 pct. sikker på, at det ikke handlede om stoffer, da han i så fald kunne afsætte dna. Han ved ik-ke, hvad han havde forestillet sig, at de skulle ind og hente. Måske kontanter. Han vidste ikke, hvor mange kontanter det drejede sig om. Han gik med de to andre i retning mod virksomheden, idet han ville se, hvad det var. Han kiggede ikke ind i containeren. Hvis han havde set, at det var kokain, var han stukket af. Hvis det var kontanter, havde han udført jobbet.   

D er er forskel på betydningen af ”shuf” og ”shuffi” . ”Shuffi” er slang for kokain, mens ”shuf” , der betyder ”se” eller ”kig” på arabisk, e r slang for stoffer mere generelt.   

Foreholdt SKY-besked fra ”Profilnavn 9” til ”Profilnavn 8” den 1. marts 2021 kl. 11.24.56 (kl. 12. 24.56 dansk tid), hvoraf fremgår ”Skal jeg få ham til at skrive til dig så kan du forstå alt selv om du vil eller ej” , og ”Profilnavn 8's” besked til ”Profilnavn 9” kl. 11.25.34 (kl. 12.25.34 dans k tid), hvoraf fremgår ”Ja bror så kan jeg også spørge ham hvad det er osv” , forklarede tiltalte, at det virkede som om, at ”Profilnavn 9” ikke selv vidste, hvad der skulle ske. Det var en forvirrende samtale. Han fik at v ide, at han skulle tale med ”Profilnavn 3” . H an blev ”nulstillet” i for-hold til, hvad det handlede om, da han begyndte a t skrive med ”Profilnavn 3” , hvilket skal se s i lyset af ”Profilnavn 9's” besked kl. 11.29.58 (kl. 12.29.58 dansk tid). ”Profilnavn 9” havde først skre-vet, at det var ”shuf” , der skulle rulles, og e fterfølgende at han ikke vidste noget som helst. Tiltalte havde ikke besluttet sig for på dette tidspunkt, om han ville være med til det.   

Tiltalte skrev med ”Profilnavn 3” , idet han gerne ville vide mere om opgave n. Da han tog fra Nørrebro mod By 1, havde han ikke besluttet sig for, hvad der skulle ske. Han tog derud for at se, om det var noget, han ville eller ikke ville deltage i. Han havde aldrig forestillet sig, at det var det, som det var. ”Profilnavn 3” gav ham ikke i korrespondancen den 1. marts 2021 svar på, hvad der skulle ske, men sagde, at tiltalte ville få svar på det, når tiltalte mødtes med de andre. ”Profilnavn 3” skrev ikke noget til ham om kokain eller om andre euforiserende stoffer. Han blev me get stresset over, at ”Profilnavn 3” først skrev, at det var for sent, og herefter pludseligt var det ”nu, nu, nu” . Han vidste ikke da, om det var det samme job, eller om det handlede om noget helt andet.

- 10 -

Tiltalte havde lagt samtalen med ”Profilnavn 9” om ”shuf” , der skulle rulles, bag sig. Han fik at vide, at det handlede om et indbrud i en virksomhed. Det ville ikke give mening, at der skulle være stoffer i en virksomhed. Da han stod på p-pladsen og fik at vide, at det handle-de om et indbrud, og at der ikke var nogen mennesker, ville han gerne være med. Han tænkte ikke, at det var sandsynligt, at det var kokain, der skulle hentes. Han havde ingen indflydelse på, hvad der skulle ske. Han fik at vide, at han skulle tage poserne og lægge dem i buskadset, tænde jammeren og opholde sig tæt på virksomheden. Han skulle selv finde hjem bagefter. Han føler, at han er blevet taget ved næsen. Han fik ikke at vide, at politiet måske havde lugtet lunten.   

Tiltalte fik som sagt opgaven gennem ”Profilnavn 9” og rakte herefter ud til Tiltalte 7 på ”Profilnavn 10” -profilen. Det var tiltalte, som i en SKY-besked til Tiltalte 7 den 1. marts 2021 kl. 11.37.58 (kl. 12.37.58 dansk tid) skrev ”Profilnavn 9 har lige givet mig en sag 10mil” . Det var første gang, Tiltalte 7 hørte om sagen. Det kan godt passe, at de skulle mø-des ved P-huset, da de skrev sammen kl. 14.48. De var ikke sammen, mens de skrev til hinanden. Han har ikke fortalt Tiltalte 7 andet udover det, som han skrev om på SKY, og som han havde hørt fra ”Profilnavn 3” . Han fortalte Tiltalte 7, at de manglede to mand mere. Han fortalte ikke Tiltalte 7 noget om, at det skulle være ”shuf” , der skulle rulles. Han kørte nok fra København omkring kl. 14.30.   

Tiltalte havde Tiltalte 7 som kontakt på SKY-telefonen. Han husker ikke, hvornår de blev forbundet. Han fik SKY-telefonen midt i februar 2021. Han ved ikke, hvornår Tiltalte 7 fik en SKY-telefon. Han og Tiltalte 7 har kendt hinanden, siden de var børn. Han husker ikke, om han fortalte Tiltalte 7, at han havde fået en SKY-telefon af ”Profilnavn 9” . Han og Tiltalte 7 skriver også sammen på deres almindelige telefoner. De skrev over SKY, fordi det nok handlede om noget ulovligt. Han husker ikke, om han og Tiltalte 7 før den 1. marts 2021 skrev sammen over SKY. Han husker ikke, om det var ham eller Tiltalte 7, der ansøgte om at blive forbundet over SKY-telefonerne.   

Tiltalte 9 har om forhold 1-3 supplerende forklaret blandt andet, at han i 2021 var arbejdssøgende og på kontanthjælp. Han kunne forsørge sig selv og sine børn. Han har ikke nogen uddannelse.   

- 11 -

Tiltalte vidste ikke, hvad der skulle ske i Ejbyhallen. Han har kendt Person 1 i mange år og haft respekt for ham, idet Person 1's lillebror var tiltaltes bedste ven. Den 26. februar 2021, hvor han var ved Ejbyhallen, var en helt normal dag for ham. Det er ikke usædvanligt for ham at mødes med en masse mennesker. Person 1 skulle mødes med nogen ved Ejbyhallen. Tiltalte og bilens chaufføren vidste ikke, hvad de skulle. I bilen var tiltaltes ven Person 12 og en anden person, som tiltalte ikke kender særlig godt. Han kan ikke sige noget om, hvad andre måtte have talt om.   

Det er rigtigt, at tiltalte, Person 1, Tiltalte 5 og Tiltalte 8 den 1. marts 2021 kørte fra Vej 4 til Vej 2 og samlede en Mercedes op på vejen. Person 1 fortalte ham på et tidspunkt, at der skulle laves et ”knæk” . Person 1 var ikke helt sikker på, hvad det handlede om, men skulle bruge en chauffør. Han skyldte Person 1 50.000 kr., og han fik at vide, at han kunne få afskrevet sin gæld og få noget hash oveni, hvis han var med.   

Den 1. marts 2021 skete der pludseligt noget, der gjorde, at det ikke længere var aktuelt. Tiltalte ved ikke, hvad der var sket. Person 1 havde vist fortalt ham om det, da de var ude at spise. Han havde røget en joint tidligt om morgenen. Han blev vækket og fik at vide, at det var nu. Han stillede ingen spørgsmål, men han vidste godt, at der skulle ske noget ulovligt. Han vidste dog ikke nærmere, hvilke ulovligheder, der var tale om.

Tiltalte var ikke bekendt med SKY-korrespondan cen mellem ”Profilnavn 5” og ”Profilnavn 3” den 2 8. februar 2021, hvor ”Profilnavn 3” bl.a. skrev ”har du Kaldenavn 3 ? i dette job” , ”vores Kaldenavn 3” , ”vores bror” , ”Kaldenavn 3 skl med” , ” han skal være den der køre med Kaldenavn 2 med en bil med alle varende til stashnma nd” . Foreholdt SKY -besked fra ”Profilnavn 5” til ”Profilnavn 3” den 28. februar 2021 kl. 23.52 (1. marts 2021 kl. 00.52 dansk tid) ”Det fint bror men henter en mand mere og Kaldenavn 3 vil have dobbelt op for sin opgave ekstr a ikke” , forklarede tiltalte, at han ikke var bekendt med, at der pågik en forhandling. Person 1 handlede tit på andres vegne. Han var ikke overrasket over, at Person 1 kunne finde på at gøre dette.   

Tiltalte er kendt for at være god til at køre bil, idet han tidligere bl.a. har kørt gaderæs. Han har levet et kriminelt liv, men 2-300 kilo kokain lå ikke inden for rammen. Han havde al-drig hørt om, at der skulle være 300 kilo kokain. Tiltalte har tidligere været uvenner med Person 1. Han stillede dog stadig op, når Person 1 bad om det. Han håbede, at

- 12 -

det var det sidste job, han skulle lave for ham. Der var ingen andre end Person 1, der talte med ham om, hvad han skulle. Han fik kun at vide, at han skulle køre, og at det var nemt. Han fik løbende at vide, hvor han skulle køre hen. Det var et par hundrede meter nord for Område 1. Han skulle ikke hjælpe med at læsse noget af eller på. Han var færdig, når han havde kørt fra det ene sted til det andet. Person 1 fortalte ham ikke, hvad han ville få for det, udover at han ville få afskrevet gælden på 50.000 kr. Han forventede herudover at få et par kilo hash, fordi han og Person 1 tidligere havde aftalt sådan. Han og Person 1 har aldrig hand-let med andet end hash.   

Tiltalte har aldrig haft en SKY-telefon eller en anden krypteret telefon. Der var ingen, der viste ham SKY-beskeder. Han ved ikke, hvem ”Profilnavn 3” er, og han har heller ikke hørt om navnet. Han vidste ikke, hvem Person 1 talte med, eller hvad Person 1 skrev. Han har aldrig hørt, at han skulle have 1 eller 2 mio. kr. Han har heller ikke sagt til Person 1, at han ville have 1 mio. kr. mere. Det har været ren fantasi at tro, at Person 1 ville have givet ham et sådant beløb. Han var ikke bekendt med, at Person 1 har forsøgt at presse pris en op hos ”Profilnavn 3” .

Foreholdt SKY-lydbesked den 1. marts 2021 kl. 09.39.48 (kl. 10.39.48 dansk tid) fra ”Profilnavn 5” i gruppechatten mellem ”Profilnavn 5” , ”Profilnavn 4” , ”Profilnavn 2” og ”Profilnavn 3” , hvor-af fremgår bl.a. ”Kaldenavn 3, han er hoppet fra, så han kan ikke køre til stash” , og ”Profilnavn 3's” SKY -besked kl. 09.40.27 (kl. 10.40.27 dansk tid), hvoraf fremgår ”ja det fint der en anden der køre med Kaldenavn 2” , forklare de tiltalte, at han forud herfor havde sagt til Person 1, at han ikke var med alligevel. Han havde sagt til Person 1 om morgenen, at han ikke havde tid, fordi han var sammen med sine børn. 1-2 mio. kr. ville have været nok til at sikre ham og hans børn. Han havde stillet op, hvis han vidste, at han havde fået 1-2 mio. kr. Person 1 fik ham alligevel overtalt på grund af gælden.   

Tiltalte havde på gerningstidspunkt gennem nogle år kendt Person 12, der bor alene i lejlighe-den på Vej 4. Person 12 inviterer tit til fester, og tiltalte kom ofte og spiste eller overnattede i lejligheden. Det vil nok fremgå af overvågningen, at der kom mange menne-sker i lejligheden. Han har ikke været der sammen med nogen fra denne sag, bortset fra Person 1. Han har ikke deltaget i planlægningsmøder eller overhørt telefon-samtaler herom.   

- 13 -

Tiltalte ”tullede” bare rundt ved Ejbyhallen, hvor han ankom sammen med Person 1, Person 12 og Person 1's ven. Det var vist Person 1's ven, der kørte bilen. Han havde ikke da hørt om, at han skulle køre bilen. Det hørte han først senere. Han kendte ikke til detaljerne, herunder om han skulle have Kaldenavn 2 med. Han har tidligere begået indbrud og vidste også godt, at det med kørslen handlede om noget ulovligt. Han kan ikke se, hvor-dan han skulle have haft en betroet rolle. Person 1 ville have, at tiltalte skulle køre, fordi tiltalte er god til at køre bil og ikke stjæler tyvekosterne.   

Tiltalte lagde nøglen på bildækket, da han havde parkeret Mercedes’en, efter de var kørt væk fra Vej 2 den 1. marts 2021. Han ved ikke, hvad der efterfølgende er sket med bilen. Det er rigtigt, at han fulgtes med Tiltalte 7. De talte ikke sammen, da de kørte fra Vej 2. Han har dog sagt til Tiltalte 7, at han skulle kigge i bakspejlet. De gik hver deres vej, da bilen var parkeret.

Foreholdt SKY-beskeder den 1. marts 2021 kl. 16.54.49 og kl. 16.55.53 (kl. 17.54.49 og kl. 17.55.53 dansk tid) og den 2. marts 2021 kl. 01.09 og kl. 22.36 mellem ”Profilnavn 3” og ”Profilnavn 10” , hvoraf fremgår ”derfor den bil med din dn og fingre aftryk dkal brandes af” og ”men vigtigt den bil skal brandes” , ”ham den anden ved hv or det er” og ”det ham den anden der ved det” , forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at bilen skulle skaffes af vejen, og ikke kender til disse udsagn. Det var ikke tiltaltes bil. Han er ikke blevet kontaktet om at bortskaffe bilen.

Tiltalte 7 har om forhold 1 forklaret blandt andet, at han efter råd fra sin forsvarer ikke afgav forklaring i byretten. Han vil gerne udtale sig nu, idet det er hans sidste mulighed for at forklare om sagen, og idet han nu har erkendt, at han brugte SKY-profilen ”Profilnavn 10” den 2. marts 2021.

Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om, hvem han havde fået SKY-telefonen fra, men det var en, som også bruger en SKY-telefon. Han fik vist telefonen den 27. eller 28. februar 2021. Han har også besiddet telefonen kort forud herfor. Han delte telefonen med to andre, som han ikke ønsker at udtale sig nærmere om. Han gav telefonen til en af de andre den 2. marts 2021 sent om aftenen. Han ved ikke, om denne person vidste, hvad tiltalte havde foretaget sig den 1.-2. marts 2021. Han fortalte det muligt, men han husker det ikke.   

- 14 -

Tiltalte blev anholdt den 15. april 2021 på sin mors adresse i Område 4, hvor han havde bo-pæl. Efter han stak af fra Vej 2, tog han vist en taxa hen til en kammerat. Han hu-sker ikke, hvad han lavede efterfølgende, men han levede det liv, som han altid har gjort, frem til anholdelsen. Han var på anholdelsestidspunktet 20 år gammel og arbejdssøgende. Han har ikke nogen uddannelse. Han tjente penge ved at hjælpe til i en kammerats flytte-firma. Han har i forhold 19 erkendt at have været i besiddelse af 280 gram kokain med henblik på videreoverdragelse. Dette var dog ikke en almindelig indtægtskilde for ham. Han vil ikke udtale sig yderligere om det.   

De fleste af de telefoner, som politiet fandt under ransagningen, var gamle telefoner, som han blot havde liggende. Den ene af de tre telefoner, der lå tændt i soveværelset, tilhørte vist en kammerat, der havde glemt telefonen. Han har ikke brugt telefonerne til salg af eu-foriserende stoffer. SKY-telefonen, som ikke er blandt disse telefoner, blev formentlig gi-vet videre til en anden. Han husker ikke, hvor mange gange han brugte SKY-telefonen i perioden fra den 2. marts 2021 til anholdelsen. Han delte SKY-telefonen med andre, fordi det er en dyr telefon til et par tusind kroner. Han ved ikke, hvem der betalte for abonne-mentet. Det var ikke ham, der købte telefonen. Han har formentlig betalt mellem 1.500-2.000 kr. for at kunne bruge den ind imellem.

Tiltalte husker ikke, hvorfra han vidste, at Tiltalte 3 havde en SKY-telefon. Han husker ikke, hvordan de blev forbundet over SKY. Han ved ikke, om SKY-telefonerne kun bruges til kriminelle aktiviteter. Han ved ikke, hvorfor han og Tiltalte 3 ikke skrev sammen over deres almindelige telefoner.   

De penge, der blev fundet under ransagningen, stammer måske fra arbejdet. Han vil ikke udelukke, at pengene stammer fra salg af kokain, men han husker ikke det.   

Tiltalte foretog den 7. marts 2021 en søgning på bl.a. ”325 kilo kokain” på den Samsung telefon, der lå tændt på sengebordet. Han foretog også en søgning 5 dage tidligere. Han ville bare finde en artikel på Ekstra Bladet. Han kender ikke noget til den note, der er op-rettet den 11. maj 2021 med teksten ”Hey venner!! 1 til 400,-, 2 til 700,- 3 til 1000,- God fredag alle sammen” . Han er enig i, at man kan få det indtryk, at der sælges noget, men det er ikke noget, der vedrører ham. Det er ikke ham, der har oprettet noten samme dag med teksten ”Koge procent 80-90% Varer Stempel: HP Kvalitet: GODT! Mængde priser: 10 – 4000, -50 – 18000, 100 – 33000,- (ps vi er til at forhandle med og alle mængder kan kla-

- 15 -

res!!” .  Telef onen tilhørte en kammerat. Han foretog søgningerne, mens han var sammen med kammeraten. Han vil ikke udtale sig om, hvem kammeraten er. Foreholdt fotos tilgået telefonen den 20. november 2020 af noget, som politiet har angivet som kokain, forklarede tiltalte, at det ikke er hans telefon.   

Tiltalte kender ikke nogen af de tiltalte bortset fra Tiltalte 3. Han ved ikke, hvem ”Profilnavn 3” er. Han er ikke medlem af nogen bande. Han og Tiltalte 3 er barn-domsvenner og har gået på Skole sammen. De havde en normal relation og sås en gang imellem. Han stoler på ham til en vis grad.   

Foreholdt SKY-beskeder fra ”Profilnavn 8” til ”Profilnavn 10” den 1. marts 2021 kl. 10.37.58 (kl. 11.37.58 dansk tid), ”Profilnavn 9 har lige givet mig en sag 10mil” , ”Men ham der har sagen stres-ser” , ”Vi skal være 4 mand og det nu nu siger han” , ”Vi spiser 2 mil hver” og ”Det et rø ve-ri eller noget han siger det pisse nemt” , ”Vi mangler 2mand mere” , forklarede tiltalte, at han ville spørge ”Profilnavn 8” nærmere ind til det, når han mødtes. Hvis ha n vidste, at det var 300 kilo kokain, ville han ikke have indvilliget i at røve det. Der blev talt om, at det var kontanter, da de var på parkeringspladsen. Han tænkte ikke, at det ville være særlig straf-bart at stjæle kontanter. Da han skrev med ”Profilnavn 8” , vidste han kun, at det var et røveri. Det blev senere lavet om til et indbrud. Man bruger ikke lang tid på at begå et indbrud. ”Profilnavn 8” sagde, at de ville få det hele at vide på parkeringspladsen.   

Tiltalte og ”Profilnavn 8” fik at vide, at det var et nemt røveri, og at de ville få 2 mio. kr. hver. Det lød lidt for godt til at være sandt. De vidste ikke, hvad det handlede om. Personen, de mødtes med, var meget stresset og sagde, at de skulle skynde sig. Det var for sent at hoppe fra. Han var ikke forhindret i at hoppe fra, men de var ved en motorvej, og han vidste ikke, hvor han skulle gå hen. Han valgte derfor at hoppe ind i bilen.   

Tiltalte fik alene at vide, at han skulle sidde i bilen og afvente. Han nåede ikke at sidde der særlig længe, inden der pludselig var politi over det hele. Det er muligt, at han senere ville have fået andre opgaver. Han var ikke ligeglad med, hvad der skulle ske. Han tænkte kun på, at det skulle være nemt. Han blev vist på parkeringspladsen bekendt med, at røveriet var lavet om til et indbrud, og at de skulle skynde sig ind i bilen. Det kan godt være, at det var Person 1, der fortalte ham det.   

- 16 -

Tiltalte vidste ikke, hvad Tiltalte 3 skulle, da han steg ud med taskerne. Det hele gik meget hurtigt. Han og Tiltalte 9 stak af fra politiet i bilen. Tiltalte 9 sagde, at tiltalte skulle holde øje med politiet i bakspejlet, men de talte ikke sammen, herunder om hvad der efterfølgende skulle ske. De gik hver til sit.   

Tiltalte husker godt, at han skrev en SKY-besked til ”Profilnavn 8” den 1. mar ts 2021 kl. 15.32.40 (kl. 16.32.40 dansk tid) med teksten ”Er du anholdt ???????” . Han fik aldrig noget s var. Han ved ikke, hvem der skrev SKY-beskeden kl. 15.32.56 (kl. 16.32.56 dansk tid) ”Skriv til ham i har købt den fra h am skal slette hans sky” . Tiltalte skrev herefter ”Slet Profilnavn 8's sky” til SKY-profilen ”ID-nr. 11” , fordi ”Profilnavn 8” var blevet anholdt. Det var der ikke noget usædvanligt i. Han ved ikke, hvem ”Profilnavn 8” havde købt SKY -telefonen af.   

Tiltalte husker ikke, hvad han tænkte, da ”Profilnavn 3” skrev SKY-beskeden kl. 16.43.57 (kl. 17.43.57 dansk tid) ”hi” , og han selv kort efter svarede ”Alhamduliah” . Da ”Profilnavn 3” herefter skrev ”forklare lige præcist i detaljer hva der skete” , tænkte han, at ved-kommende havde fundet ud af, at han havde været sammen med ham, der blev anholdt. Eftersom vedkommende havde skrevet med ”Profilnavn 8” , turde han godt skrive ”Der v ar tre der var der inde og vi sad 2 i bilen og ventet så kom akrash fra alle side, de jagtet os i motorve-jen osv men vi kom væk og de 3 andre bliv anho ldt, pespi og 2 andre” . Han hørte det vist fra en ven.

Tiltalte ved ikke, hvem der står bag SKY-profilen ”Profilnavn 3” . Der var vist ingen på par-keringspladsen, der fortalte om ham. Han kendte ikke til ham, før han skrev til tiltalte på SKY. Han ved ikke, hvad SKY-beskeden fra ”ID-nr. 11” den 1. marts 2021 kl. 16.47.30 (kl. 17.47.30 dansk tid) med teksten ”Har det noget at gøre med Kaldenavn 15 og Kaldenavn 16 problem har i blandet jer” handler om. Der er mange ved navn Tiltalte 1, der bliver kaldt ”Kaldenavn 16” .

Tiltalte ved ikke, hvorfor ”Profilnavn 3” kl. 16.47.52 (kl. 17.47.52 dansk tid) skrev ”ham din ven der andholdt er han hård nok” . Han svarede, at han s ven er ”benhård” , hvilket for-mentlig var udtryk for, at vennen var hård nok til at sidde i fængse l. Da tiltalte skrev ”Han snakker ikke det er 100p” handlede det nok om, hvorvidt han vil kunn e finde på at tale med politiet. Tiltalte spurgte ham flere gange, om han vidste, hvad hans ven var blevet taget for.   

Det er normalt at sørge for tøj til en ven, der er varetægtsfængslet. Han husker ikke, hvad han tænkte, da ”Profilnavn 3 ” i SKY -beskeden den 1. marts 2021 kl. 16.48.36 (kl. 17.48.36

- 17 -

dansk tid) skrev, at han ville give ham penge. Foreholdt SKY-beskeder fra ”Profilnavn 3” kl. 16.51.34 og 16.51.49 (kl. 17.51.34 og 17.51.49 dansk tid) med teksten ”måske du sku derover inat smadre roderne og tænde ild i hele bilen så den ikke bliver fundet med din dna og fi ngre aftryk” og ”tag nogle gutter med dig smadre rodderne brand den af ordentligt” , forklarede tiltalte, at han ikke tænkte, at han skulle gøre det. Han var ikke bekymret for at blive anholdt.   

Foreholdt tiltaltes SKY-besked til ”Profilnavn 3” den 1. marts 2021 kl. 16.53.04 og (kl. 17.53.04 dansk tid) med teksten ”Hva bliver han taget for” og til ”ID-nr. 11” kl. 16.53.55 (kl. 17.53.55 dansk tid) med teksten ”Det ikke shufi” , forklarede tiltalte, at han ikke regne-de med, at hans ven var bleve t taget for ”shufi” . Han forsøgte at spørge mange gange, men han fik ikke rigtig noget svar.   

Tiltalte havde lige læst en artikel på Ekstra Bladet, da han i SKY-beskeden til ”Profilnavn 3” den 2. marts 2021 kl. 11.11.45 (kl. 12.11.45 dansk tid) skrev ”Ha n kommer aldrig ud ig en” . Han vidste derfor på dette tidspunkt, hvad det drejede sig om. Han skrev beske-den, fordi han var gået i panik.   

Tiltalte formulerede sig dårligt, da han i SKY-beskeden til ”ID-nr. 11” den 2. marts 2021 kl. 14.44.52 (kl. 15.44.52 dansk tid) skrev ”Vi fik en tip i går vi skulle ruller noget shufi i går som akrash og de fanget Profilnavn 8 og 2 andre og mig og en anden kom væk” . Han havde læst det på Ekstra Bladet. Han ville ikke være blevet ved med at spørge, hvad hans ven var blevet anholdt for, hvis han vidste, at det var ”shufi” . Foreholdt tiltaltes efterfølgende SKY-beskeder ”Men ik sig det til nogen bror” , ”Der er os på ekstra bladet” og ”Hvis den gik hjem i går så havde vi lavet 2mil hver” , forkl arede tiltalte, at det var det, de fik tilbudt. Han formulerede sig på en dårlig måde. Han kan godt se, at det kan misforstås, men han vidste ikke, at der skulle være 300 kilo kokain i containeren. Hans beskeder ”Jeg fik den sygeste jagt af akrash” og ”Går ind og læs på ekstrabladet” var ikke et u dtryk for pral, han var i chok og fik derfor skrevet alle mulige ting.   

Foreholdt SKY-beskeder fra ”ID-nr. 11” den 2. mart s 2021 kl. 15.20.38 og 15.20.51 (kl. 16.20.38 og 16.20.51 dansk tid) med teksten ”Hvis de er d e kommer spil dum bror sig du har fået tilbud om at hjælpe til at flytte kasser uden du troede selv det var hash og ville få 10.000 haha” og ”Vidste du godt der ville komme 300*” , samt tiltaltes svar kl. 15.21.39 (kl. 16.21.39 dansk tid) ”Nej bror troede det var juu” , forklarede tiltalte, at ”juu” er en be-

- 18 -

tegnelse for hash. Han fik i perioden fra ”Profilnavn 8's” anholdelse til udgivelsen af artiklen på Ekstra Bladet muligvis en tanke om, at det kunne dreje sig om hash. Han vil tro, at straffen for at sætte sig i besiddelse af 300 kilo hash er ca. 2 års fængsel, hvorimod 300 kilo kokain vil give rigtig mange år.   

Tiltalte vil ikke udtale sig om de SKY-beskeder, der er sendt fra telefonen den 2. marts 2021 kl. 18.30.51 (kl. 19.30.51 dansk tid) til ”ID-nr. 11” , hvoraf fremgår ”Hvor meget shufi har vi tilbage” o g ”280 cirka er igang med at prøve at få det presset bror” . Han vil ikke udtale sig om, hvad ”shufi” betyder. Han ønsker ikke at udtale sig om forhold 19-20, men kan erkende forhold 19.   

Tiltalte kan ikke svare på, hvad ”Profilnavn 3” mente, da han i SKY -beskeder den 2. marts 2021 kl. 19.18.48-19.19.13 (kl. 20.18.48-20.19.13 dansk tid) skrev ”husk råb til ham den historie og det også sandhaden han var der for stjælde tyveri iphones og playstations og folk ville få 1 00 000 kr per mand i løn for at stjælde” , ”for det også sandheden det histori-en” og ”vigtigt ALLE fortæller den samme historie” . Han svarede ham ”Ja skal nok ordn et det” , så han ikke skulle høre mere om det. Han ved ikke, om vedkommende havde skrevet sandheden.   

Tiltalte husker ikke SKY-beskederne fra ”Profilnavn 3” d en 4. marts 2021 kl. 18.58.41-18.59.16 (kl. 19.58.41-19.59.16 dansk tid) ”ok giver dig nogle penge i morgen” , ”støt ham og hans familie” , ”også nogle til dig lommepenge” , ”også skal du gøre mig en tjeneste” , og ”der en der skal kæbe tø j og sende nogle peng e til ham fra belgien kan vi ordne det ?” . Han husker ikke, om han fortalte, hvad han brugte telefonen til, forinden han gav den videre til sin ven. Han ved ikke, hvem personen fra Belgien er.   

Tiltalte husker ikke, om det var ham, der skrev med ”Profilnavn 3” den 5. marts 2021 kl. 13.39.17-13.45.22 (kl. 14.39.17-14.45.22 dansk tid), da ”Profilnavn 3” skrev ”din ven havde han normal dudu med sig eller kun sky” , og der blev svaret ”kun sky” og ”Je g har hans dudu” . Han husker heller ikke, om det var ham, der s krev med ”Profilnavn 3” , da ”Profilnavn 3” skrev ”gem den” , ”den skal sldrig findes” , ”i har intet sk revet på wickr eller noget eller nævnt nogle navne vel” , og der blev svaret ”Nej vi har kun skrevet over sky” . Han husker heller ikke beskederne samme dag kl. 21.06.17-21.16.28 (kl. 22.06.17-22.16.28 dansk tid) ”Fik du fat på ham den anden” , ”ja” , ”brander den om lidt” , ”Okay bror” , ”Bare så du ved det, Profilnavn 8 er blevet taget med de dudu han har” .

- 19 -

Tiltalte brugte SKY-telefonen til kriminelle aktiviteter i den forstand, at han skulle bruge telefonen i forbindelse med et røveri, der endte med et indbrud, og forholdet om de 280 gram kokain, som han har erkendt.   

Tiltalte var hjemme den dag, han fik beskeden om, at det ville være et pisse nemt røveri. Han havde ikke hørt noget før, han fik denne besked. Han var rimelig tilfreds med de be-skeder, som han fik i den forbindelse, men ville dog gerne vide noget mere. Han og Tiltalte 3 mødtes en halv til en hel time senere, hvor Tiltalte 3 fortalte ham, at de ville få det hele at vide senere. Da han og Tiltalte 3 mødtes med de tre andre på parke-ringspladsen, blev han bekendt med, at der ikke var nogen på arbejde i virksomheden, og at det derfor ville blive et indbrud. Han kender godt forskellen på et røveri og et indbrud. Han havde slet ikke overvejet, at der kunne blive tale om røveri eller tyveri af 300 kilo kokain. Hvis han havde vidst dette, ville han have afstået fra det.

Tiltalte spurgte ”Profilnavn 3” i SKY -beskeden den 1. marts 2021 kl. 16.53.04 (kl.

17. 53.04) ”Hva bliver han taget for” , fordi det virkede voldsomt, at der var politi over det hele. Han blev overrasket, da han fik beskeden ”ja tror forsøg på røveri af stoffer” . Han skrev senere, at han ville sende en mand forbi retten, så han vidste, hvad sigtelsen nærmere gik ud på. Han havde været inde et par gange på Ekstra Bladet, da han dagen efter i SKY-beskeden kl. 11.10.43 (kl. 12.10.43 dansk tid) skrev til ”Profilnavn 3” , at han skulle tj ekke Ekstra Bladet. Hans besked om, at han f ik den ”sygeste jagt af akrash” skal ses i lyset af, at han var lettet over, at han var sluppet væk fra det, der viste sig at være 300 kilo kokain.   

Tiltalte 10 har om forhold 1 og 2 supplerende forklaret blandt andet, at han oprindeligt ikke ønskede at udtale sig i landsretten, fordi anklageren i byretten gik hårdt til ham. Han var også bange for at udtale sig af hensyn til sin familie. Det er han stadig, men han vælger at udtale sig nu, fordi alt alligevel er lagt frem.

Tiltalte kom til Danmark, fordi han blev sendt hertil af nogen, der skulle sikre en sending hash. Han kender ikke de pågældende og kan derfor ikke udtale sig om, hvem de er. De vidste, at han havde en bil, og de kendte hans familie og bopæl. De vidste derfor, at han ville være god til at udføre opgaven.   

- 20 -

Tiltalte vidste godt, at det ville være ulovligt at sætte sig i besiddelse af hash. Han gjorde det, fordi han havde brug for pengene. Han fik ikke at præcist beløb at vide, men han tæn-ker, at han muligt ville få 5-6.000 euro for opgaven. Han fik kun at vide, at der ville blive sørget for ham. Han kender godt den omtrentlige værdi af 300 kilo hash.   

Tiltalte rejste fra Tyskland til Danmark og havde fået at vide, at der ville være nogen til at tage imod containeren. Han havde forestillet sig, at det kunne klares på en enkelt dag. Han skulle ikke have hashen med tilbage. Han blev afvist ved grænsen, men kom alligevel ind i landet ved at sidde med i en lastbil. Han tog en taxa videre til en adresse, hvor han havde fået at vide, at han skulle mødes med nogen. Han forstod ikke, hvad de andre talte om. Han taler berbisk, og der var der ingen andre, der gjorde. Han hverken taler eller forstår en-gelsk. Han talte derfor ikke med nogen. De var der noget tid, idet der formentlig var nogen, der skulle give nogle instrukser. Han afventede og kunne ikke foretage sig noget. Han hu-sker ikke, hvad han havde fået fortalt.   

Tiltalte husker ikke længere, hvad der skete den 27. februar 2021. Han erkender, at han har været ude i Frihavnen og holde øje med containeren flere gange. Han erkender også, at han har været i lejligheden på Vej 4, og at han har været ude ved Vej 2. Han erkender desuden, at han var i Bilka og købe tasker. Han havde i første omgang fået at vi-de, at der var nogen klar til at håndtere containeren, men efterfølgende fik han at vide, at han skulle køre efter den ud til firmaet, hvor den skulle tømmes. Han havde fået tilsendt et foto, der viste nøjagtigt, hvor varerne skulle befinde sig i containeren. Han skulle vise de andre, hvor det var. Han havde fået besked på, at han ikke måtte dele billedet med de an-dre. Det var ikke på grund af, at han var betroet en særlig rolle. Han fulgte blot ordren af hensyn til sin familie. Han fik at vide, at tingene fra containeren skulle lægges i en bil, hvorefter han og en anden skulle køre videre med tingene. Han ved ikke, hvor de skulle køre hen. Herefter ville han tage hjem igen.

Tiltalte kan ikke konkret pege på, hvor truslerne mod hans familie kom fra. Der findes nogle beskeder i sagen, der viser, at han blev presset. Dem, der gav ham opgaven, vidste, at han ikke ville gøre noget dumt eller forkert, fordi de vidste, at han ikke ønskede, at de skul-le gøre noget ved familien.   

- 21 -

Tiltalte kendte ikke til planernes omfang. Han vidste kun, hvad der skulle ske fem minutter frem. Han kunne ikke instruere nogen om noget. Han fik skæld ud over, at han i første om-gang havde købt plasticposer i stedet for tasker.

Tiltalte blev først opmærksom på, at der skulle have været kokain i containeren, da de blev anholdt. I de egne, han kommer fra, er ”asalha” en betegnelse for hash. Når der bliver talt herom i beskederne, er det en betegnelse for hash.

Tiltalte 4 har om forhold 1 og 2 forklaret blandt andet, at han er 31 år. Han var 28 år på anholdelsestidspunktet. Han havde ikke et arbejde dengang, men han tjente 4-5.000 dollars om måneden på handel med kryptovaluta. Han handlede fra sin bopæl på Vej 7, hvor han boede sammen med sin kæreste. Han havde udgifter til hus-leje på ca. 9.000 kr. og udgifter til indkøb. Han brugte sine penge. Hans kæreste havde også indtægter.   

Tiltalte har både dansk og algerisk statsborgerskab. Han er ikke født i Algeriet, men har besøgt landet gennem sin barndom og har en masse familie der. Hans forældre er fra Alge-riet og ko m til Danmark vistnok i 1980’erne. Han taler algerisk, dvs. nordafrikansk, en-gelsk og dansk. Nordafrikansk er ikke det samme som arabisk.   

Den sorte iPhone, der er angivet som koster R2/1, og som blev fundet under ransagningen af hans adresse den 10. august 2021, er en ganske almindelig telefon. Telefonen har ingen relation til det i sagen omhandlede SKY-materiale. Han fik med hjælp fra en ven, som har sikkerhedsudstyr, installeret overvågning i lejligheden og sat en ekstralås på døren efter et indbrud i 2019. Han var ikke i konflikt med nogen.   

De 665 euro, der blev fundet under ransagningen, tilhører tiltalte og stammer fra en ferie. Det er korrekt, at han efter de første anholdelser i starten af marts 2021 flygtede fra Dan-mark, men han kom tilbage med fly fra Tyrkiet ca. 10 dage senere. Han kom tilbage om-kring den 15. marts 2021 og var hjemme i tre måneder. Den 10. august 2021 var han lige kommet hjem fra en planlagt ferie i Algeriet, hvor han havde opholdt sig i tre måneder og bl.a. holdt Ramadan, og Dubai, hvor han havde været i en uge. Han havde nok været hjemme i 2-3 uger.   

- 22 -

Tiltalte ved ikke, hvorfor han på sin iPhone havde et foto af personer i ”bandeuniformer” fra LTF og DP. Det kan være, at han har fundet fotoet på Ekstra Bladet. Han har ingen relation til disse grupperinger.   

Tiltalte var den primære bruger af SKY-profilen ”Profilnavn 4” , hvorved forstås, at han brugte profilen i fire dage. Han havde en SKY-telefon, fordi han i 2018 eller 2019 arbejdede som ”reseller” i en butik på Område 5, der bl.a. solgte krypterede telefoner. Det var noget, han selv valgte at gøre. Han tjente ca. 100 euro pr. telefon. Telefonerne blev formentlig solgt til kriminelle. Han skulle også være en slags supporter, hvor folk kunne skrive til ham med spørgsmål til telefoner ne. Det var før oprettelsen af ”Profilnavn 4” -profilen, som han ikke hu-sker præcist, hvornår han fik. Han skulle bruge ”Profilnavn 4” -profilen til at komme i kontakt med forskellige personer i netværket om formentlig noget kriminelt.   

Den 25. februar 2021 fik tiltalte at vide fra personen bag SKY-profilen ”Profilnavn 3” , at han kunne tage ud på frihavnen og tage fotos af en container, der ved en fejl var sendt der-til. Han vil ikke udtale sig om, h vor han kender ”Profilnavn 3” fra. Han tog derud og tog nogle fotos, og der skete ikke andet end det. ”Profilnavn 3” spurgte ha m senere, om han kendte nogen i havnen, hvilket han ikke gjorde. Han spurgte derfor i SKY-netværket, om der var nogen, der kendte nogen, der arbejdede i havnen. Det var ikke heller tilfældet.   

”Profilnavn 3” spurgte dernæst, om tiltalte kunne stille sig ti l rådighed for ham, hvilket in-debar, at tiltalte skulle rekruttere nogle folk. Han vidste ikke på daværende tidspunkt, hvad det gik ud på, herunder om det var et røveri eller indbrud. Han vidste, at containeren var sendt et forkert sted hen, og at man skulle have fat i noget, der lå i containeren. Rekrutte-ringen gik fint. Han kendte ikke dem, der blev rekrutteret. Det var nok dem, der var i ”Profilnavn 2's” gruppe. Han vidste ikke, hvem personen bag ”Profilnavn 2” -profilen var. Han fik kontakt til ”Profilnavn 2” gennem en fælles ven, som han benævner ”Kaldenavn 5” . Han har aldrig set Tiltalte 2 forud for denne sag.   

Herefter startede en fase, hvor folk blev instrueret i, hvad der skulle ske. Det er korrekt, at der var en gruppechat bestående af tiltalte og SKY-profil erne ”Profilnavn 2” , ”Profilnavn 5” og ”Profilnavn 3” . Han oprettede gruppen på ”Profilnavn 3's” foranledning. Gruppemedlemmerne var nok dem, der skulle være med til at planlægge det. Der blev skrevet om forskellige ting i chatten. Han har ikke den opfattelse, at medlemmerne i gruppen var ligestillet. Han skulle

- 23 -

selv stå for praktiske ting og videreformidling. Det kunne f.eks. handle om at skaffe biler og tasker.   

Tiltalte havde også kontakt til en, som han skulle være en slags værge for, idet tiltalte hav-de nogle sproglige færdigheder og var i besiddelse af en krypteret telefon. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt det var ”Profilnavn 7” , han skulle være værge for. Han skulle stille sig til rådighed for den person, som han var værge for. Det var ikke som et værgemål, hvor man handler på en andens vegne. Han var nok rettelig en slags oppasser.   

Tiltalte er af princip imod at skade andre mennesker, men der var på den anden side også nogen, der pressede på for at komme i besiddelse af deres varer. Det gik først op for ham i weekenden, formentlig omkring den 27. februar 2021, at det handlede om 300 kilo kokain. Det var før den 1. marts 2021. Han fandt ud af det, da der blev skrevet om det i gruppen, og han efterfølgende spu rgte ”Profilnavn 3” . Han tænkte, at det var noget lort, og at det var farligt. Han prøvede flere gange at melde sig ud af det, men ”Profilnavn 3” ville ikke give ham lov. Han blev ikke tr uet af ham. Han skyldte ”Profilnavn 3” peng e. Han skulle ikke kun afregn e overfor ”Profilnavn 3” , men skulle også tjene nogle p enge for ham.   

Tiltalte følte sig lidt tvunget til at gå linen ud. Han har været i mange Bilka-forretninger. De tænkte, at der nok kunne være 30 klodser i hver taske, så det passede med ca. 10 tasker. På selve dagen skulle han sørge for, at de andre var vågne, ligesom han skulle være en slags sekretær for ”Profilnavn 3” . ”Profilnavn 3” h avde en anden døgnrytme og deltog derfor ikke fra starten. Han vil ikke udtale sig om, hvorvi dt ”Profilnavn 3” opholdt si g i udlandet. Tiltalte skrev på chatten, men ”Profilnavn 2” skrev før ham. De andre skulle påtage sig de roller, de havde fået tildelt. Han fik at vide dagen før, hvad de andres roller var. Han sad selv derhjemme. ”Profilnavn 2” skulle være i havnen og være spotte r. ”Profilnavn 5” skulle vist være med til at begå indbrud eller røve containeren.   

Tiltalte ønskede som nævnt ikke være med i det og tænkte derfor, at det var godt, da de ved 5-tiden om morgenen den 1. marts 2021 fik mistanke om, at politiet var derude og holdt øje. Han var ikke med til at sende spotteren ud. Det var Person 18, som han efterfølgende fandt ud af, hvem var. Tiltalte havde ikke autoritet til at stoppe det, så de fortsatte. Tanken om bare at slukke eller skaffe sig af med telefonen strejfede ham.   

- 24 -

Tiltalte vidste ikke, hvor de andre befandt sig, udover hvad der blev skrevet herom i grup-pen. Det er korrekt, at han syntes, at ”Profilnavn 5” var lidt irriterende, men han ønsker ikke at ud dybe dette. Han opfordrede ”Profilnavn 3” i nogle beskeder før den 1. marts 2021, for-mentlig om søndagen, til at ringe til pol itiet. Han skrev til ”Profilnavn 3” , da han blev be-kendt med containerens indhold. Han husker ikke beskedernes ordlyd. ”Profilnavn 3” sagde, at han ikke kunne stoppe det, men vist ikke noget om baggrunden herfor.   

Da de fik mistanke om politiets tilstedeværelse, blev projektet stoppet midlertidigt, men det blev genoptaget. De fandt ud af, at containeren stod frit tilgængelig ude i By 1. ”Profilnavn 3” gav ham ikke lov til at hoppe fra, og tiltalte deltog derfor i gruppen. Han ved ikke, hvad hans rolle var på dette tidspunkt. Der var ikke noget mandskab. Det er korrekt, at hans rolle dagen forinden var at have kontakt til ”stash -man den” Person 19 og sørge for fragten af stofferne fra By 1 til Område 1. Han er ret sikker på, at han om morgenen den 1. marts 2021 – efter de første gang fik mistanke om politiets tilste-deværelse – skrev til Person 19, at det var aflyst. Han husker ikke, hvem der skulle fragte stofferne.   

Tiltalte fandt ud af, at der var foretaget anholdelser, da der blev skrevet herom i gruppe-chatten. Han gik i panik og ville ud af landet, fordi han ikke skulle tages af politiet. Han var bange for at blive taget af politiet, fordi han havde været alle mulige steder, herunder i Nordhavn, i sin private bil. Han var i Nordhavn første gang den 25. februar 2021 og har efterfølgende været der et par gange. Han havde den samme person med i bilen hver gang. Der er tale om en af de personer, som blev anholdt.   

Tiltalte var i Dubai i ca. 10 dage. Han kom tilbage til Danmark, eft er ”Profilnavn 3” fik talt ham lidt ned og betrygget ham i, at der ikke ville ske n oget. ”Profilnavn 3” fortalte ikke, hvorfor der ikke ville ske noget. Det er korrekt, at han ikke har udtalt sig til politiet eller i retten før nu. Han fik inden anholdelsen at vide, at han ikke måtte udtale sig. Han vil ikke udtale sig om, hvem der har givet ham besked herpå. Han udtaler sig nu, fordi han har fået besked om, at han nu gerne må udtale sig. Han er ikke længere undergivet brev- og be-søgskontrol.   

Foreholdt SKY-besked den 26. februar 2021 kl. 10.24.34 (kl. 11.24.34 dansk tid) fra ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 3” , hvoraf fremgår ”Gav han dirigent stokken som den ældste. Men

- 25 -

skriv til ham for By 7 du for svar hele t iden” , forklarede tiltalte, at han ikke erindrer be-skeden.   

Foreholdt SKY-beskeder den 26. februar 2021 kl. 10.38.22-10.40.43 (kl. 11.38.22-11.40.43 dansk tid) fra ”Profilnavn 4” til ”ID-nr. 10” , hvoraf fremgår ”Godmorgen Ukendt” , ” Ukendt” , ”Inshallah ya rab der kommer en del arbejde til os” , ”Hvor meget kan du stache alt i alt vil du tro” , ”IMG -Nr. 2” , ”Vi i gang med at kapre den her” , ”Den er landet i Fri-havnen” , ”Og min opgave at fået den i min varetægt” og ”300 direkte fra syd” , forklarede tiltalte, at han a ldrig har lagt skjult på, at han skulle ”stashe” . Det var der flere, der skulle.   

Foreholdt SKY-beskeder den 26. februar 2021 kl. 10.43.33-10.44.26 (kl. 11.43.33-11.44.26 dansk tid) fr a ”Profilnavn 4” til ”ID-nr. 10” , hvoraf fremgår ”Den er i havnen nu vi venter på den kører ud også kapre vi lastbilen” , ”IMG -Nr. 3” , ”Nej nej lasten er blevet sendt forkert” , og ”Det ejeren der har givet os jobbet” , forklarede tiltalte, at han ikke ved, h vem ”ejeren” er. På daværende tidspunkt ha vde han selv sagt ja til det og deltog ak-tivt. Han havde ikke kontakt til ”ejeren” , men talte blot på vegne af ”Profilnavn 3” . Han havde ikke aftalt med ”Profilnavn 3” , hvad han skulle have for det. Han har sikkert vidst, at han ville få en del for det. Han spurgte ikke præcist ind til det, fordi han havde et mellem-værende med ”Profilnavn 3” .

Foreholdt SKY-besked den 27. februar 2021 kl. 15.20.51 (kl. 16.20.51 dansk ti d) fra ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 3” , hvoraf fremgår ”6 mand 1 mill hver” , forklarede tiltalt e, at de talte om ”Profilnavn 2's” rolle. Han vidste ikke, hvad han selv skulle have, herunder om det var mere eller mindre. Han kender ”Profilnavn 3” og ved, at han lover mere, end han giver for at få sin vilje igennem. De ville få nogle penge, men de ville aldrig have fået 1 mio. kr. hver. Beskeden handlede om, hvad tiltalte havde tilbudt. Han kender ikke den kontekst, som beskeden indgår i.   

Den person, som han havde med i bilen ved havnen, og som blev anholdt, var også med ude at kigge på tasker.   

Foreholdt SKY-beskeder den 28. februar 2021 kl. 15.57.15-15.57.24 (kl. 16.57.15-16.57.24 dansk tid) fra ”Profilnavn 4” til ”ID-nr. 10” , hvoraf fremgår ”Vi skal ikke ligne nogen amatø r i morgen” , ”Foran ejeren” , fra kl. 15.59.19 (kl. 16.59.19 dansk tid) til ”Profilnavn 3” , h vo raf fremgår ”Oka” , og fra kl. 16.00.02 (kl. 17.00.02 dansk tid) til ”ID-nr. 10” ,

- 26 -

hvoraf fremgår ”Ejeren mands” , forklarede tiltalte, at ”Profilnavn 3” ikke ville gøres til grin foran ejerne. De skulle ikke ligne nogl e amatører. Han skrev det på vegne af ”Profilnavn 3” , som ikke skulle ligne en amatør for dem i udlandet. Tiltalte var med i en gruppechat med en, der hed ”Profilnavn 19” . Han ved ikke, om ”ejeren” er ”Profilnavn 16” . Han havde ikke ”Profilnavn 19” som en af sine kontakter på telefoner. Han var bare med i en gruppechat.   

Foreholdt SKY-besked den 2. marts 2021 kl. 13.15.23 (kl. 14.15.23 dansk tid) fra ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 3” , hvoraf fremgår ”Det kun Profilnavn 7 der mangler” , forklare de tiltalte, at han helst ikke vil komme ind på n oget om ”Profilnavn 7” -profilen. Han ved ikke, hvad det hand-ler om. Foreholdt SKY-besked den 2. marts 2021 kl. 13.16.19 (kl. 14.16.19 dansk tid) fra ”Profilnavn 4” til ”ID-nr. 6” , hvoraf fremgår ”Kaldenavn 2 er fuckt” , forkla rede tiltalte, at han ikke vil komme ind på, hvad det handlede om. Han ved ikke, hvor hans SKY-telefon er i dag. Han skaffede sig formentlig af med den, da han var i Dubai.   

Tiltalte har fået gennemgået en del af SKY-materialet, men der mangler meget materiale, herunder beskeder fra tiltalte. Mellemvære ndet mellem ham og ”Profilnavn 3” er opståe t, idet han engang mistede no get hash, som tilhørte ”Profilnavn 3” . Tiltalte har derfor skulle stille sig til rådighed næsten 24 timer i d øgnet for ”Profilnavn 3” . Han kunne f.eks. få til opgave at opbevare noget for andre eller køre noget ud til andre. Han er ikke blevet direkte truet til at gøre ting, men det lå mellem linjerne, at det ville få store konsekvenser for tiltal-te, hvis han trak sig. Han føler, at ”Profilnavn 3” har en klemme på ham.

Tiltalte kunne ikke beordre nogen til noget. Han er uforstående overfor anklagemyndighe-den s opfattelse af, at han skulle have haft en rolle som ”mellemleder” . Han modarbejdede ”Profilnavn 3” ved at f ortælle folk bag hans ryg, at de ikke skulle deltage. Han talte bl.a. med ”Kaldenavn 5” , som var hans kontaktperson i forhold til Husum-drengene, at Husum-drengene ikke længere skulle deltage. Han talte også med Vidne 1 og Person 19. ”Profilnavn 2” sad i havn en og skulle kun køre en person til stedet og væk igen. Det var den sam-me person, som tiltalte var oppasser for.   

Tiltalte forsøgte at kontakte politiet, da han fandt ud af, at der var kokain i containeren. Det kan godt have været den 28. februar 2021 om eftermiddagen. Foreholdt SKY-beskeder den 28. februar 2021 kl. 14.51.32, 15.20.02 og 15.27.22 (kl. 15.51.32, 16.20.02 og 16.27.22 dansk tid) fra ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 3” , hvoraf fremgår ” Ukendt det nu vi kunne have redet os selv og cola… Hahahahaha lad os lige få fat i PT giver dem halvdelen og vi tager halv-

- 27 -

delen” , ”PET” og ”Skulle skrive PET” , forklarede tiltalte, at der mangler noget af korre-spondancen. Tiltalte fik afslag på sit forslag om, at de skulle kontakte PET. Foreholdt SKY-beskeder den 28. februar 2021 kl. 15.29.29 til 15.30.31 (kl. 15.29.29 til 15.30.31 dansk tid) fra ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 3” , hvoraf fremgår ”Det bliver sent jeg for de d er.” , ”Jo skal sove lidt” og ”Står op til fajr” , forklarede tiltalte, at han ikke ved, om beskederne handler om, at han skulle give ham nogle penge. Det var i denne korrespondance, at han talte om at kontakte politiet.   

Der blev ikke handlet i henhold til en knivskarp plan. Der var mange inputs, og der kom folk til og fra. ”Profilnavn 3” bestemte indholdet af pl anen. Han mener ikke selv, at det var professionelt anlagt. Om fredagen var det tilsyneladende planen at slæbe de 300 kilo væk i lagner i stedet for tasker. Han var positiv hver gang, de måtte vente eller ikke kom videre. Da der over SKY blev skrevet, at containeren var gratis, tænkte han, at det ville ende med et indbrud, og at der ikke ville være nogen, der skulle trues.   

”Profilnavn 3” var nok en form for leder for spotterne/tyvene/røverne. Det var ikke ”Profilnavn 3's” stoffer. Ejeren var ikke ”Profilnavn 16” . Han tror ikke, at dem, der deltog, vidste, at containeren indeholdt kokain. Man reklamerer ikke med, at der kommer 300 kilo kokain. Han havde fortalt Husum-drengene, at det var hash. ”Profilnavn 8” og ”Profilnavn 10” har ikke haft nogen som helst vidende om det, hvilket både han og ”Profilnavn 3” h ar dårlig samvittighed over.   

Tiltalte kender ikke Tiltalte 2. Dem, der faldt fra, faldt fra, fordi det lykke-des at advare dem. Det var lidt sværere med ”Profilnavn 2” , som sad ude i havnen. ”Profilnavn 3” havde sagt, a t der ikke måtte rykkes ved den person, der sad ude i havnen. Det var lidt en overraskelse, at ”Profilnavn 2” skulle have h am, som tiltalte var oppasser for, med i bilen. Det var ikke ”Profilnavn 2” , men ”Kaldenavn 5” , der skaffede nogen, der kunne deltage. Han ved ikke, hvordan betalingen skulle ske. Han spurgte ”Profilnavn 3” , hvad han skulle tilby de. ”Profilnavn 3” sagde 1 mio. til hver, h vilken information han så videregav. Han ved ikke, hvordan ”Profilnavn 3” ville afregne med dem. Han ved, at det aldrig ville ske.

Tiltalte kendte ikke Tiltalte 3 forud for sagen. Han erindrer, at han i SKY-beskeden den 2. marts 2021 kl. 14.27.33 (kl. 15.27.33 dansk tid) s krev ”Du har ødelagt folks liv” til ”Profilnavn 3” . Han ved, at hverken Tiltalte 3 eller Tiltalte 7 vidste, hvad der skulle ske. ”Profilnavn 3” havde dårlig samvittighed

- 28 -

over, at de var kastet i ilden. Han er ret sikker på, at ”Profilnavn 3” den 1. marts 2021 skrev, at de to ikke havde nogen anelse, og tiltalte havde svaret, at de bare blev kastet i ilden.   

Foreholdt SKY-beskeder den 2. marts 2021 kl. 14.28.10-14.29.11 (kl. 15.28.10-15.29.11 dansk tid) fra ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 3” , hvoraf fremgår ”Hvad tror du der sker ærligt” , ”Ham der Kaldenavn 2 er fuckt Big time” , ”De andre er jo børn og junkier” , ”De ved de intet har med de ting at gøre” , ”Men de skal bare ikke fortælle hvad indholdet er” , forklar ede tiltalte, at han ikke ved, hvem der hentydes til.   

Foreholdt SKY-beskeder den 2. marts 2021 kl. 21.50.23-21.50.56 (kl. 22.50.23-22.50.56 dansk tid) fra ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 3” , hvoraf fremgår ”Har du snakk et med dem fra Amager ?” , ”Og forklaret de m situationen” , ”Og forklaret at Kaldenavn 3 at de blev bedraget ?” , og SKY-besked den 5. marts 2021 kl. 11.14.14 (kl. 12.14.14 dansk tid), hvoraf fremgår ” Ukendt de blevet bedraget til 325 kg Udeladt DK’s største sag de har skrevet historie hahahahahahaahahaj” , fork larede tiltalte, at han tror, at de fleste er blevet bedraget. Tiltalte 3 er 100 % blevet bedraget.   

Foreholdt SKY-besked den 2. marts 2021 kl. 21.50.56 (kl. 22.50.56 dansk tid) fra ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 3” på ny, forklarede tiltalte, at ”Kaldenavn 3” godt kan have været Tiltalte 9, navnlig idet Amager også er nævnt i korrespondancen. Til-talte havde ikke så meget med dette hold at gøre, men Tiltalte 9 er sikkert også blevet bedraget. Han kender ham ikke, men han ved, hvem han er. Tiltalte kender ikke Person 1. Han har ikke kendskab til, at hverken ”Profilnavn 3” eller andre skulle have talt med Tiltalte 9 om, hvad han skulle have.   

Tiltalte kendte ikke og havde heller aldrig set Tiltalte 10 før slutningen af februar 2021. Han talte med Tiltalte 10 om, hvad der var i containeren. Tiltalte 10 brugte et arabisk ord for ”varer” om det, og det var un derforstået, at der var tale om hash. Tiltalte 10 har aldrig sagt no-get om, at det skulle være kokain. Efter tiltaltes opfattelse fik Tiltalte 10 blot besked på, hvad han skulle gøre og ikke skulle gøre. Tiltalte 10 blev hundset lidt rundt med. Tiltalte 10 var ikke le-der for nogen. Han ved ikke, hvem der står bag SKY-profilen ”ID-nr. 12” . Han ved ikke, om nogen havde en klemme på Tiltalte 10.   

Tiltalte har ikke talt med nogen om, hvad han skulle udtale sig om. Han kan ikke tale om folk, der ikke har tilstået. Det er korrekt, at han har sagt, at han var sammen med Kaldenavn 2.   

- 29 -

Personlige oplysninger

Tiltalte 4 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han på an-holdelsestidspunktet boede i en lejlighed med sin kone. De har efterfølgende fået to døtre, der i dag er henholdsvis tre måneder og knap tre år gamle.   

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er i gang med en HF og efterfølgende vil læse til Stilling 4.   

Anklagemyndigheden har vedrørende spørgsmålet om udvisning af Tiltalte 7 også for landsretten dokumenteret Udlændingestyrelsens udtalelse af 1. august 2022. Anklagemyndigheden har endvidere dokumenteret fra en den 20. juni 2022 foretaget § 26-afhøring af tiltalte samt fra bl.a. dom afsagt den 8. december 2015 af Kø-benhavns Byret, hvor tiltalte blev udvist betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år, og dom afsagt den 29. juni 2016 af Retten i Svendborg, hvor tiltalte på ny blev udvist betinget med en prøvetid på 2 år.

De tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Forhold 1  

Det lægges som for byretten til grund – hvilket heller ikke er bestridt af de tiltalte – at con-taineren den 3. februar 2021 blev afskibet fra Brasilien indeholdende gods i form af stål-produkter til den i By 1 beliggende Virksomhed A/S 1, og at contai-neren endvidere indeholdt 300 kilo kokain, der efter en kontrol i Bremerhaven den 24. fe-bruar 2021 blev beslaglagt, hvorefter containeren blev videreskibet til Københavns Frihavn med ankomst den 26. februar 2021 og herefter den 1. marts 2021 blev kørt til og placeret foran førnævnte virksomhed i By 1.     

Tiltalte 4 har for landsretten erkendt, at han har anvendt SKY-profilen ”Profilnavn 4 ”, og Tiltalte 7 har erkendt, at han har anvendt SKY-profilen ”Profilnavn 10” i hvert fald den 1. og 2. marts 2021. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at de tiltalte og Person 1 har benyttet de SKY-profiler, som byretten har fastslået.   

- 30 -

Efter Tiltalte 2 og Tiltalte 4's forklaringer for landsretten og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det endvidere, at Tiltalte 2 og Tiltalte 4 samt Person 1 i perioden fra den 27. februar 2021 til den 1. marts 2021 over krypteret telekommunikation planlagde og tilrettelagde, hvordan man skulle sætte sig i besiddelse af de 300 kilo kokain i containeren og transportere kokainen væk fra Vej 2.   

Tiltalte 4

Tiltalte 4, der ikke tidligere har afgivet forklaring, har for landsretten erkendt sig skyldig, herunder erkendt, at han har anvendt SKY-profilen ”Profilnavn 4”. Han har endvi-dere nærmere forklaret om den skete planlægning, herunder at han fik til opgave at rekrut-tere nogle folk til at begå et røveri eller indbrud i containeren, som han var klar over skulle indeholde 300 kilo kokain. Det var ham, der oprettede gruppechatten bestående af SKY-profilerne ”Profilnavn 4”, ”Profilnavn 2 ”, ”Profilnavn 5 ” og ”Profilnavn 3 ”, hvor den nærmere plan-lægning og koordinering af forløbet foregik. Han har videre forklaret, at han sammen med en anden person indfandt sig i Nordhavn flere gange og deltog i indkøbet af tasker, og det lægges som for byretten efter SKY-korrespondancen og de foreliggende fotos til grund, at denne anden person var Tiltalte 10.   

Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder navnlig indholdet af den omfattende SKY-korrespondance, hvor planlægningen og koordineringen fandt sted, tiltrædes det, at Tiltalte 4 havde en ledende rolle i planlægningen, herunder idet han var stillet et stør-re millionbeløb i udsigt for sin deltagelse.   

Herefter og efter de i øvrigt af byretten anførte grunde findes det bevist, at Tiltalte 4 er skyldig i det af byretten fastslåede omfang.   

Tiltalte 2

Tiltalte 2 har ligeledes for landsretten erkendt sig skyldig, og det lægges efter bevisførelsen, herunder til dels hans egen forklaring og de af byretten fremhævede omstændigheder, til grund, at han – udover planlægningen over krypteret telekommunika-tion – endvidere deltog ved som nærmere beskrevet af byretten at indfinde sig i havnen den 26. februar 2021 og 1. marts 2021 med de i dommen nævnte personer for at observere mod containeren, tage fotos og senere efterfølge containeren til By 1.   

- 31 -

Det tiltrædes endvidere på baggrund af samme omstændigheder som anført af byretten, at Tiltalte 2 tog vigtig del i planlægningen, herunder at han havde en ledende rolle. Det tiltrædes endelig, at han havde forsæt til sammen med de andre at sætte sig i be-siddelse af 300 kilo kokain. Det bemærkes i tilknytning hertil, at han for landsretten har forklaret, at han formentlig omkring den 26. februar 2021 blev klar over, at det nok hand-lede om noget andet end hash.   

Herefter og efter de i øvrigt af byretten anførte grunde findes det bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i det af byretten fastslåede omfang.   

Tiltalte 10  

Tiltalte 10 har for landsretten erkendt, at han indrejste i Danmark den 26. februar 2021, og det lægges efter hans forklaring i landsretten og de af byretten fremhævede omstændig-heder til grund, at han frem til den 1. marts 2021 har indfundet sig i Frihavnen, ved Ejby-hallen, på Vej 4 og i Bilka som nærmere beskrevet af byretten og med de i dom-men nævnte personer. Det tiltrædes under henvisning til de af byretten fremhævede om-stændigheder, at mødet ved Ejbyhallen var et planlægningsmøde, og at Tiltalte 10 i den forbindelse talte med flere forskellige personer.   

Efter den foreliggende SKY-korrespondance lægges det til grund, at Tiltalte 10 allere-de forud for indrejsen i Danmark var involveret i en dialog om containeren og dens ind-hold. Det fremgår i den forbindelse, at containeren var afsendt fra Sydamerika, og Tiltalte 10 har for landsretten forklaret, at han havde fået tilsendt et foto, som han ikke måtte dele med andre, der viste den nøjagtige placering af ”varerne ” i containeren. Tiltalte 4, der som anført ovenfor flere gange i forløbet i Danmark var sammen med Tiltalte 10, herunder i Frihavnen og senere i Bilka for at indkøbe tasker til at bære kokainen væk i, har for landsretten forklaret, at han omkring den 27. februar 2021 var bekendt med, at der skulle være 300 kilo kokain i containeren, og at han har talt med Tiltalte 10 om, hvad der var i containeren. Henset hertil og til det i øvrigt af byretten anførte finder lands-retten det ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte 10's forklaring om, at han troede, at der var 300 kilo hash og ikke kokain i containeren.

Tiltalte 10 findes herefter skyldig i det af byretten fastslåede omfang, dog således at der efter bevisførelsen for landsretten ikke er grundlag for at fastslå, at han tillige er skyl-dig i at have forsøgt at indsmugle kokainen til Danmark.

- 32 -

Tiltalte 3 og Tiltalte 7

Efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at Tiltalte 3 første gang blev kontaktet om opgaven af SKY-profilen ”Profilnavn 9 ” den 1. marts 2021 og fik oplyst, at der var tale et røveri, og at det var ”shuf ”, der skulle rulles, hvilket ifølge hans forklaring er en betegnelse for euforiserende stoffer mere generelt.  

Tiltalte 7, der ikke tidligere har afgivet forklaring, har for landsret-ten erkendt, at han anvendte SKY-profilen ”Profilnavn 10 ” i hvert fald den 1. og 2. marts 2021, og det kan herefter på baggrund af SKY-korrespondancen mellem ”Profilnavn 10 ”og ”Profilnavn 8 ”lægges til grund, at Tiltalte 7 kort efter blev kontaktet af hans barndomskammerat Tiltalte 3 og fik at vide, at ”Profilnavn 9 ” lige havde givet Tiltalte 3 en sag til 10 mio. kr., hvoraf han og Tiltalte 7 hver især ville få 2 mio. kr.     

Det tiltrædes også efter bevisførelsen for landsretten under henvisning til de af byretten anførte omstændigheder og til dels Tiltalte 7's forklaring for lands-retten, at de begge blev hentet senere på dagen i den grå Hyundai ved Trekroner Centeret og herefter kørt til Vej 2, hvor de mødtes med de i dommen anførte personer ved den sorte Mercedes. Tiltalte 7 har videre forklaret, at han – efter politiet kom til stede og foretog anholdelse af blandt andet Tiltalte 3, der var steget ud af bilen med taskerne – stak af fra politiet sammen med Tiltalte 9 i den sorte Mercedes, hvorefter de gik hver til sit.

Det fremgår af Tiltalte 7's SKY-korrespondance dagen efter med en anden SKY-profil, at ”de ” dagen før havde fået et tip om, at de skulle rulle noget ”shufi ”, men at ”akrash ” kom og fangede tre, herunder ”Profilnavn 8 ”, dvs. Tiltalte 3, mens Tiltalte 7 selv og en anden slap væk. Landsretten bemærker herved, at Tiltalte 7's be-sked indholdsmæssigt stemmer nøje overens med det ovenfor beskrevne forløb, herunder de oplysninger, som Tiltalte 3 modtog dagen før opgaven fra ”Profilnavn 9 ”, og at betegnelsen ”shufi ”er anvendt i en SKY-korrespondance samme dag mellem Tiltalte 7 og samme SKY-profil vedrørende den i forhold 19 omhandlede kokain, som Tiltalte 7 har erkendt besiddelsen af.    

På denne baggrund og efter de i øvrigt af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at Tiltalte 3 og Tiltalte 7 er fundet skyldige i det af

- 33 -

byretten fastslåede omfang, herunder at de har haft forsæt til, at containeren skulle have indeholdt 300 kilo kokain.   

Tiltalte 9

Tiltalte 9 har heller ikke for landsretten bestridt det faktiske forløb, således som det er fastslået af byretten, herunder at han var med til mødet ved Ej-byhallen den 26. februar 2021 og fungerede som chauffør i den sorte Mercedes den 1. marts 2021.   

Efter de foreliggende observationsfotos fra mødet i Ejbyhallen, der som ovenfor anført var et planlægningsmøde, må det imidlertid lægges til grund, at Tiltalte 9 har været mere involveret i forløbet, end han i sin forklaring har givet udtryk for. Af SKY-beskederne fra ”Profilnavn 3 ” til ”Profilnavn 5 ” om aftenen den 28. februar 2021 fremgår bl.a., at ”Kaldenavn 3 ” skal være med, og at han skal være den, der kører med ”Kaldenavn 2 ”i bil med alle varerne til ”stashmand ”. Det fremgår endvidere, at han ikke stoler på andre, og at ”Kaldenavn 3 ” skal have en ægte kanon. Landsretten finder, at svaret fra ”Profilnavn 5 ”-profilen: ”Enig bro Kaldenavn 3 her. Vi fixer Det mig og Kaldenavn 2 ” må være et udtryk for, at Tiltalte 9 enten var taget med på råd herom eller selv svarede fra ”Profilnavn 5 ”-profilen.   

Tiltalte 9's involvering i den forbindelse understøttes tillige af den omstændighed, at det på baggrund af observationsfotos samme aften ved Adresse 3 kan lægges til grund, at Person 1, som var den primære bruger af ”Profilnavn 5 ”-profilen, og Tiltalte 9 var sammen på tidspunktet for den anfør-te korrespondance. Hertil kommer, at der senere på aftenen korresponderes over samme SKY-profiler om betalingen, herunder anføres det af ”Profilnavn 5 ”-profilen, at ”Kaldenavn 3 ”vil have dobbelt op, dvs.” to af de lange ”, hvortil ”Profilnavn 3 ” svarede, at han selv tjener 9 mio. kr. på at sælge 300 kilo ”shufiii ”, at han nok skal tage sig af ”Kaldenavn 3 ”, og at der er en grund til, at han får jobbet med at køre alle tingene med ”Kaldenavn 2 ”, idet han ikke tør lade andre køre med varerne.

Landsretten tiltræder på den baggrund og efter den øvrige korrespondance, som byretten har henvist til, at Tiltalte 9 som en betroet person fik til opgave at køre Tiltalte 10 og kokainen fra containeren til Område 1.   

- 34 -

Herefter og efter de i øvrigt af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at Tiltalte 9 fundet skyldig i det af byretten fastslåede omfang, herunder at han har haft forsæt til, at containeren skulle have indeholdt 300 kilo kokain.   

Forhold 2

Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder for så vidt angår Tiltalte 2 tillige efter dennes erkendelse, findes Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 9 og Tiltalte 10 skyldige i samme omfang, som fastslået ved byrettens dom. Landsretten finder under de foreliggende omstændigheder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at Tiltalte 4 trådte frivilligt tilbage fra forsøget, jf. straffelo-vens § 22.   

Forhold 3

Også efter bevisførelsen for landsretten findes Tiltalte 9 skyl-dig i samme omfang, som fastslået ved byrettens dom.   

Forhold 19

Tiltalte 7 har for landsretten erkendt sig skyldig i dette forhold og har som anført under forhold 1 erkendt, at han benyttede SKY-profilen ”Profilnavn 10 ”den 2. marts 2021. Henset hertil og til indholdet af korrespondancen den 2. marts 2021 mellem ”Profilnavn 10 ”-profilen og ”ID-nr. 13”, herunder de foreliggende fotos, findes det bevist, at han er fundet skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.   

Forhold 20

Tiltalte 7 har også for landsretten nægtet sig skyldig i dette forhold og har i den forbindelse forklaret blandt andet, at han sent om aftenen den 2. marts 2021 gav SKY-telefonen videre til en af to andre, som han delte telefonen med.   

Efter indholdet af korrespondancen på SKY-telefonen den 4. og 5. marts 2021 mellem ”Profilnavn 10 ” og ”Profilnavn 3 ”, som tiltalte tidligere har skrevet med, og korrespondancen den 7. marts 2021 mellem ”Profilnavn 10 ” og ”ID-nr. 13 ”, som tiltalte skrev med den 2. marts 2021 og modtog stort set tilsvarende fotos fra i forhold 19, tilsidesættes tiltaltes forklaring som utroværdig. Landsretten finder det herefter bevist, at tiltalte også skrev fra telefonen den 7. marts 2021.   

- 35 -

Herefter og efter indholdet af korrespondancen den 7. marts 2021 findes det bevist, at til-talte er skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.     

Straffastsættelsen

Straffene for Tiltalte 2, Tiltalte 9, Tiltalte 7, Tiltalte 10 og Tiltalte 4, der for så vidt angår Tiltalte 2 og Tiltalte 9 udmåles som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, findes af de grunde, der er anført i byrettens dom, passende udmålt. Landsretten har for så vidt angår Tiltalte 7 tillige lagt vægt på, at han i forhold 19 og 20 endvidere er fundet skyldig ved i anden sammenhæng at have be-siddet samlet set knap 1,3 kilo kokain med henblik på videreoverdragelse. For så vidt angår Tiltalte 4 har landsretten ikke fundet grundlag for at lade hans erkendelse i landsret-ten indgå som en formildende omstændighed ved straffens fastsættelse.

Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at der ikke for Tiltalte 2, Tiltalte 10 eller Tiltalte 4 foreligger sådanne særdeles skærpende omstæn-digheder, at der er grundlag for at fastsætte straffen for dem i medfør af straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.   

Straffen for Tiltalte 3 nedsættes til fængsel i 10 år. Landsretten har herved lagt vægt på hans begrænsede rolle i forbindelse med forsøget på at sætte sig i besiddelse af kokainen.   

Udvisning af Tiltalte 7

Tiltalte 7 er ved dommen fundet skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 191 og idømt ubetinget fængselsstraf i 12 år. Betingelserne for udvisning i udlæn-dingelovens § 22, nr. 1 og 4, er derfor opfyldt.   

Tiltalte skal herefter udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Spørgsmålet er, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv.

Tiltalte er 24 år og somalisk statsborger. Han er ikke gift eller samlevende, og han har in-gen børn. Han er født og opvokset i Danmark. Udvisning vil udgøre et indgreb i hans ret til

- 36 -

privatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlæn-dingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse. Det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en propor-tionalitetsvurdering.

De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskeret-tighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændighe-der, jf. dommens præmis 70.   

I et tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en ung person, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til værtslandet og modtagerlandet, jf. dommens præmis 71. Der skal også lægges vægt på den pågældendes alder, herunder om den pågældende var min-dreårig eller voksen, da kriminaliteten blev begået, jf. dommens præmis 72. Der skal fore-ligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet, jf. dommens præmis 75.   

Det følger endvidere af praksis fra Menneskerettighedsdomstolen, at det som led i propor-tionalitetsvurderingen må indgå, hvilken varighed et eventuelt indrejseforbud har, herunder om det er for bestandig eller tidsbegrænset, og om den pågældende er advaret om, at fortsat kriminalitet kan medføre udvisning, jf. f.eks. Menneskerettighedsdomstolens domme af 5. september 2023 i sag 35740/21 (Al-Masudi mod Danmark), sag 18646/22 (Goma mod Danmark), sag 44810/20 (Noorzae mod Danmark) og sag 31434/21 (Sharifi mod Dan-mark), jf. herved tillige Højesterets dom optrykt i UfR 2024, side 1912.

Tiltalte er ved dommen straffet for at have begået meget grov narkotikakriminalitet ved i forening med de medtiltalte og en række andre dømte medgerningsmænd at have forsøgt at sætte sig i besiddelse af ikke under 300 kilo kokain. Han er endvidere straffet for i anden sammenhæng i forening med en ukendt medgerningsmand at have besiddet knap 1,3 kilo kokain med henblik på videreoverdragelse.   

- 37 -

Tiltalte er tidligere straffet flere gange for overtrædelse af straffeloven, herunder bl.a. for røveri, grov vold og trusler, der er begået, inden han blev 18 år. Han blev i den forbindelse ved Københavns Byrets dom af 8. december 2015 idømt en ungdomssanktion, jf. straffelo-vens § 74 a, og fik forlænget denne i 6 måneder ved Retten i Svendborgs dom af 29. juni 2016. Ved begge domme blev han endvidere betinget udvist, jf. dagældende udlændinge-lovs § 24 b, og han er dermed advaret flere gange om, at fortsat kriminalitet kan føre til udvisning. Han er ved Københavns Byrets dom af 14. oktober 2019 dømt for overtrædelse af straffeloven, der er begået, efter han fyldte 18 år, ligesom kriminaliteten, som han nu er fundet skyldig i, også er begået efter det fyldte 18. år.

Landsretten finder på den baggrund, at tiltalte må anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige ro og orden.     

Tiltalte er som anført født og opvokset i Danmark og har boet i Danmark hele sit liv. Han er ikke gift eller samlevende og har hverken kæreste eller børn. Han har sin mor og tre sø-skende i Danmark. Han har af og til kontakt med sin far, der bor i Sverige. Han har ikke færdiggjort 9. klasse og har ikke gennemført anden uddannelse. Han har ikke haft noget arbejde udover en periode på ca. et halvt til et helt år som led i tilbuddet ”Tilbud ”for udsatte unge.

Tiltalte har efter det oplyste aldrig været i Somalia og har heller ingen familie der. Han har ifølge rapporten fra § 26-afhøringen forklaret, at han taler dansk, engelsk og en smule so-malisk, herunder at han taler en blanding mellem dansk og somalisk, når han taler med sin mor. Tiltaltes forsvarer, der var til stede under afhøringen ved Advokatfuldmægtig, har efterfølgende fremsendt bemærkninger til rapporten, hvoraf fremgår bl.a., at tiltalte forstår få ord på somalisk, og at han ikke taler somalisk særlig godt.   

Landsretten lægger herefter til grund, at tiltalte har en særdeles stærk tilknytning til Dan-mark og en meget begrænset tilknytning til Somalia, men at han ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia, hvis han udvises. Det bemærkes endvidere, at hans familie vil have mulighed for at opretholde kontakten til ham, herunder via telefon og internet.   

Landsretten finder, at der er en betydelig risiko for, at tiltalte også fremover vil begå alvor-lig kriminalitet, hvis han ikke udvises. Under hensyn hertil og til karakteren og alvoren af

- 38 -

den nu begåede narkotikakriminalitet, der er straffet med fængsel i 12 år, finder landsret-ten, at meget tungtvejende grunde taler for at udvise tiltalte. Heroverfor har styrken af hans tilknytning til Danmark og hans begrænsede tilknytning til Somalia ikke en sådan vægt, at udvisning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettighedskon-ventionens artikel 8. Tiltalte skal derfor udvises.

Spørgsmålet er herefter, hvilken varighed udvisningen skal have. Det følger af udlændin-gelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, nr. 1, jf. stk. 5, nr. 1, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt 12 års fængsel, skal ske med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Landsretten finder efter en samlet vurdering, at udvisning med indrejseforbud for bestandig ikke vil være et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Menneskerettighedskonventi-onen. Det er ved denne vurdering særligt indgået, at tiltalte i den foreliggende sag er idømt en længerevarende fængselsstraf for i flere tilfælde at have begået – til dels forsøgt at begå – alvorlig narkotikakriminalitet omhandlede et betydeligt kvantum kokain. Hertil kommer, at han som nævnt flere gange er advaret om risikoen for udvisning ved ny kriminalitet, idet han i 2015 og 2016 blev betinget udvist. Endelig vil han som nævnt ikke være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia.

Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte i medfør af de påberåbte bestemmelser er udvist med indrejseforbud for bestandig.   

Udvisning af Tiltalte 10

Tiltalte 10, der heller ikke for landsretten har protesteret mod udvisningspåstanden, er efter det oplyste marokkansk statsborger og har ikke lovligt ophold i Danmark. Han er ved dommen fundet skyldig i bl.a. grov narkotikakriminalitet og straffet herfor med fængsel i 16 år. Betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1 og 4, er derfor opfyldt.   

På denne baggrund og da tiltalte heller ikke har nogen tilknytning til Danmark, finder landsretten, at en udvisning ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internatio-nale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.   

- 39 -

Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte i medfør af de påberåbte bestemmelser er udvist med indrejseforbud for bestandig.

Konfiskation

Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen for landsretten frafaldet påstanden om konfiskation af mobiltelefonen angivet som koster R-2/1, og byrettens bestemmelse om konfiskation ændres på den baggrund i overensstemmelse hermed som nedenfor bestemt.   

I øvrigt stadfæstes dommen for så vidt den er anket.   

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 9, Tiltalte 7, Tiltalte 10 og Tiltalte 4 stadfæstes med de ændringer, at straffen for Tiltalte 3 nedsættes til fængsel i 10 år, og at der ikke sker konfiskation af koster R-2/1 (mobiltelefon).   

Tiltalte 2, Tiltalte 9, Tiltalte 7, Tiltalte 10 og Tiltalte 4 skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog således at de hver især afholder det dem vedrørende forsvarersalær.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten vedrørende Tiltalte 3.