Dom
RETTEN I TÅRNBY
Udskrift af dombogen
DOM
Afsagt den 24. oktober 2007 i sag nr. BS 12-4B-393/2006:
Sagsøger
Adresse
By 1
Frankrig
mod
Sterling Airlines A/S
Copenhagen Airport South
2791 Dragør
Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje-lovens § 218 a, stk. 2.
Sagen er anlagt den 16. oktober 2006.
Påstande
Under denne sag har Sagsøger, nedlagt påstand om, at sag-søgte, Sterling Airlines A/S, inden 14 dage til sagsøger betaler 15.000,00 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod beta-ling af et af retten fastsat mindre beløb.
Sagstema
Sagsøger tog med et Sterling fly den 26. august 2006 fra Kastrup til Algarve, Portugal. På flyturen til Portugal udspillede der sig nogle episoder i flyet, hvorfor Sterling, da Sagsøger skulle retur den 5. september 2006 fra Algarve, af sikkerhedsmæssige årsager hævede den indgåede kontrakt om tilbageflyvning og afviste Sagsøger. Denne sag drejer sig om, hvorvidt Sterling kunne hæve den indgåede aftale om returflyvning, og om Sterling derved har pådraget sig et erstatningsansvar. Sagen handler endvidere om, hvorvidt Sterling efter reglerne i Rådsforordning nr. 261/2004 skal udbetale kompen-sation for sin afvisning af Sagsøger.
Bevisførelsen
Udvalgte dele af fremlagte dokumenter
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 2/9
Det fremgår af sagens bilag 3, advarsel fra kaptajnen, at på trods af gen-tagne advarsler fra kabinepersonalet ombord på flyet den 26. august 2006, har man ikke ændret opførsel for at overholde reglerne vedrørende flyvning med Sterling. "Deres opførsel er helt uacceptabel og medfører ikke alene fa-re for flysikkerheden, men også ubehag for de andre passagerer og kabine-personalet. Hvis De ikke ændrer opførsel med det samme og efterkommer advarslerne fra kabinepersonalet, vil jeg kontakte politiet, som ... " Det fremgår videre af advarslen, at det kan blive nødvendigt at lande i en anden lufthavn, og at Sterling kan kræve erstatning.
Sagens bilag 3 er udstedt til et andet navn end Sagsøger, men der er enighed om i sagen, at Sagsøger har fået en advarsel med eget navn på og med samme ind-hold.
Det fremgår af sagens bilag 7, regning på billeje, at der er betalt 2.100 Eu-ro 5. september 2006 for leje af bil.
Der er enighed mellem parterne om, at Sterling Airlines A/S ikke har søgt at komme i kontakt med Sagsøger via mail i perioden fra den 26. august til den 5. september 2006.
Der er enighed mellem parterne om, at Sterling Airlines A/S hæver aftalen om flyrejse retur til Danmark i forbindelse med Sagsøgers fremmøde i lufthav-nen den 5. september 2006.
Det er oplyst til sagen, at Sagsøger har fået tilbagebetalt prisen for returbilletten af Sterling.
Forklaringer
Sagsøger har blandt andet forklaret, at han ikke for tiden er i arbejde. Han har taget tre akademiske grader og har været chefkonsulent og ekstern lektor på Universitet og ambassaderåd. Han har rejst meget med fly og aldrig haft problemer.
Den 26. august 2006 skulle han til Algarve med sin hustru, søn på 4 år og svigermor. Han havde en såkaldt paraplyklapvogn med som håndbagage. Sterling ville have et ekstra gebyr på 100 kr., hvilket han stille og roligt pro-testerede over, men betalte. I forbindelse med boarding ville man se hans pas, men det havde han ikke med. Han henviste til reglerne, hvorefter det er tilstrækkeligt at kunne vise dokument udstedt af offentlig myndighed med foto, og han havde sit kørekort. Han protesterede og kunne ikke forstå, at man ville afvise ham, der stod og skulle på ferie med familien. Sterling til-kaldte en 18-19 årig pige, der fastholdt, at han skulle vise sit pas. I mellemti-den fandt hans kone hans pas i sin taske, hvorfor problemet blev løst. Han var meget irriteret, men dog ikke højrøstet. Han har det handicap, at han er hørehæmmet på begge ører og har tinitus. Han havde ikke høreapparater på den dag. Han har fået at vide af andre, at han kan komme til at tale højere,
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 3/9
end man normalt taler, og han ved fra andre, at det kan misforstås.
Da han var kommet om bord i flyet løb hans 4-årige søn foran ned ad gan-gen, og her oplevede sønnen en grænseoverskridende handling, idet en mand bøjede sig ned og tog sønnen mellem benene, skubbede sønnen ind til siden og holdt sønnen der. Han sagde til denne mand, at han skulle holde fingrene fra hans søn.
Da sønnen senere sad hos ham, sagde sønnen, at det havde gjort ondt. Søn-nen var modsat af, hvad han plejer, tilbagetrukket og mut.
Sagsøger fik anvist en plads, der ikke var sammen med familien, men efter at have gjort opmærksom herpå, fik de alle plads sammen. Han flyttede sin håndbagage, og skulle herved op at stå igen efter at have sat sig på den nye plads.
Da han nu sad på sit sæde, tiltalte manden, der havde rørt sønnen, ham. Sagsøger forstod ikke, hvad der blev sagt, men han sagde til manden, at han skulle holde fingrene fra hans søn, og at det var pædofilagtigt. Andre tyssede nu på dem. Herefter skete der det, at manden kom hen til Sagsøger, bøjede sig ned og spyttede Sagsøger lige ind i hovedet. Han tænkte, at det er utroligt, hvad man skal finde sig i, og ringede derefter 3-4 gange med små, hurtige tryk. Stewardessen kom, hvorefter Sagsøger bad hende om at skrive en erklæring om, at han var blevet spyttet i ansigtet, således at han kunne foretage en politian-meldelse. Men det ville stewardessen ikke. Sagsøger syntes, at det var underligt, men blev siddende.
Ca. 1 time senere skulle Sagsøger på toilettet, og han stillede sig i køen for at vente. Ved den lejlighed spurgte han igen stewardessen, hvorfor hun ikke ville give ham den erklæring, men hun svarede ikke. Derfor bad han om at tale med kaptajnen. Han gik stille og roligt tilbage til sin plads i flyet. Ca. 20 minutter før landing fik han en seddel med en andens navn på. Han troede, at det var den mand, der havde spyttet, der fik en advarsel. Kort efter fik han dog et papir med sit eget navn på. I den forbindelse ville stewardes-sen igen se hans pas, hvilket han nægtede at vise hende, idet han jo havde forevist passet ved boardingen.
Da flyet landede, gik han stille og roligt fra borde. Da han kom ud, stod ste-wardessen og pegede og sagde, at det er ham. Neden for trappen stod to be-tjente, som han fulgte med i bil til ankomsthallen. De ville bare se hans legi-timationspapirer, og han viste sit kørekort. Herefter bød de ham velkommen til Portugal.
Efter de 10 dages ferie ankom Sagsøger sammen med familien den 5. september 2006 i god tid i lufthavnen. Da han stod i køen kom der "nogen mumlen i geledderne", og derefter kom der en mandsperson hen til ham og sagde, at han ikke kunne flyve med Sterling. Det var Sagsøger uforstående over for, han protesterede, og han fik lov til i en mobiltelefon at tale med hovedkontoret med en dame, der blot kunne bekræfte, at han ikke kunne flyve med retur. Der blev sagt, at han selv måtte finde ud af at komme hjem, og han kunne få 40 Euro til en enkeltbillet.
Sagsøger havde bestilt sin billet over Internet, så Sterling havde hans e-mail ad-resse. Men han er ikke i de 10 dage blevet kontaktet af Sterling vedrørende hjemturen. Han har tjekket sin mail i ferien.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 4/9
Det var den billigste metode at leje en bil, køre hjem og sætte denne i Mal-mø, og han var heldig at træffe bekendte, der gjorde dette muligt.
Vidne 1Vidne 1 har blandt andet forklaret, at hun var kabine-chef på turen den 26. august 2006. Hun har fløjet i 31 år, og herunder været kabinechef i 13 år. Hun er blandt andet ansvarlig for sikkerheden og har le-delsesansvar over for øvrige stewardesser. Hun husker tydeligt turen og Sagsøger, idet episoden har gjort et stort indtryk på hende.
Første episode indtraf allerede, da Sagsøger kom ind i flyet, hvor hun og en ste-wardesse stod og bød velkommen. Her var Sagsøger højtråbende, klappede hen-de på kinden og ville prøve på at kysse stewardessen. Herefter gik han ned i gangen og råbte Hejsa eller lignende højt.
Næste episode vedrørte det problem, at Sagsøger ikke havde fået sæde sammen med den øvrige familie, og han ville ikke flytte sig. Hun fik ham til at sætte sig og fik løst problemet ved, at hele familien blev flyttet til række 5, hvor der var ledigt. Efter Sagsøger var blevet flyttet, blev han ved med at gå rundt og genere de øvrige passagerer, hvorfor hun igen bad ham sætte sig ned. Under sikkerhedsinformationen og mens flyet skal køre ud og gøre klar til at lette, og hvor man skal sidde på sin plads med bæltet spændt, rejste Sagsøger sig igen. Hun gik igen hen til ham, satte sig på hug ved hans stol og sagde, at han skulle forholde sig roligt, og at dette var en mundtlig advarsel. Sagsøger lugtede af spiritus, og hun sagde også til Sagsøger, at han ikke kunne få serveret spiritus, hvilket han var indforstået med.
Herefter orienterede hun kaptajnen om, at der var en vanskelig passager med, som hun havde givet en mundtlig advarsel.
Da flyet havde været i luften ca. 20 minutter, kom Sagsøger op i køkkenafsnit-tet. Han pegede vredt mod vidnet og sagde, at du skal ikke bestemme, om jeg skal drikke eller ej. Sagsøger sagde også, at han var konsulent for statsmini-steren, hvorfor han skulle omgås med respekt. Sagsøger sagde videre, at han ik-ke drak og tog en gennemsigtig taske frem og viste, og at han ville tale med kaptajnen. Vidnet fik en køkkenvogn frem og fik Sagsøger lempet ud af det lille køkkenområde.
Vidnet gik nu igen til kaptajnen op rapporterede om, at passageren ikke ville adlyde, ligesom hun oplyste, at denne passager var en trussel for sikkerhe-den. Kaptajnen bad hende komme igen, hvis det viste sig nødvendigt. Da vidnet kom retur til passagererne, ringede Sagsøger igen. Han lyttede ikke, men snakkede selv. Han var velinformeret og veltalende. I den modsatte side sad 2 unge mænd. Den ene af dem sagde nu højt, at Sagsøger skulle holde kæft, at de var trætte af at høre på ham mv. Det hjalp et stykke tid, og Sagsøger unds-kyldte også over for vidnet. Denne mand ønskede efter vidnets opfattelse at hjælpe vidnet.
Vidnet orienterede nu kaptajnen om, at der var blevet roligt.
Vidnet var dog næppe kommet ud til passagererne igen, før Sagsøger ringede 6-8 gange lige efter hinanden. Sagsøger påstod, at der var en, der havde spyttet på ham. Der var også nogle andre mænd i flyet, der var ophidsede. Sagsøger ville have vidnet til at give ham en skriftlig erklæring på, at der var blevet spyttet på ham, hvilket hun ikke ville give ham. Vidnet fik passagerne til at sætte
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 5/9
sig igen.
Vidnet gik nu - og der resterede da ca. 1 time af den i alt 3 timer og 15 mi-nutter lange flyvetur - til kaptajnen og rapporterede, hvorefter kaptajnen be-sluttede at give Sagsøger en skriftlig advarsel. De talte også om, hvorvidt de skulle mellemlande og sætte ham af, fordi det kunne være til fare for sikker-heden at fortsætte, når alle blev udmattede af hele tiden at skulle holde øje med Sagsøger. Man enedes dog om at undlade dette.
Den første advarsel blev udskrevet med et forkert navn, fordi man ikke var opmærksom på, at Sagsøger havde skiftet plads. Vidnet blev opmærksom på, at der måtte være noget i vejen med den første advarsel, fordi hun så, at Sagsøger smilede med et skævt smil, da han fik advarslen i hånden. Men den anden advarsel var med det rigtige navn. Da Sagsøger fik advarslen med eget navn, kiggede han kort på den og krøllede den herefter sammen. Han gav endvide-re udtryk for, at han var politimand, og derfor ikke skulle efterkomme en ad-varsel. Advarslerne har standardformuleringer.
På det tidspunkt var der flere andre passagerer, der henvendte sig og fortalte om, at Sagsøger havde opført sig bizart. Der var nogle, der fortalte vidnet, at Sagsøger havde kaldt 2 yngre passagerer for pædofile, og at det skulle have no-get at gøre med en hændelse i transithallen på toilettet.
Vidnets eneste job var på det meste af turen alene at overvåge Sagsøger. Kaptajnen besluttede, at tilkalde det portugisiske politi. Dels skulle Sagsøgers opførsel have en konsekvens, dels var det af hensyn til Sagsøgers egen og med-passagerernes sikkerhed, idet de to, der var blevet kaldt for pædofile, var meget vrede over det.
Da flyet landede, var vidnet med til at udpege Sagsøger for politiet. Hun kom lidt i tvivl om hans identitet, idet Sagsøger, da han gik ud af flyet, havde iført sig kasket, solbriller og havde en jakke på med krave oppe om ørerne.
Efter landingen havde personalet et møde, hvor blandt andet denne episode blev drøftet.
Vidnet har oplevet det som en voldsom episode, og ønsker ikke at flyve med Sagsøger igen. Vidnet opfatter Sagsøger som en fare for flysikkerheden ved at han er højtråbende og optræder sådan, at man ikke ved, hvad han kan finde på.
Vidne 2Vidne 2 har blandt andet forklaret, at hun har været stewar-desse 2 år. Hun husker tydeligt den 26. august 2006, hvor Sagsøger var med på turen til Algarve.
Vidnet lagde straks mærke til Sagsøger, allerede da han gik ombord, idet han dels aede Vidne 1, dels prøvede at kysse vidnet på kinden. Hun følte det me-get ubehageligt og trak sig et skridt tilbage. Da han derefter kom ind på gan-gen, råbte han meget højt Hejsa mange gange.
Da de viste demonstrationen om flysikkerheden mv., rejste Sagsøger sig op flere gange, og Vidne 1 måtte hen og få ham til at sætte sig igen.
Da flyet var lettet, stod vidnet på et tidspunkt i køkkenafnittet, hvor Sagsøger kom hen. Han var da meget vred og meget ophidset. Sagsøger virkede "rigtig meget truende", hvilket vidnet bedømmer ud fra hans kropssprog, måde at tale på, ligesom de blev trængt op i en krog i det meget lille køkkenområde. Han truede ikke verbalt. De fik ham tilbage på plads.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 6/9
Når vidnet gik på gangen, prøvede Sagsøger at få fat på vidnet, hvilket føltes u-behageligt. Når han ringede, var det Vidne 1, der gik hen til ham.
På et tidspunkt stod Sagsøger igen op og var højrøstet, da der var ringet, og der var en anden passager, der rejste sig og sagde noget. Vidnet kan ikke huske, hvad der blev råbt.
Vidnet har senere fået fortalt af en kvindelig passager, at Sagsøger havde be-skyldt kvindens mand for at være pædofil.
Da de landede, var vidnet med til at udpege Sagsøger for det portugisiske politi. Sagsøger havde da iført sig kasket, solbriller og tørklæde. Sagsøger havde efter vid-nets opfattelse forklædt sig.
Sagsøger virkede på vidnet uvenlig og ophidset under hele turen.
Vidne 3Vidne 3 har blandt andet forklaret, at han har været flykaptajn ca. 7 år, og at han var kaptajn på turen den 26. august 2006 til Algarve. Vidnet husker turen. Vidnet har ikke selv set eller talt med Sagsøger, vidnet har alene fået rapportering om episoderne. Det er vidnet, der har taget beslutningen om at tildele Sagsøger den skriftlige advarsel, og det er vidnet, der har taget beslutningen om at tilkalde det portugisiske politi ved landing. Vidnet traf disse beslutninger, fordi Sagsøger efter de oplysninger, vidnet modtog, var til fare for flysikkerheden. Sagsøger efterkom ikke instrukti-oner, man vidste ikke, hvad han kunne finde på, og i lufthavnen ønskede vidnet ikke, at det skulle komme til slåskamp mellem øvrige passagerer og Sagsøger af hensyn til begge parter.
Vidnet har i øvrigt bekræftet indholdet af de rapporteringer, som Vidne 1 har afgivet forklaring om.
Vidne 4Vidne 4 har blandt andet forklaret, at han var passager i flyet til Algarve den 26. august 2006. Vidnet er læge. Vidnet husker Sagsøger.
Vidnet bemærkede allerede Sagsøger i terminalen, hvor Sagsøger sad med et barn på skødet og fortalte en meget uhyggelig historie om en mørk kælder og un-ge mennesker, der gjorde et barn fortræd. Vidnet talte med sin kæreste om det, og de håbede ikke at komme til at sidde i nærheden.
Da de kom om bord i flyet, ønskede Sagsøger at blive flyttet sammen med fami-lien, hvilket skete, men da man skulle sidde med bæltet fastspændt for at let-te, blev Sagsøger urolig og rejste sig op, hvilket gav nogen tumult.
Vidnet bemærkede på et tidspunkt, at en stewardesse stille og roligt sagde til Sagsøger, at han ikke kunne få alkohol serveret eller noget lignende. Det var ik-ke vidnets opfattelse, at Sagsøger virkede beruset, men da Sagsøger fik den besked, blev Sagsøger vred. Sagsøger gjorde opmærksom på, at han ikke var fuld, og at han ikke måtte drikke alkohol, fordi han fik medicin. Sagsøger tog en pose frem og viste et pilleglas. Under denne episode sad Sagsøger i sædet.
Efter det ringede Sagsøger igen på stewardessen og oplyste, at han ikke ville fin-de sig i det. Og på et tidspunkt bevægede Sagsøger sig også ind i køkkenafsnit-tet, hvor vidnet ikke kunne se hen.
Sagsøger ringede hele tiden, og en vred mand rejste sig på et tidspunkt. Der var da nogen uro i flyet, og også vidnet følte sig irriteret. Den unge mand sagde højt, at nu skulle han stoppe og sætte sig ned, de skulle alle på ferie, og nu
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 7/9
gad man ikke høre på ham mere. Det var som om det bevirkede, at Sagsøger faldt lidt til ro.
Herefter rejste Sagsøger sig dog igen og gik mod toilettet med en dreng. Sagsøger kom retur med drengen på armen, standsede ved den mand, der havde sagt noget, og sagde, mens han stod lige ved manden, så alle kunne høre det, til drengen på armen, om det var manden, der gjorde noget ubehageligt på toi-lettet i lufthavnen. Vidnet følte, at det, Sagsøger sagde, var en meget ubehagelig anklage. Alle kunne høre det, og manden sad ved sine børn og hustru. Det så ud som om manden blev "paf." Nu rejste en anden mand sig og blandede sig i det skænderi, der kom ud af det. Denne anden mand sagde til Sagsøger, at nu skulle han holde kæft, hvortil Sagsøger svarede noget i retning af, at du er mås-ke af samme type/sådan en. Vidnet kan ikke huske det ordret, herunder ikke huske, om ordet pædofil blev sagt, men det var det ord, vidnet selv straks fik i tankerne. Denne anden mand blev meget ophidset over dette, rejste sig, selv om kæresten forsøgte at holde ham tilbage, gik hen ad gangen, sagde truende til Sagsøger, at hvis han ikke holdt kæft, ville han smadre Sagsøger, hvoref-ter han spyttede Sagsøger i ansigtet. Sagsøger tog dette forholdsvis roligt, og den an-den mand gik tilbage til sin plads.
Sagsøger ringede nu igen på personalet, der kom. Sagsøger pegede på sit ansigt, men han ville ikke have en serviet, han ville have, de skulle se det, så han kunne anlægge en sag.
Der var nu rigtig dårlig stemning i flyet. Vidnet gik hen til den første mand og sagde, at han forstod, at manden var vred, men det var bedre at forholde sig i ro, hvorefter vedkommende kunne få afløb for vreden, når alle var lan-det. Måske gik vidnet også forbi den anden mand og sagde noget.
Vidne 5Vidne 5 har blandt andet forklaret, at han er grafiker og bor i By 2. Han var med flyet den 26. august 2006, og han husker Sagsøger. Det havde været en chokerende oplevelse i flyet.
Der var en del tumult og uro omkring Sagsøger, og til sidst blev det for meget for vidnet. Vidnet ved ikke, hvad det drejede sig om, men Sagsøger brugte høje bandeord mv., og vidnet syntes ikke, at hans børn skulle blive ved med at sidde og høre på det. Han rejste sig derfor op og sagde med høj stemme, at nu skulle det holde op. De skulle alle på ferie, og nu ville han ikke høre me-re på det "ævl og kævl." Det var, som om det hjalp, og Sagsøger reagerede ikke straks.
Men på et tidspunkt lidt senere kom Sagsøger helt tæt hen til vidnet og sagde noget i retning af, at han vidste, hvor vidnet boede. Sagsøger blev stående lige ved siden af vidnet og kiggede på vidnet. Vidnet søgte at ignorere ham, hvil-ket også til sidst fik Sagsøger til at flytte sig.
Ca. 1 time senere rejste Sagsøger sig og stod i midten. Sagsøger kaldte nu på en dreng og sagde højt, så alle kunne høre det, noget i retning af, om det var ham, der har været ude at pille på dig på toilettet. Drengen var ca. 4-5 år. Vidnet blev chokeret, men fik dog spurgt, om Sagsøger var klar over, hvad det var, han stod og sagde. Sagsøger blev stående. Ordet pædofil blev ikke sagt, men det var det ord, vidnet straks tænkte på.
Vidnet var som forklaret chokeret, men han faldt lidt i søvn og vågnede ved,
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 8/9
at svigerindens mand nu var hidsig og råbte et eller andet om, at slå ihjel. Vidnet har efterfølgende fået at vide, at Sagsøger havde kaldt svigerindens mand for pædofil.
Parternes synspunkter
Sagsøgeren har gjort gældende, at sagsøgte har handlet culpøst i kon-traktsforhold, og derfor er sagsøger forpligtet til at betale påstandsbeløbet. Det er almindelig praksis indenfor handelsforhold. Sagsøgte har ikke haft hjemmel til at hæve eller annullere aftalen, jf. forbrugerkøbsloven. Derfor har sagsøger krav på erstatning for mangler, jf. § 80 analogt i forbrugerkøbs-loven, idet sagsøgte helt har undladt at give oplysninger om ikke at ville transportere sagsøger hjem fra Portugal inden denne mødte frem i lufthav-nen.
Endvidere er reglerne om lufttransport, jf. Europa Parlamentets forordning nr. 261/2004 overtrådt på flere punkter, herunder
1) at der, jf. artikel 2, punkt j, ikke har været grundlag for sagsøgtes boardin-gafvisning af sagsøger,
2) at der manglede information af sagsøger, jf. artikel 14, idet sagsøgte kun-ne have kontaktet sagsøger over internettet inden sagsøger mødte frem til flyafgang. Flybilletten er købt via internettet,
3) at sagsøger har krav på kompensation, jf. artikel 7, 8 og 9.
Vedrørende den økonomiske kompensation har sagsøgers leje af bil været den billigste måde at komme retur til Danmark på.
Sagsøgte har gjort gældende, at det bestrides, at sagsøgte har handlet culpøst i kontraktsforhold. Sagsøgte har været berettiget til at ophæve aftalen om be-fordring mellem Algarve, Portugal, og Kastrup over for sagsøger, idet denne ved sin adfærd om bord på flyvningen fra Kastrup Lufthavn og til Algarve har misligholdt befordringsaftalen i en sådan grad, at misligholdelsen må be-tegnes som værende væsentlig.
Sagsøgtes ophævelse af befordringsaftalen udgør ikke en boardingafvisning i forordningens forstand, jf. artikel 2, litra j. Der forelå rimelig grund for sagsøgte til at afvise sagsøger som følge af dennes adfærd, og afvisningen er derfor begrundet i sikkerhedsmæssige årsager.
Vedrørende tabet og de påståede 15.000 kr. er dette beløb udokumenteret, og sagsøger har allerede modtaget beløbet for returbilletten. For så vidt an-går en eventuel kompensation efter forordning 261/2004 gøres gældende, at der ikke er mere end 3.500 km. i fugleflugtslinje, hvilket er det afgørende kriterium. Da sagsøgte ikke har haft dokumenteret udgifter til hotel mv., har sagsøger ej heller ret til nogen kompensation hertil, idet reglerne kræver, at der er afholdt positive udgifter.
Rettens begrundelse og afgørelse
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 9/9
Retten lægger vidnernes forklaringer om, hvorledes sagsøger har optrådt for-ud for og under flyturen den 26. august 2006 fra Kastrup til Algarve til grund. Retten finder således, at sagsøgte har bevist, at sagsøger har optrådt uroligt, støjende, truende og ophidsende på medpassagerer i en sådan grad, at sagsøger har været til fare for flysikkerheden. Retten finder endvidere, at sagsøgers optræden har haft en sådan karakter og været af så væsentligt omfang, at sagsøgte har været berettiget til at ophæve aftalen om befordring af sagsøger retur fra Portugal. Den omstændighed, at sagsøgte ikke straks den 26. august 2006, da sagsøger gik fra borde, oplyste sagsøger om, at man hævede, eller at man ikke søgte at give meddelelse herom via mail, finder retten er beklagelig, men ikke af en sådan karakter, at sagsøgte herved ved passivitet har mistet sin ret til at hæve i forbindelse med sagsøgers ankomst i lufthavnen i Portugal den 5. september 2006. På denne baggrund finder ret-ten således ikke, at sagsøgte har handlet ansvarspådragende.
Efter EØF nr. 295/91 - 261/2004 er undtaget fra boardingafvisning det til-fælde, hvor der er rimelige grunde til afvisning, f.eks. sikkerhedsmæssige år-sager. Kompensation efter artikel 7, 8, 9 og 14 forudsætter, at der efter arti-kel 4 er sket en boardingafvisning. Da retten lægger til grund, at sagsøger er blevet afvist med rimelig grund og af sikkerhedsmæssige årsager, finder dis-se bestemmelser efter artikel 4 j, ikke anvendelse, hvorfor sagsøger ikke kan opnå kompensation efter disse regler.
På denne baggrund frifindes sagsøgte.
Thi kendes for ret:
Sagsøgte, Sterling Airlines A/S frifindes.
Sagsøger, skal inden 14 dage i sagsomkostninger betale 6.000,00 kr. til sagsøgte, Sterling Airlines A/S.
Dommer
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28