Dom
KØBENHAVNS BYRET
DOM
afsagt den 25. juli 2023
Sag BS-26804/2021-KBH
Sagsøger
(advokat Henrik Palmkvist)
mod
Sagsøgte A/B (Sagsøgte 1)
og
Sagsøgte (Sagsøgte 2)
(advokat Jakob Brandgård Busse for begge)
Afgørelsen er truffet af kst. Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 9. juli 2021.
Sagen angår, om andelsboligen beliggende Adresse 1, København , er blevet tilbudt Sagsøgte i strid med vedtægterne for Sagsøgte A/B, og om andelsboligen i givet fald skal overdra-ges til Sagsøger som følge heraf.
Sagsøger har nedlagt påstand om, at de sagsøgte skal anerkende, at andelsboligen beliggende Adresse 1, København , skal overdrages til sagsøger mod betaling af den sum, som Sagsøgte har betalt herfor.
Sagsøgte A/B og Sagsøgte har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
2
Sagsøger har over for de sagsøgtes afvisningspåstand nedlagt påstand om frifindelse.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Det fremgår af sagen, at Sagsøgte fraflyttede Adresse 2, den 17. november 2019, og at hun den 6. januar 2021 flyttede til Adresse 1
Af vedtægterne for Sagsøgte A/B fremgår bl.a.:
Ӥ 3
Medlemmer:
Som medlem kan optages enhver, der ved stiftelsen af foreningen bebor ejendommen, herunder personer, som med bestyrelsens godkendelse samtidig med optagelsen indflytter i en bolig i foreningens ejendom.
…
Ved udtrykket “beboer” forstås, at andelshaveren benytter lejligheden til helårsbeboelse for sig og sin husstand.
…
Ved udtrykket “indflytter” forstås, at andelshaveren tager lejligheden i brug som helårsbeboelse for sig og sin husstand.
Hver beboer må kun have én bolig i foreningen og er forpligtet til at bebo boligen.
…
§ 14
Overdragelse
Ønsker en andelshaver at fraflytte sin andelsbolig, er andelshaveren be-rettiget til at overdrage andelsboligen efter reglerne i stk. 2. Bestyrelsen skal godkende den nye andelshaver. Nægtes godkendelse skal en skrift-lig begrundelse gives senest 3 uger efter, at bestyrelsen har modtaget skriftlig meddelelse om, hvem der indstilles.
Stk. 2 Fortrinsret til at overtage andelsboligen gives i nedenstående pri-oriterede rækkefølge til:
3
A) Den, der indstilles af andelshaveren, såfremt overdragelsen sker i
forbindelse med bytning af bolig, eller til børn, børnebørn, søskende, forældre, bedsteforældre eller til en person, der har haft fælles hus-stand med andelshaveren i mindst det seneste år før overdragelsen.
B) En anden andelshaver i foreningen, der er indtegnet på en venteliste
hos bestyrelsen, således at den, der først er indtegnet på ventelisten, går forud for de senere indtegnede. Fortrinsretten i første punktum er betinget af, at den fortrinsberettigede andelshavers andelsbolig frigøres, således at denne andelsbolig først tilbydes til de indtegnede på ventelisterne i overensstemmelse med reglerne i litra B og C og derefter til den person, der indstilles af den andelshaver, der flytter ud af andelsboligforeningen, jf. litra D.
C) En anden person, der er indtegnet på en venteliste hos bestyrelsen.
Den, der først er indtegnet på ventelisten, går forud for de senere indtegnede. Bestyrelsen fastsætter nærmere regler for administra-tion af ventelisten, herunder om gebyr for indtegning. De indteg-nede skal én gang årligt bekræfte deres ønske om at stå på venteli-sten, idet de ellers slettes.
D) En anden, der indstilles af den fraflyttende andelshaver.
Stk. 3 Foreningens ventelister skal fremlægges til eftersyn for andelsha-verne på den årlige ordinære generalforsamling.
…
§ 21
Samlivsophævelse
Ved ophævelse af samliv mellem ægtefæller er den af parterne, der ef-ter deres egen eller myndighedernes bestemmelse får retten til boligen, berettiget til at fortsætte medlemskab og beboelse af boligen.
Såfremt en andelshaver i forbindelse med ophævelse af samliv fraflytter boligen, skal dennes ægtefælle indtræde som medlem eller forpligte sig til at indtræde, hvis den pågældende efter senere bestemmelse overta-ger retten til boligen. I modsat fald bestemmer bestyrelsen, hvem der skal overtage andel og bolig.”
Af en oversigt over ventelisten for Sagsøgte A/B, der angiver at være opdateret senest den 12. oktober 2020, fremgår bl.a., at Vidne 1 og Sagsøgte er angivet som nr. 1 og de eneste under ”Intern” , mens Sagsøger er angi-vet som nr. 5 ud af 7 på listen under ”Ekstern” .
Der er fremlagt en overdragelsesaftale mellem Boet efter Person 1 som sælger og Sagsøgte og Vidne 1 som købere af den omhandlede andels-
4
bolig. Overdragelsesaftalen er udarbejdet den 21. oktober 2020 og er underskre-vet af købere og sælger samt andelsboligforeningens bestyrelsesmedlemmer Vidne 2, Vidne 3, Person 2 og Person 3 i perio-den fra den 21. oktober til den 27. oktober 2020.
Forklaringer
Sagsøger, Sagsøgte, Vidne 1, Vidne 3 og Vidne 2 har afgivet forklaring.
Sagsøger har forklaret bl.a., at han tidligere har været andelshaver i foreningen. Han overtog en lejlighed sammen med sin kone i 2016, men de valgte i 2019, at hun alene skulle være indehaver af andelen. Han har tidligere været medlem af bestyrelsen, herunder som formand i en periode.
Han skrev sig op på den eksterne venteliste, da han fandt ud af, at en andelsha-ver, Person 1, var afgået ved døden. Han har kendskab til nogle af perso-nerne på den eksterne venteliste, hvor han stod som nr. 5. Han anvendte en blanket, da han skulle skrive sig op.
Han var klar over, at Sagsøgte var fraflyttet i 2019, fordi han førte regnskab for Vidne 1, som var Sagsøgtes daværende ægtefælle.
Han har henvendt sig til Vidne 2, som var bestyrelsesformand, mange gange for at forhøre sig om, hvordan Vidne 1 som andelshaver kunne overtage en andelsbolig uden at frigøre sin egen lejlighed. Hun svarede ham, at køberne var gjort opmærksom på reglerne i vedtægterne om frigørelse af bolig.
Han har kontaktet personerne, der stod foran ham på ventelisten, for at høre, om de ville have lejligheden. Det ville de ikke, bl.a. fordi de havde fået indtryk af, at der var svindel i foreningen.
Han blev bekendt med, at lejligheden var blevet tilbudt Sagsøgte og Vidne 1, da han modtog referatet fra bestyrelsesmødet den 30. oktober 2020.
Sagsøgte har forklaret bl.a., at hun har boet i andelsboligforeningen siden 2003. Hun har deltaget i bestyrelsen i flere perioder, også før overtagelsen af den omhandlede lejlighed. Der er 10 andelshavere i foreningen.
Hun flyttede i 2019 midlertidigt ud af den lejlighed, som hun var ejer af sam-men med sin daværende mand, Vidne 1. De blev skilt i december 2020. De har to børn. Hun boede midlertidigt i et lejemål, mens hun overvejede sit fremtidige samliv. Hun solgte ikke sin andel, og hun havde sine ting stående i
5
lejligheden. Der blev ikke foretaget bodeling, da hun flyttede midlertidigt. Hun meddelte ikke bestyrelsen formelt, at hun flyttede.
Hun noterede sig sammen med Vidne 1 på den interne venteliste, fordi de så et scenarie, der kunne være fordelagtigt for dem, da andelshaveren Person 1 gik bort. Administrator oplyste dem om, at de kunne overtage den le-dige lejlighed og efterfølgende foretage bodeling, hvilket ville være inden for rammerne af vedtægterne. De talte telefonisk med en Person 4 fra administrato-ren.
De afventede i første omgang, om Person 1's pårørende ville overtage lej-ligheden, og på et tidspunkt fik de en meddelelse fra administratoren om, at de kunne overtage andelsboligen. Administrator udarbejdede en overdragelsesaf-tale, som de så skrev under. Hun husker ikke, om der var nærmere vilkårsdrøf-telser. Det indgik i overvejelserne, at hun skulle bo sammen med Vidne 1 i den nye lejlighed, men der var en overvejende sandsynlighed for, at de ikke ville komme til det. Kort tid efter foretog de bodeling, så hun og Vidne 1 hver beholdt deres andelsbolig.
Der var ikke nogen andre i foreningen, der tilkendegav, at de var interesserede i lejligheden. Der er heller ikke efterfølgende nogen andelshavere eller andre, bortset fra Sagsøger, der har henvendt sig og sagt, at de blev forbigået.
Vidne 1 har forklaret bl.a., at han bor på Adresse 2, hvor han har boet siden 2004. Han har været gift med Sagsøgte. Sagsøgte fraflyttede deres fælles lejlighed i december 2019 på grund af van-skeligheder i deres forhold. Hun flyttede i en lejebolig. De delte ikke boet på det tidspunkt, og de havde fortsat fælles økonomi.
Han blev bekendt med, at der ville blive en lejlighed ledig, da der kom en be-sked fra bestyrelsen om, at Person 1 var død. Han overførte 200 kr. til fore-ningen, fordi han og Sagsøgte gerne ville skrives op på den interne venteliste. Det skete med henblik på, at Sagsøgte kunne overtage den ledige lejlighed. Han spurgte administrator, hvordan det så ud på ventelisten, og han fik at vide, at der ikke stod andre på den interne liste, men at der var personer på den eksterne liste.
De fik tilbudt lejligheden af administrator, der også udarbejdede købsaftalen. Han spurgte administrator, om det kunne lade sig gøre, at Sagsøgte og han overtog andelsboligen for derefter at foretage bodeling, og han fik at vide, at det godt kunne lade sig gøre. Han fik at vide, at det var fast praksis, og at det afgørende var, at de var gift ved overtagelsen og efterfølgende blev skilt. Han mener ikke, at de har forsøgt at snyde nogen. Der er heller ikke efterfølgende
6
nogen, som har henvendt sig og givet udtryk for, at de føler sig snydt, bortset fra Sagsøger.
Vidne 3 har forklaret bl.a., at han bor i andelsboligforeningen. Han var i bestyrelsen i 2019 og 2020. Han blev bekendt med Person 1's død, fordi de fik en henvendelse fra boet om, at de efterladte ikke ønskede at overtage an-delsboligen.
Han husker det sådan, at han på et bestyrelsesmøde blev bekendt med, at Sagsøgte og Vidne 1 stod på den interne venteliste. Det var ikke no-get, der havde interesseret ham før, idet han ikke selv ønskede at overtage an-delen, og han var ikke som sådan involveret i processen.
Han havde ikke selv kontakt med administrator i forbindelse med overdragel-sen af andelen, men han ved, at bestyrelsen rådførte sig hos administrator, fordi reglerne om ventelisten var nye, så de havde behov for rygdækning. Han hu-sker ikke, at de nærmere drøftede frigørelseskravet i bestyrelsen.
Det var vistnok administrator, der håndterede selve købsaftalen. Det var ikke ham. Han har skrevet aftalen under. Han husker det hele som en formsag, fordi de havde drøftet situationen med administrator.
Vidne 2 har forklaret bl.a., at hun har været andelshaver siden 2009. Hun har været i bestyrelsen ad flere omgange, og hun har også været formand. Hun var bestyrelsesmedlem i 2019 og 2020.
Bestyrelsen var ikke formelt orienteret om, at Sagsøgte var fraflyttet i 2019, men da det er en lille forening, hvor man kender sine naboer, vidste hun godt, at der havde været problemer i Sagsøgte og Vidne 1's for-hold, og at Sagsøgte på et tidspunkt boede et andet sted. Bestyrelsen foretog sig ikke noget i den anledning, da de ikke blander sig i, hvordan folk le-ver deres liv.
Hun husker, at Vidne 1 og Sagsøgte tilmeldte sig ventelisten. Hun fik en mail om, at der var foretaget indbetaling, og så skrev hun dem op.
Lejligheden blev tilbudt til Sagsøgte og Vidne 1, da Person 1's bo havde været i skifteretten. I forbindelse med overdragelsen talte hun både med Vidne 1 og administrator om hele overdragelsessituationen. Bestyrelsen var opmærksomme på overdragelsesreglen i vedtægternes § 14, stk. 2. Bestyrelsens holdning var på baggrund af rådgivningen fra administrator, at der skulle være et grundlag for at afvise en overdragelse, og det fandt de ikke, at der var. Det var på grundlag af rådgivningen, at de skrev i overdragelsesafta-len, at køberne var bekendt med reglerne.
7
Det er hendes opfattelse, at der er gået frem efter reglerne, for ingen havde lyst til at ende i en situation, hvor reglerne ikke var blevet fulgt.
Bestyrelsen har ikke efterfølgende foretaget sig noget på baggrund af henven-delserne fra Sagsøger, for de havde allerede spurgt administrator og truffet en beslutning. Derfor anså de det for et lukket spørgsmål.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:
”Det gøres overordnet gældende, at overdragelsen af andelsboligen Adresse 1, København , til Sagsøgte 2 er uberettiget.
Det gøres gældende, at sagsøger har en retlig interesse i sagen.
Det gøres endvidere gældende, at sagsøger kan støtte ret på Sagsøgte 1’s vedtægter i det omfang, det måtte vedrøre sagsøgers ret som op-skreven på ventelisten.
I forlængelse heraf gøres det gældende, at de sagsøgte ikke kan handle i modstrid med Sagsøgte 1’s vedtægter, med den virkning, at sagsøger opnår en dårligere ret og herefter henvise til, at sagsøger ikke kan gøre sin ret gældende.
Det gøres desuden gældende, at Sagsøgte 2 fra senest den 17. november 2019 ikke opfyldte vedtægternes § 3, med den virkning, at Sagsøgte 2 herefter ikke var andelshaver.
Det gøres gældende, at Sagsøgte 2 på tidspunktet for den påståede op-skrivning på den interne venteliste ikke opfyldte vedtægternes betin-gelser for at være medlem af foreningen, og at Sagsøgte 2 som følge deraf ikke var berettiget til at blive opskrevet på den interne venteliste.
Det gøres herudover gældende, at Sagsøgte 2’s påståede opskrivning på den interne venteliste er udokumenteret, og at det som følge deraf må konkluderes, at Sagsøgte 2 ikke var opskrevet på den interne venteliste.
Det gøres desuden gældende, at det følger af vedtægternes § 14, stk. 2, at overdragelse af en andel til en opskreven på den interne venteliste er betinget af, at den opskrevne andelshavers hidtidige andelsbolig frigø-res.
8
Det gøres i forlængelse heraf gældende, at der ikke er mulighed for at fravige vedtægternes § 14, stk. 2, litra B.
Herudover gøres det gældende, at Sagsøgte 2’s hidtidige andelsbolig ikke er frigjort i forbindelse med overdragelsen.
Selv hvis Retten måtte lægge til grund, at, at Sagsøgte 2 blev opskrevet på den interne venteliste, og at Sagsøgte 2 på tidspunktet for opskriv-ningen og overdragelsen af den omtvistede andel var andelshaver, hvil-ket bestrides, gøres det således gældende, at overdragelsen af den omt-vistede andel er sket i strid med vedtægternes § 14, stk. 2, litra b, og at overdragelsen derfor er ugyldig.
Det gøres desuden gældende, at Sagsøgte 2 og Vidne 1's erhver-velse af den omtvistede andelsbolig skete uden, at Sagsøgte 2 og Vidne 1 havde til hensigt at bebo denne sammen.
Det gøres herefter gældende, at Sagsøgte 2 og Vidne 1 ved deres indgåelse af aftalen om erhvervelse (bilag 18) var i ond tro om den manglende overholdelse af vedtægternes § 14, stk. 2, litra B.
I forlængelse heraf gøres det gældende, at både Sagsøgte 2, Vidne 1 og Sagsøgte 1 på tidspunktet for erhvervelsen var fuldt ud bekendt med, at hensigten med Sagsøgte 2 og Vidne 1's erhvervelse varm at omgås vedtægternes § 14, stk. 2, litra B.
Såfremt Boligretten måtte komme frem til, at Sagsøgte 1 ikke var eller burde være bekendt med, at Sagsøgte 2 og Vidne 1 ikke havde til hensigt at bebo den omtvistede andelsbolig sammen og frigive deres hidtidige andelsbolig, gøres det gældende, at Sagsøgte 2 og Vidne 1's erhvervelse af den omtvistede andelsbolig er sket under urigtige forudsætninger.
Idet overdragelsen af den omtvistede andelsbolig til sagsøgte 2 og Vidne 1 skete under forudsætning af, at disses hidtidige andelsbolig blev frigjort, jf. vedtægternes § 14, stk. 2, litra B, og idet Sagsøgte 2 på tidspunktet for indgåelsen af aftalen om overdragelse ikke havde til hensigt at opfylde forudsætningerne for erhvervelsen og derved var i ond tro herom, gøres det gældende, at Sagsøgte 2 ikke kan fortrænge sagsøgers ret til andelsboligen, jf. de almindelige ejendomsretlige prin-cipper.
Det gøres ydermere gældende, at Sagsøgte 2 og Vidne 1 sammen erhvervede den omtvistede andelsbolig med overtagelse den 15.
9
november 2020, og at Vidne 1 overdrog sin part af den omtvi-stede andel til Sagsøgte 2 den 1. december 2020, hvilket understøtter, at overdragelsen skal anses som omgåelse af de ufravigelige bestemmelser i vedtægterne.
Samlet gøres det således gældende, at Sagsøgte 2’s manglende ret med-fører, at sagsøger har krav på at få overdraget den omtvistede andelsbo-lig mod betaling af den sum, som Sagsøgte 2 har betalt herfor.”
Sagsøgte A/B har i sit påstandsdokument an-ført:
”Under nærværende sag har Sagsøger nedlagt påstand om, at ”De sagsøgte skal anerkende, at andelsboligen beliggende Adresse 1, København , skal overdrages til sagsøger mod betaling af den som, som sagsøgte 2 har betalt herfor.”
Sagsøgers hovedanbringende herfor må forstås således, at sagsøger skulle være berettiget i henhold til andelsboligforeningens eksterne venteliste til at erhverve andelslejligheden Adresse 1, København , efter den tidligere andelshaver Person 1's død.
Det bestrides, at sagsøger har noget retskrav eller at den af ham ned-lagte påstand kan føre til domfældelse for dette synspunkt.
Sagens parter:
Sagsøger er ægtefælle og samlevende med en andelshaver i den sagsøgte andelsboligforening, men er ikke andelshaver.
Den sagsøgte andelsboligforenings formål er efter vedtægterne at er-hverve og eje ejendommen Matrikel nr., beliggende Adresse 3, og er som sådan reglerne for medlemmerne af for-eningen.
Da sagsøger ikke er medlem af andelsboligforening, kan sagsøger ikke påberåbe sig vedtægternes bestemmelser, og sagsøger har ikke noget retskrav på at støtte ret på disse vedtægter.
På denne baggrund har sagsøger ikke nogen retlig interesse i sagen, og sagen skal afvises.
Der henvises i den forbindelse til TBB2020.263B samt sagens landsrets-dom TBB.2021.945Ø, hvor såvel byret som landsret slår fast, at retsstil-
10
lingen er at et ikke-medlem i en forening ikke kan påberåbe sig vedtæg-ternes bestemmelser.
Sagsøgte 2 har under hele sagen været medlem af andelsboligforenin-gen sammen med sin daværende ægtefælle Vidne 1, og andelsha-ver med brugsret til andelslejligheden Adresse 2, København
Det bestrides, at sagsøgte 2 ved dennes fraflytning som følge af samlivs-ophævelse ikke længere skulle være andelshaver, idet sagsøgte 2 ikke har overdraget sin andel, ikke er eller har været ekskluderet og ikke kan opsige uden at overdrage i medfør af vedtægternes §22, uanset om denne har opfyldt sin bopælspligt eller ej.
Efter andelsboligforeningens vedtægters §14, stk. 1, skal en andelslejlig-hed overdrages efter retningslinjerne i §14 i det omfang, at andelshaver ikke har en ægtefælle, der overtager lejligheden i medfør af vedtægter-nes § 20.
Andelslejligheden skal overdrages i følgende prioriteret rækkefølge:
a) Den der indstilles af andelshaver, når dette sker ved bytning,
børn eller husstandsmedlemmer.
b) Andre andelshavere i foreningen der er indtegnet på en venteli-
ste hos bestyrelsen (intern).
c) En anden person der er indtegnet på en venteliste hos bestyrel-
sen (ekstern).
Sagsøgte 2 blev opskrevet på den interne venteliste d. 7. september 2020 og har samme dag indbetalt gebyr herfor, sagens bilag A.
Sagsøgte 2 fik af andelsboligforeningens bestyrelse med assistance fra andelsboligforeningens administrator tilbudt at købe andelslejligheden Adresse 1, med overtagelse 15. november 2020 til en samlet kø-besum på kr. 1.278.927,-, en købesum der er berigtiget inden overtagel-sen d. 15. november 2020.
Overdragelsesaftalen er tiltrådt af sælger boet v/Person 5, andelsboligforeningen v/Vidne 2, Vidne 3 og Person 2 og Person 3 og som ny andelshaver Vidne 1 og Sagsøgte.
11
Denne aftale er endelig og bindende, og det bestrides, at aftalen er ind-gået på urigtige eller ”svigagtige” oplysninger.
Det kan efter sagens bilag 1 lægges til grund, at det på tidspunktet for overdragelsesaftalens indgåelse alene var Vidne 1 og Sagsøgte, der var indtegnet på den interne venteliste, og at der var ind-tegnet 7 personer på den eksterne venteliste, hvorefter sagsøger havde anciennitet som nr. 5.
Som anført i forhold til afvisningspåstanden gøres det i denne forbin-delse ligeledes gældende, at sagsøger ikke har noget retskrav på at få andelslejligheden tilbudt uanset sin placering på andelsboligforenin-gens venteliste, men burde, såfremt aftalen skal tilsidesættes, have me-dindstævnet sælger og begge købere, dvs. også Vidne 1, hvis man ønskede at få aftalen tilsidesat som ugyldig.
Sagsøger har først udtaget stævning d. 9. juli 2021 men kunne og burde, såfremt man var af den opfattelse, at man var blevet tilsidesat, have an-lagt en forbudssag eller straks udtaget stævning mod køber, sælger og andelsboligforeningen som godkender.
Da dette ikke er sket, er sagsøgers mulighed for at få tilsidesat den ind-gåede bindende aftale bortfaldet som følge af retsfortabende passivitet. Det bestrides, at Sagsøgte og Vidne 1, boet efter Person 1 eller andelsboligforeningens bestyrelse har handlet svigagtigt, idet proceduren for overdragelsen er fulgt efter vejledning fra andelsbo-ligforeningens administrator. Ingen påtaleberettigede medlemmer har gjort indsigelse herimod eller deres ret blevet krænket.
Såfremt retten ikke skulle være enig i de sagsøgtes anbringender og procedure hertil, gøres det supplerende gældende, at sagsøger ikke har dokumenteret at være berettiget til at erhverve andelen d. 15. november 2020, idet der foran sagsøger var 4 på den eksterne venteliste, som var bedre berettigede.”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Sagens hovedspørgsmål er, om Sagsøger som ikke-medlem af Sagsøgte A/B kan støtte ret på foreningens vedtægter, og hvis dette er tilfældet, om der findes grundlag for at tilsidesætte aftalen om overdra-gelse af andelsboligen beliggende Adresse 1, København , ind-gået mellem Sagsøgte og Vidne 1 og Boet efter Person 1.
12
Retten bemærker indledningsvis, at der ikke er grundlag for at tage den ned-lagte afvisningspåstand til følge.
Retten finder, at Sagsøger ikke kan støtte ret på reglerne om overdragelse af andelsboliger i foreningens vedtægter, idet han ikke er andelshaver i Sagsøgte A/B. Retten henviser herved til afgørelserne gen-givet i TBB2021.945 og TBB2020.263. Dette gælder, uanset at Sagsøger var op-skrevet på en venteliste i medfør af vedtægterne, og at han ved opskrivningen på ventelisten har betalt et gebyr herfor.
Herudover bemærker retten, at Sagsøger ikke alene ved sin forklaring om, at ingen af de foranstående på den eksterne venteliste ønskede at overtage andels-boligen, har godtgjort, at han ville have fået tilbudt andelsboligen, hvis Sagsøgte og Vidne 1 ikke havde fået den tilbudt.
Allerede som følge af det anførte finder retten, at der ikke er grundlag for at til-sidesætte den af andelsboligforeningens bestyrelse godkendte overdragelsesaf-tale mellem Boet efter Person 1 og Sagsøgte og Vidne 1. De sagsøgtes frifindelsespåstand tages herefter til følge.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift for Sagsøgte A/B med 64.000 kr. og til dækning af advokatudgift for Sagsøgte med 80.000 kr., i alt 144.000 kr. Sagsøgte A/B er momsregistreret. Sagsøgte er ikke momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
De sagsøgte, Sagsøgte A/B og Sagsøgte, frifindes.
Sagsøger skal til Sagsøgte A/B betale sagsomkostninger med 64.000 kr. og til Sagsøgte betale sagsomkost-ninger med 80.000 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 01-08-2023 kl. 13:01
Modtagere: Sagsøgte A/B, Advokat (H) Jakob Brandgård Busse, Sagsøger, Advokat (H) Henrik Palmkvist, Sagsøgte