Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 20. februar 2025
Sag BS-40252/2023-OLR
(23. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Marina Fløjgaard Andersen)
mod
Appelindstævnte A/B, tidligere sagsøgte A/B (sagsøgte 1)
og
Appelindstævnte, tidligere sagsøgte (sagsøgte 2)
(advokat Jakob Brandgård Busse for begge)
Københavns Byret har den 1. august 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-26804/2021-KBH).
Landsdommerne Steen Mejer, Julie Skat Rørdam og Rebekka Høj (kst.) har del-taget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at de indstævnte skal anerkende, at andelsboligen beliggende Adresse 1, København , skal overdrages til appellanten mod betaling af den sum, som indstævnte, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har betalt herfor, subsidiært at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B til Appellant, tidligere Sagsøger in solidum skal betale kr. 815.694 med tillæg af procesrente fra den 9. december 2024.
2
Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B, har over for den for landsretten nedlagte subsidiære påstand påstået afvisning, subsidiært frifindel-se og i øvrigt påstået stadfæstelse.
Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten fremlagt bl.a. nærmere oplysninger om personerne regi-streret under ”ekstern” på Appelindstævnte A/Bs, tidligere Sagsøgte A/B vente-liste af 12. oktober 2020 samt uddrag af korrespondance med Person 6, Person 7, Person 8 og Person 9, der var registreret som henholdsvis nr. 1, 2, 3 og 4 på ventelisten, vedrørende deres mulige ønske om at benytte en eventuel ret til en andelsbolig.
Den 14. januar 2021 sendte Appellant, tidligere Sagsøger følgende besked til ”Person 7” :
Appellant, tidligere Sagsøger: “Hej Person 7. Ring til mig.”
Samme dag svarede ”Person 7” følgende til Appellant, tidligere Sagsøger:
Person 7: ”Hej Appellant, tidligere Sagsøger, undskyld jeg ikke er vendt tilbage. Jeg står i en større familiekrise, som lige vender op og ned på det hele. Jeg må trække mig fra lejligheden, og du kan slette mig fra ventelisten. Håber på det bedste for jer. Mvh Person 7”
Den 16. januar 2021 sendte Person 8 en mail med følgende indhold til Appellant, tidligere Sagsøger:
”Hej Appellant, tidligere Sagsøger
Nu har vi sovet på det, og besluttet os for ikke at forfølge dette yderli-gere.
Efter en snak med Vidne 2 i går, blev det tydeligt hvor en betændt affæ-re det hele lyder til at være. Jeg synes faktisk, at samtalen var ret ube-hagelig, og i alle andre henseender ville vi gerne have forfulgt og un-dersøgt nærmere, hvad der var op og ned – men eftersom der er tale om et sted, hvor vi potentielt skulle bo og leve, så kan vi bedre lide tanken om at flytte ind et sted, der har en mere professionel bestyrelse og hvor vi ikke smider nogen på gaden, som har været i god tro.
Dertil kommer, at vi selv skal sælge vores egen anden andel inden vi kan skrive under på en ny bolig, og i disse tider går vores forenings meget omfattende ventelisteprocedurer meget langsomt – så også den del er for os ret usikker.
Jeg vil gerne takke dig for at række ud og for at informere. Jeg er choke-ret over, hvor dårligt denne sag har været administreret af jeres besty-relse, og føler mig taget ved næsen over at have betalt gebyr for en ven-teliste i god tro til en procedure, som ikke lader til at være blevet fulgt.
Held og lykke med det hele.
3
Med venlig hilsen
Person 8”
Den 14. november 2024 skrev Appellant, tidligere Sagsøger en mail med følgende ind-hold til Person 9:
”Hej Person 9.
Her er et eksempel på svar fra Person 8, som står foran os på vente-listen.
Vil du oplyse mig, om du nu vil gøre krav på lejligheden efter venteli-sten?
Svar gerne hurtigst muligt.
Med venlig hilsen/kind regards
Appellant, tidligere Sagsøger”
Person 9 svarede samme dag:
”Hej Appellant, tidligere Sagsøger
Jeg vil ikke gøre krav på den. Det lyder ikke som en rar forening at bo i.
Vh. Person 9”
Der er for landsretten endvidere fremlagt referat af generalforsamling 2023 og årsrapport 2023 til dokumentation for andelsboligens nuværende værdi.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet supplerende forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret bl.a., at han er statsautoriseret revisor og har haft egen virksomhed i 50 år. Han var i andelsboligforeningens bestyrelse i 2018 og 2019. Han var med til at rationalisere økonomien og forsøgte at rydde op i fejl i tidligere regnskaber. Der blev ført retssager om bl.a. en fælles varmecentral mod en anden andelsboligforening, ligesom der blev omprioriteret lån to gan-ge.
Han fandt det nødvendigt at stævne i denne sag, fordi han ikke fik ordentligt svar fra andelsboligforeningen. Først efter generalforsamlingen i 2021 fik han udleveret ventelisten og kunne se, hvor han selv stod. Han har anlagt sagen for at sikre, at de personer, han kendte på ventelisten, blev behandlet ordentligt. Han kendte dem alle, undtagen nr. 4 på ventelisten, Person 9. Da han efterfølgende kontaktede dem, han kendte, sagde de, at de ikke var interesseret i en lejlighed. Hverken bestyrelsen eller Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
4
ville fremlægge de dokumenter, han efterspurgte, hvorfor han for byretten bad om edition, hvilket han ikke fik medhold i. Ventelisterne blev ikke fremlagt på de ordinære generalforsamlinger i 2020 og 2021. Han havde tidligt i forløbet kontakt med de tre personer på ventelisten, som han kendte, hvilket er doku-menteret ved mail og sms. Da han via en ny administrator fik kontaktoplysnin-gerne på Person 9, kontaktede han hende. Hun havde troligt betalt, og ingen havde oplyst hende om, at ventelistesystemet var afskaf-fet. Han spurgte, om hun ville gøre krav på lejligheden, men det ville hun ikke. Han har talt med alle personerne og derefter modtaget de skriftlige svar om, at de ikke var interesserede.
Andelsboligforeningen er medlem af ABF. Han ved fra generalforsamlingsrefe-ratet, som hans kone som andelshaver har fået, at ventelistesystemet blev af-skaffet på generalforsamlingen i 2021, da Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte var blevet formand. Det var åbenbart for vanskeligt for den siddende bestyrelse at administrere. Han bor sammen med sin kone i hendes andelsbolig.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har forklaret bl.a., at hun og Vidne 1 flyttede ind sammen i ca. 2003-2004. De flyttede ind som lejere og blev siden andelshavere, da andelsboligforeningen blev stiftet. Der er ikke lejere tilbage i ejendommen. Der havde været mange skiftende administratorer. Virksomhed ApS havde i 2020 været administrator i ca. 1-1½ år. Forud herfor var det vist Appellant, tidligere Sagsøger, der var admi-nistrator. Situationen var kaotisk, da Virksomhed ApS overtog administrationen.
Da hun fraflyttede i 2019, var det planen, at hun og Vidne 1 skulle have to forskel-lige adresser for at tænke over deres forhold. Hun lejede en lejlighed, hvor man skulle være tilmeldt adressen. De var stadig gift, og hun havde sine ting i an-delslejligheden. Hun og Vidne 1 skulle have rum til at tænke over, hvad der skulle ske, også i forhold til de to børn, de har sammen. De blev skrevet op til en lej-lighed sammen, aktualiseret af Person 1's dødsfald. Det gav anledning til nogle muligheder og overvejelser oven i alle de overvejelser, de havde i forvej-en. De kontaktede Person 4 i Virksomhed ApS. Hun sagde, at det var muligt inden for vedtægtens rammer, idet vedtægten ikke havde en egentlig skilsmis-separagraf. Det vigtige var, at én husstand ikke måtte have to lejligheder. Hun og Vidne 1 var optaget af at skabe gode rammer for deres børn. De købte lejlighe-den sammen og måtte så finde ud af det. Hun ved ikke, hvorfor hendes adresse i købsaftalen er angivet som Adresse 4. Hendes bedste forklaring er, at hun syntes, at hun stadig boede der. Hun synes ikke, at hun, Vidne 1 eller bestyrelsen har forsøgt at snyde nogen.
Hun og Vidne 1 var begge andelshavere fra starten. Hun var formand for besty-relsen i starten og har været i bestyrelsen on/off. Det er en lille forening, så man må tage sin tørn, når man har overskud til det. Hun mindes ikke at have ud-fyldt en blanket om optagelse på ventelisten. Hun er bekendt med vedtægterne,
5
herunder § 14. Vidne 1's indbetaling af gebyr til ventelisten den 7. september 2020 er hende bekendt den eneste betaling, de har foretaget. Vidne 1 og hun drøftede sagen og drøftede spørgsmålet med administrator. Hun gjorde sig ikke nye overvejelser efter at have overtaget lejligheden eller i forbindelse med, at Appellant, tidligere Sagsøger skrev. Der var konstant meget korrespondance med Appellant, tidligere Sagsøger, også om mange andre ting. Andelsboligforeningen er ikke længere medlem af ABF, men var det vist på det pågældende tidspunkt. Hun sad ikke i bestyrelsen på det pågældende tidspunkt. Hun er ikke bekendt med, at nogen i bestyrelsen skulle have rettet henvendelse til ABF. Hun drøftede ikke muligheden med nogen. Der var snak om forlig i flere af de sager, Appellant, tidligere Sagsøger havde rejst, og også i den-ne sag, men da han fastholdt, at hun skulle fraflytte lejligheden, var det svært at opnå forlig. Hun mener bestemt, at hun betalte husleje i november 2020 og har ikke grund til at tro andet.
Vidne 1 har forklaret, at han har siddet i andelsboligforeningens besty-relse. Han husker ikke hvornår, men det var forud for 2020. Han havde kontakt med administrator efter Person 1's død for at spørge, om han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kunne blive skrevet op og dele lejlighederne, når de skulle skilles. Administra-tor svarede, at det kunne man godt, og at det var der fast praksis for. Han var bekendt med vedtægterne og tolkede dem også selv sådan, så han lænede sig op ad den rådgivning, han fik, også vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt man måtte bebo to lejligheder. Han betalte gebyret for optagelse på ventelisten fra deres fælles konto og skrev en mail til administrator om, at han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte gerne ville skrives op. Han ved ikke, hvorfor han ikke også angav Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte som indbeta-ler. Han husker, at der var tale om en blanket, men husker ikke at have set den før. Han spurgte administrator, hvordan det skulle foregå, og fik at vide, at han skulle indbetale pengene, hvilket han gjorde. Han udfyldte ikke en blanket. Han er bekendt med vedtægterne og satte sig ind i dem på det pågældende tidspunkt. Der stod noget med at frigøre en lejlighed, og det var netop derfor, han spurgte administrator. I forbindelse med den elektroniske behandling af skilsmisse i statsamtet blev der gjort opmærksom på, at man i mange boligfore-ninger springer ventelister over i forbindelse med skilsmisse.
Han har aldrig i sin tid i foreningens bestyrelse haft kontakt med ABF. Han tog ikke kontakt til ABF, da Appellant, tidligere Sagsøger begyndte at skrive. Han anså det som et fortolkningsspørgsmål og spurgte administrator. Han spurgte også en bekendt, der er advokat, som sagde, at det var op til bestyrelsen. Det var også hans egen opfattelse. Han havde en samtale med Appellant, tidligere Sagsøger, som sagde, at det ikke hang sådan sammen. Han svarede, at det mente han. Han husker ikke, om der har været drøftet forlig i sagen.
Vidne 2 har forklaret, at hun har talt med Person 8 og Person 7, der stod på ventelisten. Hun husker ikke med sikkerhed, om hun har talt med de øvrige. Hun blev kontaktet af Person 8 og Person 7, fordi de var ble-
6
vet kontaktet af Appellant, tidligere Sagsøger. De kontaktede hende for at anklage hende for at have snydt dem for en lejlighed, som de gerne ville have haft, og truede med retssag. Hun husker ikke præcis hvornår, samtalerne fandt sted, men det var i hvert fald efter overdragelsesaftalens underskrift. Hun husker det tydeligt, for-di samtalerne var ubehagelige. Det var overvejende hende, der talte med admi-nistrator, fordi hun var formand for bestyrelsen på det pågældende tidspunkt. De havde ikke prøvet at fortolke ventelistereglerne før og vidste ikke, hvordan de skulle håndtere det, så de tog ret hurtigt fat i administrator. De var også usikre på, hvordan de håndterede skifte af et dødsbo. De spurgte administrator, om det var i orden, at man gjorde det på denne måde. Administrator svarede ja og sagde, at det skulle fremgå af overdragelsesaftalen, at køber var gjort be-kendt med reglerne.
Ansvaret for ventelisterne var delt mellem hende og administrator. Hun regi-strerede på listen i samarbejde med administrator, som kunne tjekke, om der var sket indbetaling. Hun mener, at hun udfærdigede den venteliste, der angi-ver at være opdateret den 12. oktober 2020. Hun husker ikke opdateringen, men genkender opstillingen. Hun husker blanketten til brug for opskrivning på ven-telisten. Det var Appellant, tidligere Sagsøger, der havde opfundet den. Han brugte den, da han administrerede ventelisten. Hun administrerede ved hjælp af mails, hun fik, og så kontaktede administrator hende, når der kom en indbetaling. Hun brugte ikke blanketten systematisk. Der findes ikke en blanket med Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte navn på. Hun spurgte administrator, om der var sket en indbetaling. Opskriv-ningen gjaldt fra indbetalingen. Da indbetalingen kom fra Vidne 1, tænk-te hun ikke andet, end at opskrivningen gjaldt dem begge to. De var jo gift. Hun var bekendt med vedtægterne.
Hun har aldrig haft kontakt med ABF i forbindelse med sit bestyrelsesarbejde. Heller ikke da Appellant, tidligere Sagsøger i korrespondancen henviste til ABF. De gjorde det, de var blevet rådgivet om med hensyn til vedtægternes § 14 om at frigøre en bolig. De gjorde det ved henvisningen i overdragelsesaftalen. De havde drøftet spørgsmålet i bestyrelsen, og betragtede sagen som lukket, da Appellant, tidligere Sagsøger efter-følgende skrev.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten i relation til den principale påstand.
Appellant, tidligere Sagsøger har anmodet om tilladelse til at nedlægge en subsidiær påstand om erstatning og har til støtte herfor anført bl.a.:
”At den subsidiære påstand først nedlægges for Landsretten er be-grundet i, at det først med byretsdommen blev klart, at Appellant, tidligere Sagsøger kunne have behov for at få prøvet spørgsmålet om erstatning for det tab, der er lidt som følge af den manglende mulighed for at erhver-
7
ve boligen. Blandt andet stod det først med byrettens afgørelse klart, at der – i hvert fald efter byrettens opfattelse – kan ses helt bort fra en be-talt opskrivning på venteliste.
Som bilag 29 er fremlagt foreningens Årsrapport 2023, som viser, at an-delsværdien for den omtvistede lejlighed i perioden fra overdragelsen til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og frem til nu er steget fra kr. 1.278.927 til kr. 2.094.621.
Værdistigningen er sket som følge af, at andelsboligforeningen overgik til valuarvurdering på foreningens generalforsamling i april 2023. Ge-neralforsamlingsreferat af 27. april 2023, er fremlagt som bilag 30.
Det bemærkes, som det fremgår af referatet, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er for-mand for foreningen på dette tidspunkt. Overgangen til valuarvurde-ring fremgår af referatet i pkt. 3.
Værdistigningen var således ikke kendt på tidspunktet for byretssagens behandling og den subsidiære påstand kunne dermed ikke være ned-lagt i byretten.
Der resterer således kun den mulighed for at få prøvet spørgsmålet, at landsretten tillader den subsidiære påstand nedlagt. Det ses at være retssikkerhedsmæssigt betænkeligt ikke at tillade spørgsmålet prøvet.
Heroverfor står naturligvis begge de indstævntes mulighed for at vare-tage deres interesser.
Det bemærkes i den forbindelse, at værdistigningen er kendt af begge de indstævnte parter og ikke mindst må det have stået klart for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte fra foreningens overgang til valuarvurdering, at denne værdi-stigning kunne komme i spil i det juridiske mellemværende, der har udspillet sig siden 2020 mellem parterne.
I U 2008.2361 Ø blev der tilkendt erstatning for for sen tilkendelse af lej-lighed til en person på venteliste til en andelsbolig. Retsstillingen er så-ledes som minimum, at muligheden for erstatning ikke kan udelukkes i en ventelisteproblematik.
Hensynet til at appellanten ikke lider et retstab taler således klart for, at den subsidiære påstand tillades nedlagt og at retten tager spørgsmålet om erstatning under påkendelse.
ANBRINGENDER
Hvis Landsretten stadfæster byrettens afgørelse, da gøres det gælden-de, at Appellant, tidligere Sagsøger har krav på erstatning.
Det gøres indledningsvis gældende, at havde foreningen fulgt vedtæg-ternes bestemmelser om overdragelse af lejligheder efter ventelisten, da var værdistigningen på lejligheden tilfaldet appellanten.
8
Det gøres tillige gældende, at begge de indstævnte var eller burde væ-re klar over, at der blev handlet i modstrid med vedtægterne og den praksis, der er for håndtering af ventelister.
Det gøres samlet gældende, at erstatningsbetingelserne er opfyldte for begge de indstævnte.
Ansvarsbetingelserne i forhold til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
Som forklaret i byretten fraflyttede Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte i 2019 andelsbo-ligforeningen. Ifølge cpr.registret fraflyttede hun den 17. november 2019.
Hun var fra da af ikke medlem af andelsboligforeningen jf. vedtægter-nes § 3, § 19 og § 21 og dermed ikke længere berettiget til opskrivning på intern venteliste.
Det gøres gældende, at det var Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte fuldt ud klar over, li-gesom hun var fuldt ud klar over reglerne om frigørelse af en andels-havers hidtidige lejlighed, hvis reglerne, her vedtægternes § 14, stk. 2, om overdragelse efter den interne venteliste skal følges.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte afgav i den forbindelse bevidst urigtige adresseop-lysninger til administrator for at bringe denne i en vildfarelse og der-med fortrænge ellers foranstillede rettighedshavere.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har dermed handlet culpøst.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte formåede med sin adfærd administrator til at udfor-me en overdragelsesaftale, som bestyrelsen - i samme vildfarelse som administrator – godkendte.
Appellant, tidligere Sagsøger reklamerede straks, dvs. blandt andet den 2. november og den 6. november 2020, over brud på vedtægterne.
Det gøres for Landsretten gældende, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte tillige har handlet culpøst ved ikke at rette ind efter de berettigede reklamationer, der blev foretaget fra Appellants, tidligere Sagsøger side.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte blev på den måde andelshaver på Appellants, tidligere Sagsøger be-kostning, idet han som redegjort for ovenfor efter den eksterne venteli-ste ellers var berettiget til at overtage lejligheden.
De erstatningsretlige betingelser om kausalitet og adækvans er dermed opfyldte.
Tabet for Appellant, tidligere Sagsøger svarer til den værdistigning, der indtil nu har væ-ret på lejligheden, opgjort jf. ovenfor til kr. kr. 815.694.
Ansvarsbetingelserne i forhold til Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B
9
Andelsboligforeningen benyttede professionel bistand ved overdragel-se af lejligheden beliggende Adresse 1 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne 1.
Det er udokumenteret, at administrator skulle have godkendt den fremgangsmåde, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne 1 benyttede ved deres samlivsophævelse til at skaffe sig to lejligheder. Tværtimod har administrator henvist til at vedtægterne skulle følges. Dvs. at den lejlighed, som Vidne 1 boede i, skulle frigives, når handlen var sket på baggrund af opskrivning på intern venteliste.
Bestyrelsen har imidlertid ikke fulgt op på, at der skulle frigøres en lej-lighed.
Det gøres gældende, at bestyrelsen kunne og burde have påset, at vedtægterne blev fulgt. Det er således bestyrelsens ansvar at følge vedtægterne og kun godkende en overdragelsesaftale, hvis denne føl-ger vedtægterne. Har bestyrelsen i den forbindelse noget at bebrejde administrator, må bestyrelsen som nævnt kræve regres. Det ændrer imidlertid ikke på, at i forhold til Appellant, tidligere Sagsøger, da har bestyrelsen og dermed andelsboligforeningen handlet culpøst.
Betingelserne om kausalitet, adækvans og tab er opfyldte, jf. bemærk-ningerne ovenfor.”
Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B har heroverfor anført følgende:
”Efter den indankende dom af 25. juni 2023 blev såvel Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B som indstævnte Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte frifundet med den hovedbegrundelse, at appellanten som ikke medlem kunne på-beråbe sig andelsboligforeningen Appelindstævnte A/Bs, tidligere Sagsøgte A/B vedtægter.
Der var for Københavns byret ikke nedlagt en subsidiær påstand om er-statning, og påstanden er ikke nævnt i ankestævningen eller under sa-gens forberedelse – ej heller efter sagens berammelse, ligesom der heller ikke er taget forbehold for nedlæggelse af påstanden, som nu nedlæg-ges få dage inden forberedelsens afslutning. Der er derfor intet grund-lag for Østre Landsret under de indstævntes protest giver tilladelse til at en helt ny påstand under anke, hvorfor påstanden ikke kan tages un-der pådømmelse i medfør af Retsplejelovens §377, stk. 1, nr. 4.
Påstanden er efter sin ordlyd en subsidiær påstand i forhold til appel-lantens anerkendelsespåstand om at indstævnte 1 skal anerkende over-dragelse af andelslejligheden Adresse 1, København , til appellanten mod betaling af den sum, som indstævnte 2, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har betalt.
Uanset om denne påstand alene er en anerkendelsespåstand, og derfor ikke vil være eksegibel, vil påstanden efter sit indhold føre til, at appel-lanten skulle have en ret over andelslejligheden Adresse 1, København , mod at skulle betale den købesum, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
10
har betalt, og hvis appellanten skulle få medhold i denne på-stand vil der ikke efterfølgende være et tab, da appellanten i så fald ef-ter påstandens indhold har krav på de efterfølgende stigninger i an-delsværdien.
For så vidt angår appellantens bemærkninger om Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte ansvarsgrundlag bestrides det fortsat, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke var an-delshaver, da hun hverken havde overdraget sin andel eller var eksklu-deret, og derfor fortsat havde andelsrettigheder i overensstemmelse med sit medlemskab.
Det forhold, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte som følge af en midlertidig samlivs-ophævelse i perioder ikke havde haft bopæl ændrer ikke herpå.
Det bestrides i øvrigt, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har givet urigtige adresseop-lysninger eller i øvrigt på anden måde have handlet culpøst.
For så vidt angår appellantens bemærkning om Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B ansvarsgrundlag bestrides det, at foreningen har ifaldet noget erstatningsansvar, idet bestyrelsen har fulgt den rådgiv-ning, man havde modtaget fra andelsboligforeningens professionelle administrator.”
Landsrettens begrundelse og resultat
Henset til den nære sammenhæng mellem den oprindeligt nedlagte anerken-delsespåstand og den for landsretten nedlagte subsidiære påstand om erstat-ning finder landsretten, at de indstævnte har haft tilstrækkelig mulighed for at varetage deres interesser. Det tillades derfor appellanten at nedlægge den subsidiære påstand om erstatning, jf. retsplejelovens § 383, stk. 2.
Appellant, tidligere Sagsøger var i henhold til venteliste af 12. oktober 2020 opskrevet som nr. 5 på ventelisten for eksterne ansøgere til en andelsbolig i Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B.
Efter bevisførelsen for landsretten, herunder Vidne 2's forklaring, findes det ikke godtgjort, at Appellant, tidligere Sagsøger var blevet tilbudt og havde ac-cepteret at indtræde som andelshaver til den ledige andelsbolig, hvis ikke an-delsboligen var blevet overdraget til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne 1 som sket.
Landsretten har i den forbindelse tillige lagt vægt på, at de efterfølgende til-kendegivelser fra de foranstående, ”Person 7” , Person 8 og Person 9, ikke godtgør, at de på tidspunktet for boet efter Person 1's salg af andelsboligen ikke ville have accepteret et tilbud om en andelsbolig i foreningen.
11
Allerede af denne grund tiltræder landsretten, at Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er frifundet for Appellants, tidligere Sagsøger principale påstand.
For så vidt angår den for landsretten nedlagte subsidiære påstand om erstat-ning finder landsretten af samme grund, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har godt-gjort at have lidt et tab. Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte frifindes derfor også for denne påstand.
Landsretten stadfæster herefter byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B betale 60.000 kr. ekskl. moms og
tilAppelindstævnte, tidligere Sagsøgte 75.000 kr. inkl. moms, idet der ved fastsættelsen af
sagsomkostninger foruden sagens værdi, forløb og omfang er taget højde for den arbejdsmæssige besparelse ved advokat Jacob Brandgård Busses samtidige repræsentation af begge parter.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte frifindes i relation til den for landsretten nedlagte subsidiære påstand om erstatning.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage beta-le 60.000 kr. til Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B og 75.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 20-02-2025 kl. 10:01
Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B
Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B, Indstævnte Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, Advokat (H) Jakob Brandgård Busse, Advokat (H) Marina Fløjgaard Andersen