Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 10. oktober 2024
Sag BS-17442/2023
(11. afdeling)
Tryg Forsikring A/S
(advokat Tanja Brunstedt Tidemand Gantzhorn)
mod
Ankestyrelsen
(Specialkonsulent)
og
Biintervenient:
Finansforbundet som mandatar for
Sagens person
(advokat Laura Tholstrup)
Retten i Glostrup har den 17. marts 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-41877/2019).
Landsdommerne Ole Dybdahl, Thomas Lohse og Martin Melchior (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Tryg Forsikring A/S, har gentaget sin påstand for byretten om, at Ankestyrelsen skal anerkende, at hændelsen den 14. december 2016 ikke har medført en personskade omfattet af arbejdsskadesikringsloven, og har subsi-diært påstået hjemvisning.
2
Herudover har Tryg Forsikring nedlagt påstand om, at Sagens person ikke skal tilkendes omkostninger for byretten.
Indstævnte, Ankestyrelsen, har påstået dommen stadfæstet.
Biintervenienten, Finansforbundet som mandatar for Sagens person, har udtalt sig til støtte for Ankestyrelsens påstand om stadfæstelse og har tillige som for byretten påstået, at biintervenienten skal tilkendes sagsom-kostninger, jf. retsplejelovens § 252, stk. 4.
Over for den af appellanten nedlagte påstand om, at biintervenienten skal beta-le sagsomkostninger for byretten til appellanten efter landsrettens skøn, har biintervenienten nedlagt påstand om stadfæstelse.
Supplerende sagsfremstilling
Ved afgørelse af 31. marts 2022 vurderede Ankestyrelsen, at Sagens person som følge af en arbejdsrelateret hændelse den 14. december 2016 pådrog sig en personskade i form af bristning af senefibre og smerter i venstre skulder, der kunne vurderes som en arbejdsskade, jf. arbejdsskadesik-ringslovens § 5, jf. § 6.
Tryg Forsikring har bestridt, at hændelsen den 14. december 2016 har medført en skade, der er omfattet arbejdsskadesikringsloven, hvilket er sagens tviste-punkt.
Forklaring
Vidne har forklaret bl.a., at han er overlæge med speciale i ortopæd-kirurgi. Han arbejder i dag på et privathospital og er derudover tilknyttet som speciallægekonsulent hos Tryg Forsikring. Han har tidligere gennem 10 år væ-ret speciallægekonsulent i Ankestyrelsen, hvor han behandlede ca. 25-30 sager om ugen.
Skadelidte, Sagens person, har betydelig slidgigt i skul-der/højdeled. Styresenen i skadelidtes skulder, der er revet helt over, har sand-synligvis allerede før skaden været revet næsten helt over, selvom det ikke har givet anledning til symptomer. Ud fra billedmaterialet var det en moderat til-stand hos skadelidte, men for så vidt angår gener var der tale om en let tilstand, da det ikke havde givet anledning til symptomer.
Skadelidtes løft var ikke i sig selv egnet til at ødelægge sener i skulderen. Når løftet konkret gjorde det, skyldes det, at styresenen og bøjesenen allerede var skadet/degenereret. Senen var derfor svag, og der skulle ikke meget til, før den gik i stykker. Man kan ikke sige, hvor meget der skulle til. Svagheden i skulde-ren må have været til stede på skadestidspunktet, da senen gik over ved et løft
3
på 6 kg. Om en sene konkret går i stykker, afhænger af den enkelte persons styrke med mere. En sund skulder ville ikke have taget skade af det konkrete løft.
Man kan ikke sige, hvordan skaden konkret ville have udviklet sig, hvis løftet ikke var foretaget, men der er en vis sandsynlighed for, at skaden ville have udviklet sig. Der er dog ikke en lige sammenhæng mellem billeder og skader. Lægefagligt kan man gætte på, hvad der vil ske, men det ene gæt kan være lige så godt som et andet. Der er ikke noget i skadelidtes historik/billeder, der indi-kerer, at skaden ville være sket. Man kan ikke forudsige, hvem der får en skade, eller hvor hurtigt en skade vil udvikle sig. Et løft på 6 kg i den stilling var nok til, at det skaden skete.
Retslægerådets svar på de stillede spørgsmål giver ikke anledning til ændring af hans svar på spørgsmål ”pkt. 4” , som gengivet i brev af 9. april 2019 fra An-kestyrelsen til Tryg Forsikring A/S. Det forhold, at der både er en bristet sene og slidgigt, øger ikke sandsynligheden for, at skaden ville indtræffe, men det øger risikoen for, at der ville opstå gener, da der er to skader. Der er en vis risiko – omkring 50 % – for, at der ville komme symptomer – f.eks. smerter og/eller nedsat bevægelighed, men man kan sagtens forestille sig, at der aldrig ville komme sådanne symptomer.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Sagen angår, om Sagens person den 16. december 2016 på-drog sig en arbejdsskade, jf. arbejdsskadesikringslovens § 5, jf. § 6.
Landsretten tiltræder byrettens bevisbedømmelse med hensyn til, hvordan skaden indtraf.
Overlæge Vidne har forklaret, at der var en vis risiko – omkring 50 % – for, at der ville være kommet symptomer, f.eks. smerter og/eller nedsat bevæ-gelighed, men man kan sagtens forestille sig, at der aldrig ville være kommet symptomer.
På den baggrund og af de grunde, der er anført af byretten, er det ikke godt-gjort, at den forudbestående skade var af en sådan karakter, at forværringen ville være indtrådt omkring det pågældende tidspunkt, også selv om Sagens person ikke havde været udsat for den pågældende hæn-delse.
4
Landsretten tiltræder derfor, at skaden kan anerkendes som en arbejdsskade, jf. arbejdsskadesikringslovens § 5, jf. § 6, og stadfæster byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Tryg Forsikring A/S i sagsomkostninger for landsretten betale 30.000 kr. ekskl. moms til Ankestyrelsen.
I forholdet mellem Tryg Forsikring A/S og Finansforbundet som mandatar for Sagens person finder landsretten, at der henset til det med sagen forbundne arbejde ikke foreligger særlige grunde for at tilkende Finans-forbundet som mandatar for Sagens person sagsomkost-ninger – hverken for byret eller landsret.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Tryg Forsikring A/S ikke skal betale sagsomkostninger til Finansforbundet som mandatar for Sagens person for sagens behandling for byretten.
I sagsomkostninger for landsretten skal Tryg Forsikring A/S inden 14 dage beta-le 30.000 kr. til Ankestyrelsen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Tryg Forsikring A/S skal ikke betale sagsomkostninger til Finansforbundet som mandatar for Sagens person for sagens behandling for landsretten.
Publiceret til portalen d. 10-10-2024 kl. 10:28
Modtagere: Indstævnte Ankestyrelsen, Appellant Tryg Forsikring A/S, Indstævnte Sagens person, Advokat (L) Laura Tholstrup, Advokat (L) Tanja Brunstedt Tidemand Gantzhorn, Mandatar Finansforbundet