Kendelse
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________
Den 29. januar 2025 satte Østre Landsret retten i retsbygningen i Nordhavn.
Som dommere fungerede landsdommerne Lone Dahl Frandsen, Henrik Hjort Elmquist og Marta Warburg Schmidt (kst.).
Der foretoges
18. afd. nr. S-3607-24:
Anklagemyndigheden
mod
1) Tiltalte 1
(CPR nr. (Født 1970))
(advokat Kåre Pihlmann, beskikket)
2) …
Der fremlagdes mails af 22. januar 2025 fra den for landsretten beskikkede forsvarer, ad-vokat Kåre Pihlmann, og den for byretten beskikkede forsvarer, advokat Mikael Skjødt, med anmodning om, at der beskikkes en yderligere offentlig forsvarer for Tiltalte 1.
Endvidere fremlagdes mail af 27. januar 2025 fra anklagemyndigheden.
Af mail af 22. januar 2025 fra advokat Mikael Skjødt fremgår bl.a.:
”Jeg skal hermed kort redegøre for, hvorfor der efter forsvarernes opfattelse også i anken er behov for beskikelse af en yderligere forsvarer.
- 2 -
Til brug for landsrettens vurdering vedhæftes Retten i Glostrups kendelse af 16. august 2021 om dette spørgsmål i byretten.
Det er vores opfattelse, at de samme hensyn også gør sig gældende ved sagens behandling i landsretten. Der er fortsat tale om en sag, der efter sagens karak-ter, kompleksitet og omfang giver grundlag for at beskikke en yderligere for-svarer. Sagen er ikke blevet mindre omfattende eller kompleks efter at være blevet behandlet i byretten.
Anken omfatter bedømmelsen af beviserne for tiltaltes skyld, og der finder der-for en fuldstændig ny hovedforhandling sted for landsretten.
Det kan oplyses, at anklagemyndigheden hver retsdag i byretten mødte med mindst to anklagere og en efterforsker.
Jeg kan desuden henvise til landsrettens afgørelse af 4. oktober 2024 i 22. afd. nr. S-451-24, hvor der skete beskikkelse af en yderligere forsvarer med henvis-ning til sagens omfang og kompleksitet samt hensynet til, at tiltaltes forsvar kunne udføres forsvarligt.”
Af anklagemyndighedens mail af 27. januar 2025 fremgår bl.a.:
”Landsretten har ved e-mail af 23. januar 2025 anmodet om anklagemyndig-hedens eventuelle bemærkninger til anmodningen om beskikkelse af advokat Mikael Skjødt som yderligere forsvarer for Tiltalte 1.
Det skal i den forbindelse oplyses, at anklagemyndigheden finder, at der ikke er grundlag for i medfør af retsplejelovens § 738, stk. 1, undtagelsesvist at be-skikke en yderligere forsvarer for tiltalte i ankesagen.
Om sagens omfang og karakter skal det bemærkes, at sagen vedrører to for-hold, som er enslydende, bortset fra, at der i forhold 1 er tale om fuldbyrdet be-drageri, mens forhold 2 vedrører forsøg. Beløbets størrelse og omfanget af ma-teriale skyldes i høj grad, at der er tale om mere end 3.000 handelsforløb, men alle disse er i al væsentligt foregået på samme måde.
Sagen blev i byretten behandlet på 23 retsdage samt én dag til domsafsigelse, og den forventes at kunne behandles inden for samme tidsramme i landsretten.
Herudover bemærkes, at advokat Kåre Pihlmann, som allerede er beskikket for Tiltalte 1, har været beskikket siden 2017 og har været forsvarer under by-retssagen.
Af disse grunde og henset til, at sagen først forventes at blive berammet tidligst i 2026, er der efter anklagemyndighedens opfattelse ikke grundlag for und-tagelsesvist at beskikke en yderligere forsvarer i ankesagen.
Der henvises bl.a. til U.2023.1238 samt Østre Landsrets kendelse af 25. april 2024, hvor tiltalte i byretten havde haft to beskikkede forsvarere, men hvor det-
- 3 -
te ikke fandtes nødvendigt i ankesagen, uanset at der skulle foretages en fuld ny prøvelse i landsretten.”
Efter votering afsagde landsretten følgende
k e n d e l s e:
Efter retsplejelovens § 738, stk. 1, 2. pkt., kan der undtagelsesvis beskikkes flere offentlige forsvarere for en sigtet eller tiltalt. Efter praksis kræver beskikkelse af en medforsvarer, at sagens omfang eller kompleksitet efter en konkret vurdering giver grundlag for at antage, at beskikkelse af yderligere en forsvarer er nødvendig af hensyn til, at tiltaltes forsvar kan udføres forsvarligt.
Uanset at der er tale om en overordentlig omfangsrig sag, der angår et meget betydeligt beløb, finder landsretten efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder på det nu foreliggende grundlag, at forsvaret for Tiltalte 1 under ankesagen på betryggen-de vis kan udføres af advokat Kåre Pihlmann alene, og at der derfor ikke er grundlag for undtagelsesvist at beskikke en yderligere forsvarer for Tiltalte 1.
Landsretten har herved lagt vægt på, at advokat Kåre Pihlmann – uanset at advokat Mikael Skjødt i byretten var beskikket som medforsvarer – må antages at have opnået en meget betydelig indsigt i sagen og dens problemstillinger gennem sit arbejde for Tiltalte 1 som beskikket forsvarer for Tiltalte 1 i byretten. Hertil kommer, at ankesagen, der er anslået til at have en varighed af 24 retsdage, først kan ventes berammet i en periode fra primo 2027 og med berammelse af to eller tre retsdage pr. uge, hvilket alt andet lige vil give et vist spillerum for muligheden for at tilrettelægge forberedelsesarbejde mv.
Efter det anførte finder landsretten, at der ikke er grundlag for undtagelsesvist at beskikke en yderligere forsvarer for Tiltalte 1.
T h i b e s t e m m e s:
Advokat Mikael Skjødts anmodning om, at han også beskikkes som forsvarer for Tiltalte 1 under ankesagen, tages ikke til følge.
- 4 -
Sagen udsat på berammelse.
Retten hævet.