Tiltale for bl.a. forsøg på manddrab. Påstand om opholdsforbud, udvisning og konfiskation

RETTEN I ODENSE - 8.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 24. maj 2023.

Rettens nr. 8-699/2023

Politiets nr. 2300-73112-00004-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 2001),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 2004),

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 2004) og

Tiltalte 8

CPR nr. (Født 2004)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 26. januar 2023.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7 og Tiltalte 8 er tiltalt for

1.

Alle

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1 for så vidt angår Tiltalte 1, og grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1, for så vidt angår de øvrige tiltalte, dog således at § 247, stk. 1, udgår for så vidt

angår Tiltalte 7 og Tiltalte 8.

ved den 1. juni 2022 ca. kl. 01.15 nær krydset Vej 1/Vej 2 i Odense, som medlemmer af eller tilknyttet til grupperingen NBV, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, herunder med flere uidentificerede medgerningsmænd, at have begået vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter mod Forurettede 1, ligesom Tiltalte 1 forsøgte at dræbe Forurettede 1, hvilket havde baggrund i eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, idet de tiltalte, efter at have fulgt efter køretøjet med Reg. nr. 1, hvori befandt sig personer med tilknytning til den rivaliserende gruppe 9Hunna, tildelte Forurettede 1 flere slag og spark, herunder imens han lå ned, ligesom Tiltalte 1 stak Forurettede 1 mindst 18 gan-ge på benene, armene, kroppen og ved øret i den hensigt at dræbe Forurettede 1, hvorved Forurettede 1 blandt andet pådrog sig adskillige behandlingskrævende skader, ligesom han var i livsfare, idet han næppe havde overlevet uden lægebehandling, alt hvilket de tiltalte deltog aktivt i eller ved deres tilstedeværelse tilsluttede sig og lod passere.

2.

Tiltalte 2

vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1,

ved den 1. juni 2022 på ca. samme tid og sted som det i forhold 1 beskrevne overfald, som medlem af grupperingen NBV, at have påkørt Forurettede 2 med personbil Reg. nr. 2, hvorefter tiltalte tildelte Forurettede 2 flere slag i hovedet med knyttet hånd, ligesom tiltalte stak Forurettede 2 to gange i armen med en kniv, alt hvilket havde baggrund i eller var egnet til at frem-kalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben.

3. (X-2+X-3)

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Tiltalte 1

ulovlig tvang, jf. straffelovens § 261, stk. 1, - berigtiget under sagen til straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 - jf. § 81 a, stk. 1,

ved den 1. juni 2022 mellem cirka kl. 01.00 og kl. 01.05 nær krydset Vej 1/Vej 2 i Odense, som medlemmer af grupperingen NBV,

ved vold i form af fastholdelse at have tvunget Forurettede 3 ind i personbilen Reg. nr. 2, hvor Forurettede 3 ved blandt andet fast-holdelse og slag i hovedet med flad hånd blev tvunget til at sige: ” Fuck Forurettede 1's mor, fuck Person 1 mor og fuck alle 9Hunnas mor” , eller lignende, imens de tiltalte til dels filmede episoden, alt hvilket havde baggrund i eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben.

4. (X-4)

Tiltalte 4

overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 5,

ved den 11. marts 2022 ca. kl. 15.15 som arrestant i Renbæk Fængsel, uretmæssigt at have været i besiddelse af en mobiltelefon.

5. (X-8)

Tiltalte 4

overtrædelse af straffelovens § 121,

ved den 31. maj 2022 ca. kl. 13.30 på et ukendt sted i forbindelse med en telefonsamtale med Stilling Forurettede 4 at have udtalt: "Fuck dig, din luder. Du er fucking racist. Sut min pik", eller lig-nende, i anledningen af Forurettede 4's tjeneste hos Odense Kommune.

6. (X-9)

Tiltalte 7

overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,

ved den 22. marts 2022 ca. kl. 00.25 at have ført personbil Reg. nr. 3 ad Nyborgvej ud for nr. 283 i Odense uden at have erhvervet førerret.

7. (X-10)

Tiltalte 7

tyveri efter straffelovens § 276,

ved den 7. april 2022 ca. kl. 21.00 i Bilka, Niels Bohrs Allé 150 i Odense, i forening med Person 2, hvis sag behandles særskilt, at have stjålet en mobiloplader med tilhørende cigarstik til en værdi af 205 kr.

8. (X-11)

Tiltalte 7

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1,

ved på det i forhold 8 beskrevne tid og sted, på offentligt tilgængeligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv.

9. (X-12)

Tiltalte 7

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1,

ved den 12. april 2022 ca. kl. 20.20 i personbil med Reg. nr. 4 ud for

Korsløkkehaven i Odense, på offentligt tilgængeligt sted og uden aner-kendelsesværdigt formål at have besiddet en springkniv.

10. (X-13)

Tiltalte 7

overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,

ved den 11. maj 2022 ca. kl. 14.50 at have ført personbil med Reg. nr. 5 ad Vindegade ud for nr. 138 i Odense uden at have erhvervet førerret.

11. (X-14)

Tiltalte 7

overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1,

ved den 11. maj 2022 ca. kl. 14.55 på parkeringspladsen ved Adresse 1 i Odense at have optrådt højtråbende over for den tjenestegørende politipa-trulje i forbindelse med en narkometertest, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden.

12. (X-15)

Tiltalte 7

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 8,

ved den 16. juni 2022 kl. 15.00 som varetægtsfængslet på Institution, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have be-siddet en savklinge på 12,5 cm.

13. (X-16)

Tiltalte 7

overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 5,

ved den 30. juni 2022 ca. kl. 09.45, som arrestant på Institution, uretmæssigt at have været i besiddelse af en mobiltelefon.

14. (X-17)

Tiltalte 7

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

ved den 30. juni 2022 ca. kl. 09.45, som arrestant på Institution, at have været i besiddelse af 1,77 gram hash.

15. (X-18)

Tiltalte 5

overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 5,

ved den 31. december 2022 ca. kl. 10.45, som arrestant i Assens Arrest, uretmæssigt at have været i besiddelse af en mobiltelefon.

16. (X-20)

Tiltalte 2

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1,

ved den 4. marts 2022 ca. kl. 00.55 på en parkeringsplads på Ivar Huitfeldts Vej ud for nr. 37 i Odense, på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendel-sesværdigt formål, under skærpende omstændigheder og som tidligere dømt for overtrædelse af knivloven og overtrædelse af straffelovens § 119, § 244 og § 288 at have besiddet en kniv.

17. (X-21)

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4

ved den 4. marts 2022 ca. kl. 00.55 ud for Ivar Huitfeldts Vej 37 i Odense, at have lagt hindringer i vejen for politiet, idet tiltalte modsatte sig anholdelse

ved at stille sig med ryggen op ad en bil og fastholde sine hænder skjult på ryggen, således at politiet ikke kunne ilægge ham håndjern, alt imens han forsøgte at skjule en kniv.

18. (X-22)

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,

ved den 21. marts 2022 ca. kl. 19.40 ad Vej 3 i østgående retning i Odense, at have ført personbil med Reg. nr. 6 uden at have generhvervet kørekort.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har i anklageskriftet i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., subsidiært stk. 1, 2. pkt. nedlagt påstand om, at de tiltalte, i et af retten fastsat tidsrum, idømmes forbud mod at færdes og opholde sig i Odense Kommune, subsidiært et nærmere afgrænset område.

Anklagemyndigheden har endvidere i anklageskriftet nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, frakendes deres danske indfødsret (statsborgerskab) samt at de tiltalte udvises i medfør af

udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2 og § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3 og nr. 6 med et af retten fastsat indrejseforbud i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4, og at Tiltalte 8 udvises i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 2 og § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1 og nr. 6.

Disse påstande er frafaldet under sagen som følge af skyldkendelsens resultat.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en savklinge (forhold 10), en mobiltelefon (forhold 11) og 1,77 gram hash (forhold 12) hos Tiltalte 7Tiltalte 7, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en mobiltelefon (forhold 5) hos Tiltalte 4Tiltalte 4, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en mobiltelefon (forhold 13) hos Tiltalte 5Tiltalte 5, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en kniv (forhold 16) hos Tiltalte 2Tiltalte 2, jf. straffelo-vens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, vedrørende forhold 1 og nægtet sig skyldig i for-hold 3.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1-3 og erkendt sig skyldig i forhold 16-18.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 1.

Tiltalte 4Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 5 og erkendt sig skyldig i forhold 4.

Tiltalte 5Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 15.

Tiltalte 6Tiltalte 6 har nægtet sig skyldig i forhold 1.

Tiltalte 7Tiltalte 7 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 6-14.

Tiltalte 8Tiltalte 8 har nægtet sig skyldig i forhold 1.

De tiltalte har alle påstået frifindelse for påstanden om, at forholdene 1-3 skal henføres under straffelovens § 81a.

De tiltalte har ikke protesteret mod påstandene om konfiskation.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, politiassistent Vidne 3, politiassistent Vidne 4, Forurettede 2, Vidne 5, bilinspektør Vidne 6, Vidne 7, Forurettede 3, politias-sistent Vidne 8 og Forurettede 4.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har blandt andet forklaret om forhold 1, at det er rigtigt, at han blev anholdt ved Vej 1 i Volvoen. Han havde tidligere kørt i Mazdaen. Han han havde været ude i en kolonihave, hvor de skulle ordne nogle hylder. De var blevet færdige og skulle hjem. Det var tilfældigt, at han mødte Forurettede 1. De kørte stille og roligt mod Kerteminde i Mazdaen, da han hørte et lille brag. Bilen stoppede, og de løb alle ud af bilen. Han løb hen mod Volvoen og så Forurettede 1. Mazdaen holdt ikke inde i hækken, da han stod ud af den. Han tror, at den trillede ind i hækken efterfølgende. Han mener ikke, at det var ham, der var fører af bilen. Han så Volvoen og så Forurettede 1, og han stoppede op. Han kender Forurettede 1, der tidligere har været hans nabo, og han kender ham også fra Odense Arrest, hvor Forurettede 1 hoppede på ham, mens han var i bad. De var ikke gode venner. Han ville hævne sig på Forurettede 1 på grund af episoden i Odense Arrest. Det var ikke no-get, han havde aftalt med de andre eller talt med dem om. Det var en person-lig hævn.

Foreholdt af den netop dokumenterede snapchat korrespondance efter ankla-gemyndighedens opfattelse indikerer noget andet, forklarede tiltalte, at han er ordblind og ikke kan læse, og at han lagde ikke mærke til lydfilerne. Han kan ikke huske, at han skulle have sendt noget i chatten, eller hvad han i så fald skulle have skrevet. Han mener ikke, at han sagde til de andre i bilen, at han ville finde Forurettede 1.

Tiltalte kastede sig over Forurettede 1, og de faldt begge til jorden. Tiltalte slog Forurettede 1 lidt og trak herefter en kniv frem og begyndte at stikke Forurettede 1. Det var en kniv med en klinge på ca. 8-9 cm, som han havde i en lomme. De andre havde ikke kunnet se, at han havde en kniv. Tiltalte 3, der så, hvad der skete, kom løbende til og prøvede at få ham væk fra Forurettede 1. Tiltalte 3 sagde, at Forurettede 1 ikke var det værd, og at tiltalte lige var kommet ud af fængslet. Tiltalte 4 kom også løbende og prøvede at stoppe ham, og han kom til at stikke Tiltalte 4 i hånden. Det var kun Tiltalte 4 og Tiltalte 3, der var der.

Forurettede 2 stod på fortovet på den anden side af vejen. Tiltalte kunne se, at Forurettede 2 havde noget i hånden, og han var på vej over mod tiltalte, men Tiltalte 2 nåede at lægge ham ned på jorden, så han ikke nåede at komme over til tiltalte.

Tiltalte lå oven på Forurettede 1. Han ville bare stikke Forurettede 1 2-3 gange, men han ved ikke, hvor mange gange han stak. Han kan ikke huske det.

Foreholdt, at der blev sagt noget om 9hunna, forklarede tiltalte, at det for ham var noget personligt. Han var efter Forurettede 1 og Kaldenavn 1. Det er Forurettede 2, der bliver kaldt Kaldenavn 1. Han har måske sagt noget om, at han ville give Forurettede 1 nogle flade.

Tiltalte forklarede, at de kørte fra kolonihaven i Mazdaen. Der var Tiltalte 2, der kørte, og de var i alt 4 personer i bilen. Han var også sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte 4.

Han har være i Mazdaen sammen med Forurettede 3.

Først på aftenen var han sammen med Tiltalte 3. De tog over og hentede Tiltalte 2, samlede Tiltalte 4 op og kørte lidt rundt. De kørte til By 1. Når han skal ryge, skal det være det bedste hash, og det kan man købe der. De endte med at køre til kolonihavehuset, men før de gjorde det, sagde han til Tiltalte 2, at han ville forbi Rosengårdscentret ved Shell-tanken for at købe færdiglavet jointpapir. Han var irriteret over, at han ikke havde mere papir. Tiltalte 4 sagde, at han havde 2 stykker af papiret. De lavede en joint, men Tiltalte 4 er ikke så god til det, så han knækkede den.

Mens de var i kolonihaven, tog tiltalte bilnøglerne, tog bilen og kørte mod Rosengårdscentret for at købe mere færdigrullet jointpapir. Han nåede til lyskrydset, hvor han mødte Forurettede 3, som kom løbende og ville krydse vejen. Forurettede 3 kom løbende fra Vej 2. Han kendte ikke Forurettede 3, men havde set ham på stories, som Forurettede 1 havde lagt op. Han stoppede op foran ham. Han tog Forurettede 3 ind i bilen, og spurgte, hvor han skulle hen. Forurettede 3 fortalte, at Forurettede 1 var blevet stoppet af politiet, og at han skulle hente Forurettede 1 og Forurettede 1's bil. Politiet ville nemlig tage Forurettede 1's bil, hvis der ikke kom en, der kunne vise et kørekort, og hentede den. Det var den hvide Re-nault.

Han låste døren og kørte lidt zig-zag, så Forurettede 3 ikke kunne åbne døren og stå ud af bilen. Han kørte frem mod Vej 4, og han drejede i retning væk fra Brugsen og talte samtidig med Forurettede 3. Han gav Forurettede 3 nogle slag.

Da han var i kolonihaven, lå der nogle handsker, som han tog. Han er over-rasket over, at politiet ikke har fundet hans fingeraftryk på dem. Der var én mere i bilen, men han vil ikke oplyse, hvem det var, men det er ikke én, der er tilstede i retten.

Forevist videoklip, koster 2121, koster 2118 og koster 2119, hvorpå Forurettede 3 ses fastholdt på bagsædet af en bil, og hvorpå endvidere ses, at han bliver til-delt et slag i ansigtet, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om der også var

en fjerde person i bilen. Det er ham, der snakker på videoen, men han ved ik-ke, hvor han sad i bilen. I begyndelsen sad han på forsædet. Han talte med Forurettede 3 og lavede 2 videoer, mens han sad på forsædet, og så gik han om på bagsædet og optog en til. Han ville "have noget" på Forurettede 3, og han ville ikke have, at Forurettede 3 skulle hjælpe Forurettede 1. Forurettede 3 skulle ikke ikke hente Forurettede 1's bil. Politiet skulle bare konfiskere den.

Når Forurettede 3 siger "Fuck 9hunna", drejer det sig om en musikgruppering, der er rappere. De er elendige til at rappe. Han tog fat i Forurettede 3, fordi han hjalp 9Hunna. Han ønsker ikke, at Forurettede 3 skal ikke hjælpe dem med noget som helst

Tiltalte er ikke selv med i noget med bander. Han er ikke i NBV. Han er født og opvokset på Vej 5. Han har været en del af Black Army. Når man er med i en bande, skal man betale kontingent og modtage ordrer. Han hverken betaler kontingent eller modtager ordrer. Da Black Army blev opløst, be-gyndte nogle at arbejde, nogle kom videre og andre "sad fast". Han var nok en af dem, der "sad fast". Forespurgt hvorfor han fortæller det hele nu, for-klarede tiltalte, at han har dårlig samvittighed over for de andre. De skal ikke straffes for noget, som han har gjort.

Tiltalte forklarede, at episoden med Forurettede 1 gik hurtigt. Han var skæv, men han ville kun stikke Forurettede 1 4 gange. Der var ikke andre end ham, der stak Forurettede 1. Han ved ikke, hvor mange stik han gav Forurettede 1. Han holdt sig åben-bart ikke til de 4 stik. Forurettede 1 er hoppet på ham i arresten. Forurettede 1 stak ham dengang 2 gange med en negleklipper, en gang i ryggen og en gang ved øjen-brynet. Han ønskede kun at skade Forurettede 1 - ikke at han skulle dø. Han sigtede efter Forurettede 1's balle, mens de lå og sloges.

Anklageren dokumenterede fra

Retsmedicinerens skitse vedrørende de på Forurettede 1 konstaterede

læsioner, ekstrakten, fil 1. side 2660,

Personundersøgelse vedrørende Forurettede 1, ekstrakten, fil 1, side

2657, læsionerne 1, 5-13, 16-18, 20-25 og 31-33( af anklageren markeret med gule prikker), og side 2659 konklusionen

Foreholdt, at der ikke er konstateret nogle stik ved eller i ballen, fastholdt til-talte, at han bare ville skade Forurettede 1. Han tænkte ikke, at Forurettede 1 kunne dø af det. De lå og sloges, og Forurettede 1 gav også igen. Han trak sin kniv og stak Forurettede 1. Tiltalte stak flere gange, end han regnede med. Han er ret sikker på, at det kun er ham, der har stukket Forurettede 1. Foreholdt at Forurettede 1 var død, hvis han ikke var kommet på sygehuset, erklærede tiltalte, at det sgu ikke var så godt. Han var ikke så vred på Forurettede 1, at han tænkte, at nu skulle han dø. Han skulle bare skades. Forurettede 1 skulle bare have smerter i 2-3 uger, og han skulle på hospitalet. Forud for episoden i Odense Arrest, var han og Forurettede 1 venner.

Han har ikke været efter Forurettede 1, fra han blev løsladt og til 1. juni. Han ville gerne have fat i ham, fordi Forurettede 1 hoppede på ham i arresten. Han blev løs-ladt den 23. maj 2022. De havde ikke været ude at lede efter Forurettede 1, og det var tilfældigt, at han mødte han på Vej 1. Han vidste, at han var i nærheden, fordi det var ham, Forurettede 3 skulle hen til.

Han kan ikke huske, hvad klokken var, da han mødte Forurettede 3. Han sagde til Forurettede 3, at han skulle smutte, og at de ikke havde mødtes. Han sagde ikke til de andre, da han kom tilbage til kolonihavehuset, at han havde mødt Forurettede 3, og at Forurettede 1 var i nærheden, fordi det ikke ragede dem. Han forsøgte at gøre Tiltalte 2 irriteret, så de kunne køre fra huset hurtigt.

Forurettede 3 sagde, at politiet var i nærheden, og tiltalte havde røget, så han skulle bare tilbage til kolonihaven. Han fik ikke hentet jointpapiret. Han tænkte, at Forurettede 1 nok skulle dukke op, men han var ikke sikker. Han kunne jo være blevet samlet op af en anden bil.

Foreholdt videoerne, som er optaget i Mazdaen, og som bliver sendt fra hans telefon, forklarede tiltalte, at det er, fordi det var ham, der optog videoerne. Alle videoerne kommer fra hans telefon. Han sendte dem til de andre, idet vi-deoerne skulle gemmes. Han ville ikke gemme dem på sin egen private snap-chat, så han sendte dem til de andre i gruppen. Han vil ikke have, at hans da-me skulle se dem, og hun kan godt finde på at kigge i hans telefon.

Anklageren dokumenterede fra

Rapport lokaliseringsdata for Tlf nr. 1 (koster 1100) til-

hørende Tiltalte 1 (men i 118 tilknyttet Tiltalte 1's tidligere kæreste Person 3), ekstrakten, fil 1, side 3130-3134, der viser hvilke master telefonen er gået på den 1. juni 2022, i tidsrummet fra kl. 23.37-01.27, og tilknyttede kortudsnit 1-4, hvorpå master og telefonens placeringer er indtegnet.

I tilknytning hertil forklarede tiltalte, at bilen var parkeret overfor Vej 4 ved indgangen til Vej 6, da han laver optagelserne. Det er meget tæt på Tiltalte 2's kolonihavehus. Da han kørte fra kolonihavehuset drejede han til højre og til højre igen. Han samlede den ene af de andre op. Personen var på vej til By 2. Det var inden, han mødte Forurettede 3.

Adspurgt af advokat Mette Maria Lorentzen forklarede tiltalte, at han under varetægtsfængslingen overvejede, om han ville deltage i en afhøring og for-tælle det hele, men han gjorde det ikke, fordi han blev irriteret på politiet.

Han var usikker på, om han ramte Forurettede 1, idet de tumlede rundt, og han blev trukket i og skubbet til. Han mener, at Forurettede 1 kun havde en trøje på. Han havde handsker på, som han havde taget fra kolonihaven. Det er sådan nogen

arbejdshandsker, man køber i Biltema. Han havde ikke sine fleecehandsker fra North Face på. Tre dage før han blev anholdt, var han til bryllup, og mens de dansede med kniv, var én der, der kom til at snitte ham i hånden, så han var lige blevet syet i sin venstre langfinger. Han havde fået sine North Face handsker i en gave, og de koster 500 kr. Da der kom væske fra hans sår, ville han ikke lige tage dem på den aften.

Vedrørende sit kendskab til de medtiltalte forklarede tiltalte, at han ikke er venner med Tiltalte 8. Det var første gang, han så ham den aften. Tiltalte 7 har han mødt nogle gange, men det er ikke én, han hænger ud med. Han kender Tiltalte 6's storebror. De boede sammen i Odense Arrest. Tiltalte 6 er ikke hans ven. Tiltalte 5 - den klovn - er heller ikke hans ven. Tiltalte 4 er hans gode ven. Tiltalte 4 kender han, fra da han var barn. Tiltalte 2 kender han, fra da han var 15 år. Tiltalte 3 har han kendt, siden de var 17 år. Han boede også på Vej 5. Person 4 var ikke hans ven, men han har mødtes med ham 2-3 gange, hvor han skulle have dololer, men ellers har han ikke mødtes med ham. Han var ikke vred, fordi Person 4 døde, fordi han kender ikke Person 4. Han var sur på Forurettede 1 og Forurettede 2.

Adspurgt af advokat Patrick Lorenzen forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 ville bli-ve irriteret, hvis han vidste, at tiltalte tog Mazdaen, fordi tiltalte altid har travlt og kan finde på at køre over for rødt. Han kunne se, at Tiltalte 2 var ir-riteret, og han "trippede" ham lidt mere, så han kunne komme hurtigt fra ste-det.

Adspurgt af advokat Naja Wernæss Larsen forklarede tiltalte, at han kom ind i Volvoen og sad på passagerersædet bag førersædet.

Tiltalte forklarede, at de var fire i Mazdaen, da de kørte fra kolonihaven. De holdt til venstre, og han kunne se, at der var nogen på begge sider af dem. Bilen stoppede, og Tiltalte 2 ville lave en u-vending, men før det skete, hoppe-de han ud af bilen. Han så ikke, hvad de andre tre lavede. I starten var der ik-ke andre i nærheden af Forurettede 1 og ham.

Adspurgt af advokat Patrick Lorenzen forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 var alene, da der kom to af personerne fra Mazdaen, derhen.

Tiltalte forklarede, at han så nogen, der kom fra højre og venstre, da de var drejet ud på Vej 1. Mazdaen stoppede for at lave en u-vending. Han sprang ud og løb, inden bilen holdt stille. Han ville hen til Forurettede 1. Han så ikke, hvor de andre var. Der kom tre andre hen i mod ham, to af dem var fra hans gruppe. Han så også andre.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har blandt andet forklaret, at han er 24 år i dag. I maj sidste år var han lige blevet løs-ladt efter en fængselsdom. Han havde været ude i et par måneder, og han havde ikke fået styr på job og bolig. Han arbejdede på et kolonihavehus, som

hans familie ejer, og som han på det tidspunkt boede i. Det er Kolonihave.

Forevist kort over Odense og herunder forevist Kolonihave og Vej 1 samt beliggenheden af Butik, og foreholdt, at der er ret kort afstand fra Kolonihave hen til Butik, bekræftede til-talte, at det er korrekt.

Tiltalte var først sammen med sin familie på Vej 3, hvor han be-søgte sine forældre. Tiltalte 3, der er hans lillebror, kom også, og de spiste sam-men. Tiltalte havde lige fået kørekort, og Tiltalte 3 spurgte, om han ville med ud at køre. Tiltalte skulle alligevel ud i kolonihaven. Tiltalte 1 var også med i bilen, og de ville køre sammen til haveforeningen. De kørte dog ikke derud med det samme. Tiltalte 3 og Tiltalte 1 ville med derud, men de ville hente en klump hash, inden de kørte til kolonihaven. Han blev irriteret, fordi de andre først ville til Burger King og efterfølgende til Liedl på Vej 7, hvor de skulle tale med en ven, og han følte, at han sad fast i bilen med deres ærinder. Han ville bare ud til kolonihaven. De andre havde nok bare tænkt, at han skulle være chauffør for dem. De kom derfor ud til koloni-haven senere end forventet, og det var blevet mørkt, da de kom dertil.

Han kørte ud til motorvejen og ad motorvejen til By 1, hvor de hen-tede en klump hash. De kørte derud, fordi de andre sagde, at det var én deru-de, der havde det bedste hash, og de ville kun ryge det bedste. Det har han nok ikke forklaret under grundlovsforhøret, fordi det hele gik så hurtigt. Det var lidt hektisk i grundlovsforhøret.

Han ryger ikke selv hash. Han ved ikke, hvor meget hash de købte. Efter By 1 tankede de ved OK-tanken, da de kørte derfra. Det var ved den tank, som ligger mod By 3, hvis man kører op ved By 1. Ef-ter at de havde hentet hashklumpen ved By 1, kørte de til koloniha-ven. I bilen var tiltalte, Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 4. Han husker ikke, hvor de samlede Tiltalte 4 op, men han var med ude ved By 1.

Det var kun tiltalte, der arbejdede i kolonihaven. De andre så TV og røg hash. De var de fire til at begynde med. Senere kom Tiltalte 7 og Tiltalte 8. Tiltalte kender ikke Tiltalte 7 og Tiltalte 8 personligt, idet de er hans yngste lil-lebrors venner. Det er ikke Tiltalte 3's venner. Han ringede til sin lillebror og spurgte, om han kunne sende dem af sted med det værktøj, som han skulle bruge til køkkenet. Det var et specielt stykke værktøj, som passede til køkke-net. Han var irriteret efter køreturen, og ville ikke selv køre tilbage til familie efter værktøjet. Hans lillebror sagde, at han godt kunne spørge dem. Tiltalte 7 og Tiltalte 8 ville godt køre ud med værktøjet, og de kørte fra Vej 3 mod kolonihaven. Hans lillebror kender vist dem begge.

Vedrørende sit kendskab til de andre forklarede tiltalte, at han kender lidt til Tiltalte 7, som han har set sammen med sin lillebror. Han kender ikke så me-

get til Tiltalte 8. Tiltalte 1 har han kendt, siden de var yngre, og de er tætte venner. Han husker ikke, hvorfra han kender ham. Han kender Tiltalte 4 fra folkeskolen, hvor de gik i parallelklasse.

Tiltalte 7 og Tiltalte 8 kom med værktøjet, og han fandt senere ud af, at de var kommet kørende i den sorte Volvo. Han vil tro, Tiltalte 7 og Tiltalte 8 var i kolonihavehuset omkring en halv time, inden de kørte derfra igen. De kørte derfra alle seks i to biler. De skulle ud mod Vej 8, hvor de fleste bor. Til-talte førte den blå Mazda, som tilhører Tiltalte 1. Han kørte bilen, fordi han har kørekort. Det har Tiltalte 1 vist ikke. I bilen var tiltalte, Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 4. Tiltalte 7 og Tiltalte 8 kørte i den sorte Volvo. De skulle i retning mod Kerteminde og ringvejen. Han kørte forrest i Mazdaen og skulle til den østlige del af byen. Han havde ikke nået så meget i kolonihaven, og han var irriteret. De kørte mod motorvejen og nåede til udkørslen fra havekolonien, hvor han svingede til venstre. Tiltalte 8 og Tiltalte 7 kørte bagved i den sorte Volvo.

De havde kørt omkring 50 meter, da han så nogle mørke skikkelser Han kørte, indtil han mærkede noget, der ramte bilen i højre side. Han svingede herefter til venstre for at lave en u-vending. Han ville lave u-vendingen, fordi han havde set skikkelserne, og han tænkte, at der var nogen ude foran bilen. Skikkelserne var nået halvvejs over vejen på hans venstre side. Han kunne ik-ke se deres ansigter. Han kørte langsom frem mod dem. Han regnede med, at de var gået over vejen, idet han kørte forbi. Da han havde gennemført ca. 70 % af u-vendingen, var der noget, der ramte på venstre side af bilen, og han svingede mod højre. Han kiggede bagud, idet han prøvede at se, om der var nogen, der var kommet noget til. Han ved ikke, hvad det var, der ramte bil-en. Det føltes, som om det ramte metallet mellem forruden og fordøren. Han hørte et brag, der i hans hoved lød som noget, der trængte igennem bilen, og han ville sikre sig, at alle var okay. Han ville stikke af fra det, der var foran ham. Han kørte ind i busken på den modsatte side af vejen, fordi han gik i panik, da han anden gang blev ramt af noget.

Foreholdt fotorapport optaget den 01.06.22 Vej 1 Reg. nr. 2 (kst.nr. 1104), ekstrakten fil 1, side 54, billede af Mazdaen, der holder i bus-kadset, og foreholdt, at det på billedet på side 55 ses, at hjulsporene i græsra-batten laver sving til venstre og til højre, før bilen ender i buskadset, forklare-de tiltalte, at han svingede lidt til venstre og så lidt til højre. Han kiggede ba-gud på de andre det meste af tiden. Lyden kom ikke fra motoren, så han tænkte ikke, at der var noget i vejen med bilen. Lyden kom fra et sted mellem forruden og højre fordør.

Videre foreholdt billeder på side 56 og 57, hvor bilen ses holdende i buskad-set og foreholdt bilag 1.0, Fotomappe, dronefoto optaget på uheldsstedet, ekstrakten, fil 1, side 154, hvorpå bilens kørselsforløb ses indtegnet, forklare-de tiltalte, at han gik i panik og havnede i busken. Han ramte ikke nogen per-soner, men det kan godt være, han var tæt på at ramme nogen. Så snart han

åbnede døren, så han en person, der stod et par meter fra bilen. Han kunne først ikke se, hvem det var, men han kunne se en mørk fyr med en kniv i hån-den. Den mørke fyr begyndte at råbe nogle ting, som irriterede ham, og han nævnte en afdød ven, Person 4. Person 4 blev slået ihjel den 27. februar 2022 ved Nyborgvej/Ejbygade v/ Kentucky Fried Chicken. Tiltalte kendte Person 4 fra folkeskolen. Han gik på hans lillebrors årgang, og han kender Person 4's ældre brødre. Den ene har været hans chef engang. Tiltalte blev irrite-ret og begyndte at jagte den mørke fyr. Han var større end fyren, og var ikke bange for kniven. Fyren løb mod Rema, og viftede bagud med kniven, mens han løb. Tiltalte fik fat i hånden med kniven og fik lagt fyren ned og bankede hans hånd ned i asfalten, så kniven faldt fra ham og ned under hans højre skulder. Tiltalte fik fat i kniven, lukkede den og fik den kastet væk, før han slog fyren i ansigtet. Fyren var Forurettede 2, også kaldet Kaldenavn 1. Det gik først op for ham, at det var Kaldenavn 1, da han fik ham lagt ned. Han kender Forurettede 2, men husker ikke hvorfra. De har gået i samme fritidsklub og har haft nogle brydeture for sjov, da de var yngre. Han ved ik-ke, hvad det handlede om. De var ikke uvenner forud for episoden. Han gav Forurettede 2 nogle bank. Han slog ham i ansigtet med knyttet hånd 3-4 gange eller måske lidt mere. Han har ikke stukket Forurettede 2 med en kniv. Han fik bare fat i Forurettede 2's kniv.

Foreholdt konklusionen af personundersøgelsen af Forurettede 2, ekstrakten, fil 1, side 2669 f., og foreholdt at det heraf fremgår, at der ved undersøgelsen blev fundet læsioner forenelige med, at Forurettede 2, som oplyst, har været udsat for vold med knytnæveslag mod ansigtet, knivstik mod højre underarm og var blevet ramt af en bil, forklarede tiltalte, at han ik-ke har stukket Forurettede 2 Han har heller ikke ramt ham med bilen. Han må have fået skaderne fra kniven, da den lå under ham, mens han lå på jorden og sloges.

Foreholdt Fotomappe, Forsøg på manddrab, oversigtsfoto af buskads, hvor kniven blev fundet, ekstrakten, fil 1, side 43, og bilag A-1-0-9-2, dronefoto af gerningsstedet med markering af stedet for fund af kniv, ekstrakten, fil 1, side 47, forklarede tiltalte, at det nok skal passe, at det var der, de sloges, og at det passer godt med, at han kastede kniven bagud. Han kan ikke huske, hvilken farve kniven havde.

På ny foreholdt fotomappe, Forsøg på manddrab, nu ekstrakten, fil 1. side 232, foto af kniv, forklarede tiltalte, at det ligner den pågældende kniv. Han tog den i hånden, følte sig frem til at lukke den, og smed den langt væk.

Vedrørende Tiltalte 5 og Tiltalte 6, der blev anholdt i en sølvgrå Tou-ran, forklarede tiltalte, at han kender Tiltalte 5 fra Odense. Det er en bekendt. Tiltalte 5 har lavet noget musik på Youtube. De er ikke på helt god talefod. De er heller ikke fra samme bande. Han er ikke med i nogen bande og i hvert fald ikke sammen med Tiltalte 5. Tiltalte 5 er heller ikke med i nogen bande. Han ved, hvem Tiltalte 6 er. Han er på alder med tiltaltes yngste lille-

bror.

Foreholdt at Forurettede 1 blev stukket ned samtidig, forklarede tiltalte, at han ikke på noget tidspunkt så Forurettede 1. Han så ikke Tiltalte 1 stikke Forurettede 1. Forurettede 1 er hans tidligere barndomsven, og de har været sammen i Black Army. Han sad i Ringe Statsfængsel i 2017, da Black Army opløste sig selv. Der er ikke kommet noget andet i stedet. Han var selv en 16-årig knægt dengang, som lavede en masse lort. Han gav folk "flade" her og der, og det fik de penge for. Forurettede 1 var en del af det. Da Black Army blev opløst, kom Forurettede 1 ikke i en anden bande. Der er ikke en bande, der hedder 9hunna.

Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om et overfald i Odense Arrest, forkla-rede tiltalte, at han tidligere havde hørt noget om, at Tiltalte 1 var blevet over-faldet i arresten. De havde ikke talt om det den pågældende aften. Han tror ikke, der var nogen, der tænkte over det.

Han kender Vidne 5. Vidne 5's mor var hans families nabo, så han var også lidt nabo. Han ved ikke, om det er Vidne 5, man hører på de afspillede lydfiler. Han ved ikke, hvad snapchat samtalen handlede om. Han har ikke skrevet en eneste besked i den gruppe.

Foreholdt rapport vedrørende gennemgang af data fra iPhone XS (koster 1105) sikret fra Mazda3, Reg. nr. 2, ekstrakten, fil 1, side 1450 ne-derst og ff., hvoraf fremgår, at nogle videoer fra snapchat korrespondancen er fundet på hans telefon, forklarede tiltalte, at man kan slå til eller fra om billeder og videoer skal gemmes automatisk eller ej. Hvis man sender noget til ham, gemmer hans telefon det, om han har set det eller ej.

Forevist Video #4 (koster 2130), der er en 3 sekunder lang video taget gen-nem forruden på en bil af en forankørende hvid bil, Video #9 (koster 2172), der er en lydfil på 5 sekunder, hvor en mand siger: "Æh wallah (jeg sværger) Vidne 5 (fon) hold dig lige bag dem, stille og roligt min bror. Vi er her også af-kørsel mod afkørsel hele vejen" og Video #5 (koster 2173), der er en lydfil på 4 sekunder, hvor en mand siger: "Vi sidder her proppet bil. Ikke tænk på det. Vidne 5 (fon) du skal bare sige afkørsel før" og foreholdt, at den første vi-deo er blevet sendt til hans telefon, fordi tiltalte er med i chat gruppen, for-klarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det handler om. Han er tilføjet i hundre-devis af grupper på snapchat, uden at han har accepteret det. Man kan ikke sige ja eller nej, hvis nogen vil tilføje én til en chat. Han hart sin telefon på lydløs, og han tjekker ikke, hvad der indgår på telefonen. Han ved ikke, hvem der taler til Vidne 5, men det kunne godt lyde som Tiltalte 3, der taler på Video #5. Den der taler på Video #9 lyder mindre som Tiltalte 3.

Foreholdt at Video # 4 (koster 2131) er optaget kl. 14.44, og at han på dette tidspunkt var sammen med Tiltalte 3, forklarede tiltalte, at han var irriteret, og at drengene var på snapchat eller andet hele tiden, så han lagde ikke mærke til den snak, der var i bilen.

Forevist Video #1 ( koster 2109), der er en video på 9 sekunder, taget oppe-fra og ned i en afstand på 100-200 meter, og hvor én person siger, "Det er ikke sikkert, de kører ind på tanken", og hvor en anden person - mens kame-raet drejes - siger "Shabab, Udeladt de også venter. Der holder en Volvo lige der, og den venter også bare på afkørslen", forklarede tiltalte, at det ligner lyskydset ude ved Kolonihave. Forholdt at stedet ligner en motorvejsafkørsel, forklarede tiltalte, at han ikke genkender stedet.

Forevist Video #2 (koster 2110) kl. 00.27.28, der er en video på 3 sekunder optaget fra kabinen gennem forruden i en kørende bil, og hvor der zoomes ind på frakørselstavle til afkørsel 53 Odense V By 1, forklarede til-talte, at de havde været nede ved OK tanken. Han husker, at bilen blev varm på et tidspunkt, og de stoppede hurtigt op, men han husker ikke, at det var der. Han ved ikke, hvad det handler om.

Endelig forevist Video #3 (koster 2130), der er optaget kl. 00.38.29, og hvorpå ses en hvid Renault Clio bag en patruljebil forklarede tiltalte, at han ikke kender bilen.

Tiltalte forklarede i relation til det dokumenterede, at det passer meget godt med det område, han har været i. Han har dog ikke været i Odense C og i Område 1, men han har været i det omkringliggende område. Han var sammen med Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 1. De kørte fra Ringvejen til venstre mod kolonihaven. Han har ingen ide om, hvor lang tid det tager at køre fra By 1 til kolonihaven. Men det var sent og lange lige veje og ikke så me-gen trafik, så han har nok trykket den lidt i forhold til den tilladte hastighed. Han ønsker ikke at oplyse, hvem de hentede hashen hos. Det er uden betyd-ning.

Vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret, at han ikke kender Forurettede 3.

Anklageren oplyste, at der er optaget nogle billeder af Forurettede 3. Disse er fundet på en telefon (koster 1106), der lå i Mazdaen i døren ved førersædet ved siden af den telefon, som tiltalte bekræfter er hans.

Foreholdt rapport efterforskning, ekstrakten, fil 1, side 3209, vedrørende fund på Iphone7 (koster 1106) af fotos og 3 videoklip (koster 2104, 2105 og 2106), hvoraf det af metadata fremgår, at fotos og videoklip er optaget med en iPhone7, og at de tre videoklip blev optaget den 1. juni 2022 i tidsrummet fra kl. 01.04.37 til kl. 01.09.56, og efter afspilning af videoerne foreholdt at de er optaget i den blå Mazda, forklarede tiltalte, at han ikke har været i Mazdaen, mens Forurettede 3 har været i den.

Foreholdt at man på videoen, koster 2106, ser en finger holde et kørekort til-hørende Forurettede 3, og at politiet mener, at det er hans finger, forklarede

tiltalte, at det er han uforstående overfor. Han har ikke haft Forurettede 3's kø-rekort i hånden, og det er ikke ham, der har taget billedet..

Foreholdt Kriminalteknisk erklæring, Identifikation, ekstrakten, fil 1, side 428, der konkluderer, at fingeren er identificeret som værende hans, fastholdt tiltalte, at fingeren ikke er hans. Han kender ikke Forurettede 3. Han har ikke haft Forurettede 3's kørekort i hånden, hverken på videoen eller på noget andet tidspunkt. Foreholdt at det er ud fra billedet og ikke ud fra et fingeraftryk på kørekortet, at teknikerne har identificerer hans finger, fastholdt tiltalte, at det ikke er hans finger.

Forholdt Fotomappe, bilundersøgelse af blå Mazda Reg. nr. 2, ekstrakten fil 1, side 1051-1058, forklarede tiltalte, at bilen først blev ramt på højre side mellem forruden og sidedøren. Han hørte noget ramme bilen, men han kan ikke præcist sige, hvor lyden kom fra. Efterfølgende blev bilen ramt på den modsatte side.

Forevist fotos side 1057-1059, hvorpå ses en skade på forreste venstre hjør-ne af bilen og på venstre forskærm, forklarede tiltalte, at det godt kunne væ-re der, at genstanden ramte, men bilen var lidt smadret i forvejen.

Adspurgt af advokat Patrick Lorenzen om forhold 1-3 forklarede tiltalte, at han havde en hvid iPhone X på det pågældende tidspunkt. Han bruger ofte snapchat, når han skal i kontakt med sin familie. Ellers bruger han det ikke meget. Der er også mange ting, han ignorer på snapchat. Han er med i mange snapchat grupper, både med de medtiltalte og med andre. En ven på snapchat kan tilføje én til en gruppe, hvor man ikke kender de andre deltagere. Det kan man gøre, uden at man selv accepterer det. Han deltager normalt ikke i sådanne grupper. Man kan sagtens være passiv.

Tiltalte 3 er hans lillebror, men de er opvokset lidt fra hinanden. Det var nor-malt, at Tiltalte 3 kom og opholdt sig i kolonihavehuset, og Tiltalte 3 og hans ven-ner måtte gerne være der. Tiltalte overnattede der selv. Han havde en gang imellem venner på besøg. Det var dog ikke så ofte, da køkkenet er ikke helt færdigt.

Den blå Mazda tilhører så vidt han ved Tiltalte 1. Det var første gang, han kør-te i den. Nøglen lå frit fremme på bordet, men så vidt han ved, var det kun ham, der kørte i bilen. Han havde været med ude og købe en "klump" før. Han røg ikke hash i maj/juni 2022, men når man ryger hash, vil man gerne have det bedste, og man kører gerne til By 1 efter det. I bilen kørte de andre lidt på ham. De var lidt skæve, og han var irriteret og prøvede at spille lige så flabet som dem. Der blev ikke nævnt noget om en snapchat kor-respondance. Der var mange samtaler i gang, og der blev spillet musik. Der var også en telefon, der sagde "bling" hele tiden. Det var en duolingo app, som er en sprog app.

Da de kom til kolonihavehuset, fandt han ud af, at han manglede noget værk-tøj. Det var et stykke værktøj, der kom med køkkenet, Det var til en speciel skrue, og han havde glemt værktøjet hos familien. Det var hans yngste bror Person 5, der havde kontakten med Tiltalte 7 og Tiltalte 8, som kom med værk-tøjet.

Da de kørte fra Kolonihaven skulle han sætte de andre af forskellige steder, men han husker ikke nærmere hvor, for de nåede ikke så langt. Bilen blev ramt af to slag, et på højre side og et på venstre. Han så ikke nogen kaste no-get. Da bilen første gang blev ramt, fornemmede han en form for fare, og han ville lave en u-vending og ville væk, og han tænkte meget på, om der var sket nogen i bilen noget. Han gik i panik, derfor lavede han også et par sty-reslag med rattet. Da han ramte ind i buskadset, mærkede han ikke, at han ramte noget. De var inde i en busk, og han så kun træer. De andre hoppede ud af bilen og løb. Han så ikke, hvor de løb hen. Inden de løb ud af bilen, blev der ikke sagt noget.

Tiltalte stod ud af bilen, og så en mand stå med en kniv 3-4 meter væk fra ham. Manden holdt kniven tydeligt frem imod ham. Manden stod på hans venstre side. Han kunne først ikke se, at det var Forurettede 2. Manden stod og viftede med kniven og sagde noget. Tiltalte tænkte, at manden ville gøre ham ondt. Han løb derfor efter manden, som han nu så var Forurettede 2. Han fik fat i ham og lagde ham ned. Forurettede 2 havde kniven i højre hånd, og han ban-kede Forurettede 2's hånd ned i asfalten. Kniven faldt ud af Forurettede 2's hånd, og landende under Forurettede 2. Kniven lå nu omkring Forurettede 2's skulder og venstre arm.

Foreholdt at der blev fundet snitsår på Forurettede 2, forklarede tiltalte, at det måske var fordi, kniven lå under Forurettede 2. Han fik fat i kniven, og smed den væk. Han slog Forurettede 2 i ansigtet.

Han så en bil af mærket Touran og troede, at det var politiet. Der kom en Volvo flyvende fra den anden side, og en betjent kom ud og anholdt ham. De tog ham med på Politigården, som den sidste. Han blev klar over, at Forurettede 1 også havde været tilstede, da han over politiradioen på vej ind hørte, at Forurettede 1 var ramt af knivstik. Så blev politiradioen slukket. Han havde kun set Forurettede 2 og ikke andre personer. Mens han var ved at blive anholdt, så han Tiltalte 5 blive ført ud af en bil.

Vedrørende sit kendskab til de andre tiltalte forklarede han, at Tiltalte 3 er hans bror. Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er hans venner. Tiltalte 8 og Tiltalte 7 kender han gennem sin bror Person 5. Tiltalte 6 og Tiltalte 5 var han ikke på talefod med. Han prøver at holde sig fra kriminalitet. Han var lige blevet løsladt. Han var ikke uvenner med Forurettede 2, Forurettede 3 eller Forurettede 1. Tiltalte er vokset op på Vej 5.

Adspurgt af advokat Kim Bagge forklarede tiltalte, at han ikke decideret er

uvenner med Tiltalte 5. De har haft nogle kontroverser, og Tiltalte 5 er ikke én, han har lyst til at hygge sig med. Da han så Touranen, troede han, at det var en politibil. Det var første lige før, han blev anholdt, at han så Touranen den på-gældende aften. Tiltalte 5 havde ikke været sammen med dem tidligere. Det var først, da politiet tog Tiltalte 5 ud af bilen, at han så ham. Det har han også for-klaret under grundlovsforhøret.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhør den 1. juni 2022, ekstrakten, fil 1, side 2824,, 2. afsnit, hvoraf fremgår følgende : "Da han så Touranen med Tiltalte 5 og Tiltalte 6, troede han først, det var en politibil. Da sigte-de havde fået håndjern på, så han Tiltalte 5 hoppe ud af bilen. Han så ikke Tiltalte 6. Han hørte først noget til Tiltalte 6, da han kunne høre ham snakke i detenti-onen. Touranen holdt over for det sted, hvor sigtede blev anholdt. Det var ikke en bil, han havde fulgtes med. Han har ikke set Tiltalte 5 og Tiltalte 6 i lang tid.", forklarede tiltalte, at der også er sådan, han husker det nu.

Vedrørende forhold forhold 16 og 17 forklarede tiltalte, at han erkender sig skyldig i disse forhold.

Foreholdt Anholdelsesrapport, fil 1a, side 2639, forklarede tiltalte, at er det rigtigt, at han i forbindelse med anholdelsen tog sine hænder om bag ryggen og stillede sig med ryggen op ad en parkeret bil, og at hans hænder forblev på ryggen, selvom han blev bedt om at vise sine hænder frem. Det er beskre-vet mere alvorligt, end det var. Da betjenten først tog fat i ham, skete der ik-ke så meget mere.

Personen, der kørte, havde ikke kørekort, og han ville ikke stoppe. Tiltalte så, at der lå en kniv foran, og han skyndte sig at tage for at smide den væk, så betjentene ikke skulle se den. Han havde skjult kniven i bukserne, og den faldt ud på jorden.

Videre foreholdt, Anholdelsesrapport, ekstrakten fil 1a, side 2641, øverst, forklarede han, at der er rigtigt, at han blev irriteret. Han har ikke sagt til po-litiet, at han var bevæbnet.

Foreholdt fotorapport, ekstrakten, fil 1 a, side 2651, billede af en konfiskeret kniv, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var den kniv.

Vedrørende forhold forhold 18 forklarede tiltalte, at han erkender sig skyldig i dette forhold. Hans bil står i hans fars navn.

Foreholdt Anmeldelsesrapport, ekstrakten, fil 1a, side 2661, forklarede tiltal-te, at det er rigtigt, at han, som det fremgår, kørte uden at have kørekort.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har blandt andet forklaret, at han er 21 år i dag. Han havde boet og arbejdet i By 4. Han havde sagt sit job op, og boede herefter hos forskellige venner i Odense.

Han boede ikke hos familien Han levede af den løn, han havde tjent i By 4. Han ville finde arbejde som mekaniker, men det var svært at finde én, der vil-le ansætte en ufaglært. Han har afsluttet grundforløb 1 og var begyndt på grundforløb 2, men han opgav det.

Han ville ikke afgive forklaring i grundlovsforhøret, idet der var så meget

kaos, og han ikke kunne få advokat Naja Wernæss Larsen eller Forsvarer som forsvarer Han blev afhørt den 12. januar 2023 af politiet.

Den 31. maj 2022 mødtes han med Tiltalte 2 ved familien. Han kom sammen med Tiltalte 1. Han og Tiltalte 1 havde kørt lidt rundt, men ingen af dem havde kø-rekort, og han spurgte Tiltalte 2, om han ville med. De lod Tiltalte 2 køre, idet han har kørekort. Han husker ikke i detaljer, hvor de kørte hen. De mødtes med en kammerat ved Lidl på Vej 7, og de hentede en klump hash i By 1 eller i By 5. Han er ikke så kendt i området, men det var derude omkring.

Foreholdt Afhøringsrapport sigtet, fil 1, side 892, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at det nok skulle passe, at de var kørt til By 5, men at han ikke lagde mærke til det, at der er en rygerklub i By 5, at der var én, der skulle bruge en klump, så de har nok kørt dertil og at det havde de gjort flere gange, forklarede tiltalte, at for ham er By 1 og By 5 det samme.

Han var en del af snapchatgruppen. Han er også tilføjet en masse forskellige grupper. Foreholdt beskederne i snapchat gruppen forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han læste eller hørte beskederne. Der kommer en masse op - mest en masse sjov. Han kender Vidne 5. Han kan ikke huske, om han hørte beskederne, hvor Vidne 5 spurgte ind til nummerpladen på en hvid Renault. Han tror ikke, at han hørte beskeden.

Da de var ved rygerklubben, var de Tiltalte 1, Tiltalte 2, ham selv og måske Tiltalte 4, eller også mødte de Tiltalte 4 senere. Han mener, det var Tiltalte 1, der skulle hente hash.

Foreholdt Rapport angående gennemgang af data fra iPhone 7 (koster 1103), ekstrakten, fil 1, side 1821 vedrørende lydfil, koster 2172, hvilken lydfil blev afspillet igen, og hvorpå en mand siger "Æh wallah (jeg sværger) Vidne 5 hold dig lige bag dem stille og roligt min bror. Vi er her også afkørsel mod afkør-sel hele vejen", forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der taler. Han ved ikke, hvem der taler. Det må være Tiltalte 1 eller Tiltalte 4, men han kan ikke høre, hvem det er.

Videre foreholdt samme rapport, nu ekstrakten , fil 1, side 1822, vedrørende lydfil koster 2173, hvilken lydfil blev afspillet på ny, og hvorpå en mand si-ger, "vi sidder her i proppet bil. Ikke tænk på det. Vidne 5 (fon.) du skal bare

sige afkørsel før", forklarede tiltalte, at det ikke lyder som ham, der taler.

Efter rygerklubben mener han, at de kørte til kolonihaven. De var i koloniha-ven måske 30 minutter. Han sad i hyggekrogen, helst så langt væk fra Tiltalte 2 som muligt, idet de tit kommer op at skændes. Der kørte en joint rundt, og han fik 2-3 hiv af den. Så kørte de derfra igen. Han skulle hjem til sin an-den bror, der hedder Person 6.

Da de kørte derfra, sad han i Mazdaen - Tiltalte 2 sad bag rattet, og Tiltalte 1 og Tiltalte 4 var også med i bilen. Han husker ikke, hvor de havde mødt Tiltalte 4. Tiltalte 7 og Tiltalte 8 kørte bag dem i Volvoen. Han kendte dem ikke, men det er hans lillebrors venner. Det er ikke hans venner. De kørte fra stedet, og bilen kørte pludselig ned i en grøft. Der var kaos og tumult. Han åbnede døren og kom ud, og så Tiltalte 1, der lå oven på Forurettede 1. Han skilte dem ad og sagde til Tiltalte 1, at Forurettede 1 ikke var det værd. Tiltalte 1 slog Forurettede 1 og stak ham med en kniv. Tiltalte 1 stak Forurettede 1 et par gange. Han stoppede Tiltalte 1. Tiltalte 1 havde lige siddet i fængsel i et stykke tid, og han ville ikke have, at han skulle ind igen. Forurettede 1 lagde sig ikke bare ned, men gav også igen.

Han vidste godt, hvem Forurettede 1 er. Han har set Forurettede 1 nogle gange, og har talt med ham, men de er ikke venner. Han er ikke kommet i Black Armys klubhus. Han har hilst på Forurettede 1 og mødt ham i byen, og der har været situa-tioner, hvor Forurettede 1 har været sammen med nogle, som tiltalte kender.

Han tror, at episoden skete, fordi Tiltalte 1 er sur over, at Forurettede 1 var hoppet på ham i arresten. Han var på tidspunktet halvskæv og ville bare gerne hjem. Han kiggede sig ikke nærmere omkring.

Han kender ikke Forurettede 3, og han har ikke været i bilen, mens Forurettede 3 har siddet i den.

Anklageren dokumenterede fra

Rapport ikke logningspligtig data for Tlf nr. 2 (koster

1103) tilhørende Tiltalte 3, ekstrakten fil 1, side 3104-3110, der viser hvilke master, telefonen er gået på den 1. juni 2022 i tidsrummet fra kl. 23.0114-01.31.23, og tilknyttede kortudsnit nr. 1 til nr. 5, hvorpå ma-ster og telefonens placeringer er indtegnet, og som udviser placeringer af telefonen, der i det væsentlige svarer til placeringer af Tiltalte 2's telefon.

Tiltalte forklarede i tilknytning hertil, at han ikke har siddet i bilen, mens no-gen har haft fat i Forurettede 3.

Foreholdt at det på video # 8 (koster 2121) ses, at personen på Forurettede 3's højre side er iført en trøje med hvidt Nike logo, forklarede tiltalte, at han har en sort trøje med et hvidt Nike loge, og videre foreholdt Fotorapport, eks-

trakten, fil 1, side 781, som er et billede af tiltalte iført en trøje på med et Ni-ke logo, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, han havde sådan en trøje på. Han blev taget ud af Volvoen, mens han sad på højre bagsæde.

Anklageren dokumenterede fra

Anholdelsesrapport, ekstrakten, fil 1, side 776, hvoraf fremgår, at han ved

anholdelsen sad på bagsædet til højre,

Fotomappe vedrørende undersøgelse af Volvo V50, Reg. nr. 7, ekstrakten fil 1, side 112, billede af Volvoen, som Tiltalte 7 kom kørende i til kolonihaven.

Tiltalte forklarede i tilknytning hertil, at det godt kan passe, at han sad på højre bagsæde i Volvoen. Han var ikke længere i Mazdaen, fordi bilen var kørt i grøften. Han så Tiltalte 1 stikke Forurettede 1. Han fjernede Tiltalte 1 fra Forurettede 1, og så løb han ind i Volvoen. Han løb ikke andre steder hen først. Det var den eneste bil, der var. Han mener, at Volvoen kørte med det samme, men den nåede ikke så langt, før den blev standset af politiet.

Foreholdt Fotorapporten vedrørende undersøgelse af Volvo Reg. nr. 7, ekstrakten, fil 1, side 121, billede af handsker fundet ved højre bagsæde og foreholdt, at det er lige der, hvor han har siddet, forklarede tiltalte, at han har rørt ved mange handsker, og det er ikke hans handsker.

Forevist Fotomappe vedrørende undersøgelse af KT 17 og KT 18, ekstrak-ten, fil 1, side 363-367, billeder af de fundne handsker, forklarede tiltalte, at han ikke har haft handskerne på den pågældende aften. Det tror han i hvert fald ikke, men han ved det ikke.

Anklageren dokumenterede fra

Kriminalteknisk erklæring gerningssted, ekstrakten fil 1, side 104, vedrø-rende undersøgelse af handskerne (koster 17 og 18) Retsgenetisk erklæring, ekstrakten side 182, vedrørende fund af dna på handsker fra Tiltalte 3 (koster 18) og Forurettede 1 (koster 18) og 17)

Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser, ekstrakten, fil 1, side 169, vedrørende fund af dna på handskerne fra mere end tre personer, hvoraf mindst én person er af hankøn. ( koster 17 og 18)

Tiltalte forklarede i tilknytning hertil, at han ikke ved, hvordan hans dna er havnet på handsken.

Anklageren afspillede på ny koster 2105, video hvorpå Forurettede 3 ses tildelt et slag med en hånd iført handske. Anklageren dokumenterede i til-knytning hertil

Fotomappe vedrørende undersøgelse af KT 17 og KT 18, ekstrakten, fil

1, side 368 og 369, vedrørende sammenligning af handsker fundet i Volvo og screenshot af handske sikret fra video koster 2105.

Tiltalte forklarede, at da han stod ud af bilen så han Forurettede 1 stå ca. 4-5 meter fra bilen. Han ved ikke, hvad Forurettede 1 lavede der. Han husker nu, at da han kom ud af bilen, så han Tiltalte 1 ligge oven på Forurettede 1. Han så ikke Forurettede 1 slå. Han husker ikke, hvor langt han var fra bilen, men det var ikke ret langt. Han husker ikke, om han så andre personer på stedet. Han husker ikke, at han har talt til politiet om maskerede mænd.

Foreholdt Afhøringsrapport sigtet, vedrørende en afhøring af tiltalte den 12. januar 2023, ekstrakten, fil 1, side 888, 4. afsnit , hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at bilen - efter de var svinget til venstre ad Vej 1 - pludselig drejede rundt og endte i en grøft eller lignende, at han så nogle maskerede mænd, og at han derfor stod ud af bilen og løb væk, så hurtigt han kunne, at han efter at være kommet lidt væk kom i tanke om, at han ikke havde sin telefon med sig, og at han ikke havde noget at forsvare sig med, og at han derfor løb tilbage til bilen, forklarede han, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Det hele passer bare ikke. Han sagde det bare, fordi han ikke ville skade Tiltalte 1. Der har ikke været nogle maskede mænd, sådan som han husker. Tiltalte 4 var måske også henne ved Tiltalte 1 og Forurettede 1, og Tiltalte 4 prøvede også at stoppe det. Tiltalte 4 blødte fra hånden, da han kom derhen. Tiltalte 4 råbte op, men Tiltalte 4 blødte allerede fra hånden, og han tog ikke fat i nogen på det tidspunkt. Det kunne han jo ikke.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Naja Værness Larsen, forklarede tiltalte, at han mødtes med en kammerat ved Vej 7, hvor han bor. Det er et lejlighedskompleks. I By 5 er der en rygerklub i By 5, som er ret kendt. Han mener også, at politiet kender til den og ved, de har været derude.

Forespurgt til snapchat gruppen, forklarede tiltalte, at der blev lagt mange ting op, beskeder med sjove mimes, altså billeder, hvor folk skriver noget tekst til - det bliver brugt konstant. Han ved ikke hvor mange, der er med-lemmer af chatten. Folk bliver konstant tilføjet eller slettet. Det er ikke noget, han holder øje med. Alle kender alle i Odense. Det er en lille by. Man kan føl-ge med i sociale medier. Da Black Army eksisterede, var han ikke ret gam-mel. Han tror, at alle i hans omgangskreds går i Nike og Adidas trøjer. Han kan ikke huske, hvordan han havde fat i Tiltalte 1, da han tog ham væk fra Forurettede 1. Han tror, han tog rundt om maven på Tiltalte 1. Tiltalte 1 lå foroverbøjet på Forurettede 1. Han fik hevet Tiltalte 1 væk. Han havde ikke handsker på. Herefter så han Volvoen og hoppede ind i den. Det kan være, han har skubbet til hands-kerne, da han satte sig ind i bilen. Handskerne lå måske på sædet. Han husker ikke, om der lå andre ting på sædet. Da han hoppede ud af Mazdaen, ved han ikke, hvad der skete med hans telefon. Han havde den ikke, da han blev an-holdt. Han tror, at den lå i Mazdaen. Han havde ikke fået den med ud af bil-

en. Han ville bare hurtigt ud af bilen, da den var kørt i grøften. Han var i pa-nik. Han ville ikke udlevere Tiltalte 1, hvis han ikke selv ville sige, at det var ham, der stak Forurettede 1.

Adspurgt af Mette Maria Lorentzen og foreholdt Rapport gennemgang af data fra iPhone 7 (koster 1103) sikret fra Mazda 3, Reg. nr. 2, ekstrakten fil 1, side 1821, koster 2171, lydfil hvorpå en mand si-ger: "Æh wallah Vidne 5, hold dig lige bag dem, stille og roligt min bror. Vi er her også afkørsel mod afkørsel hele vejen" og side 1822, koster 2173, hvor en mand siger: "Vi sidder her proppet bil. Ikke tænk på det Vidne 5, du skal bare sige afkørsel før", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvor Tiltalte 1 havde sin telefon, mens de kørte. Forespurgt om den havde været slukket eller i op-lader, forklarede tiltalte, at det godt kan passe. Det kan godt passe, atTiltalte 1 har lånt tiltaltes telefon på et tidspunkt. Han var skæv og husker det ikke.

Foreholdt Anholdelsesrapport, ekstrakten, fil 1, side 776, , hvoraf fremgår at Tiltalte 1 ved anholdelsen sad i Volvoen på venstre bagsæde, og at handskerne lå i tiltaltes side, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om Tiltalte 1 havde taget nogle handsker af i bilen, men Tiltalte 1 kunne godt have lagt handskerne, hvor de blev fundet.

Adspurgt af advokat Patrick Lorenzen forklarede tiltalte, at efter bilen var kørt i grøften, så han ikke Tiltalte 2. Han ved ikke, om det var tiltalte eller Tiltalte 2, der kom ud af bilen først. Forurettede 1 og Tiltalte 1 kan godt have været mere end 6 meter fra bilen.

Tiltalte 5Tiltalte 5 har ikke ønsket at afgive forklaring, men forsvareren, advokat Kim Bagge har oplyst, at tiltalte kan genholde sig til forklaringen afgivet til politiet den 22. juni 2022 og i retsmøde vedrørende fristforlængelse den 27. juni 2022.

Fra grundlovsforhøret er henvist til tiltaltes forklaring i ekstrakten, fil 1, side 2830f.:

"Tiltalte 5 forklarede, at han bliver kaldt Kaldenavn 2. Han er ikke længere involveret i nogen gruppering. For 2-3 år siden var han medlem af Bøgetorvsgruppen, der var imod en gruppering på Nyborgvej. Han har kendskab til, at der efter Person 4's død er en strid mellem NBV og 9Hunna, men han blander sig ikke i striden. Hans fæt-ter, Tiltalte 6, og sigtede blev anhold i Touranen tæt på, hvor hans svigerfamilie bor.

I går mellem kl. 14 - 22 var han ude sammen med sin kone, der havde fødselsdag. Hun bor på Vej 9. De ankom til Vej 9 ca. kl. 22. De kørte i hans BMW. Tiltalte 6 kom i Touranen sammen med en veninde. Det var veninden, der kørte, for Tiltalte 6 har ikke kørekort.

Han skulle køre med Tiltalte 6 og veninden til Vej 10 ved rundkørslen, hvor veninden skulle sættes af, idet hun bor der. Herefter ville sigtede og Tiltalte 6 køre en tur sammen. Sigtede og Tiltalte 6 kørte en tur til Vej 11, hvor sigtede bor. Han skulle sætte nogle sko af, som han havde hentet ved sin svigerfamilie. Herefter skulle de bare kø-re en tur, og de kørte rundt om Rosengårdscentret. Planen var, at de senere skulle køre ud til veninden igen, for at hun kunne køre sigtede hjem, idet Tiltalte 6 ikke har kørekort. Sådan gør de tit. På vejen hjem, kørte de forbi Vej 1. Han så her, at en politibil kørte bagved dem. Han blinkede til venstre, hvor hans svigerfar bor. Han så her, at en bil kørte ind i en hæk. Bilen fløj nærmest ind i hækken. Det så meget voldsomt ud. Der lå en mand på jorden med en anden mand oven på sig. Længere henne stod der 4-5 personer på vejen. Han så ikke, om der lå nogen på vejen. Han stod ikke ud af bilen. Han kender ikke no-get til stenkast mod en bil. Der var et stykke af en flise bag i bilen, som tilhører hans fætter og kusine Person 7. Det var fordi Person 7's far var ved at lave have i By 6.

Anklageren henviste til bilag 44, side 3 og 9, der viser, hvor der er fun-det en flise/sten, og fotos heraf.

Foreholdt bilag 2, side 2, 2. nederste afsnit, hvoraf det fremgår, at poli-tiet har bemærket Touranen, der holdt stille med motoren tændt, for-klarede sigtede, at han havde holdt på Vej 12, fordi han skulle tisse. Han var ikke på stedet, fordi de havde kørt efter den hvide Clio. Sigtede og Tiltalte 6 var ikke ude af bilen.

Foreholdt bilag 51, side 6, 2. nederste afsnit, hvoraf fremgår, at Forurettede 2 har forklaret, at der var 5 personer i bilen, der alle hoppede ud i forbindelse med overfaldet, og at han havde genkendt sigtede og hans fætter, forklarede sigtede, at de ikke var 5 i bilen. Forurettede 2 så dem, fordi politiet standsede dem. De ikke havde noget med overfaldet at gøre. Sigtede og Tiltalte 6 var ikke maskeret, og de gjorde ikke noget. Der var 4-5 andre, der var maskeret. De 2, der lå på jor-den, var ikke maskeret. Sigtede mener, at Forurettede 2 har forklaret, at sigtede var der, fordi politiet havde sagt det."

I retsmøde vedrørende fristforlængelse den 27. juni 2022, ekstrakten, fil 1, si-de 2864, har tiltalte som sigtet forklaret følgende:

"Sigtede forklarede, at han er blevet afhørt af politiet. Den forklaring, han afgav under grundlovsforhøret, var ikke korrekt. Det er rigtigt, at han var i byen med sin hustru, der havde fødselsdag, og hun blev kørt hjem. Han turde ikke fortælle i grundlovsforhøret, at han plejer at sæl-ge hash efter midnat, idet hans hustru og svigerforældre ikke må vide det. Han skal giftes om 2 måneder, og han skal spare penge sammen.

Mens han var hos sin svigerfar, fik han klokken 00.05 en besked på snapchat om, at en kunde ville købe 10 gram hash. Cirka 10 minutter senere fik han besked om, at en anden kunde også ville købe 10 gram hash. Han har altid en taske hos sin svigerfar med mindst 30 gram hash fordelt i poser med 10 gram i hver pose. Han ringede til sin fætter, Tiltalte 6, og spurgte, om han ville hente ham. Tiltalte 6 hentede sigtede i Touranen, og de kørte hen til den første kunde, der befandt sig ved rundkørslen ved Vej 10. Kunden købte 10 gram hash. Han vil ikke oplyse kundens navn.

Kunden, som han solgte de 10 gram hash til, var dansker og havde mørkt skæg. Han kan ikke beskrive ham nærmere. Han skulle betale 1.000 kr. for hashen senere. Hvis han ville betale kontant, kostede has-hen 800 kr., men hvis han fik det på kredit kostede det 1.000 kr. Han skulle betale dagen efter. Sigtede var ikke ude af bilen, da han handle-de.

Den næste kunde ville også købe 10 gram hash, men han fik ikke ad-ressen på kunden, og de kørte tilbage til Vej 1 ved indkørslen til parkeringspladsen ved Rema 1000, hvor han skrev til kunden og spurgte om, hvor de skulle mødes. Her så han politiet, og han troede, at de var efter ham. De kørte derfor tilbage til det sted, hvor Tiltalte 6 havde hentet ham på vejen ved Område 2. Derfra er der kun 10 meter hen til hans svigerfars hus. Sigtede sprang ud af bilen og gra-vede den hash, han havde med, ned under en stor sten til højre, hvor han lagde 2 x 10 gram hash. Hashen var pakket i 10 grams poser. Han tror, at han har rørt ved poserne med hænderne. Da han pakkede po-serne hjemme på Adresse 2 havde han handsker på.

Sigtede har selv en BMW, der var parkeret hjemme, hvor han bor. Han og hans kone kørte sammen i BMW'en tidligere på aftenen. Han satte sin kone af i nærheden af sin svigerfars hus og kørte hjem med sin BMW. Hans kone hentede ham i sin bil kort tid efter, fordi hans BMW ikke kan stå ved hans svigerforældre.

Da der kom 2 henvendelser fra kunder om at købe hash, ringede han rundt for at finde én, der ville køre for ham, og han aftalte med Tiltalte 6, at han ville hente ham. Det vil man kunne se på overvågningskameraer.

Måske kan hans bæltetaske, hvori han havde hashen, findes hos hans svigerforældre. Tasken lå i stuen. Sigtede tror dog, at hans lillebror har taget tasken. Hele hans familie kom hos svigerfamilien.

Han ved ikke, om der kan findes spor af hash på hans bopæl, hvor han har pakket hashen. Det var de sidste 3 pølsemandsposer, som han hav-de, og der var heller ikke mere hash. Handskerne, som han brugte, er smidt ud. Der er intet spor af hash af hensyn til hans mor. Han tog

handskerne fra en pakke med plastichandsker, der står i køkkenet.

Han henter 40 gram hash ad gangen. Han vil ikke oplyse, hvor han kø-ber pølsemandsposerne. Han fordeler selv hashen i poser. Han har en vægt, hvor han vejer hashen af i køkkenet. Hans mor bruger også væg-ten.

Foreholdt at politiets hunde har ledt efter hashen på det sted, hvor sig-tede har forklaret, at han havde gemt poserne, forklarede sigtede, at han ikke gravede hashen ret langt ned. Sigtede var i Touranen sammen med sin fætter, da han blev anholdt.

På forsvarerens spørgsmål oplyste anklageren, at hun ikke tror, at sig-tedes hustru er afhørt.

Sigtede bemærkede, at han mener, at der er videoovervågning på det sted, hvor han satte sin BMW, og at det heraf kan ses, at hans kone hentede ham. Han mener, at videoen tilhører Verisure. Hans far var hjemme, da han parkerede bilen.

Hans svigerforældre bor på Vej 9. Sigtede husker ikke adressen, men det er i nærheden af Område 2. Han ville ikke køre der-til i sin bil, idet han ikke vil have den stående i By 2. Han har tid-ligere modtaget en overfaldsalarm fra politiet."

Vedrørende forhold 15 har tiltalte under en afhøring den 6. januar 2023, eks-trakten, fil 1, side 3576, forklaret følgende:

"Sigtede erkendte at have været i besiddelse af den sikrede mobiltele-fon. Sigtede blev d.d. kontaktet telefonisk ved hjælp fra personalet i Assens Arrest. Sigtede forklarede, at han vist nok fik telefonen af en anden indsat der hedder "Navn 1", som havde skaffet den under en gård-tur. Sigtede havde haft telefonen i sin besiddelse i ca. 2 uger, da fængs-elspersonalet fandt den på sigtedes celle.

Sigtede huskede ikke koden på telefonen.

Sigtede var indforstået med, at telefonen blev destrueret. Sigtede havde ikke yderligere at tilføje.

Sigtede forsvarer, advokat Kim Bagge var forinden informeret om af-høringen af hans klient, hvilket han var indforstået med."

Tiltalte 6Tiltalte 6 har ikke ønsket at afgive forkla-ring.

Tiltalte 6Tiltalte 6 har i en afhøring den 11. januar 2023, ekstrakten, fil 1, side 921 ff, forklaret følgende:

"Sigtede forklarede, at han var hjemme i By 6 tirsdag den 31. maj om aftenen/1. juni efter midnat.

Sigtedes forældre var ikke hjemme, så han havde en veninde på besøg. Hun er søster til en af sigtedes venner. Sigtede ønsker ikke at oplyse nærmere om hende.

På et tidspunkt blev han ringet op af Tiltalte 5, der er sigtedes fætter. Det var vist nok på Snap. Tiltalte 5 spurgte, om sigtede ville komme og hente ham. Tiltalte 5 var hos sin kæreste og svoger, der bor i Vej 9, nær det sted, hvor de blev anholdt.

Tiltalte 5 sagde ikke noget om, hvorfor han skulle hentes, og sigtede spurgte ikke ind til det. Sigtede forklarede, at han gerne hjælper Tiltalte 5 med forskellige småting.

Sigtede ved ikke, hvad klokken var, da han blev ringet op, og ved hel-ler ikke, hvad den var, da han og sin veninde kørte mod Odense.

Da de kom til Odense kørte de ind på den lille p-plads ved Område 2, hvor de senere blev anholdt. (Adresse 3).

Her samlede de Tiltalte 5 op, hvorefter de kørte til Café, der er be-liggende i rundkørslen Vej 13/Vej 14 i Odense.

Sigtedes veninde stod ud her og gik resten af vejen hjem. Hun bor tæt på Café. Tiltalte 5 stod også ud, da han skulle et eller andet. Sigte-de ved ikke, hvad han skulle og spurgte ikke.

Efter 1-2 minutter - måske 3-4 minutter - kom Tiltalte 5 tilbage. Sigtede sagde, at det var Tiltalte 5's tur til at køre bilen, hvorfor de byttede plads.

De kørte herefter til Rema 1000, der ligger i krydset Vej 1/ Vej 12. Her kørte de ind på parkeringspladsen bag Rema 1000 på pladsens sydøstlige hjørne.

Der skulle Tiltalte 5 lige noget, hvorfor han steg ud. Sigtede så ikke, hvor han gik hen, eller hvad han lavede. De talte heller ikke om det.

3-4 minutter senere kom Tiltalte 5 tilbage og de kørte tilbage mod By 2. De kørte først ud på Vej 12 og skulle så til venstre ad Vej 1. Da de holdt for rødt i krydset ved Vej 1, så de en civil politibil komme op bag dem. Da der blev grønt svingede de

til venstre, imens politiet kørte ligeud.

Tiltalte 5 sagde, at han lige skulle gemme noget. De kørte tilbage til Område 2, hvor sigtede havde samlet Tiltalte 5 op. Tiltalte 5 steg ud og kom tilbage efter måske 3 minutter. De vendte bilen på p-pladsen og kørte ud til Vej 1 igen.

Da de kom ud til Vej 1 kom en politibil kørende mod dem, aktiverede udrykningsblink og kørte ind foran dem, så de ikke kunne køre videre. De blev herefter anholdt og fik håndjern på.

Sigtede forklarede, at den politibil, der kom og stansede dem, var den samme, som de havde set ved Rema 1000 i By 7.

Adspurgt hvorfor sigtede først nu ville udtale sig til sagen, forklarede sigtede, at at han ved det ikke, men han havde været i chok. De betjen-te, der havde transporteret ham, havde også været ret strenge over for ham.

Adspurgt til tidspunktet, hvor han blev ringet op af Tiltalte 5 og forlod By 6, forklarede sigtede, at han ikke kan huske det. Han ved ikke, hvad kl. var.

Foreholdt at Tiltalte 5 har forklaret, at han skulle ud og sælge hash, hvor-for han havde brug for at sigtede kørte ham, forklarede sigtede, at det ikke er noget han kender til. De hjælper hinanden med forskelligt. Tiltalte 5 sagde ikke noget om, hvorfor han havde brug for, at sigtede kørte ham.

Adspurgt hvad sigtede så, umiddelbart før og i forbindelse med sin an-holdelse, forklarede sigtede, at det skete alt muligt lige foran dem. Sig-tede kan dog ikke sige hvad, da han var påvirket af lattergas.

Adspurgt hvad Tiltalte 5 lavede imens de kørte rundt sammen og om han talte med nogen, forklarede sigtede, at han ikke lagde mærke til det, da han var meget påvirket af lattergas, ligesom de hørte høj musik i bilen. Sigtede var så påvirket, at han faldt i søvn i bilen. Tiltalte 5 vækkede ham.

Adspurgt om sigtede er på Snap, forklarede sigtede, at det er han. Han hedder Profilnavn 1 + nogle tal. Sigtede forklarede, at han havde hørt om snapchat-gruppen, hvilken han ikke var medlem af.

Sigtede oplyste, at han også benytter Messenger. Her hedder han Profilnavn 2. Han har også en profil på Instagram, hvor han hedder Profilnavn 3 eller Profilnavn 2.

Sigtede forklarede, at han Tlf nr. 3.

Adspurgt om sigtede talte eller skrev med andre, imens han var sam-men med Tiltalte 5, forklarede sigtede, at det husker han ikke. Han mener, at han var på Tik-Tok på sin tlf. imens de kørte rundt. Sigtede mener, at han foruden Tiltalte 5 også talte i telefon med sin fætter Person 8. Ad-spurgt om denne fætter bliver kaldt for noget andet, forklarede han, at han blev kaldt for Kaldenavn 3, da han har en Udeladt.

Foreholdt at sigtede ses at have været i kontakt med en på Snap, der står opført i sigtedes telefon som Navn 2, adskillige gange, herun-der en samtale på 1 min. og 17 sek. den 010622 kl. 00.21.48 (bilag K-1-8-2-3), forklarede sigtede, at han ikke ved, hvem det er. Han kender mange, der hedder Navn 2.

Forevist fotos og screenshot af videoer fundet på sigtedes tlf. bilag K-1-8-2-7 og K-1-8-2-9, forklarede sigtede, at han ikke genkender disse fotos. Han ved ikke, hvor de stammer fra. Adspurgt om sigtede optog fotos, da han kørte rundt med Tiltalte 5, forklarede sigtede, at det gjorde han ikke.

Adspurgt om sigtede så andre personer eller køretøjer, da de var ved Rema 1000 i By 7 forklarede sigtede, at det gjorde han ikke.

Adspurgt om han så blå blink, forklarede han, at det gjorde han ikke.

Foreholdt at det fremgår af fejlretningsdata (bilag T-1-8-1-0), at sigte-de forlod By 6 få min. efter midnat. Sigtede blev anholdt kl. 01.20, hvorfor han haft en god time sammen med Tiltalte 5. Sigtedes for-klaring om kørslen herunder med et stop på 3-4 min ved Område 2 inden anholdelsen, bliver ikke i nærheden af en time.

Sigtede forklarede, at han ikke ved hvorfor. Han lagde ikke mærke til tiderne. Sigtede mener, at de kørte direkte imellem de steder, som han har forklaret om."

Tiltalte 4Tiltalte 4 har blandt andet forklaret om forhold 1, at han blev samlet op af de andre på en vej omkring Bauhaus i Odense. Det var om afte-nen, Han kan ikke sige præcis, hvad klokken var. Det var Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 1, der samlede ham op. Han var på vej mod By 8 til fods for at tale med sin ekskone, som dengang boede hos sin familie. Han havde ikke aftalt at mødes med dem. De kom tilfældigt forbi ham. De er gode venner allesam-men. Han Han havde ikke set dem et stykke tid, fordi han havde været i Tyr-kiet for at blive opereret for en kronisk tarmsygdom. Han var kommet hjem i december og meldte sig selv den 16. januar 2022, fordi han var eftersøgt. Han blev løsladt i februar. Han er 25 år i dag.

Han blev samlet op af de tre. De spurgte, hvor han skulle hen, og om han vil-le have et lift. De spurgte, om han ville med til Tiltalte 2's hus i haveforenin-gen, og det sagde han ja. til. De kørte ikke direkte derhen, for de havde nog-

le stop. Han var i gang med at ryge en joint. De andre spurgte, om han havde mere, hvilket han ikke havde. Han sagde, at de kunne køre til By 1, fordi én, der hedder Person 9 i By 1, havde noget godt hash. Det er virkelig godt hash, som er værd at køre efter. De hentede hashen. Han hente-de over 10 gram hash. Han var med i Mazdaen til By 1 og tilbage igen. På vej tilbage skulle de tanke, og herefter tog de hen til kolonihaven.

Tiltalte 7 og Tiltalte 8 kom med noget værktøj, mens tiltalte og de andre var i kolonihaven. De kørte derfra i to biler. Han var med i Mazdaen, og Tiltalte 7 og Tiltalte 8 kørte bagved i en Volvo. De kørte nogle få hundrede meter og ved udkørslen drejede de til venstre og kørte en lille stykke. Tiltalte 2 mærke-de, der skete noget med bilen, og han spurgte de andre, om de også kunne mærke det. Tiltalte kunne lige pludselig mærke, at Tiltalte 2 prøvede at undgå noget. Han så 3-4 mørkklædte mænd, og Tiltalte 2 prøvede at lave en u-ven-ding, men det gik galt, og de endte i busken. De mørkklædte mænd kom skråt over vejen imod dem fra højre. De var mørke i huden og mørkklædte. En eller to af personerne var maskerede op til øjnene. Han kunne ikke finde sin telefon, men han løb ud af bilen. Èn af mændene prøvede at tage fat i til-talte, men han ved ikke, hvem der var. Han fik den pågældende skubbet fra sig og kom fri. Han prøvede at løbe langt væk fra det, som skete. Idet han løb, så han Tiltalte 1 ligge oven på en person, og at Tiltalte 1 var i gang med at gi-ve personen nogle slag. Han vidste dengang ikke, at det var Forurettede 1. Han prøvede at tage Tiltalte 1 med væk. Herefter så han Volvoen, og hoppede ind i den. Først på det tidspunkt så han, at han blødte fra hånden, og han tog en klud eller noget papir rundt om fingeren. Han vil tro, at den person, der prø-vede at tage fat i ham, var en anden end Forurettede 1. Han ved ikke, hvor langt Tiltalte 1 og Forurettede 1 lå fra bilen. De lå ind i retning mod Vej 2. Tiltalte 3 var også henne ved Tiltalte 1. Han ved ikke, hvordan Forurettede 1 blev stukket, men nu har Tiltalte 1 jo selv sagt, at det er ham, der har stukket ham.

Foreholdt forklaringen i retsbog fra grundlovsforhør den 1. juni, ekstrakten fik 1, side 2827, femte linje, hvoraf fremgår, at han i grundlovsforhøret skulle have forklaret blandt andet, at hans kone ringede,mens de kørte i bilen, at de andre snakkede så højt, at han var nødt at bede dem om at trække ind til si-den og standse bilen, så han kunne stå ud af den, og at han, da han stod ud af bilen, blev angrebet af 3-4 mænd markerede mørke mænd, der sprang ud fra en busk og greb fat i ham, og at han derfor sprang ind i bilen igen og bad de andre om at køre, forklarede tiltalte, at han under grundlovsforhøret og i da-gene efter, var mere ustabil, end han er i dag. Han havde smerter fra sin fin-ger, var i fængsel og havde lige fået en lille søn. Han husker bedre nu, hvad der skete.

Videre foreholdt forklaringen fra grundlovsforhøret, nu ekstrakten, fil 1, side 2828, tredje afsnit, hvoraf fremgår, at han skulle have forklaret blandt andet, at han ikke var i et kolonihavehus aftenen forinden, forklarede tiltalte, at han var i tvivl om, hvad man mente med kolonihavehus. Han kender ikke forskel-len på de forskellige hustyper, og han blev ikke spurgt ind til det. Han mener,

at han skrev sammen med sin kone. Forklaringen om, at han bad dem stoppe bilen, så han kunne få ro til at tale med sin kone, må være en kæmpe misfor-ståelse, eller dårligt formuleret af ham. Det var i hvert fald ikke det, han men-te.

Det var først på Politigården, at han fandt ud af, at det var Forurettede 1, som Tiltalte 1 havde overfaldt. Han kender ikke Forurettede 1. Han har aldrig haft en person-lig relation til ham, men han kender hans bror, Person 10. De har spillet fodbold sammen. De har ikke været uvenner. Foreholdt korrespondancen med Person 10, som omtales i grundlovsforhøret, forklarede tiltalte, at Person 10 ringede, mens tiltalte var sammen med sin nyfødte søn, og han var sur over et billede, som tiltalte havde lagt op på Instagram, hvor han var sammen med nogle venner, blandt andet Vidne 5. Samtalen sluttede med, at han smed på.

Anklageren dokumenterede fra

Rapport oplysningsrapport B0639, ekstrakten, fil 1 side 3163, vedrørende

besiddelse af screenshots.

Fotorapport messenger samtale mellem Tiltalte 4 og Person 10, ekstrakten, fil 1, side 3164-3166.

Hertil forklarede tiltalte, at Person 10 ringede og han truede i den forbindelse tiltalte på livet. Til sidst smed tiltalte røret på og skrev beskeden: "Husk når der kvinder og børn til stede ingen rør ingen". Han gjorde det kun for at be-skytte sin familie.

Han kan huske, at han blev stillet spørgsmål af politiet vedrørende sin tele-fon. Han havde den ikke på sig, da han blev anholdt. Den var lagt til oplad-ning. Han sagde til politiet, at det kunne være, han havde glemt den i sin fæt-ters bil, hvor den lå til opladning. Han ledte efter telefonen i Mazdaen, før han løb ud.

Foreholdt afhøringsrapport sigtet, vedrørende en afhøring den 8. september 2022, fil 1, side 876, tredje linje, hvoraf fremgår, at han adspurgt af politiet om han går hjemmefra uden at have telefon med, forklarede, at det gjorde han den dag, fordi han ikke havde strøm på, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har sagt det til politiet.

Videre foreholdt, at det af samme afhøringsrapport fremgår, at han - efter af politiet at være blevet foreholdt politiets sikring af telefoner til sagen, som de ikke vidste hvem tilhørte - og forespurgt, om man ville finde en telefon tilhø-rende ham i en af bilerne, forklarede han, at han ikke kan husker, om han havde sin telefon med.

Tiltalte bekræftede, at iPhone 12, mini (koster 1107) med Tlf nr. 4 er hans.

Tiltalte 4 forklarede vedrørende forhold 4, at han erkender dette forhold. Han var afsoner på det tidspunkt. En, der gik forbi ham, gav ham noget, som tiltalte så, var en telefon. Han havde den kun i 10 sekunder.

Vedrørende forhold 5, forklarede han, at han nægter sig skyldig. Han har al-drig kaldt hende det, der står i anklageskriftet. Han var lige blevet løsladt, og hun gad ikke hjælpe ham med forskellige ting, så der var en lidt ophidset dis-kussion.

Adspurgt af advokat Hassan Mahmood forklarede tiltalte, at han har kendt Tiltalte 1 i mange år, og at Tiltalte 1 er en god. ven. Tiltalte 2 kender han fra folkes-kolen. Tiltalte 3 er også en god ven fra folkeskolen. Tiltalte 8 så han først den pågældende dag. Tiltalte 7 har han set et par gange, hvor han bor. Det er ikke én, han mødes med. Tiltalte 6 kender han som sådan ikke, men han kender ham gennem hans storebror. Tiltalte 5 kender han på grund af hans musik.

Tiltalte 7Tiltalte 7 har blandt andet forklaret, at han er 18 år i dag. Han var lige gået ud af skolen, da han blev anholdt.

Han forklarede, at han ikke ønskede at udtale sig om forhold 1.

Tiltalte 7 forklarede om forhold 6, at han sad bag rattet i personbilen, men han kørte ikke.

Foreholdt anmeldelsesrapport, ekstrakten fil 1, side 3452, hvoraf fremgår, at han sad i personbilen med motoren tændt og Rapport oplysningsrapport, eks-trakten, fil 1, side 3454, hvoraf fremgår, at der var lys i både forlygterne og baglygterne, forklarede tiltalte, at han kun havde haft bilen tændt, idet han sad og ventede på Person 2, som var oppe i bad.

Foreholdt rapport fortsat, ekstrakten, fil 1, side 3467, forklarede tiltalte at han kan erkende sig skyldig i forhold 7. Det er rigtigt, at han stjal en mobi-lopladere.

Vedrørende forhold 8, og foreholdt Anmeldelsesrapport, ekstrakten, fil 1, si-de 3487, Fotomappe, Knivloven Bilka Odense, ekstrakten fil 1, side 3493, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at det er hans kniv og han kan erkende sig skyldig.

Tiltalte 7 forklarede om forhold 9, og foreholdt Anmeldelsesrapport , fil 1, side 3495, Rapport fortsat, ekstrakten side 3498, og Fotomappe, eks-trakten side side 3504, billede af kniven forklarede tiltalte, at der er rigtigt, at han var i besiddelse af kniven Det er en dårlig vane at gå rundt med kniv. Han er ikke bange for noget, men vil bare have kniven på sig. Han er ikke en del af en bande og har aldrig været det.

Foreholdt at han fik besøg af sin mor i arresten og foreholdt, at det af Rap-port Besøg Aarhus Arrest, ekstrakten fil 1, side 1940 fremgår, at "... under-tegnede politibetjent Person 11 har noteret, blandt andet følgende: "Under besøget bemærkede jeg, at Tiltalte 7 begyndte at snakke om sin relati-on til grupperingen NBV. Tiltalte 7 talte med sin mor om, at han som del af NBV var med til at styre Odense. Ligeledes snakkede han om en anden grup-pering, hvor grupperingens primær etnicitet var somalisk. Han talte blandt andet om, hvor meget han hadede disse somaliere, og hvor ringe de var. Mo-deren spurgte her Tiltalte 7, om han ikke snart var færdig med bandemiljøet, hvortil han svarede nej. Tiltalte 7 forklarede endvidere, at han ville flytte tilba-ge til Odense midtby, så snart han blev løsladt. Moderen spurgte her igen, om han ikke kunne tænke sig at flytte ud af Odense eller generelt bare Fyn, men dette var slet ikke på tale."Hertil forklarede tiltalte, at det ikke er rigtigt. Han har ikke sagt noget af det anførte. Der er ikke noget, der hedder NBV.

Videre foreholdt samme bilag, hvoraf fremgår, at "Moderen Person 12 fortalte under besøget Tiltalte 7, at grupperingen Saturdarah MC var kommet til Odense, og at denne gruppe var i fuld gang med at etablere sig. Hun forkla-rede blandt andet, at lederen af denne gruppe var en midaldrende dansk mand, som ejede en frisørsalon i Odense. Person 12 forklarede det på en sådan måde, at det lå i kortene, at alle i lokalet kendte vedkommende med fuldt navn. Jeg vurderede, at hun tilbageholdte navnet, idet jeg var til stede. Idet Tiltalte 7 blev bekendt med dette, ændrede stemningen sig straks. Tiltalte 7 blev tydeligt meget vred og udbrød, "de kan bare prøve, det er vores by".

Tiltalte forklarede, at han ikke har sagt dette.

Endeligt foreholdt, at det af rapporten fremgår, at : "Moderen fik hurtigt stoppet Tiltalte 7 i sine udtalelser. Hun sagde, at Saturdarah jo var en erfaren gruppering, og at han ikke skulle stå i vejen for dem. Jeg vurderede, at hun sagde dette, idet hun var bekymret for Tiltalte 7. Tiltalte 7 udtalte her, at fyns nuværende bandemiljø var hans generation, og at Saturdarah bare var nogle gamle mænd.

Moderen Person 12 spurgte ind til, hvordan Tiltalte 7 havde det i arresten, og hvem han boede i celle med. Tiltalte 7 forklarede, at han boede med en han kendte fra Odense ved navn Person 13. Tiltalte 7 forkla-rede, at de havde søgt om at få lov at bo i samme celle, hvilket de havde fået godkendt. Tiltalte 7 forklarede endvidere, at han forventede, at Person 13 snart blev løsladt, og at han så håbede på at komme til at bo med en fra grupperin-gen, Bispehaven, Aarhus. Han forklarede, at han havde et godt forhold til de-nne gruppering. Her lagde han op til, at grupperingen NBV havde et godt forhold til Bispehaven".

Tiltalte forklarede, at det har han ikke sagt. Han kender ikke Bispehaven.

Vedrørende forhold 10 og 11 og foreholdt Rapport fortsat, ekstrakten, fil 1,

side 3509 ff., forklarede han, at han kan erkende sig skyldig. Han havde ikke kørekort, og han var lidt ophidset.

Foreholdt Anmeldelsesrapport, ekstrakten, fil 1, side 3526 forklarede tiltalte om forhold 12, at han kan erkende sig skyldig. Han var i besiddelse af en sav-klinge.

Foreholdt anmeldelsesrapport, fil 1, side 3539 forklarede tiltalte om forhold 13, at han kan erkende sig skyldig. Det er korrekt, at telefonen er overgivet til Fyns Politiet.

Foreholdt anmeldelsesrapport, ekstrakten , fil 1 side 33554, forklarede tiltalte vedrørende forhold 14 at han var i besiddelse af hashen.

Tiltalte 8Tiltalte 8 har blandt andet forklaret, at han er 19 år i dag. Han er kurder og har boet i Syrien, inden han kom til Danmark i 2016 med sin far og mor. Han har boet i Odense i 6 år. Han har gået i skole på Skole i Odense. Den 31. maj 2022 gik han på Uddannelse 1 på EUD. Han bor hos sine forældre.

Han kender Tiltalte 7. De er gode venner. Han har kendt ham i mange år. Han kender ham fra en ungdomsklub. Han ved, hvem Tiltalte 3 og Tiltalte 2 er, fordi han er gode venner med deres lillebror, Person 5, men de andre kender han ikke. Han har ikke mødt nogen af de andre fire før. Han var sammen med Tiltalte 7 fra omkring ved 15-16-tiden. De kørte rundt i Volvoen og hørte mu-sik. Tiltalte 7's kæreste ejer Volvoen. Det var ham, der kørte bilen, for Tiltalte 7 har ikke kørekort. De kørte bare rundt i Odense og lidt uden for Odense. Omkring kl. 17.00 samlede de nogle venner op. Han vil ikke oplyse, hvem de pågældende venner var, men det er nogen på deres egen alder. De var stadig i Odense. De kørte Tiltalte 3's lillebror hjem, og Tiltalte 3 spurgte, om de kunne køre noget værktøj over til Tiltalte 2 i kolonihaven. Det var omkring ved 22-23-tiden. Det gjorde de så. De var inde i kolonihavehuset i 25-30 minutter. De sad bare og hørte lidt musik. Så skulle de hjem. Tiltalte kørte med Tiltalte 7, og de andre kørte med Tiltalte 2 i Mazdaen. De kørte ud fra kolonihaven og drejede til venstre. Herefter stoppede Mazdaen ude på vejen. Tiltalte kun-ne se fire-fem fyre løbe hen mod begge biler. Han åbnede bildøren, stod ud af bilen og stak af. Han var bange for, at der skulle ske noget med ham. Han vidste ikke, hvem de var. Personerne løb mod højre side. De løb mod begge biler. Han kan ikke huske, om der kom nogen helt hen til Volvoen. Da Maz-daen stoppede, tænkte han, hvad foregår der. Han ved ikke, hvorfor han ikke kørte fra stedet. Han var forvirret og nervøs og gik i panik. Han løb ligeud 50-60 meter. Han løb først til venstre side og ligeud væk fra Mazdaen. Han så ikke, at Mazdaen kørte ind i hækken. Sidste gang han så den, holdt den stille på vejen. Han løb ikke længere end 50-60 meter, fordi han var helt ale-ne. Så løb han hen mod bilen igen, og han satte sig ind i bilen. Inde i bilen sad Tiltalte 4, og der var blod over det hele. Han tænkte, at han måtte køre ham til skadestuen med det samme. Han sad i bilen, da politiet bragte den til stands-

ning.

Han kan ikke huske, om han mødtes med nogle af de andre, inden de kørte til kolonihavehuset. Om eftermiddagen var han ved Mc Donalds, men han hus-ker ikke, om han mødtes med Tiltalte 3 og Tiltalte 4 ved Rosengårdscentret.

Foreholdt retsbog fra grundlovsforhøret, ekstrakten, fil 1, side 2835, sidste afsnit, femte linje, og foreholdt, at det deraf fremgår, at han under grundlovs-forhøret har forklaret, blandt andet, at "de havde aftalt, at de skulle mødes med Tiltalte 3 og Tiltalte 4", forklarede tiltalte, at det kan godt passe, men han kan ikke huske det.

Videre foreholdt fra samme retsbog, nu side 2836, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at tiltalte har forklaret, at han ikke havde været i en kolonihave den aften, forklarede tiltalte, at han var nervøs. Han er ikke tidligere straffet, og han var forvirret. Han har ikke været i grundlovsforhør før. Han ved ikke, hvorfor han sagde, at han ikke havde været der.

Anklageren dokumenterede fra

Rapport ikke logningspligtig data for Tlf nr. 5 (koster

604), tilhørende Tiltalte 8, ekstrakten, fil 1, side 3091-3097, der viser hvilke master, telefonen er gået på den 1. juni 2022 i tids-rummet fra kl. 23.10-anholdelsen, og hvor det blandt andet fremgår, at te-lefonen er gået på master på Vej 3, derefter Vej 15 kl. 23.10 og kl. 23.13 Lille Tornbjergvej, Campusvej kl. 23.17, at den herefter har bevæget sig fra Niels Bohrs Alle og i østlig retning, at den kl. 23.56 gik på en mast ved Pæregrenen, at telefonen herefter bevægede sig fra Staupudevej til Krogagervej, hvorefter den kl. 01.01 gik på en mast på Vej 12, og kl. 01.03 - 01.08, på en mast i Egeparken.

I tilknytning hertil forklarede tiltalte, at det kan godt passe, at de har kørt de steder, men han husker ikke, om de kørte på Ringvejen.

Da han kom tilbage til Volvoen, satte han sig ind i bilen, og Tiltalte 4 sad på pas-sagersædet foran. Tiltalte 4 blødte over det hele. Han ved ikke, hvornår de, der sad på bagsædet, kom ind i bilen. Han har ikke set slagsmål mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1 eller Tiltalte 2 og Forurettede 2.

Adspurgt af advokat Tobias Engby forklarede tiltalte, at han kom til Dan-mark sammen med sin mor og sin lillebror. Resten af familien, moster og on-kel bor også i Danmark. Han er statsløs og har ikke syrisk pas. Han har ikke været i Syrien siden 2016, hvor han kom til Danmark. Han kan læse og skri-ve dansk.

Han har ikke været en del af snapchatgruppen. Han har ikke hørt om grup-pen før. Han så ikke nogen våben på noget tidspunkt. Der har ikke været no-

gen snak om, at nogen skulle overfaldes. Han var bange, da han løb fra ste-det. Han vidste ikke, hvad de havde gang i. Han har aldrig stået i en tilsva-rende situation. Han var på det tidspunkt lige fyldt 18 år. Da han gik tilbage til bilen, ville han væk, og han var helt alene. Han var bange, fordi han var helt alene. Han satte sig ind i bilen og så, at Tiltalte 4 blødte. Tiltalte tænkte, at de skulle køre til skadestuen, men de blev anholdt få meter efter. Der var in-gen, der fortalte, hvad der var sket. Han har ikke set slagsmål, eller at nogen har været oppe at toppes. Det var fordi, han løb væk fra det. Han var over-rasket, da han blev sigtet for forsøg på manddrab. Han har aldrig været an-holdt før og var bange for at sige noget forkert i grundlovsforhøret, der kun-ne skade ham. Han har ikke før været sammen med Tiltalte 3 eller Tiltalte 2, idet de er ældre. Han kender ikke noget til NBV. Han har ikke været i NBVs klubhus eller gået i deres tøj. Dem, han hænger ud med, har ikke noget med NBV at gøre.

Foreholdt dokumentationsrapport - person af 25. november 2022, vedrøren-de Tiltalte 8, ekstrakten, fil 1, side 3654, hvoraf fremgår blandt andet, at vurderingen er foretaget på baggrund af valideret materiale, der er indsamlet og analyseret som led i den systematiske, politimæssige mo-nitering af kriminelle grupper og netværk, samt at der fremgår 3 hændel-ser, der blandt andet er indgået i vurderingen, og at det vedrørende første hæn-delse, den 2. marts 2022, Pizza Delicius, Carl Blochs Vej 26, Odense, frem-går, at han var til stede med andre for at spise efter begravelsen, og at det er politiets vurdering, at der var tale om begravelsen for en person med tilknyt-ning til NBV, som blev dræbt den 27. februar 2022, og at det vedrørende den anden hændelse fremgår, at han den samme dag blev truffet i køretøj med fi-re personer, hvoraf de tre vurderedes at være medlemmer af eller have til-knytning til NBV, forklarede tiltalte, at begravelsen angik en god ven, som blev begravet, og han skulle vise respekt for hans familie Det er Person 4, der drejer sig om, og han kom fra det område, hvor tiltalte boede. De andre på Carl Blochs Vej var nogen på hans egen alder, omkring 16-17 år.

Foreholdt Anmeldelsesrapport af 2. marts 2022, ekstrakten, fil 1, side 3660, vedrørende fem personer truffet i køretøj, hvor der lugtede af hash, og hvor alle blev sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, og hvoraf vi-dere fremgår, at de pågældende var tiltalte, Person 14, Person 15, Person 5, som er Tiltalte 2 og Tiltalte 3's lillebror, og Person 16, forklare-de tiltalte, at de er alle nogle af hans skolekammerater. De er ikke medlem af en gruppering.

Foreholdt Anmeldelsesrapport af 2. marts 2022, ekstrakten, fil 1, side 3655, hvoraf det af "Sagens genstand" fremgår, at "Anmelder har bemærket ca. 20 personer, mellemøstlig af udseende stå ud for ovennævnte adresse - et pizze-ria. Spurgt, beskrev anmelder, at gruppen talte sammen og umiddelbart ikke foretog sig andet. PER Tiltalte 3 oplyste, at de var sammen for at at spise efter begravelsen.", forklarede tiltalte, at han tror, det var efter begravelsen, men han husker det ikke. Han ved ikke, at der er nogen fra en gruppering, der

skulle have være til stede der.

Adspurgt af advokat Kim Bagge forklarede tiltalte, at han ikke kender Tiltalte 5. Han så ikke Tiltalte 5 på stedet den 1. juni 2022.

Adspurgt af advokat Naja Wernæss Larsen om, hvorvidt han var i nærheden af master på Adresse 4, forklarede tiltalte, at han ikke kender no-gen, der bor der. Han ved, hvor Tiltalte 3's familie bor. Han tror, det er i nærhe-den af Vej 3.

Vidne 1 har som vidne om forhold 1-3 forklaret, at hun er observatør. Hun er politiuddannet. Hun var på job den 31. maj/1. juni 2022. Hun foretog observation mod et køretøj, som ikke havde relevans for denne sag. Hun kom fra Jylland og var på vej mod Fyn. Det drejede sig om en hvid Renault. Hun kørte efter bilen et stykke tid og kørte af den Fynske Motorvej ved Østre Ringvej, og drejede af mod Ringvejen, Hun kørte fra i den rundkørsel, der bliver Vej 8 og kørte på igen, så hun endte på Østre Ringvej. På til-kørselsrampen mod Østre Ringvej holdt et køretøj i nødsporet i højre side. Bilens motor var slukket. Hun tænkte, at det var mærkeligt, og meldte det ind. Hun kan ikke beskrive køretøjet nærmere. Den hvide Renault var på Østre Ringvej, og der var andre, der "overtog" den. Renaulten havde lige passeret den tilkørselsrampe, som hun skulle ned af. Hun så ikke, om der var nogen personer i den holdende bil. Det var mørkt. Hun kørte ad tilkørsels-rampen tilbage på Østre Ringvej, og blev meget hurtigt herefter overhalet af et køretøj eller måske 2 køretøjer ret hurtigt efter hinanden. Klokken var da omkring midnat, og de kørte hurtigt. Hun meldte dette, da det for hende fo-rekom mærkeligt. Hun blev spurgt, om det var to civile patruljevogne, men det benægtede hun. Den hvide Renault var da længere fremme. Hun kunne ikke se den. Det ene af de overhalende køretøjer var et mørkere køretøj med reg. nr., der startede med Reg. nr. 2. Det gik så hurtigt, at hun ikke fik noteret re-sten. Den anden bil kan hun ikke huske registreringsnummeret på. Det var to lidt mørkere køretøjer. Hun tænkte, at det ene godt kunne være det køretøj, hun så holdt stille på tilkørselsrampen rampen, men hun ved det ikke sikker-hed.

Foreholdt Observationsrapport vedrørende observation den 1. juni 2022, ekstrakten, fil 1, side 22 ff., hvilken rapport hun har udfærdiget, og hvor det med tidsangivelse kl. 00.21, er anført, at hun i forbindelse med observations-kørsel på Østre Ringvej, i rundkørslen med Vej 8, ved nedkørslen til Østre Ringvej observerede en bil uden tænding og med slukkede lygter, der holdt i højre side af vejen, og at hun kl. 00.23 blev hun overhalet af mørk bil med registreringsnummer, der startede med Reg. nr. 2, har hun forklaret, at det godt kan passe, at der gik et par minutter fra observationen på nedkørselsrampen, til hun blev overhalet.

De kørte med ud ad Østre Ringvej. En kollega var et par biler foran hende. Det køretøj, de kørte efter, stoppede kraftigt op, men kørte videre. Hun fort-

satte og kørte ned ad Vej 1 og så køretøjet blive bragt til standsning på Vej 1. Hun kørte forbi og videre væk fra stedet. Hun var væk derfra, indtil der kom en melding om, at der skete noget på Vej 1 omkring Kolonihave. Det var mellem Rema 1000 og Vej 2. Hun kørte mod Vej 2 fra Rema 1000, og der holdt i højre si-de af vejen en bil inde i en hæk. Hun så ikke, hvordan den var kommet der-ind. Der løb nogle personer rundt, og der var 3-4 personer i grøften i samme side, som bilen holdt. Hun kørte videre i retning mod Odense, men da hun havde passeret krydset ved Vej 2, vendte hun bilen og kørte tilba-ge. Da hun kom tilbage, var patruljen kommet, og der holdt en bil ved Kolonihave. Der kom en lille bil, der stoppede op, og der blev råbt noget til nogen af dem, der lå i grøften, og så kørte bilen derfra i høj fart. Hun fulgte dem på Vej 12, og hun kørte ikke tilbage igen. Bilen var en C1 eller C1-lignende bil. De rullede vinduet ned, og der blev råbt noget. Da hun kørte mod Vej 2, så hun hen mod indkørslen til Kolonihave, men der var en patrulje på stedet, så det blandede hun sig ikke i.

Adspurgt af advokat Kim Bagge forklarede vidnet, at hun har skrevet den ene rapport. Hun ved ikke, om der findes en samlet rapport over hele obser-vationsforløbet. De fandt aldrig den lidt mindre bil. Den er ikke gået igen i efterforskningen, og var derfor ikke relevant. Der var en anden observatør, der skrev om bilen, der holdt inde i hækken, så hun har ikke anført mere. Det andet er beskrevet af en kollega. Hun kom fra Vej 12 ved Rema 1000 og så bilen i hækken. Hun kan ikke tidsfæste, hvornår hun så bilen holde i hækken. Første gang hun så bilen, mener hun ikke, at patruljerne var kommet frem, men de var på vej.

Vidne 2 har som vidne om forhold 1-3 forklaret, at han var på vagt mel-lem den 31. maj og 1. juni 2022. Han skulle holde den hvide Renault under observation. De kom kørende ad motorvejen, og da de kørte under ved den store rundkørsel ved Vej 8, så de, at der holdt en mørk stationcar med positionslygterne tændt. Han tænkte, at det var underligt, at den holdt der. Den hvide Renault var foran ham på Ringvejen. De var to hold, der observe-rede. Han lå forrest. Han kom fra motorvejen, som går over i Ring 3. Det var unormalt, at der holdt en bil på en tilkørselsrampe med positionslys tændt, som om der var nogen i bilen. Den holdt, da de kom hen ved rampen til Tiet-genbyen eller på Vej 8.

Foreholdt Observationsrapport vedrørende observation den 1. juni 2022, ekstrakten, fil 1, side 23 ff., hvilken rapport han har udfærdiget, og hvoraf det med tidsangivelsen kl. 00.21 fremgår, at man i forbindelse med observati-onen ved kørsel under rundkørslen ved Vej 8, så en mørk stationcar hol-dende på tilkørslen mod Østre Ringvej, forklarede vidnet, at det er korrekt, at det var på det sted, han så den holdende stationcar. De fortsatte ad Ring-vejen, og på strækningen mellem afkørslen ved Tietgenbyen og Nyborgvej bremsede den hvide Renault pludselig hårdt op, som om den ikke vidste,

hvor den skulle hen. Den holdt dog ikke helt stille. Efterfølgende gassede den op og kørte så hurtigt, den kunne, videre ud ad Ringvejen. Han har efterføl-gende fået at vide, at den blev ramt af en sten eller lignende, men det så han ikke. Køretøjet blev bragt til standsning af en hundepatrulje. Det så han, idet han kørte forbi. En lille times tid efter blev de bedt om at holde øje med, hvad personerne fra Renaulten lavede, idet bilen var blevet parkeret af politi-et ved Rema 1000. Føreren var vist anholdt, og de tre andre øvrige gik på Vej 1 i retning mod Odense.

Foreholdt oversigtskort over strækningen mellem Kolonihave og Vej 1 ud for Butik, ekstrakten, fil 1, side 1378, for-klarede vidnet, at han så dem på venstre side af vejen, hvor de gik ved åen. Da han kørte ind på Vej 1 fra Vej 12, var de væk , og der hvor indkørslen er til Område 2, holdt der en VW Touran på tværs af cykelstien. Han troede, det var en civil patruljebil, så han kørte forbi Tou-ranen. Han så sig omkring, men han kunne ikke se nogen. Da han vendte ho-vedet og kiggede fremad, kom en mørk somalier løbende tværs over vejen. En mindre Mazda kørte bag ham, og den kom tættere og tættere på. Han så første gang somalieren, da han løb over Vej 1. Han kom løbende foran helleanlægget ved kantpæl 0.6. Han nåede at krydse ind over cykelsti-en, hoppe ind over grøften og løbe ind i buskadset. Bilen var lige efter ham, og den bankede ind i buskadset med så megen fart, at han var sikker på, at somalieren var blevet ramt. Bilen prøvede ikke af foretage en vending. Den kørte efter somalieren. Det er han 100 % sikker på. Afstanden mellem soma-lieren og bilen blev kortere og kortere, og han var sikker på, at nu ville so-malieren blive ramt. Kort tid efter kom somalieren løbende ud fra buskadset, og en araber kom løbende ud efter ham. De forsvandt på hans højre side, og herefter så han dem ikke mere. Han lagde ikke mærke til, om somalieren hav-de noget i hænderne. Han hørte ikke, om der blev råbt noget. De løb ind på cykelstien ind bag hans bil, og han måtte rette sit fokus fremad i kørselsret-ningen. Da han kiggede fremad, så han, at der tæt på krydset ved Vej 2 i det udadgående spor, lå en somalier på jorden, og 6-7 sortklædte per-soner stod og slog ham meget voldsomt. De sluttede ring om ham og slog og sparkede ham meget kraftigt. Som han så det, deltog alle. Der var mere end en - nok 3-4 personer - der sparkede på manden. Han kaldte på hjælp over radioen, og han brugte bilens horn for at prøve at få deres opmærksomhed et andet sted hen, men det reagerede de ikke på. Han trillede videre og så ikke mere. Han holdt ganske kort tid stille. Han så ikke nogen våben eller gen-stande.

Der var kun én person på forsædet i Mazdaen. Der sad i hvert fald ikke no-gen på passagersædet foran, men der kan have siddet nogen på bagsædet.

Anklageren dokumenterede fra

Observationsrapport vedrørende observation foretaget onsdag den 1. juni

2022, ekstrakten, fil 1, side 23 ff., tidspunkterne kl. 00.21, observation

mørk stationcar ved Vej 8, kl. 00.26, Standsning tæt ved Vej 12 af hvid Renault, kl. 01.16, tre personer gående samlet ad Vej 1 i sydlig retning mellem Odense Å og Adresse 3/Vej 9 og kl. 01.18, observation af en sølvgrå VW Touran holdende på tværs af cykelstien.

Ikke målfast skitse over observationer på Vej 1, ekstrakten, fil

1, side 25, og hvorpå Mazdaen er tegnet ind, der er markeret område hvor de 6-7 personer var, og hvor det er markeret, hvor på cykelstien Touran, hold.

I tilknytning hertil forklarede vidnet, at det, der er beskrevet i observations-rapporten under kl. 01.18, foregik i løbet af nogle minutter. Mazdaen kørte i fuldstændig samme bane, som den person, der løb. På skitsen er fronten af Touranen pilen. Snuden af bilen holdt ind mod område således, som han har tegnet. Det er han sikker på. Han så Touranen, da han kørte forbi den, og han var ret overbevist om, at der ikke sad nogen i den. Han så ikke nogen i Touranen eller omkring den.

Adspurgt af advokat Patrick Lorenzen forklarede vidnet, at da han så Maz-daen første gang, var han ved den første 165-markering på skitsen. Han kom fra højre og kørte mod venstre. Han kørte med 50 km/t. Somalieren løb, men han så ikke, hvad han foretog sig inden. Da han så bilen køre ind i grøften, var han midt i billedet. Da somalieren kom ud fra buskadset, var der kun én forfølger - en araber.

Adspurgt af advokat Hassan Mahmood forklarede vidnet, at han var midt i billedet, da han så somalieren. Han stoppede ikke op men fortsatte med at køre. Han passerede Mazdaen, da den holdt i grøften. Herefter så han over-faldet ved Vej 2, hvilket overfald skete parallelt hermed. Han be-mærkede ikke umiddelbart andre personer. Han fortsatte ad Vej 1 indadgående.

Adspurgt af advokat Martin Andersen og på ny foreholdt Observationsrap-port, ekstrakten, fil 1, side 24, og tidsangivelserne heri, forklarede vidnet, at han mener, at tidspunktet er ret præcist. Han kørte selv bilen. Han var selv i bevægelse, da han passerede Touranen. Han kiggede primært til venstre. Han kørte mellem 30 og 50 km/t. Han så Touranen på afstand. Han har nok set den i 10 sekunder. Der var gadelygter tændt. Han så ikke nogen personer i bilen, men kan ikke afvise, at der har været personer i bilen.

Foreholdt Anholdelsesrapport, ekstrakten, fil 1, side 795, vedrørende stands-ning af sølvgrå VW Touran kl. kl. 01.19, og hvoraf fremgår, at der ved standsningen var to personer til stede i Touranen, og videre foreholdt Foto-mappe vedrørende ransagning af sølvfarvet VW Touran, ekstrakten fil 1, side 995, hvorpå bilen ses udefra, forklarede vidnet, at det svarer nogenlunde til den bil, han så. Han så bilen fra siden og bagfra.

Adspurgt af advokat Tobias Engby og på ny foreholdt den ikke målfaste skit-se over hans observationer på Vej 1, ekstrakten, fil 1, side 25, forklarede vidnet, at han ikke lagde mærke til, om de var andre biler på ste-det.

På ny adspurgt af anklageren og foreholdt fotomappe fra besigtigelse Reg. nr. 8 på Vej 1 i forbindelse med anholdelse af fører og passa-ger i køretøjet, ekstrakten, fil 1, side 33, hvorpå bilen ses holdende på tværs af cykelstien med fronten ud mod vejen, og foreholdt, at bilen holdt på denne måde, da man standsede den, forklarede vidnet, at han ikke mener, at bilen holdt sådan, da han kørte forbi.

Vidnet har forklaret, at han ikke så en mørk stationcar på stedet.

Adspurgt af advokat Naja Wernæss Larsen forklarede vidnet, at personen ved Vej 2 lå midt på kørebanen i udadgående retning, han selv kør-te i indadgående retning. Han lagde ikke mærke til, om der var vej-afmærk-ning på stedet. Personen lå midt ude på vejen. Der var 6-7 personer henne ved ham. Han kørte på den modsatte side af vejen. Han dyttede ad personer-ne, men det reagerede de ikke på. Han kaldte de patruljer, som han formode-de, var i området. Han overvejede kort, om han skulle gøre mere, men han valgte at blive i bilen, idet han kender grupperingerne og mente, det var sik-rest.

På ny foreholdt observationsrapporten, ekstrakten, fil 1, side 23, og særligt den angivne rapportdato den 1. juni 2022, forklarede vidnet, at han selv ta-stede datoen ind.

Foreholdt samme bilag, nederst, sammenholdt med anmeldelsesrapport, eks-trakten side 10, nederst, hvilken rapport er oprettet i Polsas, og hvor der au-tomatisk genereres en dato nederst på siden, forklarede vidnet, at han skrev rapporten, da han kom ind. Hvis han skriver i politiets sagsbehandlingssystem Polsas, kommer hans navn til at stå på rapporten, og det skal det ikke. Ob-servationsrapporterne bliver oprettet, som de gør, for at hans identitet ikke skal fremgå af rapporten.

Adspurgt af advokat Kim Bagge forklarede vidnet, at han dyttede af dem 1-3 gange, for at få det stoppet. Han kaldte først hjælp på radioen, og så gav han horn.

Politiassistent Vidne 3 har som vidne om forhold 1-3 for-klaret, at han var på patrulje omkring Butik og Rema 1000. De havde foretaget en standsning af et køretøj - en hvid Clio - og havde ransaget bilen Det var en hundevogn, der havde standet den pågældende bil, og de an-kom kort efter og hjalp til. De rettede henvendelse til personerne i køretøjet og visiterede dem. Føreren befandt sig ved hundepatruljen. Føreren havde ik-ke kørekort og var desuden påvirket. Han visiterede den ene passager -

Person 17 -men han fandt ikke noget af politimæssig interesse. Der var ikke no-gen, der kunne køre bilen fra stedet, idet ingen af dem kunne forevise et kø-rekort. De ventede lidt på, at der skulle komme en person, der kunne køre bilen, men det skete ikke. Han flyttede derfor bilen ind på en parkeringsplads ved siden af.

Foreholdt oversigtskort over området, ekstrakten, fil 1, 1378, forklarede vid-net, at han kørte bilen frem i krydset og til venstre ind ad den første vej ved indkørsel til Rema 1000 og forbi de første to bygninger. Han lagde ikke mær-ke til noget særligt, da han kørte bilen ind på parkeringspladsen, og mødte ik-ke andre biler. Han parkerede bilen, hvorefter den patruljebil, som han var kommet fra, kom til stedet for at hente ham. Han satte sig ind, og idet de skulle køre ud på Vej 12 fra parkeringspladsen, så de en bil køre ud fra samme parkeringsplads. Den holdt ved udkørslen. Bilen holdt der ikke, da han kørte ind på parkeringspladsen - det ville han have lagt mærke til. Hans kollega sagde, at det var en Touran. Han lagde ikke mærke til personerne i bilen. De kørte til højre og lige over krydset, og de foretog kort efter en u-vending og havde intention om at køre tilbage for at tjekke ved parkerings-pladsen.

Samtidig hermed fik de en melding om, at der skete noget på Vej 1. Meldingen gik på, at der var nogen, der sloges. De tændte udrykningssigna-let, og de kørte op mod stedet. Hans kollega, Vidne 4, der førte bilen blev opmærksom på, at der var en bil på vej ud fra indkørslen til Område 2 og ud på Vej 1. De kørte hen foran foran bilen, idet de antog, at det var den bil, de lige havde set på parkeringspladsen. De holdt på tværs foran bilen, så den ikke kunne køre derfra. Han sad i højre side og kiggede rundt. Han kunne på sin hans højre side se, at der sad en person ovenpå en anden, og slog den anden i ansigtet. Han løb dertil og så, at den person, der lå nederst, fik 2-3 slag mod ansigtet, og hans hoved blev slået mod jorden. Den person, der lå nederst, var helt fikseret. Den person, der lå nederst, hav-de han lige talt med ved Clioen. Han hev fat i ham, der sad øverst, og fik ham hevet af. Pågældende, som var Tiltalte 2, fik peberspray og blev anholdt.

Han så ikke andre bevægelser end slag. Han kunne se, at der er en del blod. Tiltalte 2 sagde, at han kun gav ham 2-3 "boks". Forurettede 2, som lå nederst, sagde ikke så meget. Han blev liggende. Hans kollega undersøgte Forurettede 2 til at starte med. Efter lidt tid begyndte Forurettede 2 at råbe, at han levede. Han råbte: "Jeg lever, jeg lever", og det virkede provokerende på Tiltalte 2, og de blev begge ophidsede. Tiltalte 2 sagde, at han opfattede det som en pro-vokation, og som en henvisning til, at Person 4 ikke lever mere. Tiltalte 2 sagde, "du ligger der med din brækkede næse" eller noget i den retning. Der blev råbt frem og tilbage. Han lå på fortovet med Tiltalte 2, og der kom folk gåen-de på fortovet på modsatte side, som råbte: "Person 4 sover, Person 4 sover". Det var hans opfattelse, at det blev råbt til Tiltalte 2. Personerne blev registreret. Han kender de pågældende, som råbte, som en del af 9hunna. Tiltalte 2 råbte

igen. Tiltalte 2 råbte til Person 10: "Jeg tager dig og alle dine brødre". Han råbte noget med noget lortevand eller kloakvand.

Foreholdt Anholdelsesrapport af 1. juni 2022, ekstrakten, fil 1, side 800, hvoraf fremgår at anholdelsestidspunktet var kl. 01.20, og videre foreholdt side 802, 6. afsnit , hvoraf fremgår, at gruppen på fire personer på den mod-satte side af vejen bestod af Person 10, Person 18, Person 19 og Person 17, og at anholdte Tiltalte 2 råbte mod gruppen, bl.a.: "Du og dine brødre er færdige", "jeres mor!", "Det var ikke mig, der lå og svømmede i affaldsvand dengang! mv.", bekræftede vidnet, at der blev råbt sådan. Vidnet forklarede, at der havde været en episode med skyderi mod en bil ved Ejby Møllevej, hvor man me-ner, at der var nogen, der stak af via affaldsvandet ved Ejby Mølle.

Han var først og fremmest fokuseret på anholdelsen af Tiltalte 2, men i vestlig retning kunne han se baglygterne fra en bil, der stak ud fra et buskads, og han kunne også fornemme, at der foregik et eller andet i lyskrydset ved Vej 2. Der begyndte at komme flere patruljebiler. Han lagde ikke mærke til, om der skete noget omkring Touranen.

Adspurgt af advokat Patrick Lorenzen forklarede vidnet, at de ved visitering af personerne i den hvide Renault Clio, ikke fandt noget af politimæssig inte-resse. Hvis de havde telefoner på sig, tog de dem ikke. Han så ikke, de havde noget i hænderne.

Efter anholdelsen gik der flere minutter - nok 5-10 minutter - inden de andre kom og stod og råbte. Det var Tiltalte 2, der råbte, at han "ville tage alle dine brødre". Han husker ikke, hvornår hændelsen med affaldsvandet er sket.

Adspurgt af advokat Kim Bagge forklarede vidnet, at de så Touranen køre ud fra parkeringspladsen og til venstre, og de kørte selv lige over krydset, in-den de foretog u-vending og begyndte at køre tilbage igen. Det var på det tidspunkt, at de fik meldingen om slåskamp. Han husker ikke, hvornår de fik meldingen.

Vidnet forklarede, at i det øjeblik, de var fremme ved Touranen, så han, hvad der skete på den modsatte side af vejen og løb derover. Han bemærkede ikke nogen, der gav horn.

Adspurgt af advokat Naja Wernæss Larsen forklarede vidnet, at meldingen kom direkte fra en observatør. De hørte den selv. Det kom fra en mand. Han sagde: "Der sker noget heroppe, der er nogen der slås.", eller noget i den stil.

Adspurgt af advokat Hassan Mahmood forklarede vidnet, at fra han foretog anholdelsen af Tiltalte 2, gik der flere minutter, inden der kom nogen gående. Det var Forurettede 1, Person 17, Forurettede 2 og Person 20, der var i Cli-oen.

Politiassistent Vidne 4 har som vidne om forhold 1-3 forklaret, at han kørte patrulje sammen med sin kollega pa. Vidne 3. En hvid Re-nault Clio var blevet standset af en hundepatrulje, og de kom til og assistere-de. Han visiterede den person, som sad på højre forsæde. Pågældende havde en joint i sine underbukser. De ransagede bilen. Føreren af bilen var blevet anholdt af hundepatruljen. Der var ingen af de personer, som ellers var i bil-en, der havde førerret, så de forsøgte at tilkalde nogen, der kunne køre bilen væk. Det lykkedes ikke, og efter noget tid kørte pa Vidne 3 bilen til en parkeringsplads. Bilen blev parkeret og de beholdt nøglen. De vidste ikke, hvem der skulle komme og hente bilen. Vidne 3 parkerede bilen på modsatte side ved Rema 1000 - lige foran Butik. Han kørte efter Vidne 3 i et par hundrede meters afstand. Passagerne fra bilen gik mod By 2 i vestlig retning. Passagerne gik fra stedet, da de fik at vide, at de parkerede bilen. Passagerene bar en papkasse med en papegøje i.

Efter at han havde samlet Vidne 3 på parkeringspladsen ved Rema 1000, og da de var på vej ud på vejen igen, lagde han mærke til en sølvgrå Touran, som pludselig holdt i indkørslen til parkeringspladsen med snuden ud mod vejen. Han lagde ikke mærke til nogen personer i bilen. Han havde ikke set bilen, da han ankom til stedet. Han var kørt bagom Butik og gennem gennemkørslen mellem Butik og Rema 1000, for at samle Vidne 3 op. Der kan have holdt biler på bagsiden af af Rema 1000, som han ikke har lagt mærke til.

Forevist koster 2130, video fundet på Tiltalte 2's telefon, forklarede vidnet, at det er deres patruljevogn med blå blink, der holder forrest og Clioen lige bagved. Det må være filmet fra omkring Butik. Han lagde ikke mærke til, om der stod nogle personer der.

Da de standsede den hvide Clio, kunne de se, at der var et ordentligt hak ved frontruden, og personerne i bilen fortalte, at de mente, der var smidt en sten på dem ved Østre Ringvej. De troede først, der var blevet skudt mod dem.

Vidnet forklarede, at Touranen kørte ud på Vej 12 fra parkerings-pladsen, da de kom. Touranen drejede til venstre ad Vej 1. De kørte lige over krydset og foretog en u-vending, hvorefter de kørte tilbage over krydset og ind ved Rema 1000 igen. Lige i det samme, da de drejede ind på parkeringspladsen, fik de melding om, at der skete et overfald på Vej 1 og Vej 2. Det fremgik af meldingen, at der var sket en påkør-sel, og at der var masseslagsmål. De kørte derfra med aktiverede blå blink, og hen broen, hvor Odense Å løber under vejen. I det samme så de den sølv-grå Touran komme ud fra indkørslen ved Område 2. Som han hus-ker det, var den på vej ud over fortovet og cykelstien, da han så den første gang. Han svingede skråt over vejen for at spærre for Touranen. Han obser-verede samtidig, at der i vejens højre side lå to personer og sloges. Han valg-te at tage sig af personerne i Touranen, mens Vidne 3 løb over mod

episoden på den anden side af vejen. Han råbte til de to personer i Touranen, og han kunne se, at føreren var Tiltalte 5, som han kendte i forvejen. Han bad dem slukke motoren.

Der var en del tumult på højre side af vejen, og samtidig kunne han se, at der længere oppe ad Vej 1 ved Vej 2 var 5-10 personer i en klump i venstre side af vejen. Han kunne også se en mørk bil. Han tilkaldte yderligere assistance. Han kunne ikke se, hvad personerne foretog sig - der var nok omkring 150 meter frem til stedet. Den bil, som holdt ved stedet, holdt med fronten mod det sted, hvor han stod. Bilen holdt i højre side af ve-jen. Bilen var en mørk stationcar. Den mørke bil lavede en u-vending og kør-te mod krydset ved Vej 2.

Pludselig kom en lille grå Citrôen C1 kørende frem mod det sted, hvor han stod. Bilen bremsede kraftigt op, og nogle hang ud af passagervinduet og skreg på arabisk. Der kommet en hel del politi til stedet, og Citrôenen forts-atte videre ad Vej 1.

Han havde derefter sit fokus på personerne i Touranen, der nu havde slukket motoren. Der kom en civil patruljebil til stedet, og de tog Tiltalte 5 og passage-ren, der sad foran i højre side, ud, og de blev anholdt. Tiltalte 5 sagde, at han ik-ke havde noget med det at gøre. De havde besøgt hans svigerforældre og hans kone, som boede i nærheden.

Foreholdt Anholdelsesrapport vedrørende anholdelse den 1. juni kl. 01.20 af Tiltalte 5 og Tiltalte 6, ekstrakten, fil 1, side 796, 2. og 3. afsnit, forklarede vidnet, at det er rigtigt, som anført, at både Tiltalte 5 og Tiltalte 6 fulgte anvisningerne, men var uforstående overfor, hvad der foregik. Der var fuldt udsyn til episoden over for Touranen, og Tiltalte 5 sagde flere gange helt uopfordret, at de ikke havde noget med det at gøre, samt at vidnet godt vidste, at han ikke havde noget med med NBV at gøre.

Der ikke var nogen, der havde talt om NBV på det tidspunkt, og han havde ikke nogen radio kørende. Han brugte øresnegl. Han anholdt dem, og de blev kørt ind til stationen. Han blev lidt på stedet. Anholdelsen af Tiltalte 5 og Tiltalte 6 var helt rolig. De blev kun ilagt håndjern. Foreholdt at de skulle have væ-ret hårde over for Tiltalte 5, forklarede vidnet, at de havde haft en bestemt tone. Det var ham, der anholdt Tiltalte 6. Han lagde ikke mærke til, at han virkede påvirket.

Adspurgt af advokat Patrick Lorenzen forklarede vidnet, at de tre personer i Renaulten havde en papegøje med, da de gik, men han ved ikke, om de også havde andet, som de også havde fået lov at tage med. Han holdt i den venstre vognbane, og Vidne 3 og Person 21 løb hen over den anden vognbane og cykels-tien. Han vil tro, der er 15-20 meter mellem dem. Først efter Tiltalte 5 og Tiltalte 6 var taget ud af bilen, kom Tiltalte 5's kone og hans svigerfar. Der kom nogen på gåben efterfølgende, men han kan ikke huske, hvem de var. De bad dem

trække sig tilbage. Han hørte ikke, hvad der blev sagt.

Adspurgt af advokat Hassan Mahmood forklarede vidnet, at han kunne se, der var en større gruppe længere nede ad vejen. Han så en mørk stationcar, der vendte om. Han ved ikke, om gruppen stadig var i gang, da bilen kørte. Han fokuserede på Tiltalte 5 og Tiltalte 6. Han så kun, at det var en stationcar, der vendte rundt. Det hele skete indenfor minutter.

Adspurgt af advokat Kim Bagge forklarede vidnet, at i tidsrummet mellem de fik meldingen om overfald ved Vej 2, og til de var kommet ud fra indkørslen, hørte han, at der blev trykket på et horn fra en bil. Han ved, at det var én af hans kolleger, der trykkede på et horn. Det var, da de kørte ved krydset ved Butik og op mod stedet, at han hørte lyden. Han kunne ikke se den kollega, som dyttede i hornet. Han stoppede Touranen og registrerede det, der skete på den anden side af vejen. Da han kom ud af bilen, kunne han se, at der foregik noget deroppe, og derfor tilkaldte han assistance. Han kun-ne ikke se, hvad der foregik. Der gik nok 10 minutter fra Tiltalte 5 og Tiltalte 6 var ilagt håndjern, og til de blev kørt væk. Der kom en civil patrulje, der hjalp ham, og der kom formentlig også andre patruljer. Tiltalte 5 var halvt ude af døren, da han gav ham besked på at slukke bilen. Det var på det tidspunkt, at Tiltalte 5 begyndte at nævne NBV. Tiltalte 5's svigerfar og kone kom ud fra et bagvedliggende boligområde. Han kender navnet på Bøgetorvsgruppen. Han ved ikke, om Tiltalte 5 havde tilknytning dertil. Han ved, at personerne fra Bø-getorvsgruppen har haft problemer med NBV.

Adspurgt af advokat Martin Andersen forklarede vidnet, at Touranen holdt med front mod vejbanen, og patruljebilen holdt foran. Touran kom ud fra området bagved. Han bad Tiltalte 6 stige ud af bilen. Tiltalte 5 og Tiltalte 6 var util-fredse over det, idet de ikke mente, de havde noget med noget at gøre. Han havde fat i Tiltalte 6 og visiterede ham og lagde ham i håndjern, men han havde ikke indtryk af, at han var påvirket, og han foretog ikke nogen egentligt un-dersøgelse af, om det var tilfældet. Han har ikke kørt nogen af dem ind. De blev placeret ved bagenden af bilen, og enten han selv eller en af hans kolle-ger var ved dem hele tiden.

Adspurgt af advokat Naja Wernæss Larsen forklarede vidnet, at han mener, at meldingen på radioen kom fra deres base. Han mener, det var en observa-tør, der indberettede meldingen. Han har ikke selv hørt meldingen fra obser-vatøren. Efter han havde fået meldingen, hørte han der blev trykket i et horn. Han kunne ikke se bilen, hvor lyden fra hornet kom fra. Han har ikke hørt, at der er flere kolleger, der har kørt forbi. Han har lavet en fotomappe af Tou-ranen og Clioen. Han har ikke haft noget med den efterfølgende efterforsk-ning at gøre.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke mener, at de tre kan have haft en kniv med fra bilen, idet de var blevet visiteret, og ikke havde adgang til bilen, før de blev sendt væk fra stedet.

Forurettede 2 har som vidne om forhold 1-3 forklaret, at han bliver kaldt Kaldenavn 1. Han var med i en hvid Renault Clio, der efter mid-nat den 1. juni 2023 blev standset af politiet. De kom kørende fra Jylland, og de var på vej hjem. I bilen var der udover ham selv, hans kammerat Forurettede 1, Person 17 og en der kaldes Person 20. De oplevede ikke noget mærkeligt på turen. De blev standset og visiteret af politiet, og de måtte gå fra stedet, idet chaufføren blev anholdt. Han boede i Område 1. Person 20 boede inde i byen, og Person 17 og Forurettede 1 boede i Område 3. Chauffø-ren blev anholdt og taget med til udtagelse af en blodprøve. Ingen af de an-dre havde kørekort. De ringede til en af "de små" fra kvarteret. Det er ikke én, han kender, og han husker ikke hans navn. Det er én, som de andre ken-der. Det var ikke ham, der ringede. Ham, "den lille", kom imidlertid ikke. Det var sent om aftenen. De ringede til flere, men der var ikke nogen, der svare-de. De gik derfor væk fra bilen og gik hjemad. På vejen blev de overfaldet. Det foregik ved lyskrydset på Vej 1 ved By 7.

Foreholdt oversigtskort over området, ekstrakten, fil 1, side 1378, forklarede vidnet, at de blev stoppet af politiet på Vej 1 over for Butik, og de gik fra stedet ad Vej 1 i retning mod Vej 2. De blev overfaldet på Vej 1 lige ved siden af lyskrydset ved By 7.

Han kan ikke huske ret meget, fordi han blev kørt ned af en bil, og han besvi-mede. Det skete, da de gik mod Vej 2. Der kom en bil, der ramte ham. De var tre, der gik sammen, ham selv, Forurettede 1 og Person 17. Bilen kom i ret-ning fra Vej 2. Han så den, da den kom kørende mod ham langs Vej 1. Bilen kørte på cykelstien, hvor de gik. Han tænkte, at det var mær-keligt, og at bilen var ude efter nogen. Han blev kørt ned på cykelstien. Han prøvede at springe til side, og han sprang ind i skoven. Bilen ramte ham, da han sprang ind i krattet. Han blev ramt på benet. Han er sikker på, at han blev ramt. Han løb ind ind mellem træerne og var "væk" et stykket tid. Med det mener han, at han besvimede. Det næste, der skete, var, at han vågnede op, og politiet stod ved siden af ham. Han kan ikke huske, hvad der skete. Han tror, at han besvimede på grund af smerter. Han mener, at han ramte jorden hårdt med sit hoved. Det var lige, da bilen ramte ham. Han mener, der lå en sten i skoven. Da han vågnede, lå han ved cykelstien lige ved siden af skoven, og han ved ikke, hvordan han er kommet derud.

Da de så bilen, løb de tre i forskellige retninger. De løb for deres liv. Han kan ikke huske, hvor de andre løb hen. Han så ikke andre køretøjer end den på-gældende bil. Forespurgt om han var sikker på det, fastholdt han, at det var han sikker på.

Forespurgt om han kan huske at have talt med politiet på sygehuset, forkla-rede vidnet, at det husker han ikke. Han var meget påvirket den pågældende dag. Han havde røget hash og taget Dololer. Han kan godt huske at have væ-ret på sygehuset. Han havde ikke nogen alvorlige skader. Han havde en bule

i hovedet og et lille sår på armen. Han kunne ikke huske, hvordan såret var kommet. Der var en lille smule blod, der dryppede ud af armen. Det var der, da han vågnede, og på det tidspunkt var kun politiet i nærheden.

Foreholdt rapport vedrørende en afhøring af ham den 1. juni 2022 kl. 05.55 på OUH, ekstrakten, fil 1, side 939, hvilken forklaring ikke er gennemlæst , og hvor det på side 939, 2. afsnit fremgår, at han til politiet skulle have for-klaret, at da de var ca. 50-100 meter fra Vej 2, så han, at der kørte 2 biler ud fra kolonihaven i krydset ved Vej 2/Vej 1, at begge biler drejede ned mod dem, hvorefter bilerne pludselig standsede, for-klarede han, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Det siger ham ikke noget i dag. Han var ret påvirket.

Forholdt at han til politiet videre skulle have forklaret, at det hele gik meget hurtigt, men at han huskede det som om, at den ene bil var en lille sort Peu-geot, at han ikke rigtig kunne beskrive den anden bil, men at han var sikker på, at det var denne bil, der kort påkørte ham i hækken, forklarede vidnet, at han kan huske at have forklaret sådan. Han mener, at han kun så én bil. Han så ikke nogen personer stige ud af bilen. Han var i gang med at stikke af fra en bil og løbe for sit liv. Han så ikke, hvem der kørte den. Det var helt mørk, så man kunne ikke se, hvem der kørte bilen, eller hvor mange der var i bilen. Han ville bare komme sikkert væk derfra.

Foreholdt at det af afhøringsrapporten, ekstrakten fil 1, side 942, 3. afsnit, fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at to biler pludselig standsede på Vej 1, og at der stod 4-5 personer ud fra hver bil, og at begge biler var fyldt med personer, der råbte, og at han derfor løb væk i retning mod Rema, hvor han vidste, at politiet var, har vidnet forklaret, at han ikke har forklaret dette. Foreholdt at hans forklaring i dag ikke helt stemmer over-ens med hans forklaring til politiet, fastholdt han sin forklaring i retten.

Videre foreholdt fra afhøringsrapporten, nu ekstrakten, fil 1, side 943, 1. af-snit, hvoraf fremgår, at han på politiets forespørgsel skulle have forklaret, at der her kun var 1 person i den bil, der jagtede ham, og at bilen prøvede at køre ham ned, forklarede vidnet, at han kun kunne se chaufføren. Han kunne ikke se, om der var andre i bilen. Det var det, han mente. Det var helt mørkt inde i bilen. Man kunne kun se én person, der kørte bilen, men ikke hvem det var. Han havde bilen efter sig og blev ramt, da de kørte ind i hækken. Lige da han blev ramt, prøvede han at rejse sig op for at løbe videre, men det kunne han ikke. Han rejste sig op, men faldt ned igen på cykelstien. Han gik nok kun en meter, inden han faldt. Han var alene på det tidspunkt. Han så ikke, om der var andre i nærheden af ham.

Foreholdt at det af afhøringsrapporten, ekstrakten side 943, 3.-6. afsnit blandt andet fremgår, at han han var ved at besvime efter påkørslen, men at han kom på benene igen og løb ud på vejen igen for at komme væk, idet han var sikker på, at han ville blive slået ihjel, hvis han bare blev liggende, at han

så chaufføren stå ud af bilen, da han blev påkørt, og at han kort efter blev indhentet og fældet, så han faldt til jorden, forklarede vidnet, at det var ham selv, der faldt, da han ikke kunne løbe mere. Politiet har ikke gengivet det rigtigt. Han blev kørt ned, prøvede at rejse sig, men faldt om og vågnede, da politiet kom. Han har ikke sagt, at han var sikker på, at han ville blive slået ihjel, hvis han blev liggende. Han var bange for at komme til skade, men ikke for, at han blev slået ihjel. Han faldt om, fordi han havde slået sit hoved rigtig hårdt.

Foreholdt at Tiltalte 2 har forklaret, at han sad over vidnet og slog ham i hovedet, forklarede vidnet, at Tiltalte 2 ikke har slået ham. Personen, der sad oven på ham eller sad ved siden af ham, spurgte, om han var okay. Han kender Tiltalte 2. Det var ham, der spurgte, om han var okay. Han aner ikke, hvor Tiltalte 2 kom fra. Han mener ikke, at han var inde i bilen.

Foreholdt at det af afhøringsrapporten ekstrakten side 943, 7. afsnit fremgår, at vidnet skulle have forklaret blandt andet, at han var sikker på, at han så Tiltalte 2 i den bil, der påkørte ham, forklarede han, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan. Han mener ikke, at han blev slået i hove-det.

Foreholdt at det af afhøringsrapporten ekstrakten side 944, 1. afsnit fremgår, at han skulle have forklaret, at han kunne mærke, at han fik flere slag i an-sigtet, men han dækkede ansigtet med hænderne og ikke kunne beskrive hændelsen yderligere, forklarede han, at han ikke kan huske dette. Han var meget påvirket. Der var ikke nogen knive fremme. Han så i hvert fald ikke nogen kniv. Han så kun en bil, der jagtede ham.

Foreholdt at det af afhøringsrapporten ekstrakten side 944, 2. afsnit fremgår, at han skulle have forklaret blandt andet, at han var blevet stukket i sin højre arm i forbindelse med, at han lå på jorden, men at han ikke så, hvem der stak ham, og at der måske var flere personer til stede, forklarede vidnet, at han blev stukket i armen. Det så han, da han kom på sygehuset. Han ved ikke, hvordan han var blevet stukket. Han talte ikke med politiet om en kniv og om stikket ude på stedet. Han så ikke en kniv på stedet.

Foreholdt at det af afhøringsrapporten, ekstrakten side 944, 3. afsnit fremgår, at han skulle have forklaret, at politiet ankom til stedet, og at han i samme forbindelse kunne se en kniv blive smidt ind i busken, omkring der, hvor han var blevet påkørt, og at han havde set, hvem der havde smidt kniven ind i busken", forklarede vidnet, at det har han ikke forklaret til politiet.

Foreholdt at det videre fremgår, at han til politiet skulle have sagt, at der lå en gave til dem i i busken, hvorefter han pegede ind i busken, og at politiet kort efter fandt kniven, som afhørte mente med stor sandsynlighed var den kniv, der havde stukket ham, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan. Forløbet passer ikke. Politiet har digtet det. Det er ikke

noget, han har fortalt.

Foreholdt at politiet fandt en kniv på stedet og foreholdt, at Tiltalte 2 har forklaret, at vidnet havde en kniv på sig, forklarede han, at det husker han ikke.

Da han vågnede op på cykelstien, så han kun politiets biler og en ambulance. Forespurgt om han så en stor grå bil, forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget.

Foreholdt at det af afhøringsrapporten, ekstrakten side 944, sidste afsnit, fremgår, at han til politiet skulle have forklaret at have set en grå stor bil, hvori der var 5 personer, der alle hoppede ud i forbindelse med overfaldet, forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret sådan.

Foreholdt at der ved politiets ankomst holdt en grå bil på den modsatte side af Vej 1, hvori Tiltalte 5 sad, forklarede vidnet, at han ikke har set hverken Tiltalte 5 eller Tiltalte 6 på stedet. Han ved godt, hvem begge de to er.

Vidnet ved ikke, hvorfor bilen kørte efter dem. Han har ikke talt med Forurettede 1 eller Person 17 om det, fordi han blev varetægtsfængslet.

Vidnet kender 9hunna. Det er nogle drenge, der laver musik. Han kender et par stykker af dem. Person 17 er rapper. Forurettede 1 har ikke noget med 9hunna at gøre. Forurettede 1 er hans vens storebror. Det er en an-den Person 22, der er med i 9hunna. Det er en Person 22, der bor i kvarteret, og som han ikke kender efternavnet på. Det er ikke en af Forurettede 1's brødre. Han er ikke med i musikgruppen, men medlemmerne er hans barn-domsvenner. De ser hinanden hver dag, idet de er fra samme kvarter. Fore-holdt NBV forklarede han, at det er et kvarter, der ligger ved Nyborgvej. Området hedder NBV. Han ved ikke, om 9hunna og NBV er uvenner. De har lavet musikvideoer sammen.

Foreholdt at han skulle have råbt "Jeg lever, jeg lever", i forbindelse med, at han blev kørt ned, forklarede han, at han ikke husker, om han har sagt det. Han var besvimet. Han mener ikke, at navnet Person 4 blev sagt på stedet. Han kender ikke noget til Person 4, der døde, men han kender sagen.

Foreholdt foto sikret den 2. juni 2022 fra Instagramprofilen "Profilnavn 4", ekstrakten, fil 1b, side 604, foto fra 2. juni 2022 , forklarede vidnet, at han har set billedet. Han har set det på Instagram. Profilnavn 4 er Forurettede 1's brors profil. Broren hedder Person 10. Han kan genkende Person 10. Det er ham med huen yderst til højre. Han kender ikke ham ved siden af. De sidste to kan han heller ikke kende.

Foreholdt at politiet mener, at nr. 2 fra højre er Forurettede 1, forklarede

vidnet, at han ikke kan genkende ham som Forurettede 1, men han kan godt ligne ham.

Foreholdt billedtekstens ordlyd, forklarede vidnet, at Forurettede 1 også blev over-faldet og er glad for, at han lever. Han læste i nyhederne, at Forurettede 1 var ble-vet stukket 18 gange. Han fandt først ud af det dagen efter. Foreholdt hvad der menes med "Så det fordi i ik vil det her liv", forklarede han, at han ikke ved, hvad de mener med det.

Han kender Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Det er nogen, han er sammen med. Tiltalte 5 og Tiltalte 6 kender han også. De bor i By 2. Det er også nogen, han ser hver dag.

Foreholdt Familienavn 1, forklarede vidnet, at Tiltalte 5 og Tiltalte 6 er fra den familie. Han har ikke været uvenner med nogen fra Familienavn 1. Det er han sikker på. Familienavn 1 har et bageri i By 2. Han er blevet dømt i en sag, der vedrører bageriet. Det er en sag, hvor de mener, han har været inde i bageriet, men han er uskyldig, og sagen er anket. Han har ikke været uvenner med Tiltalte 5. Foreholdt noget med at køre ind i Tiltalte 5, forklare-de han, at det ikke siger ham noget. Tiltalte 1 har han også set næsten hver dag. Han er en god ven, og de har ikke haft konflikter overhovedet. Det er han sikker på. Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om et overfald i Odense Arrest, forklarede han, at Tiltalte 1 er ikke blevet overfaldet af ham og Forurettede 1 i arre-sten. Tiltalte 4 kender han også. Det er en af hans venner. Tiltalte 7 ved han, hvem er, men det er ikke en, han ser tit. Han ser ham i byen i we-ekenden. Tiltalte 8 er også en af hans venner.

Foreholdt at de pågældende var på Vej 1 den dag, han blev over-faldet, forklarede vidnet, at han ikke skulle mødes med dem. Det er en almin-delig vej, som alle mennesker kører på.

Foreholdt at der var skader på Clioen, da de blev standset af politiet, forkla-rede vidnet, at han to dage før kørslen så, at der var der en bule på bilen. Han ved ikke, hvordan den er opstået. Han har talt med politiet om bulen, da de blev standset, og én af hans venner stod og lavede en joke med betjenten. Det var Person 17, der sagde, at der var blevet kastet en sten efter dem fra broen. Måske har han også selv sagt det for at køre med på joken. Der skete ikke noget undervejs på turen undervejs forud for, at de blev standset.

Foreholdt at det af afhøringsrapporten, ekstrakten, side 940, næstsidste afsnit fremgår, at han til politiet skulle have forklaret blandt andet, at de var blevet ramt af noget, som de efterfølgende troede var en stor sten, der blev kastet fra en bro på Ring 3 omkring Vej 8, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet. De hørte et brag, men han vil tro, at der lå noget på vejen, som de kørte over. Skaden på forruden var to dage gammel.

Foreholdt at det videre af hans forklaring ekstrakten, fil 1, side 941, fremgår, at han skulle have forklaret blandt andet, at de i bilen snakkede om, at de var blevet ramt af en sten, at de accelererede kraftigt videre ad Ring 3 i i retning mod Vej 1, og at de kørte stærkt, fordi de bemærkede, at der var lygter bagfra, der kom nærmere og nærmere, forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan.

Adspurgt af advokat Patrick Lorenzen forklarede vidnet, at der nok gik 3-5 minutter, fra de blev standset af politiet, til han så bilen på cykelstien, De mødte ikke andre på gåturen. Bilen var på cykelstien hele vejen. Det kan godt være, at de selv har kastet noget efter bilen. Han mener, at det var en flaske. Han vil mene, at han har haft en kniv på sig på et tidspunkt.

Foreholdt at Tiltalte 2 har forklaret, at han så, at vidnet havde en kniv, forkla-rede vidnet, at det husker han ikke. Han husker, at han på et tidspunkt havde en kniv. Vidnet forklarede, at politiet ikke fandt nogen kniv på dem, da de blev standset og visiteret, og han ved ikke, hvor kniven kom fra. Han kan ha-ve gemt kniven, da han blev visiteret.

Foreholdt at Tiltalte 2 har forklaret, at han tog kniven fra ham, forklarede vid-net, at det ikke siger ham noget.

Adspurgt af advokat Naja Wernæss Larsen og foreholdt at det af hans for-klaring til politiet, ekstrakten, fil 1, side 943, næstsidste afsnit, fremgår, at han forklarede, at han ikke at kunne genkende andre personer fra den bil, som Tiltalte 2 befandt sig i, bekræftede vidnet, at det er korrekt.

Adspurgt af advokat Hassan Mahmood forklarede vidnet, at han selv, Forurettede 1, Person 17 og Person 20 var taget til Jylland ved 15-ti-den. Person 20 kørte bilen, og han blev anholdt. Han var mistænkt for at have røget hash. Han havde også røget hash. Forurettede 1 eller Person 17 ringede til én, der havde kørekort, men han ved ikke hvem, det var. De skulle til By 2, og de gik sammen. De havde ikke fortalt nogen, hvor de var. Der var biler på vejen, men han så ikke andre personer. Han så ikke Forurettede 1 eller Person 17, efter han var besvimet. Da han vågnede, var kun politiet til stede. Person 10 kender han, men han var ikke tilstede.

Foreholdt at Person 17 skulle være kommet tilstede sammen med blandt andet Person 10, forklarede tiltalte, at det husker han ikke. Han har ikke ringet eller skrevet til de pågældende.

Vidne 5 har som vidne om forhold 1-3 forklaret, at han var alene i bilen. Den anden bil var en hvid Renault. Den person, han så, er én, der har pralet på de sociale medier med, at han har dræbt én, som han kendte. Han er ved at uddanne sig som Uddannelse 2, og personen, der blev dræbt på Nyborgvej, som hed Person 4, var én, som vidnet skul-le lære at Udeladt. Han vil ikke oplyse hvem, der har pralet med

at have slået Person 4 ihjel.

Den mand, som han så, i bilen hedder Forurettede 1. Det er den gruppering, eller bande, som Forurettede 1 er med i, som har lagt det på de sociale medier. Han ved, vedkommende hedder Forurettede 1 og er fra Afrika. Han ved ikke, om han har et kaldenavn. Han lagde ikke mærke til hvor mange, der var i Renaulten. Forurettede 1 sad på passagersædet foran.

Han gik i panik, fordi han han har modtaget trusler i lang tid. Forurettede 1 truer ham. Han ved ikke hvorfor, men måske er det, fordi han var ven med Person 4. Gruppen prøver at ligne en Chicago bande og bliver kaldt 9hunna. Han ved ikke andet om 9hunna end det, som man kan se på de sociale medier eller læ-se i avisen. Han kontaktede vist hele sin snapchat gruppe. Han lod, som om han skulle ligeud, men kørte fra ved den næste afkørsel så sent, at Renaulten ikke kunne følge efter ham. Han var bange for, at de ville slå ham ihjel. Han gik vist ind i 10 grupper på snapchat og skrev.

Anklageren dokumenterede fra snapchatkorrespondancen, ekstrakten, fil 1 side 1884-1886, hvoraf fremgår, at vidnet den 31. maj 2022 henholdsvis kl. 23.40.07 , kl. 23.40.15, og kl. 23.41.33, sendte 3 lydbeskeder i chatgruppen, hvilke lydfiler er sikret som koster 2160, 2161 og 2163, og hvilke lydfiler blev afspillet.

Vidnet forklarede, at han sendte lydbeskederne, fordi han gik i panik. Han havde hørt, de kørte i en hvid Renault. Det var ikke en mulighed bare at køre fra motorvejen. De kom op til ham i høj fart, og da han kørte ind til siden, overhalede de ham, og trak ind foran ham. Han havde øjenkontakt med én fra Renaulten. Han kørte fra ved den næste afkørsel og ventede 10 minutter, indtil han tænkte, at de var væk. Han kørte tilbage på motorvejen, men kørte efter et par afkørsler igen af ved en afkørsel og ventede i yderligere 5 minut-ter. Han ved ikke, om han så bilen igen. Han fortalte det til sin kæreste og 30 andre på snapchat. Han fortalte dem det i tilfælde af, at der skulle ske noget med ham.

Han kendte Person 4 som en stille og rolig person, og han ved ikke, hvorfor Person 4 skulle dræbes. Han selv er en stille og rolig familiefar med tre børn. Han har haft en svoger, der har været inde i problemer med somalierne, men han selv har ikke nogen konflikt med somaliere. Han har læst om NBV i ny-hederne. Han er ikke en del af NBV og har aldrig været det.

Foreholdt at politiet i forbindelse med, at han var sigtet, undersøgte hans te-lefon, og at der kom billeder frem fra hans tur til Libanon sidste år, og at po-litiet i den forbindelse fandt et billede af en flybillet til Beirut, ekstrakten, fil 1, side 2471, og en række billeder herunder af "NBV" skrevet med patroner, ekstrakten fil 1, side 2475 ff., og særligt foreholdt foto #14, billede af vidnet med en AK47 og foto #15, foto af et bord med pistoler og magasiner og et mønster "NBV" skrevet med patroner, forklarede vidnet, at han ved ikke,

hvorfor han skulle skrive det. Der var en, der spurgte ham, om han ville skri-ve det. Det var nok for at spille lidt smart. Han er familiefar, og han ingen til-knytning til NBV.

Vidnet bekræftede, at snapchatprofilen med Profilnavn 5 er hans. Han kender ikke Tiltalte 8. Han har han aldrig set ham før. Han ved, hvem Tiltalte 1 er, men ellers kender han ikke noget til ham. For så vidt angår Tiltalte 3 kender vidnet hans ældste bror, Person 6. Han ved, hvem Tiltalte 2 er. Han kender Tiltalte 4's far. Tiltalte 5 kender han bedre. Han plejer at træne med Tiltalte 5, som han har kendt i mange år, og som er en tæt ven. For så vidt angår Tiltalte 6 er han gode venner med Tiltalte 6's bror, Person 10. Han ved, hvem Tiltalte 7 er, men han kender ham ikke. Han ved ikke, om Person 6 bliver kaldt Kaldenavn 4. Foreholdt at han sender den første lydbesked kl. 23.40, og at det hele endte i et kæmpe slagsmål, forklarede vidnet, at det synes han er trist.

Politiassistent Vidne 9 har som vidne om forhold 1-3 for-klaret, at han var på arbejde natten mellem den 31. maj og den 1. juni 2022. Han kører hundepatrulje. De blev kaldt til Vej 1. De ankom som en af de første patruljer på stedet. Han var ikke med til at bringe Clioen til standsning. Det skal nok passe, at han var fremme kl. 01.19. Der var lidt ka-otisk ved ankomst. Der var flere patruljer på stedet, og en civil patrulje var ved at anholde to personer ved overfaldsstedet, eller det, som de ved an-komsten betragtede som overfaldsstedet. Der stod en gruppe af primært so-maliere på det modsatte fortov og råbte ad dem, der var ved at blive behand-let og anholdt.

Foreholdt kort over stedet, ekstrakten, fil 1, side 47, forklarede vidnet, at de ankom omkring gerningsstedet og holdt ud mod Vej 1. Gruppen på modsatte fortov stod lidt længere ind mod Odense. De råbte og truede og var meget ophidsede. De råbte: "Det her kommer Person 4 ikke til live af", "Person 4 sover" og "Fuck you Nigger". Det råbte de til de personer, som pa-truljen stod sammen med. Han stod kort sammen med den forurettede, som var blevet stukket. Hvem det var, kan han ikke huske.

Foreholdt rapport hundesøg, ekstrakten, fil 1, side 39, 4. afsnit, hvoraf frem-går blandt andet, at gruppen på det modsatte fortov var af somalisk afstam-ning, at den omfattede blandt andet Person 10, Person 18, Person 19 og Person 17, at gruppen til den anholdte råbte blandt an-det "Person 4 sover!", "Det var et rigtigt dårligt træk det her", "Person 4 vågner ikke af det her!", "Vi knepper din mor!", "Nigger go to sleep!" forklarede vi-dent, at anholdte var Tiltalte 2. Patruljerne talte sammen for at få klarlagt, hvem der var til stede. Somalierne blev bedt om at forlade stedet, og det er korrekt, som det fremgår af rapporten, at de først forlod stedet, da vidnet gik mod dem med sin hund.

Forespurgt til den sølvgrå Touran på stedet forklarede vidnet, at den var ble-

vet bragt til standsning på den modsatte side af vejen ved en pumpecentral, hvor den kort havde været inde for at vende. De var i tvivl om, hvorvidt no-gen havde været ude at bilen for at gemme noget. Bilen havde været ude at syne i et kort øjeblik, og han blev bedt om at undersøge stedet med sin hund. Hunden kan konstatere, om der har været færden, og den gav udtryk for, at der var færd.

Foreholdt kort over området ved gerningsstedet - det grønne skraverede om-råde, ekstrakten, fil 1, side 47, forklarede vidnet, at området over for ger-ningsstedet til højre er det område, hvor han søgte på stedet. Touranen havde været inde og vende. Han kan ikke huske, om personerne var fjernet på det tidspunkt. Han havde ikke noget med personerne at gøre. Han afsøgte områ-det for at finde ud af, om nogen havde været ude af bilen eller havde kastet noget ud af bilen. Der var ikke noget, der var kastet eller gemt, og der havde ikke været nogen ude af bilen.

De øvrige hunde var ude ved et andet gerningssted. Han undersøgte området til højre for Område 2 ca. 1 time efter ankomsten til stedet. Aktiviteten fandt sted ved cykelstien. Han konstaterede ikke spor efter, at en person hav-de været nede i bunden af området. Det ville undre ham, hvis nogen havde været dernede. Hans hund er enormt skrap, så det er han ret sikker på, at det har der ikke været. Man kan aldrig sige det 100 procent, men efter hans erfa-ring har der ikke været nogen ude af bilen. Hvis nogen havde gravet noget ned, ville hunden også registrere det. Hans hund kan også finde narkotika, men det kræver, at der også er menneskelig færd.

Adspurgt af advokat Patrick Lorenzen forklarede vidnet, at der blev svaret vredt på somaliernes tilråb, men det fik de stoppet.

Adspurgt af advokat Kim Bagge forklarede vidnet, at når narkohundene rea-gerer på selve narkoen, gør de det også en måned efter, mens menneskelig færd forsvinder. Narkohundene søger kun efter narko. Vidnets hund søger kun efter menneskelig færd.

Foreholdt at der kom en ældre mand og en yngre kvinde tilstede, forklarede vidnet, at hunden ikke fik færd heraf. Han har ikke været derude efterfølgen-de, men en anden kollega har efterfølgende undersøgt et område på den syd-lige side af vejen, som ikke tidligere var afsøgt. Kollegaen fandt en kniv eller to i det område. Det hænder, at man søger flere gange i samme område for at sikre, at man ikke har overset noget. Han ved ikke, om det er sket i denne sag.

Adspurgt af advokat Hassan Mahmood forklarede vidnet, at de ikke så so-malierne fra den den modsatte side igen, efter at de var gået fra stedet. Han sikkerhedsvisiterede dem ikke.

Vidne 6 har som vidne om forhold 2 forklaret, at han er bilin-

spektør og ansat ved politiet. Han er uddannet maskiningeniør. Han er ikke politiuddannet, men har gennemført en specialuddannelse for at udføre det arbejde, han har i dag. Han har foretaget sådanne undersøgelser i 10 år. Han blev kaldt til Odense den pågældende nat.

Foreholdt den i bilinspektørerklæringen anførte undersøgelse af den i sagen omhandlede Renault Clio indeholdende fotos optaget den 22. juni 2022, eks-trakten, fil 1, side 161 og 163 ff., forklarede vidnet, at der er en bule der, hvor linealen ligger på foto 1. Den yderste stiplede linje på foto 3 angiver omkredsen af området, hvor bulen er, og stregerne midt på er der, hvor em-net har ramt og påført ridser og skader. Det store område viser deformatio-nerne i taget. På foto 4 og 5 ses skaden inde fra bilen. Lygtekonsollen er slå-et ud ved anslaget. Emnet kan være kastet mod bilen. Hvis bilen kørte langs-omt, er det blevet kastet hårdt. Hvis bilen kørte hurtigt, behøver det ikke at være kastet så hårdt.

Foreholdt den i erklæringen indeholdte kurve vedrørende forholdet mellem hastighed og objektmasse, ekstrakten, fil 1, 162, forklarede vidnet, at kurven viser, at jo højere fart jo mindre vægt skal skal der til for at forårsage ska-den.

Foreholdt den i erklæringen på side 166 indeholdte CTS sammenligningsrefe-rence, forklarede vidnet, at det er en test, man har lavet, hvor man har taget en sandsæk på 10 kg. og kastet ned på taget af en bil ved en given hastighed. Han vurderer skaden på Clioen meget lig skaden i testen. Udfordringen er, at han ikke kender Clios hastighed ved anslaget. Jo hurtigere den har kørt, jo mindre skal genstanden være, for at forårsage skaden. Massen har afsat langsgående skrabemærker på taget, og det tyder på, at der ved anslaget har været bevægelse i bilen. De kan dog også være kommet ved kast forfra mod bilen med en genstand. Hvis bilen stod stille, skulle der kastes med noget me-get stort og tungt, og han tror ikke, at det vil være muligt at kaste en så tung genstand. Han mener, at bilen har været i bevægelse.

Han var til stede ved gerningsstedet den pågældende nat, og han optog i den forbindelse billederne i fotomappen til bilinspektørerklæring vedrørende Mazdaen, ekstrakten, fil 1, side 154. Vedrørende foto 1, der er et dronefoto af den blå Mazda med skitsering af uheldsstedet indlagt, forklarede vidnet, at der er hjulspor ved nr. 1, hvorfra der er trukket jord ud på vejen, hvilket si-ger ham, at bilen er blevet bakket ud på vejen. Bilen er efterfølgende kørt i en bue ind over vejen frem mod punkt 2. Fra punkt 2 er bilen kørt frem mod kantstenen og har accelererede ind over græsset. Føreren har altså trådt på speederen. Han mener, at dette er udtryk for en aggressiv og meget bevidst kørsel. Den kan ikke udelukkes, at kørslen kan være sket i panik, men efter hans vurdering har der været en klar hensigt om at komme den vej. Sporene herefter tyder på, at accelerationen har været opretholdt frem mod punkt 6, og at der først afbremses ved punkt 5.

Videre foreholdt foto 8 og 9, side 158, hvor Mazdaen ses holdende i buskad-set og foto 10 og 11, hvorpå vidnet har markeret et område, med friske af-tørringer på kølerhjelmen, forklarede vidnet, at det kan være hvad som helst, men at det kan være aftørring med en arm eller en hånd.

Foreholdt erklæringens konklusion, ekstrakten, fil 1, side 152 forklarede vid-net, at han er forholdsvis sikker på den angivne hastighed på 25 km/t. Det var en strækning på 6 meter. Da bilen tog turen op over kantstenen var has-tigheden ikke ret høj, men nok 5-10 km/t.

Adspurgt af advokat Patrick Lorenzen bekræftede vidnet, at der ikke er et hjulspor, der der går fra punkt 1 til punkt 2 på dronefotoet. Det kunne godt være en anden bil, der har foretaget bakningen, men mønsteret i forhold til sporene er meget identiske. Det er ikke spor, der er flere dage gamle. Han kan ikke sige, om bilen er kørt på cykelstien hele vejen.

Politiassistent Vidne 8 har som vidne om forhold 1-3 forklaret, at han er ansat i politiets Efterretnings- og Analyseenhed (EAE). Han er uddan-net politiassistent. Han har været i afdelingen i lidt over 3 år og varetager den systematiske politimæssige monitorering af bandegrupperinger på Fyn. EAEs opgave er at holde øje med banderne. De orienterer sig i indgående oplysnin-ger, som tilgår politiet, i længerevarende efterforskninger, samt søger oplys-ninger fra fx. internettet. De validerer informationerne og holder dem op imod andre informationer. Kildeinformationer indgår også i det materiale, som de bruger til en anden del af arbejdet. Sådanne informationer indgår dog ikke ikke i rapportmaterialet.

Han har til brug for sagen den 25. november 2022 udarbejdet Dokumentati-onsrapport - Gruppe, vedrørende NVB, fil 1, side 3581 ff. , hvorved det blev konkluderet, at det var Fyns Politis vurdering, at NBV eksisterede på ger-ningstidspunktet d. 1. juni 2022. Dette er forsat hans konklusion.

Vidnet forklarede, at banden Black Army, der havde klubhus på Nyborgvej, af politiet blev vurderet opløst i oktober 2017. Herefter tegnede der sig et billede af opsplittede grupper. Alle tidligere medlemmer var lidt hver for sig, men efterfølgende var der tegn på, at de begyndte at dele sig i to nye net-værk. Der var en række skudepisoder, hvorfra politiet fik informationer. Den ene gruppe kaldte politiet fra starten Korsløkkeparken, og den holdt til i om-rådet omkring Nyborgvej. Den anden gruppe var Bøgetorvsgruppen, som ik-ke længere eksisterer. I løbet af 2021 tegnede der sig et billede af, at Kors-løkkegruppen betegnede sig selv som NBV, hvorefter politiet også ændrede navnet. Der har været afgang af enkelte tidligere medlemmer, men der er kommet væsentligt flere nye medlemmer til grupperingen. Nogle af de tiltalte i denne sag og Familienavn 2, har været en styrende faktor siden oprettel-sen. Der er et tydeligt hierarki, med Familienavn 2 som den styrende fak-tor. Nogle medlemmer har en høj grad af voldsparathed, mens andre sælger narko for gruppen og er mindre voldsparate. Politiet vurderer, at handel med

narko er omdrejningspunktet. De fleste medlemmer er barndomsvenner, nog-le har en fortid i fra Black Army, og nogle er knyttet sammen familiemæssigt. Etnisk består NBV primært af arabere med forældre fra mellemøsten. Der har været ganske få somaliere med tilknytning til NBV. Der er dog én, som for nylig har været forurettet i en sag om forsætlig påkørsel, men det hører til sjældenhederne.

I tilknytning til anklagerens dokumentation fra rapporten af kort over fundne tags, fil 1, side 3584, forklarede vidnet, at de primært er fundet i området omkring Nyborgvej. Tags på det sidste billede er ridset ind i døren til køb-mandsbutikken i Nyborg fængsel. Der er kommet nogle få flere tags ind, som ikke er med i rapporten.

I tilknytning til anklagerens dokumentation af rapportens punkt 4 - vedrøren-de særlige kendetegn, fil 1, side 3585, forklarede vidnet, at billederne, der ses på fil 1, side 3587, indgår i rapporten på grund af den anførte talkombination "14 2 22". Denne talkombination er i bogstavrækken i NBV.

Instagramprofilen, fil 1, side 3588, vurderes at være en holdside for NBV. Profilbilledet fra instagram går igen på en Tik Tok profil, fil 1, side 3589, hvilken profil politiet formoder anvendes af NBV til intern kommunikation eller profilering.

Fotoet på fil 1, side 3590, af en mand med NBV tatoveret på brystet, stam-mer fra en sag fra 2022. Billederne på side 3591-3593 er af enkeltpersoner og gruppebilleder. På gruppebilledet nederst side 3593 ses 16 personer, hvoraf de 15 kan identificeres, og 14 vurderes at have tilknytning til NBV på tidspunktet

Vedrørende punkt 7, "Hændelser, der relaterer sig til grupperingen", forkla-rede vidnet, at tegningen på billedet fil 1, side 3595 nederst, dukkede op sid-ste sommer. En arrestant i en anden sag havde lavet tegningen, hvoraf ses blandt andet navnet "Person 4" ved siden af en gravsten. Man mener, at der er tale om Person 4, som blev dræbt i februar måned på Nyborgvej.

Vidnet har udarbejdet "Dokumentationsrapport - Person" af 25. november 2022, fil 1, side 3763 ff. vedrørende Tiltalte 1, hvorved det vurderes, at Tiltalte 1 på gerningstidspunktet var medlem af NBV. Dette er fortsat hans konklusion.

I tilknytning til anklagerens dokumentation af rapportens punkt 2, baggrund for vurderingen og hændelser/informationer, der indgår i vurderingen, forkla-rede vidnet, at de 2 første hændelser knytter sig til en afgørelse fra Retten i Odense vedrørende handel med kokain og forsøg herpå i perioden 18. marts til 2. juni 2021 i forening med en person, som vurderes at være medlem af NVB. Efterforskningen viser, at Tiltalte 1 kommunikerer med andre for-modede NBV relaterede personer. Uagtet at de er i familie med hinanden, er

det politiets opfattelse, at de også er banderelateret. Den tredje episode fra den 25. maj 2022, ved Nyborg Fængsel er medtaget, fordi Tiltalte 1 træffes med NBV medlemmer.

Anklageren oplyste, at de andre i bilen var Tiltalte 3 og Tiltalte 2 og Tiltalte 4. Episoden samme dag ved retten i Odense er medtaget, fordi Tiltalte 1 overværede en retssag mod 4 personer, hvoraf de tre vurderes som værende medlemmer af NBV. Uagtet at de er i familie med hinanden, er det politiets opfattelse, at de er banderelateret. Tiltalte 1 er en del af Familienavn 2, idet hans mor er en Familienavn 2.

Vidnet har udarbejdet "Dokumentationsrapport - Person" af 25. november 2022, vedrørende Tiltalte 2, fil 1, side 3611 . Det er vidnets vurde-ring, at Tiltalte 2 på gerningstidspunktet var medlem af NBV.

I tilknytning til anklagerens dokumentation af rapportens punkt 2, baggrund for vurderingen og hændelser/informationer, der indgår i vurderingen, forkla-rede vidnet, at den første hændelse den 28. februar 2022, P-pladsen ved KFC, Nyborgvej 200, er medtaget, fordi Tiltalte 2 blev truffet sam-men med 12 personer, hvoraf seks personer vurderes at være medlemmer af eller have tilknytning til NBV, og to personer vurderes at have tilknytning til Rosenhøj-gruppen fra Århus, hvilken gruppering monitoreres af Østjyllands politi. Det er politiets vurdering, at der var tale om en mindehøjtidelighed for en Person 4, der var blevet dræbt dagen før. Politiet mener, at gerningsmanden til drabet skal findes i 9hunna. Der er fortsat en sigtet i sagen, men ingen er varetægtsfængslede. Den anden episode fra den 2. marts 2022, ved Pizza De-licius i Odense er medtaget, fordi Tiltalte 2 træffes sammen med 12 andre, der vurderes som værende medlemmer af NBV. Hændelserne den 6. og den 20. marts 2022 og den 4. ,17. og 25. maj 2022 er alle medtaget, fordi Tiltalte 2 træffes sammen med andre formodede medlemmer af NBV. De er i EAE helt opmærksomme på muligheden for reproduktion. Der skal være andre episoder, der viser, at man hænger sammen i gruppen. Det er en helhedsvurdering. Når der ikke længere er indikationer på medlemskab af-eller relation til en gruppering, fjernes man igen. Hvis man har standset en bil med Tiltalte 3 og Tiltalte 2, og kun de to brødre, vil denne hændelse efter en hel-hedsvurdering kunne medtages i rapporten, selvom der kunne være tale om en familietur.

Vidnet forklarede om "Dokumentationsrapport - Person" af 25. november 2022, vedrørende Tiltalte 3, fil 1, side 3675 , at han har udarbejdet rapporten, og det er hans vurdering, at Tiltalte 3 på gerningstids-punktet var medlem af NBV.

I tilknytning til anklagerens dokumentation af rapportens punkt 2, baggrund for vurderingen, og hændelser/informationer, der indgår i vurderingen, for-klarede vidnet, at den første hændelse den 12. januar 2022, P-pladsen foran By 2 Torv, Odense er en episode, hvor Tiltalte 3 er dømt for at

have affyret løsskud mod en person, der vurderes at være medlem af 9Hun-na, og hvis identitet han grundet sin tavshedspligt ikke kan oplyse.

Anklageren oplyste med henvisning til dom afsagt i sagen den 8. april 2022, ekstrakten, fil 1 side 3697, at den forurettede i sagen var Forurettede 1's bror, Person 1.

Vidnet har udarbejdet "Dokumentationsrapport - Person" af 25. november 2022, vedrørende Tiltalte 4, fil 1, side 3663. Det er fortsat hans vurde-ring, at Tiltalte 4 på gerningstidspunktet var medlem af NBV.

I tilknytning til anklagerens dokumentation af rapportens punkt 2, baggrund for vurderingen og hændelser/informationer, der indgår i vurderingen, forkla-rede vidnet, at der for de medtagne hændelser er tale om situationer, hvor Tiltalte 4 er truffet sammen med personer, der var medlem af eller havde tilknytning til NBV.

Vidnet forklarede om "Dokumentationsrapport - Person" af 25. november 2022,vedrørende Tiltalte 5, fil 1, side 3796, som han har udarbejdet, at det fortsat er hans vurdering, at Tiltalte 5 på ger-ningstidspunktet havde tilknytning til NBV. Politiet havde ikke kunnet kon-statere, at Tiltalte 5 var medlem af NBV, men pludselig begyndte-han at færdes sammen med medlemmer af NBV. Det havde han ikke tidligere gjort. Der var en konflikt med hans familie, Familienavn 1, som holder til i By 2, hvor de har et bageri. Familienavn 1 havde noget med Black Army at gøre. Nogle af medlemmerne kom derfra. Tiltalte 5 var efterfølgende med i Bøgetorvsgruppen. Der har derfor også været et modsætningsforhold til medlemmer fra NBV. Der er efter vidnets opfattelse opstået en alliance med NBV mod 9hunna. Man kan godt sige, at en fjendes fjende, er en ven. Der er enkelte medlemmer af Familienavn 1, som har en interesse i en vol-delig konflikt mod 9hunna for at hævne nogle episoder.

I tilknytning til anklagerens dokumentation af rapportens punkt 2, baggrund for vurderingen og hændelser/informationer, der indgår i vurderingen, forkla-rede vidnet, at der var en episoden den 10. september 2021, hvor én fra Familienavn 1 blev stukket ned og slået. Det var én fra 9hunna, der blev dømt for overfaldet.

Vedrørende episoden den 25. november 2021, forklarede vidnet, at tre fra Familienavn 1, og én der relaterer til Familienavn 1, var ude at køre for at finde en person fra 9hunna for at overfalde ham eller andre fra gruppen.

Vedrørende episode den 11. april 2022 forklarede vidnet, at Tiltalte 5 kom sammen med én fra NBV.

Vedrørende "Dokumentationsrapport - Person" af 25. november 2022, ved-rørende Tiltalte 6, fil 1, side 3858 , forklarede vidnet,

at han har udarbejdet rapporten. Det er hans vurdering, at Tiltalte 6 på gerningstidspunktet havde tilknytning til NBV. Vidnet forklarede, at grundlaget er det samme som ved Tiltalte 5.

I tilknytning til anklagerens dokumentation af rapportens punkt 2, baggrund for vurderingen og hændelser/informatione, der indgår i vurderingen, forkla-rede vidnet, at hændelserne den 22. marts 2022, den 7. april 2022 og den 11. maj 2022 er medtaget, fordi Tiltalte 6 er truffet sammen med per-soner, der er medlem af eller har tilknytning til NBV. Det er på denne bag-grund, at EAE mener, at der er pludselig færden sammen med NBV. Det er på grund af Familienavn 1's konflikt med 9hunna. Det tegner for EAE et billede af, at der er skabt en alliance om en fælles fjende.

Vedrørende "Dokumentationsrapport - Person" af 25. november 2022, ved-rørende Tiltalte 7, fil 1, side 3611 , har vidnet forklaret, at han har udarbejdet denne. Det er fortsat hans vurdering, at Tiltalte 7 på ger-ningstidspunktet var medlem af NBV.

I tilknytning til anklagerens dokumentation af rapportens punkt 2, baggrund for vurderingen og hændelser/informationer, der indgår i vurderingen, forkla-rede vidnet at episoden på Holmehusvej den 2. marts 2022 kom med i rap-porten, fordi omdrejningspunktet var hash/narko, og der blev fundet haglpat-roner, som personer normalt ikke ligger inde med, ligesom der var tale om en samlet vurdering af de tilgængelige oplysninger iøvrigt. Ved de to episoder den 7. april 2022 og den 21. maj 2022, blev Tiltalte 7 truffet med andre, der vurderes at være tilknyttet NBV.

Vidnet har udarbejdet "Dokumentationsrapport - Person" af 25. november 2022, vedrørende Tiltalte 8, fil 1, side 3654 . Det er vid-nets vurdering, at Tiltalte 8 på gerningstidspunktet havde tilknytning til NBV. Det er også muligt, at han på gerningstidspunktet var medlem af NBV, men der er ikke tilstrækkeligt tilgængeligt materiale til at fastslå dette. Det er det tidsmæssige aspekt, der er afgørende ved vurderingen.

I tilknytning til anklagerens dokumentation af rapportens punkt 2, baggrund for vurderingen og hændelser/informationer, der indgår i vurderingen, forkla-rede vidnet, at materialet er forholdsvis nyt. Der er en episode den 2. marts 2022, hvor Tiltalte 8 blev truffet sammen med andre med tilknytning til NBV.

Vidnet forklarede, at han er bekendt med indholdet af "Dokumentations-rapport - Gruppe"vedrørende 9Hunna, af 3. januar 2023, fil 1B, side 595, udarbejdet af Person 23, og han er enig i konklusionen. Efter hans vurdering eksisterede 9hunna også 1. juni 2022. Grupperingen holder til i By 2, og der er flest træfninger af medlemmer af 9hunna i Område 4. Medlemmerne er alle af Somalisk oprindelse. Efter EAE's viden er der ikke nogen ikke-somaliske medlemmer. Man kan ikke trække en fuldstændig lige linje tilbage til Black Army tiden. Enkelte 9hunna medlemmer var med i

Black Army eller Black Soldiers, som var en støttegruppe til Black Army. Primært er der tale om en gruppering opstået mellem barndomsvenner.

I tilknytning til anklagerens dokumentation af rapporten, og forevist foto, ekstrakten, fil 1b, side 596, forklarede vidnet, at det er en tatovering, som ses hos personer, de anser som medlemmer.

Forevist fotos sikret fra Instagram, forklarede vidnet, at 9Hunna er aktive på mediet, og at der anvendes et insignia, hvori 9 indgår. Billederne på side 597

- 598 er eksempler herpå. På side 598 ses billeder med håndtegn forestillende et 9-tal.

Vidnet forklarede, at 9hunna ham bekendt er et Odense fænomen

I relation til rapportens punkt 7, hændelser der relaterer sig til grupperingen, fil 1B side 600, forklarede vidnet om hændelsen den 14. december 2021, hvor to personer, et medlem af 9hunna og en person med tilknytning til grup-peringen blev fundet i besiddelse af 10 stk. isoleringsknive med en bladlæng-de på 30 cm, og et koben, at EAE er af den opfattelse, de havde købt knive-ne, fordi de havde en konflikt med NBV. Knivene blev fundet sammen med en masse andre effekter, herunder løsskudspistoler.

Vedrørende episoden den den 9. august 2022, hvor 4 somalisk udseende per-soner bestilte en Person 4 special inde på KFC, ved siden af det sted, hvor Person 4 var blevet dræbt, forklarede vidnet, at episoden - som han husker det -er optaget med en mobiltelefon, og man kan antage, at den er blevet lagt op senere, men han har ikke set det.

Foreholdt "Dokumentationsrapport - Person"af 14. februar 2022 vedrørende Forurettede 1, fil 1b, side 603, hvoraf fremgår, at hans kollega Person 23 i rapporten konkluderer, at Forurettede 1 den 1. juni 2022 var medlem af 9hunna", forklarede vidnet, at EAE anser Forurettede 1 for at være den ledende person i 9hunna. Han kan bestemme stort set alt, hvad gruppen skal foretage sig. Han er formentlig blevet den ledende figur i kraft af sin alder, sin karakter, hvad han er villig til at gøre, og i kraft af at han er storebror til andre i gruppen.

I tilknytning til anklagerens dokumentation af punkt 2, baggrund for vurde-ringen og de heri indeholdte hændelser/informationer, fil 1B, side 603ff., for-klarede vidnet vedrørende episoden den 2. juni 2022 - hvor et billede af fire personer, med teksten "Hahahaah wallah løven smiler og griner og på benene 18 gange så det fordi i Ik vil det her liv I har mistet og rykker ud med en lommerkniv.", blev slået op på instagramprofilen Profilnavn 4, at nr. tre fra venstre efter politiets opfattelse er Forurettede 1. De mener, at der med teksten "18 gange" henvises til, at Forurettede 1 er stukket med en kniv 18 gange.

Anklageren dokumenterede "Dokumentationsrapport - Person" af 30. de-cember 2022, vedrørende Forurettede 2, fil 1B, side 606, hvori det det blandt andet konkluderes, at Forurettede 2 på gerningstidspunktet var medlem af 9hunna"

Anklageren dokumenterede "Dokumentationsrapport - Person" af 20. febru-ar 2022, vedrørende Forurettede 3, ekstrakten, fil 1b, side 608, hvori det konkluderes, at Forurettede 3 på gerningstidspunktet den 1. juni 2022 ingen tilknytning havde til hverken NBV eller 9Hunna".

Anklageren dokumenterede Dokumentationsrapport - Konflikt mellem NBV og 9Hunna, fil 1, side 3578, hvori det blandt andet vurderes, at de to grup-peringer var i konflikt den 1. juni 2022.

I relation til anklagerens dokumentation af baggrunden for vurderingen og de deri indeholdte hændelser/informationer, forklarede vidnet vedrørende episo-den den 10. december 2021 på Ejby Møllevej, at politiet modtog en anmel-delse om, at en person muligt var ramt af skud. Vidner havde set en flugtbil, som efterfølgende blev fundet i Område 4. Bilen var ejet af et medlem af 9hunna. Man fandt blod på en trøje, hvor blodet stammer et medlem af 9hunna, og der var ridset NBV i kølerhjelmem på en bil, på hvilken man tilli-ge fandt et anslagsmærke.

Anklageren dokumenterede fra fotorapport Reg. nr. 9 fil 1C, side 40, foto 1 side 4 hvorpå ses et muligt anslagsmærke og foto 15, side 55, hvorpå ses NBV ridset i bilens kølerhjelm.

Vidnet forklarede hertil, at politiet havde standset bilen, og på dette tids-punkt var hvor det ikke var ridset i kølerhjelmen. Politiet efterlod bilen på stedet, og da da man fandt den igen nogle timer senere, var der ridset NBV på den. Sidespejlet var halvvejs revet af, og der var i øvrigt udøvet hærværk mod bilen.

Vedrørende episoden den 30 december 2021, hvor en maskeret person pege-de med en pistol i Område 5, forklarede vidnet, at denne er medtaget, for-di det er en typisk adfærd, der opleves, når der er konflikt. Politiet opfatter det som vagtvirksomhed. Episoden den den 31. december 2021 er medtaget, fordi den viser, at der i i Område 4, hvor 9hunna holder til, er let adgang til våben.

Adspurgt af advokat Mette Lorentzen forklarede vidnet, at man er uddannet inden for politiet, når man kommer i afdelingen for Efterretning- og Analyse. Der er afsat yderligere 25 dage over et år til efteruddannelse, som afsluttes med en eksamen. De er to personer, der har arbejdet med rapporterne, og de er begge inde over arbejdet. Det er hans kollega, der har udfærdiget rappor-ten vedrørende konflikten. De følger en vejledning fra Rigspolitiet. Man kan

ikke få aktindsigt i den. Rigspolitiet har pålagt dem tavshedspligt. Deres vur-deringer er baseret på en samlet vurdering af alle tilstedeværende oplysnin-ger. De bruger ikke kildeinformation til at bekræfte medlemskab af bander. Der er ikke kildeoplysning indeholdt i rapporten vedrørende Tiltalte 1.

Foreholdt billeder med tags, fil 1, side 3585, forklarede vidnet, at de oprettet med den dato, hvor polsas sagen er oprettet. En af sagerne er en hær-værkssag, så dette tag er ikke gammelt, og det tag, der er fundet i Nyborg fængsel er heller ikke af ældre dato. Det første billede på side 3585,er fra de-cember 2020, på et tidspunkt, hvor der var en alliance mellem de to grupper, med Bøgetorvsgruppen som fjende. Billedet er taget af en patrulje, som har set det og taget billeder af det.

Foreholdt billede fra Instagram med teksten "Det stadig bare 9 og en 14 2 22 ting"". ekstrakten, fil 1, side 3589 forklarede vidnet, at han mener, billedet er fra januar 2021.

Foreholdt fil 1, side 3587, billeder sikret 18. august 2020 fra Instagram, for-klarede vidnet, at der er foretaget nyere søgninger, og at der er fundet nyere opslag, i hvert tilfælde i relation til én person. NBV har ikke et klubhus. NBV blev etableret som en reel bandegruppering omkring januar 2019. Vid-net er bekendt med, at der er en dom i en kidnapningssag fra januar 2020, hvor personerne ikke er dømt efter 81 a.

Foreholdt billede af tatovering med et 9-tal, fil 1B, side 596, forklarede vid-net, at han antager, at billedet er sikret fra internettet. Det er sikret den 29. maj 2022. Tatoveringen er set på andre medlemmer af 9hunna.

Foreholdt screenshot fra Oppz, ekstrakten, fil 1B, side 599, og forespurgt, om vidnet havde set videoen, forklarede vidnet, at det har han. Datomæssigt er den fra den periode, hvor NBV og 9hunna var i alliance med hinanden. Der indgår knive i videoen. Foreholdt, at der i forbindelse med en episode den 14. december 2021 blev konfiskeret isoleringsknive, forklarede vidnet, at knivene blev konfiskeret samme aften eller 1-2 dage sebere. Videoen er date-ret væsentligt tidligere.

Vidnet forklarede, at 9hunna heller ikke har et klubhus. Gruppringen blev etableret foråret/ sommeren 2021.

Adspurgt af advokat Patrick Lorenzen forklarede vidnet, at et netværket er mere løst funderet end en gruppe. Grupperne er rockergrupper eller bande-grupperinger. Netværket har ikke samme gruppementalitet. Der skal noget til, før man bliver registreret som medlem, men han kan ikke sige noget konkret om kriterierne for at komme med eller for at komme ud igen.

Tallene 14 2 22, ser man af og til, og man har for nylig set dem igen hos en enkelt person. Dette kunne have været medtaget i rapporten, men rapporten

indeholder kun et udpluk af nogle af de oplysninger, som EAE har. Han må ikke udtale sig om antallet af medlemmer i NBV.

Forespurgt om der er en medlemsliste, forklarede vidnet, at han ikke ved, om der er en reel liste, men tegningen fundet i fængslet med initialer betragter de som en slags medlemsliste. Han ved ikke, om medlemmerne betaler kontin-gent til gruppen. NBV har ikke noget specielt tøj, som de går i. Han kan ikke sige noget om alder på personen med tatoveringen. EAE orienteres i straffe-attester, kildeoplysninger og oplysninger fra en eventuel modpart kan også tages med.

Adspurgt af advokat Patrick Lorenzen forklarede vidnet, at han er bekendt med, at Tiltalte 2 tidligere i en sag fra april 2019 er blevet frifundet for § 81 a. Hvis en person bliver stoppet, og de spørger, om personerne der er sammen med er banderelaterede, får de ikke svar på det.

Adspurgt af advokat Naja Wernæss Larsen forklarede vidnet, at de tiltalte ikke kan få oplyst, om dem de færdes sammen med er banderelaterede, og de kan ikke kan få oplysninger om familiemedlemmers eventuelle banderelation. de kan heller ikke få oplyst, om de selv er registrerede som tilknyttet en ban-de.

Der er i 2023 en instagramprofil, hvor 14 2 22 er anført. Han må ikke oply-se, hvem der har lagt det op. Instagramprofilerne i rapporten vedrørende NBV, ekstrakten, fil 1, side 3587, er blevet slettet, efter at EAE har sikret dem. Han ved ikke, hvornår det er sket. Billederne fra rapporten, som frem-går af ekstrakten side 3592, dateret 20. august 2019, indgik i sagen fra Århus, hvor der blev frifundet for straffelovens § 81 a. Det er kommet væ-sentligt flere oplysninger til efter Århus sagen. Blandt andet er nogle af de medtagne graffititags fra 2021. Nogle af dateringerne er eksakte, da de er ba-seret på en anmeldelse. Dette er blandt andet tilfældet med gafittitag på Ejby Skole og på Carl Blochs Vej, fil 1, side 3585. Personen men tatoveringen "NBV", fil 1, side 3590, er ikke under 18 år. Han må ikke oplyse, hvem det er.

Ved enkeltstående hændelser vil man ikke nødvendigvis undersøge familie-mæssige relationer mellem de personer, der antræffes sammen. Det er kor-rekt, at der er sager forud for denne, hvor straffelovens § 81 a ikke er blevet påberåbt.

Vedrørende konflikten mellem NBV og 9hunna forklarede vidnet, at det er korrekt, at Person 4 er den eneste dræbte. Der er en sigtet i sagen, men han er ikke varetægtsfængslet. Der er også anvendt skydevåben i januar 2022.

Adspurgt af advokat Kim Bagge forklarede vidnet, at Tiltalte 5 ikke er medlem af nogen bande i dag. Han havde en pludselig fær-den sammen med personer fra NBV. Der er korrekt, at der på ham kun er

registreret én hændelse, men han har afsonet i tiden op til gerningstidspunktet i denne sag. Vidnet mener ikke, at der var andre med i bilen, da de blev standset ved grænsen i april 2022. De blev truffet ved Padborg. Hvis der hav-de siddet 2 personer mere i bilen, ville disse efter normal procedure også væ-re blevet registreret, også selvom disse måtte være hustruer. Han mener ikke, at der var andet end en anmeldelsesrapport. Han er truffet sammen med per-sonen tidligere, men han ved ikke, om de har en lang relation til hinanden. Det er vurderingen, at Tiltalte 5 har en alliance med NBV.

Adspurgt af advokat Hassan Mahmood forklarede vidnet, at det er ikke den fulde historik, man har med i rapporten. Der er medtaget materiale, der tids-mæssigt relaterer sig til den relevante episode. Han plejer ikke at gå flere år tilbage. Hvor langt han går tilbage afhænger af det datamaterialet, der er til rådighed. Når han skal udarbejde en rapport har han adgang til alle sagens akter. Han gør sig bekendt med brudstykker af sagen. I denne sag ser han blandt andet, hvem der er sigtet.

Adspurgt af advokat Martin Andersen forklarede vidnet, at han ved, hvem Tiltalte 6 er. Han har ikke truffet ham. Foreholdt, fil 1, side 3858, hvoraf fremgår, at han står som tilknyttet til NBV, forklarede vidnet, at han ikke er medlem af NBV. Det er første gang, man ser ham tilknyttet en grup-pe. Han har været moniteret forud for det her. Nogle af de medtagne sager er udelukkende med på grund af den familiemæssige relation.

Vidnet forklarede, at han ikke præcis ved, hvor mange søskende Tiltalte 6 har. Han mener, de er fem brødre og to søstre.

Forurettede 3 har som vidne om forhold 3 for-klaret, og foreholdt ekstrakten, fil 1, side 3246 -screenshot fra koster 2104, en telefon med ukendt bruger, fundet i dørlommen i førersiden på den blå Mazda, som blev ført af Tiltalte 2 - at det er ham, der ses på bille-det.

Om natten den 1. juni 2022 kom han gående på Vej 1. Han gik på fortovet tæt på kolonihaverne ved Kolonihave - længere oppe end Vej 2. Der var nogen, der havde ringet og spurgt, om han kunne hjælpe dem med at køre en bil, idet de var blevet stoppet af politiet og ikke havde noget kørekort.

Det hele gik meget stærkt. Han fik pluselig en lussing eller et nakkeslag bag-fra og blev bedt om at gå over til en bil. Han gik hen til bilen, da han ikke vil-le have, at situationen skulle eskalere. Han blev kørt et sted hen, hvor han blev bedt ham sige de ting, som man kan høre han sige på videoen. Der var to personer i bilen. Det var Tiltalte 1 og en person, som han har set for nylig i byen. Han vidste, hvem Tiltalte 1 var. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 var i bilen, da han kom hen til den. Han havde ryggen til, så han ved ikke, hvem der slog ham, mens han var uden for bilen.

Vidnet er sikker på, at der kun var to personer i bilen. Han kender kun Tiltalte 1. Den anden kender han ikke. Det var ikke Tiltalte 1, men den anden, der bad ham sige det, som man hører. Han selv sad på bagsædet i bilen. Han er usikker på, om der sad én ved siden af ham hele tiden, eller om de flyttede rundt i bilen.

Foreholdt fil 1, side 3247, screenshot sikret på Tiltalte 1's telefon og foreholdt, at der sidder én ved siden af ham til højre, og der er en anden, der holder ka-meraet, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvem der holder kameraet. Det er rigtigt, at der sad en ved siden af ham.

Foreholdt fil 1, side 3246, screenshot fra koster 2104, hvor der er filmet for-fra, og forespurgt, om der sad en ved siden af ham, og holdt fast i hans hår, forklarede vidnet, at det mener han ikke.

Han var nødt til at sige det, som de sagde, at han skulle sige. Hvis han næg-tede, ville det måske eskalere. Han havde et valg, om han ville sige det eller ikke sige det, og han ved ikke, hvad han følte på det tidspunkt.

Vidnet husker, at han har været afhørt af politiet, og at han efterfølgende fik oplæst indholdet af rapporten og godkendte dette. Foreholdt at det af afhø-ringsrapporten, fil 1, side 3203, blandt andet fremgår, at han efter at være fo-revist videoerne skulle have forklaret, at det var ham, der var på videoen, li-gesom det var hans kørekort, at videoerne var optaget imod hans vilje, men at han ikke ønskede at udtale sig nærmere omkring optagelserne af frygt for, hvad dette ville kunne medføre, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var imod hans vilje. Han fik to lussinger i alt, men så skete der ikke mere. Han mener ikke, at han blev holdt fast. Han kender hverken Tiltalte 3 eller Tiltalte 2. Han havde sit kørekort med. Man tog billeder af hans kørekort. Han husker ikke, hvem der gjorde det. Det var en af de to i bilen, der tog billede af hans kørekort. Det var ikke Tiltalte 1, men den anden.

Forevist, fil 1, side 1236, screenshot fra video af billede af kørekortet tilhø-rende vidnet, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han mistede det før eller efter videoen. Han fik kørekortet igen. Forespurgt hvorfor han skulle si-ge "fuck Forurettede 1's mor", forklarede vidnet, at personerne i bilen ikke ville ha-ve, at han skulle hjælpe Forurettede 1. Forespurgt hvorfor han skulle sige "fuck Person 1's mor", forklarede vidnet, at Person 1 er Forurettede 1's bror. Forespurgt hvad han kender til 9hunna, forklarede vidnet, at 9hunna er nogen, der laver musik. De bor i By 2. Han kender ikke så meget til 9hunna. Episoden i bilen fore-gik relativt fredeligt, og bagefter gik han hjem. Han gik direkte hjem og så ikke overfaldet senere. Han har kun læst om det.

Adspurgt af advokat Patrick Lorenzen forklarede vidnet, at den anden per-son fra bilen har han set for 3-4 uger siden. Han har set ham efter den 1. juni 2022. Han er faktisk ikke sikker på, om han fik sit kørekort igen, for han har

det på sin telefon. Han har ikke tidligere mistet sit kørekort.

Vidnet har forklaret, at det ikke var Tiltalte 1, men den anden, der sad ved rat-tet.

Forurettede 4 har som vidne om forhold 5 forklaret, at hun er Stilling i Odense Kommune. Det var hende, der varetog Tiltalte 4's beskæftigelsessag. Hun har aldrig mødt ham ansigt til ansigt. Det var ikke første gang, hun talte i telefon med ham. Hans sag blev lukket på grund af mange udeblivelser fra blandt andet samtaler. Konsekven-sen heraf var fradrag i hans ydelser, og han fik derfor en meget lille udbeta-ling af kontanthjælp. Det var det, konflikten handlede om. Han havde bedt hende om at ringe ham op. Hun ringede derfor til Tiltalte 4. Samtalen var kort. Han var uforstående over for den lille udbetaling på 140 kr., som skulle dæk-ke en måneds kontanthjælp. Som hun husker det, var han ikke mødt op over-hovedet, og derfor fik han ingen penge. Han mente ikke, at han var orienteret om, at han skulle møde. Hun refererede til tidligere samtaler og til de breve, som hun havde sendt ham i e-boks, og som hun også som en service havde printet og lagt til afhentning på kommunens afdeling i Egeparken, da han havde sagt, han ikke kunne komme ind på sin e-boks. Han syntes, hun skulle køre ud og aflevere brevene til ham. Han stod ikke registreret på en adresse, og hun gjorde ham opmærksom på, at hun ikke kunne aflevere brevet, når hun ikke var sikker på, hvor han boede. Det var han ikke tilfreds med. Tiltalte 4 var vred igennem hele samtalen, og han kom med de udtalelser, som er an-ført, og lagde røret på.

Hun journalførte episoden med det samme, orienterede sin leder, og bad hen-de tage stilling til, om forholdet skulle anmeldes. Der gik højst 5 minutter, fra episoden var afsluttet, til hun skrev det ned.

Forevist fil 1, side 3446, anmeldelse med bilag udarbejdet af vidnet, forklare-de vidnet, at hun er sikker på, at han udtalte det, som fremgår af bilaget. Hun skrev det, som det blev sagt, og hun har citeret ordret. Havde hun været i tvivl, havde hun skrevet "eller lignende".

Vidne 7 har som vidne om forhold 1-3 forklaret, at han var i området ved Rema 1000 den pågældende aften/nat. Han var på vej på arbej-de og så på Vej 1, at der var 2 politipatruljer, der havde stoppet en bil. Ved Rema holdt der to biler, og der stod nogle personer ved parke-ringspladsen. Det gør der af og til, men det var lidt mærkeligt, fordi der holdt 2 politibiler på vejen.

Foreholdt, fil 1, side 1378, oversigtskort over området, forklarede vidnet, at bilerne holdt sådan, at en bil holdt bag Butik, og en bil holdt i passagen mellem Butik og Rema. Han mener, at det var en Toyota Aygo eller en Citroen C1, og den ene dør havde en anden farve. Den anden bil var en stør-re bil. Han tror, det var en Touran. Der var en masse personer, og han ville

bare hurtigt ind i butikken. Personerne stod bag Butik ved Touranen. Der var ikke nogen henne ved den lille bil. Han lagde ikke mærke til, om de talte sammen. Han lagde mærke til bilen, der var standset af politiet ved Vej 1. Han og hans kollegerne talte om, at det nok var nogen, der holdt øje med, hvad der skete på Vej 1. Det var bare gisninger. Han mener, det der stod 6-8 personer. Det var helt mørkt, og han kan ikke beskrive per-sonerne. Han havde kolleger, der mødte ind løbende omkring samme tids-punkt, og de havde oplevet noget forskelligt. De fulgte lidt med i medierne, og han tænkte, at de nok hellere måtte kontakte politiet, Han ringede derfor til politiet og fortalte, hvad de havde set.

Foreholdt fil 1, side 973, rapport vedrørende en afhøring af vidnet den 6. juli 2022, hvilken forklaring ikke er gennemlæst, og hvor det af side 974, tredje nederste afsnit fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at han bemærkede 5-8 personer, måske færre, omkring bilerne, at det var hans indtryk personerne havde tilknytning til bilerne, og at det ligeledes var hans indtryk, at de holdt øje med den bil, der var blevet standset ude på Vej 1, forklarede vidnet, at dette er korrekt. Fra det sted, hvor personerne stod, kunne man ik-ke se politibilen, men man kunne se blinkene.

Adspurgt af advokat Kim Bagge forklarede vidnet, at der, hvor Touranen holdt, kunne man ikke se ud på Vej 1, hvor patruljevognen holdt. Foreholdt at han kunne se 5-8 personer, måske færre, forklarede vidnet, at han parkerede og skyndte sig ind i butikken, idet der kun var 6 meter derhen. Først tænkte han, om han skulle køre videre. Der kan godt have været 4, 10 eller 6 personer. Han arbejder om natten. Der er af og til personer på stedet om natten. Særligt om sommeren er det et sted, hvor folk hænger ud.

Der har været fremlagt:

Personundersøgelse af 9. juni 2022 fra Retsmedicinsk Institut vedrørende Forurettede 1. Af konklusionen fremgår:

"Konklusion:

Ved undersøgelsen af den 34-årige Forurettede 1, CPR nr. (Født 1994)

CPR nr. (Født 1994), der angiveligt cirka 4 timer forud for undersøgelsen var blevet stukket med kniv, fandtes en sammensyet læsion i hovedet (1), sammensyede eller sammenklipsede, skarprandede læsioner på over-kroppen og ryggen (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), højre skulder og overarm (13, 16, 17, 18), venstre skulder, overarm og underarm (20, 21, 22, 23, 24), venstre lår (33), skarprandede læsioner på venstre øre (5), venstre tommelfinger (25), venstre lyske (31, 32), hudafskrabninger i ansigtet (2, 3, 4), og blodunderløbne mærker og hudafskrabninger på højre arm (14, 15, 19) og begge ben og fødder (26, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37).

Ortopædkirurg Person 24 oplyste mundtligt, at den ene af stiklæ-

sionerne var trængt gennem venstre brysthule, men at hun ikke var sik-ker på, om det var stiklæsionen på brystet (6), på venstre side af bryst-kassen (7) eller på ryggen (10), der var det penetrerende stik. Hun op-lyste endvidere, at der ikke var nogle skade på nerver eller større blod-kar, men at undersøgte havde mistet en del blod fra en blødning i et ve-nøst kar i musklen, og derfor havde fået blodoverførsel. Karskaden blev opereret af karkirurgerne.

Alle læsionerne var friske, fraset læsionerne på højre underben (28, 30) og venstre underben (37), som var af ældre dato. De friske læsioner kan være opstået på tidspunkt for det angiveligt passerede.

Det kan ikke vurderes, om de sammensyede og sammenklipsede, skarprandede læsioner (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 33) er stik- eller snitlæsioner, men en af læsionerne har penetreret brystvæggen og var en stiklæsion. De skarprandede læsioner på venstre øre (5) og venstre tommelfinger (25) var snitlæsioner, og læsionerne i venstre lyske (31, 32) var stiklæsioner. De skyldtes alle skarp vold, og kan, som oplyst, være bibragt med kniv.

Stiklæsionen, som har gennemstukket brystvæggen, må være påført med en betydelig kraft. Af oplysningerne fra sygehusjournalen fremgår, at de øvrige skarprandede læsioner var overfladiske.

Læsionerne på venstre underarm (23, 24) kan være opstået ved, at un-dersøgte har værget for sig med armen.

Hudafskrabningen på højre underarm (19) og venstre knæ (34, 35) skyldtes stump vold, og kan være opstået ved fald.

De øvrige læsioner skyldtes stump vold kan meget vel være opstået ved slag eller tumult i forbindelse med episoden.

Undersøgte har været i livsfare, idet han næppe havde overlevet uden lægebehandling med blodtransfusion og drænanlæggelse.

Det er for tidligt af afgøre, om der vil være varige fysiske mén."

Personundersøgelse af 9. juni 2022 fra Retsmedicinsk Institut vedrørende Forurettede 2. Af konklusionen fremgår:

"Konklusion

Ved undersøgelsen af den 24-årige Forurettede 2, CPR nr. (Født 1998), der 5-6 timer forud for undersøgelsen angiveligt havde været udsat for påkørsel med bil, knytnæveslag og knivstik (14 læsioner), fandtes af læsioner tre helt overfladiske snitsår på næsetip-pen (1), to helt overfladiske snitsår på højre underarm(5), tre helt over-fladiske snitsår på højre håndryg (7, 8, 9), et helt overfladiske snitsår på venstre håndflade (10) samt et sammensyet stiksår på højre underarm (6). Endvidere fandtes hudafskrabninger på højre underarm og højre

ankel (4, 13, 14), og på højre lår (11, 12). På underlæben fandtes tre små kvæstningssår (2), og på højre underarm et blodunderløbet mærke (3).

De fleste læsioner var friske, og kan være opstået på tidspunktet for det angiveligt passerede. Hudafskrabningerne på højre lår (11, 12) var af ældre dato.

Det samlede læsionsmønster er foreneligt med, at undersøgte, som op-lyst, har været udsat for vold med knytnæveslag mod ansigtet (1,2), knivstik mod højre underarm (6), og er blevet ramt af en bil (13,14).

Nogle af læsionerne (5, 6, 7, 8, 9, 10) havde karakter af afværgelæsio-ner opstået ved, at armen er brugt til at afværge kniv.

Stiksåret på højre underarm kan, ud fra det oplyste og fundne, være bi-bragt med en kniv.

Undersøgte kan ikke antages at få varige fysiske mén og har ikke været i livsfare."

Erklæring fra Retsgenetisk Afdeling af 13. juli 2022:

g) KT nr. 18: Handske(r), højre

Ifølge fremsender sikret fra: KT 11: bunden bag passagersædet

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2022-07741-1, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 3.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte dna stammer fra Tiltalte 3, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en til-fældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fem personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra fire tilfældige personer i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 3.

Dna-profilen taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 2 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer

fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fem personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra to tilfældige personer i den danske befolkning. Beregnin-gen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede 1.

Beregninger vedrørende dna-profilen kan ikke entydigt afgøre, hvor-vidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig, anden person. Beregningerne er foretaget under de for-udsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fem personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra fire tilfældi-ge personer i den danske befolkning.

Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer."

Erklæring fra Retsgenetisk Afdeling af 7. oktober 2022.

"4v) KT nr. 254: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 18 : Håndryg

DNA-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2022-07741-9, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 3.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det unde-søgte dna stammer fra Forurettede 3, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætnin-ger, at det undersøgte dna stammer fra netop fem personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra fire tilfældige perso-ner i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenlig-ning med nære slægtninge til Forurettede 3."

Erklæring fra National Kriminalteknisk Center - Finger- og håndtryksunder-søgelse - hvoraf fremgår, at den finger, der ses på et foto ved sammenligning af spor- og personaftryk, viser, at det svarer til Tiltalte 2.

Tiltalte 1Tiltalte 1 er tidligere straffet

veddom af 19. september 2013 for overtrædelse af straffelovens § 244 med fængsel i 40 dage, betinget, prøvetid 1 år samt undergive sig

foranstaltninger efter lov om social service § 52.

...

veddom af 21. februar 2014 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21 og § 121, med fængsel i 6 måneder, heraf 4 måneder betinget, prøvetid 1 år samt undergive sig foranstaltninger efter lov om social service § 52. Dommen var en fællesstraf med den betingede dom af 19. september 2013.

veddom af 23. august 2018 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 2, nr. 2, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med fængsel i 10 måneder.

veddom uden retsmøde af 12. november 2018 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med en bøde på 3.000 kr.

veddom af 10. januar 2019 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med en bøde på 4.000 kr.

veddom af 3. februar 2020 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 og § 81, nr. 12 med fængsel i 3 måneder.

veddom af 31. august 2021 for overtrædelse af straffelovens § 121, 124, stk. 4 og stk. 5, § 264, stk. 1, nr. 1, § 285, jf. § 276 a, lov om euforiserende stoffer § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 og § 3, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og liste B, nr. 43, og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. jf. til dels straffelovens § 89 med en tillægsstraf på fængsel i 3 måneder og en bøde på 14.000 kr.

vedØstre Landsrets ankedom af 2. august 2022 for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt, jf. tildels § 21, § 191, stk. 1, 1. pkt, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 og § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og færdselsloven med fængsel i 2 år 6 måneder og frakendelse af førerretten i 1 år fra den 2. august 2022.

veddom uden retsmøde af 27. september 2022 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B. nr. 59, med bøde.

ved dom uden retsmøde af 17. marts 2023 for overtrædelse af straffelovens

§ 121 med 8 dagbøder.

Tiltalte 2Tiltalte 2 er tidligere straffet

veddom af 17. juni 2014 for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og stk. 3 med fængsel i 60 dage, betinget med en prøvetid på 2 år.

veddom af 25. april 2016 for blandt andet overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1 og våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 3, med en bøde på 5.000 kr.

veddom af 29. juli 2016 for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 119, stk. 1, § 121 og våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 11, med delvis betinget dom på fængsel i 4 måneder, hvoraf 30 dage afsones, prøvetid 2 år. Dommen var en fæl-lesstraf, der tillige omfattede den betingede straf i dom af 17. juni 2014.

....

veddom af 1. maj 2017 for overtrædelse af blandt andet knivlovens § 7, stk. 1 og stk. 2, jf. § 1 og § 2, nr. 1 og nr. 6, med fængsel i 4 måneder.

...

veddom af 13. februar 2018 for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 119, stk. 1, med fængsel i 40 dage.

....

veddom af 4. september 2018 for overtrædelse af blandt andet knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 3. Prøveløsladt den 11. december 2018 med en prøvetid på 2 år og en reststraf på 31 dage.

...

veddom af 10. juli 2019 for overtrædelse af blandt andet knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, med fængsel i 5 måneder.

....

veddom af 25. august 2020 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og § 119, stk. 1, jf. § 89, med fængsel i 7 måneder.

veddom af 4. januar 2022 for overtrædelse af blandt andet færdselslovens § 117 A, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1, med fængsel i 1 måned og en bøde på 3.600 kr.

veddom af 4. februar 2022 for overtrædelse af blandt andet knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, jf. straffelovens § 89, med fængsel i 60 dage.

Tiltalte 3Tiltalte 3 er tidligere straffet

vedØstre Landsrets ankedom af 18. september 2018 overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244 med fængsel i 30 dage, betinget, prøvetid 1 år, og en bøde på 4.500 kr.

veddom af 4. juni 2020 for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, med fængsel i 3 måneder.

veddom af 8. april 2022 for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 266, og knivlovens § 7, stk. 1 og 2, jf. straffelovens § 89, med en til-lægsstraf på fængsel i 50 dage.

veddom af 11. maj 2023 for overtrædelse af blandt andet færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (tidligere lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørel-se om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1) til dels jf. straffelovens § 89 med en bøde på 15.000 kr. Dommen ikke endelig.

Tiltalte 4Tiltalte 4 er tidligere straffet

veddom af 11. maj 2017 for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 119, stk. 1, med fængsel i 20 dage og en bøde.

...

veddom af 13. marts 2019 for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244, med fængsel i 3 måneder, betinget, prøvetid 1 år og med sam-fundstjeneste i 80 timer indenfor en længstetid på 6 måneder samt en bøde.

...

veddom af 1. juli 2019 for overtrædelse af straffelovens § 244 med fængsel i 4 måneder. Dommen var en fællesstraf med den betingede dom af 13. marts 2019. Løsladt den 25. september 2019 med en prøvetid på 2 år, heraf 6 måneder under tilsyn. Reststraf 41 dage.

veddom af 3. februar 2021 for overtrædelse af blandt andet straffelovens §

121 med fængsel i 3 måneder og bøde.

ved ankedom afsagt af Østre Landsret af 27. marts 2023 for overtrædelse af

blandt andet straffelovens § 191, euforiseringslovgivningen og færd-selsloven med fængsel i 6 måneder og en tillægsbøde.

Byretten havde ved dom af 6. maj 2022 afsagt dom og fastsat straffen

til fængsel i 5 måneder og en tillægsbøde.

Tiltalte 5Tiltalte 5 er tidligere straffet

veddom af 25. april 2022 for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 5, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, med fængsel i 7 dage.

veddom uden retsmøde af 1. august 2022 for overtrædelse af lov om eufo-riserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, med en bøde på 4.000 kr.

Tiltalte 7Tiltalte 7 er tidligere straffet

veddom af 27. januar 2020 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276A, jf. § 21, med fængsel i 60 dage, betinget, prøvetid 1 år med vilkår.

vedbødeforlæg vedtaget den 28. april 2021 for overtrædelse af knivlovens

§ 7, stk. 1, jf. § 1.

...

veddom af 3. maj 2022 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279A, jf. § 89, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, li-ste B, nr. 59 og nr. 70, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3 og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, med en delvis betinget dom på fængsel i 4 måneder, hvoraf 1 måned skulle afsones, samt en bøde på 3.500 kr. Prøvetid 1 år. Dommen var en samlet straf med den betingede dom af 22. marts 2021. Bøden er for overtrædelse af færdselslovens § 117D, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. juni 2022.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. juni 2022 til den 23. maj 2023.

Tiltalte 3 har under denne sag væ-

ret frihedsberøvet fra den 1. juni 2022.

Tiltalte 4 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. juni 2022.

Tiltalte 5 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. juni 2022 til den 24. april 2023.

Tiltalte 6 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. juni 2022 til den 14. april 2023.

Tiltalte 7 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. juni 2022 til den 12. april 2023.

Tiltalte 8 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. juni 2022 til den 12. april 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Forhold 1

Alle de tiltalte

Det fremgår af sagens oplysninger, at en hvid Renault Clio med Reg. nr. 1 med fire personer, Forurettede 1, Forurettede 2 og to andre, var på vej fra Århus til Odense, da bilen blev observeret af en person ved navn Vidne 5. Vidne 5 skrev kl. 23.40 om den hvi-de Renault Clio i en snap-chatgruppe, som Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 var medlem af. Der er under sagen af-spillet videooptagelse fra Tiltalte 3's telefon, hvor han kommenterer på beskeden kl. 23.44.50.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 kørte sammen i en blå Mazda med Reg. nr. 2 på Vej 1 på ger-ningstidspunktet omkring kl. 01.15, idet de har forklaret, at de forinden hav-de været sammen i et kolonihavehus, hvor Tiltalte 2 skulle udføre noget arbejde.

Det fremgår af sagens oplysninger, at Mazdaen kørte til By 1 og re-tur til Odense kl. 00.15, og at der fra en motorvejsbro blev taget et billede, der blev sendt fra Tiltalte 3's telefon kl. 00.15.

Vidne 1 har forklaret, at hun foretog observation af den hvide Re-nault Clio, der kørte ad Fynske Motorvej og kørte fra motorvejen mod Østre Ringvej. Under kørslen observerede vidnet en bil, der holdt med slukkede lygter på tilkørselsrampen, og et par minutter senere kl. 00.23, blev hun overhalet af en bil med et reg. nr., der begyndte med Reg. nr. 2, og af en anden

mørk bil. Bilen med Reg. nr. 2 må derfor have kørt lige efter Clio'en.

Vidne 2 har forklaret, at han under observation af en hvid Renault Clio bemærkede, at der på motorvejen ved tilkørslen til Vej 8 holdt en mørk stationcar med positionslyset tændt kl. 00.21. Den hvide Renault Clio blev standset af en hundepatrulje kl. 00.27 og blev parkeret ved Rema 1000. Her blev føreren anholdt, hvorefter Forurettede 1, Forurettede 2 og en tredje person forlod bilen og gik på Vej 1 i retning mod Odense. En mindre Mazda kom kørende bag vidnet, og han så, at den kørte efter en somalisk mand ind i buskadset.

Tiltalte 2 blev anholdt, mens han sad oven på en somalisk mand og slog ham i ansigtet. Samtidig blev Forurettede 1 overfaldet ved krydset Vej 1 / Vej 2.

Tiltalte 5 og Tiltalte 6 kørte sammen i en sølvgrå VW Touran, der blev standset af politiet ca. 200 meter fra det sted, hvor Forurettede 1 blev overfaldet, og lige overfor det sted, hvor den blå Mazda var kørt ind i et buskads. Touranen havde forinden holdt parkeret ved Rema 1000 på det tidspunkt, hvor Renaulten blev standset af politiet.

Tiltalte 7 og Tiltalte 8 kørte sammen i en mørk Volvo V50 med Reg. nr. 7. De kørte sammen til kolonihavehuset, hvor de var 25-30 minutter. Herefter kørte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 fra kolonihaven i den blå Mazda. Tiltalte 7 og Tiltalte 8 kørte bagefter i Volvoen. Da Mazdaen standsede efter at være kørt ind i buskadset, standsede Volvoen også.

Efter overfaldet på Forurettede 1 forlod Tiltalte 7, Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 8 stedet i Volvoen, som de befandt sig i bilen, da de blev anholdt af politiet.

Tiltalte 1

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, idet han har erkendt at have slået og stukket Forurettede 1 4-5 gange med en kniv, mens Forurettede 1 lå på jorden. Han har forklaret, at han ikke stak for at slå Forurettede 1 ihjel, men kun for at skade ham. Tiltalte har endvidere forklaret, at kniven havde en klinge på 8-9 cm.

Det fremgår af personundersøgelse af Forurettede 1, at der blev fundet 21 stik- eller snitlæsioner. Herunder var der to stiklæsioner i venstre lyske, der skyldes skarp vold. En anden stiklæsion var gået igennem brystvæggen. Det fremgår, at denne læsion må være påført med betydelig kraft. Det er an-givet, at Forurettede 1 har været i livsfare, idet han næppe havde overle-vet uden lægebehandling med blodtransfusion og drænanlæggelse.

Retten finder på det grundlag, at Tiltalte 1 måtte have indset, at det var overvejende sandsynligt, at Forurettede 1 kunne dø ved at blive tilført så mange knivstik på kroppen, hvoraf et knivstik gik gennem brystvæggen.

Tiltalte 1 er derfor skyldig i forsøg på manddrab, jf. straffelovens § 237, jf. §21.

Tiltalte 2

Det fremgår af sagens oplysninger og Tiltalte 2's forklaring, at han var fører af den blå Mazda med Reg. nr. 2, og at Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var med i bilen, da den kørte til By 1, hvor de efter deres forklaring skulle købe hash. Herfra blev der fra Tiltalte 3's telefon sendt en video fra en motorvejsbro.

Vidne 1 har forklaret, at hun på motorvejen observerede en bil, hvis reg. nr. begyndte med Reg. nr. 2, og at bilen kørte lige efter en hvid Renault Clio. Vidne 2 har forklaret, at en mindre Mazda kørte efter en so-malier, der løb ind i et buskads på Vej 1. Vidnet politiassistent Vidne 3 har forklaret, at Tiltalte 2 blev anholdt, mens han sad oven på en person og slog ham i ansigtet. Det fremgår af sagens oplys-ninger, at somalieren var stukket 2 gange i armen med en kniv, der blev fun-det på stedet.

Efter sagens oplysninger finder retten, at det er bevist, at Tiltalte 2 deltog i planlægningen af overfaldet på henholdsvis Forurettede 2 og Forurettede 1. Det kan imidlertid lægges til grund, at Tiltalte 2 ikke befandt sig på det sted, hvor Forurettede 1 blev overfaldet.

Anklageskriftet indeholder ikke en gengivelse af de faktiske retsstiftende for-hold, som specifikt gør sig gældende for Tiltalte 2, men alene en an-givelse af, at gerningsindholdet er foretaget af de tiltalte ”i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse” , lige som det er angivet, at de tiltal-te ”aktivt eller ved deres tilstedeværelse tilsluttede sig og lod passere” .

Det har fra sagens begyndelse været klart, at Tiltalte 2 ikke var på det sted, hvor Forurettede 1 blev overfaldet. Det har således været mu-ligt at formulere tiltalen på en sådan måde, at det nøjagtigt beskrives, hvori Tiltalte 2's medvirken efter anklagemyndighedens opfattelse bestod. Det er på dette grundlag rettens opfattelse, at beskrivelsen i forhold 1, ikke lever op til kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, og at Tiltalte 2 derved ikke har haft fuld tilstrækkelig mulighed for at varetage sit for-svar.

Herefter, og da det ikke er bevist, at Tiltalte 2 deltog aktivt i over-faldet eller ved sin tilstedeværelse tilsluttede sig og lod dette passere, frifin-des han for den rejste tiltale.

Tiltalte 3 og Tiltalte 4

Det lægges efter sagens oplysninger til grund, at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 befandt sig i Mazd-aen med Reg. nr. 2, da det blev observeret, at den kørte efter den hvi-de Renault Clio. Under kørslen til By 1 var der en korrespondance med Vidne 5 om observationer af Clioen i en snap-chatgruppe, som Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 var en del af. Det fremgår endvidere af videooptagelser fra Tiltalte 3's te-lefon, at han kommenterer på beskederne. Endelig blev der kl. 00.15 sendt en video fra en motorvejsbro fra Tiltalte 3's telefon.

Retten finder derfor, at det er bevist, at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 del-tog i planlægningen af overfaldet på Forurettede 1.

Efter sagens oplysninger lægges det til grund, at begge de tiltalte, efter at Mazdaen var kørt ind i et buskads, sammen med Tiltalte 1 løb hen til Forurettede 1, der ved krydset Vej 1 / Vej 2 blev overfaldet og stukket med en kniv.

Vidne 2 har forklaret, at han så en somalier ligge på jorden, og at 6-7 personer sluttede ring om personen, som de slog og sparkede. De slog meget voldsomt. Som han så det deltog alle i overfaldet.

Under hensyn hertil tilsidesættes Tiltalte 3's og Tiltalte 4's forkla-ring om, at de var til stede ved overfaldet og prøvede at stoppe Tiltalte 1, hvorunder Tiltalte 4 blev stukket i hånden af Tiltalte 1's kniv. Retten finder, at Tiltalte 4's forklaring om, at han blødte fra sin hånd, for-di han tilfældigt var blevet ramt af kniven, mens han forsøgte at fjerne Tiltalte 1 fra Forurettede 1, er utroværdig, hvorfor den tilsidesættes.

Henset til det ovenfor anførte finder retten det bevist, at de tiltalte deltog ak-tivt i overfaldet på Forurettede 1, og at de vidste og accepterede, at Tiltalte 1 medbragte en kniv, som han anvendte mod Forurettede 1.

Retten har tillige lagt vægt på, at de tiltalte sammen forlod stedet i den mørke Volvo, og da de blev standset af politiet, blev der på gulvet i bilen, på det sted hvor Tiltalte 3 sad, fundet en handske, hvorpå der blev fundet DNA fra Tiltalte 3 og blod svarende til Forurettede 1. Retten har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 4 blødte fra et snitsår i hånden.

Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er derfor skyldige i grov vold, jf. straffelo-vens § 245, stk. 1.

Tiltalte 5 og Tiltalte 6

Tiltalte 5 og Tiltalte 6 blev anholdt i en sølvgrå VW To-uran.

Vidne 2 har forklaret, at han bemærkede en VW Touran, der holdt på tværs af cykelstien på Vej 1.

Politiassistent Vidne 3 har forklaret, at han og hans kollega be-mærkede en Touran køre ud fra parkeringspladsen ved Rema 1000.

Politiassistent Vidne 4 har forklaret, at Touranen kørte ud på Vej 12 og drejede til venstre ad Vej 1. Da vidnet og kollegaen kort efter kørte med blå blink mod overfaldet på Vej 1, så de igen den sølvgrå Touran, der nu kom ud fra indkørslen fra Område 2. Vidnet kørte over vejen og blokerede for Touranen. Der var to personer i bilen, her-under Tiltalte 5, som vidnet kendte. De to personer blev herefter anholdt. De anholdte sagde, at de ikke havde noget med overfaldet at gøre. De havde be-søgt Tiltalte 5's svigerforældre og hans kone, der bor i nærheden.

Det fremgår af sagens oplysninger, at Touranen holdt parkeret ved Rema 1000 i ca. 40 minutter omkring det tidspunkt, hvor Clio'en blev standset. Vidne 7 har forklaret, at fra det sted, hvor Touranen var parkeret, kunne man ikke se ud på Vej 1, hvor der holdt en pa-truljebil.

Tiltalte 5 har afgivet skiftende forklaringer, der forekommer kon-struerede, om sin færden den pågældende aften. Senest forklarede han over-for politiet, at han havde bedt Tiltalte 6 om at køre for sig, idet han skulle sælge hash. Ved politiets efterfølgende søgning er der ikke fundet spor efter hash.

Tiltalte 6 har forklaret, at han havde besøg af en veninde, da Tiltalte 5 ringede til ham og spurgte, om han ville hente ham. Han mødtes med Tiltalte 5 omkring midnat. Tiltalte har forklaret, at han ikke kendte til, at Tiltalte 5 skulle køre ud for at sælge hash.

Det fremgår af udlæsning af Tiltalte 5's telefon, at han deltog i snap-chatkorrespondancen med flere af de tiltalte og ukendte personer under for-følgelsen af den Renault, som blandt andet Forurettede 1 og Forurettede 2 befandt sig i.

Tiltalte 6 var ikke medlem af snap-chatgruppen, og der er ikke grundlag for at antage, at han var vidende om korrespondancen i denne.

Det kan lægges til grund, at Tiltalte 6 og Tiltalte 5 ikke befandt sig på det sted, hvor Forurettede 1 blev overfaldet.

Anklageskriftet indeholder ikke en gengivelse af de faktiske retsstiftende for-

hold, som specifikt gør sig gældende for Tiltalte 6 og Tiltalte 5, men alene en angivelse af, at gerningsindholdet er foretaget af de tiltalte ”i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse” , lige som det er angivet, at de tiltalte ”aktivt eller ved deres tilstedeværelse tilslut-tede sig og lod passere” .

Det har fra sagens begyndelse været klart, at Tiltalte 6 og Tiltalte 5 ikke var på det sted, hvor Forurettede 1 blev overfaldet. Det har således været muligt at formulere tiltalen på en sådan måde, at det nøjagtigt beskrives, hvori Tiltalte 6 og Tiltalte 5's med-virken efter anklagemyndighedens opfattelse bestod.

Det er på dette grundlag rettens opfattelse, at beskrivelsen i forhold 1, ikke lever op til kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, og at Tiltalte 6 og Tiltalte 5 derved ikke har haft fuld tilstrækkelig mulig-hed for at varetage deres forsvar.

Herefter, og da der ikke foreligger oplysninger om Tiltalte 6 og Tiltalte 5's rolle i selve overfaldet, og da Tiltalte 6 og Tiltalte 5 blev anholdt i Touranen ca. 200 meter fra det sted, hvor overfaldet af Forurettede 1 samtidig fandt sted, finder retten det ikke be-vist, at Tiltalte 6 og Tiltalte 5 deltog aktivt i overfaldet eller ved deres tilstedeværelse tilsluttede sig dette og lod det passere.

Retten finder på denne baggrund ikke, at der er ført det til domfældelse for-nødne bevis for, at Tiltalte 6 og Tiltalte 5 er skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Tiltalte 6 og Tiltalte 5 frifindes derfor for den rejste tilta-le.

Tiltalte 7 og Tiltalte 8

Det fremgår af sagens oplysninger, at de tiltalte kørte til kolonihavehuset i den mørke Volvo, og at de forlod kolonihaven i bilen, og kørte efter den blå Mazda, der kørte ind i et buskads på Vej 1. Volvoen befandt sig derfor på Vej 1, da overfaldet på Forurettede 1 fandt sted.

Tiltalte 7 har ikke villet udtale sig under sagen.

Tiltalte 8, der var fører af Volvoen, har forklaret, at han standsede, da Mazdaen standsede. Da han så mange personer på stedet, blev han bange og løb væk fra bilen. Han løb kort efter tilbage til bilen, og da han kom ind i bil-en igen, sad Tiltalte 4 blødende i bilen, og han kørte derfra.

Det fremgår af sagens oplysninger, at Tiltalte 7 og Tiltalte 8 ik-ke var medlem af snap-chatgruppen, og der er ikke grundlag for at antage, at de var vidende om korrespondancen i denne.

Efter bevisførelsen findes det ikke godtgjort, at den mørke stationcar, som flere vidner så holde på motorvejen ved tilkørslen til Vej 8 med positi-onslyset tændt kl. 00.21, er identisk med den Volvo, som Tiltalte 7 og Tiltalte 8 kørte i.

Der er intet i sagens oplysninger, der knytter Tiltalte 7 og Tiltalte 8 til overfaldet på Forurettede 1, og der er herunder ingen oplysnin-ger om, hvad deres roller i overfaldet nærmere skulle have været. Det frem-går således ikke, hvor Tiltalte 7 og Tiltalte 8 konkret befandt sig, mens overfaldet skete, ud over at det må lægges til grund, at Volvoen standsede på det sted på Vej 1, hvor Mazdaen var kørt ind i buskad-set, og at Tiltalte 8 løb 50-60 meter væk fra bilen og tilbage igen.

Det findes således hverken bevist, at Tiltalte 7 og Tiltalte 8 ak-tivt deltog i overfaldet på Forurettede 1, eller at de befandt sig på ger-ningsstedet eller så tæt på dette, at de kunne se Forurettede 1 blive over-faldet, og derved ved deres tilstedeværelse tilsluttede sig dette, eller lod det passere.

Den omstændighed, at Tiltalte 7 og Tiltalte 8 kort efter overfal-det på Forurettede 1 kørte fra gerningsstedet sammen med Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, kan ikke i sig selv anses som strafbar medvirken til overfaldet på Forurettede 1, og er heller ikke egnet til at bevise, at de tidligere handlede på baggrund af en fælles forståelse.

Retten finder på denne baggrund ikke, at der er ført det til domfældelse for-nødne bevis for, at Tiltalte 7 og Tiltalte 8 er skyldige i overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1.

Tiltalte 7 og Tiltalte 8 frifindes derfor for den rejste tiltale.

Forhold 2.

Tiltalte 2

Tiltalte 2 har forklaret, at han var fører af Mazdaen, da den kørte ind i buskadset, men at det skete ved et uheld, samt at han handlede i nød-værge, da personen kom mod ham med en kniv.

Vidne 2 har forklaret, at Mazdaen kørte efter en somalier ind i buskadset med så megen fart, at han var sikker på, at somalieren blev ramt. Bilen prøvede ikke at lave en uvending, men kørte direkte efter somalieren. Denne forklaring støttes af bilinspektør Vidne 6's forklaring.

Politiassistent Vidne 3 har forklaret, at en person lå på ryggen, og at Tiltalte 2 sad oven på ham og gav ham 2-3 slag mod ansigtet,

og at hans hoved blev slået mod jorden. Den person, der blev slået på, var Forurettede 2, som de kort forinden havde anholdt og visiteret i for-bindelse med standsningen af en hvid Renault Clio. Han mener derfor ikke, at Forurettede 2, eller de to andre, der forlod Clio'en, kan have haft en kniv med.

Det fremgår af personundersøgelsen af Forurettede 2, at der blev fun-det læsioner forenelige med, at Forurettede 2 har været udsat for knytnæveslag mod ansigtet, knivstik mod højre underarm, og var blevet ramt af en bil.

Der blev på stedet fundet en kniv, som Tiltalte 2 har bekræftet sva-rer til kniven, han havde haft i hånden.

Ved de afgivne vidneforklaringer sammenholdt med sagens oplysninger fin-der retten, at det er bevist, at Tiltalte 2 bevidst påkørte Forurettede 2, og at han efterfølgende gav ham flere knytnæveslag i ansigtet, lige-som tiltalte stak Forurettede 2 2 gange i armen.

Tiltalte 2 er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1 i overensstemmelse med anklageskriftet, idet der ikke ses grundlag for at henføre forholdet til straffelovens § 13.

Forhold 3

Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 1

Indledningsvis bemærkes, at retten efter anklagemyndighedens anmodning har berigtiget anklageskriftet, hvorefter forholdet henføres til straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, idet det under hensyn til beskrivelsen af gerningsindholdet findes ubetænkeligt.

Forurettede 3 har forklaret, at han kom gående på Vej 1, idet han skulle hente en bil, der var blevet standset af politiet, fordi ingen af personerne i bilen havde kørekort. Pludselig fik han en lussing og et slag og blev tvunget ind i en bil. Der var to personer i bilen, Tiltalte 1 og en anden person. I bilen blev han tvunget til at sige det, der fremgår af ankla-geskriftet.

Vidnet har bekræftet, at det er ham, der ses på billedet, som fremgår af et screenshot fra en telefon fundet i dørlommen i førersiden på den blå Mazda. Vidnet har bekræftet, at han havde sit kørekort med, som blev filmet i bilen.

Anklageren har afspillet videooptagelse af vidnet, og det fremgår af sagens oplysninger, at videoen findes på de tre tiltaltes telefoner.

På videoen, der viser vidnets kørekort, ses en finger, og det fremgår af Kri-

minalteknisk erklæring, at fingeraftrykket svarer til Tiltalte 2's.

Det fremgår af sagens oplysninger, at der blev fundet en handske i Volvoen på gulvet på det sted, hvor Tiltalte 3 sad. På handsken blev der fundet DNA fra Tiltalte 3 og DNA svarende til Forurettede 3 med den højeste sandsynlighed.

Da det af den afspillede videooptagelse fremgår, at der var tre personer ud over Forurettede 3 i bilen, er det bevist, at de tre tiltalte i forening tvang Forurettede 3 ind i Mazdaen, hvor han blev tvunget til at komme med de udtalelser, der fremgår af anklageskriftet.

Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 1 er derfor skyldige i u-lovlig tvang, jf. straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1.

Forhold 4

Tiltalte 4

Tiltalte 4 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at Tiltalte 4 er skyldig.

Forhold 5

Tiltalte 4

Forurettede 4 har afgivet en detaljeret og sikker forklaring om, hvor-ledes tiltalte udtalte sig overfor hende og om baggrunden herfor.

Retten finder det ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte 4's forklaring om si-ne udtalelser.

Det er ved vidnets forklaring bevist, at Tiltalte 4 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 121.

Forhold 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 og 14

Tiltalte 7

Tiltalte 7 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at Tiltalte 7 er skyldig.

Forhold 15

Tiltalte 5

Tiltalte 5 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at Tiltalte 5 er skyldig.

Forhold 16, 17 og 18

Tiltalte 2

Tiltalte 2 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at Tiltalte 2 er skyldig.

Om straffelovens § 81 a, stk. 1

Anklagemyndigheden har gjort gældende, at forholdene 1, 2 og 3 er omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 1, idet der er tale om forhold, der havde bag-grund i, eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af perso-ner, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben.

Det er gjort gældende, at det drejer sig om en konflikt mellem 9Hunna, som Forurettede 1 og Forurettede 2 antages at tilhøre og/eller have til-knytning til, og NBV som de tiltalte antages at tilhøre og/eller have tilknyt-ning til.

De to grupper 9Hunna og NBV udgør ikke en bande i egentlig forstand, men er efter det oplyste løst strukturerede grupper. Efter bevisførelsen er det ikke godtgjort, at grupperne opfylder betingelserne for at være en gruppe i straf-felovens § 81 a's forstand. Retten har herved lagt vægt på, at der i forarbej-derne til straffelovens § 81 a, blandt andet er anført om løse grupperinger:

". . .

Bestemmelsen omfatter også mere løse grupperinger, hvis gruppen dog vir-ker med et fælles sigte eller mål og/eller har et fast reaktionsmønster i be-stemte situationer, f.eks. at personerne i gruppen som regel bliver alarmeret og instrueret via telefon- eller sms-kæder i forbindelse med bestemte voldeli-ge eller truende begivenheder, som indtræffer.

. . ."

Der er ikke forelagt retten oplysninger om 9Hunna og NBV som omtalt i forarbejderne.

Retten finder derfor ikke, at betingelserne for at anvende straffelovens § 81 a, stk. 1, er opfyldt.

Derfor bestemmes:

Forhold 1

Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, og frifindes for straffelovens § 81a, stk. 2, jf. stk. 1.

Tiltalte 2 frifindes.

Tiltalte 3 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og frifindes for straffelovens § 81a, stk. 1.

Tiltalte 4 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og frifindes for straffelovens § 81a, stk. 1.

.

Tiltalte 5 frifindes.

Tiltalte 6 frifindes.

Tiltalte 7 frifindes.

Tiltalte 8 frifindes.

Forhold 2

Tiltalte 2 er skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og frifindes for straffelo-vens § 81a, stk. 1.

Forhold 3

Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og frifindes for straffelovens § 81a, stk. 1.

Tiltalte 2 er skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og frifindes for straffelovens § 81a, stk. 1.

Tiltalte 3 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og frifindes for straffelovens § 81a, stk. 1.

Forhold 4 og 5

Tiltalte 4 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 121, og § 124, stk. 5.

Forhold 6-14

Tiltalte 7 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 5, og § 276, knivlovens § 1, og § 2, nr. 8, færdselslovens § 56, stk. 1, 1. pkt., ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 1, og lov om euforiserende stoffer § 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Forhold 15

Tiltalte 5 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 5.

Forhold 16 - 18

Tiltalte 2 er skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 119, stk. 4, knivlovens § 1, og færdselslovens § 56, stk. 1, 1.pkt.

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 21 og § 260, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 6 år.

Der er efter et samlet skøn lagt vægt på forholdenes karakter og grovhed. Der er ikke fundet omstændigheder, der hverken kan bevirke, at straffen ned-sættes eller forhøjes i forhold til, at strafniveauet for drabsforsøg som ud-gangspunktet er 6 års fængsel.

Tiltalte 2

Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1, og § 119, stk. 4, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, og færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 3 må-neder.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 1 år og 3 måneder.

Der er vedrørende forhold 2 lagt vægt på, at der er tale om et brutalt forløb, hvor forurettede bliver påkørt, slået med knyttet hånd i hovedet og stukket i armen med en kniv, og på at tiltalte tidligere er straffet for personfarlig krimi-nalitet. Vedrørende forhold 3 er der lagt vægt på, at forholdet udføres i fore-ning med 2 andre, på den anvendte vold, og på at episoden filmes.

Tiltalte 3

Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1.

Der er afgivet 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 stem-mer for fængsel i 2 år og 6 måneder.

I medfør af retsplejelovens § 894, stk. 3, sidste pkt, gælder det for tiltalte

gunstigste resultat, således at straffen fastsættes til fængsel i 2 år.

Den samlede ret har vedrørende forhold 1 lagt vægt på, at forurettede var i livsfare, men at det ikke var denne tiltalte, der anvendte kniv. Der er endvide-re lagt vægt på optakten til episoden, på at forholdet er udført af flere i fore-ning, og på at tiltalte tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet. Vedrø-rende forhold 3 er der lagt vægt på, at forholdet udføres i forening med 2 an-dre, på den anvendte vold, og på at episoden filmes.

Tiltalte 4

Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 121, og § 124, stk. 5.

Der er afgivet 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 stem-mer for fængsel i 2 år og 6 måneder.

I medfør af retsplejelovens § 894, stk. 3, sidste pkt, gælder det for tiltalte gunstigste resultat, således at straffen fastsættes til fængsel i 2 år.

Den samlede ret har lagt vægt på, at forurettede var i livsfare, men at det ik-ke var denne tiltalte, der anvendte kniv. Der er endvidere lagt vægt på optak-ten til episoden, på at forholdet er udført af flere i forening, og på at tiltalte tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet.

Tiltalte 5

Straffen fastsættes efter straffelovens 124, stk. 5.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 10 dage.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 10 dage.

Der er lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet en gang for ligeartet krimi-nalitet.

Tiltalte 7

Straffen fastsættes efter straffelovens § 287, jf. § 276, § 124, stk. 5, knivlo-vens § 7, stk. 1, jf. delvist stk. 2, jf. § 1, og § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 8, og færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt, og ordensbekendtgø-relsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen som en fællesstraf til fængsel i 5 måneder, og en bøde på 11.250 kr.

Straffen fastsættes derfor som en fællesstraf til fængsel i 5 måneder og en bø-de på 11.250 kr.

Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 3. maj 2022 jf. straffelovens § 61, stk. 1, og stk. 2.

Forvandlingsstraffen fastsættes nedefor.

--

Retten følger påstandene om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 1 år og 3 måneder.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 2 år.

Tiltalte 4 straffes med fængsel i 2 år.

Tiltalte 5 straffes med fængsel i 10 dage.

Tiltalte 6 frifindes.

Tiltalte 7 straffes med fængsel i 5 måneder som en fællesstraf og med en bøde på 11.250 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

Tiltalte 8 frifindes.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres en kniv.

Hos Tiltalte 4 konfiskeres en mobiltelefon.

Hos Tiltalte 5 konfiskers en mobiltelefon.

Hos Tiltalte 7 konfiskeres:

- en savklinge,

- en mobiltelefon,

- 1,77 gram hash.

De tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, skal betale sagens omkostninger, herunder egne omkostninger til de beskikkede forsvarer.

De tiltalteTiltalte 5 og Tiltalte 7 skal delvis betale egne omkostninger til de beskikkede forsvarer, mens den resterende del betales af statskassen.

For så vidt angår de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 8 betaler statskassen sagens omkostninger.

Dommer