Byrettens dom i sagen mod tiltalte 1, tiltalte 2, tiltalte 3 og tiltalte 4 stadfæstes, i det omfang den er anket, i sag om tiltale for bl.a. manddrab

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 8. april 2025 af Østre Landsrets 10. afdeling

(landsdommerne Katja Høegh, Malou Kragh Halling og Uffe Sørensen med nævninger).

10. afd. nr. S-1590-23:

Anklagemyndigheden

mod

1) Tiltalte 1 (CPR nr. (Født 1997))

(advokat Pia Maria Stokvad-Rubenius, besk.)   

2) Tiltalte 2

(CPR nr. (Født 1998))

(advokat Mette Grith Stage, besk.)

3) Tiltalte 3

(CPR nr. (Født 2001))

(advokat Naja Wærness Larsen, besk.)

4) Tiltalte 4

( CPR nr. (Født 1998))

(advokat Erbil Gökhan Edge Kaya, besk.)

Dom afsagt af Retten i Odense den 24. maj 2023 (8-699/2023) er anket af anklagemyndig-heden med endelig påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale over for Tiltalte 1 i sagens forhold 1 og 3, over for Tiltalte 2 i sagens forhold 1, 2 og 3, over for Tiltalte 3 i sagens forhold 1 og 3, og over for Tiltalte 4 i sagens forhold 1, samt skærpelse. Anklagemyndighedens bevisanke angår byret-tens frifindelse af Tiltalte 2 i forhold 1, og at de tiltalte i forhold 1-3 tillige påstås

- 2 -

dømt efter straffelovens § 81 a. Skærpelsespåstanden angår udover en forhøjelse af de idømte straffe, at forholdene 1-3, at de tiltalte i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., subsidiært stk. 1, 2. pkt. idømmes forbud mod at færdes og opholde sig i Odense Kommune, subsidiært et nærmere afgrænset område.

I forhold 2 har anklagemyndigheden med forsvarerne og de tiltaltes samt rettens tiltræden be rigtiget tiltalen, således at ”to gange i armen med en kniv” ændres til ”én gang i armen med en kniv”

Tiltalte 1 har anket med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang i forhold 1, idet tiltalte fortsat erkender at have udøvet grov vold, dog nu kun ved slag og spark, mens Forurettede 1 lå ned, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, subsidiært formildelse. Byrettens skyldvurdering i forhold 3 er således ikke omfattet af Tiltalte 1's anke.

Tiltalte 2 har anket med påstand om frifindelse i forhold 2 for så vidt angår den del af tiltalen, der vedrører påkørsel af Forurettede 2 og kniv-stikket, idet der erkendes den i øvrigt i tiltalen beskrevne voldsudøvelse, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, subsidiært formildelse. Byrettens skyldvurdering i forhold 3 samt 16-18 er dermed ikke omfattet af Tiltalte 2's anke. Over for anklagemyndig-hedens anke i forhold 1 har Tiltalte 2 påstået stadfæstelse.   

Tiltalte 4 har anket med påstand om frifindelse i forhold 1, subsidiært formildelse. By-rettens skyldvurdering i forhold 4-5 er dermed ikke omfattet af Tiltalte 4's anke.   

Tiltalte 3 har anket med påstand om frifindelse i forhold 1 og 3, subsidiært formil-delse.

Alle de tiltalte har påstået stadfæstelse af byrettens frifindelse for så vidt angår tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 81 a.   

De tiltalte har alle erklæret, at hvis de i forhold 1 findes skyldige i overtrædelse af straffe-lovens § 245, stk. 1, finder straffelovens § 247, stk. 1, anvendelse. For Tiltalte 2 gælder dette tillige, hvis han findes skyldig i forhold 2.   

- 3 -

Efter skyldkendelsen blev afsagt, har anklagemyndigheden frafaldet påstandene om skær-pelse af straffene over for Tiltalte 1 og Tiltalte 4 og i stedet påstået stadfæstelse af de af byretten idømte straffe. Anklagemyndigheden har endvidere frafaldet påstanden om opholdsforbud efter straffelovens § 79 a for alle de tiltalte, men har fastholdt påstande-ne om skærpelse af straffene over for Tiltalte 2 og Tiltalte 3.   

Oplysninger i sagen

Der er foretaget dokumentation og afspillet videooptagelser i det væsentlige i samme om-fang som i byretten.   

På foranledning af Tiltalte 1's forsvarer har anklagemyndigheden den 1. april 2025 fra Nyborg Fængsel indhentet svar på spørgsmål fra forsvareren om Tiltalte 1 og Tiltalte 2's placering i fængslet mv. den første uge, hvor de var varetægtsfængslet. Af svaret af 2. april 2025 fremgår:   

”Statsadvokaten i Viborg v/Anklager anmodede den 010425 kl. 1646 pr. mail om følgende oplysninger.   

Tiltalte 1 (CPR nr. (Født 1997)CPR nr. (Født 1997)) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1998) ) har siddet varetægtsfængslet i Nyborg fængsel i perioden fra den 1. juni 2022 og en uge frem –

1.hvilke celler/afdelinger har de siddet på og  

2.hvornår har de været på gårdtur?

Undertegnede læste mailen d.d. kl. 0720 ved tjenestetids begyndelse.   

Spørgsmålene blev d.d. kl. 0728 formidlet videre til Arresten i Nyborg, som kl. 0746 svarede følgende:   

Tiltalte 1 (CPR nr. (Født 1997)) har siddet i arrestafdeling Ndr. 2 (celle Nr. 1) fra 1. juni 2022 og minimum en uge frem.

Tiltalte 2(CPR nr. (Født 1998)) har ligeledes siddet i arrestafdeling Ndr. 2 (celle Nr. 2) fra den 1-3. juni 2022, men den 3. juni 2022 bliver han flyttet i en anden celle på en an-den etage (celle Nr. 3).   

De må derfor have været på gårdtur sammen fra den 1-3. juni 2022 fra kl. 11.15-12.15, men efterfølgende har de ikke gået på gårdtur sammen.   

…”

Forklaringer

- 4 -

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 2, politiassistent Vidne 3, politiassi-stent Vidne 4 og bilinspektør Vidne 6.

Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne professor Vidne 10, fængselsbe-tjent Vidne 11 og politiassistent Vidne 12.   

De i byretten af vidnerne Vidne 5, Forurettede 3, Vidne 7, Forurettede 4, politiassistent Vidne 9 og politiassistent Vidne 8 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Endvidere er de i byretten medtiltaltes forklaringer oplæst i rele-vant omfang.   

Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kender Person 4 udover, at han ved, at han er død. Han var i fængsel, da Person 4 blev skudt. Han har kun mødt Person 4 to gange i forbindelse med, at han skulle købe nogle smertestillende piller, dololer, af ham. Tidligere på dagen den 31. maj 2022 havde han været på vej til Svend-borg, men blev stoppet af politiet. Han kom tilbage til Odense ved 22-tiden. Ved skum-ringstid kørte han fra McDonalds i Mazdaen sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte 4. De besluttede sig for at hente Tiltalte 2. Herefter kørte de bare rundt. Han har ikke været i noget koloniha-vehus, og han havde ikke handsker på den pågældende dag. Han ville kun slå Forurettede 1. Han havde ikke nogen kniv med og stak derfor heller ikke Forurettede 1 med kniv. Årsa-gen til, at han i byretten forklarede, at han havde stukket Forurettede 1 med kniv, var, at han ville tage skylden for den tiltalte, der ikke havde dansk pas, og de to tiltalte, der var i risiko for at få frataget deres danske statsborgerskab. Det er rigtigt, at det er Forurettede 3, man kan se på de under hovedforhandlingen afspillede videoklip af en person i blåt træningstøj. Videoerne er optaget i hans bil, Mazdaen. Der var tre andre per-soner sammen med ham i Mazdaen, men han vil ikke afsløre deres identitet. De var derfor i alt fem personer i bilen, mens videoklippene blev optaget. Da de modtog en besked på Snapchat om, at Forurettede 1 var på vej, besluttede de sig for at køre afsted mod By 1. Det var ikke ham, der besluttede det, men det blev formentlig besluttet, fordi de regnede med, at Forurettede 1 ville køre af motorvejen ad den afkørsel. Beskeden om, at Forurettede 1 var på vej, fremgik af den Snapchatkorrespondance, der er fremlagt i sagen. Han var ikke med i Snapchatgruppen på det tidspunkt, så han fik oplysningen af de andre i bilen. Han blev først tilføjet gruppen, efter han havde hørt optagelsen om, at Forurettede 1 var på vej til Odense.

- 5 -

Han husker ikke, om han kendte alle dem, der var med i gruppen. Han interesserede sig for Forurettede 1's færden på grund af det slagsmål, der havde været i Odense Arrest mellem ham og Forurettede 1's bror, Person 1, og Forurettede 2. De var blevet uvenner, fordi han ikke ville give dem noget hash, og de ikke ville låne ham deres mobil. Han blev overfaldet af dem i arrestens bad, hvor der ikke er opsat kamera. Han ville derfor hævne sig ved at give i hvert fald én af de to tæsk i form af spark og slag. Han blev løsladt i slut-ningen af maj måned 2022. På det tidspunkt ville han fortsat gerne give dem en flad eller to, men ville ikke stikke nogen med kniv. Han tænkte, at Forurettede 1 nok skulle have nogle slag. Han ved ikke, om de andre vidste, at Forurettede 1's bror havde overfaldet ham i arresten. Der var hverken våben eller knive i bilen, og de talte heller ikke om det. Han så heller ikke nogen våben eller knive. De talte ikke om, hvorvidt dem, der kørte i Renaulten, havde vå-ben med. Han ved, at Forurettede 1 ikke er med i 9hunna. Han mener, at 9hunna er et musikband. Han fik Forurettede 3 til at råbe ”fuck Forurettede 1's mor og fuck Person 1's mor ”. Forurettede 1 og Person 1 er brødre. Det var Person 1, der var til stede i arresten og ikke Forurettede 1. Han har ikke selv sagt noget på videoerne om 9hunna, og det var kun Forurettede 3, der nævnte det. Han vil ikke udtale sig om, hvem der slog Forurettede 3. Han vil ikke nævne nogen navne. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 3 skulle stoppes. Der var ikke nogen, der sagde noget eller tænkte så meget over det. Han har kun filmet fra én vinkel. De videoer, der er filmet fra andre vinkler, er optaget af andre. Forurettede 3 kom ud af bilen, da de så de tre personer, der kom gående fra politiforret-ningen længere nede ad vejen. De tog til By 1 på grund af Snapchatkorrrespon-dancen om den hvide Renault, og ikke fordi de skulle hente hash. Han går ud fra, at de alle fire i bilen var klar over, at det var årsagen. De fulgte efter den hvide Renault, fordi Forurettede 1 befandt sig i den. De overhalede Renaulten, da den blev standset af politiet, og fortsatte deres kørsel mod kolonihaverne, hvor de foretog en U-vending, så Mazdaen kunne holde med front mod Vej 1. Her ville de vente på, at politiet kørte igen, så de kunne tæske Forurettede 1. Imens de ventede, kom Forurettede 3 løbende fra Vej 2. Han husker ikke, hvem der fik Forurettede 3 ind i bilen. De blev holdende, indtil politiet kørte. 1½ minut efter politiet var kørt, så de Forurettede 1 komme gående. Han vil ikke svare på, om det var Tiltalte 2, der sad bag rattet af Mazdaen. De kunne se, at der kom tre personer gående, hvorefter de begyndte at køre mod de tre personer. De kørte ikke ind i dem. De var stadig fire i bilen på det tidspunkt. Bilen standsede ved siden af de tre personer, og han løb ud af bilen. Han ved ikke, om bilen kørte videre derefter. Han løb efter én af de tre. Han stoppede op, da han opdagede, at det ikke var Forurettede 1, han løb efter. Han var på vej tilbage mod lyskrydset, men stoppede, inden han nåede så langt. Han så, at Forurettede 1 lå ned 3-4 skridt fra ham. Han gik over til Forurettede 1 og begyndte at sparke og trampe på ham. Han sparkede ham 3-4 gange.

- 6 -

Der stod 5-6 personer rundt om Forurettede 1, men han vil ikke nævne nogen navne. Der var ikke nogen af dem, der hjalp Forurettede 1. Han ved ikke, hvordan overfaldet mod Forurettede 1 stoppede, da han var gået forinden. Han ved ikke, om der var en anden, der stak Forurettede 1 med kniv. Det var mørkt. Inden han gik, sparkede han Forurettede 1 en sidste gang og sagde, at det var for Odense Arrest, hvorefter han vendte sig mod Mazdaen og så, at den holdt inde i hækken i samme side af vejen, som han selv stod. Han tænkte ”vi ses” om Mazdaen, og gik i stedet hen til Volvoen. Han havde ikke set Volvoen før. Volvoen, der bliver nævnt i videoerne i Snapchatkorrespondancen, er ikke den Volvo, men en politibil. Volvoen holdt på den an-den side af Vej 1 tæt på vejen mod kolonihaverne. Tiltalte 7 var i Volvoen. Han har mødt Tiltalte 7 nogle gange i kiosken. Han husker ikke, om han satte sig ind i bilen samtidig med andre. Da han gik ud af Mazdaen, mener han, at alle bortset fra Tiltalte 2 var på vej ud af bilen. De aftalte ikke, hvor de skulle hen efter episoden. Da han gik mod Volvoen, hørte han, at Tiltalte 4 råbte, at han var blevet snittet. Han undersøgte ikke, hvad der var sket, men bad bare Tiltalte 4 om at stige ind på forsædet, hvor der var bedst plads. Tiltalte 3 og han satte sig ind på bagsædet, og Tiltalte 7 kørte bilen. Da de kørte afsted i Vol-voen, talte de ikke om overfaldet. Kort efter kom politiet kørende efter dem. Nogle af de andre ville stikke af, men han sagde, at de skulle standse bilen. Han tænkte, at Forurettede 1 bare havde fået en omgang. Han vidste ikke noget om Forurettede 1's skader, før han fik oplysning om dem i grundlovsforhøret. Han så, at Forurettede 1 gik fra stedet på helt normal vis, så han tænkte, at der ikke var sket Forurettede 1 noget videre.   

Tiltalte 2 var ligesom han selv med i Black Army. Gruppen blev opløst i 2018. Formålet med gruppen var at lave lidt kriminalitet. Han lavede selv forskellige ting i Black Army. Grunden til, at gruppen blev opløst, var, at de fleste af medlemmerne gerne ville leve et normalt liv. Han er født og opvokset i By 2, men bor nu i By 9. Han har fra krimi-nalforsorgen i fængslet hørt om en gruppe kaldet NBV. Han fik også at vide, at han selv var registreret som tilhørende NBV. Person 4, der døde, var ikke med i Black Army. Mens han afsonede, var han underlagt besøgs- og brevkontrol, indtil de sidste 3 måneder af sin afsoning. Efter besøgs- og brevkontrollen blev ophævet, havde han kun kontakt til sin mor og ekskæreste. Da han blev løsladt, flyttede han hjem til sin kæreste i By 9. Udover kære-sten havde han derefter kun kontakt til sin mor og de øvrige tiltalte i ankesagen. Hans ven-ner har ikke længere noget tilhørsforhold til nogen bandegrupperinger. Han har kendt Tiltalte 2, siden han var 15 år, og de andre tiltalte har han kendt i nogle år. Han har ikke lagt mærke til, om der er nogle af dem, der går med kniv eller andre våben. Han ved heller ik-ke, om de andre tiltalte er dømt for overtrædelse af våbenloven.   

- 7 -

Henvisningerne i dokumentationsrapport af 25. november 2022 vedrørende hans eventuelle tilknytning til NBV til to domme for forsøg på eller salg af narkotika var i begge tilfælde episoder, hvor han var sammen med sin fætter, Person 25. Episoden den Dato 2022, hvor der blev skudt fyrværkeri af ved Nyborg Arrest, var i forbindelse med hans lillebrors fød-selsdag. Hans lillebror sad på daværende tidspunkt fængslet i Nyborg Arrest, og han var taget dertil sammen med Tiltalte 4, Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Han blev igen antruffet samme dag ved retten i Odense i forbindelse med sin bror og fætters retssag.

Efter gerningstidspunktet har han haft kontakt til Tiltalte 4 og Tiltalte 2. Det er rigtigt, at han skulle have penge, hvis han tog skylden. Han skulle have 600.000 kr. Der har været skæn-derier frem og tilbage. Han vil nu ikke have en krone, og han vil ikke længere tage skyl-den. Han er glad for, at de ikke nåede at betale ham. Han husker samtalen med fængselsbe-tjent Vidne 11 i Nyborg Fængsel. Han og Tiltalte 2 var på gårdtur i to gårde med en mur imel-lem. De kunne tale sammen, men ikke se hinanden. De talte lidt om sagen og nåede frem til, at han skulle tage skylden. Han tænkte over, hvordan han skulle tage skylden, uden at det virkede åbenlyst. Derfor gik han over og sagde noget til Vidne 11. Hun sagde, at han og Tiltalte 2 havde samme sko på, hvilket betød, at de sad varetægtsfængslet i samme sag. Det kan godt passe, at han sagde til Vidne 11, at han havde stukket en anden. Oplysningen om 18 stik kom vist fra grundlovsforhøret. Det ville virke mistænkeligt, hvis han bare ringede til en betjent og sagde, at han ville tage skylden. Derfor talte han med Vidne 11 om det.   

Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han den pågældende aften var i By 1 sammen med de øvrige tiltalte. De var der, fordi Tiltalte 1 ville købe hash. Han røg ikke selv hash på daværende tidspunkt. Han ved ikke, hvor det indkøb-te hash blev anbragt. Han skulle blot have et lift til kolonihaven. Han skrev ”hvad sker der ”i en Snapchatgruppe til de andre, og de øvrige tiltalte kom for at hente ham. Det var ikke meningen, at han skulle være sammen med dem, men blot at de skulle køre ham til koloni-haven. Det blev de andre irriterede over. Han hørte ikke noget om nogen hvid Renault. Han fulgte ikke efter og så heller ikke nogen hvid Renault den aften. Han formoder, at det er fordi, der er nogle af de medtiltalte, der har spurgt efter penge, at Tiltalte 1 i landsretten forklarer, som han gør. Han vil tro, at Tiltalte 1 gerne vil have del i de penge. De var alle sammen forbi hans kolonihave. Han har ikke holdt i noget kryds og ventet på, at der skulle komme en hvid Renault forbi. Han husker ikke, hvordan de sad placeret i bilen, udover at han sad på førersædet. Efter han mærkede et stød – som om noget ramte bilen – så han

- 8 -

nogle mørke skikkelser komme gående. Han mener, personerne befandt sig på højre side af vejen i retningen mod Vej 1. Det var, som om der pludselig blev kastet noget mod bilen, og da det er et utrygt område, oplevede han, at der var fare. Han husker ikke, hvor mange skikkelser han så, men i hvert fald 3-4. Han opdagede skikkelserne samtidig med, at han mærkede, at bilen blev ramt. Han tænkte, at det var en form for projektil eller sten, der ramte. Han tænkte ikke, at det var ham, der ramte noget. Umiddelbart efter lavede han en U-vending. Han talte ikke med de andre om det. Han prøvede derfor at vende bilen rundt, men ramte noget og endte i busken. Han forsøgte at undgå at ramme en lygtepæl. Det var helt instinktivt, at han vendte bilen. Han tænkte ikke over, at han i stedet kunne have fort-sat sin kørsel i samme retning, som han kom fra. Han husker ikke, at Tiltalte 1 var steget ud af bilen, inden noget ramte bilen. Han så ikke, hvor de øvrige tiltalte gik hen. Da han steg ud af bilen, så han en mand stå på fortovet. Vedkommende havde en kniv, som tiltalte ville have fat i for at afvæbne ham. Han kastede kniven væk, så han kunne bruge begge sine hænder til at slå vedkommende. Han følte sig angrebet og ville afværge. Han blev også irriteret undervejs. Han kunne godt være løbet fra stedet, men ville så have risikeret at få stukket en kniv i sig. Han opdagede først efter noget tid, at den pågældende var Forurettede 2. Forurettede 2 er ikke særligt stor. Han var på det tidspunkt vred, og situationen var eska-leret. Det var hans opfattelse, at Forurettede 2 råbte ”Person 4 ”, hvilket han blev irriteret over. Han havde kendt Person 4 i mange år og havde derfor sympati for ham og hans familie. Han opfattede det sådan, at Forurettede 2 gjorde grin med Person 4. Han lagde Forurettede 2 ned. Han så ikke, at Forurettede 2 blev ramt af kniven. Kniven havde selvfølgelig kontakt med bagsi-den af Forurettede 2's krop. Han registrerede kun, at Forurettede 2 blev ramt af slag i ansigtet. Han nåede ikke at gå væk fra Forurettede 2, før han blev anholdt. Han så ikke på noget tids-punkt Forurettede 1. Han så andre mennesker på stedet, men det var primært, efter han var blevet anholdt. Han kunne ikke se, hvad der skete. Han har hørt navnet 9hunna. Der er en musik-video på YouTube, hvor navnet fremgår. Han læser også aviser og ser nyheder. Han har ikke nogen holdning til 9hunna. Han var tidligere medlem af Black Army, som var en ban-degruppering, der udførte kriminelle aktiviteter. Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var ikke medlem af Black Army. Han ved ikke, hvorfor gruppen blev opløst. Han ved ikke, om der er kommet en anden gruppering i stedet. Han havde et neutralt forhold til Forurettede 1 den 1. juni 2022. Neu-tralt i den forstand, at de hilste på hinanden, når de sås.   

Han sendte ikke nogen beskeder i nogen Snapchatgruppe. Han var blevet tilføjet gruppen uden selv at acceptere det. Videoklip sendt fra en anden i Snapchatgruppen vil være lagret

- 9 -

på hans mobil, selvom han ikke havde åbnet dem. Havde han åbnet klippene, ville de være forsvundet fra hans mobil.   

Der blev talt meget om Person 4's død dengang han blev skudt og i tiden derefter. Det var ikke Person 4, der skulle have været skudt, hvilket man også kunne læse i pressen. Drabet er fort-sat uopklaret.      

De personer, han er registreret som værende antruffet med i forbindelse med de episoder, der er nævnt i dokumentationsrapporten af 25. november 2022, er alle familie eller venner. Han er ikke sammen med dem som en bande, men som venner og familie. Det er korrekt, at han den 28. februar 2022 befandt sig ved KFC, Nyborgvej, for at mindes en kammerat (Person 4). Han kender ikke noget til de våben og hash, der ved samme lejlighed blev fundet. Den 2. marts 2022 blev Person 4 begravet, og han deltog som en helt naturlig ting.

Det er ikke rigtigt, at han og Tiltalte 1 var på en gårdtur i Nyborg Fængsel, hvor de kunne tale sammen. Sådan fungerer det ikke i fængslet. Det, som Tiltalte 1 har forklaret, er ikke rigtigt. Da han slet ikke var til stede under voldudøvelsen mod Forurettede 1, havde han ingen interesse i at aftale noget med Tiltalte 1. Efter at han er blevet løsladt, har Tiltalte 1 fortsat ikke kunnet kommunikere med ham.

Tiltalte 4 har supplerende forklaret blandt andet, at han den pågældende aften blev hentet af de andre tiltalte. Han havde været sammen med Tiltalte 1 tidligere på dagen. Han plejede at tale med Tiltalte 1 og Tiltalte 3 hver dag, så han husker ikke, hvad de talte om den dag. En person ved navn Person 9, der bor i By 1, havde god hash, og derfor tog de ud til ham for at hente yderligere. Det var det eneste, de skulle i By 1. Han hentede hash hos Person 9 hver 2. eller 3. dag. Han havde den hash, de hentede, med i deten-tionen. Han hørte ikke, at der var nogen, der talte om en Renault. Han så ikke nogen af de beskeder, der blev sendt i Snapchatgrupperne. Han hørte eller så ikke nogen videoklip. Han var ikke med i den Snapchatgruppe, hvor de fleste videoklip blev sendt. Han havde ikke lyst til at være med i den gruppe. Han vil tro, at de opholdt sig i Tiltalte 2's kolonihave i en times tid. Han var der sammen med de øvrige tiltalte, og på et tidspunkt kom Tiltalte 7 og Tiltalte 8. De hørte musik og så TV, mens Tiltalte 2 var i gang med at fikse noget. Årsagen til, at han i grundlovsforhøret svarede, at han ikke var i noget kolonihavehus, var, at der blev ikke spurgt tilstrækkelig detaljeret. Det er også rigtigt, at Tiltalte 2's kolonihavehus, som forevist af hans forsvarer på et fotografi, snarere ligner et

- 10 -

hus eller en villa. Han var meget skæv den pågældende aften. Han kunne mærke, at bilen pludselig rystede lidt, og så forsøgte Tiltalte 2 at foretage en U-vending. Tiltalte 2 rykkede på rattet og spurgte, om de også kunne mærke noget. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 ikke bare fortsatte med at køre ligeud. Han så samtidig nogle skikkelser, måske 4-5. Han løb ud af bilen, da den endte i en busk. Han ville gerne væk fra stedet, da der var blevet kastet noget mod bilen. Han var en af de sidste, der kom ud af bilen, da han havde svært ved at åbne døren på grund af busken. Han sad på det højre forsæde. Han kunne se, at der skete et eller andet længere henne ad vejen. Han gik derhen og så Tiltalte 1 være i slagsmål med en anden person. De lå begge ned. Han forsøgte at få Tiltalte 1 væk. På det tidspunkt vidste han ikke, at den anden person var Forurettede 1. Det fandt han først ud af senere. Han fik Tiltalte 1 væk. Han vil tro, at det var Tiltalte 1, der i den forbindelse kom til at snitte ham i hånden. Han så ikke nogen kniv, men Tiltalte 1 fortalte ham bagefter, at han havde haft en kniv. Han så, at Tiltalte 1 gav Forurettede 1 nogle knytnæveslag. Han ville gerne hjælpe Tiltalte 1, der på det tids-punkt var hans ven. Tiltalte 3 sagde også noget, men han så ikke, at Tiltalte 3 foretog sig noget. Han så ikke, at der var nogen, der sparkede Forurettede 1. Han løb hen til Volvoen. Den holdt på vejen, men han husker ikke hvor. Han havde også set Volvoen tidligere på aftenen og ken-der til den. Han blødte meget. Han vidste ikke dengang, hvordan han havde fået skaden på sin finger, da han ikke havde set, hvordan det var sket. Efterfølgende fandt han ud af, at skaden skyldtes, at Tiltalte 1 havde snittet ham. Politiet stoppede dem umiddelbart efter, de var kørt afsted i Volvoen. De prøvede ikke at stikke af. Det er rigtigt, at det er ham, der skriver sammen med Person 10, Forurettede 1's lillebror, og Profilnavn 4. På det tidspunkt var de venner, men var lidt irriterede på hinanden. Han kender ikke Forurettede 2 så godt. Han har aldrig været medlem af Black Army. Det var ikke noget for ham. Han kender ikke rigtig noget til NBV. NBV står for Nyborgvej. 9hunna er en gruppe, der laver lidt musik i Odense. Foreholdt afhøringsrapport af 8. september 2022, hvorefter han til politiet skulle have forklaret, ”[h]an havde været væk fra Odense i næsten to år, så han har ikke noget med alt det konflikt at gøre ”, husker han ikke, hvad det er for en konflikt, han henviste til, da han ikke husker politiets spørgsmål. Han havde dog nok reelt kun været væk i omkring 1 år. Foreholdt samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår ”[a]dspurgt om den omgangs-kreds er dem som jeg(politiet) kalder NBV, forklarede sigtede, at det er det. Men hvis jeg spørger sigtede, vil han sige, at der ikke er nogen bander ”, er det korrekt, at han har forkla-ret sådan. NBV er hans barndomsvenner og en del af hans vennegruppe fra området, hvor han bor. De kalder sig ikke selv for NBV. Det er ikke en bande, men bare en gruppe af gamle venner. Politiet spurgte ham, om det var en bande. Han kendte Person 4's brødre, men ikke Person 4 personligt. Han var i fængsel, da Person 4 blev skudt, så han læste om det i nyhe-

- 11 -

derne. Han har ikke rigtig talt med nogen om det. Han var blevet løsladt 3 uger før episo-den, efter at have afsonet i et lukket fængsel i 3 måneder. Forud herfor var han i Tyrkiet i 11 måneder. I den periode havde han ikke haft kontakt til nogen i Danmark, herunder hel-ler ikke de øvrige tiltalte. Han havde derfor heller ikke deltaget i nogen konflikt i den mel-lemliggende periode. Han er ikke længere på talefod med Tiltalte 1. Der er blevet sendt nog-le breve til ham, hvor Tiltalte 1 har svinet hele hans familie til. Det skyldes, at han ikke har sendt nogen penge til Tiltalte 1. Tiltalte 1 har også skrevet, at han vil vende og dreje alt i retten. Nogle af dem, der har været sigtet i sagen, skulle også betale penge i ”erstatning ”til Tiltalte 1. Han fik både et brev fra Tiltalte 1, da han selv sad fængslet i Enner Mark, og efter han var blevet løsladt. Han blev nødt til at tænke på sin familie og de andre, der var i fæng-sel. Han ser og taler med Forurettede 1 i dag, og de er gode venner. Han mødte Forurettede 1 en dag i Odense, hvor Forurettede 1 sagde, at han godt var klar over, at der ikke var noget, der var Tiltalte 4's skyld, og at Forurettede 1 ikke forstod, hvorfor Tiltalte 4 var tiltalt i sagen. Der var ikke nogen aftale med Forurettede 1 om at mødes den pågældende aften. Han kendte ikke motivet til overfaldet på Forurettede 1. Han havde hørt om, at Tiltalte 1 var blevet udsat for vold i fængslet. Det var ikke et bandeopgør, men mere et personligt opgør. Det havde han slet ikke interesse i at involvere sig i. Han tænkte mere på sine børn. Han mener, at Tiltalte 2 dengang boede hos sin familie, men husker det ikke.   

De 4 gange, hvor han ifølge dokumentationsrapport af 25. november 2022 er blevet antruf-fet af politiet, er, som han husker det, situationer, hvor han bare har kørt rundt i bil sammen med nogle gamle venner. Den 17. maj 2022 var han sammen med bl.a. Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Han husker ikke, hvad der skete, eller hvad de lavede. Han husker ikke episoden den Dato 2022.   

Det, som Tiltalte 1 har forklaret om en aftale om at få penge for at tage skylden, er ikke rig-tigt. Han er selv dansk statsborger. Spørgsmålet om statsborgerskab kom først op i forbin-delse med anklageskriftet. Han er blevet kontaktet af Tiltalte 1. Han husker ikke, om det var en eller to gange. Det handlede om nogle penge, som han skyldte, før han blev anholdt. Han har hørt noget snak om, at Tiltalte 1 vil have nogle penge, men det er ikke noget, som Tiltalte 1 har sagt til ham.

Tiltalte 3 har supplerende forklaret blandt andet, at de var i By 1 for at købe hash. Han har aldrig købt hash eller røget særligt meget. Det var Tiltalte 1, der købte hashen. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 har ændret sin forklaring herom. Foreholdt

- 12 -

uddrag af masteoplysninger fra den pågældende aften fra hans telefon har han forklaret, at det godt kan passe, at de købte hashen på Vej 16, By 5. Han husker ikke, at han hørte om nogle Snapchatbeskeder den pågældende aften. Han husker ikke, at der blev talt om en hvid Renault eller om Forurettede 1. Han blev anholdt som 20-årig og er i dag 24 år og er et helt andet sted i sit liv. Han husker ikke at have sendt nogen beskeder i Snapchatgrup-pen. Dengang var det normalt at han lånte sin telefon ud til sine venner, det er det ikke i dag. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 dengang skulle låne hans telefon. Han går ud fra, at de kørte til kolonihaven efter By 1. Han husker ikke, at de var der særligt længe. Det passer ikke, som Tiltalte 1 har forklaret, at de holdt og ventede på den hvide Renault. Da de kørte fra kolonihaven i Mazdaen, kørte Volvoen med Tiltalte 7 og Tiltalte 8 bagefter. De kørte ned i en grøft. Han ved ikke hvorfor, da han sad på bagsædet. Det kan godt passe, at han sad i højre side. Han husker ikke, om bilen blev ramt af noget. Han mærkede et ryk i bilen. Der var meget tumult, da han kom ud af bilen. Han panikkede og følte sig utryg. Han blev nok også mere påvirket af det, fordi han netop havde røget noget hash. Han så ikke, om Tiltalte 2 slog Forurettede 2. Han ville bare væk. Han så ikke efter sin bror, inden han løb. Han efterlod sin telefon i Mazdaen, fordi han bare ville skynde sig væk. Han vidste godt, at politiet kunne udlæse hans færden via telefonens data, så han ville nok ikke have medbragt sin telefon, hvis han havde planlagt et bandeopgør. De videoklip, der har været fremme i sagen, findes ikke på hans mobil, men kun i den app, hvor han er blevet tilføjet af andre. Han havde en indstilling på sin telefon, som betyder, at havde han set de pågældende vi-deoklip, ville de efterfølgende være forsvundet. Han mener, at Tiltalte 1 sad ved siden af ham i Mazdaen. De holdt ikke stille i et kryds, og de så heller ikke tre personer, der kom gående mod dem. Han vil ikke udtale sig om, hvad der skete mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1. Han vil gerne bare leve et stille og roligt liv og vil derfor kun udtale sig om sin egen rolle. Han husker ikke, om han havde fat i Tiltalte 1. Han hverken kan eller vil huske det. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 4 blødte. Han husker ikke, om han så nogen kniv. Han husker ikke i dag, om Tiltalte 4 prøvede at standse slagsmålet, men hvis han har forklaret sådan i byretten, passer det nok. Han løb væk fra episoden. Det var ikke et trygt sted. Han har følt sig utryg i By 2, siden han var barn, men det gør han ikke længere. Han hverken sparkede eller slog Forurettede 1. Han husker ikke, om der var andre, der gjorde det. Han husker ikke, hvor mange der var henne ved Forurettede 1. Han ville have set det, hvis der havde været andre til stede end dem, der er omtalt i sagen her. Han ved ikke, hvorfor hans DNA er på de hand-sker, der blev fundet i bilen. Han havde dengang et arbejde, hvor han brugte handsker, så han synes ikke, at det er mærkeligt, at hans DNA var på nogle handsker. Han havde ikke handsker på den aften. Han så ikke, om der var andre, der havde handsker på. Han satte sig

- 13 -

ind i Volvoen, da det er en bil, han kender. Han mener, at den holdt midt på vejen. Han har hørt om 9hunna fra nyhederne og en musikvideo. Han husker ikke, at der var andre end ham, der havde en trøje med et Nike-logo på den pågældende aften. NBV er en ”kasse ”, som han er blevet placeret i hele sit liv. Han har afsonet i lukket fængsel, fordi nogen har ment, at han var del af en bande, der skulle hedde NBV. Han er blevet registreret som til-hørende NBV blot ved at omgås sin egen bror og sine venner, men han har aldrig været del af en bande eller medlem af nogen klub. Han og hans familie kendte Person 4 og Person 4's fa-milie. De tilhørte dog forskellige omgangskredse. Han var ked af det, da Person 4 blev skudt. Han og Tiltalte 2, som er hans storebror, er meget forskellige – som hund og kat. De kunne i 2022 sagtens være sammen, men kom ind imellem også op at toppes med hinanden. De ville dog altid hjælpe hinanden, hvis en af dem kom i problemer.

Episoden den 12. januar 2022, nævnt i dokumentationsrapporten af 25. november 2022, hvor han skød med en gaspistol, husker han ikke længere. Det skal nok passe, at han ikke var klar over, at det var Person 1, han skød mod. Pistolen kan alene lave en lyd som et kanonslag. Han kendte ikke til de våben og hash, der blev fundet ved mindehøjtide-ligheden ved KFC den 28. februar 2022. Han deltog i en middag efter Person 4's begravelse den 2. marts 2022. Han kendte ikke alle de øvrige, der deltog. Der var en række mindehøj-tideligheder, og der deltog mange mennesker. Han var selv kun sammen med 2-3 personer. Episoden den 6. marts 2022 husker han ikke. De tre personer, der var i bilen sammen med hans bror, Tiltalte 2, er alle i familie. Episoden den 17. maj 2022 husker han ikke. Episoden den Dato 2022, hvor der blev skudt fyrværkeri ind over fængslet, husker han heller ikke. Han ved, at der er en, der har fødselsdag Dato. Han var ikke klar over, at han blev noteret som banderelateret, når politiet stoppede ham tilfældigt i en bil. Han blev først klar over det, da han blev indkaldt til afsoning. Han blev af samme grund nægtet fodlænke og skulle afsone i et lukket fængsel. Det var først i byretten, han så de noteringer om sin ban-derelation, som politiet havde lavet. Han er i dag tilbageholdende med at køre i bil sammen med sin familie af frygt for, at de skal blive stemplet som bandemedlemmer. Han har heller ikke på noget tidspunkt fået at vide, at Tiltalte 2 eller de andre blev anset for at være ban-demedlemmer.      

Vidnet professor Vidne 10 har forklaret blandt andet, at man som retsmediciner foretager personundersøgelser af personer, der har været udsat for eller er sigtet for vold. De laver en grundig udvendig undersøgelse af vedkommende forud for deres konklusion. Det er en såkaldt top-til-tå-undersøgelse i kombination med de oplysninger, de modtager

- 14 -

om vedkommendes sygehistorik. Derudover udtager de blodprøver med henblik på analyse for alkohol og narkotika. De undersøger af hensyn til patienten ikke bandagerede skader, men kan tage udgangspunkt i de behandlende lægers journalrapporter. De bliver undertiden kaldt ind til overværelse af den akutte behandling, men de er der kun for at dokumentere eventuelle læsioner. I tilfældet med Forurettede 1 bygger deres vurdering for en dels vedkommende på journalnotater, da læsionerne var syet eller klipset sammen. Det er ikke muligt at måle stikdybden, når den person, som undersøges, er i live, modsat på en død person. Der var en enkelt læsion i Forurettede 1's tilfælde, som gik igennem brystvæggen, men kirurgen var usikker på hvilken læsion ud af tre. Man kunne også på røntgenfotos se, at der var luft og blod i den ene lunge. Det betyder, at brystvæggen har været penetreret. For at bryde gennem brystvæggen har der været anvendt betydelig kraft, men en tættere angivelse af den anvendte kraft kan man ikke komme. En stiklæsion er karakteriseret ved, at kniven går ind i kroppen med spidsen forrest og vinkelret på hudens overflade, hvor kniven ved en snitlæsion føres langs overfladen. Læsioner, der er beskrevet som skarprandet, skyldes en kniv, hvorimod læsioner, der er beskrevet som hudafskrabninger, skyldes stump vold. Den type læsioner kan være forårsaget af både slag og spark. Forurettede 1's puls steg og blodtrykket var faldende, hvilket er udtryk for, at der var mindre blod i organerne, og at hjertet derfor var nødt til at pumpe hurtigere for at få blodet rundt i kroppen. Man var også nødt til at lægge et dræn i Forurettede 1's lungehule for at tømme den for luft og blod. Behandlingen var akut, men han husker ikke det præcise tidspunkt. Forurettede 1 var bevidstløs, da de undersøgte ham. Det fremgår af journalen, at der blev lagt et dræn kl. 02.54. Kl. 04.11 blev der foreta-get en blodtransfusion. Blødningen skete fra en vene, hvorfor det sivede langsomt, modsat fra en arterie. Den type blødning vil i et tilfælde som det foreliggende over tid udvikle sig til noget alvorligt. Man kan ikke ud fra læsionsmønsteret sige, om volden er udført af en eller flere personer. Det samlede mønster i Forurettede 1's tilfælde tyder på, at den stumpe vold kan være opstået ved slag eller tumult under episoden. Slag og spark kan sagtens give hud-afskrabninger. Det samme kan et fald. Der er mange læsioner med forskellig retning, fx i hovedet, herunder en hudafskrabning i øjenkrogen, hvilket ikke er noget, man normalt ser ved fald. Forurettede 1's læsioner nr. 31 og 32 er bl.a. beskrevet med udtrykket ”svalehale ”, hvil-ket henviser til formen på såret og indikerer, at ryggen af kniven, som er den bredeste del, kan være anvendt. En afværgelæsion er en læsion, der opstår som følge af, at vedkommen-de har forsøgt at værge for sig og i den forbindelse er blevet ramt. Et blodunderløbent mærke er det samme som et blåt mærke.   

- 15 -

Det i personundersøgelsen af Forurettede 2 anførte om, at læsion 6 er et tværgåen-de stiksår på højre underarm, er udtryk for en formodning som følge af, at såret er for-holdsvis smalt. Et snitsår ville have været bredere. Man burde nok i stedet blot have skre-vet ”skarprandet læsion ”, da det ikke er sikkert, at det var et decideret snitsår. Skaderne på anklerne er forenelige med, at Forurettede 2 er blevet ramt af en bil, men de kan også være opstået på anden vis. Skaderne på anklerne var ikke alvorlige.   

Forurettede 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han intet husker om forhold 2. Forurettede 1 er en af hans venner. Han husker ikke, at der skete noget med Forurettede 1. Han husker at have set fotoet fra Instagramprofilen ”Profilnavn 4 ”af 4 personer med bl.a. teksten Udeladt. Han ved ikke, hvorfor fotoet blev lagt på profilen. Tiltalte 2 er en god ven. Han husker ikke, at han kom på skadestuen den pågældende aften, eller hvorfra såret på hans arm kom. Han husker intet fra den aften. Han har røget hash hele sit liv. Han ryger stadig hash, selvom han sidder varetægtsfængslet.   

Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at hun husker, at der holdt en bil i hækken på Vej 1, som om den var kørt direkte ind i et buskads. Hun så, at der lå en ”bunke ” mennesker på jorden i rabatten. Hun husker ikke, hvor mange det drejede sig om. Hun mener at kunne huske, at der sad en på jorden, men om der lå nogen under ved-kommende, er hun ikke sikker på. Hun mener, at de befandt sig ret tæt på kolonihaven, men husker ikke, hvor bilen befandt sig. De lå ikke ude på vejen. Hun så ikke tydeligt, hvad der foregik, eftersom hun kørte i bil, og da hun fik vendt bilen og kom retur, var der allerede en patruljebil på stedet. Hun husker ikke, hvad der blev råbt fra den lille bil, der kørte forbi. Hun fulgte efter den lille bil et stykke, men tabte den af syne. Hun ved heller ikke, hvem der blev råbt til. Årsagen til, at hun ikke noterede noget i sin rapport om sine observationer på Vej 1, var, at hendes kollega befandt sig tættere på episoderne der, og derfor var det ham, der rapporterede herom.

Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han kom kørende ad Vej 1, da han så Mazdaen køre så tæt på somalieren, at den ikke kunne undgå at ramme ham, da han nåede buskadset. Han kørte med en hastighed tættere på 30 km/t end 50 km/t. Gadelygterne var tændt, og bilens front var vendt mod somalieren, så han kunne tydeligt se, hvad der foregik. Da han så somalieren, befandt vedkommende sig ca. midt på vejen. Det var hans opfattelse, at Mazdaen jagtede somalieren og accelererede for at ramme ham. Da somalieren løb ud fra buskadset tilbage mod Vej 1, løb han bag vidnets bil.

- 16 -

Han så den arabiske person løbe lige bagefter, men så ikke, om der var kontakt mellem dem. Det hele varede ca. 15-20 sekunder. Han så ikke, om der blev kastet noget. Han så ikke nogen komme ud af Mazdaen. Den anden somalier, der blev slået og sparket, lå midt på vejen og var afvæbnet, dvs. vedkommende slog ikke igen. Det så meget voldsomt ud. Han kunne ikke se, om nogen havde noget i hånden. De 6-7 personer, der slog og sparkede, var fælles om det. Der var ikke nogen, der forsøgte at stoppe de andre eller løbe væk der-fra. Han opfattede det, som om der var 6-7 personer. Det er udtryk for et skøn, men der var ikke 3-4 eller 8-9 personer. Nogle af personerne stod med ryggen til ham. Han kan ikke sige, hvem der sparkede eller slog, men alle deltog. Der var ikke nogen, der forholdt sig passivt.       

Vidnet politiassistent Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at de ikke fandt noget ulovligt i Renault Clioen, og han fandt heller ikke noget på Person 17, som han visiterede. Han husker ikke, hvad Person 17 var iklædt. Han mener, at de andre heller ikke fandt nogle ulovlige genstande på de personer, de visiterede. De visite-rede alle fire personer helt ind til deres undertøj, hvilket betyder, at alt tøjet blev undersøgt. De to betjente fra hundepatruljen visiterede Person 20. Han sad på pas-sagersædet i patruljebilen. De kørte herefter hen til en Touran, som holdt på tværs af cykel-stien ved Vej 1. De holdt parkeret, så Touranens lygter lyste ind ad patruljebilens venstre side. De holdt i modsatte kørebane af den naturlige køreretning, og han havde der-for umiddelbart udsyn til Tiltalte 2, der sad oven på Forurettede 2, mens denne lå på jorden. Han så Tiltalte 2 med knyttede hænder slå Forurettede 2 hoved blev mod jorden flere gange. Han havde frit udsyn. Tiltalte 2 havde fikseret Forurettede 2's arme med sine ben. Da han nåe-de hen til Forurettede 2 lå han med det hvide ud af øjnene og var i chok. Han ved ikke, hvor-for han ikke har omtalt dette i sin rapport. Han forsøgte ikke at tale med Forurettede 2, da han i stedet tog sig af Tiltalte 2. Han lagde ikke mærke til, om der var nogen kniv. Han så, at der var en masse blod, så han tænkte, at der havde været anvendt kniv. En hundepatrulje fandt kort efter en kniv i buskadset. Han husker ikke, om Tiltalte 2 sagde noget om, hvorfor han havde slået Forurettede 2, men tænkte, at det var en fortsættelse af den eksisterende kon-flikt mellem de to grupper, NBV og 9hunna, som følge af drabet på Person 4. Tiltalte 2 fortalte ham, at han oplevede det som en provokation, da Forurettede 2 råbte, ”jeg lever ”. Han så ikke, hvad der skete længere oppe ad vejen. At der var sket noget med Forurettede 1, fandt han først ud af på et senere tidspunkt.   

- 17 -

Vidnet politiassistent Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at han visite-rede Forurettede 2, som havde en joint i sine underbukser. Vidnet fandt ikke andet ulovligt. I så fald ville han have skrevet det. Alle personerne fra Renaulten blev visiteret helt i bund. Så vidt vidnet ved, blev der ikke fundet en kniv på nogen af personerne. Personerne gik mod Vej 2. Vidnet og hans kolleger fik en melding om en påkørsel og et overfald. Over radioen blev det vist sagt, at der var tale om en påkørsel og et masseslagsmål. De kørte mod stedet og blev opmærksomme på Touranen, som de valgte at stoppe. De blev samtidig opmærksomme på, at der var et overfald i gang på højre side af vejen. Vidnets kolleger Person 21 og Vidne 3 gik over til overfaldet. Vidnet så ikke, hvad der nærmere skete på højre side af vejen. Vidnet tog sig af Tiltalte 5 og Tiltalte 6 fra Tou-ranen. Tiltalte 5 sagde uopfordret, at han ikke havde noget med NBV at gøre. Vidnet går ud fra, at Tiltalte 5 sagde dette, fordi mange af de andre var NBV-medlemmer. Vidnet havde tidligere behandlet en sag med Tiltalte 5, og han kend-te Tiltalte 6 af udseende. Der kom en bil kørende, hvorfra der blev råbt noget på arabisk. Der kom også nogle gående, som råbte noget. Vidnet hørte ikke, hvad der blev råbt. Det skete, efter at personerne var taget ud af Touranen. Der kom folk til stedet, men de blev vist væk, idet politiet gerne ville have arbejdsro. Vidnets opmærksomhed var mod Touranen og de to personer derfra. Det, som skete længere henne ad Vej 1, var i periferien for vidnet. Der var 5-10 personer i en klump i siden af vejen. Når han siger 5-10 personer, er det skøn. Der var mere end 5 personer. Han kunne ikke se, hvor mange der var. Han kunne se, at personerne var samlet, men han kan ikke sige, om det var i en rund-kreds. Han kunne ikke rigtig se, hvad de hver især foretog sig. På det tidspunkt var der kun den patruljevogn, som vidnet kørte i, og derudover var der observatøren. Vidnet tilkaldte assistance. Han ved, at observatøren var der, men han så ham ikke. Fra stedet, hvor Toura-nen holdt, vil vidnet tro, at der var 200 meter hen til krydset og måske 150 meter hen til overfaldet længere henne ad Vej 1.

Da Renaulten blev standset, blev personerne taget ud én eller to ad gangen. Personerne skulle ikke tage deres underbukser af, men deres underbukser blev også undersøgt. Som vidnet husker det, havde Forurettede 2 flere lag bukser på. Der var en papegøje i en papkas-se. Det blev også undersøgt, hvad der var i papkassen, og personerne fik herefter lov til at tage den med videre. Det er vidnets skøn, at der gik op til en halv time fra visitationens start til det tidspunkt, hvor personerne gik fra stedet. Renaulten blev også ransaget. I første omgang ventede vidnet og hans kolleger på, at der skulle komme en person, som kunne

- 18 -

køre Renaulten fra stedet. Vidnet er ret sikker på, at han har skrevet i en rapport, at der blev fundet en joint i Forurettede 2's underbukser.   

Vidnet bilinspektør Vidne 6 har supplerende forklaret blandt andet, at han foretog undersøgelserne på Vej 1 den pågældende nat. Han kunne konstatere, at sporene var friske, idet de stod med fugtig jord. Hvis sporene havde stået der længere, ville jorden have været indtørret. Det var vidnets helhedsindtryk af jorden og græsset, at sporene var friske. Foreholdt foto 1 i bilag 1.0 til bilinspektørerklæringen af 6. juli 2022 forklarede vidnet, at der ved pkt. 1 er slæbt jord ud på vejbanen, og at det for at få sammenhæng med de efterfølgende punkter er vurderet, at bilen er kørt baglæns ved pkt. 1. Der er ikke spor-afsætning på asfalten, så der er ikke en direkte sammenhæng mellem pkt. 1 og de øvrige punkter. Det er hans vurdering, at bilen har accelereret ind over cykelstien. Han har opmålt den samlede strækning for sporafsætningen til at være 13 meter og har herudfra beregnet, at bilen må have kørt med en hastighed på 25 km/t. Sporafsætningen vidnede om en ag-gressiv og bevidst kørsel, hvor der blev trykket på speederen, og hvor bilen blev styret. Da der blev accelereret indtil pkt. 5, er det hans vurdering, at der ikke var tale om en undvige-manøvre. Fra pkt. 5 viser sporene bremsning i stedet for acceleration. Bremsningen fra pkt. 5 til pkt. 6 kan måske godt kaldes en undvigemanøvre. Han ved ikke, hvad der var bag-grunden for kørslen. Han har nok fået oplyst, at en person var sigtet for at påkøre en anden person. Han har formentlig haft kontakt til indsatslederen på stedet, men han har ikke der-udover fået en introduktion fra politifolkene på stedet. Han vurderer, at bilen blev bremset ned i buskadset. Hans vurderinger er foretaget på baggrund af hans observationer på stedet og hans viden. Han har ikke foretaget målinger af buskadset.   

Vidnet fængselsbetjent Vidne 11 har forklaret blandt andet, at hun som led i sin uddannelse har arbejdet i Nyborg Fængsel i 3 måneder, og at hun var der i juni 2022. En dag under en gårdtur var der en indsat, som fortalte, at han kort tid efter sin løsladelse var kommet til at stikke en anden person. Den indsatte sagde det direkte til hende. Det var således ikke no-get, som hun overhørte ham sige til en anden. Den indsatte var blevet løsladt nogle dage forinden, hvilket var grunden til, at hun genkendte ham. Hun spurgte, om han havde savnet dem, siden han allerede var der igen. Herefter fortalte den indsatte, at han havde stukket en anden person. Den indsatte hed Tiltalte 1 til efternavn. Vidnet husker ikke hans fornavn. [Vidnet udpegede herefter Tiltalte 1, som værende den indsatte.] Den indsatte fortalte hende også, hvor mange stik, han havde givet vedkommende, men vidnet husker ikke, hvor mange. Foreholdt afhøringsrapport af 4. juli 2022, side 2, hvoraf fremgår, ”[a]fhørte spurg-

- 19 -

te Tiltalte 1, hvorfor han allerede var tilbage. Afhørte mener, at han var blevet løsladt godt en uge forinden. Tiltalte 1 svarede, at han var kommet til at stikke en ned. Han havde stukket 18 gange, da han ikke kunne styre sit temperament ”, bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet. Hun kunne ikke have fået oplysningen om 18 stik på anden måde. Hun må ikke tilgå systemet, for at se på sigtelser, og har heller ikke gjort det i dette tilfælde. Efter samtalen med den indsatte, gik hun til sin leder og fortalte om episo-den. Hun fik besked på, at hun skulle skrive en rapport og ringe til den politibetjent, som havde sagen. De har pligt til at viderebringe den slags oplysninger, uanset om de lyder tro-værdige. Det virkede på den indsatte, som om han mente det, han fortalte hende.

Vidnet husker ikke, hvor mange indsatte der var på gårdtur på det tidspunkt. Det var hele afdelingen, der var på gårdtur. Der er et lille ”bur ”, hvor fængselsbetjentene sidder. Der er herudover to bure, der er delt op i to sektioner. Foreholdt afhøringsrapport af 4. juli 2022, side 2, hvoraf fremgår, ”[h]er var hun på et tidspunkt på gårdtur med nogle indsatte, da Tiltalte 1 kom hen til hende og spurgte, om hun havde fem minutter til at snakke. Det var ok med afhørte, hvorfor de gik lidt for sig ”, forklarede vidnet, at der ind til betjentenes bur er en dør, hvorigennem man kan tale med de indsatte. Vidnet og den indsatte stod på hver sin side af døren. Hun husker ikke, hvem der ellers var på gårdtur. Hun husker ikke, om den indsatte talte med andre. Hun husker heller ikke, at der blev sagt noget om nogle sko. Hun fandt ikke ud af, med hvilket formål den indsatte fortalte, at han havde stukket en anden. Hun spurgte ikke ind til det. Den indsatte sagde, at han havde stukket en person fra en anden bande, men han sagde ikke, hvem det var.

Vidnet politiassistent Vidne 12 har forklaret blandt andet, at han er ansat i Efterretnings- og Analyseenheden (EAE) ved Fyns Politi, hvor han har været siden 2021. Før det har han arbejdet i EAE ved Sydøstjyllands Politi. Han har beskæftiget sig med ef-terretning og analyse siden omkring 2012. Som led i deres arbejde indsamler de oplysnin-ger fra forskellige steder, herunder politirapporter, kilder og nyhedsmedier. De analyserer de oplysninger, som de indsamler. NEC har lavet en vejledning om monitorering. Deres arbejde relaterer sig typisk til narkokriminalitet, bander, indbrud og omrejsende kriminelle. I 2021 og 2022 arbejdede han primært med narko og ikke med bander. Alle ansatte i EAE arbejder dog med de samme oplysninger.   

Vedrørende dokumentationsrapport af 25. november 2022 om NBV forklarede vidnet, at Vidne 8 var hans kollega på det tidspunkt. Det er også vidnets vurdering, at NBV

- 20 -

eksisterede på gerningstidspunktet for sagen d. 1. juni 2022, idet NBV opfyldte kriterierne for at være en bandegruppering efter monitoreringsvejledningen. Det er en gruppe, der i fællesskab begår kriminalitet, og der er et område, som de betragter som deres. Han går ud fra, at det er de samme kriterier, som gælder i forhold til straffelovens § 81 a. Insignia kan være tegn, tal eller håndtegn. Insignia kan typisk ses i gadebilledet eller på de sociale me-dier. Tegn på en væg kan være insignia, selvom de ikke er personhenførbare. Vidnet ken-der ikke nærmere til NBV ’s historik. Han s viden herom stammer fra Vidne 8's rapport. Han mener, at NBV opstod i 2019, hvilket var før, han kom til Fyns Politi. Han er ikke bekendt med, at NBV og 9Hunna har lavet musikvideoer sammen. Han har ikke kend-skab til nye tags i forhold til den foreliggende sag. For både NBV og 9Hunna gælder det, at der er et ledende medlem, men derudover er grupperingerne kendetegnet ved en flad struk-tur. Om dokumentationsrapport af 13. oktober 2022 om NBV forklarede vidnet, at rappor-ten opsummerer den kriminalitet, som banden står for. Han tror, at det rigtigt, at rapporten er lavet i relation til et opholdsforbud. Han er enig i de vurderinger, som hans kolleger har foretaget i dokumentationsrapporterne. Vidnet bygger dette på, at han har adgang til de samme oplysninger som kollegerne, der arbejder med bander, og han når på det grundlag frem til de samme vurderinger.

Vedrørende dokumentationsrapport af 25. november 2022 om Tiltalte 1 forklarede vidnet, at det også er hans vurdering, at Tiltalte 1 på gerningstidspunktet var medlem af NBV. Det afhænger af en generel politifaglig vurdering, hvilke hændelser og oplysninger der medtages i rapporten. Hvis man under de rigtige omstændigheder træffes med andre medlemmer, kan det indgå i rapporten. Det, at man bliver truffet sammen med et familiemedlem, som er bandemedlem, er ikke i sig selv nok til at blive anset for at være bandemedlem. En enkelt hændelse kan ikke stå alene. Han kender grundlaget for, at perso-nen, som Tiltalte 1 i en konkret sag er dømt for at have begået narkokriminalitet med, vur-deres at være medlem af NBV. Personen er truffet sammen med og har begået kriminalitet med andre bandemedlemmer. Han husker ikke, hvem den anden person var, og om Tiltalte 1 havde andre relationer til personen. Han husker ikke navnene på de personer, som Tiltalte 1 blev truffet sammen med den Dato 2022. Han går ud fra, at han kolleger har fulgt kriterierne, når de har valgt at medtage en konkret hændelse i rapporten. Der lægges vægt på, om man omgås andre medlemmer, og om man måske har udtalt noget eller vist insignia. Det kan blive lidt cirkulært, når der lægges vægt på, om man træffes med andre, som vurderes at være bandemedlemmer.   

- 21 -

Om dokumentationsrapport af 25. november 2022 om Tiltalte 2 forklarede vidnet, at det også er hans vurdering, at Tiltalte 2 på gerningstidspunktet var medlem af NBV. Hændelsen den 28. februar 2022 underbygger vurderingen i rapporten, idet der er tale om drab på et andet medlem, og idet Tiltalte 2 dukkede op sammen med en gruppe fra Aarhus. Dette gælder, uanset at der ikke er sigtelser i drabssagen. Hændelsen den 2. marts 2022 underbygger også rapportens vurdering, idet der stort set kun var bandemedlemmer til ste-de ved en intim sammenkomst. Der er i monitoreringsvejledningen udstukket kriterier for deres vurderinger. Man kan søge om aktindsigt i vejledningen. Han tror ikke, at man som borger eller forsvarer kan få oplyst, om borgeren er registreret som bandemedlem. Regi-streringen slettes, hvis der over en periode ikke er registreret hændelser, og vedkommende ikke er truffet sammen med bandemedlemmer. Det handler om ikke at omgås bandemed-lemmer og ikke at begå kriminalitet. Hvis man flere gange følges med bandemedlemmer, kan det føre til registrering. Der skal lidt mere til, hvis man er i familie med bandemed-lemmet. I forhold til hændelsen den 28. februar 2022 havde det betydning, at Tiltalte 2 var sammen med en Aarhus-bande. Vidnet ved ikke, om Tiltalte 2 havde en aftale om at skulle mødes med Aarhus-banden. EAE instruerer politifolk i, at personer skal have interageret med hinanden, hvis de skal registreres som truffet sammen. Vidnet går ud fra, at Tiltalte 2 stod sammen med Aarhus-banden, men han ved det ikke. Han ved heller ikke om Tiltalte 2 kendte til, at der var våben og narko til stede. Han er ikke bekendt med, at Tiltalte 2 i en anden sag er frifundet for overtrædelse af straffelovens § 81 a.

Foreholdt dokumentationsrapport af 25. november 2022 om Tiltalte 3 forklarede vidnet, at det også er hans vurdering, at Tiltalte 3 på gerningstidspunktet var medlem af NBV. Vidnet kender kun Tiltalte 3 fra rapporten. Han ved, at Tiltalte 3 har to brødre, men han kender ikke deres navne. Han har ikke læst på sagen om episoden den 12. januar 2022. Han ved ikke, hvem fra 9Hunna der var tale om, og om der var gerningsmænd ud over Tiltalte 3. Om episoden den 28. februar 2022 har han forklaret, at han ikke vidste, at Tiltalte 3 og Person 4 var barndomsvenner. I EAE undersøger de ikke, om dem, der observeres sammen, har gået i folkeskole med hinanden. Hvis de observerede er brødre, tages der højde for det. Da Tiltalte 3 er noteret som truffet sammen med bandemedlemmer, går vidnet ud fra, at de har interageret. Med hensyn til hændelsen den 2. marts 2022 er det ikke normalt at være ude at spise sammen med bandemedlemmer. I forbindelse med episoden den 6. marts 2022 må Tiltalte 3 have interageret med personer i bilen, siden patruljen har noteret ham. Vidnet kender ikke personerne, som var i bilen. Det er muligt, at personerne var sammen, fordi de er i familie. Vidnet husker ikke, hvem de øvrige antrufne ved episoden den 17. maj 2022

- 22 -

var. Det kan ikke udelukkes, at Tiltalte 3 bare var sammen med sin bror. Vedrørende hændel-sen den Dato 2022 er det rigtigt, at det sker, at der ind i mellem skydes fyrværkeri af ved fængsler. Det kan være for at markere sammenhold eller på grund af en fødselsdag.   

Vedrørende dokumentationsrapport af 25. november 2022 om Tiltalte 4 forklarede vid-net, at det også er hans vurdering, at Tiltalte 4 på gerningstidspunktet var medlem af NBV. Vidnet er tidligere stødt på Tiltalte 4's navn og har vist mødt ham ved et tidligere retsmøde. I grundlaget for en vurdering af, om en person er bandemedlem, kan indgå, om personen har begået kriminalitet med andre bandemedlemmer. Det kan også indgå, om personen er truf-fet sammen med bandemedlemmer eller har anvendt insignia, som kan være tatoveringer eller håndtegn. Vidnet husker ikke, om der er oplysninger om insignia for Tiltalte 4's vedkom-mende. Vidnet vidste ikke, at Tiltalte 4 forud for den 1. juni 2002 afsonede i 3 måneder og forud herfor var i Tyrkiet i omkring 1 år. Tiltalte 4 har også før sit ophold i Tyrkiet været regi-streret som bandemedlem, men vidnet ved ikke, hvorfor der i dokumentationsrapporten ikke er oplysninger, som går længere tilbage end ca. 1 måned før den 1. juni 2002. Vidnet kender ikke navnene på de øvrige personer i hændelsen den 10. maj 2022. Han mener, at der er omkring 30 medlemmer af NBV, men han ved det ikke. Han arbejder mest med nar-kotika. Det afhænger af omstændighederne, hvor hurtigt man bliver afregistreret som ban-demedlem, når der over en periode ikke er grundlag for at opretholde registreringen.

Vedrørende dokumentationsrapport af 3. januar 2023 om 9Hunna forklarede vidnet, at det også er hans vurdering, at 9Hunna eksisterede på de datoer, som er angivet i rapporten. Det er derfor hans vurdering, at 9Hunna også eksisterede den 1. juni 2022. Så vidt han ved, blev 9Hunna dannet i 2020 og har eksisteret lige siden. Foreholdt dokumentationsrapport af 14. februar 2023 om Forurettede 1 forklarede vidnet, at han er enig i, at Forurettede 1 var medlem af 9Hunna på gerningstidspunktet. Foreholdt dokumentationsrapport af 30. de-cember 2022 om Forurettede 2 forklarede vidnet, at han er enig i, Forurettede 2 var medlem af 9Hunna på gerningstidspunktet.

For så vidt angår dokumentationsrapport af 25. november 2022 om konflikt mellem NBV og 9Hunna forklarede vidnet, at Person 23 også var hans kollega. Han er enig i vurde-ringen, hvorefter de to grupperinger var i konflikt den 1. juni 2022. En voldelig konflikt forudsætter voldelig handling med kniv eller andre våben. Det skal nok passe, at der siden gerningstidspunktet er sket en ændring af straffelovens § 81 a, således at konflikt med kniv nu er omfattet. Vidnet er ikke bekendt med, om der forud herfor har været fremsat et ønske

- 23 -

fra Fyns Politi om, at bestemmelsen skulle ændres på denne måde. To personer fra hver sin gruppering kan have en privat konflikt, der ikke har noget at gøre med bandekonflikten. Det er en samlet politifaglig vurdering, som fører til konklusionen om, at de to grupper var i konflikt. I grundlaget for vurderingen kan indgå voldelige overfald, vagtvirksomhed, hvor folk stoppes på gaden, opslag på sociale medier, hvor grupperne håner hinanden, og tilken-degivelser om, at grupperne har bestemte områder. Oplysninger om tiden efter gernings-tidspunktet kan også have betydning for vurderingen. Drabet på Person 4 var efter vidnets vurdering relateret til konflikten. Episoden den 1. juni 2022 var efter hans vurde-ring også relateret til konflikten. Der var nok primært fokus på anvendelsen af skydevåben i de hændelser, som er taget med i dokumentationsrapporten af 25. november 2022 om konflikt mellem NBV og 9Hunna.   

Om hændelsen den 10. december 2021 har han fra den underliggende sag kun læst i an-meldelsesbilledet og ikke i de enkelte rapporter. Foreholdt foto 15 i fotorapport af 11. de-cember 2021 kan han ikke se, at der står NBV ridset i bilen. På foto 16 kan man tydeligere se, at der er ridset NBV. Han husker ikke, hvem der i den pågældende sag blev ramt af skud. Det skal nok passe, at det fortsat er uafklaret. Det er en politifaglig vurdering, som ligger til grund for, at hændelsen anses for at vedrøre de to grupperinger. I relation til hæn-delsen den 30. december 2021 ved vidnet ikke, hvem der pegede på familien med en pistol. Det blev vurderet ud fra, at grupperingen er i samme område. Man kan godt sige, at det bliver lidt cirkulært. Vedrørende hændelsen den 31. december 2021 har han ikke læst sa-gen, men kun anmeldelsesbilledet. Man ved ikke, om våbnet, der blev fundet i kælderen, tilhørte nogen fra de to bander. Med hensyn til episoden den 1. januar 2022 har han ikke læst den underliggende sag. Han ved ikke, hvem gerningsmanden var, og han mener, at politiet heller ikke ved det. Angående episoden den 13. januar 2020 har han heller ikke læst alle rapporterne. Han mener, at der var tale om kniv og ikke skydevåben. Selv om politiet ikke ved, hvem der dræbte Person 4 den 27. februar 2022, er drabet medta-get i rapporten som værende en del af konflikten, idet Person 4 var bandemedlem. I teorien kan han være blevet skudt af hvem som helst, men politiet har en arbejdshypotese om, at det var en fra 9hunna. I forhold til hændelsen den 19. marts 2022 har vidnet kun læst anmeldelsesbilledet. Der er ikke en aktuel sigtelse i sagen. Med hensyn til hændelsen den 1. maj 2022 har han kun læst de generelle oplysninger i sagen.   

Personlige oplysninger

Tiltalte 1 er yderligere straffet ved:

- 24 -

-Retten i Aarhus’ dom af 15. februar 202 4 med bødestraf for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer og  

-Retten i Svendborgs dom af 10. april 2024 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og 3.

Tiltalte 2 er yderligere straffet ved:

-Retten i Odenses dom af 4. december 2023 med bødestraf for overtrædelse af færdselsloven,

-Retten i Odenses dom af 2. september 2024 med bødestraf for overtrædelse af færdselsloven,

-Retten i Odenses dom af 2. maj 2024 med bødestraf for overtrædelse af registreringsbekendtgørelsen og

-Retten i Odenses dom af 23. maj 2024 med bødestraf for overtrædelse af færdselsloven.

Tiltalte 4 er yderligere straffet ved Retten i Odenses dom af 23. september 2024 med bødestraf for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Tiltalte 3 er yderligere straffet ved Retten i Svendborgs dom af 9. oktober 2023 med bødestraf for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han, da han blev løsladt i maj 2023, fik arbejde i en Virksomhed ApS 1. De leverede erhvervs-pakker. Efter ca. 9 måneder stoppede han og begyndte på et taxa- og flextrafik kursus, hvor han efter bestået kursus, fik arbejde i bl.a. Virksomhed ApS 2. Han kørte hovedsagelig taxa i weekenden og flextrafik i hverdagen. Efter 7-8 måneder startede han med sin hustru Virksomhed. Det går godt med denne. De fremlagte lønsedler er fra de pågældende ansættelser og fra hans og hustruens virksomhed. Han blev gift for 1½ år siden. De driver virksomhed fra kolonihaven. Han er stoppet med at begå kriminalitet, dels fordi han er blevet ældre, og dels fordi hans hustru ikke bryder sig om det.

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at han i dag kører lastbil på fuld tid. Siden sin løsladelse har han kørt en del transport. Han har, jf. den fremlagte erklæring fra Jobcenteret, som har bistået ham, bestået alle de nødvendige kurser, herunder kørekort

- 25 -

til både bil og lastbil. Han er stadig ansat på fuld tid. Han er ugift og bor i egen lejlighed. Han hverken drikker eller tager stoffer.   

Tiltalte 1 har været frihedsberøvet under anken. Tiltalte 2 blev løsladt i for-bindelse med afsigelse af byrettens skyldkendelse, den 23. maj 2023. Tiltalte 4 og Tiltalte 3 blev begge løsladt den 14. september 2023 ved landsrettens kendelse af samme dato.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyld

Der er afsagt skyldkendelse som følger:   

”Bevisspørgsmål

Efter anklagemyndighedens og de tiltaltes påstande omfatter bevisanken:   

-Om Tiltalte 1 i forhold 1 er skyldig i den del af tiltalen, som angår overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, og i brug af kniv som led i den i øvrigt af ham erkendte udøvelse af grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk.1,  

-om Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 i forhold 1 er skyl-dige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, som be-skrevet i tiltalen,  

-om Tiltalte 2, som fortsat erkender knytnæveslag, har foretaget på-kørsel og ét stik med kniv som i øvrigt anført i den berigtigede tiltale i for-hold 2, og

-om Tiltalte 3 er skyldig i tiltalen i forhold 3.

Der skal herudover tages stilling til, om straffelovens § 81 a kan finde anven-delse som anført i tiltalen i forhold 1-3 som påstået af anklagemyndigheden.   

Der tages i det følgende stilling til de enkelte forhold 1-3 i den rækkefølge, de er tidsfæstet i tiltalen, således at der først tages stilling til forhold 3, dernæst til forhold 2 og til slut til forhold 1, hvorefter der foretages en samlet vurdering af, om straffelovens § 81 a finder anvendelse.

Baggrund

Om forløbet op til forhold 1-3 fremgår det af de dokumenterede rapporter med underliggende bilag i form af politirapporter om konkrete hændelser og af for-klaringerne afgivet af politiassistent Vidne 8 og politiassistent Vidne 12, at det er Fyns Politis Efterretnings- og Analyseenheds (EAE) politifaglige vurdering, at der i tiden op til den 1. juni 2022 var en kon-flikt mellem to bestående kriminelle bandegrupperinger i Odense, 9hunna og NBV, at de tiltalte i denne sag var medlemmer af NBV, at de forurettede i for-hold 1 og 2, Forurettede 1 og Forurettede 2, var medlemmer af 9hunna, og at Forurettede 1 var den ledende person i 9hunna. Det er end-

- 26 -

videre oplyst, at Person 1 er Forurettede 1's storebror og også af politiet anses for medlem af eller relateret til 9hunna.   

De tiltalte har samstemmende og i overensstemmelse med teleoplysningerne i sagen forklaret, at de alle fire den 31. maj 2022 sent om aftenen kørte fra By 1 mod Odense i Tiltalte 1's blå Mazda med Reg. nr. 2.   

Af Snapchatkorrespondance og -videoer udvekslet i en Snapchatgruppe, som Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var medlemmer af, og som − med visse variationer for så vidt angår omfanget af de t lagrede − er fun-det på disse tiltaltes telefoner, fremgår, at der i perioden den 31. maj ca. kl.

23.40 – 1. juni 2022 ca. kl. 00.17 blev skrevet og talt om en hvid Renault Clio, som var på vej ad motorvejen fra Jylland mod Odense, og at der også blev sendt videoer om og med fotos af Renaulten.   

Af Snapchatkorrespondancen og -videoerne fremgår, at den hvide Renault Clio havde et registreringsnummer, som begyndte med Reg. nr. 1. Det kan herefter og efter den øvrige bevisførelse lægges til grund, at korrespondancen angik den hvide Renault Clio med Reg. nr. 1, som de forurettede, Forurettede 1 og Forurettede 2 samt to yderligere personer, kørte i på samme strækning mod Odense, og som blev stoppet af politiet på Vej 1 kl. ca. 00.27 den 1. juni 2022.

Vidne 5 var afsender af flere beskeder og videoer om den hvide Renault Clio og dens skiftende position. På Vidne 5's telefon har politiet fundet adskillige fotos fra juli 2022, hvor han poserer med våben, herunder en ma-skinpistol af mærket AK47, samt fotos af våben og patroner på et bord, hvor patronerne danner bogstaverne NBV.

Der blev som en del af Snapchatkorrespondancen fra Tiltalte 3's telefon (profil) kl. 23.44 sendt et videoklip, hvori der si ges ”Æh wallah … Vidne 5 (fon.) hold dig lige bag dem, stille og roligt min bror. Vi er her også afkørsel mod afkørsel hele vejen” , og kl. 23.45 et videoklip, hvori der siges ”vi sidder her proppet bil. Ikke tænk på det. Vidne 5 du skal bare sige afkørsel fø r” , samt kl. 00.27 en video, hvor der zoomes ind på en frakørselstavle på motorvejen, hvoraf fremgår ”Udeladt” , som passeres, imens der filmes.   

Vidne 1 har også for landsretten forklaret, at hun under sin observa-tion af den hvide Renault Clio kl. 00.21 observerede en bil, der holdt med slukkede lygter på tilkørselsrampen fra Fynske Motorvej mod Østre Ringvej, og et par minutter senere, blev hun overhalet af en bil med et registrerings-nummer, der begyndte med Reg. nr. 2, hvilket må antages at være Mazdaen, som de tiltalte kørte i, og af en anden mørk bil. Vidne 2 observerede ligele-des på motorvejen ved tilkørslen til Vej 8 kl. 00.21 en mørk stationcar med positionslyset tændt. Som anført af byretten blev den hvide Renault Clio stand-set af en patrulje kl. 00.27 og blev senere parkeret ved Rema 1000.   

Efter politividnernes forklaring kan det ligeledes lægges til grund, at en sølvgrå VW Touran blev standset af politiet ca. 200 meter fra det sted, hvor Forurettede 1 blev overfaldet, og lige overfor det sted, hvor de tiltaltes Mazda var

- 27 -

kørt ind i et buskads, og at Touranen, som blev kørt af Tiltalte 5 og Tiltalte 6, forinden havde holdt parkeret ved Rema 1000 på det tids-punkt, hvor den hvide Renault Clio blev standset af politiet.   

Tiltalte 1 har i landsretten forklaret, at formålet med overvågningen og forfølgningen af den hvide Renault Clio var, at han ville give Forurettede 1 nogle tæsk som følge af, at han var blevet overfaldet af Person 1 og Forurettede 2 under en afsoning. Han har endvidere forklaret, at de tiltalte, efter at den hvide Renault Clio var blevet standset af politiet, vendte Mazdaen i krydset ved kolonihaverne og der holdt og afventede, at politiet skulle forlade stedet, og at personerne fra den hvide Renault herefter ville be-væge sig videre.   

På den nævnte baggrund lægges det til grund, at de tiltalte via en Snapchat-gruppe af Vidne 5 har fået løbende beskeder om den hvide Renault Clios færden og i fællesskab med Vidne 5 og øvrige medlemmer af Snapchat-gruppen indgik i organiseret overvågning og forfølgning af personerne i den hvide Renault Clio. Det findes i det hele utroværdigt, at de tiltalte ikke alle skulle have været fuldt ud opmærksomme på og fuldt ud delagtige i Snapchat-korrespondancen og de udvekslede videoer og dermed også den herigennem organiserede overvågning og forfølgning af personerne i den hvide Renault Clio, som de alle dermed må anses for at have deltaget i.   

Forhold 3

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har ikke anket byrettens skyldvurdering i forhold 3, og det lægges i overensstemmelse hermed til grund, at disse to tiltal-te har overtrådt straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ved nær krydset mellem Vej 2 og Vej 1 at have tvunget Forurettede 3 ind i Mazdaen og til her at sige bl.a. ”fuck Forurettede 1's mor” , ”fuck Person 1's mor” og ”fuck alle 9hunnas mødre” .

Efter Forurettede 3's forklaring lægges det endvidere til grund, at Forurettede 3 var blevet bedt om at hente den hvide Renault Clio, som poli-tiet ikke ville lade de tre passagerer i Renaulten, som ikke havde kørekort, køre videre i, og at han pludselig blev overfaldet og tvunget ind i Mazdaen, hvor han blev tvunget til at komme med de i tiltalen anførte nedsættende udsagn om 9hunna og om det ifølge politiet ledende medlem Forurettede 1 og dennes storebror Person 1, som ifølge politiet ligeledes var medlem af eller relateret til 9hunna, og som Tiltalte 1 har forklaret havde overfaldet ham i fængslet.   

Alle voterende er af de grunde, som byretten har anført, enige med byretten i, at det må anses for bevist, at Tiltalte 3 var blandt de personer, som be-fandt sig i Mazdaen, og som udøvede ulovlig tvang som beskrevet i den i by-retten berigtigede tiltale over for Forurettede 3. Dette understøttes tillige af Tiltalte 1's forklaring om antallet af personer i Mazdaen.   

Alle voterende er ligeledes enige med byretten i, at den skete berigtigelse af til-talen under hovedforhandlingen i byretten under hensyn til indholdet af den op-rindelige beskrivelse af gerningsindholdet i tiltalen er ubetænkelig og herved falder inden for, hvad retten kan henføre under en anden straffebestemmelse i medfør af retsplejelovens § 883, stk. 4, 1. pkt. Ydermere har Tiltalte 3

- 28 -

under anken haft fuld adgang til at forholde sig til den ved berigtigelsen skete ændring af, under hvilken strafbestemmelse forhold 3 henføres. Herefter tiltræ-der alle voterende, at også Tiltalte 3 er skyldig i tiltalen for overtrædel-se af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1.

Forhold 2

Politiassistenterne Vidne 3 og Vidne 4 har yderligere forklaret bl.a., at de tre passagerer i den hvide Renault Clio blev særdeles grun-digt kropsvisiteret, og at der ikke blev fundet nogen kniv. Herefter, og da be-visførelsen for landsretten ikke giver grundlag for at nå til en anden vurdering, finder alle voterende af de grunde, som byretten har anført, at Tiltalte 2 i forhold 2 i det hele er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, som beskrevet i den berigtigede tiltale.   

Forhold 1

Tiltalte 2

Tiltalen i forhold 1 lyder, at de tiltalte ”efter at have fulgt efter køretøjet med Reg. nr. 1, hvori befandt sig personer med tilknytning til den rivalise-rende gruppe 9Hunna, tildelte Forurettede 1 flere slag og spark, herunder imens han lå ned, ligesom Tiltalte 1 stak Forurettede 1 mindst 18 gange på benene, armene, kroppen og ved øret … alt hvilket de tiltalte deltog aktivt i eller ved deres tilstedeværelse tilsluttede sig og lod passere ”.

Efter politividnernes forklaring må det som anført af byretten lægges til grund, at Tiltalte 2 ikke var i nærheden under overfaldet på Forurettede 1, idet han på samme tid overfaldt Forurettede 2, jf. ovenfor om for-hold 2.   

Alle voterende tiltræder herefter og af de grunde, som byretten har anført, at der som tiltalen er formuleret og henset til kravet hertil i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, skal ske frifindelse af Tiltalte 2 i forhold 1.   

Tiltalte 1

Tiltalte 1 har for landsretten erkendt sig skyldig i den del af tiltalen, der

angår overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, for så vidt angår grov vold i form af slag og spark.

Tiltalte 1 har for landsretten fragået den forklaring, han ellers har givet i byretten om, at det var ham, der stak Forurettede 1 med en kniv. Han har i stedet forklaret, at han ikke havde kniv med, og at han kun har sparket Forurettede 1 3-4 gange. Han har endvidere forklaret, at der hverken var våben el-ler knive med i Mazdaen, at han ikke så nogen knive, og at han ikke ved, om der var en anden, der stak Forurettede 1. Om baggrunden for sin ændrede forklaring har Tiltalte 1 forklaret, at han i byretten ville beskytte nogle af de andre tiltalte mod at få frataget dansk indfødsret og blive udvist ved at påta-ge sig skylden for knivstikkeriet i forhold 1, og at han var blevet tilbudt 600.000 kr. herfor. Tiltalte 1 blev som den eneste af de tiltalte tiltalt for forsøg på manddrab og må i forbindelse med sin forklaring i byretten have væ-ret klar over, at han risikerede at blive idømt mange års fængsel, herunder med mulighed for strafskærpelse efter straffelovens § 81 a. Tiltalte 4 har forkla-ret, at Tiltalte 1 efter overfaldet fortalte, at det var ham, der havde stukket Forurettede 1, og Tiltalte 3 har i byretten forklaret, at

- 29 -

Tiltalte 1 stak Forurettede 1 med kniv, og har vedstået forklaringen i landsret-ten, hvor han ikke i øvrigt har villet udtale sig herom. Tiltalte 1 har end-videre til fængselsbetjent Vidne 11 den 2. eller 3. juni 2022, dvs. ganske kort tid efter gerningstidspunktet i forhold 1, fortalt, at han ”var kommet til at stikke én ned” , og at han havde stukket 18 gange, da han ikke kunne styre sit tempera-ment.   

8 nævninger og samtlige dommere udtaler:

Vi finder på den ovennævnte baggrund, at Tiltalte 1's ændrede forklaring om, at han kun tildelte Forurettede 1 3-4 spark og kun medvirkede til øv-rig vold i form af slag og spark, er utroværdig. Herefter, og af de af byretten anførte grunde, stemmer vi for at stadfæste byrettens bevisresultat, hvorefter Tiltalte 1 er skyldig i tiltalen for forsøg på manddrab, jf. straffelovens § 237, jf. § 21.

1 nævning udtaler:

Jeg er enig i med flertallet i, at Tiltalte 1's forklaring om ikke at have stukket med kniv er utroværdig, og at det kan lægges til grund, at han har stuk-ket med kniv som beskrevet i tiltalen. Henset navnlig til, at der kun er ét livs-truende knivstik (stikket gennem brystvæggen), finder jeg imidlertid, at der ik-ke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Tiltalte 1 havde forsæt til manddrab, og stemmer herefter for kun at finde ham skyl-dig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes Tiltalte 1 skyldig som for byretten i tiltalen for forsøg på manddrab, jf. straffelo-vens § 237, jf. § 21.

Tiltalte 4 og Tiltalte 3

Om tiltalen i forhold til Tiltalte 4 og Tiltalte 3 bemærkes, at den ik-ke – som det normalt må kræves – indeholder en gengivelse af de faktiske rets-stiftende forhold for hver af de tiltalte, men i stedet en kort angivelse af, at ger-ningsindholdet er foretaget af de tiltalte ”i fo rening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse” . De n manglende nærmere beskrivelse af de enkelte til-taltes roller er imidlertid en naturlig følge af, at oplysningerne på tidspunktet for tiltalerejsningen ikke har gjort det muligt at foretage en sådan nærmere be-skrivelse. I en sådan situation, og hvor tiltalen lyder på medvirken, kan der ikke stilles krav om, at de enkelte tiltaltes roller er nærmere beskrevet. Afgørende er, at beskrivelsen af det forhold, der rejses tiltale for, er formuleret så nøjagtigt som muligt og på en måde, hvor de tiltalte har tilstrækkelig mulighed for at va-retage deres forsvar. Med disse bemærkninger, og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder alle voterende, at beskrivelsen i tiltalens forhold 1, herunder også beskrivelsen af Tiltalte 4 og Tiltalte 3's medvirkens-ansvar for Tiltalte 1's brug af kniv, opfylder kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, og at de således har haft tilstrækkelig mulighed for at vareta-ge deres forsvar.

Tiltalte 4 og Tiltalte 3 havde forud for overfaldet på Forurettede 1 – og forud for Tiltalte 2's samtidige påkørsel, knivstik og knyt-næveslag mod Forurettede 2 – deltaget i den organiserede overvågning og forfølgning af den hvide Renault Clio. Tiltalte 4 og Tiltalte 3 har begge forklaret, at de var til stede, men at de ikke deltog i overfaldet på

- 30 -

Forurettede 1, idet de tværtimod forsøgte at stoppe Tiltalte 1. Som anført af byretten må Tiltalte 4 og Tiltalte 3's forklaring om at have søgt at stoppe Tiltalte 1 anses for utroværdig i lyset af de øvrige beviser.

Alle voterende finder på den nævnte baggrund og efter den øvrige bevisførelse, herunder den af politividnet Vidne 2 foretagne observation, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 deltog i overfaldet på Forurettede 1 ved i hvert fald at være til stede i kredsen omkring ham, mens overfaldet fandt sted, og dermed støtte den skete voldsudøvelse, herunder mens Tiltalte 1 efter det ovenfor anførte bevisresultat stak Forurettede 1 mindst 18 gange med kniv. Tiltalte 4 og Tiltalte 3 må således ved at være til stede under knivstikkeri-et anses for at have haft det fornødne forsæt også for så vidt angår den del af tiltalen, som angår overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved at medvirke til Tiltalte 1's brug af kniv mod Forurettede 1. Her-efter finder alle voterende, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 er skyldige i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1.   

§ 81 a

Efter dagældende § 81 a, stk. 1, i straffeloven, kan bl.a. den straf, der er fore-skrevet i straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 260, stk. 1, forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflik-ten bl.a. anvendes skydevåben. Efter straffelovens § 81 a, stk. 2, skal det ved fastsættelsen af straffen for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 237 i alminde-lighed indgå som en særdeles skærpende omstændighed, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller er egnet til at fremkalde en konflikt som nævnt i stk. 1. Det fremgår af forarbejderne, at straffelovens § 81 a også omfatter forsøg på og medvirken til overtrædelse af de opregnede bestemmelser.   

Det er navnlig omstridt, om anklagemyndigheden har løftet bevisbyrden for, at der på gerningstidspunktet fandtes to grupper, NBV og 9hunna, at overfaldene i forhold 1 og 2 samt den udøvede tvang i forhold 3 havde baggrund i eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem de to grupper, hvori der anvendes skydevåben, og at de tiltaltes handlinger havde baggrund heri, herunder at de tiltalte var tilknyttet NBV, og at de forurettede var tilknyttet 9hunna.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er i forhold 3 fundet skyldige i at have tvunget Forurettede 3 til på en videooptagelse at udta-le sig nedsættende om 9hunna og om ”Forurettede 1” og ”Person 1” . Det er endvidere fundet bevist, at de tiltalte via en Snapchatgruppe indgik i en organiseret over-vågning og forfølgning af de forurettede, Forurettede 1 og Forurettede 2, som gik forud for forhold 1-3, og som må anses for at have haft til formål at foretage overfaldene i forhold 1 og 2.   

Herefter, og efter de for landsretten dokumenterede rapporter fra EAE med un-derliggende politirapporter om konkrete observationer vedrørende de tiltalte og de forurettede, om grupperingerne, NBV og 9hunna, og om konflikt imellem disse, samt politiassistent Vidne 8 og politiassistent Vidne 12's forklaringer findes det godtgjort, at der på gerningstidspunkt bestod en konflikt mellem NBV og 9hunna, som begge var grupper i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i straffelovens § 81 a og forarbejderne hertil.

- 31 -

Spørgsmålet er imidlertid, om den på gerningstidspunktet, den 1. juni 2022, be-stående konflikt mellem NBV og 9hunna omfattede anvendelse af skydevåben, eller om lovovertrædelserne var egnede til at fremkalde en konflikt med an-vendelse af skydevåben.   

I rapporten fra EAE og det underliggende materiale i form af politirapporter mv. og efter de af Vidne 8 og Vidne 12 afgivne forkla-ringer er der om forudgående episoder, som involverer skydevåben, navnlig oplysning om:   

-Drabet på Person 4 den 27. februar 2022, hvor sigtelsen mod to iføl-ge politiet 9hunna-relaterede personer er blevet opgivet, og drabet herefter må anses for uopklaret,  

-en skudepisode i Område 4, Odense, om natten den 1. januar 2022, i til-knytning til hvilken Person 1 blev anholdt og i den forbindelse råb-te bl.a., ”Wallah Nyborgvej gem jer, gem jer, gem jer godt” , men hvor der ikke er en identificeret gerningsmand, og  

-skud mod en uidentificeret person af en uidentificeret gerningsmand den 10. december 2021 ved Ejby Møllevej, hvor der samme dag blev fundet en hvid BMW med et muligt skudhul og NBV indridset i lakken.

Det overfald den 13. januar 2022, som førte til tiltale og dom for overtrædelse af straffelovens § 81 a, der er offentliggjort i U.2025.439H, var et knivoverfald. Det samme gælder de i denne sag pådømte forhold 1 og 2. Der er ikke oplys-ninger om, at der efter den 1. juni 2022 har været episoder, som politiet anser for en del af konflikten mellem NBV og 9hunna, som involverer skydevåben.

På den baggrund finder alle voterende, at det ikke er bevist med den til dom-fældelse i en straffesag fornødne sikkerhed, at kravet i dagældende § 81 a i straffeloven om, at lovovertrædelsen har baggrund i eller er egnet til at frem-kalde en konflikt, hvori der anvendes skydevåben, er opfyldt. Med denne be-grundelse stadfæstes det af byretten bestemte om, at de tiltalte frifindes for den del af tiltalen i forhold 1-3, som angår overtrædelse af straffelovens § 81 a.”

Sanktion

Overordnede bemærkninger om strafudmålingen

Ved skyldkendelsen er det lagt til grund, at alle de tiltalte umiddelbart forud for gernings-tidspunkterne i forhold 1-3 har deltaget i en organiseret overvågning og forfølgning af per-sonerne i den hvide Renault Clio. Det er endvidere fundet godtgjort, at der på gerningstids-punkt bestod en konflikt mellem NBV og 9hunna, som begge var grupper i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i straffelovens § 81 a og forarbejderne hertil. Idet det ikke er fundet bevist, at den bestående konflikt omfattede anvendelsen af skydevåben, er der ikke

ved bevisvurderingen af, om straffelovens § 81 a finder anvendelse, taget stilling til, hvor-vidt de tiltalte hver især var tilknyttet NBV, som hævdet af anklagemyndigheden.   

- 32 -

Anklagemyndigheden har efter afsigelsen af skyldkendelsen frafaldet påstanden om op-holdsforbud over for alle de tiltalte. Anklagemyndigheden har endvidere frafaldet skærpel-sespåstanden over for Tiltalte 1 og Tiltalte 4, men ikke over for Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Ved fastsættelse af straffene for de enkelte tiltalte må der tages udgangs-punkt heri.   

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er fundet skyldig i et voldsomt og brutalt drabsforsøg, hvor han har stukket mindst 18 gange med forsæt til at dræbe Forurettede 1, som pådrog sig adskillige be-handlingskrævende skader og var i livsfare som følge heraf. Drabsforsøget blev som anført ovenfor begået efter en i fællesskab med de øvrige tiltalte og andre iværksat overvågning og forfølgning af bl.a. Forurettede 1. Tiltalte 1 er tidligere straffet flere gange for personfarlig kriminalitet, og forholdene i denne sag er begået kort efter, at han den 23. maj 2022 blev løsladt fra afsoning af en tidligere dom.   

Straffen for drabsforsøg er som anført af byretten efter fast retspraksis som udgangspunkt 6 års fængsel.

Alle voterende finder, at de ovennævnte forhold taler for en skærpelse af straffen, og at der ikke er forhold, som taler for en formildelse, herunder heller ikke sagsbehandlingstiden. Herefter, og efter anklagemyndighedens endelige påstand om stadfæstelse er der afgivet 18 stemmer for at stadfæste byrettens strafudmåling på fængsel i 6 år. Byrettens strafudmåling stadfæstes derfor. Straffen fastsættes som en tillægsstraf i medfør af de af byretten nævnte strafbestemmelser, jf. tillige straffelovens § 89.   

Tiltalte 4

Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse af den af byretten fastsatte straf for Tiltalte 4. Alle voterende er enige om, at der ikke er forhold, som taler for en formil-delse af straffen, og at de forhold, som byretten har anført som skærpende, samt det oven-for anførte om den forudgående organiserede overvågning og forfølgning, skal indgå ved fastsættelsen af straffen. Der er herefter afgivet 18 stemmer for at stadfæste byrettens straf-udmåling. Byrettens strafudmåling stadfæstes derfor. Straffen fastsættes i medfør af de af byretten nævnte strafbestemmelser, jf. tillige straffelovens § 89.

- 33 -

Tiltalte 3

Alle voterende er enige om, at der ikke er forhold, som taler for en formildelse af straffen, og at de forhold, som byretten har anført som skærpende, samt det ovenfor anførte om den forudgående organiserede overvågning og forfølgning, skal indgå ved fastsættelsen af straffen. Der er ligeledes enighed om, at der ikke er grundlag for at fastsætte straffen for Tiltalte 3 højere end den straf, Tiltalte 4 idømmes. Herefter, og henset til ankla-gemyndighedens endelige påstand om stadfæstelse over for Tiltalte 4, er der afgivet 18 stemmer for at stadfæste byrettens strafudmåling. Byrettens strafudmåling stadfæstes der-for. Straffen fastsættes i medfør af de af byretten nævnte strafbestemmelser, jf. tillige straf-felovens § 89.

Tiltalte 2

Alle voterende er enige om, at der ikke er forhold, som taler for en formildelse af straffen, og at de forhold, som byretten har anført som skærpende, skal indgå ved fastsættelsen af straffen. Det må endvidere indgå, at Tiltalte 2 ifølge den i forhold 2 rejste tiltale, i hvilken han er fundet skyldig, har handlet alene i dette forhold. Herefter, og under hensyn til anklagemyndighedens endelige strafpåstande over for Tiltalte 1 og Tiltalte 4 og de på baggrund heraf ovenfor fastsatte straffe, er der afgivet 18 stemmer for at stadfæste byrettens strafudmåling. Byrettens strafudmåling stadfæstes derfor. Straffen fastsættes i medfør af de af byretten nævnte strafbestemmelser, jf. tillige straffelovens § 89.

Byrettens dom stadfæstes derfor, i det omfang den er anket.

T h i k e n d e s f o r r et :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 stadfæstes, i det omfang den er anket.   

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.