Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 12. februar 2025
Sag BS-17213/2024-VLR
(11. afdeling)
HK Danmark som mandatar for
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Leif Hove-Donbæk)
mod
Ankestyrelsen
Biintervenient: Fagbevægelsens Hovedorganisation
(advokat Gelsomina Vedersø Bernardini)
Retten i Aarhus har den 11. marts 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-28794/2022-ARH).
Landsdommerne Peter Buhl, Thomas Raaberg-Møller og Pernille Allen Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sine påstande for byretten.
Indstævnte, Ankestyrelsen, har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten fremlagt faktura af 18. oktober 2018 og udateret gælds-brev vedrørende Appellants, tidligere Sagsøger køb af handicapbil.
2
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring. Vidne har endvidere afgivet forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at han har fået bevilget støtte fra kommunen til at
købe en invalidebil. Efter han mistede det ene ben, må han ikke køre bil uden automatgear. Han har brugt den udbetalte erstatning på at betale afdrag på bi-len. Afbetalingen løber over 8 år, og han skal betale sidste afdrag til oktober næste år. Han fik løn, sygedagpenge og erstatning ind på den samme konto. Han brugte pengene på kontoen til at betale for det daglige underhold.
Han kom aldrig tilbage på fuld tid efter ulykken. Hver gang han forsøgte at komme op i tid, nåede han til et punkt, hvor det hurtigt gik ned ad bakke igen. Han er blevet opereret tre gange på grund af komplikationer i benet. I forbin-delse med den seneste operation fortalte overlægen, at benet aldrig vil blive godt igen, da knoglen er blevet for knust ved ulykken.
Han kunne godt have valgt at gå på førtidspension efter ulykken, men han var glad for sine kollegaer og håbede, at han kunne fortsætte med at arbejde, indtil han nåede folkepensionsalderen. Han arbejdede ikke lige så hårdt som sine kol-legaer. Han kunne f.eks. ikke pakke paller til butikkerne, da hans ben ikke kun-ne holde til at løfte de tunge pakker. Han tog i stedet de lettere opgaver med fejlmærkninger. Han holdt også flere pauser end sine kollegaer. Han kunne frit holde pauser på 15-20 minutter, hvor han kunne tage sin benprotese af. Derefter kunne han arbejde videre igen. Han måtte også gå tidligere hjem, hvis han hav-de brug for det. Han skulle ikke registrere sin arbejdstid. Han har ikke på noget tidspunkt efter ulykken arbejdet 37 timer om ugen.
Han har betalt erstatningen tilbage. Han husker ikke, hvornår han gjorde det, eller hvilket beløb han betalte. Det kan godt passe, at han gjorde det for nogle år siden. Det var afgørende for ham at få en bil, så han kunne fortsætte sit arbejde ved Søstrene Grene. Det eneste særlige ved bilen er, at den har automatgear. Der er ikke andre end ham og hans kone, der bruger bilen. Han har et handi-capparkeringskort.
Vidne har forklaret, at han var Appellants, tidligere Sagsøger nærmeste leder i Søstrene Grene i perioden fra juni 2017 til 2023. Efter skaden havde Appellant, tidligere Sagsøger begrænsninger på grund af benet, og der blev taget store hensyn til ham. De fandt nogle alternative arbejdsopgaver, og Appellant, tidligere Sagsøger kunne gå tidligere hjem, uden at Appellant, tidligere Sagsøger behøvede at registrere det. Appellant, tidligere Sagsøger havde fået skaden ved en ulykke i virksom-heden, og derfor følte virksomheden sig forpligtet til at sørge for, at Appellant, tidligere Sagsøger kunne opretholde samme løn, som før ulykken.
3
Hvis Appellant, tidligere Sagsøger var der en hel arbejdsdag, var Appellant, tidligere Sagsøger ikke på ”gulvet” hele dagen. Appellant, tidligere Sagsøger blev tit sendt tidligere hjem eller fik nogle alternative opgaver med at ommærke varer. De fik aldrig en fuldtidsuge ud af Appellant, tidligere Sagsøger efter ulykken. Den periode, hvor Appellant, tidligere Sagsøger forsøgte at komme på fuld tid, gik ikke godt. Det var Appellant, tidligere Sagsøger, der gerne ville op på 37 timer, men det lykkedes ikke for ham. Appellant, tidligere Sagsøger ville gerne prøve sig selv af, og det var årsagen til, at de ikke oprettede et fleksjob til Appellant, tidligere Sagsøger. Appellant, tidligere Sagsøger fik løn for 37 timer i hele perioden.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Fagbevægelsens Hovedorganisation har yderligere anført, at udbetalingen af erstatning for erhvervsevnetab til Appellant, tidligere Sagsøger i perioden fra den 1. maj 2019 til den 22. marts 2020 er sket med rette. Erhvervsevnetab er ikke indtægtsbe-stemt, men fastsættes ud fra den mistede evne til at skabe sig en indtægt, og Appellant, tidligere Sagsøger var i den omhandlede periode alene i stand til at opretholde sin indtægt på grund af skånehensyn, ligesom han efter den 22. marts 2020 fik fast-sat sit erhvervsevnetab til 65 %. Fra retspraksis kan der henvises til U.2025.5H.
Ankestyrelsen har heroverfor anført, at spørgsmålet om erhvervsevnetabets størrelse ikke er til prøvelse i den foreliggende sag, og U.2025.5.H omfatter un-der alle omstændigheder en anden situation end den foreliggende.
Landsrettens begrundelse og resultat
Da Ankestyrelsen og HK Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger i begge instanser har forudsat, at erstatningen er modtaget uberettiget, tager landsret-ten ikke stilling til Fagbevægelsens Hovedorganisations anbringende om, at Appellant, tidligere Sagsøger kunne beholde erstatningen, allerede fordi den var udbetalt med rette.
Landsretten lægger herefter ligesom byretten til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger ube-rettiget har modtaget erstatning for tab af erhvervsevne i perioden fra den 1. maj 2019 til den 22. marts 2020.
Appellant, tidligere Sagsøger har opfyldt sin oplysningspligt efter arbejdsskadesikringslo-vens § 40 a, stk. 1, nr. 1 og 2. Spørgsmålet er imidlertid, om Appellant, tidligere Sagsøger har modtaget erstatningen mod bedre vidende, jf. arbejdssikringslovens § 40 a, stk. 1, nr. 3.
Efter bevisførelsen er det ikke godtgjort, at Ankestyrelsens afgørelse om tilba-gebetaling er udtryk for en ændring af fast praksis.
Grundlaget for Appellants, tidligere Sagsøger modtagelse af erhvervsevnetabserstatning i perioden fra den 1. maj 2019 til den 22. marts 2020 var Arbejdsmarkedets Er-
4
hvervssikrings afgørelse af 19. marts 2019, hvor det aktuelle erhvervsevnetab blev fastsat til 45 procent. Det fremgik af afgørelsen, at Appellants, tidligere Sagsøger årsløn før skaden kunne fastsættes til cirka 368.000 kr. på 2017-niveau, men at han nu fik løn og sygedagpenge og blev vurderet til at kunne tjene cirka 170.000-180.000 kr. årligt. Videre fremgik det af afgørelsen, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle oplyse om væsentlige ændringer i sin ansættelse som f.eks., at han arbejdede flere timer. Herudover fremgik det, at behandlingen af spørgsmålet om er-hvervsevne ville blive påbegyndt igen den 1. december 2019.
I perioden fra den 1. maj 2019 til den 22. marts 2020 var Appellant, tidligere Sagsøger i ar-bejdsprøvning hos Søstrene Grene, hvor han fik løn for en arbejdsuge på 37 ti-mer. Hans månedsløn i denne periode svarede til en årsløn på cirka 365.000 kr.
Under de anførte omstændigheder, navnlig at Appellant, tidligere Sagsøger var vejledt om forudsætningen for afgørelsen af 19. marts 2020, og at han i den relevante peri-ode i strid med denne forudsætning igen tjente ca. det samme som før skaden, tiltræder landsretten, at betingelserne for at kræve tilbagebetaling efter arbejds-skadesikringslovens § 40 a, stk. 1, nr. 3, er opfyldt.
Sagsbehandlingstiden og det oplyste om, at Appellant, tidligere Sagsøger har anvendt den udbetalte erstatning til afdrag på en handicapbil og det daglige underhold, kan ikke føre til et andet resultat.
Der er herefter ikke grundlag for at tilsidesætte Ankestyrelsens afgørelse eller at hjemvise sagen til fornyet behandling i Ankestyrelsen.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal HK Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 28.000 kr. til Ankestyrelsen. Beløbet dækker udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og ho-vedforhandlingens varighed.
Der er ikke grundlag for at pålægge biintervenienten, Fagbevægelsens Hoved-organisation, sagsomkostninger.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal HK Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 28.000 kr. til Ankestyrelsen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 12-02-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant HK Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger, Indstævnte Ankestyrelsen, Biintervenient Advokat Mina Bernardini (Fagbevægelsens Hovedorganisation)