Kendelse
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________
K E N D E L S E
Afsagt den 20. december 2024 af Østre Landsrets 17. afdeling
(landsdommerne Mette Lyster Knudsen, Arne Brandt og Jesper Kirstein (kst.))
17. afd. nr. S-2673-24:
Anklagemyndigheden
mod
Virksomhed ApS
(advokat Dominika Sylwia Prokop, besk.)
Anklagemyndigheden har ved kæreskrift af 10. september 2024 kæret kendelse afsagt af Retten i Glostrup den 5. september 2024 (S41-6154/2024), hvorved politiets beslaglæggel-se af en personbil af mærket Mercedes-Benz, Reg. nr. 1, ophævedes.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at beslaglæggelsen opretholdes.
Virksomhed ApS har nedlagt påstand om stadfæstelse.
Mercedes-Benz Finans Danmark A/S har påstået kæresagen afvist.
- 2 -
Sagsfremstilling
Den 28. juni 2024 blev Mistænkte sigtet for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 3, jf. § 4, stk. 1, nr. 1, ved den 5. juni 2024 kl. 22.49 at have ført personbil med Reg. nr. 1 med mindst 108 km/t, uanset at hastigheden ikke på stedet måtte overstige 50 km/t.
Mistænkte var ansat ved Virksomhed ApS, der havde leaset køretøjet ved Mer-cedes-Benz Finans Danmark A/S til brug for limousinekørsel.
Den 7. juni 2024 anmodede anklagemyndigheden byretten om, at det i sagen omhandlende køretøj beslaglagdes i medfør af retsplejelovens § 802, stk. 1, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, og ved kendelse af 18. juni 2024 bestemte byretten, at politiet kunne beslaglægge personbilen hos Virksomhed ApS. Kendelsen blev afsagt på skriftligt grundlag, og Virksomhed ApS og Mistænkte var ikke underrettet herom, jf. retsplejelovens § 748, stk. 1, 2. pkt.
Advokat Dominika Prokop protesterede herefter på vegne af Virksomhed ApS mod beslaglæggelsen, hvorefter anklagemyndigheden den 15. juli 2024 på ny indbragte sagen for byretten i medfør af retsplejelovens § 807 c.
Den 20. august 2024 afholdtes retsmøde, hvor anklagemyndigheden og advokat Dominika Prokop var mødt. Ved retsmødets start konstaterede byretten, at Mercedes-Benz Finans Danmark A/S ikke var tilsagt til retsmødet. Anklageren tog telefonisk kontakt til Horten Advokatpartnerselskab, der repræsenterer Mercedes-Benz Finans Danmark ApS, som op-lyste, at ”man ikke ønsker at deltage i retsmødet i dag, men alene i det retsmøde, hvor der skal tages stilling til spørgsmålet om konfiskation ”. Ved mail af samme dato kl. 14.39 til Københavns Vestegns Politi anmodede sagsbehandler Person 3 om, at Horten Advokatpartnerselskab skal udpeges som privatantaget forsvarer for Mercedes-Benz Finans Danmark A/S. Af mailen fremgår endvidere:
”Vi kan allerede nu oplyse, at vi ikke har i sinde at give møde under det kom-mende retsmøde den 20. august 2024, men i stedet vil protestere under den eventuelt kommende konfiskationssag.”
- 3 -
Ved den påkærede kendelse af 5. september 2024 ophævede byretten beslaglæggelsen, idet byretten fandt, at der ikke var grundlag for at antage, at det omhandlede køretøj under straffesagen mod Mistænkte burde konfiskeres.
Den 10. september 2024 indgav anklagemyndigheden kæreskrift til byretten. Af kæreskrif-tet fremgår, at dette alene er fremsendt til advokat Dominika Prokop. Ved brev af 13. sep-tember 2024 fremsendte byretten kæresagen til landsretten. Af byrettens fremsendelsesbrev fremgår bl.a., at kopi af fremsendelsesbrevet er sendt til advokat Dominika Prokop og an-klagemyndigheden.
På landsrettens forespørgsel har byretten oplyst, at denne ved en fejl ikke har underrettet Virksomhed ApS eller Mercedes-Benz Finans Danmark A/S om kæresagen.
Ved mail af 30. oktober 2024 fremsendte landsretten kæreskriftet til advokat Dominika Prokop og Horten Advokatpartnerselskab og meddelte parterne frist til den 13. november 2024 til at fremkomme med deres eventuelle bemærkninger til kæresagen.
Anbringender
Anklagemyndigheden har til støtte for sin påstand anført navnlig, at den af Retten i Glos-trup afsagte kendelse er i strid med de kendelser, som Højesteret har afsagt vedrørende beslaglæggelse med henblik på konfiskation ved vanvidskørsel (UfR 2023.1841, UfR 2023.1836, UfR 2023.1867, UfR 2023.1850 samt U 2023.1861). Det er ikke godtgjort, at det var helt upåregneligt for Virksomhed ApS, at bilen blev anvendt til vanvidskørsel. Uagtet om det lægges til grund, at Virksomhed ApS har udvist en sådan agtpågiven-hed, som kan forventes, vil der fortsat kunne ske konfiskation, jf. Højesterets kendelse gengivet i UfR 2023.185. Af forarbejderne til færdselslovens § 133 a, stk. 2, pkt. 2, frem-går bl.a., at det forhold, at føreren i en årrække alene vil kunne betale mindre afdrag, ikke i sig selv medfører, at kravet kan anses for illusorisk. Det er på denne baggrund anklage-myndighedens opfattelse, at betingelserne for beslaglæggelse af køretøjet er opfyldt.
Over for Mercedes-Benz Finans Danmark A/S ’ påstand om afvisning har anklagemyndig-heden anført navnlig, at Mercedes-Benz Finans Danmark A/S ved mail af 20. august 2024 oplyste, at denne ikke ville give møde under retsmødet den 20. august 2024, idet man i stedet ville protestere under den eventuelt kommende konfiskationssag. Mercedes-Benz
- 4 -
Finans Danmark A/S har således ikke protesteret over beslaglæggelsen, hvorfor kæremålet med rette ikke er iværksat over for denne.
Virksomhed ApS har til støtte for sin påstand anført navnlig, at den aktuelle beslag-læggelse og eventuelle senere konfiskation vil være uforholdsmæssigt indgribende for sel-skabet. De af anklagemyndigheden påberåbte afgørelser fra Højesteret angår alle beslag-læggelse i forbindelse med henholdsvis privat udlån og leje og er ikke sammenlignelige med nærværende sag. Højesterets kendelse gengivet i UfR 2023.1874, hvor Højesteret fandt, at betingelserne for beslaglæggelse ikke var opfyldt, minder derimod om nærværen-de sag, idet denne også omhandlede et firma med en ansat chauffør. Der er efter de afgivne troværdige forklaringer ført det fornødne bevis for, at Virksomhed ApS har instrueret sine ansatte i, at selskabets køretøjer ikke måtte anvendes til vanvidskørsel, ligesom sel-skabet har indhentet straffeattest vedrørende Mistænkte. Herudover har Mistænkte underskrevet et tillæg til sin ansættelseskontrakt om, at vanvidskørsel ville få ansættel-sesretlige konsekvenser. Virksomhed ApS har derfor udvist den fornødne agtpågi-venhed i forhold til føreren af køretøjet. De økonomiske forhold vedrørende Mistænkte og udsigten til, at han kan honorere et eventuelt erstatningskrav, samt hans aktuelle ind-tægtsforhold taler herudover for, at betingelserne for at undlade beslaglæggelse er opfyldt. Beslaglæggelse af køretøjet vil endvidere medføre, at Virksomhed ApS vil gå kon-kurs. Der er på denne baggrund ikke grundlag for at antage, at der kan ske konfiskation, hvorfor der heller ikke vil kunne ske beslaglæggelse med henblik på senere konfiskation.
Mercedes-Benz Finans Danmark A/S har til støtte for sin påstand anført navnlig, at kære alene er iværksat over for brugeren af køretøjet, Virksomhed ApS, og ikke også over for køretøjets ejer, Mercedes-Benz Finans Danmark A/S. Kæremålet skal derfor afvises, da der er kæret for sent over for Mercedes-Benz Finans Danmark A/S, jf. en analog fortolk-ning af UfR 2024.3635. Det forhold, at Mercedes-Benz Finans Danmark A/S ved mail af 20. august 2024 oplyste, at selskabet ikke ville give møde til retsmødet af samme dato, kan ikke føre til et andet resultat, da kære skulle have været iværksat over for Mercedes-Benz Finans Danmark A/S.
Landsrettens begrundelse og resultat
Afvisning
Sagen angår i første række, om kæresagen skal afvises som følge af, at anklagemyndighe-den ikke har iværksat kære over for Mercedes-Benz Finans Danmark A/S.
- 5 -
Efter retsplejelovens § 803, stk. 1, 1. pkt., kan genstande, som en person, der ikke er mis-tænkt, har rådighed over, beslaglægges som led i efterforskningen af en lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale, hvis der er grund til at antage, at genstanden bør konfi-skeres.
Efter færdselslovens § 133 a, stk. 3, 2. pkt., skal der i tilfælde af såkaldt vanvidskørsel ske konfiskation af køretøjet, selv om køretøjet ejes af en anden person end den person, der har ført det. Det gælder dog ikke, hvis konfiskation må anses for uforholdsmæssigt indgriben-de, navnlig henset til ejerens mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en sådan kørsel, og for at tage alle rimelige skridt til at sikre sin økonomiske stilling i anledning af overdragelsen af køretøjet til den anden person.
Bestemmelsen blev indsat i færdselsloven ved lov nr. 534 af 27. marts 2021. Af bemærk-ningerne til lovforslaget (lovforslag nr. 127 af 16. december 2020, pkt. 2.5.1.3.) fremgår bl.a., at den, mod hvem indgrebet retter sig, skal have adgang til at udtale sig, inden retten træffer afgørelse om beslaglæggelse. Indtil sagens afgørelse kan den mistænkte eller en anden med interesse heri over for retten fremsætte en hel eller delvis begæring om ophæ-velse af en beslaglæggelse, jf. retsplejelovens § 807 c. Den, der fremsætter anmodning om ophævelse af en beslaglæggelse, skal have adgang til at udtale sig, inden retten træffer kendelse om, hvorvidt afgørelsen om beslaglæggelse skal ophæves.
Som anført meddelte Horten Advokatpartnerselskab på vegne af Mercedes-Benz Finans Danmark A/S under retsmødet den 20. august 2024 og ved mail af samme dato til ankla-gemyndigheden, at selskabet ikke ønskede at udøve partsbeføjelser ved retsmødet den 20. august 2024, og at selskabet i stedet ville protestere mod konfiskation under en eventuel kommende konfiskationssag.
Mercedes-Benz Finans Danmark A/S har således ikke ved byrettens behandling af sagen protesteret mod beslaglæggelsen, og det er først ved mail af 30. oktober 2024 til landsret-ten, at Mercedes-Benz Finans Danmark A/S har protesteret mod beslaglæggelse med på-stand om, at kæresagen afvises, idet kære ikke er iværksat over for selskabet.
Under disse omstændigheder og henset til, at beslaglæggelse alene er et midlertidigt rets-middel, og at Mercedes-Benz Finans Danmark A/S over for byretten kan fremsætte an-
- 6 -
modning om, at beslaglæggelsen ophæves, jf. retsplejelovens § 807 c, finder landsretten ikke grundlag for at afvise kæresagen.
Beslaglæggelse
Sagen angår herefter, om der er grundlag for at opretholde en beslaglæggelse af et køretøj med henblik på konfiskation efter retsplejelovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt.
Spørgsmålet om konfiskation af køretøjet skal pådømmes under straffesagen mod Mistænkte, og det er først under den sag, at der skal tages stilling til, om konfiskation vil være uforholdsmæssigt indgribende. På nuværende tidspunkt skal der alene tages stilling til, om beslaglæggelsen kan opretholdes ud fra en antagelse om, at der vil være grundlag for at konfiskere køretøjet under straffesagen.
Landsretten tiltræder, at der er begrundet mistanke om, at Mistænkte har gjort sig skyldig i kørsel som nævnt i færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt. (vanvidskørsel).
Spørgsmålet er herefter, om konfiskation må antages at være uforholdsmæssigt indgriben-de ud fra en helhedsvurdering.
Landsretten bemærker, at denne vurdering som udgangspunkt skal foretages i forhold til både Mercedes-Benz Finans Danmark A/S som ejer af bilen og Virksomhed ApS som leasingtager af bilen. I et tilfælde som det foreliggende, hvor Mercedes-Benz Finans Dan-mark A/S ikke over for byretten har protesteret mod beslaglæggelsen, og hvor selskabet over for landsretten alene har nedlagt påstand om afvisning, finder landsretten, at prøvelsen efter færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., skal begrænses til, om beslaglæggelse med henblik på konfiskation må antages at være uforholdsmæssigt indgribende for Virksomhed ApS.
Det fremgår af forarbejderne til færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., at der skal foretages en samlet vurdering af, om det måtte anses for helt upåregneligt, at bilen ville blive an-vendt til vanvidskørsel.
Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at det er godtgjort, at Virksomhed ApS har udvist en sådan agtpågivenhed, som kan forventes af selskabet som ar-
- 7 -
bejdsgiver i forbindelse med ansættelsen af Mistænkte og udlån af det omhandlende køretøj.
Efter forarbejderne til færdselslovens § 133 a, stk. 2, skal udgangspunktet om konfiskation bl.a. fraviges, hvis det godtgøres, at adgangen til at gøre erstatningskrav gældende over for føreren ikke er tilstrækkelig til at forhindre, at konfiskationen er uforholdsmæssigt indgri-bende.
Det lægges efter forklaringen fra Person 1 til grund, at Virksomhed ApS vil blive mødt med et krav om betaling af ca. 680.000 kr. inkl. moms fra Mercedes-Benz Finans Danmark A/S, såfremt køretøjet konfiskeres. Om Mistænktes økonomiske forhold er det oplyst, at han blev afskediget som følge af sagen, og at han er jobsøgende i vagtbran-chen, idet han har en Uddannelse. Det er endvidere oplyst, at Mistænkte, som er 24 år, bor her i landet med sin familie, og at han er villig til at afdrage en eventuel gæld med 500 kr. om måneden.
På denne baggrund finder landsretten, at det ikke på nuværende tidspunkt er godtgjort, at Mistænkte vil være ude af stand til at erstatte Virksomhed ApS'tab, eventuelt over en længere periode.
Herefter, og efter en samlet vurdering af de oplysninger, der på nuværende tidspunkt fore-ligger, finder landsretten, at der ikke er grund til at antage, at konfiskation vil være ufor-holdsmæssigt indgribende for Virksomhed ApS. Landsretten bemærker herved, at Virksomhed ApS efter Person 1's forklaring for byretten har endnu et køretøj i virksomheden.
Landsretten ændrer derfor byrettens kendelse, således at beslaglæggelsen opretholdes.
T h i b e s t e m m e s :
Byrettens kendelse ændres, således at politiets beslaglæggelse den 13. juli 2024 af køretøj af mrk. Mercedes-Benz, Reg. nr. 1 og Stel nr. opret-holdes.
Statskassen afholder sagens omkostninger.
- 8 -
Sagen sluttet.