Dom
D O M
afsagt den 19. december 2024 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Anne Hedegaard
Toft, Kim Rasmussen og Anne Marie Schmidt (kst.) med domsmænd) i ankesag
V.L. S – 1980 – 24
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 1979
(advokat Steen Petersen, Valby)
Retten i Herning har den 30. september 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 99-412/2024).
Påstande
Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Supplerende oplysninger
Tiltalte er ved bødeforlæg af 20. august 2024 straffet for overtrædelse af færdselsloven.
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
- 2 -
Tiltalte har supplerende forklaret, at han heller ikke i dag husker noget om episoden. Han
er højrehåndet. Han kender ikke Forurettede, selvom de arbejder i samme fir-ma. Han har boet i Danmark i 22 år og har været til mange julefrokoster. Han bliver ikke aggressiv, når han er fuld.
Om de personlige forhold har tiltalte supplerende forklaret, at hans ansættelsesforhold er uændret. Han har orienteret sin arbejdsgiver om sagen. Sagen vil formentlig ikke få ansæt-telsesretlige konsekvenser for ham. Sagen har påvirket ham meget.
Forurettede har supplerende forklaret, at den mand, der slog ham, virkede sur, men ikke på ham. Han spurgte manden, hvorfor han var sur, og herefter fik han flasken i hovedet. Slaget kom hurtigt. De stod ikke front mod front, men lidt med siden til hinanden. Han tror, at han fik flasken i hovedet, fordi han spurgte manden, om han var sur. Der var ikke tumult mellem dem før eller efter slaget. Han så ikke flasken inden slaget. Han lagde heller ikke mærke til, hvordan manden, der slog, så ud. Han blev ramt ved venstre øre og området omkring øret. Han fik ét slag. Skaderne på øret skete som følge af slaget, idet glasset gik i stykker, da det ramte ham.
Han tog ikke på skadestuen, da han vurderede, at skaderne ikke var så slemme. Hans mor, der er lægesekretær og social- og sundhedshjælper, satte strips på øret, men syede ham ikke. Han var efterfølgende hos egen læge. Lægen skrev bare ned, hvad der var sket. Han har efterfølgende været hos øre-næse-hals-læge, men der blev ikke påvist skader. Han op-lever dog problemer med trykket i øret.
Han lånte en lighter af en kvinde før slaget, men ellers snakkede han ikke med kvinden. Han troede, at manden, der slog, var kæreste med kvinden.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at de to mænd, der skændtes, stod front mod front. Han stod ca. 10 meter fra de to mænd. De skændtes måske højest et minuts tid, inden slaget kom. Han kunne ikke høre, hvad der blev sagt. I nærheden stod der andre mennesker, men ikke så tæt på, at de deltog i samtalen. Han husker ikke, om der var fysisk kontakt mellem de to mænd inden slaget, men han kan ikke afvise, at han tidligere har for-klaret til politiet, at de to mænd havde skubbet lidt til hinanden. Slaget med flasken kom ud af det blå. Manden, der slog, løftede flasken op i højre hånd, og ramte den anden mand i ansigtet. Flasken gik i stykker som følge af slaget. Han løb over til de to mænd og lagde
- 3 -
den mand, der havde slået, ned. Han opdagede, at det blødte fra mandens hånd. Han kender ikke de to mænd. Han var på arbejde som dørmand og havde derfor ikke drukket.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at han så to mænd komme
ud fra Beværtning 3, mens han snakkede med Vidne 1. Det virkede som om, at de var oppe at toppes. Han stod nok 15-20 meter fra mændene. Han mener, at de to mænd havde fat i kraven på hinanden. Det hele gik meget hurtigt. Han så den ene mand lave et overhåndssving, og han hørte noget glas gå i stykker. Vidne 1 løb herefter over til de to mænd. Vidnet snakkede med den mand, der var blevet slået. Han havde blod på venstre side af ansigtet. Han ved ikke, om manden havde blod i ansigtet inden episoden. Manden, der havde slået, blødte fra hånden. Han ved ikke, om det var et glas eller en fla-ske, som der blev slået med. Der var mange mennesker på gågaden og lydniveauet var højt. Han var beruset den pågældende aften.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at der var mange mennesker ude foran beværtningerne. Han lagde mærke til to mænd, hvor den ene løb efter den anden. Det var et kort forløb. Han husker ikke, hvor mange slag, der var. Han er usikker på, om der blev slået med en flaske. Han hørte ikke glas, der gik i stykker. Han kender ikke nogen af de involverede personer. Han hørte ikke, hvad der blev sagt. Han kan ikke beskrive slaget eller slagene. Efter episoden så han, at der lå blod på jorden. Han lagde ikke mærke til, om der lå knust glas på jorden.
Landsrettens begrundelse og resultat
Det lægges efter bevisførelsen, herunder de lægelige oplysninger, til grund, at Forurettede blev tildelt et slag i hovedet med en glasflaske med skade til følge.
Efter Vidne 1's forklaring om, at han uden for den beværtning, hvor han var dørmand, så tiltalte slå Forurettede i hovedet med en flaske, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.
Der er efter de afgivne forklaringer om kontakten mellem tiltalte og Forurettede, herunder Vidne 1's forklaring om, at slaget med flasken kom ud af det blå, hvilket underbygges af Forurettedes forklaring om, at slaget kom hurtigt,
- 4 -
ikke grundlag for at anse forholdet som nødværge efter straffelovens § 13, stk. 1 eller 2, eller at legemsangrebet er omfattet af straffelovens § 248.
Det tiltrædes på denne baggrund, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
Med samme begrundelse, som byretten har anført, tiltrædes det, at straffen er fastsat til fængsel i 3 måneder, jf. tillige straffelovens § 89.
Uanset tiltaltes gode personlige forhold er der efter voldens karakter ikke grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Anne Hedegaard ToftKim Rasmussen Anne Marie Schmidt
(kst.)
- 5 -