Tiltale for bl.a. vold og trusler om vold efter straffelovens § 119, stk. 1 og § 119 b, stk. 1, og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved at have tildelt flere slag og spark, ved at have udtalt trusler mod personale på institution, samt ved at udvise krænkende fysisk adfærd. Påstand om, at tiltalte som omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap uden fastsættelse af længstetid for foranstaltningen

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 19. juni 2024

Rettens nr. 60-4201/2023

Politiets nr. 1200-70307-00097-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 2000)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 20. december 2023 og er berigtiget under ho-vedforhandlingen.

Tiltalte er tiltalt for

1.

vold efter straffelovens § 119, stk. 1, og § 119 b, stk. 1,

ved den 14. juli 2021 ca. kl. 20.00 på Institution 1, Adresse 1 i By 1 at have angrebet tjenestegørende medarbejder Forurettede 1, hvem det påhviler at handle i offentlig tjene-ste, idet tiltalte flere gange med undersiden af hånden slog Forurettede 1 i ho-vedet, ligesom tiltalte med en vandslange sprøjtede vand i hovedet på Forurettede 1, spyttede Forurettede 1 i hovedet og rev Forurettede 1 i hovedet.

2.

vold og trussel om vold efter straffelovens § 119, stk. 1, ved den 21. august 2021 ca. kl. 20.20 på Institution 1, Adresse 1, i By 1 med vold og trussel om vold at have an-grebet medarbejder Forurettede 2, hvem det påhviler at handle i offentlig tjene-ste, idet tiltalte udtalte ” jeg smadrer dig” eller lignende, mens han fastholdte Forurettede 2's underarme.

3.

vold efter straffelovens § 119, stk. 1,

ved på samme tid og sted som anført i forhold 2 med vold at have angrebet medarbejder Forurettede 3, hvem det påhviler at handle i offentlig tjeneste,

idet tiltalte med knyttet hånd slog Forurettede 3 på halsen.

4.

vold efter straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 23. august 2021 ca. kl. 16.30 på Institution 1, Adresse 1, i By 1 med vold at have angrebet medarbejder Forurettede 2, hvem det påhviler at handle i offentlig tjeneste, idet tiltalte bed Forurettede 2 i underarmen og med knyttet hånd tildelte Forurettede 2 adskillige slag på krop-pen og i hovedet.

5.

vold og trussel om vold efter straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 22. december 2021 ca. kl. 10.00 på Institution 1, Adresse 1, i By 1 med vold og trussel om vold at have an-grebet medarbejder Forurettede 4, hvem det påhviler at handle i offentlig tjeneste, idet tiltalte fremsatte udtalelser om at udøve skade på og slå Forurettede 4 ihjel eller lignende, ligesom tiltalte med flad hånd slog Forurettede 4 flere gange i hovedet og rev hende i hovedet og i håret.

6.

vold og trussel om vold efter straffelovens § 119, stk. 1, ved på samme tid og sted som anført i forhold 5 med vold og trussel om vold at have angrebet medarbejder Forurettede 5, hvem det påhviler at handle i offentlig tjeneste, idet tiltalte fremsatte udtalelser om at udøve skade på Forurettede 5 eller lignende, ligesom tiltalte skubbede hende og sparkede hende flere gange på kroppen.

7.

vold og trussel om vold efter straffelovens § 119, stk. 1, ved den 22. december 2021 ca. kl. 11.00 på Institution 1, Adresse 1, i By 1 med vold og trussel om vold at have an-grebet medarbejder Forurettede 6, hvem det påhviler at handle i of-fentlig tjeneste, idet tiltalte udtalte ” jeg smadrer dig” , ”jeg slår dig ihjel, ”jeg slår din familie ihjel” eller lignende, ligesom tiltalte med knyttet hånd slog Forurettede 6 i hovedet og spyttede Forurettede 6 flere gange i ansigtet.

8.

trussel om vold efter straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 28. december 2021 ca. kl. 18.00 på Institution 1, Adresse 2, i By 1 at have tiltvunget sig adgang til en køk-kenkniv og efterfølgende med trussel om vold at have angrebet medarbejder Forurettede 7, hvem det påhviler at handle i offentlig tjeneste, idet til-

talte hævede kniven over hovedet og henvendt til Forurettede 7 udtalte ”skal jeg stikke dig ned” , ”jeg stikker alt personalet ned” , ”de skriver alle noget dårligt om mig, og der kommer flere og flere restriktioner” eller lignende.

9.

vold og trussel om vold efter straffelovens § 119, stk. 1, og fornærmelig tiltale efter straffelovens § 121,

ved den 30. december 2021 ca. kl. 11.30 ved indgangen til Institution 1, Adresse 1, i By 1 med hån, skældsord eller anden fornær-melig tiltale og med trussel om vold at have overfaldet medarbejder Forurettede 8, hvem det påhviler at handle i offentlig tjeneste, idet tiltalte henvendt til Forurettede 8 udtalte, ”so” , ”luder” og at hun skulle dø, eller lignende, ligesom tiltalte med vold angreb medarbejderne Forurettede 7 og Forurettede 9 (nu Forurettede 9), hvem det påhviler at handle i offentlig tje-neste, idet tiltalte slog Forurettede 7 to gange i brystet, hvorefter tiltalte forsøgte at tildele Forurettede 9 et knytnæveslag som Forurettede 9 afværgede, ligesom tiltalte efterfølgende greb fat om og klemte Forurettede 9's testikler og kradsede Forurettede 9 på hånden.

10.

vold efter straffelovens § 119, stk. 1,

ved på samme tid og sted som anført i forhold 9 ved vold at have angrebet medarbejderne, Forurettede 10 og Forurettede 4, hvem det påhviler at handle i offentlig tjeneste, idet tiltalte tog brydertag på Forurettede 10's hoved, ligesom tiltalte spyttede efter Forurettede 4.

11.

vold efter straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 9. marts 2022 ca. kl. 13.30 på Institution 1, Adresse 1 i By 1 at have tildelt medarbejder Forurettede 11, hvem det påhviler at handle i offentlig tjeneste, et knytnæveslag i hovedet samt et spark på benet, ligesom tiltalte udtalte ”du skal gå nu, ellers smadrer jeg dig” , eller lignende.

12.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved den 19. marts 2022 ca. kl. 13.20 på Institution 1, Adresse 1 i By 1 at have simuleret et samleje ved at gå bag om medarbejder Forurettede 12 og lavet samlejelignende bevægelser, hvorefter tiltalte forsøgte at stikke en finger op i Forurettede 12's numse, ligesom tiltalte udtalte ”det var bare for sjov” eller lignende, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 12's blufærdighed.

13.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved den 2. maj 2022 ca. kl. 13.00 på Institution 1, Adresse 1 i By 1 at have krænket medarbejder Forurettede 13's blufærdighed, idet tiltalte udtalte: ”vil du sutte min af” eller lignende og med fingrene simulerede at han rørte ved Forurettede 13's kønsdele, ligesom tiltalte la-vede kyssemund og kysselyde rettet mod Forurettede 13 og med sine hænder si-mulerede, at han rørte ved Forurettede 13's bryster, ligesom tiltalte efterfølgende tog den ene hånd på Forurettede 13's bagdel og kyssede hendes baghoved.

Påstande

Anklageren har nedlagt påstand om, at tiltalte som omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at domfældte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling, jf. straffelovens § 68.

Anklageren har endvidere nedlagt påstand om, at der i medfør af straffelo-vens § 68 a, stk. 2, ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen.

Endelig har anklageren nedlagt påstand om ophævelse af den tidligere idømte foranstaltning ved Retten i Hillerøds dom af 15. juni 2018, som ændret ved kendelse af 4. april 2020 og forlænget ved kendelse af 30. august 2023, stad-fæstet ved Vestre Landsrets kendelse af 19. december 2023, i tilfælde af, at tiltalte idømmes ny foranstaltning.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har gjort gæl-dende, at han handlede i nødværge efter straffelovens § 13 i alle forhold.

Tiltalte har over for påstanden om anbringelse nedlagt påstand om rettens mildeste dom, herunder opretholdelse af den nu-værende foranstaltning, subsidiært at tiltalte dømmes til anbringelse i institu-tion for personer med vidtgående psykiske handicap, og at der i tilfælde af, at der fastsættes en ny foranstaltning, i alle tilfælde fastsættes en længstetid på 5 år for foranstaltningen.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 7, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 9, Forurettede 8, Forurettede 6, Forurettede 10, Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 13 og Vidne.

Forklaringerne er i retsbogen gengivet således:

"...

Tiltalte forklarede, at han i dag bor i Institution 2 i By 2, hvor han er glad for at være. Han har boet der lidt over et år. I 2021 boede han på Institution 1. Det var et virkelig dårligt sted. Der var nogle af de samme pæda-goger, som har arbejdet på Institution 3 i By 3, som er et bosted, der har væ-ret en dokumentar om i TV. Han havde et fint forhold til de andre beboere på Institution 1. En del af vikarerne på Institution 1 var tidligere dørmænd og uddannet inden for kampsport. Der var tit problemer mellem de andre unge og personalet. Der var ret frit på Institution 1, men der var stoffer og mis-brug, også blandt personalet. Der var også personale, der smuglede mobilte-lefoner og stoffer ind til de unge. Han er selv blevet tilbudt stoffer, men har sagt nej. Han har tidligere fået at vide, at han har brug for psykofarmaka for at dæmpe sit testosteron, men det syntes han ikke selv. Han har fået medicin, efter han er flyttet til Institution 2, og det har været godt for ham. Han har ingen konflikter mere og ser flytningen til Institution 2 som en åbning.

Det kunne skabe konflikter, at vikarerne på Institution 1 var ufaglærte, og nogle af dem var tidligere kriminelle. Det havde han det ikke godt med, for han har det ikke godt med folk, der er tidligere straffet. Han har hele tiden vidst, at vikarernes adfærd var problematisk, men han fandt først ud af efter-følgende, at de var tidligere straffet. Der var også mange ansatte fra Palæsti-na.

Tiltalte forklarede vedrørende sagens forhold 1, at der er tale om en falsk an-meldelse. Der har været konflikter mellem ledelse og personale på Institution 1. Der har været en form for kampagne, som er gået ud på, hvem der kan anmelde mest. Personalet har talt sammen og lavet aftaler om det. Han havde det ikke godt med Forurettede 1. Han tror, at Forurettede 1 er tid-ligere straffet, fordi Forurettede 1 havde temperament. Han kan ikke huske noget om en bålaften og en vandslange. Han kan godt huske, at han er blevet afhørt af politiet vedrørende episoden, og at afhøringen foregik på bostedets kon-tor. Han husker ikke, at advokat Cantor var med til afhøringen. Personalet var med til afhøringen, og hvis den ansatte, der havde anmeldt et forhold, var med, følte han sig forpligtet til at holde med personalet.

Tiltalte blev foreholdt ekstrakten side 96, afhøringsrapport af 14. marts 2022, hvor følgende er anført:

”Afhørte husker episoden.

…

Afhørte antændte et bål i et bålfad tæt ved.

Han havde styr på det men Forurettede 1 og Person 1 sagde til ham, at han ikke måtte. Afhørte insisterede på at afbrænde bålet i bålfadet. Han følte han havde brug for det.”

Tiltalte forklarede, at han slet ikke husker noget om det. Det er noget mær-keligt noget at komme med.

Tiltalte blev foreholdt samme side, hvor følgende er anført:

”Forurettede 1 gik for tæt på og afhørte bad ham flere gange gå lidt væk.

Det ville han ikke. Han mente han skulle være der.”

Tiltalte forklarede, at han kan finde på at gøre noget ved andre, hvis de slår ham eller slår ud efter ham. Så udøver han nødværge. Det er ikke nok, at no-gen truer ham. Hvis han har gjort noget, var det for at forsvare sig selv. Han husker ikke, at han har taget en vandslange og spulet Forurettede 1 i hovedet.

Tiltalte blev foreholdt samme side, hvor følgende er anført:

”Afhørte greb en vandslange og spulede Forurettede 1 i hovedet for at skabe afstand. Forurettede 1 tog fat i afhørte og lagde ham ned på jorden.

Afhørte blev overrasket og forsøgte at gøre modstand. Da han ikke kunne dette spyttede han Forurettede 1 i ansigtet.

Afhørte følte, at Forurettede 1 overfaldt ham.

…

Afhørte erkender, at han sprøjtede Forurettede 1 i ansigtet med haveslangen og at han spyttede ham i ansigtet. Afhørte husker ikke at have slået Forurettede 1 i hovedet eller kradset ham.

Afhørte handlede i selvforsvar.”

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til poli-tiet, og han kan heller ikke huske episoden. Han kan ikke huske, om han har læst afhøringsrapporten, efter han blev afhørt.

Tiltalte blev foreholdt samme side, hvor følgende er anført:

”Afhørte forsøgte at forsvare sig og komme ud af magtanvendelsen.

Det gjorde ondt og afhørte kunne ikke få luft.

Flere ansatte kom til.

Afhørte fik angst og begyndte at græde.”

Tiltalte forklarede, at han godt kan huske afhøringen nu, og at der sad en af pædagogerne med til afhøringen. Fordi han var sammen med pædagogen til dagligt og gerne ville have et sammenhold med personalet, kom han til at si-ge sådan, men episoden har ikke fundet sted. Det passer, at Forurettede 1 har lagt ham ned, men det andet passer ikke. Han lider meget af angst; særligt hvis han er ude et sted, som han ikke kender. Han kunne godt tænke sig at få psy-kologhjælp.

Tiltalte forklarede vedrørende sagens forhold 2 og 3, at han ikke kan huske en ansat ved navn Forurettede 2 fra Institution 1. Personalet har været med til samtlige afhøringer af ham i den periode. Det gjorde, at han ikke kunne give den rigtige forklaring, fordi han følte sig skræmt. Han var bange for, at det kunne give ham problemer på afdelingen, hvis han ikke forklarede til politiet,

som han gjorde. Personalet, der ikke var uddannede, sagde ting, der ikke passede.

Han kan ikke huske noget om en episode, hvor han skulle have taget fat i en kvindes arme eller have sagt ”jeg smadrer dig” . Det kunne han ikke finde på at sige.

Tiltalte blev foreholdt ekstrakten side 123, afhøringsrapport af 14. marts 2022, hvor følgende er anført:

”Afhørte forklarede, at han og Forurettede 2 havde en dårlig kemi.

De var vidt forskellige og han havde flere gange talt med ledelsen om, at han ikke kunne sammen med Forurettede 2.

Afhørte husker dog ikke episoden på kontoret med Forurettede 2 og kan hverken af- eller bekræfte, at der skulle være foregået noget som beskrevet i sigtelsen.”

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til poli-tiet. Han kan godt huske, at han er gået til ledelsen vedrørende flere ansatte, som han ikke kunne med. Det var ledelsens ansvar, at der på bostedet blev taget hånd om omsorgen for borgerne.

Han kender ikke en ansat ved navn Forurettede 3. Han kan ikke huske epi-soden, og han har aldrig slået nogen med knyttet hånd på halsen. Han har al-drig slået nogen, medmindre det er sket i nødværge. Personalet på Institution 1 havde en nedladende attitude over for beboerne. De kunne f.eks. finde på at rulle med øjnene. Der var en vikar, som han ikke kan huske navnet på, som grinede af ham, når han lavede bevægelser grundet sin Tourettes.

Nødværge betyder, at man med samme kraft må stoppe et angreb, men hvis den anden tager hænderne ned, må man ikke gøre mere. Det har han brugt lovligt. Der var mange magtanvendelser på Institution 1, uden at han kan si-ge hvor mange og hvor ofte. Det har påvirket ham psykisk. Han var meget bange på Institution 1 i den periode, han boede der. I starten var han glad, men så kom der vikarer fra Virksomhed 1, der også arbejdede på Institution 4, og de var typisk vagter, dørmænd, veteraner og kampsportsfolk. Der blev brugt mange vikarer. Der var over halvt så mange vikarer, som der var fastansat personale. Det sidste år, han boede på Institution 1, havde nogle af dem en god pædagogik, og det hjalp ham rigtig meget. Det var en-kelte ansatte, der fik en neuroaffektiv pædagogisk uddannelse. På et tids-punkt blev nogle af vikarerne fra Virksomhed 1 bortvist, fordi de havde smuglet stoffer ind. Så kom der nogle vikarer fra Virksomhed 2, hvor Forurettede 9 var leder, og det var typisk udlændinge fra Palæstina, der var tidligere straffet og trænede i kampsport.

Tiltalte forklarede vedrørende sagens forhold 4, at han ikke husker episoden. Han kan ikke huske, om han har bidt nogen. Der har været episoder, hvor han har slået ud efter personalet, men kun hvis de var til fare for ham. Han

husker intet om at have slået eller bidt Forurettede 2. Han er engang blevet slået af en vikar, uden at han havde gjort noget som helst, men Institution 1 anmeldte det ikke.

Tiltalte forklarede vedrørende sagens forhold 5-7, at han ikke kan huske epi-soden. Han kan godt huske, at der har været noget med Forurettede 4. Han havde et blandet forhold til hende. Han har aldrig mødt nogen, der hed-der Forurettede 5. Han kan godt huske Forurettede 6. Hans forhold til Forurettede 6 var meget dårligt. Forurettede 6 var veteran og tidligere dørmand. Forurettede 6 tog sig typisk af beboere, der var udadreagerende, og Forurettede 6 havde en nedla-dende attitude. Han var ikke selv udadreagerende. Han husker ikke, om der har været episoder, hvor han har bøvset ansatte i hovedet, og at de blev sure over det. Han kan godt huske, at der har været nogle episoder, hvor han har bøvset sammen med personalet for sjov.

Tiltalte blev foreholdt ekstrakten side 186, afhøringsrapport af 14. marts 2022, hvor følgende er anført:

”Afhørte ved ikke, hvorfor de ansatte foretog en magtanvendelse på ham. Forurettede 4, Forurettede 5 og Forurettede 6 lagde ham ned i en sofa og fastholdt ham der.

I ren refleks rev han Forurettede 4 i håret. Det var i nødværge, ligesom det også var i nødværge at han gjorde modstand i det hele taget.

Afhørte husker ikke detaljer som at han skulle have spyttet Forurettede 6 i ansigtet eller have truet personalet med at ville smadre dem og slå dem ihjel.”

Tiltalte forklarede, at det er rigtigt nok. Han kunne aldrig finde på at lave nødværge, hvis ikke de først havde gjort noget, for så er det jo vold. Han kan ikke huske, om han har skubbet eller sparket Forurettede 5. Han kan ikke huske, om han har slået Forurettede 6 i hovedet eller spyttet efter ham. Han har aldrig truet ham, og det kunne han ikke finde på. Personalet har haft et sammenhold, der gik ud på at anmelde flest forhold muligt, og derfor har de fundet på, at han skulle have sagt til flere personer, at han vil smadre dem.

Tiltalte forklarede vedrørende sagens forhold 8, at han godt kan huske Forurettede 7. Det sidste år, han var på Institution 1, blev Forurettede 7 underlig. Forurettede 7 begyndte at høre tyrkisk hiphop og at køre på flere kvinder samtidig. Det havde tiltalte det svært med, fordi han har en anden opfattelse af, hvad god opførsel er. Han kan godt lide normal opførsel, hvor man nørder ting, og hvor man ikke er ligeglad med alt. Han har det ikke godt med folk, der er li-geglade med alt. Han kan ikke huske noget om en episode med Forurettede 7 og en kniv. Han kunne aldrig finde på at fremsætte de trusler, der er nævnt i ankla-geskriftet. Det kan godt passe, at han har sagt, at personalet skriver dårligt om ham. Han kunne aldrig drømme om at true med en kniv.

Tiltalte blev foreholdt ekstrakten side 234, afhøringsrapport af 14. marts 2022, hvor følgende er anført:

”Afhørte erkender, at han havde taget den beskrevne kniv som forklaret. Han havde følt sig nødsaget til det da han ikke havde måtte tage sin værktøjskas-se med fra sin bolig. Han havde brug for kniven for at kunne lave sin højttaler.”

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til poli-tiet. Som han tidligere har forklaret, følte han ikke, at han kunne sige sandhe-den under afhøringen.

Tiltalte blev foreholdt samme side, hvor følgende er anført:

”Det er rigtigt, at han løftede kniven på et tidspunkt og med en dyb karikeret stemme sagde "jeg slår dig ihjel”

Det var ment i sjov.”

Tiltalte forklarede, at det kunne han aldrig finde på at gøre.

Tiltalte blev foreholdt samme side, hvor følgende er anført:

”Afhørte og Forurettede 7 har en gammel intern spøg, hvor de med dybe stemmer siger sådan.”

Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han og Forurettede 7 havde sådan en intern jo-ke. Det havde de, fordi en anden beboer engang havde sagt, at han ville slå nogen ihjel. Det var Forurettede 7, der fandt på joken. Han har aldrig løftet en kniv og truet nogen. Det kunne han ikke finde på, for det er farligt. Han sagde en gang imellem for sjov, at han ville slå ihjel, fordi Forurettede 7 gjorde det. Det er ikke Forurettede 7, der har anmeldt forholdet, men Forurettede 10 som har gjort det på Forurettede 7's vegne. Han tror, at ledelsen har presset Forurettede 7 til at anmelde det.

Tiltalte forklarede vedrørende sagens forhold 9-10, at han ikke kan huske en person ved navn Forurettede 8. Han husker ikke at have råbt skældsord efter nogen. Det kunne han ikke finde på. Han kan godt huske Forurettede 9, som drev Virksomhed 2. Han havde et elendigt forhold til Forurettede 9, der var fra vest-egnen, fordi Forurettede 9's attitude var dørmandsagtig, og fordi han havde et lukket kropssprog og stod med korslagte arme. Det var vildt, at Forurettede 9 lod unge krimi-nelle passe andre unge kriminelle.

Han kunne aldrig finde på at gøre de ting mod Forurettede 7 og Forurettede 9, som fremgår af anklageskriftet; heller ikke i forbindelse med en magtanvendelse. Han kunne kun finde på at skubbe nogen væk i forbindelse med en magtanvendelse.

Forurettede 10 var en vikar, som han ikke havde det godt med, fordi han pralede med at være dørmand og kampsportsfighter. Forurettede 10 gjorde grin med hans handikap, og han kunne finde på at tæve tiltalte ved at holde ham fast, uden at han havde gjort noget. Han kan ikke huske en episode med Forurettede 10 og Forurettede 4.

Tiltalte blev foreholdt ekstrakten side 277, afhøringsrapport af 14. marts

2022, hvor følgende er anført:

”Afhørte var på tidspunktet frustreret over at have fået Corona.

Han gik ud på pladsen foran bygningerne. Den ansatte Forurettede 7 gik med ham.”

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politi-et. Han kan ikke huske en konflikt med Forurettede 9.

Tiltalte blev foreholdt samme side, hvor følgende er anført:

”Afhørte så den ansatte Forurettede 9 stå ved indgangsdøren.

Afhørte bad Forurettede 7 fortælle Forurettede 9, at han skulle gå væk.

Afhørte sagde det stille og roligt men det ville Forurettede 7 ikke.”

Tiltalte forklarede, at han ikke tror, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke en konflikt om, hvor Forurettede 9 måtte stå.

Tiltalte blev foreholdt samme side, hvor følgende er anført:

”Forurettede 9 stod med krydsede arme og kiggede på ham på en provokerende måde. Afhørte følte sig truet af hans tilstedeværelse.”

Tiltalte forklarede, at han godt kan huske, at Forurettede 9 på et tidspunkt har stået med krydsede arme, og at Forurettede 9 nogle gange havde en forkert attitude, men til-talte kunne aldrig finde på at gøre ham noget af den grund. Tiltalte tror, at han bare gik væk.

Tiltalte blev foreholdt samme side, hvor følgende er anført:

”Afhørte havde det generelt svært ved Forurettede 9 som provokerede ham, hvilket de andre medarbejdere var bekendt med.”

Tiltalte forklarede, at det er rigtigt nok.

Tiltalte blev foreholdt samme side, hvor følgende er anført:

”Han gik hen til Forurettede 9 og bad ham gå væk. Det ville han ikke.

Afhørte bad flere gange Forurettede 9 gå fra stedet”

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om han har forklaret sådan til politiet.

Tiltalte blev foreholdt samme side, hvor følgende er anført:

”Personalet tog fat i afhørte og hev ham ned på jorden.

Afhørte gjorde modstand.

Han følte det var et overgreb mod ham og at han var nødt til at forsvare sig selv. Afhørte anser det som nødværge, det han gjorde.

Han husker ikke præcist hvad han gjorde mod hvem, blot at han kæmpede imod

og forsvarede sig selv.

…

Generelt:

Afhørte har aldrig ønsket at gøre de ansatte noget ondt.

De gange afhørte har sat sig til modværge har det skyldtes, at han har følt sig meget presset.”

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politi-et.

Tiltalte forklarede vedrørende sagens forhold 11, at han ikke kan huske en person ved navn Forurettede 11. Han kan heller ikke huske en person, der blev kaldt Kaldenavn. Han har aldrig gjort som anført i anklageskriftet. Det er voldsomme beskyldninger.

Tiltalte forklarede vedrørende sagens forhold 12, at han godt kan huske Forurettede 12. Ham havde tiltalte ikke nogen problemer med. Forurettede 12 havde god humor, fordi den var plat. Humoren var ikke sjofel. Han kunne aldrig drømme om at lave samlejelignende bevægelser eller forsøge at stikke en finger op i numsen på ham; heller ikke for sjov. Han kan ikke huske nogen episode, som kunne give Forurettede 12 en opfattelse af, at der kunne være sket som anført i anklageskriftet.

Tiltalte forklarede vedrørende sagens forhold 13, at Forurettede 13 var hans koordinator. Hans forhold til hende var ”on and off” . Hendes måde at være på afhang af, hvem hun var på arbejde sammen med. Hvis ledelsen var der, var hun én person, og hvis vikarerne var der, var hun en anden per-son og blev nedladende. Hun var da ikke omsorgsfuld, hvilket hun ellers var god til, når ledelsen og det faste personale var der. Hun har hjulpet ham, når han var ked af det. Han bliver nemt ked af det, f.eks. hvis han har kæreste-sorger. Før han blev dømt, var han en player. Siden hans tidligere dom har han ledt efter noget modent og seriøst. Jargonen mellem ham og Forurettede 13 var fin. Han har ikke gjort det, der står anført i anklageskriftet, og han kunne aldrig finde på det. Han kan ikke huske nogen episode, som kan have givet Forurettede 13 anledning til at tro, at han har gjort som anført i anklageskriftet.

Tiltalte forklarede, at intet af det, som han er anklaget for, har fundet sted. Det er alt sammen noget, som personalet har fundet på. Alle, der bor på Institution 1, starter ud med at være ustraffede. Herefter ryger de alle sammen på Institution 4. På Institution 1 kunne de finde på at tage hårdt fat om hans håndled og sige ”er du så færdig” i forbindelse med magtanvendelser. Han gjorde næsten altid, som personalet sagde på Institution 1. Han kan ik-ke huske, hvordan han havde det, hvis personalet sagde nej til ham.

...

Vidnet Forurettede 1 forklarede vedrørende sagens forhold

1, at han først kom i praktik på Institution 1 som studerende, hvorefter han i 1½ år var ansat der som vikar. Siden blev han fastansat, og til sommer har han været fastansat i 4 år. I sommeren 2021 havde han arbejdet på Institution 1 i 3 år. Han arbejdede sammenlagt 2,5 år med tiltalte, og han havde i 2021 arbejdet med ham i 1 år. Han havde en god relation til tiltalte. De havde det sjovt sammen og tog på gode ture. Nogle gange faldt det ikke i god jord, når der skulle sættes rammer og regler op for tiltalte, og det kunne skabe konflikter, men de plejede at finde ud af det. Det var forskelligt, hvordan til-talte reagerede, men han kunne blive ophidset og sur.

Den 14. juli 2021 havde været en god dag, og ved aftensmadstid skulle de grille. Da de var færdige med at grille, ville tiltalte gerne lægge grene og bla-de på grillen og lave bål. Det var uhensigtsmæssigt, fordi det var varmt og tørt. Han prøvede med en kollega over en halv time at tale tiltalte fra det. Det lykkedes ikke, idet tiltalte blev ved med at lægge grene og blade på grillen. Vidnet tog en vandslange og ville slukke grillen. Tiltalte stillede sig ind foran ham og tog slangen, og med den spidse stråle sprøjtede tiltalte med vilje ham i øjnene fra ca. 10 cm afstand. Han kunne ikke se noget, og han tog instink-tivt fat i tiltaltes arme, fordi han var bange for, at tiltalte ville slå ham. Tiltalte har tidligere været udadreagerende. De endte på jorden, og han forsøgte at holde tiltaltes arme. Tiltalte var meget ophidset. De var begge våde af vand, så han kunne ikke fastholde tiltaltes arme særlig lang tid ad gangen. Når til-talte fik sine arme fri, fik vidnet slag i ansigtet og blev kradset. Han fik slag med undersiden af tiltaltes hånd, ikke med knyttet hånd. Han forsøgte at be-vare roen og få fat i tiltaltes hænder. Hans kollega lå bagved og holdt tiltaltes ben, så tiltalte ikke kunne sparke. Efter noget tid spyttede tiltalte vidnet i an-sigtet. Vidnet lå placeret oven på tiltalte på det tidspunkt. Han sagde til tiltal-te, at han skulle tage det roligt. Han tror, at tiltalte spyttede som en reaktion på det hele. Han tror, at tiltalte ramte ham med slag 3-6 gange. Han blev re-vet af tiltalte på kroppen flere steder. Det er den eneste magtanvendelse, han har haft med tiltalte.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakten side 87 f., politiattest af 24. febru-ar 2022.

Vidnet bekræftede, at han var på skadestuen samme aften. Det er ikke hans indtryk, at det var personalet, der skabte konflikterne med tiltalte på Institution 1. Personalet var meget large og forsøgte at rumme tiltalte.

Når der sker politianmeldelse af en episode på Institution 1, udfylder man selv et skema til brug for anmeldelsen.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 83, skema til politianmeldelse, hvor føl-gende er anført:

”Det ænder efter vand og slag ud i en fastholdelse, hvor Tiltalte spytter i ansig-tet, slå i hoved tre gange, river på kroppen samt hovedet, kradser og forsøger at

bide Forurettede 1.”

Vidnet forklarede, at han godt kan huske, at der var noget med ansigtet, men at han ikke er sikker på, at han blev revet, da det er længe siden. Episoden påvirkede ham, og han var sygemeldt i et par dage. Han havde en god snak med tiltalte om episoden, da han kom tilbage på arbejde.

Tiltalte burde være anbragt et andet sted end på Institution 1 på et tidligere tidspunkt, så han kunne have fået hjælp. De anvender en pædagogisk tilgang med omsorg og anerkendelse over for de unge på Institution 1. Han er ud-dannet socialpædagog med anerkendende tilgang. Han har selv kun været in-volveret i den ene magtanvendelse. Han ved, at der har været andre magtan-vendelser på tiltalte, men det er ikke hans opfattelse, at der har været mange. Der kunne have været langt flere, hvis ikke man havde haft en strategi med at trække sig. Alle magtanvendelser bliver registreret. I forbindelse med den magtanvendelse, som han selv havde med tiltalte, var der en kvindelig kolle-ga tæt på, og to andre kolleger, som kom hen til dem, fordi han bad om hjælp, efter at tiltalte havde spyttet på ham. De endte med at være i alt 4 an-satte under episoden. Da de to kolleger kom til hjælp, kunne vidnet trække sig, fordi han var ”den røde klud” .

...

Vidnet Forurettede 2 forklarede vedrørende sagens forhold 2 og 3, at hun har været ansat som pædagogmedhjælper på Institution 1 siden januar 2017. Hun arbejder der stadig. I sommeren 2021 arbejdede hun fast med tiltalte, hvilket indebar, at hun primært var sammen med ham, når hun var på vagt. De havde en meget god relation. Nogle dage var bedre end andre. Der kunne være konflikter ved kravsituationer. Der var ikke konflikter med tiltalte på al-le vagter. Tiltalte kunne blive vred ved konflikter, og han kunne være meget opfarende. Han kunne finde på at råbe ind i ens ansigt og finde på at tage fat i underarmene på personalet. Tiltalte kunne finde på at råbe både skældsord og trusler. Han har kaldt hende luder og sagt, at han ville smadre hende.

Den 21. august 2021 sad hun med en kollega på kontoret. Tiltalte kom ind og ville bruge kollegaen til noget. Tiltalte ville gerne deltage i deres samtale, men fik at vide, at det kunne han ikke. Tiltalte havde en opfattelse af, at han havde ret til at deltage i samtalen. Tiltalte blev vred og råbte hende ind i an-sigtet. Hun måtte tage hænderne op for ansigtet for at skærme sig, fordi han kom tæt på hende, mens han råbte hende ind i ansigtet. Mens hun tog hæn-derne op, fik hun rørt ved hans ansigt, og han tog fat i begge hendes underar-me og råbte. Han holdt stramt fast. Hun husker ikke, hvad han råbte, men det kan godt passe, at han har råbt, at han ville smadre hende. Hendes kollega kom hen til hende, og hun fik vristet sine arme fri. Tiltalte væltede herefter et pengeskab ned over en computer. Hendes kollega fik trukket tiltalte ud i køkkenet, og hun ringede på en alarm, fordi tiltalte var i så høj arousal. Der kom herefter to kolleger løbende. Tiltalte sad på dette tidspunkt i køkkenet

med hendes kollega Forurettede 7.

En af de kolleger, der kom løbende til, hed Forurettede 3. Hun kan ikke huske, hvad den anden kollega hed. Tiltalte registrerede, at der kom nogen, og gik ud af køkkenet og slog ud efter Forurettede 3 og ramte ham i nakkeregionen – bag på halsen. Hun kan ikke huske, om tiltalte slog Forurettede 3 med flad hånd eller knyttet hånd.

Hun har udfyldt et skema i forbindelse med anmeldelsen af episoden.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 103, skema til politianmeldelse, hvor følgende er anført:

”Han trækker sig kortvarrigt ud til gangen hvor han råber til mig " Jeg smadre dig" hvor efter han igen vælger at træde hen mod mig og råber at han vil smadre mig og her tager jeg igen en hånd op foran mit ansigt hvor Tiltalte så kommer så tæt på at han rører min hånd, dette udløser at nu at han mener at nu har jeg udøvet vold på ham, og her vælger han at tage fat i begge mine underarme mens han råber at nu smadre jeg dig.”

Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at hun har skrevet sådan. Hvis hun har skrevet sådan dengang, går hun ud fra, at det er det, han har sagt. Hun husker det ikke længere ordret, for det er 3 år siden.

Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 4, at hun var på arbejde to dage senere den 23. august 2021 sammen med Forurettede 7. De sad inde på kontoret. Til-talte kom på et tidspunkt ind på kontoret og ville gerne have fat i Forurettede 7. Forurettede 7 bad tiltalte om at vente et øjeblik. Tiltalte gik ind på kontoret og satte sig bag en computer. Forurettede 7 forsøgte at overtale tiltalte til at forlade kontoret, fordi han ikke måtte være der. Det lykkedes efter et stykke tid.

Da tiltalte var på vej ud af kontoret, lagde hun en telefon på bordet, hvorefter tiltalte vendte tilbage, tog telefonen og smadrede den ned i gulvet. Hun gæt-ter på, at tiltalte gjorde det, fordi han var nervøs for, om hun ville ringe alarm igen. Tiltalte gik hen og råbte hende ind i ansigtet. Hun tog venstre arm op for ansigtet, fordi hun fik spyt i ansigtet, når han råbte. Tiltalte bed hende i underarmen, og hun afventede, at han skulle slippe, men tiltalte bed hårdere. Hun forsøgte at trække tiltalte tilbage for at standse biddet. Herefter slog til-talte hende på kravebenet og i nakken. Han slog en eller to gange på krave-benet, hvorefter hun bukkede sig ned og fik et slag i nakken eller ryggen. Der trådte en kollega ind mellem dem for at standse tiltalte. Hun ringede 112 fra sin egen telefon, fordi situationen var så tilspidset. Tiltalte spurgte ind til, hvad hun lavede, og hun sagde, at hun ringede efter hjælp, da det var langt over hendes grænser. Tiltalte faldt til ro og sagde undskyld flere gange og sagde, at det ikke var hans mening at gøre det. Hun nåede kun at sige få ord til alarmcentralen, førend tiltalte gik i affekt igen og slog hende et par gange i nakkeregionen, i forbindelse med at hun dukkede sig. Han fik også slået hen-

de i ryggen et par gange. Da hun løb ud, og han løb efter, slog han hende og-så i ryggen. Han ramte hende ikke i hovedet, fordi hun nåede at afværge. Hun ved ikke, om han er gået efter at ramme hendes hoved. Hun kan ikke huske, om hun blev slået med flad hånd eller knyttet hånd.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 107, afhøringsrapport af 12. januar 2022, hvor følgende er anført:

”Sagens person slap med tænderne, men så begyndte han at slå hende. Han slog med knyttet hånd 2-3 gange på forurettedes højre kraveben. Forurettede bukkede sig, imens sagens person forsatte med at slå. Hun blev ramt med flere slag i bag-hovedet og det nederste del af nakken. Adspurgt så hun ikke om han fortsat slog med knyttet hånd, men det føltes sådan.”

Vidnet forklarede, at hun har forklaret således til politiet. Et af slagene i bag-hovedet var særligt hårdt. Hun blev ramt af slag mellem 10-15 gange i alt.

Forevist ekstrakten s. 112 ff., fotorapport, forklarede vidnet, at hun selv har taget billederne dagen efter episoden og sendt dem til politiet, fordi hun fik at vide, at hun skulle gøre det. Hun fik et blåt mærke på kravebenet og et bide-mærke på armen. Hun tog på skadestuen samme dag, som episoden fandt sted, blandt andet fordi hun var blevet bidt og skulle have en stivkrampevac-cine.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakten side 110 f., politiattest 9. februar 2022.

Vidnet forklarede, at hun fik en stivkrampevaccine på sygehuset. Hun var psykisk påvirket af de to episoder og sygemeldt frem til januar 2022. Hun gik hos en psykolog undervejs og var til egen læge flere gange.

Tiltalte kunne være vredladen, råbe og tage fat i hendes hænder, men det var sjældent, at tiltalte var så voldsom. Der kunne være mange dage med tiltalte, der var konfliktfyldte, men der var også mange dage uden konflikter. Når til-talte blev vred, forsøgte de altid at undgå magtanvendelser. De forsøgte altid først at italesætte problemerne og give ham plads til at trække sig eller også trak personalet sig. Det lykkedes som oftest. Hun har ikke været involveret i mange magtanvendelser med tiltalte. På deres åbne afdeling er der primært unge mennesker med diagnoser som ADHD, autisme og mental retardering eller andre problematikker, som ikke kunne håndteres på andre opholdsste-der. Det er hendes opfattelse, at tiltalte meget af tiden på Institution 1 havde det godt. Ingen ønsker magtanvendelser; en magtanvendelse er sidste udvej, når borgeren er til fare for sig selv eller andre. Hun var kun været en del af berettigede magtanvendelser.

...

Vidnet Forurettede 3 forklarede vedrørende sagens forhold 2 og 3, at han i august 2021 var ansat på Institution 1. Han havde da været ansat i 7-8 må-neder som pædagogisk personale via et vikarbureau. Han er ikke ansat der længere. Han havde ikke lige så mange vagter med tiltalte, som han havde med andre unge. Han havde 4-5 vagter med tiltalte i den periode, han var an-sat. Det var svært at opbygge en relation til tiltalte, fordi tiltaltes dagsform var meget svingende.

Den 21. august 2021 var han på arbejde på en sideliggende afdeling til den afdeling, hvor tiltalte boede, da der blev trykket på et alarmkald. Alarmkald går til samtlige ansatte. Fra alarmkaldet blev der transmitteret lyd, og han kunne høre tiltalte råbe, og at der var en konflikt. Han var ikke i tvivl om, at han skulle løbe afsted. Han løb derfor med sin kollega Person 2 til undsætning. Han kom ind på afdelingen i køkkenet, og inden han nåede at sige noget, kom tiltalte med det samme ud fra køkkenet og slog ham oppe fra og ramte ham i nakkeregionen – på siden af halsen tæt ved nakkehvirvlerne. Det var et hårdt slag. Tiltalte er en stor, ung mand, og der var kraft bag, da der blev svunget oppefra og ned. Slaget gjorde ondt, og han blev chokeret. Han var kommet til for at hjælpe og deeskalere situationen. En kollega, som var inde ved tiltalte i forvejen, trådte imellem dem og fik situationen under kontrol ved fysisk at holde tiltalte tilbage.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 131, afhøringsrapport af 6. januar 2022, hvor følgende er anført:

”Tiltalte stod ca. ½ meter fra forurettede ansigt mod ansigt, da Tiltalte svin-gede, formentlig højre arm, og ramte med hånden på forurettedes venstre side af halsen.”

Vidnet forklarede, at det passer meget godt. Det var i halsregionen, han blev ramt.

Tiltalte var ikke velanbragt på Institution 1. Han har arbejdet bredt inden for anbringelsesområdet siden 2004. Han har mødt mange personer gennem åre-ne, og tiltalte er et af de farligste mennesker, han har truffet inden for det område. Små kravsituationer og manglende evne til at behovsudsætte kunne få tiltalte til at eskalere på 0,5 til trusler, psykisk og fysisk vold og seksuelt krænkende adfærd. Når de var på arbejde med tiltalte, skulle de være to, og de havde en aftale om, at man ikke måtte vende ryggen til ham. Man skulle hele tiden have øje på tiltalte. Han har oplevet flere kolleger, som er kommet til skade i tiden på Institution 1, og flere har fået psykiske men. Han ved ik-ke, om tiltalte trivedes på Institution 1.

Man havde en støttende og anerkendende pædagogik på Institution 1, som blev tilrettelagt efter de unge, der var anbragt der. Tiltalte var udsat for en del magtanvendelser, men han ved ikke hvor mange. Han har observeret flere magtanvendelser i forbindelse med, at tiltalte har revet, slået, sparket og

spyttet, hvor der har været risiko for personalets eller tiltaltes sikkerhed. Til-talte blev meget hurtigt fysisk. Alle de magtanvendelser, han har set vedrø-rende tiltalte, har helt sikkert været berettigede. En magtanvendelse er den sidste udvej. De forskellige botilbud på Institution 1 ligger 5 minutter fra hi-nanden, og kom der et alarmkald, reagerede hele personalet. Han har på der-es dokumentationssystem læst om tiltaltes konflikter med andet personale i forbindelse med, at han har skullet orientere sig forud for en vagt, og han har med egne øjne set konflikter i forbindelse med alarmkald. Han så også Forurettede 2, efter at hun var blevet revet og slået af tiltalte. Hun var traumatiseret i et om-fang, han ikke har set før. Institution 1 var ikke det rigtige tilbud for tiltalte, og der er få steder i Danmark, der vil kunne håndtere de udfald, som tiltalte fik.

...

Vidnet Forurettede 7 forklarede vedrørende sagens forhold 2 og 3, at han i sommeren 2021 havde været ansat som pædagog på Institution 1 i 1-1,5 år. Han er ikke ansat der længere. Han var en del af teamet omkring til-talte. Der var iværksat et enkeltmandsprojekt omkring tiltalte, hvilket inde-bar, at de var et team af pædagoger omkring ham. Tiltalte havde egen bolig. På et tidspunkt gik tiltalte fra at have én ansat ved sig om dagen til også at have en sovende nattevagt. Efterfølgende blev det vurderet, at tiltalte havde brug for to personaler og en vågen nattevagt. Nogle voldsomme episoder gjorde, at det af sikkerhedsmæssige hensyn for personalet var nødvendigt, at de var flere om tiltalte.

Den 21. august 2021 var han på arbejde med Forurettede 2. Forurettede 2 og tiltalte havde ikke altid et godt forhold, hvilket kom til udtryk fra begge sider. Forurettede 2 syntes, at det var hårdt at være på afdelingen grundet det anstrengte forhold til tiltalte, og tiltalte havde det stramt med hende. Forurettede 2 grænsesatte og over-holdt regler, f.eks. om at tiltalte ikke måtte opholde sig på kontoret grundet tilstedeværelsen af personfølsomme oplysninger om andre, ligesom der var værdigenstande. Han har altid selv forsøgt at aflede tiltaltes opmærksomhed i stedet for f.eks. at sige ”ud af kontoret” på en hård måde, hvilket kunne få tiltalte til at reagere. Det kunne måske være svært for tiltalte at skelne mel-lem sin bolig og kontoret. Til tider havde Forurettede 2 ikke samme pædagogiske til-gang til tiltalte som vidnet.

Når man er et team et sted, hvor det kan være hårdt at være, kan der opstå revner i fugerne i teamet. Forurettede 2 var presset over, at der var andre medarbej-dere, der gjorde tingene på en anden måde end hende. Det havde de en sam-tale om den pågældende dag på kontoret. Døren var sat på klem, fordi den ikke måtte lukkes. Der blev talt i en tone, som det ikke var meningen, at til-talte skulle høre. Tiltalte blev ophidset og kom ind på kontoret og forlangte at få at vide, hvem de talte om. Da tiltaltes ønske ikke blev imødekommet, blev han stærkt ophidset. Han kastede med et pengeskab på 30-40 kg, og der opstod tumult. Han forsøgte at få tiltalte ud af kontoret og nedskalere situati-

onen. Forurettede 2 pegede på tiltalte og sagde ”ud” .

Da hun pegede på tiltalte, tog tiltalte hårdt fat i hendes underarme. Han kan ikke huske, om tiltalte fremsatte trusler i den forbindelse. Det var ikke usæd-vanligt, at tiltalte fremsatte trusler, når han gik i affekt. Han lagde sig imellem dem, og han fik trukket tiltalte ud i køkkenet, som lå over for kontoret. De havde en kort samtale om, at det ikke var formålstjenligt, og han mindes, at tiltalte gik på sit værelse bagefter. Forurettede 2 blev siddende på kontoret.

Mens han var i køkkenet med tiltalte, ringede Forurettede 2 med alarmen, hvilket ofte førte til en magtanvendelse. ”Kødtoget” kom derfor løbende. Tiltalte røg med det samme i high alert og løb hen til dem. Han så ikke Forurettede 3 blive slået, men han hørte om det efterfølgende. Han bad dem om at gå, fordi han havde styr på situationen. Kødtoget er et begreb for det mandskab, der skal løbe, hvis alarmen ringer. Det aftales fra morgenstunden, hvem der fra hver afdeling skal være med.

Vidnet har vedrørende sagens forhold 4 forklaret, at han også den dag var på arbejde med Forurettede 2. Det var ikke så godt, at det var det samme team, som ved magtanvendelsen et par dage forinden. Da han vækkede tiltalte, talte han der-for med tiltalte om, at det kunne være svært for tiltalte, at det var samme te-am, og hvad de kunne gøre. Tiltalte sagde, at det ville blive svært for ham. Tiltalte skulle på STU og pleje heste den dag. Det gik godt. Da de kom hjem, kunne han mærke på tiltalte, at han trak sig. Tiltalte kan godt lide at nørde med elektronik, og han gik derfor på værelset.

Vidnet kunne mærke, at der var optræk til noget og lavede derfor lasagne. Mens vidnet lavede aftensmad, gik tiltalte demonstrativt ind på kontoret. Til-talte vidste godt, at han ikke måtte gå derind, og der var en slags provokati-on over det. Forurettede 2 sagde ”ud” . Han forsøgte at aflede tiltalte ved at spørge, hvad han foretrak vedrørende aftensmaden. Tiltalte gik med ud i køkkenet, men vendte alligevel tilbage til kontoret. Tiltalte og Forurettede 2 kom i konflikt. Forurettede 2 sad bag samme skrivebord, ligesom den forudgående dag, hvor tiltalte havde fat i hendes arme. Tiltalte var træt af Forurettede 2 og ophidset, fordi hun blev ved med at sige, at han skulle gå ud. Tiltalte stod op, og Forurettede 2 sad ned. Vid-net gik imellem dem. Forurettede 2 rejste sig op og gik om på den ene side af ham, hvorefter tiltalte greb ud efter hendes arm og bed hende voldsomt i underar-men, så det blødte. Forurettede 2 skreg. Han talte til tiltalte, hvilket fik tiltalte til at stoppe med at bide. Han forsøgte at trække tiltalte ud af kontoret og deeska-lere situationen.

Tiltalte vendte sig om og konfronterede Forurettede 2. Forurettede 2 havde på det tidspunkt en telefon i hånden. Han kan ikke huske, om hun trykkede på en alarm eller ringede til politiet. Tiltalte tabte besindelsen. Han kylede telefonen ned i gul-vet. Forurettede 2 flygtede over i et hjørne i lokalet. Tiltalte gik efter hende og slog hende tre gange hårdt med flad hånd. Slagene havde karakter af møllehjuls-slag, hvor han svingede armen og ramte hende på den øvre del af kroppen

omkring skulder og nakke. Det var hårde slag, fordi tiltalte er en stor fyr. Han forsøgte at trække tiltalte ud af kontoret og ind i køkkenet, hvilket lyk-kedes.

Forurettede 2 kom ikke ind i køkkenet, men hun kiggede ind. Tiltalte gik hen til hen-de på ny, hvor han slog hende to gange, den sidste gang med knyttet hånd på overkroppen omkring nakke og skulder. Der kom personale tilløbende, og tiltalte løb ud på parkeringspladsen for at konfrontere dem. Han sagde til til-talte, at hvis han begyndte at slås, så ville vidnet også lægge sig oven på ham. Det endte derfor med, at tiltalte gik med ind på sit værelse, og de talte om si-tuationen.

Efter hans opfattelse og med hans erfaring var der tale om voldsomme episo-der. Tiltalte havde det svært med Forurettede 2 og den måde, hun valgte at grænse-sætte på.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 117, afhøringsrapport af 13. januar 2022, hvor følgende er anført:

”Vidnet forklarede, at sagens person havde kommet med truslerne mod Forurettede 2 igennem de seneste 2 år. Primært når hun ikke var til stede. Han har haft voldsfantasier mod hende. Han synes, at hun er magtliderlig, og at hun gerne vil bestemme.”

Vidnet forklarede, at han har forklaret sådan til politiet. Voldsfantasierne er nogen, som tiltalte fortalte ham om.

Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 8, at tiltalte havde et depot på det gamle Institution 1, fordi tiltalte godt kunne lide at samle på gamle ting. De var den pågældende dag på vej derop efter en membran til en højtaler. Depotet blev også brugt som varmestuen til pedeller. Der var ikke samme sikkerhedsstandarder som i den afdeling, hvor tiltalte boede. Derfor havde tiltalte adgang til et køkken, hvor der var en skuffe med knive, der kun var aflåst med en Ruko-lås, som tiltalte tvang op. Tiltalte tog en stor kødkniv fra skuffen. Han tror, at tiltaltes intention med at tage kniven var, at han skulle skære en højtaler fra en membran. Han tænkte, at det ikke var godt, at tiltalte havde kniven, fordi tiltalte havde tendens til udbrud. Han fortalte tiltalte, at det var en dårlig ide, at han havde kniven. Tiltalte brød sig ikke om at få det at vide.

Det udviklede sig til, at tiltalte truede ham og kollegaen Forurettede 10 med kniven. Der stod et bredt bord i rummet, og de stillede sig bag ved bordet med tiltalte på den anden side. Tiltalte blev ret ophidset og hakkede kniven ned i bordkanten. Han truede dem med kniven og sagde, at han ville slå dem ihjel. Tiltalte havde kniven i højre hånd, og nogle gange hævede han den over hovedet på sig selv. Det var en potentielt farlig situation, og vidnet vidste, at det ikke ville ende godt, hvis han tog kniven fra tiltalte, så han fokuserede på

at berolige sig selv og minde tiltalte om deres gode relation. Forurettede 10 var dygtig og appellerede til tiltalte og sagde til ham, at han var en god dreng. Tiltalte sagde også, at han ville stikke dem og alt personalet ned. Tiltalte sagde desu-den, at alle skrev noget dårligt om ham, og at der kom flere restriktioner. Dette fyldte meget hos tiltalte, og det skyldtes, at der hele tiden kom nye af-delingsledere, som ændrede i restriktionerne. Vidnet var ikke bange i situati-onen, idet han har trænet kampsport og derfor kunne agere roligt, ligesom man skal i en kampsportssituation.

Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 9 og 10, at tiltalte godt kan væ-re følsom over for folks attitude. Den pågældende dag stod Forurettede 9, der var teamchef for vikarerne, ved en indgang med korslagte arme. Det havde tiltalte det skidt med og ville have Forurettede 9 væk. Vidnet forklarede tiltalte, at Forurettede 9 gerne måtte være der, og at de kunne lave noget andet end at kigge på ham. Tiltalte syntes, at Forurettede 9 stod og tronede og ville have ham til at gå væk. Tiltalte var fastlåst i, at Forurettede 9 skulle gå væk. Tiltalte råbte fra sin egen bolig og endte med at gå ud til Forurettede 9. Situationen eskalerede. Nogle biler fik knubs, og der blev kastet med en træbænk. Tiltalte og Forurettede 9 stod tæt på hinanden, og da vid-net lagde sig mellem dem, fik han et slag i brystet af tiltalte med knyttet hånd. Så vidt han husker, var det et enkelt slag.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 277, afhøringsrapport af 16. februar 2022, hvor følgende er anført:

”Tiltalte slog afhørte to gange i højre bryst. To slag med knyttet hånd, som mere er nogle klask/markeringer end reelle slag.”

Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at det var to slag. Tiltalte ville have ham til at flytte sig, så tiltalte kunne få fat i Forurettede 9. Forurettede 9 gik om på siden af vidnet, mens vidnet forsøgte at agere skjold for Forurettede 9. Det endte i en magtanvendelse. Det var en berettiget magtanvendelse. En kollega lagde tiltalte ned bagfra. Tiltalte er en stærk ung mand, og det kan være svært at holde ham nede, ef-ter han er lagt ned, fordi det tager lang tid, før han ikke længere er ophidset og kan slippes. Tiltalte lå med en mand på sig mellem 45 minutter og op mod 1 time og 15 minutter. De skiftedes til at ligge oven på ham. Han lå ikke selv oven på tiltalte, men forsøgte under hele magtanvendelsen at guide tiltalte og at tale tiltalte ned, så de kunne komme ind og få en kop te. Han fik overleve-ret efterfølgende, at tiltalte havde taget fat i Forurettede 9's testikler. Han så det ikke selv. Han så, at tiltalte spyttede. Han tror, at tiltalte spyttede efter Forurettede 9.

Institution 1 gik i august 2021 fra ét pædagogisk koncept til et andet. Pro-blemet med enkeltmandsprojekter er, at folk kan komme til at fortolke pæda-gogiske principper forskelligt. Han har haft en hverdag med tiltalte, og han har brugt deres relation i sit arbejde. Han og Forurettede 2 gjorde tingene på vidt for-skellige måder med tiltalte. Idealet er en anerkendende tilgang, men i den vir-kelige verden er det ikke sikkert, at man kan opretholde den tilstand, hvis man bliver presset eller truet og bange.

Forurettede 2 havde til tider en anden tilgang til tiltalte end en anerkendende. Vidnet blev på et tidspunkt uvenner med hende, fordi han foreslog hende at finde en anden afdeling at arbejde på. Tiltalte klagede over Forurettede 2, og han havde mange snakke med tiltalte om, at tiltalte ikke kunne med Forurettede 2, og om at tiltalte var bange for, at det ville ende helt galt, og at der kunne ske noget.

I princippet skulle de være 6 pædagoger plus vikarer omkring tiltalte, men folk blev syge og kunne ikke klare det. Der var mange vikarer og stor ud-skiftning, hvilket ikke var hensigtsmæssigt, men der var mange, der ikke kun-ne klare mosten. Der var en del magtanvendelser i den tid, tiltalte var på Institution 1. Der var ikke daglige magtanvendelser på tiltalte.

Han var glad, da tiltalte blev flyttet, fordi tiltalte kunne have været placeret et bedre sted end Institution 1. Tiltalte skulle ideelt set være et sted med værk-sted, dyr og store vidder. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt tiltalte med andre muligheder kunne have haft færre udadreagerende situationer.

I december 2021 var der kommet en ny afdelingsleder, hvilket affødte flere restriktioner; også for tiltalte. Tiltalte var under pres i den periode. Når vid-net var på vagt, gjorde han sit bedste for, at der ikke var unødig magtanven-delse. Han har undret sig over nogle af de magtanvendelser, der har været på tiltalte i andre sammenhænge. Det er svært for ham at sige, om der har været tale om unødvendige magtanvendelser, fordi det bliver en vurdering af, om en anden ansat har været bange for tiltalte. Vidnet har dog overværet en u-nødvendig magtanvendelse, men han kan sagtens forstå, at den blev foreta-get.

Han ringede aldrig med alarmen, når han havde en konfrontation med tiltalte, fordi han vidste, at det eskalerede situationen og gjorde alting værre, men det fordrer en vis fysik, og han har måske gamblet med sin egen sikkerhed. Der er forskel på, hvor den enkeltes grænse går. Hans grænse og selvtillid til egen fysik er måske et andet sted. Han er enig i, at alle ansatte har gjort det bedst muligt. Tiltalte vejede 120 kg, og hvis man selv vejer 60 kg og ikke har vid-nets fysik, forstår han godt, at man bliver stresset og bange og tager andre valg, end vidnet selv ville have gjort.

...

Vidnet Forurettede 4 forklarede vedrørende sagens forhold 5 og 6, at hun siden 2008 har arbejdet på Institution 1 som pædagog. Hun havde en god relation til tiltalte og arbejdede fast med ham i december 2021. Den 22. de-cember 2021 var tiltalte blevet testet for corona. Tiltalte blev glad for at have testet negativt, så han løb ind på kontoret, men blev gennet ud. Tiltalte kom i arousal og løb hen til Forurettede 5 og begyndte at bøvse hende ind i hovedet. Vidnet sagde til ham, at han skulle stoppe. Vidnet forsøgte at få ham i ro og sagde, at han jo skulle til julefrokost på STU.

Tiltalte var oppe og køre og gik hen til brandskabet for at tage brandslangen ud. Vidnet ville i dag have taklet det anderledes, men den dag stillede hun sig foran ham for at forhindre ham i det. Tiltalte ændrede blik og gav hende en ordentlig flad. Hun tog fat i ham og sagde, at han ikke skulle slå hende. Han gav hende en flad mere, der var hårdere end den tidligere. Hun blev rasende og gjorde herefter alt det, man ikke skal gøre. Hun sagde, at hun ville anmel-de det som arbejdsskade og politianmelde det. Idet hun sagde det, blev han frustreret og vred.

Der stod en koordinator, Forurettede 13, ved siden af, som trykkede alarm. Det eskalerede situationen, og tiltaltes fokus vendte mod Forurettede 5, som han jagtede rundt om et juletræ. Hun tror, at tiltalte blev bange. De for-søgte at tale ham ned, og de fik ham hen i en sofa, men de havde svært ved at få ham ned. Tiltalte kunne høre, at der blev talt over alarmen i telefonen. Mens de sad i sofaen, gav han Forurettede 13 albuer i maven, og vidnet sagde til ham, at han skulle stoppe. Vidnet tog fat i tiltalte bagfra, fordi han blev ved. Forurettede 5 sagde i den forbindelse av, fordi hun forsøgte at tage fat i hans ben, og han sparkede. Andre kolleger kom til, og det endte med en magtanvendelse, hvor tiltalte blev lagt ned i lang tid. Vidnet fik to lussinger i hovedet. Hun kan ikke huske, om tiltalte skubbede Forurettede 5. Han fremsatte ikke trusler, men råbte, som han gør, når han bliver bange og ked af det. Tiltalte tog fat i vidnets hoved og rev en tot hår ud, da hun tog fat i tiltalte.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 167, afhøringsrapport af 26. januar 2022, hvor følgende er anført:

”Forurettede bliver under forsøget på at passivisere Tiltalte slået flere gange i hovedet - nærmere på kinden, ligesom Tiltalte rev forurettede. Tiltalte hev fat i forurettedes hår og fik revet en ordentlig tot hår af forurettede.” Under hele forløbet kommer Tiltalte med trusler om at forøve skade og slå for-urettede ihjel.”

Vidnet forklarede, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan til poli-tiet. Hun kan ikke huske, om hun har udfyldt et skema om politianmeldelse. Vidnet var vred den dag og havde ikke lyst til at fortsætte vagten, men hun kunne se, at tiltalte var ked af det, og at det ikke var hans hensigt, ligesom han angrede, at det var endt sådan.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 165, skema, hvor følgende er anført:

”Tiltalte klapper mig hårdt 2 gange i ansigtet på venstre kind og river en tot hår ud af mit hoved og får revet mig i ansigtet. Derudover bliver jeg skubbet hårdt flere gange samt han kommer med verbale trusler om, at han vil slå mig ihj-el og anden lave anden fysisk skade på mig.”

Vidnet forklarede, at hun ikke kan huske, at hun har skrevet det. Hvis hun har skrevet det, var det fordi, at hun var vred. Det var kaos, og de havde en

ung mand, der ikke var i trivsel. Hun har ikke fundet på det. Hun kan ikke svare på, om hun opfattede det som anført på daværende tidspunkt.

Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 7, at der under magtanvendels-en kom en kollega ved navn Forurettede 6 til stede. Tiltalte ville gerne have, at situationen skulle stoppe, og han blev utryg, fordi der stod nogle afventende kolleger rundt om hjørnet og kiggede på dem. Forurettede 6 og to andre mandlige kolleger kom til for at hjælpe med magtanvendelsen. Hun er så ærgerlig over det, der skete den dag. Hvis de havde været kompetente, og der havde været de rigtige mennesker omkring tiltalte, havde de valgt en an-den udvej.

Hun har været på Institution 1 i mange år, og de har ikke passet ordentligt på tiltalte, for de har ikke været klædt på til opgaven med ham. Hun er ær-gerlig over, at han er i retten. Tiltalte er kognitivt som en 5-årig, men han er stor og stærk. En magtanvendelse er jo reelt et overgreb på et andet mennes-ke, og de lå og kæmpede med ham i 30 minutter. Tiltalte græd og skreg. Til-talte endte med at blive afhentet af politiet og komme tilbage, fordi han ikke kunne blive indlagt på røde papirer. Da Forurettede 6 kom, hjalp han med at tage fat i tiltalte. Tiltalte lå op ad sofaen, og de var 4-5 personer om at fastholde ham, indtil politiet kom. Hun kan ikke huske, om Forurettede 6 blev slået eller spyttet på.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 168, afhøringsrapport af 26. januar 2022, hvor følgende er anført:

”Herunder spyttede Tiltalte Forurettede 6 i hovedet flere gange. Forurettede satte sin hånd foran Tiltaltes mund for at stoppe spytteriet.

Tiltalte begyndte nu at slå Forurettede 6 i hovedet flere gange med venstre hånd. Foru-rettede kunne ikke se, hvor Tiltalte ramte.”

Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politi-et. Det kan godt være sket. Det blev jo en kamp for tiltalte at komme væk. Hun kan ikke huske, om hun har underskrevet afhøringsrapporten, eller om hun har gennemlæst den. Det er meget længe siden.

Forevist ekstrakten side 169, afhøringsrapport af 26. januar 2022, forklarede vidnet, at det er hendes underskrift på afhøringsrapporten.

Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 9 og 10, at hun den pågældende dag var på arbejde med Forurettede 10 og Forurettede 7. Tiltalte te-stede positiv for corona, og han blev frustreret, fordi det gav begrænsninger i form af selvisolation. Tiltalte kom ud i et fællesområde og var frustreret. Af-delingsleder Forurettede 8 sagde til tiltalte, at han skulle selvisole-res. Tiltalte ville forlade afdelingen og gik udenfor. Tiltalte havde svært ved at være i situationen og blev som en lille uvorn unge, der ikke fik sin vilje. Tiltalte mødte på et tidspunkt en kollega ved navn Forurettede 9, der var kommet til stede, fordi der skete noget. Noget ved Forurettede 9's positur og tilstede-

værelse triggede tiltalte, og tiltalte gik over til Forurettede 9 og råbte, at Forurettede 9 skulle gå. Forurettede 10 var også derude sammen med Forurettede 7. Hun var der også. Det gjorde tiltal-te utryg, og han var i arousal. Han var som et vildt dyr i bur, der forsøgte at komme ud og få styr på sin angst. Tiltalte kaldte på et tidspunkt Forurettede 8 noget, da han fik at vide, at han skulle være på sin afdeling. Det kan godt passe, at han kaldte hende ”smatso” eller ”luder” .

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 248, afhøringsrapport af 26. januar 2022, hvor følgende er anført:

”Samtalen kører op og Tiltalte bliver vred og truende over for Forurettede 8 og kalder hende en smatso og en luder.”

Vidnet forklarede, at hun har forklaret sådan til politiet. Situationen endte med en magtanvendelse udenfor, fordi tiltalte skubbede til Forurettede 9. Hun ved ikke, hvor mange gange han skubbede. Forurettede 10 lagde tiltalte ned. Forurettede 9 og vidnet var med i magtanvendelsen. Hun kan ikke huske, om tiltalte slog nogen. Hun husker blot, at der var noget med Forurettede 9.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 249, afhøringsrapport af 26. januar 2022, hvor følgende er anført:

”Tiltalte gik hen til Forurettede 7, som stod på stedet, og slog ham to gange i brystet, hvorefter han gik hen til Forurettede 9 og forsøgte at sparke og slå Forurettede 9. Forurettede 9 fik undveget slag og spark.”

Vidnet forklarede, at det er korrekt. Tiltaltes adfærd var som et 5-årigt barns. Tiltalte slog Forurettede 7 for at få sin vilje. Slagene var ikke nok til, at de greb ind på grund af det. Hun kan huske, at Forurettede 9 blev skubbet 2-3 gange, og der blev taget fat i tiltalte, som blev lagt ned i en magtanvendelse. Da tiltalte blev lagt ned, lå han på ryggen, og de skulle have vendt ham om. Hun kan ikke huske, om tiltalte havde fat i skridtet på Forurettede 9.

Vidnet blev foreholdt samme side, hvor følgende er anført:

”Under fastholdelsen greb Tiltalte Forurettede 9 i skridtet og forsøgte at klemme hans te-stikler. Forurettede 9 kom fri fra grebet uden skade.”

Vidnet forklarede, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan til poli-tiet. Hun havde under magtanvendelsen fat i tiltaltes arm. Hun fik nogle dage efter af sin afdelingsleder at vide, at vidnet blev spyttet på af tiltalte under magtanvendelsen, men hun oplevede det som om, at det var udånding i kam-pens hede fra hende selv på det visir, hun bar. Hun husker ikke, at tiltalte spyttede på hende. Det er hendes underskrift på afhøringsrapporten.

Det er svært at svare på, om tiltalte havde fat i Forurettede 10. Det er svært at huske forløbet i detaljer.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 248, afhøringsrapport af 26. januar 2022, hvor følgende er anført:

”På et tidspunkt gik Tiltalte hen til ansatte Forurettede 10 og tog fat i Forurettede 10 med et kvæler-/brydergreb om halsen. Forurettede 10 kom ud af grebet. Forurettede 9 kom til undsætning…”

Vidnet forklarede, at hun ikke kan huske, at tiltalte havde fat i Forurettede 10. Hun hus-ker kun, at tiltalte skubbede til Forurettede 9 vist nok 3 gange. Hun har givetvis sagt som anført. Hun var på arbejde, da hun blev afhørt. Hun har måske skimmet politirapporten igennem bagefter og underskrevet den. Hun mener ikke, at hun nødvendigvis huskede episoden bedre i januar 2022, end hun gør i dag.

Der har hersket meget kaos på Institution 1. De har ikke formået at løfte opgaverne med de unge mennesker. De har måttet sende mange på Institution 4, fordi de ikke kunne varetage opgaven. Tiltalte var ikke i trivsel på Institution 1 og ikke velplaceret der. Der var mange vikarer på Institution 1; også omkring tiltalte. Det skabte angst og uro hos tiltalte, fordi han hav-de behov for fast genkendeligt personale. Der var forskellige pædagogiske tilgange til tiltalte afhængigt af, hvad der skulle til for at få dagen til at gå godt. Tiltalte kunne ikke med vikarerne, og det gav han udtryk for. Han blev urolig og angst, når han fik at vide, at der skulle være vikar ved ham. Hun mindes ikke, at tiltalte havde det svært med det faste personale. Hun har kun haft en enkelt vagt med Forurettede 2 hos tiltalte på et tidspunkt, og det var en super vagt. De havde ikke kompetencerne til at tage sig af en, der har de diagnoser, som tiltalte har. Uden alle vikarerne og med fast personale havde tingene set anderledes ud. Hun mener, at hun selv havde de rette kompetencer.

Tiltalte har givet udtryk for at have oplevet noget, som ikke har været i or-den. Han reagerede voldsomt, når der blev trykket alarm, fordi han blev angst. Man kunne have forhindret magtanvendelser ved en anderledes tilgang til tiltalte. Brugen af vikarer har været helt ekstrem. Generelt var hendes op-levelse, at brugen af vikarer skabte angst og uro hos de anbragte unge. Tiltal-te var ikke i trivsel og heller ikke velanbragt på det tidspunkt.

...

Vidnet Forurettede 5 forklarede vedrørende sagens forhold 5-7, at hun i december 2021 havde været fastansat på Institution 1 som pædagogisk assistent i ca. 1 år. Hun er ikke længere ansat der, men arbejder fortsat som pædagog. Hun var primært tilknyttet en anden afdeling end den afdeling, hvor tiltalte boede, men hun skulle kunne være begge steder. Hun var ikke særligt tit hos tiltalte.

Den 22. december 2021 startede morgenen med, at tiltalte skulle testes for corona. Tiltalte havde svært ved at vente på resultatet, fordi han skulle til ju-

lefrokost på sit STU-forløb. Han fik et negativt svar, og det blev han glad for. Han ville gerne ind og fortælle koordinator Forurettede 13 om det, så han gik ind på kontoret. Han fik at vide, at han ikke måtte være på kontoret, og det blev han vred over. Han skubbede i denne forbindelse Forurettede 4.

Vidnet fik sammen med Forurettede 4 tiltalte ud af kontoret, hvor han fortsatte med at være vred over, at han ikke måtte være inde på kontoret. Forurettede 4 og vidnet forsøgte at skærme tiltalte, der endte med at jagte vidnet rundt om et juletræ, fordi hun trak alarmtelefonen frem for at trykke på alarmen, hvilket gjorde tiltalte vred. Tiltalte tog alarmen fra hende og var sur over, at hun havde trykket alarm. Hun håbede, at nogen snart kom og hjalp dem, da det ikke umiddelbart var en situation de to kvinder kunne klare. Tiltalte var en stor gut. Da der kom flere til stede, fik de nogenlunde ro på tiltalte og sat ham på en sofa i opholdsstuen. Tiltalte begyndte at give Forurettede 13 en albue i si-den. Forurettede 4 forsøgte at stoppe det, og tiltalte slog og sparkede ud efter dem. Tiltalte sparkede i den forbindelse vidnet direkte på knæskallen. Han ramte en gang, men sparkede vel ud flere gange. Det skete i forbindelse med en magtanvendelse. De forsøgte at holde ham i ro i sofaen, men det kunne de ikke. Der kom nogle kolleger til hjælp, og det endte med, at tiltalte blev hen-tet af politiet.

Tiltalte skubbede flere gange både Forurettede 4 og hende selv med to hænder for at skubbe dem væk. De var nødt til at træde tilbage, når han skubbede, for el-lers var de væltet. Hun kan ikke huske, om tiltalte fremkom med trusler. Til-talte fik fat i Forurettede 4's hår på et tidspunkt, da de var i sofaen, og rev en stor tot hår ud af hendes hovedbund. Han fik også givet Forurettede 4 en kraftig lus-sing på kinden, da de forsøgte at få ham ud af kontoret henne ved brandska-bet som noget af det første. Hun husker ikke, om han ellers ramte Forurettede 4. De stod over for hinanden, og vidnet stod ved siden af. Så vidt hun husker, stod tiltalte op ad brandskabet. Måske begyndte han med små klap, og lus-singen kom i forbindelse med, at tiltalte blev mere vred.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 181, afhøringsrapport af 15. februar 2022, hvor følgende er anført:

”Tiltalte blev vred over han ikke måtte være på kontoret og prøver at komme ind. Tiltalte bliver af Forurettede 4 holdt op mod væggen. Herunder klapper Tiltalte Forurettede 4 med flad hånd flere gange i ansigtet. Forurettede 4 sagde, at han skulle stoppe med det. Det endte med at Tiltalte "trak" en lussing helt nede fra og ramte med højre hånd for fuld kraft Forurettede 4 på hendes venstre kind.”

Vidnet forklarede, at hun gennemlæste og underskrev sin forklaring til politi-et. Hvis hun har forklaret sådan til politiet, er det fordi, at det er sket.

Hun husker ikke, om tiltalte sagde noget undervejs. Han har nok højst sands-ynligt fremsat nogle trusler.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 182, afhøringsrapport af 15. februar 2022, hvor følgende er anført:

”Samtidig truede Tiltalte personalet med trusler om at gøre skade på persona-let.”

Vidnet forklarede, at hun ikke kan huske ordret, om hun har forklaret sådan til politiet, men hvis det står sådan, er det rigtigt. Hun har ikke forklaret no-get, der ikke passer, men hun husker det ikke i dag.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 190, skema, hvor følgende er anført:

”Under en magtanvendelse, sparker Tiltalte voldsom 2 gange omkring venstre ben/knæ. Han skubber flere gange og kommer med verbale trusler om at han vil slå os ihjel og gøre anden fysisk skal de på os.”

Vidnet forklarede, at hun udfyldte skemaet med sin arbejdsmiljørepræsentant. Hvis hun har skrevet sådan, er det det, der er sket.

Tiltalte virkede ikke bange for, at der blev trykket på alarmtelefonen. Han virkede vred og ville have telefonen, så hun ikke kunne trykke alarm. Tiltalte var ugentligt udsat for magtanvendelser, men ikke dagligt. Det var ikke hen-des indtryk, at der var noget personale, som tiltalte ikke ville have kom hos ham, men selvfølgelig havde han sine favoritter. Der var mange vikarer på Institution 1 på det tidspunkt. Tiltalte havde en god relation til de fleste vi-karer. Tiltalte var ikke i trivsel på Institution 1, fordi han var presset af, at han ikke havde den frihed, han gerne ville have, og at han ikke kunne gøre de ting, han gerne ville, herunder at han skulle være under opsyn 24 timer i døg-net. Hun kan ikke vurdere, om han var velanbragt på Institution 1. Institution 1 er jo en form for fængsel, hvor retten har bestemt, at han skal være, og derfor tilkommer det ikke hende at vurdere, om han var velanbragt.

Hun tog på skadestuen efter episoden, ligesom hun var sygemeldt i et par da-ge. Hendes krop var præget af den hårde magtanvendelse. Det fik den kon-sekvens, at hun stoppede med at arbejde på Institution 1. Episoden var med til at bekræfte hende i, at hun skulle noget andet end at arbejde med så udad-reagerende unge, hvor man hele tiden skal kigge sig over skulderen.

...

Vidnet Forurettede 9 forklarede vedrørende sagens forhold 9, at han tidligere har heddet Forurettede 9, men at han skiftede navn i 2023. I december 2021 var han ansat på Institution 1 som ekstern vikar. Han var ansat fra 2017 eller 2018 til december 2022, afbrudt af et midlerti-digt ophold på Institution 5 i 4-5 måneder. Han var koordinator for de eksterne vikarer. Han havde størstedelen af sine vagter hos tiltalte. Nogle dage havde

de det godt, og andre dage ikke så godt. I starten af vagterne havde de en del vanskeligheder, men det plejede at løse sig gennem dagen. Vidnet stod fast på de regler og rammer, der var aftalt i personalegruppen, og det reagerede tiltalte ikke godt på. Generelt reagerede tiltalte med modstand, når han hørte, at vidnet skulle have vagt på tiltalte. Tiltalte havde nogle foretrukne ansatte, og han forsøgte at vælge mellem dem.

Vidnet har haft et par episoder med tiltalte. På et tidspunkt var han inde på tiltaltes afdeling. Koordinator Forurettede 13 var der også. Tiltalte var der også, og han var vred. Tiltalte endte med at tage fat i armen på Forurettede 13 og trække hende ud i køkkenet. Vidnet åbnede døren til køkkenet og sagde, at døren ikke måtte være lukket. Tiltalte kom ud og løftede højre hånd et par gange for at slå vidnet, hvilket han afværgede. Inden tiltalte forsøgte at slå 4. gang, gik Forurettede 13 imellem dem. Her tildelte tiltalte vidnet et slag, som gav ham et blåt øje. Han trak tiltalte hen til en anden afdeling, fordi der ikke var plads på den afdeling, hvor de var, og fordi der var ret mange skarpe genstande, for at lægge ham ned. Han fik lagt tiltalte ned, og i den forbindelse greb til-talte fat i hans testikler og klemte til. Han kan ikke huske, at Forurettede 7 var til ste-de. Der kom en, der hedder Forurettede 1 på et tidspunkt. Der har kun været en episode, hvor tiltalte greb fat i vidnets testikler, og det var ikke i december måned, for vidnet var til sin fars fødselsdag dagen efter, og hans far har ikke fødselsdag i december.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 238, skema, hvor følgende er anført:

”Først inden magtanvendelsen påbegyndes, slår Tiltalte ud efter Forurettede 9. Så han må afparere.

Under udførelsen af magtanvendelsen, ved nedtagning af Tiltalte. På begynder Tiltalte med overlagt handling, at krasse hul på Forurettede 9's højre hånd og højre arm. Dette er dokumenteret på Holbæk sygehus.

Her næst efter afværgelsen, fører Tiltalte sin højre hånd ned og med fast greb, på begynder han at klemme om mine testikler. Dette afværges efterfølgende.”

Vidnet forklarede, at han godt kan huske, at han har udfyldt et skema til poli-tianmeldelse. Han kan nu huske, at der var en anden episode med tiltalte ved et indgangsparti på et tidspunkt, hvor tiltalte blev testet positiv for corona og derfor fik afslag på at komme hjem. Vidnet husker den episode, fordi den var så voldsom, uden at han husker den i detaljer. Forurettede 7, Forurettede 4 og Forurettede 10 var til stede, ligesom der kom nogle løbende til. Vidnet stod ved indgangspartiet til en af afdelingerne. Han kan huske, at han i forbindelse med episoden blev kradset på hånden, og at tiltalte var oppe at køre over, at han ikke kunne komme hjem, fordi han havde corona. Tiltaltes første reaktion var at hoste på dem alle sammen. Det skete lige op til nytår. Tiltalte gik til angreb på nogen udenfor, men han husker ikke hvem. Han husker, at de måtte have fat i tiltalte, og at vidnet fik tilset sine 3 kradsemær-ker på sygehuset.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 240 ff., afhøringsrapport af 9. februar 2022, hvor følgende er anført:

”Forurettede 9 stod lidt tilbagetrukket ved indgangspartiet og observerede i tilfælde af, at kollegerne Forurettede 10, Forurettede 4 og Forurettede 7 havde brug for hjælp.

…

Tiltalte kommanderede med Forurettede 9 og ville have ham til at gå ind. Forurettede 9 forklarede Tiltalte, at så længe Tiltalte var så voldsom ville Forurettede 9 blive stående hvor han var.

Tiltalte gik helt tæt på Forurettede 9 og løftede sin højre knyttede hånd og slog oppe fra og ned mod Forurettede 9's ansigt. Forurettede 9 fik pareret med sin venstre arm og forsøgte med rolig stemmeføring at tale Tiltalte fra yderligere vold.

…Tiltalte foregav at sparke ud efter Forurettede 9 og efterfølgende sparkede han rigtigt ud, men Forurettede 9 nåede at… sig. Tiltalte simulerede yderligere to spark mod Forurettede 9.

…

Tiltalte gik helt tæt på Forurettede 9, ansigt til ansigt. Han havde panden mod Forurettede 9's pande og det var kun Forurettede 9's ansigtsvisir der skilte dem.

Forurettede 9 trådte et par skridt tilbage og da Tiltalte fulgte efter greb kollegaen Forurettede 10 fat i ham bagfra og på- begyndte en magtanvendelse.

Forurettede 4, Forurettede 10 og Forurettede 9 fik nedtaget Tiltalte, så ham lå på fliserne, halvt på ryg-gen, halvt på sin højre side.

Forurettede 9 sagde, at de skulle have Tiltalte til at ligge på maven. Tiltalte førte nu sin højre hånd ned til Forurettede 9's skridt, hvor han greb fast om Forurettede 9's testikler og klemte til. Dette har Tiltalte haft gjort før ifm. tidligere magtanvendelser. Bl.a. på Forurettede 9 i sommers.

…

I fællesskab fik kollegerne pacificeret Tiltaltes arme og krop og lidt efter også hans hoved, da han begyndte at spytte mod dem.”

Vidnet forklarede, at han læste sin forklaring igennem efterfølgende og un-derskrev den. Hvis der står, at han har forklaret sådan til politiet, er det fordi, at det er sket. Han husker det ikke tydeligt. Der har været så mange ting med tiltalte, og alligevel kunne de have haft en god dag, så episoderne er gledet sammen. De mere ekstreme ting sidder dog fast, og det beskrevne lyder be-kendt. Han kan godt huske, at han stod udenfor med ryggen op mod ind-gangspartiet. Han kan også godt huske, at tiltalte tog fat i hans testikler. Til-talte havde før taget fat i hans testikler i forbindelse med den episode, han forklarede om tidligere. Han har forklaret til politiet, at tiltalte spyttede. Vid-net mener også, at han blev kradset på hånden under magtanvendelsen.

Han er ikke uddannet pædagog. De var mange vikarer i 2021 på Institution 1; måske 25-30 vikarer alene i hans personalegruppe. Vikarerne dækkede ind ved sygdom og hjalp med at få afdelingerne til at køre. Afdelingen var normeret til 5 personer, og de stillede med 1-3 vikarer om dagen. Der blev talt om rammerne og reglerne for tiltalte på personalemøderne hver anden tirsdag. Vikarerne fik derpå at vide, hvilke regler der gjaldt for tiltalte, og de regler fulgte de. Tiltalte kunne grundet sin størrelse virke frembrusende og truende. Det virkede på nogle og ikke på andre. Der blev altid gået til tiltalte

med low arousal og omsorg. Der har været en del magtanvendelser på tiltal-te, og han har selv været med til to magtanvendelser. Han ved ikke, om tiltal-te var i trivsel. Tiltalte var særligt glad for Person 3 og Forurettede 7 i lange perioder. Vid-nets og tiltaltes relation var blandet – nogle dage valgte tiltalte ham til, og andre dage var ikke så gode.

...

Vidnet Forurettede 8 forklarede vedrørende sagens forhold 9, at hun i december 2021 havde været ansat på Institution 1 i 10 år. Hun var an-sat som afdelingsleder, men ikke på tiltaltes afdeling. Hun er ikke ansat der længere. Hun havde som alle andre afdelingsledere et ansvar, hvis der skete noget, men hun havde ikke som sådan arbejdet med tiltalte. Hun er syge-meldt og har problemer med hukommelsen.

Hun kan godt huske, at tiltalte på et tidspunkt blev frustreret og ked af det over, at han havde modtaget en positiv corona-test. Tiltalte reagerede med skuffelse, vrede og frustration over isolationen og over forandringen, der be-stod i, at han ikke kunne komme hjem. Det kom til udtryk ved, at han for-søgte at spytte på folk for at smitte dem. Hun forsøgte ad flere omgange at tale med tiltalte. På et tidspunkt var hun nede i køkkenet og tale med ham. Hun talte med tiltalte om, hvad det betød at have corona. Tiltalte kaldte hen-de en masse skældsord, men hun husker ikke hvilke. Han truede hende også.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 251, afhøringsrapport af 10. februar 2022, hvor følgende er anført:

”Tiltalte reagere med at blive meget vred. Han gik helt op i ansigtet på afhørte og kaldte hende for "so", "luder" og sagde, at hun skulle dø.”

Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politi-et. Det var ikke usædvanligt, og det skete ofte, at tiltalte kaldte hende dette. Han har også slået hende og revet hende i håret. Noget af det har hun an-meldt; andet har hun ikke anmeldt. Det blev typisk udløst af, at tiltalte blev frustreret eller ikke kunne forstå noget. Tiltalte var svær at sætte rammer for, så de forsøgte at samarbejde med ham. Men han kunne reagere med vrede som lyn fra en klar himmel, selvom man forsøgte dialog.

Der var en del faste medarbejdere på tiltalte, og hun kan ikke huske, om der i perioden 2021-2022 var mange vikarer. De vikarer, der var, var veluddanne-de og velorienterede i forhold til at kunne arbejde på Institution 1. Det blev prioriteret, at der var fast personale hos tiltalte, fordi han havde svært ved vi-karer. Der var altid to personaler tilknyttet tiltalte, heraf mindst en fastansat.

...

Vidnet Forurettede 6 forklarede vedrørende sagens forhold 7, at

han har været ansat i 13 år på Institution 1. I slutningen af 2021 var han ko-ordinator og leder af den daglige drift på en anden afdeling end tiltaltes. Han har ikke en pædagogisk uddannelse. Han har haft nogle få vagter hos tiltalte og mødte ham generelt på tiltaltes afdeling, når han var på afdelingen. De har haft en almindelig, god relation med sjov og spas.

I december 2021 kom der en alarm på telefonen om, at der var noget under opsejling på tiltaltes afdeling. Han løb derned med en kollega og kunne høre, at der var en konflikt mellem tiltalte og nogle kolleger. De stod tilbagetruk-ket og afventende for ikke at optrappe konflikten. Han hørte en kollega sige, at tiltalte skulle slippe hende og ikke tage så hårdt fat. Derfor løb de ind. Han fik fat i tiltalte, som slog ham en enkelt gang med en knyttet næve i hovedet på enten venstre eller højre kind, hvorefter han sammen med en kollega lagde tiltalte i sofaen. Tiltalte spyttede ham i ansigtet 1-2 gange i den forbindelse, og han lagde en hånd på tiltaltes kind for at vende hans hoved væk for at for-hindre, at han spyttede mere, hvorefter de fik passiviseret ham. Der var kom-met flere kolleger til, og tiltalte blev holdt fast, indtil politiet kom. Tiltalte var i arousal og gik målrettet efter vidnet. Tiltalte spyttede for at ramme vidnet i hovedet. Tiltalte råbte og skreg, at de skulle slippe ham. Tiltalte er jævnligt fremkommet med trusler, men han husker ikke, om han gjorde det under den pågældende episode.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 214, afhøringsrapport af 15. februar 2022, hvor følgende er anført:

”I fællesskab fik afhørte og kollegerne lagt Tiltalte på ryggen i sofaen. Her spyttede Tiltalte afhørte i ansigtet flere gange og truede ham på livet.

…

Tiltalte råbte at han ville slå afhørte ihjel. Smadre ham. Han ville også slå af-hørtes familie ihjel. Tiltalte var hidsig og helt oppe at køre.

I de følgende 25-30 minutter kæmpede de med at fastholde Tiltalte, der kon-stant for øgte at komme fri. Han blev ved med at true afhørte og også hans kolle-ger verbalt. Han gentog sig selv mange gange og det var primært, at han ville smadre dem og slå dem ihjel.”

Vidnet forklarede, at det er hans underskrift på afhøringsrapporten. Han har sikkert læst den igennem. Der var mange hændelser, så han kan ikke huske dem fra hinanden. Han fik jævnligt trusler fra tiltalte, så det kan sagtens være sket, men han husker det ikke i dag. Hvis det er anført i rapporten, har han sikkert forklaret sådan til politiet, og så er det fordi, at det er sket.

Tiltalte var bange under episoden, for det var tiltalte altid, når han blev fast-holdt. Der var i alt 5 kolleger til stede, og de var 3 om at fastholde ham. Til-talte var udsat for en del magtanvendelser, for han var meget udadreagerende på Institution 1. Tiltalte var truende og smadrede ting. Der var en low arou-sal tilgang til tiltalte. Der var mange vikarer på det tidspunkt på Institution 1. Der var ofte vikarer omkring tiltalte, også uden at der var fast persona-

le.

Institution 1 var ikke det rette sted for tiltalte, og de forsøgte at få ham vi-dere i systemet, men kommunen var ikke lydhør. Tiltalte skulle være flyttet fra Institution 1 langt tidligere. Efter hans vidende blev alle magtanvendelser på Institution 1 registreret, og langt de fleste var berettiget. Nogle magtan-vendelser vedrørende tiltalte kunne være undgået, hvis en vikar eller en fast medarbejder ikke havde kørt tiltalte op i arousal og havde haft bedre indsigt i tiltaltes problematikker. Det var ikke usædvanligt med trusler fra tiltalte.

...

Vidnet Forurettede 10 forklarede vedrørende sagens forhold 8, at han i de-cember 2021 var ansat som ekstern vikar på Institution 1. Han havde på da-værende tidspunkt været der i 2 år. Han var ansat som pædagogmedhjælper og var under uddannelse som pædagog på det tidspunkt. I dag er han fastan-sat på Institution 1. Han havde en professionel relation til tiltalte.

Den 28. december 2021 var tiltalte vred. Vidnet husker ikke hvorfor. Tiltalte havde en dårlig periode med udadreagerende adfærd og var blevet pålagt nogle restriktioner, herunder at han ikke måtte have med knive at gøre læn-gere, fordi der havde været for mange episoder, og det blev virkelig farligt. Tiltalte havde nogle højtalere, der skulle fixes, og i den forbindelse skulle til-talte hen til sit depotrum. Tiltalte gik vredt over til depotet. Han fulgte sam-men med Forurettede 7 efter tiltalte. De sad rundt om et langt stort bord, og tiltalte rodede rundt med nogle højtalere. Tiltalte bad om en kniv, og de sagde til ham, at det kunne han ikke få på grund af restriktionerne. Til-talte hidsede sig op og blev truende og gik meget tæt på vidnet og forlangte, at de skulle låse en kniv ud til ham. De forklarede ham, at de ikke måtte give ham en kniv.

Tiltalte gik ud i køkkenet og hev en låge i et aflåst knivskab af og tog den største kokkekniv. De gik efter tiltalte og talte stille og roligt til tiltalte og bad ham lægge kniven fra sig. Tiltalte blev endnu mere ophidset. De stillede sig på den ene side af bordet, mens tiltalte var på den anden side. De kørte en pædagogisk tilgang, der hedder low arousal, og forsøgte at dæmpe situatio-nen ved at tale roligt til tiltalte. De sagde til ham, at det var for hans egen skyld og deres sikkerheds skyld, at han ikke måtte have en kniv. Tiltalte råb-te, at de ikke skulle blande sig. Tiltalte tog kniven op i hovedhøjde og råbte, at han ville slå dem ihjel, og at han ville slå alt personalet på Institution 1 ihjel, ligesom han sagde noget om, at der var så mange restriktioner. Tiltalte sagde også, at han ville stikke dem ned, mens han havde kniven i hånden. Til-talte bankede også flere gange kniven ned i bordet. Tiltalte pegede også mod dem med kniven.

De var nærmest i en gidselsituation, fordi de var et uvant sted. De kunne ikke rejse sig og gå, og stemningen var på kogepunktet. Enhver bevægelse kunne

have ført til en mere farlig situation. Han var ekstremt bange for, hvad tiltalte ville gøre med kniven, og han frygtede for sit eget liv og kollegaens liv. De sad i rummet i ca. 10 minutter, hvorefter tiltaltes mor ringede til tiltalte. De forklarede moren, hvad der skete, og moren sagde til tiltalte, at hun ikke ville tale med tiltalte, hvis han ikke lagde kniven, hvorefter hun lagde røret på. Dermed var deres eneste vidne væk. Vidnet forsøgte herefter at appellere til tiltalte ved at anerkende ham og anerkende hans vrede. Han spurgte tiltalte, om han havde brug for et kram, og sagde, at han så skulle lægge kniven, hvil-ket tiltalte gjorde. Vidnet fik herefter fjernet kniven og gav tiltalte et kram. Han tilbød tiltalte et kram, fordi han ikke vidste, hvordan de ellers kunne komme ud af situationen. Vidnet tænkte på sin og kollegaens overlevelse.

Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 10, at tiltalte to dage senere blev testet positiv for corona. De sagde stille og roligt til tiltalte, at han var nødt til at isolere sig på værelset. Tiltalte sagde, at det skulle de ikke bestem-me, og at han ville smitte dem alle sammen med corona. På et tidspunkt kom afdelingslederen Forurettede 8 ned og forklarede tiltalte reglerne omkring corona-restriktioner. Tiltalte så rødt og gik truende mod Forurettede 8 med sammentrykkede hænder. Forurettede 7 var også til stede den dag. Han gik med de to kolleger Forurettede 7 og Forurettede 4 mellem tiltalte og Forurettede 8 for at beskytte Forurettede 8. Forurettede 8 sagde, at hvis tiltalte gik, skulle de ikke gå efter ham, men ringe til politiet, fordi det så var en rømning.

Forurettede 7 var på det tidspunkt for enden af en gang ved en anden afdeling, og det fik tiltalte øje på. Tiltalte kom i affekt og for hen til Forurettede 7. I den forbindelse forsøgte tiltalte at lukke en dør. Vidnets fingre kom i klemme i døren, da vid-net forsøgte at holde døren åben, så tiltalte ikke var alene med Forurettede 7 og for at hindre et overfald på Forurettede 7. Sammen med Forurettede 7 og Forurettede 4 forsøgte han at tale med tiltalte om, at han ikke måtte gå. De sagde også til tiltalte, at hvis han gik, måtte de ringe til politiet. Tiltalte sagde, at han var ligeglad, og at han ville gå ned i SuperBrugsen og smitte alle mennesker med corona.

Tiltalte gik udenfor, og Forurettede 7 fulgte efter ham. Han og de andre fulgte efter Forurettede 7, så Forurettede 7 ikke var alene med tiltalte. Tiltalte begyndte at sparke og slå på nogle biler, der holdt parkeret. De forsøgte at appellere til tiltalte om at komme med ind igen. De forsøgte at nedtrappe situationen og talte roligt til tiltalte. Tiltalte gik helt tæt på Forurettede 7 og skubbede ham to gange i brystkassen. Tiltalte vendte sig om og så, at der stod en anden kollega ved navn Forurettede 9 ved en dør og observerede. Tiltalte sagde til Forurettede 9, at han ikke måtte stå der, og at Forurettede 9 ikke måtte kigge på tiltalte. Tiltalte gik til angreb på Forurettede 9 og for-søgte at sparke og slå ham. Vidnet tror, at tiltalte ramte Forurettede 9, og at Forurettede 9 fik af-værget flere slag. Da tiltalte forsøgte at slå Forurettede 9 igen, drejede vidnet tiltalte væk fra Forurettede 9. Tiltalte slog ud efter vidnet med knyttet hånd, men han parerede slaget med en arm. Vidnet fik lagt tiltalte ned, og de andre kom til. Det endte i en magtanvendelse. Tiltalte havde ikke fat i vidnets hoved, men slog ud ef-ter vidnet.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 269, afhøringsrapport af 28. februar 2022, hvor følgende er anført:

”På et tidspunkt forsøgte han at holde Forurettede 10's hoved fast i et "head-lock" greb.”

Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at tiltalte på et tidspunkt tog fat om vidnets hoved med en arm og forsøgte at holde ham fast og trække ham ned. Han kan dog ikke huske det konkret. Hvis han har forklaret det til politiet, så er det sket. Det siger ham et eller andet, men han husker det ikke så tydeligt som resten.

Der kom flere restriktioner på tiltalte i den periode – blandt andet med hen-syn til knive – fordi han havde udvist en udadreagerende adfærd. Tiltalte hav-de det svært i den periode, hvor han udviste voldelige tendenser og var i en nedadgående spiral med aggressiv og seksuelt krænkende adfærd og forsøgte at gøre skade på vidnets kolleger. Det var hans indtryk, at tiltalte ikke var i trivsel, hvis ikke tiltalte fik det, som han ville have det. Tiltalte blev vred, hvis han ikke selv kunne vælge, hvilket personale der var omkring ham. Det var nok til at tænde tiltalte af. Der var dage, hvor der kun var vikarer omkring tiltalte. Ingen turde være hos tiltalte, men nogle skulle jo være der, og så blev det vikarer. Der havde været mange episoder med tiltalte, og flere kolleger var slidt fysisk og psykisk ned. Folk var bange for tiltalte. Der skulle altid være to personer omkring tiltalte, og det var aldrig to vikarer uden erfaring og kendskab til tiltalte. De var tre faste vikarer, som var tilknyttet tiltalte. Der blev alene af hensyn til beskyttelse af personalet og ikke som en trussel sagt til tiltalte, når han var i høj arousal, at politiet ville blive tilkaldt, hvis han blev ved at udvise fysisk voldelig adfærd.

Han kan ikke svare på, om tiltalte var velanbragt på Institution 1. Tiltalte havde det meget godt på Institution 1 med mange beskæftigelsesmuligheder og kom ud, idet han ikke var på sikret afdeling. Tiltalte havde gode perioder og dårlige perioder. Der var en bestemt pædagogisk tilgang til tiltalte, der hed low arousal, hvor det skulle være fast personale, der var omkring ham, og at han skulle aktiveres bedst muligt og tales roligt til for at undgå konflik-ter.

...

Vidnet Forurettede 11 forklarede vedrørende sagens forhold 11, at han i marts 2022 var ansat som omsorgsmedhjælper på Institution 1 . Han bliver kaldt for Kaldenavn. Han havde på daværende tidspunkt været ansat 1,5 år som vikar via et eksternt vikarbureau. Han er ikke længere tilknyttet Institution 1. Hans arbejde bestod hovedsageligt i at være sammen med beboerne og passe på dem. I starten af sin ansættelse var han ofte tilknyttet tiltalte, men ca. et halvt år forud for episoden gik man over til, at det kun var faste vika-rer, der var tilknyttet tiltalte, fordi tiltalte meget selv bestemte, hvem han skulle være sammen med.

Den 9. marts 2022 mødte han ind om morgenen. Det faste personale skulle til personalemøde, og de var kun vikarer på tiltaltes afdeling, hvilket tiltalte ikke brød sig om. Det var normalt, at der var konflikter mellem tiltalte og vi-karer de første to til tre timer af sådan en vagt. Omkring kl. 13 ville tiltalte hen til personalemødet, som blev afholdt i en anden bygning over for tiltaltes bolig. Tiltalte gik hen og bankede på bygningens dør. Vidnet var på vagt med Vidne, og de guidede op imod 11 gan-ge tiltalte tilbage til sin egen afdeling, men tiltalte blev ved med at gå ud.

Institution 1's bil holdt på parkeringspladsen foran tiltaltes afdeling. Tiltalte bankede på bilens kølerhjelm på en aggressiv måde, og der kom buler. De forsøgte verbalt at standse tiltalte og guide ham ind til egen afdeling. Mens vidnet talte med Vidne ved en terrasse ved tiltaltes afdeling, stod tiltalte skråt bagved vidnet. Pludselig fik han et slag med knyttet hånd på kæben af tiltalte. Vidnet vendte sig om, og tiltalte forsøgte at løbe væk. Vidnet tænkte, at tiltalte var til fare for sig selv og personalet, og han tog sammen med Vidne fat i tiltalte og lagde ham ned ved en magtanvendelse. Tiltalte modsatte sig magtanvendelsen. Der har sikkert været skub i den forbindelse. Vidnet husker ikke, om tiltalte gjorde andet.

Tiltalte har ikke før slået ham på den måde, men der har været andre hæn-delser, som ikke er blevet anmeldt. Ledelsen sagde, at han skulle anmelde dette forhold. Tiltalte var ikke særligt begejstret for ham, fordi han ikke rig-tig kunne bruge ham til noget. Det andet personale havde tiltalte nogle fælles interesser med, f.eks. cykling og højtalere.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 292, afhøringsrapport af 25. marts 2022, hvor følgende er anført:

”Straks efter sparkede Tiltalte med sit højre ben og ramte afhørte på venstre lår.”

Vidnet forklarede, at han har forklaret sådan til politiet, og at det også skete på den måde. Han kunne først kun huske slaget, da det var det, der påvirkede ham mest og gjorde mest ondt.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 282, skema, hvor følgende er anført:

”Han går så tæt på Forurettede 11, og råber ham ind i hovedet så hans spyt rammer Forurettede 11 i ansigtet.

Han råber: Du skal gå ind nu, ellers smadrer jeg dig.

Han sparker ham på venstre ben under knæet

Han slår ham på kæben med knyttet næve.”

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, at han har udfyldt skemaet, men at tiltalte op til flere gange under episoden med en ”jeg bestemmer” stemme

sagde, at han ville smadre vidnet og Vidne, mens de forsøgte at guide ham. Tiltalte var ophidset, og der stod fråde ud af munden på ham.

Vidnet var på skadestuen efter episoden.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakten side 296 ff., politiattest.

Vidnet forklarede, at det anførte passer meget godt. Han var ikke på Institution 1 i en uges tid efter episoden. Hans kæbe var øm – især dagen efter epi-soden, og han havde svært ved at tygge ordentligt. Han har nogle gange spændingshovedpine, men han ved ikke, om det er relateret til episoden.

Vidnet trykkede på alarmen under episoden. Der kom folk fra alle sider, efter at tiltalte var blevet lagt ned. Han kan ikke huske, hvor mange der kom til. Forurettede 10 var der sammen med vidnet og Vidne. Vidnet blev beordret væk af vi-ceforstanderen, fordi han rystede. Det vikarbureau, han arbejdede for, hed Virksomhed 3.

Han var ikke uddannet pædagog. De var ca. 20 vikarer på Institution 1 på det tidspunkt. Vidne, Forurettede 10 og Forurettede 9 var i samme vikarbureau. Han kan ikke huske en person ved navn Forurettede 3. Vidne var en af de vikarer, der var fast hos tiltalte. Der skulle være to personer omkring tiltalte. Det var meget sjæl-dent, at det kun var vikarer, der var tilknyttet tiltalte. Efter vidnet fortalte, at der kunne ske episoder, skulle der helst være en fastansat. Tiltalte var ikke udsat for mange magtanvendelser. Der var en meget lang lunte over for tiltal-te. Tiltalte opførte sig intimiderende over for vikarerne. Han gik tæt på, når han vidste, at de ikke brød sig om det. Han pillede f.eks. bussemænd og tør-rede dem af på dem og krammede dem i bar mave, selvom han ikke havde været i bad. De kørte efter et princip om low arousal med tiltalte og forsøgte at undgå konflikter, hvilket indebar, at de talte til ham i et roligt stemmeleje og forsøgte at berolige ham, hvis han var oppe at køre. Vikarerne havde del-taget i et magtanvendelseskursus om, hvordan man håndterer udadreageren-de beboere.

...

Vidnet Forurettede 12 forklarede vedrørende sagens forhold 12, at han i marts 2022 var ansat på Institution 1, hvor han udførte pædagogisk ar-bejde. Han havde på daværende tidspunkt været ansat der i 11 år. Han er sta-dig ansat på Institution 1. Han havde arbejdet med tiltalte, fra tiltalte kom til Institution 1, og i marts 2022 var han meget på tiltalte, fordi tiltaltes adfærd var problematisk. Tiltalte kunne være fysisk og tage fat i folk. De var nogle ansatte, der var sat mere på tiltalte end de andre unge, fordi de havde en rela-tion til ham og havde den fysiske statur til det. Tiltalte var en stor fyr. Vidnet var rolig af natur og hidsede sig ikke op.

Den 19. marts 2022 stod vidnet og lavede mad i køkkenet, og tiltalte kom ud

og stod tæt op ad ham og var seksuel. Tiltalte gnubbede sig op ad ham bag-fra og lavede samlejelignende bevægelser, mens han lagde sine arme om vid-net. Vidnet bad ham flytte sig og sagde ”lad være, det vil jeg ikke have” . Til-talte gik, da han bad ham om at lade være. Vidnet fortsatte med at lave mad. Han så ikke tiltalte komme tilbage, men tiltalte kom bagfra og ”jernede” en eller to fingre direkte op i røven på vidnet. Tiltalte nåede ikke at sige noget, for vidnet begyndte at råbe højt. En kollega, Person 1, kom farende ind i køkkenet og spurgte ”hvad fanden sker der” . Han råbte højt på grund af det, som tiltalte gjorde. Det var meget ubehageligt. Tiltalte blev for-skrækket og satte sig på en stol i rummet. Tiltalte sagde ”det var bare for sjov” . Det sagde tiltalte ofte, når han lavede noget, der ikke var så hensigt-smæssigt. Vidnet sagde til ham efterfølgende, at det var ubehageligt, og at han var nødt til at anmelde det. Tiltalte sagde, at det var ikke nødvendigt, fordi det bare var for sjov.

Vidnet er ikke uddannet som pædagog. Han er uddannet slagter og blev op-rindeligt ansat til at lære de unge mennesker at lave mad og blev efterhånden mere beskæftiget med pædagogisk arbejde. Der blev brugt mange vikarer på Institution 1. Folk var meget syge. Der blev brugt flere vikarer end normalt i marts 2022. Han kan ikke udtale sig om, hvordan tiltalte havde det på Institution 1. Tiltalte havde det fint, når han var sammen med vidnet. Tiltalte re-spekterede i store træk vidnets grænser. Episoden endte ikke i en magtanven-delse. Han har aldrig lavet en magtanvendelse på tiltalte.

...

Vidnet Forurettede 13 forklarede vedrørende sagens forhold 5-7, at hun var ansat på Institution 1 i december 2021 som koordinator hos tiltalte. Hun har været ansat på Institution 1 siden 2014. At være koordinator bety-der, at man er der i dagligdagen for at få tingene til at fungere og sørger for personale omkring en beboer. Når der ikke var fast personale, blev der brugt vikarer. Noget personale ville ikke være ved tiltalte, fordi han kunne være udadreagerende og grænseoverskridende. Hun havde en god relation til tiltal-te. Hun snakkede med ham i dagligdagen og var ofte til stede, når der var konflikter med ham, og 95 % af gangene kunne hun tale ham ned, så konflik-terne ikke endte i en magtanvendelse. Hun tror, at hun havde nemmere ved at tale ham ned end andre, fordi hun havde en god relation til ham.

Den 22. december 2021 havde tiltalte to personaler ved sig. Hun sad i fælle-sarealet, og tiltalte kom derind i high arousal. Han jagtede Forurettede 5 rundt om et juletræ, ligesom han sparkede hende og spyttede efter hende. Han ville have fat i hende, fordi han var sur. Vidnet fik fat i tiltalte, hvorefter de sad i en sofa og snakkede. Han prikkede vidnet i siden, fordi han ville sige noget. Fra Forurettede 4's vinkel så det ud som om, at vidnet fik albuer i siden af tiltalte, og det reagerede Forurettede 4 på ved at sige, at tiltalte ik-ke måtte slå vidnet. Tiltalte var selvfølgelig uforstående over for dette og for-søgte herefter at få fat i Forurettede 4. Der stod nogle ansatte fra en anden afdeling

klar, fordi tiltalte havde været i high arousal. Tiltalte gik til angreb på de an-satte fra den anden afdeling, der var kommet til. Han blev lagt ned i sofaen, og politiet kom. Det var Forurettede 4 og Forurettede 6, han gik til an-greb på. Tiltalte slog ud efter Forurettede 6, der forsøgte at afværge situationen. Til-talte forsøgte at give skaller og spytte efter Forurettede 6 under magtanvendelsen. Vidnet havde fået talt tiltalte ned, da de sad i sofaen, men så eskalerede det igen. Da der kom mere personale til, kørte tiltalte op i arousal. Hun havde in-gen chance for at få ham ned igen. Hun kan ikke huske, om tiltalte gjorde no-get mod Forurettede 4.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 173, afhøringsrapport af 7. februar 2022, hvor følgende er anført:

”Tiltalte klappede Forurettede 4 på kinden et par gange med flad hånd. Forurettede 4 sag-de stop, men Tiltalte klappede hende yderligere to gange, denne gang hårdt og med sving på sin arm. Der var tale om to hårde lussinger.”

Vidnet forklarede, at hun godt kan huske, at hun læste politirapporten igen-nem og skrev den under. Hun har forklaret således til politiet. Hun kan ikke huske i detaljer, hvad der skete, men hun ved godt, at tiltalte gjorde noget, men hun kan ikke huske hvad.

Hun kan ikke huske, om tiltalte sagde noget under episoden.

Tiltalte slog ud efter Forurettede 6, men hun kan ikke huske, om han blev ramt. Tiltal-te forsøgte at give Forurettede 6 skaller og spyttede ham i hovedet under magtanven-delsen.

Tiltalte sparkede Forurettede 5 på knæet og spyttede efter hende, og hun var på skadestuen bagefter. Hun kan ikke huske, om Forurettede 5 blev ramt af spyt. Hun stod ved siden af tiltalte under episoden med Forurettede 6.

Tiltalte kunne ikke lide, at der kom meget personale, fordi han havde været udsat for flere magtanvendelser. Der blev ikke lavet mange magtanvendelser på tiltalte. Vikarerne fyldte meget i tiltaltes dagligdag. Der var ca. 70 % fast personale på tiltalte og 30 % vikarer. I starten var der mange forskellige vi-karer ind over tiltalte, men så blev det besluttet, at det skulle være fast perso-nale og faste vikarer. Årsagen hertil var tiltaltes tryghed. Tiltalte gav udtryk for, at han var utryg ved ukendt personale eller personale, hvor relationen ik-ke var der. Det var ikke alle, der kunne tale tiltalte ned igen.

Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 13, at hun den 2. maj 2022 var på arbejde med Forurettede 7 inde hos tiltalte. I den periode var tiltal-te meget seksualiserende; også over for det mandlige personale. Tiltalte gik tæt på Forurettede 7 i køkkenet. Hun fik tiltalte med ud af køkkenet. Tiltalte vendte sig om mod hende og lavede bevægelser med sine hænder foran hendes bry-ster. Han simulerede, at han rørte dem. Hun sagde, at det måtte han ikke gø-

re, og at hun ville gå sin vej. Idet hun vendte sig om for at gå, tog han hende på røven med sin ene hånd. Hun kan ikke huske, om tiltalte sagde noget eller gjorde andet med sine hænder.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 317, afhøringsrapport af 12. maj 2022, hvor følgende er anført:

”Ud af det blå spurgte han afhørte, om hun ville sutte den af.

Afhørte afviste ham kort. Hun ønskede ikke at give ham unødig opmærksomhed på hans upassende bemærkning.

Tiltalte gentog, idet han spurgte direkte "vil du sutte min af?".”

Vidnet forklarede, at hun gennemlæste og underskrev forklaringen. Hun har forklaret sådan til politiet, men hun husker ikke episoden i detaljer i dag. Det var i en tid, hvor tiltalte havde et sådant sprogbrug.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten samme side, hvor følgende er anført:

”Tiltalte rejste sig op og idet de skulle til at gå mod køkkenet rettede han to strittende fingre mod afhørtes køn og imiterede, at han kildede afhørte der.”

Vidnet forklarede, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun kan ikke huske, om tiltalte kyssede hende.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten, side 318, hvor følgende er anført:

”Afhørte var på dette tidspunkt ret vred og fortalte ham, at det han gjorde absolut ikke var i orden. Hun vendte sig for at gå ud af køkkenet, hvorpå Tiltalte lagde sin højre hånd på afhørtes højre endeballe og han kyssede hende i baghovedet.”

Vidnet forklarede, at hun har forklaret sådan til politiet. I den periode kunne tiltalte godt finde på at lægge en hånd på låret af personalet. Hun kan ikke huske noget med kysselyde.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten samme side, hvor følgende er anført:

”Tiltalte viste afhørte, at dørlåsen var defekt hvorpå han igen gik hen mod af-hørte for at holde om hende. Han lavede kyssemund og kom med kysselyde tæt på afhørtes ansigt så hun måtte igen skubbe ham fra sig.”

Vidnet forklarede, at hun har forklaret sådan til politiet.

Hun kan ikke huske, om hun selv har udfyldt et skema vedrørende politian-meldelse af forholdet, men det kunne hun forestille sig.

Tiltalte var på Institution 1, fordi han på et tidspunkt fik en type 4-dom, som efterfølgende blev skærpet. Han flyttede fra Institution 6 til Institution 1. Type 4-dommen var for episoder, der var sket på Institution 6. Tiltalte trivedes i

nogle perioder på Institution 1 og ikke i andre. Hun var ikke ansat på Institution 1, da tiltalte blev flyttet derfra.

...

Vidne forklarede vedrørende sagens forhold 11, at han var ansat på Institution 1 i marts 2022 som pæda-gogmedhjælper. Han var vikar. Han havde været der i to års tid. Han er ikke ansat der i dag. Han havde et rigtig godt forhold til tiltalte. De fleste af hans vagter var med tiltalte. Der var ikke så mange problemer og konflikter, når de var sammen.

Han kan ikke huske en episode den 9. marts 2022. Det er længe siden. Han kan godt huske, at der har været en konflikt mellem Forurettede 11 og tiltalte, men han husker ikke præcist, hvad der skete. Han kan ikke huske, om han har set tiltalte slå eller sparke Forurettede 11.

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, at han har talt i telefon med politi-et. Hvis han har forklaret noget til politiet, vil han gerne frafalde det, fordi til-talte betyder meget for ham. Vidnet kan ikke huske noget og vil ikke sige no-get om tiltalte, der ikke passer.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten side 288, afhøringsrapport af 25. marts 2022, hvor følgende er anført:

”Tiltalte slog nu med højre knyttet hånd Forurettede 11 i venstre side af ansigtet. Han slog hårdt, brugte sin kræfter. Det var et bokseslag, der kom fra siden.”

Vidnet forklarede, at han slet ikke kan huske, at han har talt med politiet.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten samme side, hvor følgende er anført:

”Forurettede 11 tog et par skridt bagud og mistede balancen. Tiltalte fortsatte, idet han sparkede Forurettede 11 over det ene ben. Tiltalte ville fortsætte med at angribe Forurettede 11 men afhørte greb hurtigt fat i Tiltalte bagfra og løftede ham op og ned på jorden, hvor han blev fastholdt af både afhørte og Forurettede 11, der var hurtig til at følge op.”

Vidnet forklarede, at han kan huske en episode med en konflikt mellem tiltal-te og Forurettede 11, hvor Forurettede 11 gled ned, og hvor vidnet løb efter hjælp hos en kollega. Han ved ikke, hvad der er sket mellem tiltalte og Forurettede 11. Han har ingen forklaring på, hvorfor det står i politirapporten. Han har ikke set tiltalte slå Forurettede 11. Han vil ikke sige noget mod tiltalte, som ikke passer. Der skete så meget med magtanvendelser og konflikter med andre beboere på Institution 1.

Der skete ikke mange magtanvendelser på Institution 1, hvor vidnet person-

ligt var involveret. Der blev kun lavet magtanvendelser, hvis beboerne angreb eller udøvede vold mod personalet. Han er ikke uddannet pædagog.

Oplysninger i sagen

Forhold 1

Den 14. juli 2021 henvendte Forurettede 1 sig på skadestuen. Af politiattestens punkt 5 fremgår om det objektive fund:

”…

Stort kradsemærke ved hø. Brystvorte. Desuden kradsemærke ved venstre hofte og højre håndled” .

Forhold 4

Den 23. august 2021 henvendte Forurettede 2 sig på skadestuen. Af politiatte-stens punkt 5 fremgår om det objektive fund:

”…

1: røde langs højre side af nakke, skulder og overarm

2: Ved højre håndled ses bidemærke med underliggende blodansamling. Hu-den er intakt.

3: Over den yderste tredjedel af kravebenet ses blodansamling.

4: På overarmen er kradsemærker, hvor huden er brudt.

5: Direkte ømhed ved tryk af yderste tredjedel af kravebenet.

6: Smerter ved tryk af nakkemuskulatur."

Forhold 5

Den 22. december 2021 henvendte Forurettede 4 sig på skadestuen. Af politiattestens punkt 5 fremgår om det objektive fund:

”

I: Diskret hudafskrabning over venstre knæ

II: På højre knæ ømhed sv.t ledlinjen på både inter- og yderside af knæet i dis-kret omfang.”

Forhold 6

Den 22. december 2021 Forurettede 5 henvendte sig den 22. decem-ber 2021 på skadestuen. Af politiattestens punkt 5 fremgår om det objektive fund:

”…

Pt er øm for berøring svt nedre del af lænden samt nederste del af lårmuskula-turen på venstre lår, men der findes ingen læsioner. ”

Forhold 7

Den 22. december 2021 henvendte Forurettede 6 sig på skadestuen. Af politiattestens punkt 5 fremgår om det objektive fund:

”…

Objektivt

Ansigt ses uden hævelse, ømhed el fejlstilling. Ingen misfarvninger. Ikke palp. øm. Øjne m reaktionsløse slimhinder og sclerae.”

Forhold 9

Den 30. december 2021 henvendte Forurettede 9 (på daværende tidspunkt Forurettede 9) sig på skadestuen. Af politiattestens punkt 5 fremgår om det objektive fund:

”…

1) Der ses 3 mindre overfladiske hudoverskrabninger.

2) Foroverbøjning i lænden til ca. 90 grader med moderate smerter. Normale bagud bøjning og sidebøjning til begge sider. Smerter ved sidebøjning mod højre.

Inden midtlinjeømhed. Bankeøm over lændehvivler L3/L4.

Normal kraft over hofter, knæ og ankler. Normal følesans af begge benved grov undersøgelse.

Smerter ved strakt bentest over hofteleddet ved omkring 45 grader på hø. ben.”

Forhold 11

Den 9. marts 2022 henvendte Forurettede 11 sig på skadestuen. Af politi-attestens punkt 5 fremgår om det objektive fund:

”…

-Ansigtet uden hudrødme eller hævelse.

-Ømhed på venstre side af ansigtet.

-Muskulatur lettere spændt.

-Ingen tandskade.

-Ømhed i lår muskulatur.”

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere dømt

vedRetten i Hillerøds dom 15. juni 2018 for overtrædelse af straffelo-vens § 232 og § 119, stk. 1, til at undergive sig tilsyn af kommunen i 5 år, og således at han skulle efterkomme tilsynsmyndighedens be-stemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kunne træffe bestemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Ved kendelse af 1. april 2020 blev foranstaltningen ændret til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Ved Vestre Landsrets kendelse af 19. december 2023 blev foranstaltningen forlænget med 2 år, jf. straffelovens § 68 a, 3. pkt.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Af retspsykiatrisk erklæring af 3. marts 2023 fra Retspsykiatrisk Klinik fremgår bl.a.:

"...

Konklusion

Observanden er herefter ikke sindssyg, og han kan ikke antages at have været sindssyg på tidspunkterne for de påsigtede forhold, hvor han ikke var påvirket

af alkohol, hash eller andre rusmidler. Han er mentalt retarderet i lettere grad og lider ikke af epilepsi.

Observanden voksede op hos sin mor i By 4, indtil han blev anbragt som 7-årig pga. sine adfærdsmæssige vanskeligheder og diagnoser, der viste sig fra tidlig alder. Skolegangen foregik i specialskole og sluttede uden folkesko-lens afgangsprøve. Siden 2017 har observanden i medfør af dom boet på den sikrede Institution 1's Afdeling, hvor der er skærme-de pladser for mentalt retarderede unge med kriminel adfærd samt massive til-pasningsproblemer, ofte med selvskadende eller udadreagerende adfærd kom-bineret med psykiatriske problemer. Der er tale om et enmandstilbud med to kontaktpersoner tilknyttet i dagtimerne. Disse fastsætter rammerne for hans sociale kontakter. Han er glad for at bo der og trives i sit STU-forløb på ste-det. Hans netværk består alene af hans kontaktpersoner og nærmeste familie.

Observanden har aldrig haft et misbrug af alkohol, hash eller andre rusmidler. Han blev som barn diagnosticeret med mental retardering i lettere grad, autis-me og ADHD og har været tilknyttet psykiatrisk ambulatorium ad flere om-gange under disse diagnoser. Han er i medicinsk behandling mod ADHD og modtager desuden antipsykotisk virkende medicin i høj dosis mod sin aggres-sive adfærd.

Det er beskrevet, at observanden har svært ved at sætte sig ind i andre folks perspektiv og er impulsiv, rigid og tidvis voldelig.

Ved herværende undersøgelse findes observanden mentalt retarderet i lettere grad og ikke psykotisk. Han fremtræder autistisk i sin kontaktform og virker socialt uformående, impulsiv, rigid, temperamentsfuld og præget af en lav frustrationstærskel. Den psykologiske testning viser, at observanden er ude af stand til at overskue komplekse sammenhænge, og han lider af impulsivitet og betydelige tilpasningsproblemer. Dertil er han tilbøjelig til at placere skyld og ansvar i sine omgivelser.

Samlet set findes, at observanden er mentalt retarderet og ikke har profiteret af den igangværende foranstaltning i tilstrækkelig grad.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Man skal, såfremt han findes skyldig, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mest formåls-tjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig risiko for fremtidig lige-artet kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at tilsynsmyndigheden kan træffe be-stemmelse om overflytning til sikret institution.

…"

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der den 29. juni 2023 har udtalt følgende bl.a.:

” …

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, under henvisning til tidligere udtalelse af 11. januar 2018, og på baggrund af fremsendte akter med erklæ-ring af 3. marts 2023 ved Overlæge, Justitsministeriet, Rets-

psykiatrisk Klinik, om Tiltalte, udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Han er mentalt retarderet i lettere grad.

Tiltalte er opvokset hos sin moder, men han blev som syvårig anbragt på institution på baggrund af intellektuelle og ad-færdsmæssige problemer. Han har siden boet på skiftende opholdssteder, ak-tuelt på institution i det nordvestlige Sjælland. Institutionsskifte er blandt an-det sket på baggrund af en vedvarende og tiltagende svært forstyrret adfærd. Han beskrives som seksualiserende samt verbalt og fysisk udadreagerende. Udover mental retardering har han en række andre sygdomme: autisme, ADHD samt Tourettes Syndrom (tilstand med vokale og motoriske tics). Han modtager medicinsk behandling med henblik på aggressionsdæmpning og re-duktion af ADHD-symptomer.

Tiltalte har aldrig haft et misbrug af alkohol, hash eller andre rusmidler.

Ved aktuelle mentalundersøgelse findes Tiltalte uden tegn på sindssygdom, autistisk i sin kontaktform og præget af den ned-satte begavelse samt med store problemer med opmærksomhed, koncentration og frustrationstolerance. Ved psykologisk testning har man fundet en IQ på 54.

Retslægerådet finder herefter Tiltalte omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, anbe-fales, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en formentlig nærliggende risiko for ny kriminalitet, dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, såle-des at domfældte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret af-deling.

…”

I udateret udtalelse fra tiltaltes nuværende anbringelsessted, Institution 2 i By 2, fremgår følgende:

"…

Tiltalte har været indskrevet hos Institution 2 siden 3. marts 2023. Institution 2's primære formål er at løse pædagogiske- og psykiatriske be-handlingsopgaver af længere eller kortere varighed – herunder akutopgaver. Bostedet er underlagt godkendelse samt tilsyn af Tilsyn Midt.

Institution 2 er et højtspecialiseret botilbud, der rummer og modtager de far-ligste og mest komplicerede borgere, som andre har svært ved at rumme i so-cialpsykiatrisk regi.

Institution 2 har plads til 15. beboer fordelt på 5. afdelinger. Godkendelsen er fleksibel, således der både kan indskrives beboer efter servicelovens §§ 107 og 108.

Institution 2's målgruppe er:

1) Voksne over 18 år med diagnoserne: Skizofreni, ADHD, prader Willi synd-rom, autisme, gennemgribende udviklingsforstyrrelse eller psykisk udviklings-

hæmning. Dog forudsætter det, at beboeren har en problemskabende adfærd. 2) Domsanbragte efter Straffelovens §§ 68 og 69, samt dom til forvaring efter straffelovens § 70.

Tiltalte er en 23-årig mand med betydelige psykiske funktionsnedsættelser. Han er diagnosticeret med ADHD, autisme, tourettes syndrom og lettere men-tal retardering. Tiltaltes adfærd er præget af hans diagnoser, hvilket fører til en række udfordringer i dagligdagen. Han har svært ved at kontrollere sine impulser, og bliver let frustreret, når hans ønsker ikke kan opfyldes med det sammen. Hans impulsivitet og manglende koncentrationsevne betyder, at han ofte skifter hurtigt mellem forskellige emner, og har svært ved at fokusere på én opgave af gangen.

Når Tiltalte bliver vred eller frustreret, hæver han ofte stemmen, kommer med verbale trusler og udviser kropsligt truende adfærd. Som eks. har Tiltalte råbt følgende til personalet: ” Skrid ind på kontoret ellers er det næste der sker, at jeg smadrer jer” . Ved en anden episode blev Tiltalte aggressiv, og skubbede en pædagog hårdt i brystet.

Tiltalte har yderligere ved flere lejligheder truet personalet ved at udtale f.eks.: ”Du skal fandeme passe på, ellers går det galt” .

Tiltalte har en begrænset selvindsigt, og har svært ved at se, når hans ad-færd ikke er hensigtsmæssig. Når Tiltalte bliver vred eller ophidset, mister han ofte kontrollen, hvilket resulterer i, at han reagerer impulsivt og aggres-sivt. Efter en konflikt kan Tiltalte til tider erkende, at hans reaktion var u-hensigtsmæssig. F.eks. har han flere gange, efter udadreagerende episoder, forklaret personalet: ” Når jeg bliver sur, og hæver stemmen, så mener jeg ikke noget alvorligt med det” .

Ovenstående viser en vis selvindsigt, men Tiltalte har dog umådelig svært ved at ændre sin adfærd i nuet.

Tiltalte har yderligere svært ved at kommunikere på en ligeværdig måde over for sine omgivelser. Hans kommunikation er præget af her-og-nu behov, og han kan hurtigt skifte emne i en samtale.

Tiltalte afbryder ofte, og bliver insisterende i sine spørgsmål og holdninger. Han forventer ofte, at personalet giver ham ret, især når det gælder hans følel-ser af uretfærdighed omkring sin tidligere dom/straffesag. Når han ikke får det svar, han ønsker, hæver han ofte stemmen, råber ad personalet, og truer med vold.

Når personalet forsøger at rette Tiltalte, i sin adfærd, eller minder ham om fælles husregler, reagerer han ofte voldsomt. Der er i den forbindelse bl.a. brugt udtalelser som: ”Før overfaldt jeg pædagogerne, når de talte sådan til mig” . Samtidig fremstår Tiltalte ofte truende i sin kropsholdning, hvor han gentagende gange har pustet brystet op og gået frem mod personalet.

Personalet har dog gentagende gange oplevet, at Tiltalte går fra vrede til gråd, når han ikke opnår det ønskede, med sin aggressive fremtoning.

I dagligdagen udviser Tiltalte ofte et stort talepres, og springer hurtigt fra emne til emne. På kort tid kan han tale om alt fra cykelsport til indkøb af he-ste og forskellige diagnoser. Ofte afbryder han samtaler mellem personalet, og andre beboer, med spørgsmål som: ” Skal vi cykle til Polen og videre til Kø-benhavn? Kan vi nå det på en time?” . Når personalet beder Tiltalte vente med at stille spørgsmål, eller henviser til et andet personale, bliver han ofte

ophidset, og ringer derefter til sine forældre for at klage over personalet.

Tiltalte har svært ved at følge de fælles husregler, som skal tilgodese alle beboerne under samme tag. Når personalet minder ham om dem (eks. ikke at afbryde en anden beboer, som er ved at få hjælp), føler han sig presset og misforstået, og har svært ved at acceptere disse regler.

Bl.a. har han reageret ved at udtale: ” Jeg smadrer dig din bøsse” , samtidig med at han har slået hånden ind i væggen, og smækket døren i et omfang, så den flækkede ved dørhåndtaget.

Tiltaltes udadreagerende adfærd er i særdeleshed gået ud over bostedets fa-ste inventar, hvor der bl.a. er slået/sparket hul i døre og hoppet så kraftigt i gulvet på 1. sal, at loftet har slået revner.

Tiltalte reagerer kraftigt på kravsituationer, eller hvis hans ønsker ikke u-middelbart bliver indfriet med det samme. Især hvis det drejer sig om Tiltalte daglige ledsaget udgang, hvor han gerne vil bestemme, hvilke personaler der skal køre med ham, og i øvrigt sætte dagsorden for resten af afdelingen. Når ønskerne, af naturlige årsager, ikke kan blive indfriet, evner Tiltalte ik-ke at styre sine følelser og impulser, hvilket ofte fører til udadreagerende ad-færd.

Med knyttet hånd har Tiltalte gået frem mod personalet og bl.a. udtalt: ” Du skal fandeme passe på, ellers går det galt” , samt ” Jeg gør præcis, hvad der passer mig” . I sådanne situationer forsøger personalet verbalt at berolige Tiltalte, eller lave et personaleskifte, så en anden pædagog, som Tiltalte ik-ke er vred på, kan tage over for at undgå yderligere konfliktoptrapning. Den 30. marts 2024 er der dog indgivet en politianmeldelse fra bostedet. Tiltalte havde blokeret udgangsvejene for to pædagoger, hvorefter han kastede stole efter ansigtet på dem og ligeledes spyttede den ene i ansigtet. Dette førte til en kortvarig fastholdelse af Tiltalte, hvor han yderligere hev det ene per-sonale i skridtet.

Tiltalte har endvidere behov for støtte til at indgå i socialt samvær med an-dre. Han afbryder ofte andres samtaler, med ting som virker irrelevante. Dette gør det svært for ham at interagere på en konstruktiv måde. Tiltalte bliver hurtig utålmodig, hvis han ikke modtager svar med det samme, og da han ikke er i stand til at regulere sine impulser og frustrationer, gør det det vanskeligt for ham at forstå, hvorfor hans adfærd ikke er hensigtsmæssig. F.eks. har han svært ved at forstå, hvorfor han ikke kan ringe til sin advokat eller retten i we-ekenden, og kritiserer derefter personalet for manglende hjælp.

På trods af Tiltaltes udfordringer viser han indimellem evner til selvindsigt, og kan sætte ord på, hvad der gør hans hverdag svær. Det er Institution 2's oplevelse, at Tiltalte trives, og profiterer af strukturerede rammer. Dette be-grundes i, at der kun har været tre magtanvendelser, siden Tiltalte blev ind-skrevet hos Institution 2. Dette er et kraftigt fald, sammenhold med tidligere anbringelser, hvor der bl.a. er de nuværende 13. tiltaleforhold.

Ovenstående positive udvikling kan skyldes flere ting. Tiltalte er indskrevet med en normering på to mand i døgnet. Dvs. at der altid er personale til rådig-hed, som kan støtte Tiltalte, og tage hånd om udfordringerne, når de opstår. Personalet anvender Low Arousal i tilgangen til Tiltalte. Når Tiltalte hid-

ser sig op, taler personalet altid med rolig stemme, og anvender derfor affekt-smitte/spejling over for Tiltalte. Yderligere tages der udgangspunkt i neuro-pædagogikken, hvor der i dagligdagen tages udgangspunkt i Tiltaltes kogni-tive udfordringer og aktuelle funktionsniveau.

For at optimere pædagogikken omkring Tiltalte anvendes der jævnligt en person, som er uddannet i ART-træning. Tiltalte er motiveret for ART og netop udfordret på ARTs tre hovedkilder: 1) Social færdighedstræning, 2) Træning i følelsesregulering, 3) Træning i moralsk ræsonnement.

Formålet er at Tiltalte får redskaber til at håndtere sin vrede, støtte i social færdighedstræning samt udviklet sin mentaliseringsevne.

Tiltaltes adfærd opleves mindre konfliktfyldt, end ved hans ankomst til Institution 2, og det er derfor personalets vurdering, at han med den korrekte til-gang, og intensiv pædagogisk støtte, har potentiale for at udvikle sig yderlige-re i positiv retning.

…"

I udtalelse af 10. juni 2024 fra Frederikssund Kommune er anført bl.a.:

”…

I Frederikssund Kommune ser vi en Tiltalte som fortsat har store udfordrin-ger med sin ageren og uhensigtsmæssige og udadreagerende adfærd. Dog er vores oplevelse, at det sker i mindre grad nu, end da Tiltalte boede på sit tidligere botilbud.

Det er oplevelsen, at den pædagogiske indsats, har hjulpet Tiltalte til at rea-gere mere hensigtsmæssigt end før. Dette har også resulteret i langt færre magtanvendelser end vi så på det tidligere botilbud.

Der har senest været til opfølgningsmøde hos Tiltalte d. 29.06.2023, hvor Tiltalte var velformuleret og fortalte selv, at han kunne mærke en forskel på, hvordan han reagerer.

Han har igennem året sagt at han ikke ønsker at bo der længere, da det er for langt væk, men som kommune ser vi klart en Tiltalte som stille og roligt læ-rer at begå sig mere hensigtsmæssigt. Det er dog oplevelsen, at dette er noget som vil tage lang tid og som endnu ikke er færdiggjort.

…”

Forsvareren har efter aftalte med tiltalte redegjort for, at tiltalte om sine per-sonlige forhold ønskede at få frem, at han siden anbringelsen som barn har lidt meget af angst. Han har ikke haft det godt på nogen af anbringelsesste-derne. Selvom Institution 2 er det bedste sted, han har været, vil han gerne tættere på sin familie. Han er motiveret for at arbejde med sig selv og er ind-stillet på at modtage psykologhjælp.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”Alle voterende udtaler:

Sagen angår en række forhold, som efter anklageskriftet har fundet sted på Institution 1's adresser i By 1, hvor tiltalte efter det oplyste var anbragt i henhold til dom.

Efter bevisførelsen lægger vi til grund, at tiltalte i den tid, han var anbragt på Institution 1, i tiltagende grad blev vanskeligere at håndtere inden for de rammer, han var anbragt under. Af hensyn til personalets sikkerhed gik han således fra at have én ansat hos sig om dagen til også at have en sovende nat-tevagt. Siden blev der sat to ansatte på tiltalte om dagen og en vågen natte-vagt, fordi der havde været nogle voldsomme episoder. Han var således svær at sætte rammer for, og med tiden blev det vanskeligere at finde medarbejde-re, der ville have vagt hos ham, fordi han var så udadreagerende.

Der er ikke oplysninger i sagen, der giver os grundlag for at antage, at der i nogen af sagens forhold har været anvendt ulovlig magt over for tiltalte. Vi har herved lagt vægt på, at flere af vidnerne har forklaret, at der over for til-talte blev anvendt en tilgang, der blev benævnt ”low arousal” . Denne tilgang gik ud på, at personalet, når tiltalte var i affekt, talte roligt til ham, ligesom man forsøgte at undgå konflikter, herunder ved at aflede hans opmærksom-hed eller ved at gå væk fra ham, frem for at anvende magt. Vi har desuden lagt vægt på, at der efter vidnernes forklaringer alene blev anvendt magt i form af fastholdelser over for tiltalte, hvis han var til fare for sig selv eller an-dre. Det forhold, at tiltalte efterfølgende blev anbragt på en anden institution, og at flere af vidnerne har givet udtryk for, at tiltalte ikke var velanbragt på Institution 1, kan ikke føre til en anden vurdering af, om de fastholdelser, der fandt sted i de enkelte, konkrete forhold, var lovlige.

Da der ikke har været anvendt ulovlig magt over for tiltalte, var ingen af de fastholdelser, der i forbindelse med visse af sagens forhold blev anvendt mod tiltalte, uretmæssige, hvorfor tiltaltes handlinger i den forbindelse ikke skal vurderes efter reglerne om lovlig nødværge i straffelovens § 13.

Hvad angår de faktiske omstændigheder i de enkelte forhold har tiltalte for-klaret blandt andet, at han ikke har gjort noget af det, som han er tiltalt for. Han mener, at det er noget, personalet har fundet på, når de har anmeldt ham til politiet for at have begået vold m.v. Han har imidlertid ikke kunnet give nogen plausibel forklaring på, hvorfor personalet uden grund skulle have an-meldt ham. Når hertil kommer, at alle vidnerne, bortset fra Vidne, har forklaret troværdigt om, at tiltalte udsatte personalet for vold, blufærdighedskrænkelser m.v., er det ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes for-klaring som utroværdig.

Forhold 1

Vidnet Forurettede 1 har afgivet en sammenhængende og

troværdig forklaring om episoden i forhold 1. Hans forklaring er understøttet af oplysningerne i politiattesten og det skema, som Institution 1 sendte til politiet ved anmeldelsen af episoden . Vi lægger derfor vidnets forklaring til grund ved bedømmelsen af forhold 1.

Vidnet Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte på meget kort afstand spulede vidnet i øjnene med en spids vandstråle fra en haveslange. Vidnet kunne ikke se noget og tog derfor instinktivt fat i tiltaltes arme, fordi han på grund af tiltaltes historik var bange for, at tiltalte ville slå ham. De endte på jorden, og i den forbindelse slog tiltalte vidnet i hovedet med under-siden af hånden 3-6 gange, ligesom han spyttede vidnet i hovedet og kradse-de vidnet flere steder på kroppen.

Det er derfor bevist, at tiltalte udøvede vold mod Forurettede 1 som anført i forhold 1 i anklageskriftet, dog således at Forurettede 1 blev revet på kroppen og ikke i hovedet.

Tiltalte er i dette omfang skyldig i forhold 1.

Forhold 2

Vidnerne Forurettede 2 og Forurettede 7 har afgivet sammenhængende, troværdige og i det store hele overensstemmende forklaringer om episoden i forhold 2. Forklaringerne er understøttet af oplysningerne i det skema, som Institution 1 sendte til politiet ved anmeldelsen af episoden. Vi lægger der-for vidnernes forklaringer til grund ved bedømmelsen af forhold 2.

Vidnerne har forklaret, at tiltalte på kontoret på Institution 1 – i forlængelse af, at Forurettede 2 havde bedt tiltalte om at forlade kontoret – tog hårdt fat i Forurettede 2's underarme og råbte ”jeg smadrer dig” eller lignende.

Det er derfor bevist, at tiltalte udøvede vold og fremsatte trusler mod Forurettede 2 som anført i forhold 2 i anklageskriftet.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 2.

Forhold 3

Vidnet Forurettede 3 har afgivet en sammenhængende og troværdig forkla-ring om episoden i forhold 3. Forklaringen er understøttet af vidnet Forurettede 2's forklaring. Vi lægger derfor vidnets forklaring til grund ved bedøm-melsen af forhold 3.

Vidnet Forurettede 3 har forklaret, at han i forlængelse af, at han hørte, at der var trykket på alarmknappen, kom ind på tiltaltes afdeling i køkkenet, hvorpå tiltalte med det samme slog ham oppe fra med et hårdt slag og ramte ham i nakkeregionen – på siden af halsen, tæt på nakkehvirvlerne.

Det er derfor bevist, at tiltalte udøvede vold mod Forurettede 3 som anført i forhold 3 i anklageskriftet.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 3.

Forhold 4

Vidnerne Forurettede 2 og Forurettede 7 har afgivet sammenhængende, troværdige og i det store hele overensstemmende forklaringer om episoden i forhold 4. Forklaringerne er understøttet af de fotos, som vidnet Forurettede 2 tog af sig selv efter episoden, og af politiattesten. Vi lægger derfor vidnernes forklaringer til grund ved bedømmelsen af forhold 4.

Vidnerne har forklaret, at tiltalte den pågældende dag ville ind på kontoret, men blev vist ud. Han vendte imidlertid tilbage og var vred, hvorefter han bed Forurettede 2 hårdt i underarmen. Siden slog han hende over flere omgange adskillige gange på kroppen og i baghovedet, herunder med knyttet hånd.

Det er derfor bevist, at tiltalte udøvede vold mod Forurettede 2 som anført i forhold 4 i anklageskriftet.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 4.

Forhold 5 og 6

Vidnerne Forurettede 4, Forurettede 13 og Forurettede 5 har afgivet sammenhængende, troværdige og i det store hele overensstem-mende forklaringer om episoderne i forhold 5 og 6. Forklaringerne er til dels understøttet af oplysningerne i de skemaer, som Institution 1 sendte til poli-tiet ved anmeldelsen af episoderne. Vi lægger derfor vidnernes forklaringer til grund ved bedømmelsen af forhold 5 og 6.

Vidnerne har forklaret, at tiltalte – efter at Forurettede 4 havde forhindret ham i at få fat i en brandslange – slog Forurettede 4 flere gange i hovedet med flad hånd, og at han siden rev hende i hovedet og i håret og fremsatte udtalelser om at udøve skade på Forurettede 4 og Forurettede 5. Vidnerne har endvidere forklaret, at tiltalte én gang sparkede Forurettede 5 på knæet, ligesom Forurettede 5 har forklaret, at tiltalte skubbede hende flere gange.

Det er derfor bevist, at tiltalte udøvede vold og fremsatte trusler om vold mod Forurettede 4 og Forurettede 5 som anført i forhold 5 og 6 i anklageskriftet med den ændring, at tiltalte alene sparkede Forurettede 5 én gang og ramte hende på knæet.

Tiltalte er i dette omfang skyldig i forhold 5 og 6.

Forhold 7

Vidnet Forurettede 6 har afgivet en troværdig og sammenhængende forklaring om episoden i forhold 7, der fandt sted i forbindelse med forhold 5 og 6. Forklaringen er til dels understøttet af vidnerne Forurettede 4 og Forurettede 13's forklaringer. Vi lægger derfor vidnets forklaring til grund ved bedømmelsen af forhold 7.

Vidnet Forurettede 6 har forklaret, at vidnet løb til tiltaltes afdeling i forbindelse med et alarmtryk. Da han tog fat i tiltalte, slog tiltalte ham med knyttet hånd i ansigtet, ligesom han spyttede vidnet flere gange i ansigtet. Vidnet har endvidere vedstået sin forklaring til politiet om, at tiltalte råbte, at han ville slå vidnet ihjel, at han ville smadre ham, og at han ville slå hans fa-milie ihjel.

Det er derfor bevist, at tiltalte har udøvet vold og fremsat trusler om vold mod Forurettede 6 som anført i forhold 7 i anklageskriftet.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 7.

Forhold 8

Vidnerne Forurettede 7 og Forurettede 10 har afgivet troværdige, sammenhængende og i det hele samstemmende forklaringer om episoden i forhold 8. Vi lægger derfor vidnernes forklaringer til grund ved bedømmelsen af forhold 8.

Efter vidnernes forklaringer tiltvang tiltalte sig adgang til et låst skab med køkkenknive, hvorfra han tog en stor kokkekniv. Siden hævede han kniven over hovedet, ligesom han huggede kniven i et bord foran de to vidner og truede dem med vold, idet han udtalte det, der er anført i anklageskriftet.

Det er derfor bevist, at tiltalte med trussel om vold overfaldt Forurettede 7 på den måde, det er beskrevet i forhold 8 i anklageskriftet.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 8.

Forhold 9 og 10

Vidnerne Forurettede 4, Forurettede 9 (tidligere Forurettede 9), Forurettede 8, Forurettede 7 og Forurettede 10 har afgivet troværdige og sammenhængende forklaringer om episoderne i forhold 9 og 10. Vi lægger derfor vidnernes forklaringer til grund ved be-dømmelsen af forhold 9 og 10.

Efter vidnernes forklaringer var tiltalte den pågældende dag blevet testet po-

sitiv for corona og skulle selvisoleres, ligesom han ikke kunne komme hjem. Dette blev tiltalte frustreret over og begyndte at hoste på dem alle sammen, ligesom han kaldte Forurettede 8 en smatso og en luder og sagde, at hun skulle dø. Efterfølgende slog han vidnet Forurettede 7 i bryst-kassen to gange med knyttet hånd, ligesom han forsøgte at slå vidnet Forurettede 9, hvilket han afværgede, hvorpå tiltalte i forbin-delse med, at han blev lagt ned, greb fat i vidnets testikler og kradsede ham på hånden. Efter forklaringerne tog han endvidere brydertag på Forurettede 10's hoved, men efter Forurettede 4's forklaring spyttede tiltalte ikke ef-ter hende.

Det er derfor bevist, at tiltalte med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale og med trussel om vold overfaldt Forurettede 8, og at han med vold angreb Forurettede 7, Forurettede 9 og Forurettede 10 som anført i anklageskriftet i forhold 9 og 10. Det er ik-ke bevist, at tiltalte spyttede efter Forurettede 4.

Tiltalte er i dette omfang skyldig i forhold 9 og 10.

Forhold 11

Vidnet Forurettede 11, der blev kaldt Kaldenavn, har afgivet en sammenhæn-gende og troværdig forklaring om episoden i forhold 11. Forklaringen er un-derstøttet af oplysningerne i det skema, som Institution 1 sendte til politiet ved anmeldelsen af episoden, og af politiattesten. Vidnets forklaring lægges derfor til grund ved bedømmelsen af forhold 11.

Vidnet Forurettede 11 har forklaret, at tiltalte i forbindelse med en situati-on, hvor tiltalte ikke måtte komme ind til et personalemøde, sparkede vidnet på benet og slog vidnet med knyttet hånd på kæben, ligesom han udtalte det, der er anført i anklageskriftet.

Det er derfor bevist, at tiltalte udøvede vold mod Forurettede 11 på den måde, det er anført i forhold 11 i anklageskriftet.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 11.

Forhold 12

Vidnet Forurettede 12 har afgivet en sammenhængende og troværdig forklaring om episoden i forhold 12. Vidnets forklaring lægges derfor til grund ved bedømmelsen af forhold 12.

Vidnet Forurettede 12 har forklaret, at tiltalte kom ud i køkkenet, hvor vidnet lavede mad, og stod tæt op ad ham og udviste seksuel adfærd ved, at tiltalte gnubbede sig op ad ham bagfra og lavede samlejelignende be-vægelser. Efter at tiltalte kortvarigt var gået væk, stak han en eller to fingre

hårdt op i vidnets numse, hvorefter vidnet råbte højt.

Det er derfor bevist, at tiltalte krænkede Forurettede 12's blufærdig-hed på den måde, det er beskrevet i forhold 12 i anklageskriftet.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 12.

Forhold 13

Vidnet Forurettede 13 har afgivet en sammenhængende og troværdig forklaring om episoden i forhold 13. Vidnets forklaring lægges derfor til grund ved bedømmelsen af forhold 13. Det forhold, at vidnets forklaring til dels er fremkommet ved forehold af en underskrevet afhøringsrapport, hvor forsvareren ikke var til stede, kan ikke føre til et andet resultat, idet forsvare-ren har haft lejlighed til at stille spørgsmål til vidnet under hovedforhandlin-gen.

Vidnet Forurettede 13 har forklaret, at tiltalte på det pågældende tids-punkt var meget seksualiserende, herunder også over for det mandlige perso-nale. Den pågældende dag var tiltalte gået tæt på Forurettede 7, men vidnet havde fået tiltalte til at gå væk fra ham. Det havde ført til, at tiltalte vendte sig om mod hende og med sine hænder simulerede, at han rørte ved vidnets bryster og siden med fingrene simulerede, at han rørte ved hendes kønsdele, hvorpå han tog hende på bagdelen og kyssede hende i baghovedet. Desuden lavede han kyssemund og kysselyde rettet mod vidnet og sagde det, der er anført i anklageskriftet til vidnet.

Det er herefter bevist, at tiltalte har krænket vidnet Forurettede 13's blufærdighed som anført i forhold 13 i anklageskriftet.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 13.

Thi bestemmes

Tiltalte er i forhold 1 skyldig i vold efter straffelovens § 119, stk. 1, og § 119 b, stk. 1.

Tiltalte er i forhold 2-4, 7-8 og 11-13 skyldig i den rejste tiltale.

Tiltalte er i forhold 5 og 6 skyldig i vold og trussel om vold efter straffelo-vens § 119, stk. 1.

Tiltalte er i forhold 9 skyldig i vold og trussel om vold efter straffelovens § 119, stk. 1, og fornærmelig tiltale efter straffelovens § 121.

Tiltalte er i forhold 10 skyldig i vold efter straffelovens § 119, stk. 1."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens §§ 119, stk. 1, 119 b, stk. 1, 121 og 232, stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at finde Tiltalte omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, og dømme ham til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at han ef-ter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling, jf. straffelo-vens § 68, 2. pkt.

Samtlige voterende udtaler:

På baggrund af mentalerklæringen samt udtalelsen fra Retslægerådet findes Tiltalte med den fornødne sikkerhed omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, og han straffes derfor ikke, da der ikke foreligger særlige omstændigheder, der taler herfor.

Efter indholdet af mentalerklæringen og udtalelsen fra Retslægerådet sam-menholdt med kriminalitetens karakter skal tiltalte for at forebygge yderligere lovovertrædelser anbringes i institution for personer med vidtgående psykis-ke handicap, således at han efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling, jf. straffelovens § 68, 2. pkt.

Der er afgivet 12 stemmer for, at der på baggrund af karakteren af truslerne ikke fastsættes en længstetid, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Tiltalte skal derfor anbringes i institution for personer med vidtgående psy-kiske handicap, således at han efter bestemmelse fra kommunen kan overfø-res til sikret afdeling, jf. straffelovens § 68, 2. pkt. Der fastsættes ingen læng-stetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Som følge af den idømte foranstaltning ophæves den foranstaltning, som til-talte blev idømt ved dom af 15. juni 2018, og som siden er ændret ved ken-delse af 1. april 2020 og forlænget ved Vestre Landsrets kendelse af 19. de-cember 2023, jf. princippet i straffelovens § 89 a.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at han efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Den foranstaltning, som tiltalte blev idømt ved Retten i Hillerøds dom af 15. juni 2018, som blev ændret ved kendelse af 4. april 2020 og forlænget ved

Vestre Landsrets kendelse af 19. december 2023, ophæves.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer