Tiltale for blandt andet omgåelse af kvotekoncentrationsreglerne jf. blandt andet § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet. Påstand om konfiskation, bødestraf og rettighedsfrakendelse

RETTEN I HOLSTEBRO

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 17. december 2021

Rettens nr. 3-2664/2020

Politiets nr. SØK-70661-00001-18

Anklagemyndigheden

mod

de Tiltalte 1

Tiltalte 1

(Født 1963),

Tiltalte 2

(Født 1966),

Tiltalte 3

(Født 1994),

Tiltalte 4

(Født 1987),

Tiltalte 5

(Født 1963),

Tiltalte 6

(Født 1987),

Tiltalte 7

(Født 1977),

Tiltalte 8

(Født 1976),

Tiltalte 9

(Født 1964),

Tiltalte A/S

CVR nr. 1,

Tiltalte 10

(Født 1949),

Tiltalte ApS

CVR nr. 2,

samt de konfiskationsindstævnte

Virksomhed ApS 1

CVR nr. 3,

Virksomhed ApS 2

CVR nr. 4,

Virksomhed A/S 1

CVR nr. 5,

Virksomhed ApS 3

Std 75284

side 2

CVR nr. 6,

Virksomhed ApS 4

CVR nr. 7,

Virksomhed ApS 5

CVR nr. 8,

Virksomhed P/R

CVR nr. 9,

Virksomhed A/S 2

CVR nr. 10 **),

Virksomhed A/S 3

CVR nr. 11 og

Virksomhed A/S 4

CVR nr. 12

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 24. juni 2020. Tilkendegivelser om konfiskati-on er modtaget den 16. februar 2021 og 6. maj 2021.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 9, Tiltalte A/S, Tiltalte 10 og Tiltalte ApS er tiltalt for overtrædelse af:

Tiltalte 1

overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om re-gulering af fiskeriet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og stk. 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1 og stk. 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1 og stk. 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. december 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31.

side 3

maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1 og 4, jf. bilag 17, i bekendt-gørelse nr. 1405 af 19. december 2012 som ændret bekendtgørelse nr. 69 af 29. januar 2013), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. til dels straffelovens § 89,

subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018 (tidligere § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017) og § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 102, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgø-relse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1405 af 19. december 2012 som ændret be-kendtgørelse nr. 69 af 29. januar 2013), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. straffelovens § 3 og § 89,

ved i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med til dels nu Afdøde, og til dels Tiltalte 2, der særskilt er tiltalt i sagens forhold 2, samt i forening og efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse med revisor Tiltalte 9 og advokat Tiltalte 10, der begge er sær-skilt tiltalt i forhold 12, i perioden fra den 26. juni 2013 til den 30. juni 2019 at have omgået kvotekoncentrationsreglerne, idet Tiltalte 1 i hele perioden var den reelle ejer af Virksomhed ApS 1, uagtet Afdøde i perioden fra stiftelsen af Virksomhed ApS 1 den 26. juni 2013 til den 24. september 2013 var angivet som reel ejer af Virksomhed ApS 1, og uagtet Tiltalte 2 i perioden fra den 24. september 2013 var og fortsat er angivet som reel ejer af Virksomhed ApS 1, hvorved Tiltalte 1 har overtrådt reguleringsbekendtgørelsens bestemmelser om kvotekon-centration ved:

side 4

a.i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med nu Afdøde i perioden fra den 15. august 2013 til den 21. september 2013 at have ladet fartøjskvoteandele (herefter FKA) overføre til Fartøj 1, der var ejet af Virksomhed ApS 1, og ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere Natur-Erhvervstyrelsen og Landbrugs- og Fiskeristyrelsen), uagtet betin-gelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på person-niveau på tidspunkterne for overførsel og registrering ejede årsmæng-der på mere end 2 % af de samlede danske individuelle overdragelige kvoteandele (herefter IOK) og ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (kryds-reglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte sat-ser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift an-førte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 6.781.854,61 kr.

b.at have ladet overføre FKA til Fartøj 2 tilhørende Virksomhed A/S 5, som Tiltalte 1 var reel ejer af, og den 20. au-gust 2013 ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsen (nu Fiskeri-styrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for overførsel og registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejer-andele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afreg-ningsværdi på 211.117,84 kr.

c.i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2 at have ladet FKA overføre til fartøjer ejet af Virksomhed ApS 1 og i perioden fra 13. november 2013 til 20. september 2018 ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhverv-styrelsen og Landbrugs- og Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne her-for ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunkterne for overførsel og registrering på personniveau

ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 19.338.435,14 kr.

d.i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2 den 17. december 2013 at have ladet overføre 10 ‰ Tobis i Nordsøen, Skagerrak og Kattegat (licens 1038) til Fartøj 1

side 5

tilhørende Virksomhed ApS 1 og ladet denne overførsel registrere i NaturErhvervstyrelsen (nu Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for overførsel og registrering

-ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK, og havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK), og

-havde en ejerandel af Tobis i Nordsøen, Kattegat og Skagerrak, der overskred den maksimalt tilladte grænse,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele og årsmængder med yderligere 10 ‰ Tobis i Nordsøen, Skagerrak og Kattegat, som nærmere beskrevet i bilaget til dette an-klageskrift, med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 4.842.506,03 kr.

e.i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2 at have ladet IOK overføre til fartøjer tilhørende Virksomhed ApS 1 og i perioden fra den 16. januar 2014 til den 21. april 2015 have ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere Na-turErhvervstyrelsen og Landbrugs- og Fiskeristyrelsen), uagtet betin-gelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på person-niveau på tidspunkterne for overførsel og registrering

-ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og

havde ejerandele på mere end 25 % af satserne for maksimale ejer-andele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK),

-havde ejerandele, der overskred de maksimale tilladte satser for én eller flere IOK, og

-ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele og årsmængder for IOK yderligere for de i bilaget til dette anklageskrift angivne IOK med en samlet gennemsnitlig afregnings-værdi på 6.203.038,54 kr.

f.i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2 at have ladet Virksomhed ApS 1 erhverve Fartøj 3 med tilhørende FKA og den 7. februar 2014 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeri-styrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registrering af ejerskiftet ejede årsmængder på

mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejer-andele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 3 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til

side 6

dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig af-regningsværdi på 1.696.805,59 kr.

g.i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2 at have ladet Virksomhed ApS 1 erhverve 60 % af anpartskapitalen i Virksomhed ApS 2, der ejede Fartøj 4 med tilhørende FKA og den 20. marts 2015 have ladet dette registrere i Natur-Erhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) re-gistre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registreringen ejede årsmængder på mere end 2

% af de samlede danske IOK og ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 4 tilhørende Virksomhed ApS 2 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 5.409.271,44 kr.

h.i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2 at have ladet Virksomhed ApS 1 erhverve Fartøj 5 (OVII) med tilhørende FKA og den 18. februar 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeri-styrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registreringen af ejerskiftet ejede årsmængder på

mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejer-andele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 5 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig af-regningsværdi på 4.905.931,54 kr.

Tiltalte 2

side 7

1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1 og stk. 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. de-cember 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 15, i bekendt-gørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1, 3 og 4, jf. bilag 17, i be-kendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1405 af 19. december 2012 som ændret bekendtgørelse nr. 69 af 29. januar 2013), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2,

ved i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1

side 8

, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 1, i perioden fra den 24. sep-tember 2013 til den 30. juni 2019 at have omgået kvotekoncentrationsregler-ne, idet Tiltalte 1 i hele perioden var og fortsat er den reelle ejer af Virksomhed ApS 1, uagtet Tiltalte 2 i hele perioden var og fortsat er angivet som reel af ejer Virksomhed ApS 1, hvorved Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har overtrådt reguleringsbekendtgørelsens bestem-melser om kvotekoncentration ved:

a.i perioden fra 13. november 2013 til 20. september 2018 at have ladet FKA overføre til fartøjer ejet af Virksomhed ApS 1 og ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen og Land-brugs- og Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var op-fyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunkterne for overførsel og registrering ejede årsmængder

på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gen-nemsnitlig afregningsværdi på 18.690.449,05 kr.

b.at have ladet overføre 10 ‰ Tobis i Nordsøen, Skagerrak og Kattegat (licens 1038) til Fartøj 1 tilhørende Virksomhed ApS 1 og den 17. december 2013 have ladet denne overførsel registrere i Na-turErhvervstyrelsen (nu Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for overførsel og registrering ejede årsmængder på

mere end 2 % af de samlede danske IOK og havde ejerandele på mere end 25 % af én eller flere af de maksimale satser for ejer-andele for FKA (krydsreglen for IOK), og

-havde en ejerandel af Tobis i Nordsøen, Kattegat og Skagerrak, der overskred den maksimalt tilladte grænse,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele og årsmængder for IOK med yderligere 10 ‰ Tobis i Nordsøen, Skagerrak og Kattegat, som nærmere beskrevet i bilaget til dette anklageskrift, med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 4.842.506,03 kr.

c.i perioden fra den 16. januar 2014 til den 21. april 2015 at have ladet IOK overføre til fartøjer tilhørende Virksomhed ApS 1 og ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen og Landbrugs- og Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunkterne for overførsel og registrering

-ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og

side 9

havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK),

-havde ejerandele, der overskred de maksimale satser for én eller flere IOK, og

-ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele og årsmængder for IOK for de i bilaget til dette anklage-skrift angivne IOK med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 6.203.038,54 kr.

d.at have ladet Virksomhed ApS 1 erhverve Fartøj 3 med tilhørende FKA og den 7. februar 2014 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunkterne for overførsel og registrering ejede årsmængder

på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejer-andele for én eller flere FKA-kvoter (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 3 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afreg-ningsværdi på 1.696.805,59 kr.

e.at have ladet Virksomhed ApS 1 erhverve 60 % af anpartskapi-talen i Virksomhed ApS 2, der ejede Fartøj 4 med tilhørende FKA og den 20. marts 2015 have ladet dette registrere i NaturEr-hvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne her-for ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for registreringen

-ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og

ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

f.at have ladet Virksomhed ApS 1 erhverve Fartøj 5 med tilhørende FKA og den 18. februar 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for registreringen

side 10

-ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksi-male satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

Tiltalte 1

overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om re-gulering af fiskeriet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og stk. 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1 og stk. 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1 og 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. de-cember 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1 og 2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1-5, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1--5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. de-cember 2013), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. til dels straffelovens § 89

side 11

93, stk. 1-4, og § 101, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1-5, jf. bil-ag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i be-kendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. straffelovens § 3 og § 89,

ved til dels i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med henholdsvis Tiltalte 3, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 4, og Tiltalte 4, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 5, samt i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med revisor Tiltalte 9 og advokat Tiltalte 10, der begge er særskilt tiltalt i sagens forhold 12, i pe-rioden fra den 3. januar 2014 til den 30. juni 2019 at have omgået kvotekon-centrationsreglerne, idet Tiltalte 1 i hele perioden var den reelle ejer af Virksomhed ApS 6, uagtet Vidne 1 i perioden fra den 3. januar 2014 til den 23. oktober 2014 var angivet som reel ejer, uagtet Tiltalte 3 i perioden fra 24. oktober 2014 til den 18. januar 2016 var angivet som reel ejer, og uagtet Tiltalte 4 i perioden fra 19. januar 2016 var og fortsat er angivet reel ejer af Virksomhed ApS 6, hvorved Tiltalte 1 har overtrådt reguleringsbekendtgørelsens be-stemmelser om kvotekoncentration ved:

a.at have ladet IOK overføre til Fartøj 6 tilhørende Virksomhed ApS 6 og den 13. februar 2014 have ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen og Landbrugs- og Fiskeristyrelsen), uagtet be-tingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på per-sonniveau på tidspunktet for overførsel og registrering

-ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og

havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK),

-havde ejerandele, der overskred de maksimale satser for én eller flere IOK, og

-ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK,

b.i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med

side 12

Tiltalte 3 at have ladet Virksomhed ApS 6 købe aktiekapitalen i Virksomhed A/S 1, der ejede Fartøj 7 med tilhørende FKA og IOK, og den 19. marts 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunkterne for overførsel og registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),

-på tidspunkterne for overførsel og registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK),

-ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK, og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA og IOK,

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 7 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele og årsmængder for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA og IOK med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 30.623.777,97 kr.

c.i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 3 at have ladet Virksomhed ApS 6 købe 40 % af anpartskapitalen i Virksomhed ApS 2, der ejede Fartøj 4 med tilhørende FKA og den 20. marts 2015 have ladet dette registrere i NaturErhverv-styrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 %

af de samlede danske IOK og ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA-kvoter,

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 4 tilhørende Virksomhed ApS 2 overskred de tilladte satser og græn-ser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 3.421.151,44 kr.

d.i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 3 at have ladet FKA overføre til Fartøj 7 ejet af Virksomhed A/S 1, der var ejet af Virksomhed ApS 6, og den 20. marts 2015 have la-det dette registrere i NaturErhvervstyrelsen (nu Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på

side 13

personniveau

-på tidspunktet for overførsel og registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 3.921.215,20 kr.

e.i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 4 at have ladet FKA overføre til Fartøj 8 ejet af Virksomhed A/S 1, der var ejet af Virksomhed ApS 6, og den 19. september 2018 ha-ve ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for overførsel og registrering ejede årsmængder på

mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 1.754.872,33 kr.

f.i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 4 at have ladet overføre IOK til Fartøj 8 tilhørende Virksomhed A/S 1, der var ejet af Virksomhed ApS 6, og den 19. september 2018 at have ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen, uagtet betingelserne her-for ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tids-punktet for overførsel og registrering

-ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og

havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK), og

-ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser yderligere for de i bilaget til dette anklageskrift anførte IOK med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 22.359,58 kr.

Tiltalte 3

overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om re-

side 14

gulering af fiskeriet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og stk. 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1 og stk. 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgø-relse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1 og 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. december 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013), jf. fis-kerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. straffelovens § 89,

subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018 (tidligere § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017) og § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 102, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 17, i bekendtgø-relse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 2, 3 og 5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. de-cember 2013), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. straffelovens § 3 og § 89,

ved i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1

side 15

, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 3, i perioden fra den 24. okto-ber 2014 til den 19. januar 2016 at have omgået kvotekoncentrationsreglerne, idet Tiltalte 1 i hele perioden var den reelle ejer af Virksomhed ApS 6, uagtet Tiltalte 3 i peri-oden fra 24. oktober 2014 til den 18. januar 2016 var angivet som reel ejer, hvorved Tiltalte 1 og Tiltalte 3 har overtrådt regulerings-bekendtgørelsens bestemmelser om kvotekoncentration ved:

a.at have ladet Virksomhed ApS 6 erhverve aktiekapitalen i Virksomhed A/S 1, der ejede Fartøj 7 med FKA og IOK og den 19. marts 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 %

af de samlede danske IOK og ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),

-på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (kryds-reglen for IOK),

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, og

-ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 7 overskred de tilladte satser for ejerandele og årsmængder for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA og IOK med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 26.309.568,63 kr.

b.at have ladet Virksomhed ApS 6 erhverve 40 % af anpartskapitalen i Virksomhed ApS 2, der ejede Fartøj 4 med tilhørende FKA og den 20. marts 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registreringen ejede årsmængder på mere end 2

% af de samlede danske IOK og ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

side 16

c.i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1, der særskilt er tiltalt i sagens forhold 3, at have ladet FKA overføre til Fartøj 7 ejet af Virksomhed A/S 1, der var ejet af Virksomhed ApS 6, og den 20. marts 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsen (nu Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne her-for ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for overførsel og registrering ejede årsmængder på

mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 overskred de maksimale satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 3.917.372,78 kr.

Tiltalte 4

overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 1, og § 71, stk. 1 , jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 1, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeri-et; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 71, stk. 1, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14 i be-kendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 71, stk. 1, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. de-cember 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 67, stk. 1, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. okto-ber 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 3, § 67, stk. 1, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; oprinde-ligt § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 3, og § 102, stk. 3 og 5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2,

subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 3, § 67, stk. 1, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. okto-ber 2018 (tidligere § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 3, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017) og § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 102, stk. 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017, jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. straffe-lovens § 3,

ved i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 3, i perioden fra den 19. janu-ar 2016 til den 30. juni 2019 at have omgået kvotekoncentrationsreglerne, idet Tiltalte 1 i hele perioden var den reelle ejer af Virksomhed ApS 6, uagtet Tiltalte 4

side 17

i hele perioden var og fortsat er angivet som reel af ejer Virksomhed ApS 6, hvorved Tiltalte 1 og Tiltalte 4 har overtrådt reguleringsbe-kendtgørelsens bestemmelser om kvotekoncentration ved:

a.at have ladet FKA overføre til Fartøj 8 ejet af Virksomhed A/S 1, der var ejet af Virksomhed ApS 6, og den 19. september 2018 have ladet dette regi-strere i Fiskeristyrelsen, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for overførsel og registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 1.754.872,33 kr.

b.at have ladet IOK overføre til Fartøj 8 tilhørende Virksomhed A/S 1, der var ejet af Virksomhed ApS 6 og den 19. september 2018 have ladet dette regi-strere i Fiskeristyrelsen, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for overførsel og registrering

-ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og

havde ejerandele af FKA på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK), og

-ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser yderligere for de i bilaget til dette anklageskrift angivne IOK med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 22.359,58 kr.

Tiltalte 1

overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regule-ring af fiskeriet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. december 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1 ., jf. § 109, stk. 1-4, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1, og § 68, stk. 1 og

2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk.

side 18

1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgø-relse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 3 og 4, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendt-gørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. til dels straffelovens § 89

subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1., jf. § 109, stk. 1-4, § 66,

stk. 3, § 67, stk. 1, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018 (tidligere § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017) og § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 102, stk. 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 3 og 4, jf. bilag 15, i be-kendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. straffelovens § 3 og § 89,

ved til dels i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 5, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 7, samt i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med revisor Tiltalte 9 og advokat Tiltalte 10, der begge er særskilt tiltalt i sagens forhold 12, i pe-rioden fra den 14. januar 2015 til den 30. juni 2019 at have omgået kvote-koncentrationsreglerne, idet Tiltalte 1 i hele perioden var den reelle ejer af Virksomhed ApS 3, uagtet Tiltalte 5 i hele perioden var an-givet som reel ejer, hvorved Tiltalte 1 har overtrådt reguleringsbe-kendtgørelsens bestemmelser om kvotekoncentration ved:

a.i perioden fra den 20. marts 2015 til den 20. september 2018 at have ladet FKA overføre til fartøjer ejet af Virksomhed ApS 3 og ladet det-te registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen og Landbrugs- og Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunkterne for overførsel og registrering ejede årsmængder

på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele

side 19

for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 30.411.580,81 kr.

b.at have ladet Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 9 med tilhørende FKA og den 29. juni 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uag-tet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 %

af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 9 overskred de tilladte satser og grænser for de i bilaget til dette an-klageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 2.816.446,24 kr.

c.at have ladet Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 10 med tilhørende FKA og den 6. juli 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uag-tet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 %

af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 10 over-skred de tilladte satser og grænser for ejerandele for FKA med yder-ligere 2,2 ‰ Torsk i Nordsøen, som nærmere beskrevet i bilaget til dette anklageskrift, med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 240.659,71 kr.

d.at have ladet overføre IOK 0,78‰ Brisling i Skagerrak og Kattegat (licens 1028) til Fartøj 11 tilhørende Virksomhed ApS 3 og den 7. juli 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsen (nu Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for registreringen

-ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og

havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK), og

-ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK,

side 20

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele og årsmængder med yderligere 0,78 ‰ Brisling i Skagerrak og Kattegat, som nærmere beskrevet i bilaget til dette anklageskrift, med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 30.467,35 kr.

e.at have ladet Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 12 med tilhørende FKA og den 12. august 2015 have ladet det-te registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 %

af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 12 over-skred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afreg-ningsværdi på 1.953.213,25 kr.

f.at have ladet Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 13 med tilhørende FKA og den 26. januar 2016 have la-det dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) regi-stre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 %

af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 13 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnit-lig afregningsværdi på 1.759.639,34 kr.

Tiltalte 5

overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regule-ring af fiskeriet; (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1, og § 72, stk. 1, jf.

side 21

bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. december 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1., jf. § 109, stk. 1-4, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgø-relse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 3 og 4, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendt-gørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2,

subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018 (tidligere § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017) og § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 102 stk. 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 3 og 4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 3 og 4, jf. bilag 15, i be-kendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 3 og 4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. straffelovens § 3,

ved i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 6, i perioden fra den 14. janu-ar 2015 til den 30. juni 2019 at have omgået kvotekoncentrationsreglerne, idet Tiltalte 1 i hele perioden var den reelle ejer af Virksomhed ApS 3, uagtet Tiltalte 5 i hele perioden var angivet som reel ejer, hvorved Tiltalte 1 og Tiltalte 5 har overtrådt regulerings-bekendtgørelsens bestemmelse om kvotekoncentration ved:

a.i perioden fra den 20. marts 2015 til den 20. september 2018 at have ladet FKA overføre til fartøjer ejet af Virksomhed ApS 3 og have la-det dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen og Landbrugs- og Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunkterne for overførsel og registrering ejede årsmængder

på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved overførslerne

side 22

ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA-kvoter (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 26.330.204,64 kr.

b.at have lade Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 9 med tilhørende FKA og den 29. juni 2015 have ladet dette re-gistrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på per-sonniveau på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 9 overskred de tilladte satser og græn-ser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 1.684.576,46 kr.

c.at have lade Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 10 med tilhørende FKA og den 6. juli 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uag-tet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for registreringen ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejer-skiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 10 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele og årsmængder med yderligere 2,2 ‰ Torsk i Nordsøen, som nærmere beskrevet i bilaget til dette anklageskrift, med en gennemsnitlig afregningsværdi på 240.659,71 kr.

-ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og

havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK), og

-ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK,

side 23

-på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 %

af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

f.at have lade Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 13 med tilhørende FKA og den 26. januar 2016 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registreringen ejede årsmængder på mere end 2

% af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 13 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bila-get til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 1.601.467,78 kr.

Tiltalte 1

side 24

december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1 og 3, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1 og 3, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1 og 3, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1 og 3, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. til dels straffelovens § 89

subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1 og 3, § 66, stk. 3, og § 68, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. okto-ber 2018 (tidligere § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1 og 3, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1 og 3, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1 og 3, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1 og 3, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1 og 3, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. straf-felovens § 3 og § 89,

ved til dels i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 6, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 9, samt i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med revisor Tiltalte 9 og advokat Tiltalte 10, der begge er særskilt tiltalt i sagens forhold 12, i peri-oden fra den 13. april 2016 til den 30. juni 2019 at have omgået kvotekoncen-trationsreglerne, idet Tiltalte 1 i hele perioden var den reelle ejer af Virksomhed ApS 7, uagtet Tiltalte 6 i hele perioden var og fortsat er angivet som reel ejer, alt hvorved Tiltalte 1 har overtrådt reguleringsbekendtgørelsens bestemmelser om kvotekoncentration ved at have ladet FKA overføre til Fartøj 14 ejet af Virksomhed ApS 7 og i perioden fra den 2. juni 2016 til den 20. september 2018 have ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen og Land-brugs- og Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunkterne for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejeran-dele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gen-nemsnitlig afregningsværdi på 3.638.027,45 kr.

side 25

Tiltalte 6

overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendt-gørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 71, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 72, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 72, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. decem-ber 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 68, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 3, og § 68, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 3, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 3, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 3, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 3, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 3, jf. bilag 17), i be-kendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2,

subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 3, og § 68, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018, tidligere § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 3, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. de-cember 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 3, jf. bilag 14, i bekendt-gørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 3, jf. bil-ag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 3, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; oprinde-ligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 3, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. straffelovens § 3,

ved i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 8, i perioden fra den 13. april 2016 til den 30. juni 2019 at have omgået kvotekoncentrationsreglerne, idet Tiltalte 1 i hele perioden var den reelle ejer af Virksomhed ApS 7, uagtet Tiltalte 6 i hele perioden var og fortsat er angivet som reel ejer, alt hvorved Tiltalte 1 og Tiltalte 6 har overtrådt reguleringsbekendtgørelsens bestemmelser om kvotekoncentration ved at ha-ve ladet FKA overføre til Fartøj 14 ejet af Virksomhed ApS 7 og i perioden fra den 2. juni 2016 til den 20. september 2018 have ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen og Landbrugs-og Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunkterne for overførsel og registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved over-førslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklagesk-rift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på

side 26

3.635.973,82 kr.

10.

Tiltalte 1

overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, og § 71, stk. 1, jf. bil-ag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiske-riet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fis-keriet; § 185, stk. 1, nr. jf. § 70, stk. 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14 i be-kendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. de-cember 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, og § 68, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 66, stk. 3, og § 68, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. de-cember 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; oprindeligt § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. til dels straffelovens § 89

subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 66, stk. 3, og § 68, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. okto-ber 2018 (tidligere § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1.

marts 2017; oprindeligt § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. straffelovens § 3 og § 89,

ved til dels i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 8 og Tiltalte 7, der begge er særskilt tiltalt i sagens forhold 11, samt i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med revisor Tiltalte 9 og advokat Tiltalte 10, der begge er særskilt tiltalt i sagens forhold 12, i perioden fra den 28. december 2016 til den 30. juni 2019 at have omgået kvotekoncentrationsreglerne, idet Tiltalte 1 i hele perioden var den reelle ejer af Virksomhed ApS 4, u-agtet Tiltalte 8 i perioden fra den 28. december 2016 til den 1. au-gust 2018 var angivet som reel ejer af halvdelen af anpartskapitalen, og uag-tet Tiltalte 7 i perioden fra den 28. december 2016 til den 1. august 2018 var angivet som reel ejer af halvdelen af anpartskapitalen, hvorefter Tiltalte 7 var og fortsat er angivet som reel ejer af hele anpartskapitalen, hvorved Tiltalte 1 har overtrådt regule-ringsbekendtgørelsens bestemmelser om kvotekoncentration ved:

side 27

a.at have erhvervet anpartskapitalen i Virksomhed ApS 4, der ejede Fartøj 15 med tilhørende FKA og den 23. januar 2017 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeri-styrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registreringen ejede årsmængder på mere end 2

% af de samlede danske IOK og ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 15 tilhørende Virksomhed ApS 4 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 24.256.621,15 kr.

-på tidspunkterne for overførsel og registrering ejede årsmængder

på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én el-ler flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 3.572.888,69 kr.

c.at have ladet Virksomhed ApS 4 erhverve Fartøj 16 med tilhørende FKA og den 10. januar 2018 have ladet dette registrere i Fiskeristyrelsens registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 %

af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 16 over-skred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afreg-ningsværdi på 3.525.840,48 kr.

side 28

11.

Tiltalte 8 og Tiltalte 7

overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, og § 71, stk. 1, jf. bil-ag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiske-riet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fis-keriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14 i be-kendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. de-cember 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, og § 68, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 2-4, § 66, stk. 3, og § 68, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 2-4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. de-cember 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 2-4, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 2-4, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; oprindeligt § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 2-4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. til dels straffelovens § 89 for Tiltalte 7,

subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 2-4, § 66, stk. 3, og § 68, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. okto-ber 2018 (tidligere § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 2-4, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 2-4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 2-4, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1.

marts 2017; oprindeligt § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 2-4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. straffelovens § 3, samt jf. straffelovens § 89 for Tiltalte 7,

ved i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 10, i perioden fra den 28. de-cember 2016 til 1. august 2019 for så vidt angår Tiltalte 8 og i pe-rioden fra den 28. december 2016 til den 30. juni 2019 for så vidt angår Tiltalte 7 at have omgået kvotekoncentrationsreglerne, idet Tiltalte 1 i hele perioden var den reelle ejer af Virksomhed ApS 4, uagtet Tiltalte 8 i perioden fra den 28. december 2016 til den 1. august 2018 var angivet som reel ejer af halvdelen af anpartskapitalen, og uagtet Tiltalte 7 i perioden fra den 28. december 2016 til den 1. august 2018 var angivet som reel ejer af halvdelen af anpartskapitalen, hvorefter Tiltalte 7 var og fortsat er angivet som reel ejer af hele anpartskapitalen, hvorved Tiltalte 1, Tiltalte 8 og Tiltalte 7 har overtrådt reguleringsbekendtgørelsens be-stemmelse om kvotekoncentration ved:

side 29

a.at have erhvervet anpartskapitalen i Virksomhed ApS 4, der ejede Fartøj 15 med tilhørende FKA, og den 23. januar 2017 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeri-styrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau

-på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 %

af de samlede danske IOK og ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

b.at have ladet FKA overføre til fartøjer ejet af Virksomhed ApS 4 og i perioden fra den 27. april 2017 til den 26. januar 2018 have ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere Landbrugs- og Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunkterne for overførsel og registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK og ved overførslerne ville overskride 25 % af de anførte satser for ejerandele af FKA (krydsreglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser og grænser for ejerandele for de i bilaget til dette an-klageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 3.572.888,69 kr.

-på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 %

af de samlede danske IOK og ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), og

-til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,

12.

side 30

Tiltalte 9 og Tiltalte 10

overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om re-gulering af fiskeriet, jf. (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og stk. 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1 og stk. 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgø-relse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1 og 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. december 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1 og 2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1-5, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1--5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-2 og stk. 4-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1405 af 19. december 2012 som ændret bekendtgørelse nr. 69 af 29. januar 2013), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2,

subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1 og 2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018 (tidligere § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. decem-ber 2017) og § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 102, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendt-gørelse nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1-5, jf. bil-ag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr.

side 31

1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-2 og stk. 4-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1405 af 19. december 2012 som ændret bekendtgørelse nr. 69 af 29. januar 2013), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. straf-felovens § 3,

ved i perioden fra den 26. juni 2013 til den 30. juni 2019 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1 at have over-trådt kvotekoncentrationsreglerne som beskrevet i forhold 1, 3, 6, 8 og 10, idet Tiltalte 9 som revisor og rådgiver for bl.a. Virksomhed A/S 5 og Tiltalte 1, og idet advokat Tiltalte 10 som advokat og rådgiver for bl.a. Virksomhed A/S 5 og Tiltalte 1, ydede rådgivning og vej-ledning, herunder om selskabskonstruktioner til brug for omgåelse af kvote-koncentrationsreglerne, bistod med oprettelse af selskaber, udarbejdede do-kumenter og aftaler til brug for gennemførelsen af konstruktionerne, samt korresponderede med og foretog registreringer mv. hos offentlige myndighe-der.

13.

Tiltalte A/S og Tiltalte ApS

overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet, jf. (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og stk. 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14 i be-kendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1 og stk. 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1 og 3, og § 72, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. december 2019 om regulering af fiskeriet (tidligere § 185, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1 og 2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1-5, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 86, stk. 1-

side 32

4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-2 og stk. 4-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1405 af 19. decem-ber 2012 som ændret bekendtgørelse nr. 69 af 29. januar 2013), jf. fiske-rilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2,

subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1 og 2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1 og 3, og § 68, stk. 1 og 2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018 (tidligere § 181, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 94, stk. 1-4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017) og § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 102, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelsen nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 93, stk. 1-4, og § 101, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 94, stk. 1-4, og § 102, stk. 1-5, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 84, stk. 1-4, og § 88, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i be-kendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015; § 186, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-5, jf. bilag 17, i be-kendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4 og § 90, stk. 1-2 og stk. 4-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1405 af 19. december 2012 som ændret bekendtgø-relse nr. 69 af 29. januar 2013), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. straffelovens § 3,

ved i perioden fra den 26. juni 2013 til den 30. juni 2019 som juridiske perso-ner at være ansvarlige for, at Tiltalte A/S' direktør revisor Tiltalte 9 og Tiltalte ApS' direktør advokat Tiltalte 10 i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1 har overtrådt kvotekoncentrationsreglerne som beskrevet i forhold 1, 3, 6, 8 og 10, idet Tiltalte 9 som revisor og rådgiver for bl.a. Virksomhed A/S 5 og Tiltalte 1, og idet advokat Tiltalte 10 som advokat og rådgi-ver for bl.a. Virksomhed A/S 5 og Tiltalte 1, ydede rådgivning og vejledning, herunder om selskabskonstruktioner til brug for omgåelse af kvo-tekoncentrationsreglerne, bistod med oprettelse af selskaber, udarbejdelse af dokumenter og aftaler til brug for gennemførelsen af konstruktionerne, samt korresponderede med og foretog registreringer mv. hos offentlige myndighe-der.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 indtil videre frakendes retten til at drive erhvervsmæssigt fiskeri, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. § 79, stk. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at revisor Tiltalte 9
Tiltalte 9 indtil videre frakendes retten til at være registreret revisor, jf. straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, samt retten til at udøve anden revisionsvirksomhed, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at advokat Tiltalte 10 indtil videre frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed, jf. retsplejelovens § 138, jf. straffelovens § 79.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt principale påstande om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, jf. § 76, stk. 1 og 4, jf. fiskerilovens § 132, stk. 1, af:

side 33

side 34

mellem 80.178.011,01 kr. og 80.506.418,07 kr. hos selskaberne Virksomhed A/S 2
Virksomhed A/S 2 (CVR nr. 10)**), Virksomhed A/S 3
(CVR nr. 11) og Virksomhed A/S 4 (CVR nr. 12)
solidarisk og subsidiært konfiskation af et af retten fastsat beløb hos hvert
af de tre selskaber,

mellem 10.862.578,03 kr. og 11.260.399,48 kr. hos Virksomhed ApS 1
Virksomhed ApS 1 (CVR nr. 3),

mellem 26.490.503,67 kr. og 26.531.021,68 kr. hos Virksomhed ApS 2
(CVR nr. 4,

mellem 8.816.356,42 kr. og 8.830.550 kr. hos Virksomhed A/S 1 (CVR nr. 5
CVR nr. 5),

mellem 35.108.425,84 kr. og 35.147.845,81 kr. hos Virksomhed ApS 3
(CVR nr. 5),

mellem 19.049.363,80 kr. og 19.446.809,99 kr. hos Virksomhed ApS 4
(CVR nr. 7),

mellem 10.376.375,30 kr. og 10.401.805,48 kr. hos Virksomhed ApS 5
Virksomhed ApS 5 ***) (CVR nr. 8), og

mellem 13.940.342,32 kr. og 14.290.848,95 kr. hos Virksomhed P/R
Virksomhed P/R ****) (CVR nr. 9).

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt subsidiære påstande om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, jf. § 76, stk. 1 og 4, jf. fiskerilovens § 132, stk. 1, af:

mellem 84.266.607,88 kr. og 84.720.736,34 kr. hos selskaberne Virksomhed A/S 2
Virksomhed A/S 2 (CVR nr. 10)**), Virksomhed A/S 3
(CVR nr. 11) og Virksomhed A/S 4 (CVR nr. 12)
solidarisk og subsidiært konfiskation af et af retten fastsat beløb hos hvert
af de tre selskaber,

mellem 6.718.948,99 kr. og 7.000.913,39 kr. hos Virksomhed ApS 1
(CVR nr. 3),

mellem 26.293.164,28 kr. og 26.343.646,16 kr. hos Virksomhed ApS 2
(CVR nr. 4),

mellem 6.280.864,06 kr. og 6.313.739,27 kr. hos Virksomhed A/S 1 (CVR nr. 5
CVR nr. 5),

mellem 34.212.434,58 kr. og 34.224.103,04 kr. hos Virksomhed ApS 3
(CVR nr. 5),

mellem 19.034.880,33 kr. og 19.425.821,32 kr. hos Virksomhed ApS 4
(CVR nr. 7),

mellem 10.873.634,38 og 10.897.445,93 kr. hos Virksomhed ApS 5
Virksomhed ApS 5 ***) (CVR nr. 8), og

mellem 14.221.831,27 kr. og 14.573.888,70 kr. hos Virksomhed P/R
Virksomhed P/R ****) (CVR nr. 9).

De tiltalte har nægtet sig skyldige, og de konfiskationsindstævnte har påstået frifindelse.

Sagens oplysninger

Der er under sagens behandling taget udgangspunkt i skriftlige forelæggelser fra anklagemyndigheden og forsvarerne, herunder detaljeret gennemgang af retsgrundlaget.

Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 8, Tiltalte 7, Tiltalte 9, Tiltalte 10 og Tiltalte 2, samt vidneforklaring af Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, politiassistent Vidne 8, Vidne 1, Vidne 9, tidligere kriminalassistent Vidne 10, kunderådgiver Vidne 11 (Udbetaling Danmark), Vidne 12, overfiskerikontrollør Vidne 13 (Fiskeristyrelsen), Vidne 14 (SØIK), vicefiskeriinspektør Vidne 15 (Fiskeristyrelsen) og statsautoriseret revisor Vidne 16 (BDO). Vidnerne er blevet vejledt om vidnepligten og sandhedsansvaret.

Forklaringerne fremgår af retsbogen i det følgende omfang:

-Tiltalte 1: Den 12. marts 2021 side 3; den 16. marts 2021 side 5-17; den 17. marts 2021 side 3-13; den 26. marts 2021 side 3-8; den 14. oktober 2021 side 3-4,

-Tiltalte 3: Den 26. marts 2021 side 8-12,

-Tiltalte 4: Den 26. marts 2021 side 12-14; den 7. april 2021 side 3-9,

-Tiltalte 5: Den 7. april 2021 side 10-13; den 8. april 2021 side 3-4,

-Tiltalte 6: Den 8. april 2021 side 4-7,

-Tiltalte 8: Den 8. april 2021 side 7-13; den 13. april 2021 side 3-7,

-Tiltalte 7: Den 13. april 2021 side 8-14,

-Tiltalte 9: Den 14. april 2021 side 3- 17; den 15. april

side 35

2021 side 3-16; den 21. april 2021 side 3-10,

-Tiltalte 10: Den 21. april 2021 side 10-14; den 22. april 2021 side 3-15; 27. april 2021 side 3-12,

-Tiltalte 2: Den 27. april 2021 side 12-13; den 28. april 2021 side 3-5,

-Vidne 2: Den 29. april 2021 side 3-10,

-Vidne 3: Den 29. april 2021 side 10-12,

-Vidne 4: Den 5. maj 2021 side 3-7,

-Vidne 5: Den 5. maj 2021 side 7-15,

-Vidne 6: Den 6. maj 2021 side 3-4,

-Vidne 7: Den 6. maj 2021 side 4-5,

-Vidne 8: Den 6. maj 2021 side 5-6,

-Vidne 1: Den 6. maj 2021 side 6-8,

-Vidne 9: Den 6. maj 2021 side 8-9,

-Vidne 10: Den 20. maj 2021 side 3-4,

-Vidne 11: Den 7. juni 2021 side 3-7,

-Vidne 12: Den 7. juni 2021 side 7-11,

-Vidne 13, Fiskeristyrelsen: Den 23. september 2021 side 4-13,

-Vidne 14, SØIK: Den 24. september 2021 side 3-9,

-Vidne 15, Fiskeristyrelsen: Den 4. oktober 2021 side 3-10 og

-Vidne 16, BDO: Den 13. oktober 2021 side 3-7.

Afhøringsrapport af 26. september 2019 (E1 s.713-716) vedrørende Vidne 17 er dokumenteret.

Der er fremlagt opgørelser udarbejdet af Fiskeristyrelsen over de af tiltalen omfattede overtrædelser, bilag HK 0.22, HK 0.23, HK 0.24, HK 0.25, HK 0.26, HK 0.28, HK 0.29 og HK 0.30 samt underliggende bilag, samt oversig-ter over de fremsatte konfiskationskrav rettet mod Virksomhed A/S 5 (der er opløst og spaltet til Virksomhed A/S 2, Virksomhed A/S 4 og Virksomhed A/S 3), Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2, Virksomhed A/S 1, Virksomhed ApS 3, Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 5 ***) og Virksomhed P/R ****). Oversigterne over de principale konfiskationskrav fremgår af bilag HK 0.40, HK 0.41, HK 0.42, HK 0.43, HK 0.44 og HK 0.45, samt HK 0.50, HK 0.51, HK 0.52, HK 0.53, HK 0.54 og HK 0.55. De subsidiære konfiskationskrav fremgår af HK 0.12, HK 0.13, HK 0.14, HK 0.15, HK 0.16 og HK 0.17. Der har været fremlagt forskellige udgaver af opgørelserne.

Forsvareren, advokat Koktvedgaard, har under hovedforhandlingen fået bi-stand fra de statsautoriserede revisorer, Vidne 16 og Person 1, BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab, og der er i den forbindelse frem-lagt en rapport af 16. september 2021 udarbejdet af revisorerne. Udgifterne for denne bistand er afholdt af de tiltalte og de konfiskationsindstævnte i for-hold 1-11.

side 36

Der har herudover været foretaget omfattende dokumentation.

1. Sagens selskaber:

1.1. Virksomhed A/S 5 – Tiltalte 1

Selskabet blev stiftet i 1998. Tiltalte 1 indtrådte som direktør den 1. december 2004, og selskabet har siden 13. maj 2008 haft adresse på Tiltalte 1's bopæl, herunder siden den 22. april 2013 på Adresse 1, By 1. Virksomhed ApS 8 har siden 26. marts 2012 været re-gistreret som legal ejer af selskabet.

Virksomhed ApS 8 er stiftet pr. 26. marts 2012 af Tiltalte 1, der også er registreret ejer heraf, ligesom selskabet har registreret adresse på hans bopæl.

Virksomhed A/S 5 er pr. 18. december 2020 opløst ved spaltning, hvorefter aktiver og gæld som helhed er overdraget til Virksomhed A/S 2, Virksomhed A/S 3 og Virksomhed A/S 4.

1.2. Virksomhed ApS 1 – Afdøde og Tiltalte 2

Tiltalte 2

Selskabet blev stiftet den 26. juni 2013 med Tiltalte 1's nu afdøde far, Afdøde, som registreret ejer og direktør. Afdøde var tidlige-re aktiv erhvervsfisker. Ved overdragelsesaftale af 20. december 2013 over-tog Tiltalte 2 pr. 24. september 2013 selskabskapitalen, og hun blev endvidere den 2. januar 2014 registreret som selskabets direktør, ligesom selskabets adresse blev ændret til Adresse 1, By 1 (Tiltalte 1 og Tiltalte 2's bopæl). Der er fremlagt årsrapporter for selskabet.

1.3. Virksomhed ApS 6

Virksomhed ApS 6 – Tiltalte 3 og Tiltalte 4

Selskabet blev stiftet den 3. januar 2014 under navnet Virksomhed ApS 6 af Vidne 1, der ligeledes indtrådte som direktør. Tiltalte 3 – Tiltalte 2's søn og Tiltalte 1's stedsøn – blev pr. 24. oktober 2014 registreret som ny ejer af og direk-tør i selskabet, ligesom selskabets adresse blev ændret til Adresse 1, By 1. Tiltalte 4 har været registreret ejer og di-rektør i selskabet siden den 19. januar 2016. Selskabet skiftede navn pr. 5. april 2018 til Virksomhed ApS 6. Der er fremlagt årsrapporter for selskabet.

1.4. Virksomhed ApS 2

Selskabet har siden den 1. januar 2015 været ejet af Virksomhed ApS 1 med en ejerandel på 60% og Virksomhed ApS 6 med en ejerandel på 40%. Tiltalte 2 har siden den 30. januar 2015 været registreret som direktør i selskabet, der siden den 4. februar 2015

side 37

har haft adresse på Adresse 1, By 1. Der er fremlagt årsrapporter for selskabet.

1.5. Virksomhed A/S 1

Virksomhed ApS 6 overtog i januar 2015 anparterne i sels-kabet, og Tiltalte 3 blev den 30. januar 2015 registreret som direktør. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 indtrådte pr. den 31. januar 2015 i selska-bets bestyrelse sammen med direktør Vidne 2, Virksomhed ApS 9. Selskabet har siden 3. februar 2015 haft adresse på Adresse 1, By 1. Tiltalte 3 fratrådte som direktør og udtrådte af be-styrelsen pr. 9. februar 2016, og blev erstattet af Tiltalte 4. Der er fremlagt årsrapporter for selskabet.

1.6. Virksomhed ApS 3 – Tiltalte 5 Selskabet blev stiftet den 14. januar 2015, og ejes af Tiltalte 5, der også blev registreret som selskabets direktør. Selskabets adresse er Adresse 2, By 2. Der er fremlagt årsrapporter for selskabet.

1.7. Virksomhed ApS 7 – Tiltalte 6

Selskabet blev stiftet den 13. april 2016, og ejes af Tiltalte 6, der også blev registreret som selskabets direktør. Selskabet har ad-resse på Adresse 2, By 2. Der er fremlagt årsrapporter for selskabet.

1.8. Virksomhed ApS 4

Anparterne i selskabet blev den 2. januar 2017 overtaget af Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 11, som ejes af henholdsvis Tiltalte 8 og Tiltalte 7. Begge indtrådte i selskabets direktion, og selskabets adresse blev ændret til c/o Tiltalte A/S, Adresse 3, By 2.

Virksomhed ApS 10 blev stiftet den 11. november 2016 med Tiltalte 8 som ejer, og ejede 49% af anparterne i Virksomhed ApS 5, mens Virksomhed ApS 8 ejede 51% heraf. Virksomhed ApS 11 blev stiftet den 10. november 2016 med Tiltalte 7 som ejer, og ejede 39% af Virksomhed P/R, mens Tiltalte 7 og Virksomhed ApS 8 ejede henholdsvis 10% og 51% heraf

Virksomhed ApS 10 overdrog pr. 1. august 2018 sin ejerandel til Virksomhed ApS 11, der herefter havde en ejerandel på 100% i selskabet. Der er fremlagt årsrapporter for de anførte selskaber.

2. Personlige oplysninger

Tiltalte 1Tiltalte 1 er tidligere straffet:

side 38

Ved udenretlig vedtagelse af 15. oktober 2014 blev han straffet med bøde og betinget førerretsfrakendelse for færdselsforseelse.

Ved byretsdom af 13. november 2015 blev han straffet med bøde og ubetin-get førerretsfrakendelse i 6 måneder for færdselsforseelse.

Ved byretsdom af 13. maj 2019 blev han straffet med bøde og ubetinget fø-rerretsfrakendelse i 6 måneder for færdselsforseelse.

Tiltalte 3Tiltalte 3 er tidligere straffet:

Ved dom af 25. oktober 2021 blev han straffet med betinget fængsel i 20 da-ge med vilkår om samfundstjeneste samt førerretsfrakendelse i 3 år fra den 1. oktober 2020 for spirituskørsel.

Tiltalte 5Tiltalte 5 er ved udenretlig vedtagelse af 5. januar 2021 straffet med bøde for færdselsforseelse

Tiltalte 7Tiltalte 7 er ved udenretlige vedtagelser af 24. juli 2018 og 17. september 2020 straffet med bøde for færdselsforseelser.

Tiltalte 8Tiltalte 8 er ved udenretlig vedtagelse af 1. oktober 2020 straffet med bøde for færdselsforseelse.

Tiltalte 9Tiltalte 9 er ved udenretlig vedtagelse af 6. juni 2018 straffet med bøde for færdselsforseelse.

Revisornævnet har ved kendelse af 13. december 2018 pålagt tiltalte en bøde på 500.000 kr. og betinget frakendt ham godkendelsen som registreret revi-sor i 5 år for tilsidesættelse af god revisorskik af særlig grov karakter.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at baggrunden for kendelsen fra Revisornævnet var, at der efter Greenpeace anmeldelse var politisk storm omkring kvotekonger og kvotekongesagen, og en tilsvarende medieinteresse. En journalist havde gennem længere tid forsøgt at få et interview med tiltalte om Tiltalte 1, Person 2, Tiltalte 2, Virksomhed ApS 1 og Tiltalte 3, hvilket tiltalte naturligvis havde afslået. Da tiltalte ikke ville del-tage i interviewet, undersøgte journalisten i stedet tiltaltes erhvervsmæssige forhold. Han skrev en mail til tiltalte om, at han mente, at tiltalte i nogle for-hold havde tilsidesat god revisorskik, og at han, da tiltalte ikke ville medvirke i et interview, ville indgive anmeldelse til Erhvervsstyrelsen. Anmeldelsen af-stedkom, at Erhvervsstyrelsen indledte undersøgelser af tiltaltes forhold til Tiltalte 1, Person 2, Tiltalte 2 og Virksomhed ApS 1, og visse andre kunder, som var anført i anmeldelsen. Styrelsen udbad sig i anled-ning af anmeldelsen oplysninger om blandt andet tiltaltes honorarkrav, og hvad han havde lavet for honorarerne. Undersøgelserne førte til, at Er-hvervsstyrelsen indgav indstilling til Revisornævnet om, at tiltalte havde tilsi-

side 39

desat god revisorskik, idet tiltalte havde siddet i nogle bestyrelser sammen med klienter, hvis selskaber han var revisor for. Disse forhold havde ikke no-get med Tiltalte 1 eller de selskaber, der er omfattet af denne sag, at gøre, men angik nogle helt andre forhold. Tiltalte var ikke klar over, at han ikke måtte sidde i bestyrelser med personer, der i andre sammenhænge var hans klienter. Tiltalte har deponeret sin godkendelse som registreret revisor.

Anklagemyndigheden og forsvarerne har indleveret skriftlige procedureind-læg.

Rettens begrundelse og afgørelse

1.SKYLDSSPØRGSMÅLET

De tiltalte har i forbindelse med hovedforhandlingens start påstået afvisning, alternativt frifindelse, hvilket blev behandlet særskilt i medfør af retspleje-lovens § 862. Retten tog stilling hertil den 16. marts 2021, og anførte i den forbindelse:

”…

1. Kvotekoncentrationsreglerne har ikke umiddelbart/selvstændigt væ-ret strafsanktionerede.

De tiltalte har navnlig gjort gældende, at strafansvar for overtrædelse af kvotekoncentrationsreglerne i de relevante udgaver af reguleringsbe-kendtgørelsen først er aktuelt, hvis fiskerimyndighederne havde udstedt påbud, som ikke blev overholdt. Dette var endvidere fiskerimyndighe-dernes opfattelse, hvilket har været tilkendegivet i blandt andet mini-stersvar til Folketinget og i forarbejderne til ændringen af fiskeriloven med ikrafttræden 1. januar 2018. Anklagemyndigheden har med tiltalen endvidere ikke taget højde for overgangsreglerne. Det er ubestridt, at fiskerimyndighederne ikke har udstedt påbud til de tiltalte, og strafans-var er derfor udelukket, hvorfor der skal afsiges frifindelsesdom i med-før af retsplejelovens § 862, stk. 2.

Anklagemyndigheden har anført, at det følger af straffebestemmelsen i reguleringsbekendtgørelsens § 185, stk. 1, nr. 1, og i de tidligere udga-ver af bekendtgørelsen, at overtrædelse af bekendtgørelsen kan straffes med bøde, og at strafansvar i relation til kvotekoncentrationsreglerne ikke er begrænset til at angå tilfælde, hvor der var udstedt påbud til er-hvervsfiskeren.

Retten finder, at der af de af anklagemyndigheden anførte grunde ikke er grundlag for at antage, at overtrædelse af kvotekoncentrationsreg-lerne ikke er strafbare. Retten har ikke herved taget stilling til, om det kan tillægges betydning ved en eventuel straffastsættelse, at myndighe-derne i flere tilfælde har tilkendegivet, at overtrædelse af kvotekon-centrationslofterne ikke skulle være forbundet med strafansvar. Retten tager herefter ikke de tiltaltes påstand om afvisning, alternativt frifin-delse, til følge.

2. Straffelovens 1 og § 3 samt tiltalens formulering – ”den reelle ejer”

De tiltalte har gjort gældende, at der ikke er hjemmel til at straffe de tiltalte for, at Tiltalte 1 efter tiltalen skulle være den "reelle

side 40

ejer" af fiskeriselskaberne, idet dette begreb ikke er anvendt i fiskeri-lovgivningen, ligesom der ikke er et generelt forbud mod at anvende stråmænd, samt at anklagemyndigheden herved forsøger at straffe de tiltalte med tilbagevirkende kraft i forhold til fiskerilovens begreb "bestemmende indflydelse", der først blev indført i 2017 og skærpet i 2019. Strafansvar vil derfor stride mod straffelovens § 1 og § 3, stk. 1. Endvidere fremgår det ikke af tiltalen, hvordan det skal vurderes, om Tiltalte 1 var den reelle ejer af fiskeriselskaber, eller hvilket faktum der skulle føre til den konklusion, hvorfor tiltalen endvidere er formuleret i strid med kravene i retsplejelovens § 834.

Anklagemyndigheden har anført blandt andet, at sagen vedrører, om Tiltalte 1 var den reelle ejer af fiskeriselskaberne, selvom de øvrige tiltalte (2-8) har været blandt andet registreret som ejere, alt med henblik på, at Tiltalte 1 kunne omgå kvotekoncentrati-onsreglerne. Anklagemyndigheden har endvidere anført, at tiltalen lever op til kravene i retsplejelovens § 834.

Retten bemærker, at anklagemyndigheden i tiltalen har valgt at bruge beskrivelsen ”den reelle ejer” , der knyttes til den påståede stråmands-virksomhed i fiskeriselskaberne. "Ejerskab" er i forskellige former det centrale begreb i de bestemmelser, der er rejst tiltale efter, og i hele den periode, som tiltalen angår. Da anklagemyndigheden har valgt ikke at rejse tiltale efter de nye bestemmelser om ”bestemmende indflydelse” , er den rejste tiltale derfor ikke i strid med hverken straffelovens § 1 el-ler § 3, stk. 1. Retten bemærker i den forbindelse, at således som ankla-geskriftet er formuleret, er ét af sagens hovedbevistemaer, om Tiltalte 1 var ”reel ejer” af fiskeriselskaberne i de enkelte for-holds gerningsperioder, og ikke om han ”kun” havde bestemmende indflydelse i selskaberne.

Ud fra en umiddelbar sproglig forståelse af udtrykket ”den reelle ejer” i den rejste tiltale finder retten endvidere, at der ikke er en berettiget tvivl om, hvad der hermed menes, og at de tiltalte har haft reel mulig-hed for at vide, hvad tiltalen går ud på, og således har kunnet tilrette-lægge deres forsvar forsvarligt. Anklageskriftet lever dermed op til præciseringskravet i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3, hvorfor retten ikke tager de tiltaltes påstand om straffesagens afvisning til følge.

3. Anklageskriftets udformning – rådgiveransvar De tiltalte har for så vidt angår forhold 12 og 13 anført, at tiltalen ikke lever op til præciseringskravet i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3, og har til støtte herfor anført blandt andet, at tiltalen ikke indeholder en beskrivelse af, hvilke konkrete klient- og rådgivningsfor-hold, der skulle udgøre realiseringen af gerningsindholdet, eller hvornår handlingerne skulle være foretaget, ligesom formuleringen af tiltalen i øvrigt ikke giver de tiltalte mulighed for at varetage deres forsvar på betryggende vis.

Anklagemyndigheden har anført, at anklageskriftets beskrivelse af tilta-len lever op til kravene i § 834, og at de tiltalte har mulighed for at til-rettelægge deres forsvar.

Retten bemærker, at det i tiltaleforhold 12 og 13 er anført i generelle vendinger, hvorledes de tiltalte, Tiltalte 9 og Tiltalte 10, og deres respektive revisor- og advokatvirksomheder, ifølge

side 41

tiltalen har bistået Tiltalte 1, ligesom der er henvist til omstændighederne beskrevet i forhold 1, 3, 6, 8 og 10. Retten finder, at anklageskriftet som anført af anklagemyndigheden indeholder en til-strækkelig og tydelig beskrivelse af tiltaleforhold 12 og 13, så de tiltal-te har haft reel mulighed for at vide, hvad tiltalen går ud på, og således har kunnet tilrettelægge deres forsvar forsvarligt. Anklageskriftet lever dermed op til præciseringskravet i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3, hvorfor retten ikke tager de tiltaltes påstand om straffe-sagens afvisning til følge.

4. Forældelse

Forsvarerne har anført, at der i flere af forholdene er indtrådt hel eller delvis forældelse, og at der derfor i medfør af retsplejelovens § 862, stk. 2, skal afsiges frifindelsesdom.

Anklagemyndigheden har heroverfor anført blandt andet, at der er tale om fortsatte forbrydelser, og at ingen dele af den rejste tiltale derfor er forældet.

Retten finder, at en vurdering af forældelsesspørgsmålet herefter må indgå i sagens bevisførelse, og der er derfor ikke grundlag for at træffe afgørelse herom på nuværende tidspunkt.

Sammenfattende

Retten bestemte på den baggrund, at hovedforhandlingen skal fortsæt-te.

…”

1.1. Var Tiltalte 1 ”reel ejer” af selskaberne i sagen? Sagens helt centrale bevistema er, om Tiltalte 1 var den reelle ejer af selskaberne omfattet af anklageskriftets forhold 1-11, således at de regi-strerede ejerforhold vedrørende selskaberne i strafferetlig henseende skal til-sidesættes.

Retten bemærker indledningsvist, at det i gerningsperioden hverken var ulov-ligt eller strafbart i sig selv at besætte ledelsen af et selskab med en såkaldt ”stråmand” , der dermed optrådte som formel ejer af en virksomhed, der reelt blev drevet af andre. Det følger imidlertid af såvel teori som retspraksis, at et etableret stråmandsforhold kan tilsidesættes i strafferetlig henseende, således at der tages hensyn til de reelle virksomhedsmæssige forhold ved vurdering af strafansvar, herunder om stråmanden kan straffes i medfør af medvirken-sansvaret i straffelovens § 23.

Virksomhed ApS 1 (forhold 1 og 2)

Der er fremlagt brev af 2. maj 2012 fra det daværende NaturErhvervstyrelsen til Tiltalte 1 med oplysning om, at han som følge af de nye kvote-koncentrationsregler ikke måtte eje mere end 25% af satserne for FKA, fordi han ejede mere end 2% af de samlede danske IOK-kvoter.

Retten lægger efter den fremlagte mailkorrespondance til grund, at Tiltalte 1 på tidspunktet for selskabets stiftelse i 2013 ønskede at erhverve

side 42

Fartøj 17 med tilhørende kvoter via sit selskab, Virksomhed A/S 5, men at han imidlertid ejede fiskekvoter i et sådant omfang, at han var be-grænset af kvotekoncentrationsreglerne. Tiltalte 1, Tiltalte 9 og Tiltalte 10 var vidende herom, jf. den fremlagte mailkorrespondance mel-lem dem i forbindelse med selskabets stiftelse. Det fremgår videre af mailkor-respondancen, at der mellem disse tiltalte var drøftelser om, at opkøb af fis-kefartøjet kunne ske via Tiltalte 1's far, Afdøde, og om finansi-eringen heraf, herunder at en eventuel værdistigning i det nye selskab kunne sikres Tiltalte 1 i tilfælde af faderens død via oprettelse af testamen-te.

Der er endvidere fremlagt en intern kreditindstilling fra ”Koncerndirektions-møde 26/13” i Jyske Bank, hvor det er anført, at ”Virksomhed A/S 5 kan ik-ke i eget navn købe alle kvoter tilhørende Fartøj 17 uden det giver pro-blemer i forhold til kvotekoncentrationsreglerne. Dette vil Tiltalte 1 løse ved at overføre en del af kvoterne til et mindre fartøj i faderens navn… ”

Afdøde var flere år før selskabets stiftelse stoppet som aktivt fiskende erhvervsfisker, ligesom han i et vist omfang var helbredssvækket. Han havde dog fortsat erhvervsfiskerlicens, og var således berettiget til at stifte og drive fiskerivirksomhed. Det fremgår af hans testamente, der blev oprettet kort ef-ter selskabsstiftelsen og konciperet af Tiltalte 10, at Tiltalte 1 var enearving til anparterne i selskabet, og ”egentligt burde være ejer af an-parterne i dag, da han har købt og betalt for de aktiver, som anpartsselska-bet for kort tid siden har erhvervet, i form af fiskekvoteandele samt fiskefar-tøjet… ”. Tiltalte 9 var bekendt med testamentet.

Da retten efter bevisførelsen endvidere lægger til grund, at det i al overvejen-de grad var Tiltalte 1, der forestod driften i selskabet, og at det var Virksomhed A/S 5, der finansierede Virksomhed ApS 1's opkøb af akti-ver, sammenholdt med Afdødes korte ejertid, er det bevist, at registre-ringen af Afdøde som direktør og ejer af selskabet ikke afspejlede vir-keligheden, idet Tiltalte 1 var den reelle ejer af selskabet.

Den 23. september 2013 blev Tiltalte 2 registreret som erhvervsfisker, og ved overdragelsesaftale af 20. december 2013 overtog hun pr. 24. sep-tember 2013 selskabskapitalen på 80.000 kr. fra Afdøde. Det fremgår af aftalens § 7, at Virksomhed A/S 5, alternativt Tiltalte 1, ” på et hvilket som helst tidspunkt” har en køberet til ejerandelene i selskabet til kurs 100. Køberetten gav således Tiltalte 1 mulighed for at for at overta-ge selskabskapitalen for 80.000 kr. uanset selskabets værdi. Retten finder, at Tiltalte 1 herved havde mulighed for formelt og reelt at sikre sig en eventuel værditilvækst gennem udnyttelse af forkøbsretten til erhvervelse af selskabet.

Tiltalte 1 har således også forklaret, at han anså Virksomhed ApS 1

side 43

for at være en ”forsikring” , således at han kunne fortsætte som fisker, hvis Virksomhed A/S 5 gik konkurs.

Efter forklaringerne lånte Tiltalte 2 pengene til anpartskapitalen fra Tiltalte 1. Den omstændighed, at hun i 2016 afgav selvskyldnerkau-tion i forbindelse med Virksomhed ApS 1's overtagelse af et fiskeribank-lån, var en nødvendig konsekvens af, at Virksomhed ApS 2 havde overtaget et fiskefartøj med tilhørende fiskeribanklån. Det er i den forbindelse påfalden-de, at kautionsforpligtelsen først blev underskrevet lang tid efter, at Virksomhed ApS 2 havde overtaget fartøjet. Dette ændrer dog ikke ved billedet af, at Tiltalte 2 reelt ikke påtog sig en økonomisk risiko i forbindelse med erhvervelsen og driften af Virksomhed ApS 1, der endvidere blev finan-sieret af Virksomhed A/S 5.

Tiltalte 2 varetog efter forklaringerne kun yderst begrænsede og mere underordnede opgaver af mere praktisk karakter i selskabet, og der er ikke grundlag for at antage, at hun har varetaget alle de opgaver, som Tiltalte 9 oplyste til Fiskeriinspektorat Vest i forbindelse med registreringen af Tiltalte 2 som erhvervsfisker. Dette understøttes af Tiltalte 9's mail af 8. september 2013 til Tiltalte 1 om, at han skulle ”orientere Tiltalte 2 om alle hendes arbejdsopgaver ”. Retten lægger til grund, at det såle-des var Tiltalte 1, der stod for de driftsmæssige dispositioner af be-tydning i selskabet. Retten har endvidere lagt vægt på, at der er fundet et håndskrevet notat fundet hos Tiltalte 10, hvor der ud for ” Stråmænd: ” er anført blandt andre ”Tiltalte 2 ”.

Retten finder efter en samlet vurdering af de således foreliggende oplysnin-ger, at det er bevist, at Tiltalte 1 var den reelle ejer af Virksomhed ApS 1.

Virksomhed ApS 6 (forhold 3, 4 og 5)

Der er fremlagt en mail af 31. december 2014 med ”køreplan ” fra Tiltalte 9 til Tiltalte 1 i forbindelse med stiftelsen af Virksomhed ApS 6, hvoraf fremgik blandt andet, at Vidne 1 skulle låne 80.000 kr. til anpartskapitalen af Tiltalte 1/Virksomhed A/S 5, at Vidne 1 via det nystiftede selskab skulle udnytte en forkøbsret til kvo-ter i Bælternes Puljefiskeri, og at det nystiftede selskab skulle låne købesum-men på 9,3 mio kr. fratrukket 80.000 kr. af Virksomhed A/S 5. Virksomhed A/S 5 eller Virksomhed ApS 8 skulle herefter overtage sel-skabet fra Vidne 1 for 80.000 kr. og overtage kvoterne fra selskabet og udligne selskabets gæld til Virksomhed A/S 5, og hvorefter selskabet ville være tomt og kunne nedlægges.

Mailen blev herefter videresendt til Tiltalte 10 med oplysning om blandt andet, at Tiltalte 1 ville ”bruge Vidne 1 som stråmand for at få fat i de fiskekvoter…”

side 44

Det er oplyst, at Vidne 1 blev ansat hos Virksomhed A/S 5 i 2015, at Virksomhed A/S 5 skulle betale Virksomhed ApS 6's advo-katbistand, at Vidne 1's lån til anpartskapitalen var rente- og afgiftsfrit, og at han gav Virksomhed A/S 5 håndpant i anparterne i Virksomhed ApS 6 til sikkerhed for gælden, samt at Tiltalte 1 ”på et hvilket som helst tidspunkt ” havde en køberet til selskabskapitalen for 80.000 kr. uanset selskabets værdi. Retten finder, at Tiltalte 1 således reelt havde fuld kontrol over selskabet og ret til dets værdier.

Tiltalte 3 blev færdig på fiskeriskolen den 10. oktober 2014, og blev pr. 24. oktober 2014 registreret som ny ejer af og direktør i selskabet.

Der er fremlagt mailtråd af 29. august 2014 mellem Tiltalte 9 og Tiltalte 10 om, at Tiltalte 9 havde talt med Tiltalte 1, om de kunne ”lade Tiltalte 3 være køber af yderligere kvote via et selskab ejet af Tiltalte 3” , hvortil Tiltalte 10 svarede, at Tiltalte 1 ”ikke [var] så begejstret for Tiltalte 3… han var mere varm på Tiltalte 5” .

I mail af 2. september 2014 til Tiltalte 1 skrev Tiltalte 9 endvide-re, at ”ideen med Tiltalte 3 – i selskabsform – som fremtidig skibs- og FKA-ejer, måske kunne være vejen frem” . Det fremgår endvidere af håndskrevne noter fundet hos Tiltalte 10, at ”Tiltalte 3 kan indgå som stråmand” . No-tatet er fundet i sagsomslag benævnt ”sag vedr. overdragelse af selskabska-pitalen i Virksomhed ApS 6 til Tiltalte 3” , og må beteg-nes som begivenhedsnært. Når dette sammenholdes med, at Tiltalte 3's overtagelse af selskabet blev registreret i oktober 2014 – og dermed før pres-sens omtale af, om Tiltalte 3 kunne være stråmand – finder retten, at det er ubetænkeligt at lægge til grund, at ordvalget af Tiltalte 3 som stråmand ikke kan tilskrives pressens omtale.

Der er fremlagt en overdragelsesaftale mellem Virksomhed ApS 6 og Tiltalte 3, hvoraf fremgik, at Tiltalte 3 overtog anpartskapitalen til kurs 100, og hvorved Tiltalte 3 meddelte Virksomhed A/S 5 alternativt Tiltalte 1 en forkøbsret ”på et hvilket som helst tidspunkt ” til anparterne ligeledes til kurs 100. Af ”Gældsbrev og håndpantsætningserklæring” af 12. oktober 2014 fremgår videre, at Tiltalte 3 lånte 80.000 kr. af Virksomhed A/S 5 til erhvervelsen af selskabskapitalen i Virksomhed ApS 6, at lå-net var rente-/afdragsfrit, at anparterne blev håndpantsat til sikkerhed for lå-net, samt at Virksomhed A/S 5 alternativt Tiltalte 1 havde en for-købsret til anparterne til kurs 100. Det fremgår af en aftale af samme dato mellem Tiltalte 3 og Virksomhed A/S 5/Tiltalte 1, at ”Selvom Tiltalte 3 udpeges som direktør i Virksomhed ApS 6, er det meningen, at Tiltalte 1 skal være vejleder og medbestemmende be-slutningstager, således at det sikres, at Tiltalte 3, som daglig leder af virksomheden, træffer de rigtige beslutninger. ” Det fremgår videre af aftalen blandt andet, ”at Tiltalte 3 på intet tidspunkt vil lide tab som følge af, at kur-

side 45

sen på anparterne måtte være faldet til under 100 i tilfælde af salg til Virksomhed A/S 5 alternativt Tiltalte 1. ”

Tiltalte 3 har endvidere meddelt Tiltalte 1 en generalfuldmagt ”…til for selskabet at indgå alle retshandler og kontrakter af enhver art, be-styre, pantsætte samt købe og sælge fiskefartøjer, fiskerettigheder, varer og andre ejendele, transportere på selskabets navn lydende værdipapirer, kvit-tere for enhver selskabet tilkommende betaling eller anden indtægt, indsætte selskabets penge på rente eller anbringe dem på anden måde, forpligte sels-kabet ved optagelse af lån eller stiftelse af kassekredit på selskabets vegne i pengeinstitut, inddrive selskabets udestående fordringer og på selskabets vegne anlægge retssager, indgå forlig samt repræsentere selskabet som kre-ditor i alle konkursboer. ”

Der lægges efter bevisførelsen til grund, at driften i selskabet ikke blev vare-taget af Tiltalte 3, men derimod af Tiltalte 1. Dette understøttes af omstændighederne omkring Virksomhed ApS 6's erhver-velse af Virksomhed A/S 1 i januar 2015, hvor Tiltalte 9 i mail den 29. januar 2015 skrev til Tiltalte 10 om bestyrelsens sammensætning, og i den for-bindelse anførte ”vi kan vel ikke undgå at direktøren Tiltalte 3 skal være med til at tegne? ”

Retten finder efter en samlet vurdering af disse omstændigheder, at det er be-vist, at Tiltalte 1 var den reelle ejer af selskabet under Tiltalte 3's formelle ejerperiode.

Tiltalte 4 blev registreret som erhvervsfisker den 18. januar 2016, og blev registreret som ejer og direktør i Virksomhed ApS 6 den 19. januar 2016. Selskabet havde forinden overtaget selskabs-kapitalen i Virksomhed A/S 1 og 40 % af selskabskapitalen i Virksomhed ApS 2. Tiltalte 4 overtog imidlertid anpartskapitalen fra Tiltalte 3 for 80.000 kr. – altså til kurs 100 – uden, at der forinden var foretaget en vurde-ring af selskabets værdi. Det må efter forklaringerne lægges til grund, at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 ikke talte sammen om overdragelsen, og Tiltalte 1 skrev herunder til Tiltalte 9: ”… ingen grund til Tiltalte 3 kender købers navn snik snak ” i forbindelse med, at Tiltalte 3 skulle un-derskrive dokumenter hos Tiltalte A/S.

Tiltalte 4 lånte til anpartskapitalen af Tiltalte 1, og har forklaret, at lånet blev tilbagebetalt kontant. Der er imidlertid ikke fremlagt kvitteringer for tilbagebetalingen, bogføring, eller andet, der kan bekræfte, at lånet er tilbagebetalt.

Tiltalte 4 har underskrevet en aftale med Virksomhed A/S 5/ Tiltalte 1, gældsbrev og håndpantserklæring og overdragelsesaftale, der i alt overvejende grad nøje svarer til de fremlagte dokumenter omtalt ovenfor om Tiltalte 3, herunder i forhold til bl.a. en køberet for Virksomhed A/S 5

side 46

alternativt Tiltalte 1 en forkøbsret til anparterne til kurs 100.

Tiltalte 9 har i mail af 12. januar 2016 til Tiltalte 10 anført, at disse dokumenter skulle sikre Tiltalte 1 ”hånd- og halsret over Tiltalte 4's an-parter (ligesom ved Tiltalte 3). ” Der er endvidere ud for ” Stråmænd: ” anført blandt andre ”Tiltalte 4 ” på det håndskrevne notat omtalt oven-for om Tiltalte 2, og som blev fundet hos Tiltalte 10.

Tiltalte 4 havde intet med driften i selskabet at gøre, hvilket un-derstøttes af Vidne 7's forklaring til politiet om, at han ikke vidste, at Tiltalte 4 var ejer af selskabet, der ejede fartøjet, hvor Vidne 7 var Stilling. Tiltalte 4 havde efter sin forklaring endvidere ikke adgang til selskabets bankkonti, hvilket retten finder usæd-vanligt, hvis registreringen af ham som ejer af og direktør i selskabet afspejle-de virkeligheden.

Selvom selskabet skiftede navn pr. 5. april 2018 til Virksomhed ApS 6, og da den omstændighed, at der i Tiltalte 4's ejertid ”på pa-piret” er opbygget en stor friværdi i selskabet, ikke kan føre til andet resultat, finder retten, at der er bevis for, at Tiltalte 1 var den reelle ejer af selskabet.

Virksomhed ApS 3 (forhold 6 og 7)

Selskabet blev stiftet den 15. januar 2015 med Tiltalte 5 som registreret ejer og direktør. Tiltalte 5 har på tilsvarende vis underskrevet en aftale med Virksomhed A/S 5/Tiltalte 1, gældsbrev/håndpantserklæring og en overdragelsesaftale, samt generalfuldmagt, der i alt overvejende grad nøje svarer til de fremlagte dokumenter omtalt ovenfor under Tiltalte 3 og Tiltalte 4, herunder i forhold til bl.a. en køberet ”på et hvilket som helst tidspunkt ” for Virksomhed A/S 5 alternativt Tiltalte 1 til anpar-terne til kurs 100.

Retten lægger efter bevisførelsen, herunder talrige mails/beskeder fra Tiltalte 1 om fartøjer i selskabet, til grund, at det var Tiltalte 1, der forestod den daglige drift og traf beslutninger i selskabet, og at Tiltalte 5's indsats i den forbindelse primært har været at underskrive nødvendi-ge dokumenter. Det er endvidere oplyst, at driften i selskabet blev finansieret af Virksomhed A/S 5, og Tiltalte 5 har herunder forklaret, at han ikke havde nogen økonomisk risiko forbundet med selskabet, idet det var mundt-ligt aftalt, at ”Tiltalte 1 ” måtte bære eventuelle tab. Tiltalte 5 har endvide-re været ven med Tiltalte 1 og har haft hyre på Virksomhed A/S 5's fartøjer gennem mange år. Det fremgår endvidere af sagen, at ”Tiltalte 5 ” er no-teret som stråmand på samme håndskrevne notat fundet hos Tiltalte 10 og som omtalt ovenfor om Tiltalte 2 og Tiltalte 4. Heru-dover er en række breve og tilladelser vedrørende selskabet blevet fundet på Tiltalte 1's bopæl. Tiltalte 5 havde efter sin forklaring

side 47

endvidere ikke adgang til selskabets bankkonti. Retten finder det derfor be-vist, at Tiltalte 1 var den reelle ejer af selskabet.

Den omstændighed, at 49 % af anparterne i Virksomhed ApS 3 den 2. marts 2020 – efter gerningsperioden i tiltalen og efter sagens opstart – er solgt til Vidne 9 og Person 3 med en såkaldt earn out- klausul til fordel for Tiltalte 5, kan ikke føre til et andet resultat med hensyn til Tiltalte 1's ejerskab i gerningsperioden. Retten bemærker i den forbindelse, at det må antages, at Tiltalte 1 fortsat har sin købe-ret til Tiltalte 5's anparter.

Virksomhed ApS 7 (forhold 8 og 9)

Selskabet blev stiftet den 13. april 2016 med Tiltalte 6 som registreret ejer og direktør. Der er i den forbindelse fremlagt mail af 7. marts 2016, hvor Tiltalte 1 forespørger Tiltalte 9, om ”vi ” kunne lave et selskab, der ”skal stå i Tiltalte 6's navn ”.

Der er ikke fremlagt aftaler, håndpantsætning, gældsbrev, og forkøbsret som set ved Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 6 og Virksomhed ApS 3.

Ved vurderingen af, om selskabet ikke desto mindre var reelt ejet af Tiltalte 1, indgår en række momenter. Det var således Tiltalte 9, der fore-stod ansøgningsprocessen hos fiskerimyndighederne i forbindelse med, at selskabet blev godkendt som fiskeriselskab, og da tilladelsen blev givet, blev Tiltalte 1 orienteret herom, men ikke den registrerede ejer/direktør Tiltalte 6.

Selskabskapitalen synes efter den fremlagte bogføring indbetalt af Virksomhed A/S 5, og Tiltalte 6 har da også forklaret, at han lånte hertil af Tiltalte 1, og at han tilbagebetalte de 50.000 kr. i kontanter i 2018/2019 – en tilbagebetaling der dog ikke er dokumenteret.

Der var i gerningsperioden ikke aktivt fiskeri i selskabet, der således primært var et selskab med fiskekvoter. Den relativt beskedne løbende drift og udvik-ling af selskabet blev varetaget af Tiltalte 1, og selskabet havde i den forbindelse gældsat sig for omkring 18 mio. kr. i forbindelse med opkøb af kvoter. Selskabet præsterede kun i 2016 et yderst beskedent positivt årsre-sultat, mens der var underskud i 2017-2019.

Efter Tiltalte 6's forklaring havde han reelt intet med selskabet at gøre, hvilket den fremlagte chat-korrespondance mellem ham og Tiltalte 1 også tyder på, idet deres kommunikation var af altovervejende privat karak-ter uden at forholde sig til selskabet, dets drift, eller lignende. Tiltalte 6 var endvidere ansat af Virksomhed A/S 5, og der er ikke fremlagt oplysnin-ger om, at han har påtaget sig nogen nævneværdig økonomisk risiko ved sin angivelige involvering i Virksomhed ApS 7.

side 48

Herudover er Tiltalte 6 på samme håndskrevne notat, fundet hos Tiltalte 10 og som omtalt ovenfor om Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 5, anført som stråmand, ligesom Tiltalte 9 endvidere har om-talt selskabet som ”det ”hemmelige” selskab ” i en mail af 21. november 2016 til Tiltalte 1.

Når disse momenter sammenholdes med, at selskabets drift blev finansieret gennem Virksomhed ApS 1, der som anført ovenfor reelt var ejet og drevet af Tiltalte 1, finder retten efter en samlet vurdering, at det er bevist, at Tiltalte 6 ejerskab kun var af formel karakter, mens Tiltalte 1 var den reelle ejer af selskabet.

Virksomhed ApS 4 (forhold 10 og 11)

Virksomhed ApS 4 var et eksisterende selskab med et aktivt fiskende fartøj. Selskabets daværende ejer indgik i juni 2016 aftale med Tiltalte 1 om, at ”Virksomhed A/S 5 eller ordre ” skulle overtage selskabet pr. 28. de-cember 2016. Det fremgår af sagen, at det efter aftalens indgåelse imidlertid var uafklaret, hvad der nærmere skulle ske med Virksomhed ApS 4, herunder om der fortsat skulle være aktivt fiskeri og kvoter i selskabet.

Virksomhed ApS 4 blev som anført ovenfor under ”sagens oplysninger” overtaget af Tiltalte 8 og Tiltalte 7 den 28. de-cember 2016 via deres respektive holdingselskaber med en ejerandel på hver 50 %. Overtagelsen blev finansieret gennem holdingselskabernes optagelse af hver sit banklån på 16 mio. kr. og hver sit lån på 9 mio. kr. fra Virksomhed A/S 5. Virksomhed A/S 5 ydede kaution for holdingselskabernes banklån, mens hverken Tiltalte 7 eller Tiltalte 8 selv ses at have stillet sikkerhed for lånene. Retten finder på den baggrund, at det hermed primært var Virksomhed A/S 5 – og ultimativt Tiltalte 1 som kautionist for Virksomhed A/S 5 – der påtog sig den reelle økonomiske risiko i forbindelse med finansieringen. Den økonomiske risiko for Tiltalte 8's og Tiltalte 7's vedkommende var således reelt begrænset til selskabskapitalen i deres holdingselskaber.

Der er vedrørende Virksomhed ApS 4 fremlagt flere forskellige versioner af udkast til aftaler mellem Virksomhed A/S 5/Tiltalte 1 og Tiltalte 8 og Tiltalte 7 med respektive selskaber samt udkast til generalfuldmagt, som i vid udstrækning minder om de aftaler, m.v., der er fremlagt vedrørende de øvrige selskaber, og som gav væsentlige forde-le for Tiltalte 1 og Virksomhed A/S 5, herunder med vidtgående kø-beret til anparterne. Tiltalte 10's sekretær rykkede i den forbindelse Tiltalte 9 i februar og marts 2017 for underskrift af aftalerne, men de frem-lagte aftaleudkast vedrørende Virksomhed ApS 4 er imidlertid ikke under-skrevet, og både Tiltalte 8 og Tiltalte 7 har for-klaret, at de ikke ville tiltræde Tiltalte 1's aftaleudkast, idet de anså dem for at være for vidtgående. De skrev heller ikke under på generalfuld-

side 49

magter til Tiltalte 1, men de har i den forbindelse forklaret, at de havde givet Tiltalte 1 mundtlig fuldmagt til at handle på deres vegne i Virksomhed ApS 4, ligesom Tiltalte 8 forklarede, at han mente, at han havde underskrevet en fuldmagt.

Tiltalte 8 og Tiltalte 7 var aktivt fiskende gen-nem deres respektive selskaber, Virksomhed ApS 5 og Virksomhed P/R. Tiltalte 1 havde dog ejermajoriteten i sel-skaberne, og hans begrænsninger på grund af kvotekoncentrationsreglerne begrænsede dermed også disse selskabers mulighed for at eje kvoter. Tiltalte 1 har gjort gældende, at hans bevæggrund for at indgå i et sam-arbejde med Tiltalte 8 og Tiltalte 7 blandt an-det var at hjælpe nogle unge fiskere i gang med fiskeriet, hvilket hans besked til Tiltalte 2 den 4. april 2017 synes at bekræfte. Retten lægger dog til grund, at Tiltalte 1 gennem erhvervelsen af Virksomhed ApS 4, flere måneder før Tiltalte 7's og Tiltalte 8's involve-ring i selskabet, også havde til hensigt at kunne udnytte kvoterne i selskabet, hvilket kvotekoncentrationsreglerne imidlertid forhindrede ham i, så længe Virksomhed ApS 4 var ejet af ham.

Retten lægger til grund, at driften i Virksomhed ApS 4 i vid udstrækning blev finansieret af Virksomhed A/S 5, og i væsentligt omfang blev varetaget af Tiltalte 1, jf. hans forklaring. Tiltalte 8 og Tiltalte 7 har ganske vist begge forklaret, at de også deltog heri. Forkla-ringerne herom er imidlertid på flere punkter indbyrdes divergerende, og ret-ten lægger herunder til grund, at Tiltalte 8 – i modsætning til sin forklaring – ikke havde adgang til Virksomhed ApS 4's bankkonti. Efter for-klaringen fra Vidne 9, Stilling på Fartøj 15, var det endvidere Tiltalte 1, der oplyste ham, hvad han kunne fiske efter, ligesom Tiltalte 7 efter vidnets forklaring til politiet kun havde meget begrænset med driften i Virksomhed ApS 4 at gøre. Vidnet nævnte endvidere slet ikke selskabets anden registrerede direktør, Tiltalte 8, for politiet.

Tiltalte 8 udtrådte af Virksomhed ApS 5 i 2018 i forbindelse med, at Fartøj 18 blev solgt til Norge, ligesom anparterne i Virksomhed ApS 4 blev overdraget til Tiltalte 7. Tiltalte 8 fik i den forbindelse udbetalt omkring 2,5 mio. kr. til sit holdingselskab for Virksomhed ApS 5. Der blev imidlertid i forbindelse med Tiltalte 7's formelle overtagel-se af Tiltalte 8's anparter i Virksomhed ApS 4 i 2018 ikke foretaget en egentlig vurdering af anparternes værdi, selvom selskabet oprindeligt var erhvervet for 50 mio. kr., havde et aktivt fiskefartøj og havde erhvervet yder-ligere kvoter. Dette må også sammenholdes med, at Tiltalte 8 und-lod at nævne Virksomhed ApS 4 i sin mail af 13. september 2018 til Ringkjø-bing Landbobank, hvor han i forbindelse med finansieringen af sin indtræden i andet fiskeriselskab ellers skrev om sin erfaring som erhvervsfisker og her-

side 50

under sin ejerandel af Virksomhed ApS 5.

Retten finder, at der herved tegner sig et lignende mønster som set ved de øvrige selskaber i sagen, hvorefter de registrerede ejerforhold ikke afspejlede virkeligheden i forhold til selskabets drift, finansiering og hvem der reelt rå-dede over selskabets aktiver og aktiviteter. Dette støttes også af chatbesked den 10. december 2016 fra Tiltalte 7 til Tiltalte 1, hvoraf fremgår blandt andet: ”så skal du bare bruge mit navn alt det du vil, hvis det kan hjælpe dig, på nogen måder .. ! ”.

Uanset at de fremlagte aftaleudkast ikke er underskrevet, finder retten efter en samlet vurdering af det ovenfor anførte om Tiltalte 7 og Tiltalte 8's roller og involvering i Virksomhed ApS 4, at det er bevist, at Tiltalte 1 var den reelle ejer af selskabet i gerningsperio-den.

Omstændigheder på tværs af de ovenfor anførte selskaber

Retten har endvidere lagt vægt på en række omstændigheder på tværs af de ovenstående fiskeriselskaberne. Der er således blandt andet fremlagt et doku-ment benævnt: ”Forretningsplan” , hvoraf fremgår organisationsdiagrammer for Virksomhed A/S 5, Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 3 samt en samlet over-sigt med ”Værdiansættelse fiskekvoter” for de enkelte selskaber. Selvom Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er anført i organisati-onsdiagrammerne, fremtræder alle fiskeriselskaberne som en fælles enhed.

De tiltalte har forklaret, at selskaberne havde indgået en aftale med Tiltalte 1 om, at selskaberne kunne få udført mindre reparationer hos Virksomhed A/S 5-medarbejderen, Vidne 3, hvilket selskaberne skulle betale en årlig udgift på 100.000 kr. for. Selskaberne er imidlertid hverken blevet opkrævet eller har betalt det årlige beløb herfor.

1.2. Overtrædelsernes omfang

Forsvarerne har gjort gældende, at påbudsreglen i de dagældende regule-ringsbekendtgørelsers § 86 for FKA og i § 90 for IOK indebærer, at en fisker lovligt kan udnytte kvoter, der overskrider kvotekoncentrationsreglerne, i den 3 måneders periode efter et meddelt påbud, hvor fiskeren har frist til at afhænde de overskydende kvoter. I denne sag har fiskerimyndighederne ikke udstedt påbud til de tiltalte eller selskaberne i sagen.

Påbudsinstituttet forudsætter imidlertid, at fiskerimyndighederne umiddelbart er i stand til at fastslå, at en fisker har for mange kvoter, således at der kan udstedes et påbud. Dette fordrer, at kvoterne er registreret i overensstem-melse med de reelle forhold. Retten finder således, at i en omgåelsessituation, hvor ejerskabet til kvoterne uretmæssigt er søgt skjult bag en stråmandskons-truktion, vil en udnyttelse af kvoterne i sig selv indebære strafbart fiskeri.

side 51

Anklagemyndigheden har fremlagt en række oversigter over overskridelserne i sagen udarbejdet af Fiskeristyrelsen, de såkaldte bilag HK 0.22, HK 0.23, HK 0.24, HK 0.25, HK 0.26, HK 0.28, HK 0.29 og HK 0.30. Oversigterne er udarbejdet af Fiskeristyrelsen, og bygger på registreringer i styrelsens sy-stemer. Der har under sagen været en omfattende dokumentation fra oversig-terne samt de underliggende bilag og registreringer, der har dannet grundlag for udstedelse af de licenser, der har været afgørende for i hvilket omfang, der har kunnet fiskes på kvoterne.

Der er ikke påvist nævneværdige uoverensstemmelser eller fejl i opgørelser-ne, og retten finder, at der med bevisførelsen er ført bevis for, at der er er-hvervet promiller, fartøjer med tilhørende promiller eller selskaber med fartø-jer med tilhørende promiller i de tilfælde, der er omfattet af tiltalen i forhold 1-11 og med de deraf følgende overskridelser af kvotekoncentrationsregler-ne.

Der er for hvert af de enkelte forhold i tiltalen (forhold 1-11) opgjort en sam-let gennemsnitlig afregningsværdi på baggrund af den gennemsnitlige afreg-ningspris på de enkelte licenser for samtlige fisk landet i Danmark og slut-mængden pr. promille for de enkelte år. Anklagemyndigheden har i den for-bindelse gjort gældende, at der er tale om en teknisk opgørelse, der udtryk-ker den indtjening, der gennemsnitligt set ville kunne realiseres, hvis hele den til den overdragne kvoteandel hørende årsmængde blev landet det pågælden-de år. Anklagemyndigheden har endvidere anført, at den reelle værdi af de enkelte kvoter må antages at overstige denne tekniske værdi, idet der også vil kunne fiskes på erhvervede kvoter de følgende år. Fiskeristyrelsen har endvidere ikke været i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til at kunne fastslå handelsværdien for de enkelte kvoteoverdragelser.

De tiltalte har gjort gældende, at denne værdiangivelse er uanvendelig, idet den er baseret på tre forudsætninger: 1) at den fulde årsmængde fulgte med på overdragelsestidspunktet, 2) at den fulde årsmængde kan blive og blev fis-ket, og 3) at den fulde årsmængde blev landet til den gennemsnitlige afreg-ningspris, samt at disse forudsætninger ikke er opfyldt, hvorfor værdiangivel-serne må forkastes.

Retten bemærker, at formålet med erhvervelse af kvoteandele/promiller som udgangspunkt er at kunne udnytte disse til at lande fisk, ikke kun i erhvervel-sesåret, men også i de følgende år. Retten finder uanset det af de tiltalte an-førte om blandt andet, at visse kvoter ikke har være udnyttet til landinger, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte de af Fiskeristyrelsen udarbejdede op-gørelser med anvendelse af en værdiansættelse, der primært er af mere tek-nisk karakter. Denne værdiansættelse må antages at være en forsigtig opgø-relsesmetode, der i lyset af de oplyste eksempler på markedsværdi af kvote-andele ikke har været til ugunst for de tiltalte. Retten bemærker i den forbin-delse, at denne værdiangivelse endvidere ikke har afgørende betydning for straffastsættelsen, hvor der tages udgangspunkt i værdien af landinger af fisk

side 52

foretaget i strid med kvotekoncentrationsreglerne, som nærmere redegjort for nedenfor under straffastsættelsen. Retten tiltræder således, at anklage-myndigheden har anvendt denne metode.

1.3. Tilregnelse hos de tiltalte i forhold 1-11

Retten har som anført ovenfor lagt til grund, at Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7 og Tiltalte 8 har været registreret som ejere/di-rektører i selskaberne, selvom Tiltalte 1 var den reelle ejer. Tiltalte 1 har i den forbindelse handlet med forsæt til, at registreringerne som ejere/direktører ikke afspejlede virkeligheden, og at han dermed gennem er-hvervelse og udnyttelse af fiskekvoter i selskaberne overtrådte kvotekoncent-rationsreglerne.

Som anført under de enkelte selskaber var det Tiltalte 1, der fore-stod den daglige drift og traf alle beslutninger af betydning i selskaberne, samt havde den økonomiske risiko. Det er i den forbindelse bevist, at de øv-rige tiltalte var indforståede med og havde accepteret, at deres registrerede status som direktører/ejere i selskaberne ikke afspejlede virkeligheden, samt at formålet med registreringerne var at give Tiltalte 1 mulighed for at råde over flere kvoter under dække af, at han ikke var ejer af selskaberne.

Det er på den baggrund bevist, at selskabskonstruktionerne havde til formål, at Tiltalte 1 fortsat kunne erhverve og udnytte kvoter i strid med kvotekoncentrationsreglerne, og retten finder, at de øvrige tiltalte i forhold 1-11 også havde forsæt til, at kvoterne efterfølgende ville blive brugt til landing af fisk i strid med fiskerilovgivningen.

Sammenfattende er det er bevist, at de tiltalte i forhold 1-11 har overtrådt kvotekoncentrationsreglerne i det i tiltalen anførte omfang.

1.4. Strafansvar for rådgiverne? (Forhold 12 og 13)

Anklagemyndigheden har gjort gældende, at Tiltalte 9 og Tiltalte 10 som henholdsvis revisor og advokat for Tiltalte 1, de øvrige tiltalte og sagens fiskeriselskaber har spillet afgørende roller, og herunder ved råd-givning, vejledning, oprettelse af selskaber, udarbejdelse af dokumenter og aftaler og drøftelser med Tiltalte 1, at have muliggjort Tiltalte 1's overtrædelser af kvotekoncentrationsreglerne via brug af strå-mænd, og sikret, at Tiltalte 1 som reel ejer af selskaberne fik sine økonomiske interesser tilgodeset.

Retten bemærker indledningsvist, at det efter den fremlagte korrespondance mellem Tiltalte 1, Tiltalte 9 og Tiltalte 10 i forbindelse med stiftelsen af Virksomhed ApS 1 kan lægges til grund, at såvel Tiltalte 9 som Tiltalte 10 allerede på dette tidspunkt havde viden om, at Tiltalte 1 var begrænset af kvotekoncentrationsreglerne.

side 53

Tiltalte 9 var efter sin egen forklaring en af de førende revisorer inden for fiskerierhvervet, og har varetaget en række opgaver for Tiltalte 1, Virksomhed A/S 5 og selskaberne i denne sag. Der er under sagen fremlagt en omfattende chat- og mailkorrespondance mellem Tiltalte 1, Tiltalte 10 og Tiltalte 9, hvoraf fremgår, at Tiltalte 9 løbende under ger-ningsperioden – udover revision af regnskaber og udarbejdelse af årsrappor-ter – har bistået Tiltalte 1 med bl.a. etableringen af selskaber, køb af fiskefartøjer, udarbejdelse af forretningsplaner og oversigter over kvoter for-delt på sagens selskaber, formidling af kontakt med Dansk Puljefiskeri om kvoteoverførsler, ansøgning om erhvervsfiskerlicenser, m.v. Han har herudo-ver deltaget i møder og forhandlinger med pengeinstitutter om Virksomhed A/S 5 og de øvrige selskabers forhold. Tiltalte 9 har således haft et nøje kendskab til de økonomiske og organisatoriske forhold omkring Tiltalte 1, Virksomhed A/S 5 og de øvrige fiskeriselskaber, og herunder haft kendskab til de centrale aftaler mellem selskaberne og de tiltalte, samt forde-lingen af kvoter mellem selskaberne. Retten lægger på den baggrund til grund, at han har vidst, at Tiltalte 1 var den reelle ejer af Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 3, Virksomhed ApS 7 og Virksomhed ApS 4. Tiltalte 9 har således ydet en meget aktiv bistand til Tiltalte 1. Bistanden var endvidere såvel egnet som nødvendig for at sikre en effek-tiv udnyttelse af fiskekvoterne i disse selskaber i strid med de begrænsninger, som Tiltalte 1 var underlagt efter kvotekoncentrationsreglerne.

Afdødes testamente, oprettet i forbindelse med oprettelsen af Virksomhed ApS 1, samt de centrale aftaler, gældsbreve, håndpantsætninger, generalfuldmagter, m.v. – omtalt ovenfor under de enkelte selskaber – er konciperet i Tiltalte ApS, og Tiltalte 10 har anerkendt, at de anvendte formuleringer i det mindste er godkendt af ham, hvis ikke di-rekte konciperet af ham. Han har herunder forklaret blandt andet, at han har været advokat for alle aftaleparter i forbindelse med indgåelse af aftaler mel-lem sagens personer. Det er rettens vurdering, at de anførte aftaler indeholdt vilkår, der har været ensidigt og særdeles fordelagtige for Tiltalte 1, og gav Tiltalte 1 en mulighed for at udøve uindskrænkede ejerbefø-jelser over selskaberne og sikre sine økonomiske interesser og betydelige in-vesteringer i selskaberne, selvom selskaberne formelt set var registreret som ejet og ledet af andre end ham.

Tiltalte 10 har endvidere bidraget til at sløre de reelle ejerforhold i sel-skaberne for fiskerimyndighederne, hvilket ses i forbindelse med hans mail af 2. februar 2017 til Tiltalte 1 og Tiltalte 9, hvor han meddelte, at han i det offentlige ejerregister havde slettet registreringen af en håndpant-sætning i Virksomhed ApS 6 ”for ikke at vække for meget uro ”, og at håndpantsætningen samt den deraf følgende overdragelse til Virksomhed A/S 5 af stemmerettighederne i selskabet ikke desto mindre fortsat stod ved magt mellem parterne.

side 54

Herudover er honorarafregninger fra advokatfirmaet i vid udstrækning sendt til Tiltalte 1/Virksomhed A/S 5, selvom afregningerne er adresseret til andre af sagens selskaber, hvilket sammenholdt med fund af håndskrevne noter med angivelse af blandt andet ”stråmænd” viser, at Tiltalte 10 har haft en opfattelse af, at flere af de tiltaltes registrerede og formelle roller i selskaberne ikke afspejlede virkeligheden. Retten bemærker i den forbindelse, at Tiltalte 10 anvendte udtrykket ”stråmand” om Tiltalte 3, inden pres-sen havde skrevet om Tiltalte 1, og at Tiltalte 6 er anført som stråmand på et tidspunkt, hvor hans navn ikke i offentligheden var sat i for-bindelse med Tiltalte 1. Herefter er det bevist, at han har vidst, at Tiltalte 1 var den reelle ejer af de anførte selskaber.

Da Tiltalte 10 endvidere kontinuerligt fortsatte som advokat og rådgiver for Tiltalte 1, Virksomhed A/S 5 og de øvrige selskaber, og da han efter egen forklaring og den fremlagte mailkorrespondance utvivlsomt var klar over, at Tiltalte 1 var begrænset i forhold til kvotekoncentrati-onsreglerne, var han ved sin fortsatte og aktive bistand til Tiltalte 1 med til at sikre og understøtte dennes løbende drift af fiskeriselskaberne. Ret-ten finder på den baggrund, at Tiltalte 10's bistand ikke udelukkende kan anses for at være enkeltstående og afsluttede advokatopgaver for Tiltalte 1.

Tiltalte 9 og Tiltalte 10 har – udover at have bestridt at have udøvet strafbar medvirken i forhold til Tiltalte 1 – gjort gældende, at de endvidere ikke har haft den fornødne tilregnelse til de efterfølgende og konk-rete kvotehandler/-overførsler, som er anført i bilaget til anklageskriftet.

Retten har som anført ovenfor lagt til grund, at Tiltalte 9 og Tiltalte 10's bistand til Tiltalte 1 har haft til formål at sikre, at Tiltalte 1 var den reelle ejer af selskaberne og samtidig fik fordelene ved, at det reelle ejerskab kunne holdes skjult for fiskerimyndighederne via benyttel-sen af stråmænd. Tiltalte 9 og Tiltalte 10 har dermed givet Tiltalte 1 muligheden for og været indforståede med, at Tiltalte 1 fortsat ville erhverve og udnytte kvoter i strid med kvotekoncentrationsreg-lerne, og retten finder, at de i det mindste har anset det for overvejende sandsynligt, at Tiltalte 1 fortsat ville erhverve fiskekvoter, der efter-følgende ville blive brugt til landing af fisk i strid med fiskerilovgivningen. Det er derfor bevist, at Tiltalte 9 og Tiltalte 10 er skyldige i forhold 12.

Det følger af fiskerilovens § 189, stk. 2, at juridiske personer kan straffes ef-ter reglerne i straffelovens kap. 5. Da såvel Tiltalte 9 som Tiltalte 10's strafbare bistand til Tiltalte 1 er foretaget som led i og inden for der-es respektive virksomheder, Tiltalte A/S og Tiltalte ApS, er det bevist, at disse selskaber er skyldige i forhold 13 i samme om-fang som Tiltalte 9 og Tiltalte 10 i forhold 12.

side 55

1.5. Forældelse

Det følger af fiskerilovens § 130, stk. 7, at forældelsesfristen i intet tilfælde er mindre end 5 år, såfremt overtrædelsen vedrører fiskeri, der kun må udøves som erhvervsmæssigt fiskeri. Besiddelse af IOK- og FKA-kvoter forudsæt-ter, at ejeren er registreret erhvervsfisker, og da sagen vedrører overtrædelse af kvotekoncentrationsreglerne, tiltræder retten, at den relevante forældelses-frist for de tiltalte er 5 år.

Selvom de af Tiltalte 9 og Tiltalte 10 foretagne medvirkenshandlinger – isoleret set – ikke kan beskrives som fiskeri, er de tiltalt for at have medvir-ket til Tiltalte 1's overtrædelser af kvotekoncentrationsreglerne, og det deraf følgende uretmæssige fiskeri, hvorfor også disse tiltaltes handlinger er underlagt samme forældelsesfrist.

Forældelsesfristen blev efter straffelovens § 94, stk. 5, 1. pkt., afbrudt hen-holdsvis den 26. november 2018 for Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5, og den 30. april 2019 for Tiltalte 6, Tiltalte 9, Tiltalte 10, Tiltalte A/S og Tiltalte ApS.

En del af gerningsperioden for Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 9, Tiltalte 10 og de tiltalte selskaber ligger mere end 5 år før, at foræl-delsesfristen blev afbrudt. Der er i denne sag tale om et stort antal overtræ-delser, der er foretaget systematisk og kontinuerligt med korte mellemrum, og er af ganske ensartet karakter, og retten tiltræder derfor, at der er tale om en fortsat forbrydelse. Dette gælder også for Tiltalte 9 og Tiltalte 10 i forhold til tiden før den 30. april 2014, selvom der i perioden fra den 14. marts 2014 til den 22. juli 2014 ikke blev registreret overførsler af kvoter, idet retten finder, at overtrædelserne såvel før den 14. marts 2014 som efter den 22. juli 2014 ligger ganske tæt. Retten finder på den baggrund, at der ik-ke er indtrådt forældelse i sagen.

1.6. Bindende påtalebegrænsning?

Forsvarerne har gjort gældende, at Nordjyllands Politis afgørelse af 17. janu-ar 2017 om at indstille efterforskningen indebar en bindende påtalebegræns-ning i forhold til Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i anledning af, at Gre-enpeace den 8. september 2015 havde indgivet politianmeldelse mod dem.

Efter politiassistent Vidne 8 og tidligere kriminalassistent Vidne 10's forklaringer lægger retten til grund, at der ikke blev fo-retaget afhøring af eller taget kontakt til Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 i anledning af Greenpeace’ anmeldelse. Der blev endvidere ikke foretaget afhøringer i øvrigt eller foretaget efterforskningsskridt, der krævede retsken-delse, endsige kan karakteriseres som strafprocessuelle indgreb, idet der kun blev foretaget efterforskning i form af indsamling af oplysninger fra åbne kil-der.

side 56

Retten lægger til grund, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var bekendt med Greenpeace-anmeldelsen fra dens omtale i pressen. Da efterforskningen blev indstillet, blev kun advokat Tiltalte 10 underrettet af anklagemyndig-heden, hvilket retten anser for at være en konsekvens af, at advokaten forin-den telefonisk havde kontaktet politiet for at spørge til sagens status. Det var således ikke på anklagemyndighedens/politiets initiativ, at der var kontakt med advokat Tiltalte 10. Herudover blev Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ikke særskilt underrettet af anklagemyndigheden om indstillingen af efterforskningen. Anklagemyndighedens tilkendegivelser eller adfærd i øvrigt har på den baggrund ikke givet disse tiltalte en sådan berettiget forventning om, at sagen den 17. januar 2017 kunne anses for påtaleopgivet med den virkning, at omgørelsesfristen i retsplejelovens § 724, stk. 2, var gældende. Retten finder på den baggrund, at anklagemyndigheden ikke var afskåret fra at rejse tiltale mod disse tiltalte for den samlede gerningsperiode, som anført i anklageskriftet.

1.7. Samlet konklusion om skyldsspørgsmålet

Tiltalte 1 er skyldig i forhold 1, 3, 6, 8 og 10.

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 2.

Tiltalte 3 er skyldig i forhold 4.

Tiltalte 4 er skyldig i forhold 5.

Tiltalte 5 er skyldig i forhold 7.

Tiltalte 6 er skyldig i forhold 9.

Tiltalte 7 og Tiltalte 8 er skyldige i forhold 11.

Tiltalte 9 og Tiltalte 10 er skyldige i forhold 12.

Tiltalte A/S og Tiltalte ApS er skyldige i forhold 13.

2.STRAFFASTSÆTTELSE OG KONFISKATION

Der er ingen oplyst retspraksis vedrørende straffastsættelse i sager vedrøren-de overtrædelser af kvotekoncentrationsreglerne. Anklagemyndigheden har gjort gældende, at fastsættelse af bødestraffen for overtrædelser af reglerne om kvotekoncentration bør ske med udgangspunkt i det tilsigtede eller reali-serede udbytte, således at en bødestraf udmåles efter samme princip, som ses ved overfiskeri. Anklagemyndigheden har i den forbindelse henvist til, at det-te også er udgangspunktet efter ændringen af fiskeriloven, jf. bemærkninger-ne i afsnit 2.2.2.4 i lovforslag nr. 112 fremsat den 15. november 2018 i for-bindelse med en ændring af fiskeriloven i 2018.

Retten finder, at både overfiskeri og fiskeri i forbindelse med overtrædelse af

side 57

kvotekoncentrationsreglerne er kendetegnet ved, at fiskeriet foretages med henblik på at opnå et uretmæssigt udbytte, og at der derfor ved udmåling af bødestraffene i denne sag skal tages udgangspunkt i det tilsigtede eller reali-serede udbytte. Det er derfor mest hensigtsmæssigt, at spørgsmålet om kon-fiskation afklares inden bødefastsættelsen.

2.1. Konfiskation

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation hos fiskerisel-skaberne i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, jf. § 76, stk. 1, jf. fiskerilo-vens § 132, stk. 1. Det følger af fiskerilovens § 132, stk. 1, at der kan ske konfiskation af fisk fanget i strid med loven eller regler udstedt i medfør af loven, hvorfor der kan ske konfiskation i forbindelse med overtrædelse af kvotekoncentrationsreglerne. De landede fisk må endvidere betegnes som udbytte ved en strafbar handling, hvorfor der også er grundlag for konfiskati-on efter straffelovens § 75, stk. 1. Da de landede fisk imidlertid ikke er intak-te, kan der i stedet foretages værdikonfiskation efter samme bestemmelse.

Der er som anført ovenfor fremlagt en række opgørelser udarbejdet af Fiske-ristyrelsen. Opgørelserne bygger på indrapporterede og registrerede landin-ger af fisk fordelt på hver kvote/licens, og værdien er opgjort på baggrund af gennemsnitlige afregningspriser. De tiltalte og de konfiskationsindstævnte har under sagen gjort indsigelser mod opgørelserne, og anklagemyndigheden har i den forbindelse fremlagt nye konfiskationsopgørelser udarbejdet af Fis-keristyrelsen.

De tiltalte og de konfiskationsindstævnte selskaber har bestridt, at konfiskati-onsopgørelserne kan danne grundlag for konfiskation, og gjort gældende, at de er behæftet med stor usikkerhed. Der er henvist til, at anvendelsen af den gennemsnitlig afregningsværdi i de enkelte år ikke afspejler afregningsværdi-en for de konkrete landinger, ligesom de har påpeget en række usikkerheds-punkter, herunder metodemæssige problemer i forhold til bl.a. de såkaldte byttefisk, kvoteflex og afgrænsningsproblemer mellem de enkelte selskaber.

Retten finder, at den gennemsnitlige afregningsværdi anvendt af Fiskeristyrel-sen må anses for en gængs og anvendelig værdi, som kan bruges som ud-gangspunkt for opgørelsen af konfiskation. Retten finder dog, at der er en vis usikkerhed ved de anvendte opgørelser, uanset om opgørelsen foretages efter den principale eller subsidiære metode. Den principale konfiskationsopgørel-se findes mest retvisende trods den anførte usikkerhed, som kan imødekom-mes ved, at anklagemyndighedens konfiskationspåstand reduceres. Retten finder, at konfiskationspåstandene skønsmæssigt kan reduceres med mindst 20 % til et passende afrundet beløb. Der foretages dermed en skønsmæssig værdikonfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 1, 2. pkt., hos de selskaber, der har foretaget de uberettigede landinger af fisk, og som dermed umiddelbart har opnået udbyttet ved den strafbare handling, jf. straffelovens § 76, stk. 1.

De konkrete konfiskationsbeløb er nærmere fastsat nedenfor.

side 58

Betydningen af spaltningen af Virksomhed A/S 5?

Det følger af såvel retspraksis som teori, at der som udgangspunkt ikke er adgang til at foretage en konfiskation hos flere parter på solidarisk grundlag. I denne sag er der som anført ovenfor grundlag for at foretage udbyttekonfis-kation hos Virksomhed A/S 5, der imidlertid den 18. december 2020 er ble-vet opløst ved spaltning i selskaberne, Virksomhed A/S 2, Virksomhed A/S 4 og Virksomhed A/S 3. Dette er således sket efter, at anklagemyndigheden indleverede anklageskrift med angivelse af den fore-løbigt opgjorte konfiskationspåstand mod Virksomhed A/S 5.

Retten finder, at konfiskationsindstævnte juridiske personer som udgangs-punkt må vurderes på samme måde som ved valg af strafsubjekt i den situati-on, hvor en juridisk person efter overtrædelsen er blevet opdelt, og hvor det således må afgøres, om tiltale skal rejses mod det oprindelige selskab. Det vil i den forbindelse bero på en konkret vurdering af, hvorvidt det ene selskab efter opdelingen med hensyn til drift, ejerkreds, ledelse mv. kan siges at fortsætte den del af selskabets virksomhed, der er relevant for straffesagen. Der er på den baggrund ikke grundlag for at fravige udgangspunktet i dansk ret om ikke at foretage konfiskation på solidarisk grundlag. Efter oplysnin-gerne om Virksomhed A/S 2 samt da konfiskationskravet mod Virksomhed A/S 5 hovedsageligt relaterer sig til landinger af pelagisk fangede fisk, finder retten, at konfiskationskravet skal rettes mod Virksomhed A/S 2.

Opsummerende om konfiskation:

Der foretages konfiskation af i alt 162.500.000 kr. i det følgende omfang:

-64.000.000 kr. hos Virksomhed A/S 2,

-8.500.000 kr., hos Virksomhed ApS 1,

-21.000.000 kr. hos Virksomhed ApS 2,

-7.000.000 kr. hos Virksomhed A/S 1,

-28.000.000 kr. hos Virksomhed ApS 3,

-15.000.000 kr. hos Virksomhed ApS 4,

-8.000.000 kr. hos Virksomhed ApS 5 ***), og

-11.000.000 kr. hos Virksomhed P/R ****).

2.2. Udmåling af bødestraf

Anklagemyndigheden har overordnet gjort gældende, at bødestraffene i sa-gen skal fastsættes efter samme princip som ved sager om overfiskeri, og så-ledes at Tiltalte 1 sidestilles med en fartøjsejer, der har foretaget overfiskeri, mens de øvrige tiltalte i forhold 1-11 som udgangspunkt skal si-destilles med en overfiskende fartøjs fører, der ikke er ejer eller medejer af fiskefartøjet. Anklagemyndigheden har på den baggrund gjort gældende, at bødestraffen for Tiltalte 1 skal fastsættes til 1/3 af værdien af det til-sigtede eller realiserede udbytte, og at der skal tages udgangspunkt i summen af konfiskationskravene mod alle selskaber. Bødestraffen for de øvrige tiltal-te, ”stråmændene ”, skal som udgangspunkt fastsættes til ¼ af konfiskations-

side 59

kravene mod de selskaber, hvor de var registreret som ejer/direktør.

De tiltalte har bestridt, at bødestraffe i sagen skal udmåles som ved over-fiskeri, og har anført blandt andet, at der er landet fisk i henhold til udstedte kvoter, og at fiskeriet i denne sag ikke har haft de miljømæssige konsekven-ser som ved overfiskeri.

Retten finder, at både overfiskeri og fiskeri i strid med kvotekoncentrations-reglerne har visse lighedspunkter, herunder navnlig at formålet med begge ty-per af overtrædelser er at lande fisk, som man ikke er berettiget til at lande. Det må endvidere indgå som en skærpende omstændighed, at overtrædelser-ne af kvotekoncentrationsreglerne og de uberettigede landinger af fisk i den-ne sag er muliggjort gennem offentlige registreringer, der ikke afspejlede vir-keligheden. Retten finder, at overtrædelserne i denne sag i strafmæssig hen-seende er at betragte som overfiskeri, og at bødestraffene skal udmåles efter samme princip.

Der skal på den baggrund ved fastsættelsen af Tiltalte 1's bødestraf tages udgangspunkt i det tilsigtede eller realiserede udbytte, således at bøden udmåles til 1/3 af konfiskationskravene rettet mod de fiskeriselskaber, hvor han var den reelle ejer.

Ved fastsættelsen af bødestraffen for de øvrige tiltalte er situationen anderle-des end ved overfiskeri, og en ”stråmand” kan efter rettens opfattelse ikke fuldstændigt sidestilles med fartøjs fører, der ikke er ejer eller medejer af far-tøjet. Ved overfiskeri er der således praksis for, at en fartøjsfører straffes med en bøde på ¼ af værdien af det tilsigtede eller realiserede udbytte. Det er imidlertid kendetegnende for den situation, at fartøjsføreren aktivt har fo-retaget det konkrete overfiskeri.

I nærværende sag har de såkaldte stråmænd haft en beskeden rolle i de re-spektive selskaber, og har kun i beskedent omfang medvirket aktivt til over-trædelserne af kvotekoncentrationsreglerne. Som registreret direktør/ejer for selskaberne har stråmændene dog udfyldt en nødvendig og ikke uvæsentlig rolle som led i den begåede kriminalitet, hvilket bør afspejles i bødens størrel-se. Retten finder, at udgangspunktet for bødestraffen til stråmændene passen-de kan udmåles til halvdelen af normalbøden, svarende til 1/6 af værdien af det tilsigtede eller realiserede udbytte, herunder navnlig de beløb, der konfis-keres i de selskaber, hvor de hver især var registreret som ejer/direktør.

Retten har endvidere overvejet, hvilken betydning det skal tillægges, at fiske-rimyndighederne fra 2015 - 2018 kom med – ganske vist fejlagtige – tilken-degivelser om manglende eller begrænset strafbarhed for overtrædelser af kvotekoncentrationsreglerne, samt oplysningerne om myndighedernes tidli-gere praksis med ikke at anmelde overtrædelser af kvotekoncentrationslofter-ne, og herunder at fiskerimyndighederne først foretog anmeldelse i sommeren 2017, selvom man på et væsentligt tidligere tidspunkt havde eller burde have

side 60

været opmærksom på, at der kunne være tale om stråmandsvirksomhed i for-hold til navnlig Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 5.

De tiltalte har imidlertid ikke forklaret, at fiskerimyndighedernes udmeldin-ger, praksis eller lignende har medført, at de var i en retsvildfarelse, eller lig-nende. Da det i nærværende sag endvidere må lægges vægt på, at Tiltalte 1 og de øvrige tiltalte gennem brug af stråmænd i hele gerningsperio-den har søgt at sløre sagens rette sammenhæng og skjule for fiskerimyndig-hederne, at han var den reelle ejer af selskaberne, finder retten, at fiskerimyn-dighedernes ageren ikke skal tillægges formildende betydning.

Tiltalte 1

Anklagemyndigheden har som anført gjort gældende, at bødestraffen til Tiltalte 1 skal fastsættes til 1/3 af det samlede konfiskationskrav.

Tiltalte 1 har gjort gældende blandt andet, at sagens rette strafsub-jekt er Virksomhed A/S 5, der imidlertid ikke er tiltalt i sagen, og at en even-tuelt forskyldt bødestraf for ham svarende til 1/3 af konfiskationskravet alle-rede derfor er for høj.

Retten bemærker hertil, at overtrædelser af kvotekoncentrationsreglerne knytter sig til det personlige ejerskab af kvoteandele, og tiltalen er dermed med rette rejst mod Tiltalte 1 personligt, samt at konfiskationskrave-ne er rejst mod de fiskeriselskaber, som efter anklagemyndighedens opfattel-se har opnået udbytte som følge af overtrædelserne.

Som anført ovenfor skal der ved fastsættelse af bødestraffen tages udgangs-punkt i det tilsigtede eller realiserede udbytte, og herunder navnlig konfiska-tionskravene, der i denne sag samlet udgør 162.500.000 kr. Da der ikke er formildende omstændigheder i forhold til Tiltalte 1, fastsættes straf-fen for ham herefter til en bøde på 54.000.000 kr., jf. § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet, jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. til dels straffelovens § 89.

Tiltalte 2

Retten har lagt vægt på, at Tiltalte 2 har fungeret som stråmand i stort set hele gerningsperioden, og som Tiltalte 1's hustru må det antages, at hun i vid udstrækning har nydt godt af hans økonomiske udbytte af strå-mandskonstruktionerne. Retten finder derfor ikke, at der er formildende om-stændigheder i forhold til hende, og bøden fastsættes derfor efter ovenfor an-førte udgangspunkt om udmåling af bødestraffen for stråmændene. Straffen for Tiltalte 2 fastsættes herefter på baggrund af konfiskationsbeløbet rettet mod Virksomhed ApS 1 og 60 % af konfiskationsbeløbet rettet mod Virksomhed ApS 2, svarende til Virksomhed ApS 1's ejerandel i

side 61

dette selskab.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes herefter til en bøde på 3.500.000 kr., jr. § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og 3, og § 71, stk. 1, jf. bil-ag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet, jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2.

Tiltalte 3

Tiltalte 3 fungerede som stråmand i Virksomhed ApS 6 i en begrænset periode, og var efter forklaringerne stærkt påvirket af TV-udsendelsen, der satte fokus på Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Retten finder endvidere, at der under henvisning til hans unge alder, personlige forhold og nære relation til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der kan have gjort det vanskeligt for ham at sige nej til at være stråmand, foreligger sådanne særligt formildende omstændigheder, at straffen kan bortfalde i med-før af straffelovens § 83.

Det har således sit forblivende med den betingede dom af 25. oktober 2021.

Tiltalte 4

Selvom der ikke skete en reel ændring af ejerforholdene i Virksomhed ApS 6 med Tiltalte 4's registrering som ejer/direktør efter Tiltalte 3, finder retten, at han ved at påtage sig rollen som direktør/ ejer i selskabet har udfyldt en nødvendig og ikke uvæsentlig rolle som led i den begåede kriminalitet. Retten finder derfor ikke grundlag for at fravige det ovenfor anførte udgangspunkt i forhold til udmåling af bødestraffen for strå-mændene. Retten har derfor fastsat bøden på baggrund af konfiskationskra-vet mod Virksomhed A/S 1 fra 2016 og 40 % af konfiskationsbeløbet rettet mod Virksomhed ApS 2, svarende til Virksomhed ApS 6's ejerandel i dette selskab

Straffen fastsættes herefter til en bøde på 2.500.000 kr., jf. § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 1, og § 71, stk. 1 jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet, jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2.

Tiltalte 5

Retten finder ikke, at der er oplysninger om Tiltalte 5's person el-ler hans rolle som stråmand, der giver grundlag for at fravige bødeudmålings-princippet for stråmændene, som retten har beskrevet ovenfor.

Straffen fastsættes på baggrund af konfiskationsbeløbet rettet mod Virksomhed ApS 3 til en bøde på 4.600.000 kr., jf. § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet, jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. til dels straffelovens § 89.

side 62

Tiltalte 6

Der er ikke rettet konfiskationskrav mod Virksomhed ApS 7, hvor Tiltalte 6 var registreret ejer/direktør. Retten finder, at han som stråmand har ydet en nødvendig og ikke uvæsentlig rolle som led i den begå-ede kriminalitet med et tilsigtet stort udbytte, og at der derfor skal fastsættes en bøde af mærkbart niveau.

Retten finder, at straffen passende kan fastsættes til en bøde på 500.000 kr., jf. § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet, jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. til dels straffelovens § 89.

Tiltalte 7

Der er ikke oplysninger om Tiltalte 7's person eller hans rolle som stråmand, der giver grundlag for at fravige bødeudmålingsprincip-pet, som retten har beskrevet ovenfor.

Retten har derfor fastsat bøden på baggrund af halvdelen af konfiskationskra-vet mod Virksomhed ApS 4 i 2017, ¾ af konfiskationskravet mod Virksomhed ApS 4 i 2018, samt 49 % af konfiskationskravet rettet mod Virksomhed P/R.

Straffen fastsættes herefter til en bøde på 2.700.000 kr. jf.§ 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet, jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. til dels straffelovens § 89.

Tiltalte 8

Selvom Tiltalte 8 udtrådte af Virksomhed ApS 4 og Virksomhed ApS 5 i 2018, finder retten ikke, at der er oplysninger om hans person eller hans rolle som stråmand, der giver grundlag for at fravige bødeudmålingsprincippet, som retten har beskrevet ovenfor.

Retten har derfor fastsat bøden på baggrund af af halvdelen af konfiskations-kravet mod Virksomhed ApS 4 i 2017, 1/4 af konfiskationskravet mod Virksomhed ApS 4 i 2018, samt 49 % af konfiskationskravet rettet mod Virksomhed ApS 5 i 2016 og 2017 samt 24,5% af kravet mod dette selskab i 2018.

Straffen fastsættes herefter til en bøde på 1.200.000 kr., jf. § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet, jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, jf. til dels straffelovens § 89.

Tiltalte 9 og Tiltalte A/S

Retten bemærker indledningsvist, at der ved rådgiveransvaret må ses på den

side 63

bistand, som er ydet Tiltalte 1, og det tilsigtede eller realiserede ud-bytte, som han ville kunne opnå. Der må på den anden side også lægges vægt på det udbytte, som de medvirkende rådgivere og deres selskaber har modta-get i anledning af bistanden i form af honorar, ligesom der ud fra proportio-nalitetshensyn endvidere må tages et vist hensyn til rådgiverselskabernes be-talingsevne.

Straffen kan herefter passende fastsættes til en bøde på 3.000.000 kr. til Tiltalte A/S, og en bøde på 2.000.000 kr. til Tiltalte 9, jf. § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet, jf. fiskeri-lovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, og for så vidt angår Tiltalte A/S tillige jf. bekendtgørelsens § 189, stk. 2.

Tiltalte 10 og Tiltalte ApS

Idet der henvises til det anførte om Tiltalte A/S og Tiltalte 9, bemærker retten, at Tiltalte 10 og advokatfirmaet har spillet mindre akti-ve roller i den løbende drift, hvilket må afspejle sig i strafudmålingen.

Straffen kan på den baggrund passende fastsættes til en bøde på 2.000.000 kr. til Tiltalte ApS og en bøde på 1.000.000 kr. til Tiltalte 10, jf. jf. § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1 og 3, og § 71, stk. 1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regu-lering af fiskeriet, jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1, og § 130, stk. 2, og for så vidt angår Tiltalte ApS tillige jf. bekendt-gørelsens § 189, stk. 2.

Forvandlingsstraffene for de idømte bøder fastsættes som nedenfor bestemt.

3.RETTIGHEDSFRAKENDELSE

Anklagemyndigheden har nedlagt påstande om rettighedsfrakendelse i for-hold til Tiltalte 1, Tiltalte 9 og Tiltalte 10.

Ved vurdering af, om disse tiltalte skal frakendes retten til at virke som hen-holdsvis erhvervsfisker, registreret revisor og advokat, må der navnlig lægges vægt på forholdets grovhed, om det strafbare forhold er begået under vareta-gelse af den stilling, som påstås frakendt, og om det strafbare forhold be-grunder en nærliggende fare for misbrug af stillingen.

De udøvede forhold er alle begået som led i disse tiltaltes erhverv, og stræk-ker sig over en lang årrække og var af systematisk karakter. Ved vurderingen af forholdets grovhed finder retten imidlertid, at det taler i formildende ret-ning, at fiskerimyndighederne fra 2015 - 2018 kom med – ganske vist fejlag-tige – tilkendegivelser om manglende eller begrænset strafbarhed for over-trædelser af kvotekoncentrationsreglerne, at fiskerimyndighederne først fore-tog anmeldelse i sommeren 2017, selvom man på et væsentligt tidligere tids-punkt havde eller burde have været opmærksom på, at der kunne være tale

side 64

om stråmandsvirksomhed i forhold til Tiltalte 1, samt at strafferam-men kun hjemler bødestraf. Ved vurderingen af om der foreligger en nærlig-gende fare for misbrug af stillingen må det endvidere vægte tungt, at de tiltal-te ikke er tidligere straffet for overtrædelse af kvotekoncentrationsreglerne. Retten har for så vidt angår Tiltalte 9 ikke tillagt den disciplinære afgørel-se fra Revisornævnet betydning, idet den vedrører uligeartede forhold.

Retten finder efter en samlet vurdering af disse momenter, at betingelserne for rettighedsfrakendelse ikke er opfyldt, hvorfor Tiltalte 1, Tiltalte 9 og Tiltalte 10 frifindes for anklagemyndighedens påstande herom.

4.SAGSOMKOSTNINGER

Da straffen for Tiltalte 3 er bortfaldet, betaler statskassen sagsomkostnin-gerne for denne tiltalte, idet dog salæret til den valgte forsvarer er det offent-lige uvedkommende. De øvrige tiltalte og de konfiskationsdømte betaler sa-gens omkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1Tiltalte 1 skal betale en bøde på 54.000.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte 2Tiltalte 2 skal betale en bøde på 3.500.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Straffen for Tiltalte 3Tiltalte 3 bortfalder.

Tiltalte 4Tiltalte 4 skal betale en bøde på 2.500.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte 5Tiltalte 5 skal betale en bøde på 4.600.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte 6Tiltalte 6 skal betale en bøde på 500.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte 7Tiltalte 7 skal betale en bøde på 2.700.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte 8Tiltalte 8 skal betale en bøde på 1.200.000 kr.

side 65

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte 9Tiltalte 9 skal betale en bøde på 2.000.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte 10Tiltalte 10 skal betale en bøde på 1.000.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte A/STiltalte A/S skal betale en bøde på 3.000.000 kr.

Tiltalte ApSTiltalte ApS skal betale en bøde på 2.000.000 kr.

Der foretages konfiskation af:

-64.000.000 kr. hos Virksomhed A/S 2,

-8.500.000 kr. hos Virksomhed ApS 1,

-21.000.000 kr. hos Virksomhed ApS 2,

-7.000.000 kr. hos Virksomhed A/S 1,

-28.000.000 kr. hosVirksomhed ApS 3,-15.000.000 kr. hosVirksomhed ApS 4,-8.000.000 kr. hosVirksomhed ApS 5***) og

-11.000.000 kr. hos Virksomhed P/R ****).

De tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 9, Tiltalte A/S, Tiltalte 10 og Tiltalte ApS samt de konfiskationsdøm-te, Virksomhed A/S 2, Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2, Virksomhed A/S 1, Virksomhed ApS 3, Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 5 ***) og Virksomhed P/R ****) skal betale sagens omkostninger, idet salæret til de beskikkede forsvarere for de Tiltalte 2, Tiltalte 9, Tiltalte A/S, Tiltalte 10 og Tiltalte ApS betales af disse tiltalte hver især.

Statskassen betaler sagens omkostninger for så vidt angår Tiltalte 3, idet vederlag til den valgte forsvarer dog ikke vedkommer det offentlige.

side 66

Dommer

Berigtiges i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, som følger:

*)"november" ændres til "oktober"

**)"CVR nr. 10" ændres til "CVR nr. 10"

***)"Virksomhed ApS 5" ændres til "Virksomhed ApS 5"

****) "Virksomhed P/R" ændres til "Virksomhed P/R

Virksomhed P/R"

Retten i Holstebro, den 23. december 2021

Dommer

2. instans	Vestre LandsretVLR	DDB sags nr.: 16725/22 Rettens sags nr.: SS-2636/2021-VLR	Afsluttet
1. instans	Retten i HolstebroHOL	DDB sags nr.: 4780/22 Rettens sags nr.: SS-2664/2020-HOL	Anket

Sagens oplysninger

Dom

Oplysning om appel

Øvrige sagsoplysninger