Landsretten ændrer byrettens afgørelse, og frifinder i medfør af retsplejelovens § 862, stk. 2, tiltalte 1, tiltalte 4-10, tiltalte A/S og tiltalte ApS, samt frifinder ligeledes tiltalte 3, jf. retsplejelovens § 927, stk. 2, og tiltalte 2, jf. retsplejelovens § 906, stk. 3. Landsretten ophæver efter udfaldet af skyldafgørelsen byrettens afgørelse om konfiskation over for de konfiskationsindstævnte selskaber

D O M

afsagt den 21. november 2022 af Vestre Landsrets 13. afdeling (dommerne Thomas Jønler, Thomas Tordal-Mortensen og Helle Krogager Rasmussen med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 2636 – 21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1 (Født 1963)

Tiltalte 4 (Født 1987)

Tiltalte 5 (Født 1963)

Tiltalte 6 (Født 1987)

Tiltalte 7 (Født 1977)

Tiltalte 8 (Født 1976)

(advokat Olaf Koktvedgaard for alle)

Tiltalte 9 (Født 1964)

Tiltalte A/S

(advokat Niels Christian Strauss for begge)

Tiltalte 10 (Født 1949)

Tiltalte ApS

(advokat Peter Gerken for begge)

samt de konfiskationsindstævnte

Virksomhed ApS 1

Virksomhed ApS 2

Virksomhed A/S 1

Virksomhed ApS 3

- 2 -

Virksomhed ApS 4

Virksomhed ApS 5

Virksomhed P/R

Virksomhed A/S 2

Virksomhed A/S 3

Virksomhed A/S 4

(advokat Olaf Koktvedgaard for alle)

Retten i Holstebro har den 17. december 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3-2664/2020).

Påstande mv.

De tiltalte har påstået frifindelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse efter tiltalen for byretten og skærpelse, herunder har anklagemyndigheden gentaget påstandene om konfiskation over for de konfiskationsindstævnte selskaber og om rettighedsfrakendelse over for Tiltalte 1, Tiltalte 9 og Tiltalte 10.

De konfiskationsindstævnte selskaber har påstået frifindelse.

Tiltalte 2, som også havde anket dommen, er under forberedelsen af ankesagen af-gået ved døden. Landsretten har herefter den 14. juni 2022 anset ankesagen for bortfaldet for hendes vedkommende, jf. retsplejelovens § 906, stk. 3.

Procesbevillingsnævnet har den 18. august 2022 meddelt anklagemyndigheden tilladelse til at anke dommen i forhold til de konfiskationsindstævnte selskaber Virksomhed A/S 3 og Virksomhed A/S 4, jf. retsplejelovens § 903, stk. 1, jf. § 902, stk. 1.

Under sagens behandling for byretten blev der foretaget berigtigelser af bilaget til anklage-skriftet. Bilaget fremgår ikke af byrettens dom. For landsretten er fremlagt en udgave af anklageskriftet dateret den 12. august 2022 med bilaget til anklageskriftet, hvori alle æn-

- 3 -

dringer er indarbejdet. Under hovedforhandlingen for landsretten er anklageskriftet berigti-get således, at ”1. august 2019” i forhold 11 er ændret til ”1. august 2018” . Anklageskriftet med bilaget er vedlagt som bilag 1 og 2 til denne dom.

Hovedforhandlingen i ankesagen blev påbegyndt den 26. oktober 2022, hvor parterne fore-tog en indledende forelæggelse af sagen. Efter anmodning fra parterne blev hovedforhand-lingen herefter begrænset til spørgsmålet om, hvorvidt der i de bestemmelser, der er rejst tiltale efter, er hjemmel til at straffe.

Landsretten har således – i lighed med byretten – forlods truffet afgørelse om, hvorvidt forholdene i anklageskriftet er strafbare, jf. retsplejelovens § 862, stk. 2.

Anklagemyndigheden har om dette spørgsmål navnlig anført, at det følger af strafbestem-melsen i bekendtgørelse nr. 1405 af 19. december 2012 § 186, stk. 1, nr. 1, og de ensly-dende bestemmelser i de senere bekendtgørelser, at der i gerningsperioden har været hjemmel til at straffe den, der overtræder bekendtgørelsen.

Bestemmelserne i § 86 og § 90 i bekendtgørelse nr. 1405/2012 og de tilsvarende bestem-mer i de senere bekendtgørelser indtil bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018 er reg-ler, der efter deres formulering, herunder formuleringen af bilaget, har fiskerne som an-svarssubjekter. Bestemmelserne henvender sig specifikt til den enkelte fisker og regulerer, hvilke betingelser fiskeren skal opfylde for at kunne overføre og få registreret overførsler i systemet og dermed lovligt kunne fiske på kvoterne, herunder hvor mange kvoter ved-kommende må eje, og hvor mange kvoter et fartøj må disponere over.

Hvis disse betingelser ikke er overholdt, og der foreligger den fornødne tilregnelse, kan den fisker, der får eller forsøger at få overført for mange kvoter, i medfør af bekendtgørel-sens § 186, stk. 1, nr. 1, straffes for overtrædelse af § 86 og § 90. Dette fremgår også tyde-ligt, når man læser regelsættet i bekendtgørelsen i en sammenhæng. Af bl.a. mailkorre-spondancen i sagen fremgår i øvrigt, at fiskerne og deres rådgivere var fuldt ud bekendt med, at der var grænser for, hvor mange kvoter den enkelte fisker måtte eje, og hvem re-gelsættet rettede sig imod.

I bekendtgørelse nr. 1270/2018 og de senere bekendtgørelser i gerningsperioden er der også hjemmel til at straffe de tiltalte. Den omstændighed, at kvotekoncentrationsreglerne

- 4 -

blev omformuleret i bekendtgørelsen, således at bl.a. ordlyden kom til at svare til det nye hjemmelsgrundlag i fiskerilovens § 35, der dog først blev fremsat 15. november 2018, æn-drer ikke på, at der også efter de tidligere gældende regler var hjemmel til at straffe. Ved indførelsen af § 35 blev der suppleret med ny regulering, men materien i den gamle regule-ring blev fastholdt. Efter gerningsperioden har det fortsat været ulovligt at eje flere kvoter, end lofterne i bekendtgørelserne tillader, og der er også fortsat hjemmel til at straffe for overtrædelse af bekendtgørelserne.

Da der således i gerningsperioden og frem til i dag kontinuerligt har været hjemmel til at straffe de tiltalte for de handlinger, som tiltalen angår, vil det ikke være i strid med straffe-lovens § 1 eller Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 7 at straffe for overtrædelse af reglerne om kvotekoncentration.

Udtalelser og oplysninger fra myndigheder, Kammeradvokaten, Rigsrevisionen, politiet og ministre om adgangen til at straffe kan ikke føre til, at strafhjemlen er ophævet, ligesom strafhjemlen ikke beror på disse udtalelser. Det er alene forhold, som eventuelt kan få be-tydning for straffen.

Den omstændighed, at der ikke er meddelt fiskerne et påbud om af afhænde kvoter, kan heller ikke føre til, at strafhjemlen ophæves. Et påbud er en forvaltningsretlig reaktion, som findes sideløbende med den strafferetlige reaktion, og der er intet i formuleringen af be-kendtgørelsens § 186, stk. 1, nr. 1, som tilsiger, at der alene kan straffes for overtrædelse af bekendtgørelsen, hvis der forinden er meddelt et påbud om at afhænde kvoter. Tværtimod fremgår det ordret, at der kan straffes for overtrædelser eller forsøg på at overtræde be-kendtgørelsen. Bestemmelsen om straf for overtrædelse af et påbud fremgår af stk. 1, nr. 3, og der er i strafhjemlen ingen sammenkobling mellem påbudsinstituttet og straf for over-skridelse af kvotekoncentrationsreglerne. Meddelelse af et påbud forudsætter desuden, at fiskerimyndighederne er i stand til at fastslå, at en fisker har for mange kvoter. Hvis kvo-terne ikke er registeret i overensstemmelse med de reelle forhold, er det så meget desto mere klart, at der kan straffes uden et forudgående påbud.

Overgangsreglerne i de omhandlede bestemmelser i reguleringsbekendtgørelserne har ikke betydning for spørgsmålet om strafhjemmel i denne sag. Overgangsreglerne vedrører alene kvoter, som en fisker inden skærpelsen af reglerne lovligt ejede i eget navn, og som fiske-ren efter skærpelsen ikke fremover lovligt kunne eje. De vedrører ikke kvoter ejet i strå-

- 5 -

mænds navne, og de ændrer heller ikke på, at det, der før skærpelsen var ulovligt at eje, også var ulovligt at eje efter skærpelsen.

Gerningsperioden er i overensstemmelse med skæringsdatoen for opgørelsen af konfiskati-onspåstandene fastsat frem til den 30. juni 2019. Overskridelsen af reglerne om kvotekon-centration har fundet sted i perioden fra det tidspunkt, hvor Tiltalte 1 købte den første kvote, der oversteg kvoteloftet, og indtil denne blev afhændet.

De tiltalte har heroverfor navnlig anført, at strafansvar kun kan pålægges for forhold, hvis strafbarhed er hjemlet ved lov, eller som ganske må ligestilles med et sådant, jf. straffelo-vens § 1. Kravet skal være opfyldt på gerningstidspunktet og på domstidspunktet, jf. straf-felovens § 3, stk. 1. Straffelovens § 1 og § 3 suppleres af Den Europæiske Menneskerettig-hedskonventions artikel 7, stk. 1, som forbyder kriminalisering og strafskærpelse med til-bagevirkende kraft, og af Menneskerettighedsdomstolens praksis, hvorefter straffebestem-melser skal være klare, forudsigelige og tilgængelige på gerningstidspunktet.

Gerningsperioden er efter formuleringen af tiltalen og bilaget til anklageskriftet retteligt fra den 15. august 2013 til den 20. september 2018. Spørgsmålet om, hvorvidt der er hjemmel til at straffe de tiltalte, skal afgøres efter de reguleringsbekendtgørelser, der var gældende i gerningsperioden, det vil sige fra og med bekendtgørelse nr. 1405/2012 til og med be-kendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017.

Bestemmelsen i § 186, stk. 1, nr. 1, i bekendtgørelse nr. 1405/2012 og de enslydende be-stemmelser i de senere bekendtgørelser i gerningsperioden er ”blanketstraffebestem mel-ser” , som kriminaliserer alle bestemmelser i bekendtgørelsen. Formelt er alle bestemmel-serne således strafbelagt. Reelt er det dog kun de bestemmelser, der fastsætter en adfærds-norm i form af et legalt forbud eller påbud, der er strafbelagt. Det afhænger derfor af en fortolkning af hver enkelt bestemmelse, om den indeholder et legalt forbud eller påbud, og om den angiver ansvarssubjektet og gerningsindholdet tilstrækkelig præcist til at kunne virke som straffebestemmelse.

Bestemmelserne i § 86 og § 90 i bekendtgørelse nr. 1405/2012 og de senere tilsvarende regler i gerningsperioden indeholder efter deres ordlyd ikke et legalt forbud eller påbud, der kan danne grundlag for straf. Bestemmelserne er en instruktion til fiskerimyndigheder-ne om betingelserne for registrering. Bestemmelserne fastsætter ikke, at det er forbudt at

- 6 -

anmelde en overdragelse til fiskerimyndighederne, der ikke opfylder betingelserne for re-gistrering, at det er forbudt at købe eller sælge kvoter, hvis køberen derved kommer til at overskride kvotelofter, eller at det er forbudt at besidde kvoter, der overskrider kvoteloftet. Bilagene til bekendtgørelserne med de maksimale satser for ejerandele og kvoteandele kan ikke i sig selv fastsætte en retlig regulering.

Påbudsinstituttet i § 86, stk. 6 og 7, og § 90, stk. 8 og 9, herunder reglen om, at der lovligt kunne fiskes i op til 3 måneder, efter et påbud var meddelt, var det valgte sanktionsregime. Påbudsinstituttet støtter efter sit indhold og udviklingen i reglerne, at § 86 og § 90 ikke indeholder et legalt forbud, der kan straffes. Det samme gør sig gældende for så vidt angår overgangsreglerne i § 86, stk. 8, og § 90, stk. 10, og bemyndigelsesbestemmelsen i fiskeri-lovens § 37, stk. 1, 2. pkt., herunder omstændighederne omkring dens indførelse i 2002. Først ved udstedelsen af et påbud etableres en konkret forbudsnorm, der kan overtrædes. Undladelse af at efterkomme et påbud kan straffes, jf. bekendtgørelsens § 186, stk. 1, nr. 3. I denne sag er der ikke meddelt påbud. Et synspunkt om, at der kan straffes uden et forud-gående påbud, hvis kvoterne ikke har været registeret i overensstemmelse med de reelle ejerforhold, savner belæg og strider direkte mod straffelovens § 1 og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 7.

Den omstændighed, at der efter massiv politisk kritik af de gældende regler ved bekendtgø-relse nr. 1270/2018 blev indført nye regler, der tydeligt gjorde det strafbart at overskride kvotelofterne, samtidig med at påbudsinstituttet faldt bort, støtter også fortolkningen af, at de hidtil gældende regler ikke indeholdt et forbud, der kunne straffes. Reglerne i bekendt-gørelsen er ikke blot en omskrivning af reglerne i de hidtil gældende bekendtgørelser, men derimod reelle ændringer af kvotereglerne.

Endelig støttes og bekræftes fortolkningen af, at myndighederne i gerningsperioden konse-kvent har haft en opfattelse af, at det ikke var forbundet med straf at overskride kvotelof-terne. Rigsrevisionen og Kammeradvokaten har givet udtryk for samme opfattelse.

Da bestemmelserne i reguleringsbekendtgørelsens § 86 og § 90 og de senere tilsvarende bestemmelser således ikke indeholder et forbud, foreligger der ikke det fornødne hjem-melsgrundlag for at pålægge de tiltalte straf.

- 7 -

Hvis landsretten måtte finde, at der er det fornødne hjemmelsgrundlag, vil straf kun være foreneligt med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 7, hvis retten fin-der, at hjemmelsgrundlaget opfylder kravene om klarhed, tilgængelighed og forudsigelig-hed. Dette er ikke tilfældet. Ordlyden af reguleringsbekendtgørelserne og myndighedernes udsagn og ageren i gerningsperioden gjorde det således umuligt for de tiltalte at forudse, at de handlinger, der omfattes af tiltalen, umiddelbart skulle medføre strafansvar, og at på-budsinstituttet ikke fandt anvendelse på dem.

Supplerende oplysninger

Den politianmeldelse, der førte til tiltalerejsningen i sagen, er en anmeldelse af 10. juli 2017 fra Landbrugs- og Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen nu Fiskeristyrel-sen) til Nordjyllands Politi.

Forud for politianmeldelsen var bl.a. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 den 8. septem-ber 2015 blevet anmeldt af Greenpeace Danmark for overtrædelse af § 86 og § 90 i be-kendtgørelse om regulering af fiskeriet 2014-2020.

Nordjyllands Politi indhentede under efterforskningen af denne anmeldelse en udtalelse fra NaturErhvervstyrelsen. I styrelsens udtalelse af 3. november 2016 hedder det bl.a.:

”Selskaber, som er berettiget til at drive erhvervsmæssigt fiskeri Indledningsvist skal styrelsen bekræfte, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og dennes søn Tiltalte 3 på anmeldelsestidspunktet havde de i sagen nævnte sel-skaber, som alle var berettiget til at drive erhvervsmæssigt fiskeri, såkaldte er-hvervsfiskerselskaber. Ejerkravene for erhvervsfiskerselskaber er fastlagt i § 16 i fiskeriloven, hvor det fremgår, at mindst 2/3 af selskabskapitalen i et erhvervsfi-skerselskab skal være ejet af erhvervsfiskere med A-status eller af et eller flere selskaber, hvor hele selskabskapitalen er ejet af erhvervsfiskere med A-status. For selskaber, som ejer andele inden for den bundne kapital på 2/3 i et andet erhvervs-fiskerselskab er kravet således, at hele selskabskapitalen skal være ejet af er-hvervsfiskere med A-status. Hensigten med reglerne i fiskeriloven for erhvervsfi-skerselskaber er at sikre fiskernes ejerskab af fiskerirettighederne og indflydelse i fiskeriet, hvorfor der også stilles krav om, at erhvervsfiskerne i et selskab skal ha-ve stemmemajoritet.

Familiens selskaber er organiseret i overensstemmelse med § 16 i fiske-riloven, hvilket også var tilfældet på anmeldelsestidspunktet. De nævnte selskaber kan derfor lovligt eje fiskefartøjer med tilknyttede kvoteandele. Det kan i øvrigt oplyses, at Tiltalte 3 efterfølgende har solgt sine selskabsandele, og han ejer ik-ke længere fartøjer og kvoteandele.

- 8 -

…

Kvoteandele

Fiskerilovgivningen omhandler ejerskab af kvoteandele. Der anvendes ikke be-grebet råde over. I kvoteforvaltningen, herunder mht. kvotekoncentration er det afgørende derfor, hvor mange kvoteandele de pågældende personer ejer. NaturEr-hvervstyrelsen foretager således ikke en vurdering af, hvem der råder/disponerer over kvoteandelene.

I politiets opstilling over ejerskab af kvoteandele for de i sagen omhandlede per-soner ses overskridelser af de maksimale satser for ejerandele (kvotekoncentrati-onsreglerne). Politiets opstilling stemmer dog ikke overens med NaturErhvervsty-relsens opgørelser over de pågældende personers kvoteandele. Ifølge NaturEr-hvervstyrelsens opgørelser har de pågældende personer ikke overtrådt kvotekon-centrationsreglerne.

…

Styrelsen tjekker løbende, om der er sket overskridelse af de maksimale satser. Hvis det konstateres, at der er personer, som ejer flere kvoteandele end tilladt, skal de pågældende inden for 3 måneder bringe forholdet i orden. I modsat fald vil sty-relsen inddrage de overskydende kvoteandele, som derefter overføres til Fiske-fonden.

Erhvervsfiskere med A-status

…

Styrelsen foretager ikke systematisk kontrol af, om personer med A-status lever op til erhvervsfiskerkravene. Kontrol af indtægtskravet for erhvervsfiskere sker på stikprøvebasis. Herudover foretager styrelsen kontrol, hvis der er en formodning om, at en fisker ikke lever op til kravet. Kontrollen foregår ved, at den pågælden-de fisker skal dokumentere, at indtægtskravet er overholdt.

…

Hvis styrelsen ved en kontrol konstaterer, at en person ikke lever op til erhvervsfi-skerkravene, vil den pågældendes A-status bortfalde. Fiskeriloven giver dog mu-lighed for genregistrering, hvis den pågældende dokumenterer at have levet op til erhvervsfiskerkravene inden for de seneste 5 år.

…

NaturErhvervstyrelsens vurdering

NaturErhvervstyrelsen har i forbindelse med styrelsens tidligere gennemgang af sagen ikke konstateret overtrædelser af reglerne, og sammenfattende er det fortsat styrelsens vurdering, at der i sagen ikke foreligger en strafbar overtrædelse af reg-lerne på fiskeriområdet.”

Nordjyllands Politi meddelte i brev af 17. januar 2017 Greenpeace Danmark, at efterforsk-ningen blev standset. I brevet, der var underskrevet af en specialanklager, hedder det bl.a.:

”Som jeg har forstået anmeldelsen er Green Peace -Danmarks af den opfattelse, at

a) Tiltalte 1 og dennes hustru, Tiltalte 2, har oprettet firmaet Virksomhed ApS 1 for bevidst at tilegne sig flere kvoter end loven tillader,

b) Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har med firmaerne Virksomhed A/S 5 og Virksomhed ApS 1, med stor sandsynlighed brudt § 90, stk. 3, i bekendtgø-

- 9 -

relsen, der beskriver en persons samlede årsmængder af IOK-kvoter og § 86, stk. 3, der omhandler FKA-kvoter, ligesom

c) politiet bør undersøge om konstruktionen af firmaerne Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 6 og Virksomhed A/S 1, med adressen på Adresse 1, By 1 er i tråd med lovens ånd.

Greenpeace-Danmark har ved anmeldelsen lavet beregninger, der viser, at Tiltalte 2 via firmaet Virksomhed ApS 1 i kombination med det af Tiltalte 1 ejede selskaber Virksomhed ApS 12 og Virksomhed A/S 5 over-skrider kvotelofterne for en række fiskearter.

Greenpeace-Danmark har i anmeldelsen endvidere henvist til, at Person 4 er blevet oprettet som erhvervsfisker med A-status hos NaturErhvervstyrelsen, idet hendes indtjening ved fiskeri de seneste 12 måneder udgjorde mindst 60 pct. af hendes samlede indkomst. Denne indtjening stammer fra arbejde hos Virksomhed A/S 5.

Det fremgår af sagen, at Tiltalte 1 ejer 100 pct. af anparterne i selskabet Virksomhed ApS 8. Holdingselskabet ejer 100 pct. af ejerandelen i Virksomhed A/S 5. Tiltalte 1 ses ikke at have aktier eller anparter i sel-skaberne Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 6 eller Virksomhed A/S 1. Den eneste tilknytning til disse selskaber er adressen, samt at aktierne/anparterne ejes af Tiltalte 1's ægtefælle og stedsøn. I selskabet Virksomhed ApS 1 ses der i 2014 at være immaterielle værdier (kvoter) for godt 81.000.000 kr. men ingen lønomkostninger.

Sagen har været forelagt NaturErhvervstyrelsen med henblik på vurdering af, om styrelsen finder, at lovgivningen er overtrådt.

Jeg skal herved meddele, at jeg i dag i medfør af retsplejelovens § 749, stk. 2, har besluttet at standse efterforskningen i sagen mod Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Begrundelse

Begrundelsen for min afgørelse er, at der ikke er en rimelig formodning om, at der er begået noget strafbart.

Det bemærkes, at såvel Tiltalte 1 som Tiltalte 2 på anmeldelses-tidspunktet var ejere af anparter/aktier i selskaber, som var berettiget til at drive erhvervsmæssigt fiskeri- erhvervsfiskeriselskaber, idet begge var registrerede som erhvervsfiskere med A-Status.

Der er ikke noget i sagen, der tyder på, at Tiltalte 2 på urigtigt grundlag har erhvervet denne A-status.

Det er muligt, at selskabet Virksomhed ApS 1, hvori Tiltalte 2 nu er direktør, blev stiftet med baggrund i de nye regler, der i 2012 trådte i kraft vedrø-rende ejerskab af kvoteandele, men dette gør for mig at se ikke selskabskonstruk-tionen ulovlig, ligesom det for mig at se ej heller er ulovligt for selskabet/Tiltalte 2 at erhverve kvoteandele.

- 10 -

Det er på den baggrund min opfattelse, at man ikke ved beregningen af kvotean-dele tilhørende Tiltalte 1, kan lægge kvoteandele ejet af Tiltalte 2 sammen – sådan som Greenpeace-Danmark har gjort i anmeldelsen og dermed konkludere, at der er sket overskridelse af kvoteloftet.

Det afgørende ved kvoteandelene er, som jeg forstår reglerne, ejerskab til andele-ne og ikke hvem der råder eller disponerer over kvoteandelene. At der således alene er immaterielle værdier/kvoter i Virksomhed ApS 1, kan derfor for mig at se ikke tillægges nogen betydning ved vurderingen af, om der er begået over-trædelser.

Jeg har endvidere ved min afgørelse lagt vægt på, at NaturErhvervstyrelsen har meddelt, at man efter en gennemgang af sagen ikke har fundet, at der foreligger strafbare overtrædelser af reglerne på fiskeriområdet.

På baggrund af det anførte, har jeg derfor besluttet at indstille efterforskningen i sagen, da der for mig at se ikke er grundlag for at sigte Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Vedrørende punktet om konstruktionen af firmaerne Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 6, og Virksomhed A/S 1's forenelighed med lovens ånd, bemærkes, at anklagemyndigheden alene forholder sig til, hvorvidt der forligger en strafbar overtrædelse af lovgivningen, samt hvorvidt der i bekræftende fald er den fornød-ne tilregnelse .”

Nordjyllands Politi orienterede i brev af 18. januar 2017 Tiltalte ApS, der repræsenterede Tiltalte 1, om at efterforskningen blev standset. Politiet be-grundede afgørelsen med, at der ikke var en rimelig formodning om, at der var begået no-get strafbart, og at afgørelsen var truffet efter retsplejelovens § 749, stk. 2.

Som anført ovenfor foretog Landbrugs- og Fiskeristyrelsen politianmeldelse i juli 2017. I anmeldelsen, der var underskrevet af fiskerikontrolchef Person 5, hedder det bl.a.:

”Anmodning om efterforskning

Landbrugs- og Fiskeristyrelsen har af Rigsrevisionen fået gennemgået sin admini-stration af en række forvaltningsopgaver inden for fiskeriområdet. Det drejer sig bl.a. om opgaver i relation til registrering af fartøjsoverdragelser og kvoteoverdra-gelser samt tilsyn med ejerforhold i erhvervsfiskerselskaber.

Rigsrevisionen har over for styrelsen påpeget en række forhold i relation til styrel-sens sagsbehandling, som angiveligt peger i retning af, at der kan være sket over-trædelser af lovgivningen i forbindelse med en række privatretlige dispositioner i fiskerierhvervet. Rigsrevisionen har i den anledning anbefalet styrelsen at inddra-ge anklagemyndigheden med henblik på afklaring af, om der er begået strafbare forhold.

- 11 -

De konkrete dispositioner, som Rigsrevisionen har fremhævet som værende af en karakter, der kan give formodning om mulige strafbare forhold, er beskrevet ne-denfor. I umiddelbar tilknytning til de af Rigsrevisionen påpegede forhold har sty-relsen tilknyttet nogle uddybende bemærkninger.

Rigsrevisionens fund og styrelsens bemærkninger hertil

…

Mulig stråmandsvirksomhed

a. Leje af fisk i puljen

I forbindelse med en konkret mistanke om at en fisker skulle have indtaget en dominerende stilling i strid med konkurrencereglerne, henvendte styrelsen sig i 2015 til Konkurrencestyrelsen.

Rigsrevisionen har haft lejlighed til at gennemgå det med henvendelsen forbundne materiale og når frem til den konklusion, at det udleverede materiale indeholder indikationer på stråmandsvirksomhed.

En del af materialet omfatter et såkaldt puljeregnskab (oversigt over overdragelse af fiskerirettigheder mellem fartøjer indenfor en pulje, som defineret i fiskerilo-vens § 3, nr. 2). Det fremgår af den vedlagte oversigt, at der i flere tilfælde over-drages fiskerirettigheder mellem fartøjer, der er angivet som ejet af den samme person. Et opslag i Skibsregisteret ville have vist, at de pågældende fartøjer ikke er ejet af samme person. Efter Rigsrevisionens vurdering giver disse oplysninger en indikation af stråmandsvirksomhed.

Der henvises til vedlagte oversigt over transaktioner vedrørende fiskerirettigheder omfattende fartøjerne Fartøj 1 og Fartøj 4. Af oversigten fremgår bl.a., at der overføres fiskerirettigheder mellem fartøjer med angivelsen "flyt mel-lem egne fartøjer" i situationer, hvor der ikke er sammenfald i ejerkredsen om-kring de omtalte fartøjer.

Som eksempel kan nævnes, at det i forbindelse med Fartøj 1's transaktioner i Dansk Puljefiskeri for 2015 er indikeret, at Fartøj 1 og Fartøj 19 ejes af den samme person. I henhold til Skibsregistret var ejerforholdene for fartøjerne på tidspunktet for transaktionerne således, at Virksomhed A/S 5 ejede Fartøj 19, mens Tiltalte 2 ejede Fartøj 1.

Personkreds: Virksomhed A/S 5 (CVR nr. 13).

Lovgrundlag: Bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017 om regulering af fiskeriet i 2014-2020, kapitel 11. (Bekendtgørelsen er udstedt efter de nævnte dispositioner blev foretaget, men de relevante regler var også gældende på tidspunktet for di-spositionerne). Omgåelse af regler, der skal sikre mod kvotekoncentration.

LFST's bemærkninger

Vi er enige i, at der forekommer en række registreringer i de to registre, som giver et forskelligt billede af ejerforholdene i de nævnte sager, og at disse uoverens-stemmelser kan give et uklart billede af ejerforholdene.

…

På denne baggrund skal vi anmode Nordjyllands Politi om at indlede en politi-mæssig efterforskning af sagen.”

- 12 -

I mail af 31. juli 2017 til Person 5 stillede fagkoordinator Vidne 8, Nord-jyllands Politi, nogle spørgsmål i lyset af den sagsbehandling, som havde fundet sted i for-bindelse med politianmeldelsen fra Greenpeace Danmark. I mailen hedder det bl.a.:

”Sagen var du selv inde over sammen med Person 6. Greenpeace var an-melder og anmeldte også Naturerhvervsstyrelsen.

Den sag behandlede min nu pensionerede kollega, Vidne 10, efter alle kunstens regler. Vidne 10 stillede bl.a. Naturerhvervsstyrelsen række spørgsmål (det vedhæftede) og Naturerhvervsstyrelsen svarede den 7. november 2016, at sty-relsen efter en gennemgang af sagen ikke fandt, at der foreligger strafbare over-trædelser af reglerne på fiskeriområdet.

Der er efter min opfattelse flere lighedspunkter i de to sager, og hvor første anm. endte op med en henlæggelse/slutningsskrivelse efter meget omfattende sagsbe-handling – halvandet år.

Da Naturerhvervsstyrelsen grundigt gennemgik nævnte sag og ikke fandt uregel-mæssigheder, samt med henvisning til specialanklagerens slutningsskrivelse, spørger jeg til om det giver anledning til yderligere bemærkninger i den netop modtagne anmeldelse.”

Ved brev af 7. august 2017 meddelte Landbrugs- og Fiskeristyrelsen, at man ønskede at trække anmeldelsen tilbage. I brevet hedder det:

”Landbrugs - og Fiskeristyrelsen anmodede med brev af 10. juli 2017 Nordjyl-lands Politi om at indlede en efterforskning af Virksomhed A/S 5, Adresse 1, By 1 for mulig overtrædelse af straffelovens bestemmelse om dokument-falsk.

På baggrund af nye oplysninger i sagen er det imidlertid ikke længere styrelsens opfattelse, at der fra anmeldtes side er foretaget dispositioner, som med overve-jende sandsynlighed vil føre til domfældelse.

På denne baggrund ønsker styrelsen at trække anmeldelsen af 10. juli 2017 tilbage i sin helhed og anmoder samtidig Nordjyllands Polit i om henlægge sagen.”

Det er oplyst, at fiskeriområdet – på baggrund af en kongelig resolution den 7. august 2017 – blev udskilt fra Miljø- og Fødevareministeriet og overført til Udenrigsministeriet.

Den 16. august 2017 afgav Rigsrevisionen beretning om kvotekoncentrationen i dansk fi-skeri til Folketinget med Statsrevisorernes bemærkninger. Beretningen er gengivet i uddrag nedenfor.

- 13 -

Ved brev af 17. august 2017 til Statsadvokaten i Viborg påklagede Greenpeace Danmark Nordjyllands Politis afgørelse om at afslutte efterforskningen vedrørende den politianmel-delse, som var indgivet af foreningen i september 2015. I klagen blev der bl.a. henvist til oplysningerne i Rigsrevisionens beretning af 16. august 2017.

Udenrigsministeriet anmodede i brev af 18. august 2017 Nordjyllands Politi om at genop-tage sagen og indlede efterforskning. I brevet hedder det:

”L andbrugs- og Fiskeristyrelsen anmodede med brev af 7. august 2017 Nordjyl-lands Politi om at henlægge sagen om efterforskning af Virksomhed A/S 5, Adresse 1, By 1 for mulig overtrædelse af straffelovens bestemmelse om dokumentfalsk.

På baggrund af de oplysninger, som den 16. august 2017 er fremkommet i Rigsre-visionens beretning om kvotekoncentration i dansk fiskeri, skal Fiskeristyrelsen (tidl. Landbrugs- og Fiskeristyrelsen) anmode Nordjyllands Politi om at genopta-ge sagen og indlede en efterforskning, således som oprindeligt anmodet fra styrel-sens side.”

Ved mail af 22. august 2017 besvarede fuldmægtig Person 7, Fiskerikontrollen, den mail, som Vidne 8 havde sendt til Person 5 den 31. juli 2017.

”Tak for din mail. Jeg kan indledningsvist henvise til den seneste ugers skriverier og udsendelser i diverse medier om "Titel". Ikke mindst dagens arti-kel i Medie 1 illustrerer en del af den uklarhed, der hersker om holdbarheden af den løbende forvaltning af området.

Anledningen til vores anmodning om efterforskning er således ikke alene båret af egen klippefaste overbevisning om begåede overtrædelser af lovgivningen. Og som påpeget af dig er der en vis parallelitet med omtalte nu henlagte sag. Nærvæ-rende sags omtale af muligt dokumentfalsk er dog nyt i forhold til tidligere. Det kunne derfor overvejes at foretage en selvstændig vurdering af dette forhold, evt. i afventning af om der måtte komme yderligere oplysninger frem i forbindelse med de kommende ugers undersøgelser af styrelsens administration.”

Vidne 8 videresendte samme dag denne mail internt i Nordjyllands Politi. I mailen anførte han bl.a.:

”Med henvisning til Person 8's rundsendte e-mail tidligere i dag og nedenfor e-mail som jeg netop modtog, synes forvirringen at være tiltagende i Fiskeristyrelsen.

Jeg har ikke taget kontakt til fuldmægtig Person 7, der tilsyneladende ikke er klar over Person 5's skrivelse - anmodning om at anmeldelsen trækkes tilbage.”

- 14 -

Statsadvokaten i Viborg afviste den 13. november 2017 Greenpeace Danmarks klage af 17. august 2017 som følge af, at klagen var indgivet for sent, jf. retsplejelovens § 102, stk. 1.

Det er oplyst, at der i perioden efter Udenrigsministeriets brev af 18. august 2017 til Nord-jyllands Politi var et forløb med korrespondance mellem Nordjyllands Politi og Fiskeristy-relsen med henblik på at få præciseret en række forhold, herunder baggrunden for at oplys-ningerne i Rigsrevisionens beretning havde medført en ændret opfattelse af de påståede overtrædelser i sagen, der udsprang af Greenpeace Danmarks anmeldelse. Det førte til, at Fiskeristyrelsen i et brev af 21. december 2017 til Nordjyllands Politi uddybede anmeldel-sen.

Den 8. februar 2018 overtog Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Krimi-nalitet sagen fra Nordjyllands Politi og indledte en efterforskning.

I forlængelse af Rigsrevisionens beretning foretog Kammeradvokaten et forvaltningsefter-syn af Fiskeristyrelsen. Forvaltningseftersynet angik bl.a. en række forhold med relation til denne sag og er gengivet i uddrag nedenfor.

Den 5. december 2018 blev bl.a. Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 8 sigtet for overtrædelse af kvotekoncentrationsreglerne. Tiltalte 7 blev sigtet for samme overtræ-delser den 10. december 2018. Der blev foretaget ransagninger hos disse personer og hos en række selskaber, herunder Tiltalte A/S, der var revisor for alle selskaberne.

På baggrund af det materiale, som blev fundet under ransagningerne, blev også Tiltalte 6, revisor Tiltalte 9, Tiltalte A/S, advokat Tiltalte 10 og Tiltalte ApS sigtet den 8. maj 2019. Der blev samme dag foretaget ran-sagninger hos disse sigtede og en række selskaber, herunder advokatkontoret og revisions-kontoret.

Anklageskrift i sagen blev som anført i byrettens dom indgivet til byretten den 24. juni 2020.

- 15 -

Retsgrundlaget

Fiskeriloven

Fiskerilovens § 34, stk. 1, har følgende ordlyd:

”§ 34. Ministeren […] kan fastsætte regler om den erhvervsmæssige udnyttelse af ressourcerne, herunder om

1) opdeling af de disponible fangstmængder tidsmæssigt og på farvande, 2) hel eller delvis standsning af fiskeri efter og landing af nærmere specificerede arter eller nærmere vilkår herfor, når fangstniveauet for det pågældende fiskeri i forhold til de disponible fangstmængder tilsiger det,

3) fordeling af de disponible fangstmængder med nærmere fastsatte kvoter for grupper af fartøjer, for enkelte fiskerfartøjer eller for redskabstyper, 4) fordeling af de disponible fangstmængder med henblik på deres anvendelse, herunder til henholdsvis konsum- og industriformål,

5) den maksimale fisketid, antallet af landinger og de tilladte fangstmængder pr. landing,

6) særlige kvoter inden for de disponible fangstmængder til dækning af bifangster og

7) køb, leje, salg eller udlejni ng af fangstrettigheder.”

Bestemmelsen blev indført ved lov nr. 281 af 12. maj 1999 og blev ændret ved lov nr. 558 af 7. maj 2019, hvor nr. 7 blev indsat.

Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget (lovforslag nr. L 106 af 26. november 1998) fremgår af pkt. 1 bl.a.:

”Forslaget opretholder systemet i de gældende love, med både specifikke lovreg-ler og bemyndigelser. Forslaget indeholder således parallelt med specifikke lov-regler om f.eks. betingelser for adgangen til at drive fiskeri og rettigheder for fi-skeriet i forhold til anden aktivitet m.v., bemyndigelser til ministeren vedrørende f.eks. administration og regelfastsættelse for fiskeriets udøvelse.”

I bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser fremgår vedrørende § 34 bl.a.:

”Til § 34

Bestemmelsen er en videreførelse af reguleringslovens § 2, stk. 2, § 3, og § 4. Be-stemmelsen er grundlaget for reguleringen af det erhvervsmæssige fiskeri og der-med udstedelsen af de årlige bekendtgørelser herom. Disse regler vedrører udnyt-telsen af de ressourcer, der står til rådighed for danske fiskere. Typisk regler om fangstration, opdeling af fiskekvoter på årstider og lignende. Der vil som hidtil blive udstedt regler, som så vidt muligt udgør et samlet regelsæt.

…”

Fiskerilovens § 37, stk. 1, har følgende ordlyd:

- 16 -

”§ 37. En tilladelse i henhold til § 36, stk. 1, kan ikke overdrages uden godkendel-se fra ministeren for fiskeri og ligestilling. Ministeren kan fastsætte regler om be-tingelser og vilkår for godkendelse af overdragelse af fangstrettigheder ifølge en tilladelse.”

Bestemmelsen, der også blev indsat ved lov nr. 281 af 12. maj 1999, blev ændret ved lov nr. 369 af 6. juni 2002, hvor der blev indført en dansk model for overdragelige kvoteandele for sild. Ved ændringen blev der indsat et nyt 2. pkt. i bestemmelsen. Bestemmelsen er senest ændret ved lov nr. 317 af 31. marts 2007. Ved denne ændring, som bl.a. skete i for-bindelse med indførelsen af en ny reguleringsordning inden for det erhvervsmæssige fiske-ri, fik den ansvarlige minister bemyndigelse til at fastsætte regler om betingelser og vilkår for godkendelse af overdragelse af alle typer af fiskerirettigheder ifølge en tilladelse, såle-des at muligheden for overdragelse ikke længere var begrænset til kvoteandele. Samtidig fik bestemmelsen i 2. pkt. sin nuværende ordlyd.

Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget (lovforslag L 143 af 27. februar 2002 om ændring af fiskeriloven (Overdragelige kvoteandele m.v.) fremgår bl.a.:

”Hovedsigtet med lovforslaget er at tilpasse fiskeriloven på de punkter, hvor gen-nemførelsen af Folketingets vedtagelse V 117 af 17. maj 2001 om dansk fiskeri-forvaltning (V 117) kræver det. Udgangspunktet er en ny dansk fiskeriforvaltning, hvor der lægges vægt på, at dansk fiskeri er et sammensat erhverv, hvor forvalt-ningspolitikken må tilpasses de forskellige målsætninger og muligheder.

…

V117 indeholdt for sildefiskeriet en væsentlig nyskabelse i form af en dansk mo-del for overdragelige kvoteandele. Med denne nyskabelse sikres, at silden fiskes med et færre antal mere specialiserede fartøjer, der i særlig grad er egnet til at dri-ve dette fiskeri med høj kvalitet og konsumudnyttelse.

Det forhold, at en fiskerirettighed kan overdrages mellem fiskere antages gennem markedsmekanismen at sikre en løbende tilpasning, som vil samle fangstmulighe-derne hos de sildefiskere, som med moderne fartøjer bedst kan levere den højeste kvalitet af fisken. Det forhold, at det bliver muligt at købe sig til fiskerirettigheder giver en sikkerhed, som vil give det fornødne grundlag for investering i nye fartø-jer.

V 117 er således baseret på bestemte forudsætninger om indholdet af den danske reguleringsmodel for overdragelige kvoteandele. Bl.a. skal ordningen være tids-begrænset, og der skal indføres begrænsninger i de kvoteandele, som enkeltinte-resser kan disponere over. Ordningen, der skal gennemføres inden den 1. novem-ber 2002, skal udarbejdes efter inddragelse af erhvervet. Det detaljerede regelsæt skal udstedes i bekendtgørelsesform, og der er indledt forhandlinger med erhver-

- 17 -

vet herom, idet Folketinget med sin beslutning har ønsket, at der gives mulighed for dybdegående og reelle drøftelser. Ændringer i forhold til retningslinierne i vedtagelsen, som fiskeriets organisationer i enighed måtte nå frem til, vil kunne indarbejdes.”

I bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser fremgår vedrørende forslaget til § 37, stk. 1, bl.a.:

”Til nr. 4

Med forslaget præciseres, at der kan fastsættes regler om overdragelige kvotean-dele (fiskerirettigheder) inden for det erhvervsmæssige fiskeri.

Efter § 37, stk.1, kan en tilladelse til erhvervsmæssigt fiskeri i henhold til § 36, stk.1, ikke overdrages uden godkendelse fra ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri. Med forslaget sikres, at også alle overdragelser af kvoteandele vil kræve ministerens godkendelse, og at der vil blive fastsat regler herom.

Indførelse af et system med overdragelige kvoteandele er et led i en række initia-tiver, der skal iværksættes for at løse de strukturelle og økonomiske problemer i fiskerierhvervet med en for stor og for gammel fiskeriflåde og med en indtjening, der er utilstrækkelig til at sikre fornyelsen. I første omgang er det tanken at indfø-re systemet i sildefiskeriet. Med den nuværende fiskeriforvaltning kan det være vanskeligt at opnå den nødvendige investeringssikkerhed og derved fornyelse af fiskerflåden samtidig med, at flåden reduceres til sikring af et langsigtet, stabilt og bæredygtigt fiskeri. Fiskeridirektoratet skal administrere ordningen.

Folketinget har ved vedtagelse V 117 pålagt regeringen inden 1. november 2002 at gennemføre en forvaltningsordning i sildefiskeriet i form af en 5-årig ordning med flerårige overdragelige kvoteandele og med en betinget forlængelse på 3 år. Ændringer i forhold til V117, som organisationerne i enighed måtte nå frem til, kan indpasses.

Det er hensigten, at ministeren udsteder regler om vilkårene for de overdragelige kvoteandele. Reglerne vil bl.a. indeholde tidsbegrænsningen for ordningen samt betingelser, som skal hindre uhensigtsmæssige koncentrationer af de danske kvo-teandele. Det forudsættes, at fiskerirettighederne kun kan erhverves og udnyttes inden for lovens rammer. Det vil blandt andet sige, at de kun kan erhverves af personer og selskaber, som er registreret med ret til at drive erhvervsmæssigt fi-skeri. Desuden vil fiskerirettigheder være knyttet til et bestemt fartøj, som er regi-steret i Fiskeridirektoratets Fartøjsregister. Fiskeridirektoratet skal godkende hver enkelt overdragelse, og overdragelserne vil blive registreret i direktoratets edb-system. Dette er nødvendigt af kontrolmæssige grunde.”

Fiskerilovens § 130, stk. 2, har følgende ordlyd:

”Stk. 2. I regler, der udstedes i medfør af loven, kan der fastsættes straf af bøde for overtrædelse eller forsøg på overtrædelse af bestemmelserne i reglerne.”

- 18 -

Ved lov nr. 1563 af 19. december 2017 blev der indsat et nyt stk. 3 i fiskerilovens § 16, hvorefter ministeren kunne fastsætte regler om, at erhvervsfiskerselskaber skulle give op-lysning om ejerkredsen for den sidste tredjedel af et selskab, hvis denne sidste tredjedel var ejet af personer eller et eller flere selskaber, der ikke var godkendt som berettiget til at dri-ve selvstændigt erhvervsmæssigt fiskeri.

Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget (lovforslag L 52 af 5. oktober 2017) fremgår bl.a.:

”Indledning

…

Øvrige dele af ”Fiskeripakken” , som blev besluttet og uddybet et senere tidspunkt, og som også kræver lovændring, vil blive fremsat efterfølgende i indeværende folketingssamling. Formålet med nærværende lovforslag er at bidrage til sikringen af, at fiskekvoter ikke koncentreres på få hænder. Der foreslås derfor, at ministe-ren for fiskeri og ligestilling bemyndiges til at fastsætte regler om større gennem-sigtighed om ejerforholdene på erhvervsfiskeriområdet.

Forslaget indebærer, at der gives hjemmel til at fastsætte regler om, at erhvervsfi-skerselskaber skal give oplysning om ejerkredsen for den sidste tredjedel af et sel-skab, hvis denne sidste tredjedel er ejet af personer eller et eller flere selskaber, der ikke er godkendt som berettiget til at drive selvstændigt erhvervsmæssigt fi-skeri. Oplysningspligten vil også omfatte evt. bagvedliggende selskaber og efter-følgende ændringer i ejerkredsen. Lovforslaget vil således bidrage til fuld gen-nemsigtighed af erhvervsfiskerselskaber.

Hensigten er at sikre, at fiskere, der har nået koncentrationsloftet, ikke kan få indi-rekte ejerskab til flere kvoter. Dette understøttes ved fuld registrering af personers ejerforhold i erhvervsfiskerselskaber via f.eks. bagvedliggende selskaber. Perso-ner eller selskaber, der er godkendt som berettiget til at drive selvstændigt er-hvervsmæssigt fiskeri, er allerede fuldt registrerede i Fiskeristyrelsens sagsbe-handlersystemer gennem det allerede gældende krav om indsendelse af oplysnin-ger om ejerskab for denne gruppe. Med den foreslåede bemyndigelse i dette lov-forslag vil der således kunne stilles krav, hvormed der sikres fuldstændig registre-ring og dermed fuld gennemsigtighed af personkredsen og ejerforholdene bag er-hvervsfiskerselskaber, som kan have adgang til kvoterne.”

I de specielle bemærkninger til den foreslåede ændring af fiskerilovens § 16 fremgår bl.a.:

”Til § 1

…

De oplysninger, som virksomhederne afgiver til Fiskeristyrelsen efter regler fast-sat i medfør af den foreslåede bestemmelse i lovforslagets § 1, nr. 1, vil blive an-vendt i forbindelse med at sikre, at ejerskabet af fiskekvoteandele ikke overstiger kvotelofterne. Overtrædelse af disse kvotekoncentrationslofter er ikke på nuvæ-rende tidspunkt forbundet med strafansvar, men i henhold til §§ 94, stk. 1, og 102, stk. 1, i bekendtgørelse nr.961 af 11. juli 2017 om regulering af fiskeriet 2014-

- 19 -

2020 gives en frist på 3 måneder til at bringe sig i orden, hvis man ikke overhol-der betingelserne. Såfremt overtrædelse af kvotekoncentrationsreglerne på et se-nere tidspunkt måtte blive pålagt strafansvar i medfør af lovens § 130, stk. 2, vil styrelsens håndtering af de oplysningspligter, der pålægges erhvervsfiskerselska-berne efter regler fastsat i medfør af den foreslåede bestemmelse i lovforslagets § 1, nr. 1, skulle ske under iagttagelse af § 10 i lov nr. 442 af 9. juni 2004 om rets-sikkerhed i forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter.”

Ved lov nr. 1734 af 27. december 2018 blev der indsat en ny § 35 i fiskeriloven, hvorefter den erhvervsmæssige udnyttelse af ressourcerne blev begrænset af øvre grænser for ejer-skab af kvoteandele, og der blev indsat en bestemmelse om, at kvoteandele, der gav ad-gang til bestemmende indflydelse gennem økonomiske mellemværender, skulle medregnes forholdsmæssigt. Samtidig fik ministeren for fiskeri- og ligestilling bemyndigelse til at fastsætte de nærmere regler for reguleringsmodellen for de øvre grænser for det samlede ejerskab af kvoteandele.

Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget (lovforslag nr. L 112 af 15. november 2018) fremgår bl.a.:

”2.2. Kontrol og sanktioner

2.2.1. Gældende ret

…

Efter fiskerilovens § 130, stk. 2, kan der i regler fastsat i medfør af loven, fastsæt-tes straf i form af bøde for overtrædelse eller forsøg på overtrædelse af bestem-melserne i reglerne. Der kan ligeledes straffes for formelle overtrædelser, for ek-sempel ved overtrædelse af en oplysningspligt.

Efter fiskerilovens § 132, stk. 1, kan fisk, som er fanget i strid med loven eller i regler fastsat i medfør af loven eller værdien heraf, konfiskeres.

Ved overskridelse af de gældende kvotekoncentrationslofter kan Fiskeristyrelsen pålægge ejerne inden for 3 måneder at nedbringe deres ejerandele i et omfang, så grænserne overholdes, jf. reguleringsbekendtgørelsens §, 95, stk. 1, og § 105, stk. 1. Tilsvarende kan styrelsen, hvis grænserne for kvoteandele på fartøjer er over-skredet, pålægge fartøjsejeren at nedbringe fartøjets kvoteandele inden for 3 må-neder. Er ejerandele hhv. kvoteandele ikke nedbragt inden for fristen på 3 måne-der, bortfalder kvoteandelene og disse overføres til Fiskefonden, jf. bekendtgørel-sens § 95, stk. 2, og § 105, stk. 2. Overskridelse kan desuden sanktioneres med en bøde, jf. bekendtgørelsens § 183.

2.2.2. Udenrigsministeriets overvejelser

…

2.2.2.4. Bøde og konfiskation

Endelig bør der ved overtrædelse af reglerne om kvotekoncentrationer straffes med bøde. I situationer, hvor overtrædelser af reglerne skyldes andres handling el-ler udefrakommende begivenheder, som ejeren ikke vil have indflydelse på, vil

- 20 -

der ikke foreligge tilregnelighed til lovovertrædelsen. Først når der er blevet ud-stedt et påbud om at nedbringe det samlede ejerskab af kvoteandele, og dette på-bud ikke er blevet efterkommet, vil den manglende overholdelse af påbuddet kun-ne straffes med bøde.

Efter den gældende bestemmelse i fiskerilovens § 130, stk. 2, kan der i regler fast-sat i medfør af loven fastsættes straf i form af bøde for overtrædelse eller forsøg på overtrædelse af reglerne. Denne hjemmel påtænkes anvendt ved overtrædelser af de nye regler om grænser for ejerskab af kvoteandele, som vil blive fastsat i medfør af den foreslåede § 35, stk. 2.

Efter fiskerilovens § 132, stk. 1, kan fisk, som er fanget i strid med loven eller i regler fastsat i medfør af loven eller værdien heraf, konfiskeres. Såfremt rettig-hedshaveren har overtrådt kvotekoncentrationslofterne, og dette har medført en udnyttelse af kvoteandelene, ud over grænserne for det samlede ejerskab af kvote-andele, vil dette være at betragte som overfiskeri i strid med loven, hvorved disse mængder eller værdien heraf efter de gældende regler vil kunne konfiskeres. Der bør dog ikke ske konfiskation i situationer, hvor overtrædelse af grænserne for ejerskab af kvoteandele skyldes andre personer eller selskabers handling eller ude-frakommende begivenheder, som ejeren ikke vil have indflydelse på.

Overtrædelser af reglerne om kvotekoncentrationer vil således kunne sanktioneres både med bøde og med konfiskation efter de nugældende regler og praksis, og der er derfor ikke brug for en ny hjemmel i forhold til disse typer sanktionering af ove rtrædelserne.”

Reguleringsbekendtgørelserne

Siden fiskerilovens vedtagelse i 1999 er den nærmere regulering af det erhvervsmæssige fiskeri sket løbende i såkaldte reguleringsbekendtgørelser. I bekendtgørelse nr. 1222 af 16. december 2011 om regulering af fiskeriet i 2012 og visse vilkår for fiskeriet i følgende år, der trådte i kraft den 19. december 2011, havde § 86, § 90 og § 186 følgende ordlyd:

Stk. 2. Stk. 1 gælder ikke, hvis de overførte FKA-andele på tidspunktet for over-dragelsen udgjorde eller udgør 25 % eller mindre af de FKA-andele, der er knyttet til det afgivne fartøj.

Stk. 3. Hvis betingelsen i stk. 1 ikke er overholdt, bortfalder retten til at udnytte FKA-andelene straks, og retten til selve FKA-andelene bortfalder, hvis fartøjet ik-ke inden 3 måneder er overdraget til en person eller selskab, der opfylder stk. 1. Dette gælder, uanset om NaturErhvervstyrelsen har udstedt tilladelse til fiskeri med andelene.

Stk. 4. Bortfaldne FKA efter stk. 3 overføres til Fiskefonden.

- 21 -

Stk. 5. I lyset af udviklingen omkring overførsler af kvoteandele og udnyttelsen af de samlede danske kvoter kan der fastsættes regler, der ændrer bestemmelsen i stk. 1.

Stk. 6. Ved erhvervelse af FKA-andele, der overstiger 25 % af det afgivende far-tøjs samlede FKA, skal ejerkredsen af det modtagende fartøj oplyse, hvilke FKA-fartøjer de har ejet eller været medejer af siden 3. februar 2006 samt oplyse ejer-andelen.

§ 90. Det er en betingelse for tilladelse til fiskeri af IOK-sild i Nordsøen, Skager-rak, Kattegat og atlantoskandisk sild og IOK-makrel, at fartøjets ejer ikke er ejer eller medejer af mere end i alt 4 fartøjer, der fisker henholdsvis sild på de nævnte kvoter og/eller makrel med IOK. Disse fartøjer må tilsammen ikke repræsentere mere end 5.000 BT.

Stk. 2. Et fartøjs samlede årsmængder af IOK-kvoter må højst udgøre 10 % af de samlede danske IOK-kvoter, heraf højst 20 % af sildekvoten i Kattegat, højst 15 % af sildekvoten i Østersøen og Bælterne, højst 10 % af brislingekvoten i Øster-søen, og højst 10 % af brislingekvoten i Skagerrak og Kattegat.

Stk. 3. Beregningen sker på grundlag af Danmarks initialkvote pr. 1. januar 2012.

Stk. 4. Hvis de disponible danske kvoter ændres fra et fangstår til et andet, og et fartøjs samlede årsmængder af denne grund overstiger de procentandele, der er angivet i stk. 2, må ejerkredsen i hvert fangstår, hvor dette er tilfældet, ikke tilkø-be yderligere kvoter til fartøjet.

§ 186. Med bøde straffes den, der

1) overtræder eller forsøger at overtræde bestemmelserne i denne bekendtgørelse og de bestemmelser, der fremgår af meddelelser om ændrede regler og vilkår ud-stedt i henhold til § 2 i overensstemmelse med bilag 6,

2) tilsidesætter eller forsøger at tilsidesætte vilkår knyttet til en tilladelse udstedt efter bekendtgørelsen,

3) forsøger at overtræde eller undlader at efterkomme et påbud eller forbud med-delt i henhold til bekendtgørelsen, eller

4) afgiver eller forsøger at afgive urigtige eller vildledende oplysninger eller forti-er eller forsøger at fortie oplysninger, som afkræves efter bekendtgørelsen.

Stk. 2. Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reg-lerne i straffelovens 5. kapitel.”

Ved bekendtgørelse nr. 349 af 19. april 2012 om ændring af bekendtgørelse nr. 1212/2001, der trådte i kraft den 23. april 2012, blev § 86 og § 90 affattet således:

- 22 -

”§ 86. Det er en betingelse for overførsel af FKA fra et fartøj og registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det fartøj, som kvoteandelene overføres til, er personer, som ved overførslen af FKA vil komme til at overskride én eller flere af de maksimale satser for ejerandele, som fremgår af bilag 15a. Det er desuden en betingelse, at ejerne eller medejerne af det modtagende fartøj ikke herved kommer til at overskride én eller flere af de mak-simale satser for kvoteandele, som fremgår af bilag 15a, samt de betingelser som fremgår af stk. 2.

Stk. 2. Det er desuden en betingelse for overførsel af FKA fra et fartøj og registre-ring heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det fartøj, som kvoteandelene overføres til, er personer, der ejer andele i et fartøj med IOK-andele, og som på personniveau ejer årsmængder af IOK-kvoter svarende til mere end 2 % af de samlede danske IOK-kvoter, som ved overførslen af FKA vil komme til at overskride 25 % af de anførte satser for maksimale ejerandele for FKA-kvoter, som fremgår af bilag 15a. Beregningen sker på grundlag af Dan-marks initialkvote pr. 1. januar 2012, dog benyttes et gennemsnit af de foregående 3 års initialkvoter, hvis kvoten ikke er fastsat pr. 1. januar 2012.

Stk. 3. Hvis de disponible danske kvoter ændres fra et fangstår til et andet, og en persons eller et fartøjs ejerandele eller kvoteandele af FKA af denne grund over-stiger de satser, som fremgår af bilag 15a, eller de satser som fremgår af stk. 2, må ejerkredsen i hvert fangstår, hvor dette er tilfældet, ikke tilkøbe yderligere kvote-andele til fartøjet for de kvoter, hvor de overskrider de maksimale satser jf. bilag 15a, og jf. stk. 2.

Stk. 4. Hvis betingelserne i stk. 1 og 2 ikke er overholdt, vil NaturErhvervstyrel-sen pålægge de personer, der ikke overholder betingelserne, at opfylde betingel-serne senest efter 3 måneder. Dette gælder uanset om NaturErhvervstyrelsen har udstedt tilladelse til fiskeri med andelene.

Stk. 5. Er betingelserne nævnt i stk. 1 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 4, bortfalder retten til de ejerandele eller kvoteandele som overskrider de maksi-male satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 15a, og disse kvoteandele overføres til Fiskefonden. Er betingelserne nævnt i stk. 2 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 4, vil NaturErhvervstyrelsen reducere de af den på-gældende persons FKA-andele som overskrider betingelserne, så personen efter reduktionen ejer 25 % af de maksimale satser for ejerandele af FKA-kvoter, som fremgår af bilag 15a, jf. stk. 2, og de inddragede kvoteandele overføres til Fiske-fonden.

Stk. 6. Personer eller fartøjer som på tidspunktet for denne bekendtgørelses ikraft-træden overskrider de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 15a, jf. stk. 1, eller personer som på tidspunktet for denne be-kendtgørelses ikrafttræden ikke opfylder betingelserne i stk. 2, vil være undtaget fra stk. 4 og 5. Det vil dog ikke være tilladt for disse personer eller fartøjer at øge ejerandelene eller kvoteandelene for de kvoter, hvor de overskrider de maksimale satser jf. bilag 15a, og jf. stk. 2.

§ 90. Det er en betingelse for overførsel af IOK fra et fartøj og registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det fartøj, som kvoteandelene overføres til, er personer, som ved overførslen af IOK vil komme

- 23 -

til at overskride én eller flere af de maksimale satser for ejerandele, som fremgår af bilag 15a. Det er desuden en betingelse, at ejerne eller medejerne af det modta-gende fartøj ikke herved overskrider én eller flere af de maksimale satser for kvo-teandele, som fremgår af bilag 15a, samt de betingelser som fremgår af stk. 2-3.

Stk. 2. fartøjs samlede årsmængder af IOK-kvoter må højst udgøre 10 % af de samlede danske IOK-kvoter. Beregningen sker på grundlag af Danmarks initial-kvote pr. 1. januar 2012, dog benyttes et gennemsnit af de foregående 3 års initi-alkvoter, hvis kvoten ikke er fastsat pr. 1. januar 2012.

Stk. 3. Det er desuden en betingelse for overførsel af IOK fra et fartøj og registre-ring heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det fartøj, som kvoteandelene overføres til, er personer, der ejer andele i et FKA-fartøj, og som på personniveau ejer mere end 25 % af én eller flere af de satser for maksimale ejerandele for FKA-kvoter, som fremgår af bilag 15a, som ved over-førslen af IOK vil komme til at eje årsmængder af IOK-kvoter som svarer til 2 % eller mere af de samlede danske IOK-kvoter. Beregningen sker på grundlag af Danmarks initialkvote pr. 1. januar 2012, dog benyttes et gennemsnit af de fore-gående 3 års initialkvoter, hvis kvoten ikke er fastsat pr. 1. januar 2012.

Stk. 4. En person, som ejer IOK-kvoter, må ikke eje fartøjer som tilsammen re-præsenterer mere end 6000 BT. Hvis denne betingelse ikke overholdes, kan Na-turErhvervstyrelsen pålægge en person at frasælge ét eller flere fartøjer.

Stk. 5. Hvis de disponible danske kvoter ændres fra et fangstår til et andet, og en persons eller et fartøjs ejerandele eller kvoteandele af IOK af denne grund over-stiger de satser, som fremgår af bilag 15a, eller de satser som fremgår af stk. 2 og 3, må ejerkredsen i hvert fangstår hvor dette er tilfældet, ikke tilkøbe yderligere kvoteandele til fartøjet for de kvoter, hvor de overskrider de maksimale satser jf. bilag 15a, og jf. stk. 2 og 3.

Stk. 6. Hvis betingelserne i stk. 1-3 ikke er overholdt, vil NaturErhvervstyrelsen pålægge de personer, der ikke overholder betingelserne, at opfylde betingelserne senest efter 3 måneder. Dette gælder, uanset om NaturErhvervstyrelsen har ud-stedt tilladelse til fiskeri med andelene.

Stk. 7. Er betingelserne nævnt i stk. 1 og 2 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 6, bortfalder retten til de ejerandele eller kvoteandele som overskrider de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 15a, og disse kvoteandele overføres til Fiskefonden. Er betingelserne nævnt i stk. 3 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 6, vil NaturErhvervstyrelsen reducere samt-lige af den pågældende persons IOK-andele forholdsmæssigt, så personen efter reduktionen maksimalt ejer årsmængder af IOK-kvoter som svarer til 2 % af de samlede danske IOK-kvoter, og de inddragede kvoteandele overføres til Fiskefon-den.

Stk. 8. Personer eller fartøjer som på tidspunktet for denne bekendtgørelses ikraft-træden overskrider de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 15a, jf. stk. 1, eller personer som på tidspunktet for denne be-kendtgørelses ikrafttræden ikke opfylder betingelserne i stk. 2-4, vil være undtaget fra stk. 6 og 7. Det vil dog ikke være muligt for disse personer eller fartøjer at øge

- 24 -

ejerandelene eller kvoteandelene for de kvoter, hvor de overskrider de maksimale satser jf. bilag 15a, og jf. stk. 3.”

I bekendtgørelse nr. 1405 af 19. december 2012 om regulering af fiskeriet i 2013 og visse vilkår for fiskeriet i følgende år, der trådte i kraft den 1. januar 2013, havde § 86, § 90 og § 186 følgende ordlyd:

”§ 86. Det er en betingelse for overførsel af FKA fra et fartøj og registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det modtagne fartøj er personer, som ved overførslen af FKA vil komme til at overskride én el-ler flere af de maksimale satser for ejerandele, som fremgår af bilag 17. Der er desuden en betingelse, at det modtagende fartøj ikke herved kommer til at over-skride én eller flere af de maksimale satser for kvoteandele som fremgår af bilag 17, samt de betingelser som fremgår af stk. 3-4.

Stk. 2. Det er desuden en betingelse for registrering af ejerskifte af et fartøj i Na-turErhvervstyrelsens registre, at der ikke blandt ejerne eller medejerne er perso-ner, som ved registrering af ejerskiftet vil komme til at overskride én eller flere af de maksimale satser for ejerandele, som fremgår af bilag 17, samt de betingelser som fremgår af stk. 4.

Stk. 3. Det er en betingelse for overførsel af FKA fra et fartøj og registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det modta-gende fartøj er personer, der ejer andele i et fartøj med IOK-andele, og som på personniveau ejer årsmængder af IOK-kvoter svarende til mere end 2% af de sam-lede danske IOK-kvoter, som vil komme til at overskride 25% af de anførte satser for maksimale ejerandele for FKA-kvoter, som fremgår af bilag 17. Beregningen sker på grundlag af Danmarks initialkvote pr. 1. januar 2013, dog benyttes et gen-nemsnit af de foregående 3 års kvoter, hvis kvoten ikke er fastsat pr. 1. januar 2013.

Stk. 4. Der er desuden en betingelse for registrering af et ejerskifte af et fartøj i NaturErhvervstyrelsens registre, at der ikke blandt ejerne eller medejerne er per-soner, der ejer andele i et fartøj med IOK-andele, og som på personniveau ejer årsmængder af IOK-kvoter svarende til mere end 2% af de samlede danske IOK-kvoter, som ved registrering af ejerskiftet vil komme til at overskride 25% af de anførte satser for maksimale ejerandele for FKA-kvoter, som fremgår af bilag 17. Beregningen sker på grundlag af Danmarks initialkvote pr. 1. januar 2013, dog benyttes et gennemsnit af de foregående 3 års kvoter, hvis kvoten ikke er fastsat pr. 1. januar 2013.

Stk. 5. Hvis de disponible danske kvoter ændres fra et fangstår til et andet, og en persons samlede årsmængde af IOK-kvoter af denne grund overstiger de 2%, som fremgår af stk. 3-4, må ejerkredsen i hvert fangstår, hvor dette er tilfældet, ikke tilkøbe yderligere kvoteandele til fartøjet for de FKA-kvoter, hvor de overskrider 25% af de maksimale satser, jf. stk. 3-4.

Stk. 6. Hvis betingelserne i stk. 1-5 ikke er overholdt, vil NaturErhvervstyrelsen pålægge de personer, der ikke overholder betingelserne, at opfylde betingelserne

- 25 -

senest efter 3 måneder. Dette gælder, uanset om NaturErhvervstyrelsen har ud-stedt tilladelse til fiskeri med andelene.

Stk. 7. Er betingelserne nævnt i stk. 1-2 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 6, bortfalder retten til de kvoteandele på fartøjet, som ved overførslen af FKA, jf. stk. 1, eller ved registrering af ejerskifte, jf. stk. 2, overskrider de maksimale satser, som fremgår af bilag 17, og disse kvoteandele overføres til Fiskefonden. Er betingelserne nævnt i stk. 3-5 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 6, vil NaturErhvervstyrelsen reducere de af det pågældende fartøjs FKA-andele, som overskrider betingelserne, så personen efter reduktionen ejer 25% af de maksima-le satser for ejerandele af FKA-kvoter, som fremgår af bilag 17, jf. stk. 3-4, og de inddragede kvoteandele overføres til Fiskefonden.

Stk. 8. Personer eller fartøjer, som på tidspunktet for denne bekendtgørelses ikrafttræden overskrider de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 17, jf. stk. 1-2, eller personer, som på tidspunktet for denne be-kendtgørelses ikrafttræden ikke opfylder betingelserne i stk. 3-4, vil være undtaget fra stk. 6-7. Det vil dog ikke være tilladt for disse personer eller fartøjer at øge ejerandelene eller kvoteandelene for de kvoter, hvor de overskrider de maksimale satser, jf. bilag 17, og jf. stk. 3-4.

§ 90. Det er en betingelse for overførsel af IOK fra et fartøj og registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det modtagen-de fartøj er personer, som ved overførslen af IOK vil komme til at overskride én eller flere af de maksimale satser for ejerandele, som fremgår af bilag 17. Det er desuden en betingelse, at det modtagende fartøj ikke herved overskrider én eller flere af de maksimale satser for kvoteandele, som fremgår af bilag 17, samt de be-tingelser som fremgår af stk. 3-5.

Stk. 3. Et fartøjs samlede årsmængder af IOK-kvoter må højst udgøre 10 % af de samlede danske IOK-kvoter. Beregningen sker på grundlag af Danmarks initial-kvote pr. 1. januar 2013, dog benyttes et gennemsnit af de foregående 3 års kvo-ter, hvis kvoten ikke er fastsat pr. 1. januar 2013.

Stk. 4. Det er en betingelse for overførsel af IOK fra et fartøj og registrering heraf i NaturErhvervstyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det fartøj, som kvoteandelene overføres til, er personer, der ejer andele i et FKA-fartøj, og som på personniveau ejer mere end 25 % af én eller flere af de satser for maksi-male ejerandele for FKA-kvoter, som fremgår af bilag 17, som ved overførslen af IOK vil komme til at eje årsmængder af IOK-kvoter, som svarer til 2 % eller mere af de samlede danske IOK-kvoter. Beregningen sker på grundlag af Danmarks ini-tialkvote pr. 1. januar 2013, dog benyttes et gennemsnit af de foregående 3 års kvoter, hvis kvoten ikke er fastsat pr. 1. januar 2013.

Stk. 5. Det er desuden en betingelse for registrering af et ejerskifte af et fartøj i NaturErhvervstyrelsens registre, at der ikke blandt ejerne eller medejerne er per-

- 26 -

soner, der ejer andele i et FKA-fartøj, og som på personniveau ejer mere end 25 % af én eller flere af de satser for maksimale ejerandele for FKA-kvoter, som frem-går af bilag 17, som ved registreringen af ejerskiftet vil komme til at eje års-mængder af IOK-kvoter, som svarer til 2 % eller mere af de samlede danske IOK-kvoter. Beregningen sker på grundlag af Danmarks initialkvote pr. 1. januar 2013, dog benyttes et gennemsnit af de foregående 3 års kvoter, hvis kvoten ikke er fast-sat pr. 1. januar 2013.

Stk. 6. En person, som ejer IOK-kvoter, må ikke eje fartøjer, som tilsammen re-præsenterer mere end 6000 BT. Hvis denne betingelse ikke overholdes, kan Na-turErhvervstyrelsen pålægge en person at frasælge ét eller flere fartøjer.

Stk. 7. Hvis de disponible danske kvoter ændres fra et fangstår til et andet, og et fartøjs samlede årsmængder af IOK-kvoter af denne grund overstiger de 10 %, som fremgår af stk. 3, eller en persons samlede årsmængder af IOK-kvoter af denne grund overstiger de 2 %, som fremgår af stk. 4-5, må ejerkredsen i hvert fangstår, hvor dette er tilfældet, ikke tilkøbe yderligere IOK-kvoteandele til fartø-jet.

Stk. 8. Hvis betingelserne i stk. 1-5 og stk. 7 ikke er overholdt, vil NaturErhvervs-tyrelsen pålægge de personer, der ikke overholder betingelserne, at opfylde betin-gelserne senest efter 3 måneder. Dette gælder, uanset om NaturErhvervstyrelsen har udstedt tilladelse til fiskeri med andelene.

Stk. 9. Er betingelserne nævnt i stk. 1-3 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 8, bortfalder retten til de kvoteandele på fartøjet, som ved overførslen af IOK, jf. stk. 1, eller ved registrering af ejerskifte, jf. stk. 2, overskrider de maksimale satser, som fremgår af bilag 17, og disse kvoteandele overføres til Fiskefonden. Er betingelserne nævnt i stk. 4-5 og stk. 7 ikke opfyldt senest efter 3 måneder, jf. stk. 8, vil NaturErhvervstyrelsen reducere samtlige af den pågældende persons IOK-andele på fartøjet forholdsmæssigt, så personen efter reduktionen maksimalt ejer årsmængder af IOK-kvoter, som svarer til 2 % af de samlede danske IOK-kvoter, og de inddragede kvoteandele overføres til Fiskefonden.

Stk. 10. Personer eller fartøjer, som på tidspunktet for denne bekendtgørelses ikrafttræden overskrider de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 17, jf. stk. 1-2, eller personer, som på tidspunktet for denne be-kendtgørelses ikrafttræden ikke opfylder betingelserne i stk. 3-6, vil være undtaget fra stk. 8 og 9. Det vil dog ikke være muligt for disse personer eller far-tøjer at øge ejerandelene eller kvoteandelene for de kvoter, hvor de overskrider de maksimale satser, jf. bilag 17, og jf. stk. 4-5.

§ 186. Med bøde straffes den, der

2) tilsidesætter eller forsøger at tilsidesætte vilkår knyttet til en tilladelse udstedt efter bekendtgørelsen,

- 27 -

3) forsøger at overtræde eller undlader at efterkomme et påbud eller forbud med-delt i henhold til bekendtgørelsen, eller

4) afgiver eller forsøger at afgive urigtige eller vildledende oplysninger eller forti-er eller forsøger at fortie oplysninger, som afkræves efter bekendtgørelsen.

Stk. 2. Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reg-lerne i straffelovens 5. kapite l.”

Af bilag 17 til bekendtgørelsen fremgår bl.a.:

”Maksimale satser for ejerandele og kvoteandele jf. § 86 og § 90. I oversigten ne-denfor vedrører ejerandele den maksimale grænse for, hvor meget af den enkelte kvote en person kan eje. Kvoteandele vedrører den maksimale grænse for, hvor meget af den enkelte kvote et fartøj kan disponere over.”

De følgende bekendtgørelser til og med bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017, der trådte i kraft den 1. januar 2018, var for så vidt angår de bestemmelser, som tiltalen angår, i det væsentlige opbygget på samme måde og havde samme indhold, som bestemmelserne i bekendtgørelse nr. 1405/2012 med bilag 14.

I bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018 om regulering af fiskeriet, der trådte i kraft den 21. november 2018, havde § 66, § 67, § 68, § 69, § 71, § 72, § 109, § 110, § 115 og § 188 følgende ordlyd:

”§ 66. Personers eller selskabers samlede ejerandele af FKA-kvoter må ikke over-stige 4 % af de samlede danske FKA-kvoter eksklusiv laks i Østersøen.

Stk. 2. FKA-kvoteandele placeret på et fartøj, må ikke overstige 4 % af de samle-de danske FKA-kvoter eksklusiv laks i Østersøen.

Stk. 3. Personers og selskabers ejerandele eller fartøjers kvoteandele af FKA-arter, må ikke overstige de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 14.

Stk. 4. Hvis de disponible danske kvoter ændres fra ét fangstår til et andet, og per-soners eller selskabers samlede årsmængder af FKA-kvoter uagtsomt af denne grund kommer til at overstige 4 %, jf. stk. 1, må personen eller selskabet ikke til-købe FKA-kvoter, og skal afhænde kvoteandele svarende til overskridelsen.

Stk. 5. Ejerandele, der svarer til overskridelsen, jf. stk. 4, skal senest være afhæn-det med udgangen af det efterfølgende år.

Stk. 6. Ejerandele, der jf. stk. 5 ikke er afhændet rettidigt, vil blive inddraget og tilfalde Fiskefonden.

- 28 -

Stk. 7. Beregninger af personers og selskabers samlede ejerandele af FKA-kvoter jf. stk. 1, sker på grundlag af ejerens ejerandele af FKA-kvoter og beregnes på baggrund af et gennemsnit af de foregående 3 års endelige danske kvoter.

Stk. 8. I beregningen af personers og selskabers ejerandele og et fartøjs kvotean-dele, jf. stk. 1-3, medregnes kvoteandele tildelt på basis af låne-FKA og låne-IOK, jf. §§ 95-99.

Stk. 9. Selskaber der overskrider FKA-kvoteloftet, jf. stk. 1 og 3, på tidspunktet for bekendtgørelsens ikrafttrædelse, skal senest den 31. december 2025 efterleve kravet i stk. 1 og 3.

§ 67. Personers og selskabers ejerandele af IOK-kvoter må ikke overstige 10 % af de samlede danske IOK-kvoter.

Stk. 2. De samlede IOK-kvoteandele, der er på et fartøj, må ikke overstige 10 % af de samlede danske IOK-kvoter.

Stk. 3. Personers og selskabers ejerandele eller fartøjers kvoteandele af IOK-arter, må ikke overstige de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, som fremgår af bilag 14.

Stk. 4. Hvis de disponible danske kvoter ændres fra et fangstår til et andet, og en persons, et selskabs eller et fartøjs samlede årsmængde af IOK-kvoter som følge heraf overstiger 10 %, jf. stk. 1, må personen eller selskabet ikke tilkøbe IOK-kvoter, og skal samtidig afhænde kvoteandele svarende til overskridelsen.

Stk. 5. Kvoteandele, der svarer til overskridelsen, jf. stk. 4, som ikke er afhændet i det år, hvor overskridelsen har fundet sted, skal senest være afhændet med udgan-gen af det efterfølgende år.

Stk. 6. Kvoteandele, der ikke er afhændet rettidigt, jf. stk. 5, vil blive inddraget og tilfalde Fiskefonden.

Stk. 7. Beregning af personers og selskabers samlede ejerandele af IOK-kvoter, sker på grundlag af ejerens ejerandele af IOK-kvoter eller et fartøjs IOK-kvoteandele og beregnes på baggrund af et gennemsnit af de foregående 3 års en-delige kvoter af IOK-arter.

Stk. 8. I beregningen af personers og selskabers ejerandele og et fartøjs kvotean-dele, jf. stk. 1-3, medregnes kvoteandele tildelt på basis af låne-FKA og låne-IOK, jf. §§ 95-99.

Stk. 9. Selskaber der overskrider IOK-kvoteloftet, jf. stk. 1 og 3, på tidspunktet for bekendtgørelsens ikrafttrædelse, skal senest den 31. december 2025 efterleve kravet i stk. 1 og 3.

§ 68. Personer eller selskaber, hvis samlede ejerandel udgør 1 % eller derover af de samlede danske IOK-kvoter, må ikke samtidig være ejer af FKA-kvoteandele.

- 29 -

Stk. 2. Personer eller selskaber, der ejer FKA-kvoteandele, må ikke samtidig være ejer af 1 % eller derover af de samlede danske IOK-kvoter.

Stk. 3. Hvis de disponible danske IOK-kvoter ændres fra et fangstår til et andet, og en persons eller et selskabs samlede årsmængde af IOK-kvoter som følge heraf overstiger 1 %, jf. stk. 1, må personen eller selskabet ikke tilkøbe FKA-kvoter, og personen eller selskabet skal afhænde enten de IOK-kvoteandele, der svarer til overskridelsen, eller afhænde alle FKA-kvoteandele.

Stk. 4. IOK-kvoteandele, der svarer til overskridelsen, eller de samlede FKA-kvoteandele, skal senest være afhændet med udgangen af det efterfølgende år.

Stk. 5. Kvoteandele, der ikke er afhændet rettidigt, jf. stk. 4, vil blive inddraget og tilfalde Fiskefonden.

Stk. 6. Beregning af personers og selskabers samlede ejerandele af de danske IOK-kvoter, sker på grundlag af ejerens ejerandele af IOK-kvoter eller et fartøjs IOK-kvoteandele og beregnes, jf. § 67, stk. 1-3 og stk. 7.

Stk. 7. Personer og selskaber der på tidspunktet for bekendtgørelsens ikrafttrædel-se ikke overholder stk. 1 og 2, skal senest ved udgangen af 2025 overholde krave-ne i stk. 1 og 2.

§ 69. Personer eller fartøjer, som den 23. april 2012 overskred de maksimale sat-ser for ejerandele eller kvoteandele, da disse blev indført, og var omfattet af de ved indførelses fastsatte overgangsbestemmelser, skal senest ved udgangen af 2025 overholde de gældende satser for ejerskab af FKA og IOK-kvoter, jf. § 66, stk. 1 og 2, og § 67, stk. 1 og 2, samt de maksimale satser for ejerandele, jf. bilag 14.

Stk. 2. Personer eller fartøjer, som den 1. juli 2016 overskred de maksimale satser for ejerandele eller kvoteandele, da disse blev indført for kulmule i Nordsøen (EU-farvande), pighvar og slethvar i Nordsøen (EU-farvande) og laks i Østersøen og Bælterne (EU-farvande), og var omfattet af de ved indførelses fastsatte over-gangsbestemmelser, skal senest ved udgangen af 2025 overholde de gældende sat-ser for ejerskab af FKA og IOK-kvoter, jf. § 66, stk. 1 og 2, § 70, stk. 1 og 2, og de maksimale satser for ejerandele, jf. bilag 14, senest med udgangen af 2025.

Stk. 3. Ejerandele og kvoteandele, der ikke er afhændet rettidigt, jf. stk. 1 og 2, vil blive inddraget og tilfalde Fiskefonden.

Stk. 4. Personer, selskaber eller fartøjer, som den 1. juli 2016 overskred de mak-simale satser for ejerandele eller kvoteandele for dybvandsrejer i Skagerrak, Kat-tegat og Bælterne, dybvandsrejer i Nordsøen (EU-farvande), dybvandsrejer i Nordsøen (norsk zone), som fremgår af bilag 14, jf. § 66, stk. 2, er omfattet af de ved indførelses fastsatte overgangsbestemmelser. Det er ikke tilladt for disse per-soner, selskaber eller fartøjer at øge ejerandelene eller kvoteandelene for de kvo-ter, hvor de overskrider de maksimale satser, jf. bilag 14, og § 66, stk. 2.

§ 71. Personers og selskabers ejerandele og kvoteandele, som den pågældende har bestemmende indflydelse over, må ikke overstige de i § 66, stk. 1, § 67, stk. 1, og

- 30 -

§ 68, stk. 1, nævnte satser for ejerandele af de samlede FKA og IOK-kvoter, samt de i bilag 14 nævnte satser for maksimale ejerandele på en eller flere kvoter.

§ 72. Personer og selskaber, som ejer FKA eller IOK-andele, skal efter anmod-ning fra Fiskeristyrelsen oplyse, om andre personer eller selskaber har bestem-mende indflydelse over deres ejerandele.

Stk. 2. Personer og selskaber, som ejer FKA eller IOK-andele skal efter anmod-ning fra Fiskeristyrelsen oplyse om finansiering af deres fiskefartøjer og ejerande-le, herunder oplysning om eventuel kaution og långivning.

Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte oplysninger skal indsendes til Fiskeristyrelsen in-den for en af styrelsen nærmere angivet tidsfrist.

§ 109. Det er en betingelse for overførsel af FKA fra et fartøj og registrering heraf i Fiskeristyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det modtagne fartøj er personer eller selskaber, som ved overførslen af FKA vil komme til at overskri-de én eller flere af de maksimale satser for ejerandele eller selskabsandele, som fremgår af bilag 14. Der er desuden en betingelse, at det modtagende fartøj ikke herved kommer til at overskride én eller flere af de maksimale satser for kvotean-dele som fremgår af bilag 14, samt de betingelser som fremgår af stk. 3-4.

Stk. 2. Det er desuden en betingelse for registrering af ejerskifte af et fartøj i Fi-skeristyrelsens registre, at der ikke blandt ejerne eller medejerne er personer eller selskaber, som ved registrering af ejerskiftet vil komme til at overskride én eller flere af de maksimale satser for ejerandele eller selskabsandele, som fremgår af bilag 14, samt de betingelser som fremgår af stk. 4.

Stk. 3. Det er en betingelse for overførsel af FKA fra et fartøj og registrering heraf i Fiskeristyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det modtagende far-tøj er personer eller selskaber, der ejer andele i et fartøj med IOK-andele, og som på personniveau eller selskabsniveau ejer årsmængder af IOK-kvoter svarende til mere end 1 % af de samlede danske IOK-kvoter. Beregningen sker på grundlag af et gennemsnit af de foregående 3 års endelige danske IOK-kvoter.

Stk. 4. Der er desuden en betingelse for registrering af et ejerskifte af et fartøj i Fi-skeristyrelsens registre, at der ikke blandt ejerne eller medejerne er personer eller selskaber, der ejer andele i et fartøj med IOK-andele, og som på personniveau el-ler selskabsniveau ejer årsmængder af IOK-kvoter svarende til mere end 1% af de samlede danske IOK-kvoter Beregningen sker på grundlag af et gennemsnit af de foregående 3 års endelige danske IOK-kvoter.

§ 110. Hvis betingelserne i § 109, stk. 1-4 ikke er overholdt, vil Fiskeristyrelsen pålægge personer og selskaber, der ikke overholder betingelserne, at opfylde be-tingelserne senest efter 3 måneder, at der er givet meddelelse herom. Dette gæl-der, uanset om Fiskeristyrelsen har udstedt tilladelse til fiskeri med andelene.

Stk. 2. Er betingelserne nævnt i § 109, stk. 1-2 ikke opfyldt senest efter 3 måne-der, jf. stk. 1, bortfalder retten til de kvoteandele på fartøjet, som ved overførslen af FKA, jf. § 109, stk. 1, eller ved registrering af ejerskifte, jf. § 99, stk. 2, over-skrider de maksimale satser, som fremgår af bilag 14, og disse kvoteandele over-føres til Fiskefonden.

- 31 -

§ 115. Det er en betingelse for overførsel af IOK fra et fartøj og registrering heraf i Fiskeristyrelsen, at der ikke blandt ejerne eller medejerne af det modtagende far-tøj er personer eller selskaber, som ved overførslen af IOK vil komme til at over-skride én eller flere af de maksimale satser for ejerandele, som fremgår § 67, stk. 1, samt af bilag 14. Det er desuden en betingelse, at det modtagende fartøj ikke herved overskrider én eller flere af de maksimale satser for kvoteandele, som fremgår § 67, stk. 2, samt af bilag 14.

Stk. 3. En person, som ejer IOK-kvoter, må ikke eje fartøjer, som tilsammen re-præsenterer mere end 6000 BT.

§ 188. Med bøde straffes den, der

2) tilsidesætter eller forsøger at tilsidesætte vilkår knyttet til en tilladelse udstedt efter bekendtgørelsen,

3) forsøger at overtræde eller undlader at efterkomme et påbud eller forbud med-delt i henhold til bekendtgørelsen, eller

4) afgiver eller forsøger at afgive urigtige eller vildledende oplysninger eller forti-er eller forsøger at fortie oplysninger, som afkræves efter bekendtgørelsen.

Stk. 2. Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reg-lerne i straf felovens 5. kapitel.”

Af bilag 14 til bekendtgørelsen fremgår bl.a.:

”Maksimale satser for ejerandele, selskabsandele og kvoteandele jf. §§ 109-110 og § 115

I oversigten nedenfor vedrører ejerandele den maksimale grænse for, hvor meget af den enkelte kvote en person kan eje. Selskabsandele vedrører den maksimale grænse for, hvor meget af den enkelte kvote et selskab kan eje. Kvoteandele ved-rører den maksimale grænse for, hvor meget af den enkelte kvote et fartøj kan di-sponere over.”

I den nugældende bekendtgørelse nr. 1373 af 20. september 2022 om regulering af fiskeri-et, der trådte i kraft den 1. november 2022, har § 62, § 65, § 66, § 69, § 71, § 72, § 73 og § 134 følgende ordlyd:

- 32 -

”§ 62. Fysiske eller juridiske personers samlede kvoteandele af FKA må ikke overstige 4 pct. af de samlede danske FKA, eksklusiv laks i Østersøen, jf. bilag 13.

Stk. 2. FKA tilknyttet et fartøj må ikke overstige 4 pct. af de samlede danske FKA, eksklusiv laks i Østersøen, jf. bilag 13.

Stk. 3. Fysiske eller juridiske personers FKA eller fartøjers FKA må ikke oversti-ge de maksimale satser for kvoteandele, som fremgår af bilag 14.

Stk. 4. I beregningen af fartøjers, fysiske eller juridiske personers kvoteandele, jf. stk. 1-3, medregnes følgende:

1) Kvoteandele, som en fysisk eller juridisk person direkte eller indirekte ejer helt eller delvist.

2) Kvoteandele, som tilskrives til en fysisk eller juridisk person efter § 82.

3) Kvoteandele tildelt på basis af låne-FKA jf. §§ 118-121, dog kun til og med d. 31. december 2022.

Stk. 5. Fysiske og juridiske personers samlede kvoteandele af FKA, jf. stk. 1, be-regnes ud fra et gennemsnit af de foregående 3 års endelige danske kvoter regule-ret med FKA, jf. bilag 13.

§ 65. Ved kvoteoverskridelser omfattet af §§ 63 og 64, skal kvoteandele, der sva-rer til overskridelsen, senest være afhændet ved udgangen af det efterfølgende år.

Stk. 2. Fartøjer, fysiske eller juridiske personer, der pr. den 21. november 2018 overskred FKA-loftet i § 62, stk. 1-3, skal senest den 31. december 2025 overhol-de kravene i § 62, stk. 1-3, jf. dog stk. 4.

Stk. 3. Fysiske eller juridiske personer omfattet af stk. 2, må i perioden frem til 31. december 2025 kun erhverve yderligere FKA, hvis personen på tidspunktet for erhvervelsen overholder kravene i § 62, stk. 1 og 3, jf. dog § 63. Ligeledes må der kun erhverves kvoteandele til et fartøj omfattet af stk. 2, hvis fartøjet på tidspunk-tet for erhvervelsen overholder kravene i § 62, stk. 2.

Stk. 4. Fysiske eller juridiske personer, der pr. den 1. juli 2021 overskred FKA-loftet i § 62, stk. 1 og 3, på grund af tilskrivning af kvoteandele efter § 83, skal senest den 30. juni 2028 overholde kravene i § 62, stk. 1 og 3.

Stk. 5. Fysiske eller juridiske personer omfattet af stk. 4, må i perioden frem til den 30. juni 2028 kun erhverve yderligere FKA, hvis personen på tidspunktet for erhvervelsen overholder kravene i § 62, stk. 1 og 3.

§ 66. Fysiske eller juridiske personers samlede kvoteandele af IOK må ikke over-stige 10 pct. af de samlede danske IOK, jf. bilag 13.

- 33 -

Stk. 2. De samlede IOK, der er tilknyttet et fartøj, må ikke overstige 10 pct. af de samlede danske IOK, jf. bilag 13.

Stk. 3. Fysiske eller juridiske personers IOK, eller fartøjers IOK, må ikke oversti-ge de maksimale satser for kvoteandele, som fremgår af bilag 14.

Stk. 4. I beregningen af fartøjers, fysiske eller juridiske personers kvoteandele, jf. stk. 1-3, medregnes følgende:

1) Kvoteandele, jf. § 2, nr. 23.

2) Kvoteandele, som tilskrives den fysiske eller juridiske person efter § 83.

3) Kvoteandele tildelt på basis af låne-IOK jf. §§ 118 – 121, dog kun til og med d. 31. december 2022.

Stk. 5. Fysiske eller juridiske personers samlede kvoteandele af IOK, jf. stk. 1, be-regnes ud fra et gennemsnit af de foregående 3 års endelige kvoter reguleret med IOK, jf. bilag 13.

Stk. 6. I beregningen af kvoteandele, jf. stk. 1, lægges individuelle kvotebytter af makrelkvote fra området MAC/2CX14 inklusiv eventuel kvote fleksibilitet (over-førsler af kvoter fra år til år) til kvoten for makrel i EU-zone.

§ 69. Ved kvoteoverskridelser omfattet af § 67 skal kvoteandele, der svarer til overskridelsen, senest være afhændet ved udgangen af det efterfølgende år.

Stk. 2. Fartøjer, fysiske eller juridiske personer, der pr. den 21. november 2018 overskred IOK-loftet, jf. § 66, skal senest den 31. december 2025 overholde kra-vene i § 66, jf. dog stk. 4.

Stk. 3. Fysiske eller juridiske personer omfattet af stk. 2, må i perioden frem til den 31. december 2025 kun erhverve yderligere IOK, hvis den fysiske eller juridi-ske person på tidspunktet for erhvervelsen overholder kravene i § 66, stk. 1 og 3, jf. dog stk. 5. Ligeledes må der kun erhverves kvoteandele til et fartøj omfattet af stk. 2, hvis fartøjet på tidspunktet for erhvervelsen overholder kravene i § 66, stk. 2 og 3.

Stk. 4. Fartøjer, fysiske eller juridiske personer, der pr. den 1. juli 2021 overskred IOK-loftet i § 66, på grund af tilskrivning af kvoteandele efter § 83, skal senest den 30. juni 2028 overholde kravene i § 66, stk. 1-3.

Stk. 5. Fysiske eller juridiske personer omfattet af stk. 4 må i perioden frem til den 30. juni 2028 kun erhverve yderligere IOK, personen på tidspunktet for erhvervel-sen overholder kravene i § 66, stk. 1 og 3.

§ 71. Fysiske eller juridiske personer, hvis samlede kvoteandele, jf. § 66, stk. 4, udgør 1 pct. eller derover af de samlede danske IOK, jf. bilag 13, må ikke samti-dig være direkte eller indirekte ejer af FKA.

Stk. 2. De samlede IOK, der er tilknyttet et fartøj, må ikke overstige 1 pct. af de samlede danske IOK, jf. bilag 13, hvis der er tilknyttet FKA til fartøjet.

- 34 -

Stk. 3. Fysiske eller juridiske personer, der pr. 21. november 2018 var omfattet af stk. 1, skal senest den 31. december 2025 overholde kravene i stk. 1.

Stk. 4. Fartøjer, der pr. den 1. juli 2021 var omfattet af stk. 2, skal senest den 30. juni 2028 overholde kravene i stk. 2.

Stk. 5. Fysiske eller juridiske personer, der den 21. november 2018 ikke overholdt stk. 1, må i perioden frem til udgangen af 2025 kun erhverve yderligere FKA eller IOK, hvis den fysiske eller juridiske person på tidspunktet for erhvervelsen over-holder kravene i stk. 1.

Stk. 6. Den fysiske eller juridiske person, der pr. den 1. juli 2021 ikke overholdt stk. 1 på grund af tilskrivning af kvoteandele efter § 83, må i perioden frem til den 30. juni 2028 kun erhverve yderligere FKA eller IOK, hvis den fysiske eller juri-diske person på tidspunktet for erhvervelsen overholder kravene i stk. 1.

§ 72. Ændres de disponible danske IOK fra et kvoteår til et andet, og en fysisk el-ler juridisk persons samlede årsmængde af IOK som følge heraf overstiger 1 pct., jf. § 71, stk. 1, må personen ikke tilkøbe FKA, og personen skal afhænde enten de IOK, der svarer til overskridelsen, eller afhænde alle FKA. Tilsvarende må de di-rekte eller indirekte ejere af et fartøj ikke tilkøbe FKA til et fartøj, som ikke op-fylder § 71 stk. 2, og de direkte eller indirekte ejere skal fra fartøjet afhænde de overskydende IOK eller afhænde alle FKA.

§ 73. Køber en fysisk eller juridisk persons aftalepart i et indberettet økonomisk mellemværende efter § 80 yderligere IOK efter indberetningen, således at den fy-siske eller juridiske person, som følge af tilskrivning af yderligere kvoteandele ef-ter § 83, overstiger 1 pct., jf. § 71, stk. 1, må den fysiske eller juridiske person ik-ke tilkøbe FKA og den fysiske eller juridiske person skal afhænde enten de IOK, der svarer til overskridelsen, eller afhænde alle FKA, jf. dog § 77, stk. 3.

Stk. 2. IOK, der svarer til overskridelsen, eller de samlede FKA, skal ved over-skridelser omfattet af stk. 1 og § 72, senest være afhændet ved udgangen af det ef-terfølgende år.

§ 134. Medmindre højere straf er forskyldt efter anden lovgivning, straffes med bøde den, der

1) overtræder eller forsøger at overtræde bestemmelserne i denne bekendtgørelse og de bestemmelser, der fremgår af straksreguleringer, jf. § 17,

2) tilsidesætter eller forsøger at tilsidesætte vilkår knyttet til en tilladelse udstedt efter bekendtgørelsen,

3) undlader eller forsøger at undlade at efterkomme et påbud eller forbud meddelt i henhold til bekendtgørelsen, eller

4) afgiver eller forsøger at afgive urigtige eller vildledende oplysninger eller forti-er eller forsøger at fortie oplysninger, som afkræves efter bekendtgørelsen.

- 35 -

Stk. 2. En afgørelse efter denne bekendtgørelse kan betinges af overholdelse af vilkår, herunder om omfanget af fiskeriaktivitet, personlig deltagelse i fiskeriet, begrænsning i mulighederne for at overdrage kvoteandele til andre fartøjer samt deltagelse i puljefiskeri. Hvis et vilkår, der er stillet som betingelse for tildeling af kvoteandele eller årsmængder, ikke overholdes, kan Fiskeristyrelsen overdrage de tildelte kvoteandele til Fiskereserven.

Stk. 3. Der kan pålægges juridiske personer strafansvar efter reglerne i straffelo-vens 5. kapitel.”

Af bilag 14 til bekendtgørelsen fremgår bl.a.:

”Maksimale satser for ejerskab af kvoteandele, jf. § 62, stk. 3, og § 66, stk. 3

Fysiske eller juridiske personers FKA eller IOK eller fartøjers FKA eller IOK må ikke overstige de maksimale satser for kvoteandele, som fremgår af nedenstående skema. Både direkte og indirekte ejerskab tæller med i den forbindelse.

Ligeledes findes grænser for hvor mange pct. af de samlede danske FKA og IOK, som må være tilknyttet et fartøj.”

Øvrigt om reglerne

Af NaturErhvervstyrelsens indstillingsnotat af 28. oktober 2011 vedrørende ændring af koncentrationsreglerne for IOK og FKA i reguleringsbekendtgørelsen fremgår bl.a.:

”NaturErhvervstyrelsen har analyseret de administrative og systemmæssige ud-fordringer i at indføre en sådan ordning, og er kommet frem til, at det vil være meget svært at kontrollere en sådan regel, hvis samtlige overførsler af FKA-andele og IOK-andele skal løbende kontrolleres i forhold til denne regel.

NaturErhvervstyrelsen foreslår derfor, at reglen administreres således, at der bli-ver udført en samlet kontrol med faste intervaller, for eksempel hvert halve år. Hvis nogle fiskere er kommet over grænseværdierne, vil NaturErhvervstyrelsen pålægge dem at få forholdet bragt i orden inden for en rimelig frist. Sker dette ik-ke, vil NaturErhvervstyrelsen efterfølgende inddrage de kvoteandele, som ligger ud over grænseværdierne. Det vil altså være fiskerens eget ansvar at sørge for, at han ikke overskrider max satserne.”

Miljø- og Fødevareministeriet besvarede den 17. november 2015 spørgsmål nr. 77 (alm. del) fra Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg. Spørgsmålet lød således:

”Er det ifølge bekendt gørelse om regulering af fiskeriet i 2014-20201 muligt at udstede bøder til en ejer, ejerkreds eller et rederi, hvis reglerne om koncentrations-lofterne ikke overholdes?”

- 36 -

I svaret henviste ministeren til et notat af 2. november 2015 fra NaturErhvervstyrelsen, hvoraf fremgår:

”Overskridelse af maksimumsgrænserne for ejerskab til kvoteandele

Registrering af overdragelser af kvoteandele

Kvoteoverdragelser skal registreres i NaturErhvervstyrelsen. Hvis en kvoteover-dragelse ikke er registreret i styrelsen, kan den pågældende fartøjsejer ikke fiske på den mængde fisk (årsmængde), som er tilknyttet den pågældende kvoteandel. Manglende registrering af en overdragelse betyder derfor, at disse kvoteandele ik-ke kan anvendes til fiskeri.

I forbindelse med en registrering af en kvoteoverdragelse undersøger NaturEr-hvervstyrelsen, om koncentrationsreglerne vil være overholdt efter overdragelsen. Kun hvis det er tilfældet registreres overdragelsen i styrelsens såkaldte licenssy-stem, og den pågældende fisker kan fiske på den tilhørende årsmængde fisk. Hvis koncentrationsloftet vil blive overskredet ved en eventuel overdragelse af kvote-andelene, kontakter styrelsen ansøgeren og gør opmærksom på, at overdragelsen ikke kan finde sted.

Overskridelse af maksimumgrænser for ejerskab af kvoteandele

Undtagelsesvist, f.eks. i forbindelse med ejerskifte af et fartøj, kan det ske, at kon-centrationsloftet overskrides. NaturErhvervstyrelsen fører løbende kontrol med, om koncentrationsreglerne er overholdt. En eventuel overskridelse af kvotelofter-ne vil derfor blive afsløret i forbindelse med styrelsens kontrol. I sådanne tilfælde pålægger styrelsen den pågældende fartøjsejer at få forholdet bragt på plads inden for 3 måneder, det vil sige afhænde de overskydende kvoteandele, eller udvide ejerkredsen med yderligere erhvervsfiskere, så den pågældende fiskers ejerandele reduceres. I 3- måneders perioden vil fartøjsejere kunne fiske på de årsmængder, som er tilknyttet de pågældende kvoteandele. I de ganske få tilfælde, hvor maksi-mumsgrænsen har været overskredet, har den pågældende fartøjsejer dog inden for kort tid fået forholdet bragt i orden. Efter 3 måneder vil retten til de kvotean-dele, som overskrider de maksimale grænser bortfalde, og de inddragede kvotean-dele vil efter reglerne blive overført til Fiskefonden. Det har dog ikke været aktu-elt.

Sanktioner

Bekendtgørelse om regulering af fiskeriet i 2014 – 2020 indeholder mulighed for at straffe overtrædelse af bekendtgørelsens bestemmelser. Overskridelse af de maksimale satser for kvoteandele er dog ikke bødebelagt. Der vurderes heller ikke at være behov for at kunne udstede bøder i disse ganske få tilfælde, da det må væ-re formålet, at forholdene bringes i orden inden for 3-måneders perioden, og da det endnu ikke har været aktuelt, at dette ikke er sket. Som nævnt mister fiskeren retten til den pågældende kvoteandel, hvis vedkommende ikke inden for senest 3 måneder lever op til de maksimale grænser for ejerskab af kvoteandele. Fiskere, som fisker uden at have kvote til det, kan straffes for overfiskeri, medmindre de er medlem af en pulje, hvor de kan leje fisk fra andre fiskere, så de ikke overskrider k oncentrationsloftet.”

- 37 -

Miljø- og Fødevareministeriet besvarede den 1. oktober 2015 spørgsmål 151 (alm. del) fra Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg. Spørgsmålet og svaret lød således:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 8/9 -15 fra Greenpeace om Kvotekonger og NaturErhvervssyrelsens manglende håndhævelse af lovens ånd om kvotekoncentration, jf. MOF alm. del - bilag 45.”

Svar

Greenpeace stiller i deres henvendelse en række forslag, herunder om undersøgelse af kvotesystemet, opsigelse af kvoteaftalerne og en ændret fordeling af kvoterne. Greenpeace foreslår også en undersøgelse af NaturErhvervstyrelsens rolle i sagen. Jeg har i mit svar til Greenpeace kommenteret på forslagene og hen-viser hertil, jf. svar af 28. september 2015 til Greenpeace.”

Det omtalte svar til Greenpeace lød således:

”Tak for dit brev af 8. september 2015 om TV-udsendelsen. I brevet stiller Greenpeace en række forslag, herunder om undersøgelse af kvotesystemet, opsigelse af kvoteaftalerne og om en ændret fordeling af kvo-terne.

Jeg kender TV-udsendelsen, som har affødt en række reaktioner om koncentrationen af de danske fiskekvoter.

…

I forbindelse med TV-udsendelsen er der blevet rejst kritik af kvotesystemet og det hævdes, at hensigten med kvotekoncentrationsreglerne ikke bliver over-holdt. Derfor undersøger vi nu de regler, som har betydning for kvotekoncentrati-onen. Vi skal også have undersøgt, om der er personer, som via deres reelle rådig-hed over kvoteandele, har opnået en bestemmende indflydelse på markedet for fi-skerirettigheder.

Det er derfor endnu for tidligt at tage stilling til, om der skal ske ændringer i kvo-tesystemet. Det vil kræve et fyldestgørende grundlag, herunder drøftelser med er-hvervet om de mulige konsekvenser for fiskerne, hvis vi ændrer i systemet. Jeg afventer derfor resultatet af de undersøgelser, jeg har sat i gang.

Som i mange andre erhverv er fiskeriet præget af en naturlig strukturudvikling. Ny Regulering og vores nuværende kvotesystem har betydet en mere moderne og konkurrencedygtig fiskeflåde. Vi skal være varsomme med at ændre et system, som fungerer godt for mange fiskere. Vi skal også sikre, at vi vælger nogle løs-ninger, som ikke er mere indgribende end nødvendigt eller rammer fiskere, som ikke har intention om at udnytte systemet men blot ønsker at udføre deres erhverv på en rentabel måde.”

Af transskription fra dele af åbent samråd med miljø- og fødevareministeren om koncen-treringen af fiskekvoter afholdt den 21. oktober 2015, jf. MOF alm. del - samrådsspørgs-mål D-F, fremgår:

- 38 -

”Person 9 (medlem af Folketinget, Enhedslisten) gengiver (fra ca. 0.15.23) sin forståelse af TV-udsendelsen , hvoref-ter Person 9 (fra ca. 0.16.54) siger:

”Jeg vil godt høre ministeren, når nu der er i den gældende bekendtgørelse, at der er mulighed for at udstede bøder samt pålægge ejere at afhænde de ulovlige ind-købte kvoter og at der samtidig også er mulighed for at indefryse disse kvoter, om det ikke det er et middel som ministeren via NaturErhvervstyrelsen vil sikre bliver foretaget når der så nu åbenbart kun er ganske få, som ikke overholder reglerne inden for kvotesystemet.”

Spørgsmålet besvares ikke umiddelbart af miljø- og fødevareminister Person 10.

Person 9 (fra ca. 0.40.07):

”Jeg noterede mig, at ministeren ikke svarede på mit sidste spørgsmål, så jeg vil godt høre ministeren om det ikke er korrekt, at der sådan set i bekendtgørelsen er en muligheder for at lave sanktioner over for fiskere, som ikke overholder regler-ne. Altså jeg vil gerne have ministeren til at svare på, om det ikke er korrekt, at NaturErhvervstyrelsen kan udstede bøder og kan sådan set inddrage ulovlige ind-købte kvoter og kan fastfryse dem i det system, der er nu. Det synes jeg vil være væsentligt. Vi ved jo ikke, om det kun er en enkelt sag vi snakker ud fra her. Altså et er at der har været en tv-udsendelse, men der er jo mulighed for, at NaturEr-hvervstyrelsen kan dykke dybere ned i tingene. Den har aktindsigt, som Green-peace har haft, den har da afdækket, at NaturErhvervstyrelsen tidligere har hen-vendt sig til den pågældende storfisker og gjort opmærksom på, at han havde for mange kvoter. Så det må være enkelt at føre et eller andet tilsyn, som indimellem kan medføre, at man er nødt til at sanktionere det, der foregår ude i virkelighe-den. For jeg er ikke interesseret i, at det sådan er hele erhvervet bliver lagt for had, men dem som ikke overholder reglerne, der bør man da gå efter at man ud-nytter de sanktioner der er, for at få håndhævet reglerne.”

Minister Person 10 (fra ca. 0.43.54):

”Det er sådan, og det er også svar til Person 9, at hvis der er en fisker, der har fået for mange kvoter, så får vedkommende jo besked om at sælge ud af dem igen, altså det er jo den opfølgninger, der sker fra styrelsens side. Og øhm det er rigtigt skal jeg skynde mig at svare på, at bekendtgørelsen indeholder mu-ligheder for at give sanktioner, men det forudsætter jo, at man har påvist, at der er regler, der ikke er overholdt. Altså det skal man jo ligesom have styr på, inden man kan forlange eller bekendtgøre nogen sanktioner. ”

Miljø- og Fødevareministeriet besvarede den 14. december 2015 spørgsmål 281 (alm. del) fra Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg. Spørgsmålet og svaret lød således:

”I Medie 2 fra december 2015 er der en artikel om, at Tiltalte 1 og familie kontrollerer en fiskerflåde på 10 skibe. Vil ministeren oversende en

- 39 -

liste over, hvilke fartøjer Tiltalte 1, Tiltalte 2 samt Tiltalte 3 ejer, og hvilke fiskerettigheder der er tilknyttet disse fartøjer. Det ønskes endvide-re oplyst, om familien samlet set overskrider de fastsatte kvotelofter.”

Svar

I forhold til de nævnte fiskeres ejerskab af fartøjer, selskaber og kvoter, henviser jeg til de vedlagte opgørelser udarbejdet af NaturErhvervstyrelsen.

Jeg kan oplyse, at der ikke eksisterer regler for, hvor mange fartøjer eller kvoter en enkelt familie må eje. De tre nævnte fiskere overtræder ikke nogle af reglerne for, hvor mange kvoter en enkelt fisker må eje. De tre fiskere overtræder heller ikke reglerne for, hvor mange kvoteandele der må ligge p å et enkelt fiskerfartøj.”

Af ”Pol itisk aftale om en Vækst- og Udviklingspakke til dansk fiskeri” af 6. december 2016 indgået mellem Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti, Radikale Venstre og Sociali-stisk Folkeparti fremgår:

”17. Indsats mod kvotekonger

For at sikre, at fiskekvoterne ikke – som der på nuværende tidspunkt ses eksem-pler på – koncentreres på for få hænder i fiskeriet pålægger flertallet regeringen af fremsætte en ændringen af fiskeriloven, hvor der:

…

b) Fastsættes regler om, at man ikke må have bestemmende indflydelse ud over koncentrationsloftet på den enkelte art.”

Af Rigsrevisionens beretning nr. 22/2016 om kvotekoncentrationen i dansk fiskeri af 16. august 2017 fremgår:

”Svage sanktioner

77. Ministeriets sanktioner for overtrædelser har været svage og i praksis virk-ningsløse som middel til at sikre overholdelse af reglerne. Ministeriet har formule-ret reglerne sådan, at hvis en fisker kommer til at overskride kvotelofterne, så skal fiskeren 3 måneder efter, at ministeriet har opdaget det, sørge for at afhænde de kvoter, som ligger ud over kvoteloftet.

Ministeriet har nu oplyst, at ministeriet agter at ændre 3-månedersreglen, så det fremover enten ikke vil være tilladt eller kun for en begrænset periode være tilladt at overskride de maksimale satser for kvoteejerskab. Endvidere har ministeriet i maj 2017 besluttet at få en ekstern part til at forestå en grundig gennemgang og analyse af ministeriets sagspraksis og administration. Ministeriet har oplyst, at hensigten med analysen er at rette eksisterende fejl og forbedre administrationen. Ministeriet vil så hurtigt som muligt bringe den administrative kontrol op på et til-fredsstillende niveau, som sikrer en høj grad af sikkerhed imod overtrædelser af bl.a. kvotekoncentrationsreglerne.

…

Ministeriets opfølgning på, om der var kvoteejere, som ejede flere kvoter, end de måtte

- 40 -

81. Ministeriet opgjorde på det aktuelle tidspunkt dels den konkrete fiskerfamilies kvotekoncentration, som var omdrejningspunktet for tv-udsendelsen, dels kvote-kvotekoncentrationen generelt. Sidstnævnte gennemgang blev præsenteret for Folketinget som besvarelse af spørgsmål fra Miljø- og Fødevareudvalget i oktober 2015. Ministeriet konkluderede, at kvotekoncentrationsreglerne, hverken i det konkrete tilfælde eller generelt, var blevet overtrådt. Ministeriet meddelte samti-dig, at der blev administreret efter reglerne, at der ikke var konstateret fejl, og at reglerne var overholdt. Det bekræftede, hvad ministeriet allerede i selve tv-udsendelsen havde udtalt, nemlig at det vigtigste var, at der ikke er nogen over-trædelse af reglerne.

…

I december 2015 oversendte ministeriet opgørelser over den pågældende fiskers og hans familiemedlemmers ejerskab af fartøjer, selskaber og kvoter til Folketin-gets Miljø- og Fødevareudvalg. Ministeriet konkluderede hertil, at de nævnte fi-skere ikke overtræder nogle af reglerne for, hvor mange kvoter en enkelt fisker må eje.

82. Vores undersøgelse viser, at ministeriets notat fra november 2015 ikke gav et korrekt og fyldestgørende billede af udviklingen. Reglerne om, at pågældende fi-sker ikke måtte tilkøbe flere IOK-kvoter efter l. januar 2014, blev nemlig over-skredet i 2 tilfælde, som ministeriets gennemgang af sagen ikke omtalte. Herud-over havde den pågældende fisker erhvervet sig for mange andele af en specifik FKA-kvote. Dette brud på koncentrationsloftet fremgik af de bilag, der blev sendt til Folketinget i december 2015. Ministeriet oversendte altså bilag med en opgø-relse af den pågældende fiskers kvoteejerskab, hvoraf denne specifikke FKA-kvote fremgik, samtidig med at ministeriet fastslog, at man havde tjekket ved-kommendes forhold og på den baggrund kunne konkludere, at der ikke var fore-gået regelbrud. Ministeriet burde senest have opdaget overskridelsen af reglerne, da ministeriet gennemgik materialet ved oversendelsen til Folketinget. Den på-gældende fisker havde på dette tidspunkt med ejerskabet af denne FKA-kvote overskredet kvotekoncentrationsreglerne i næsten 2 år. Vi kan på grund af de tid-ligere beskrevne fejlregistreringer i ministeriets forvaltningssystem ikke udelukke, at det er sket i flere tilfælde. Ministeriet har oplyst, at det var en fejl, at ministeriet ikke opdagede og dermed ikke anførte, at den pågældende fisker havde købt flere FKA-kvoter, end det var tilladt.

83. Ministeriets notat beskriver endvidere ikke den faktuelle udvikling i den på-gældende fiskers ageren, idet notatet undlader at beskrive, at pågældende fisker i et halvt år ejede flere kvoter, end han måtte. Ministeriet var et halvt år om at op-dage dette og påbød herefter fiskeren at afhænde IOK-kvoter. Ministeriets notat undlader dermed også at beskrive, at den pågældende fisker var blevet påbudt at afhænde IOK-kvoter i december 2014.

Ministeriet medgiver, at notatet kunne have været mere fyldestgørende.

…

85. Ministeriet har oplyst, at ministeriet i efteråret 2015 undersøgte, om det var muligt for fiskere gennem selskaber at disponere over flere kvoter, end det var in-tentionerne med kvotekoncentrationsreglerne. Ministeriet har oplyst, at strå-mandsvirksomhed pr. definition foregår i det skjulte og derfor kan være vanskeligt af komme til livs. Ministeriet undersøgte de forhold, som, ministeriet mente, var relevante vedrørende stråmandsvirksomhed, og som vedrørte ministeriets lovgiv-ning.

- 41 -

I forbindelse med TV-udsendelsen meldte Greenpeace den fisker, der er nævnt i udsendelsen, til politiet. Ministeriet rettede også henvendelse til Konkurrencesty-relsen for at få afklaret, om den konkrete fisker eventuelt misbrugte en domine-rende stilling på markedet for fiskerirettigheder.

86. Rigsrevisionen finder, at det materiale, som ministeriet udleverede til Konkur-rencestyrelsen, indeholdt indikationer på stråmandsvirksomhed. Ministeriet vide-resendte ikke materialet til politiets efterforskning, da ministeriet vurderede, at der ikke var indikationer på stråmandsvir ksomhed.”

Af politisk aftale om indsats mod kvotekoncentration i dansk fiskeri af 16. november 2017 indgået mellem regeringen, Dansk Folkeparti, Socialdemokratiet, Enhedslisten, Alternati-vet, Det Radikale Venstre og Socialistisk Folkeparti fremgår:

”8. Sanktioner for overtrædelse af kvotekoncentrationslofterne skærpes. Fremadrettet skelnes der mellem ”uagtsom” og ”groft uagtsom” overskridelse af kvotelofterne.

a. Groft uagtsom overskridelse af kvotelofterne

Den groft uagtsomme overtrædelse omfatter de tilfælde, hvor en fisker/far-tøjer bringer sig over kvoteloftet (kvoteloft for enkelt art og/eller det samlede 10 % loft for ejerskab af IOK kvoter og/eller 1 % krydsreglen) gennem tilkøb af kvoter eller kvoter som skal regnes med i fiskerens kvoteregnskab grundet hans økonomiske interesser hos andre fiskere (lån, kaution, pant, etc.) inden for 1 år, før overskridelsen finder sted. Hidtil gældende koncentrationsregel om, at der i dag er en 3-måneders frist til at bringe sig på plads afskaffes såle-des, at forholdet skal bringes i overensstemmelse med reglerne uden unødigt ophold indtil overskydende andele er solgt fra, inddrages mængderne.

Ved manglende overholdelse sanktioneres ud fra et sanktionsregime baseret på samme struktur, som kendes fra krydsoverensstemmelse på landbrugsom-rådet. Det er kendetegnende for systemet, at der sker en øgning af sanktionen alt afhængigt af, hvor grove overtrædelserne er. Der lægges kriterier til grund som alvor, omfang og varighed, og f.eks. kan også gentagelser medføre en skærpet sanktion.

Herudover kan sanktionen knyttes til indtjeningen fra de kvoter, kvoteloftet overskrides med.

Det konkrete sanktionsregime formuleres ud fra Kammeradvokatens rådgiv-ning, og forelægges aftalekredsen primo 2018.”

Af Miljø- og Fødevareministeriets notat af 18. november 2019 til anklagemyndigheden om sanktioner ved overtrædelse af kvotekoncentrationsreglerne fremgår:

”Politianmeldelser af overtrædelser af reglerne om kvotekoncentration

- 42 -

Tidligere var det styrelsens opfattelse, at reglerne om kvotekoncentration ikke skulle være bødebelagt. Overtrædelser blev håndteret ved, at ejeren fik tre måne-der til at afhænde den overskydende kvoteandel. Hvis ikke det skete, blev kvote-andelen inddraget.

…

Offentliggørelse af Fiskeristyrelsens ændring af anmeldelsespraksis Efter Fiskeristyrelsens opfattelse er der sket orientering af erhvervet om, at styrel-sen i sager vedrørende overtrædelse af kvotelofter efter konkret vurdering kan indgive politianmeldelse. Der er således tale om en generel ændring af anmeldel-sespraksis for fremtiden, hvorfor lighedsbetragtninger ikke er relevante.

Styrelsen har samtidig bl.a. lagt vægt på, at ovennævnte politiske aftale blev ind-gået med samtlige partier i Folketinget. Der har således været et ønske fra Folke-tinget om, at overtrædelse af koncentrationsreglerne skulle straffes med bøde, og at det skulle være mærkbare bøder. Aftalen har været omtalt i medierne, ligesom aftalen indgående er blevet drøftet med erhvervet.

Løsning

Efter styrelsens opfattelse indeholder reguleringsbekendtgørelsen den nødvendige hjemmel til sanktioner for overtrædelse af kvotelofterne. Overtrædelse af kvote-lofterne har efter styrelsens opfattelse været omfattet af

reguleringsbekendtgørelsens strafbestemmelse siden reglernes tilblivelse (2012).

Ovennævnte bemærkning i forarbejderne til lovforslaget fra 2017 må anses for at være beskrivelse af styrelsens praksis vedrørende anmeldelse af sager om over-trædelse af kvotekoncentrationslofterne til anklagemyndigheden, som efterfølgen-de er blevet ændret. Ændringen er meldt ud til erhvervet, jf. ovenfor.

Spørgsmålet om, hvilken betydning ændringen af styrelsens praksis vedrørende anmeldelse af sager om overtrædelse af kvotekoncentrationslofterne kan få i kon-krete straffesager, må afgøres af doms tolene.”

Af Justitsministeriets vejledning nr. 9594 af 9. juli 2021 om administrative forskrifter fremgår pkt. 2.14.3.1 bl.a.:

”straffebestemmelserne i bekendtgørelsen [skal] formuleres efter samme retnings-linjer som dem, der anvendes ved udformning af straffebestemmelser i love.

Dette indebærer, at det for hver enkelt bestemmelse i bekendtgørelsen må overve-jes, om det er nødvendigt at pålægge strafansvar for overtrædelse af bestemmel-sen. Fastsættelse af strafansvar bør bygge på en sikker opfattelse af, at anvendelse af strafansvar – i stedet for mindre indgribende sanktioner m.v. – er påkrævet. Bl.a. af denne grund bør der ikke indsættes straffebestemmelser, der generelt be-stemmer, at »overtrædelse af bekendtgørelsen« eller lignende straffes.

Straffebestemmelsen skal i øvrigt formuleres således, at det angives, at overtræ-delse af nærmere opregnede regler i bekendtgørelsen straffes med bøde [eller fængsel indtil …]. Se følgende eksempel:

»§ 43. Med bøde [eller fængsel indtil …] straffes den, der over træder §§ 3-7, § 8, stk. 2, §§ 10-13, § 14, stk. 3, 2. pkt., eller § 27.«

- 43 -

I sådanne tilfælde, hvor gerningsindhold og straffehjemmel ikke er indeholdt i samme bestemmelse, bør straffebestemmelsen præcist henvise til de regler i be-kendtgørelsen, hvis overtrædelse skal kunne straffes. En sådan straffebestemmelse bør endvidere ud fra retssikkerheds- og retshåndhævelseshensyn alene anvendes, hvis ansvarssubjektet og gerningsindholdet er tilstrækkeligt præcist beskrevet i den bestemmelse, der henvises til. Den pågældende bestemmelse skal med andre ord være »egnet« til også at kunne virke som straffebestemmelse.”

Landsrettens begrundelse og resultat

Spørgsmålet om hjemmel til straf

Landsretten skal som anført i medfør af retsplejelovens § 862, stk. 2, forlods tage stilling til, om der i de bestemmelser, der er rejst tiltale efter, er hjemmel til at straffe.

De tiltalte er efter anklageskriftet tiltalt for i perioden fra den 26. juni 2013 til den 30. juni 2019 at have omgået kvotekoncentrationsreglerne i den såkaldte reguleringsbekendtgørelse (bekendtgørelse om regulering af fiskeriet) eller medvirket hertil ved i perioden fra den 15. august 2013 til den 20. september 2018 at have ladet kvoter mv. overføre og registrere i Fiskeristyrelsen, selvom betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet overførslerne medførte overskridelser af kvotelofterne, da Tiltalte 1 ifølge anklagemyndigheden var reel ejer af de involverede selskaber.

De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse og har til støtte herfor i første række henvist til, at der ikke i de kvotekoncentrationsregler, der er rejst tiltale efter, er hjemmel til at straffe.

Det følger af straffelovens § 1, at straf kun kan pålægges for et forhold, hvis strafbarhed er hjemlet ved lov, eller som ganske må ligestilles med et sådant.

Efter § 186, stk. 1, nr. 1, i reguleringsbekendtgørelse nr. 1405 af 19. december 2012 kan den, der overtræder eller forsøger at overtræde bestemmelserne i bekendtgørelsen, straffes med bøde. Bestemmelsen, som ikke har ændret ordlyd, henviser således ikke til, hvilke regler i bekendtgørelsen, det er strafbart at overtræde. Den nærmere afgrænsning af straf-ansvaret kan derfor ikke umiddelbart udledes af selve straffebestemmelsen, men skal ske ved en gennemgang af bekendtgørelsens øvrige bestemmelser. Dette er ikke i overens-stemmelse med Justitsministeriets vejledning om administrative forskrifter (senest Vejled-

- 44 -

ning nr. 9594 af 9. juli 2021), hvoraf fremgår, at det bør undgås at anvende sådanne straf-febestemmelser.

Reguleringsbekendtgørelsens § 186, stk. 1, indeholdt herudover i bestemmelsens nr. 3 hjemmel til at straffe den, der forsøger at overtræde eller undlader at efterkomme et påbud eller forbud meddelt i henhold til bekendtgørelsen. Der er ikke meddelt de tiltalte påbud i henhold til bekendtgørelsen for så vidt angår de forhold, der er omfattet af tiltalen.

Bestemmelserne om kvotekoncentration i reguleringsbekendtgørelsen er løbende ændret. De har dog i den periode, hvor overførslerne og registreringerne hos fiskerimyndigheden efter tiltalen har fundet sted, i det væsentlige været opbygget på samme måde og haft samme indhold. Der kan i den forbindelse f.eks. henvises til § 86 om FKA og den tilsva-rende bestemmelse i § 90 om IOK i bekendtgørelse nr. 1405/2012, der trådte i kraft den 1. januar 2013 og således var gældende ved de første overførsler og registreringer omfattet af tiltalen. Der kan endvidere henvises til § 94 om FKA og § 102 om IOK i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017, som trådte i kraft den 1. januar 2018 og dermed var gæl-dende på tidspunktet for de sidste overførsler og registreringer omfattet af tiltalen.

Efter bekendtgørelsens § 86, stk. 1-4, var kvotekoncentrationsreglerne formuleret således, at det var en betingelse for overførsel og registrering af kvoter eller ejerskab til et fartøj i fiskermyndighedernes registre, at der ikke var personer blandt ejerne eller medejerne, som ved overførslen kom til at overskride kvotelofterne fastlagt i et bilag til bekendtgørelsen og grænserne i de såkaldte krydsregler.

Hvis betingelserne ikke var overholdt, ville fiskerimyndigheden pålægge de personer, der overskred kvotelofterne, at overholde reglerne senest efter 3 måneder (den såkaldte 3-månedersregel), jf. bekendtgørelsens § 86, stk. 6. Skete dette ikke, bortfaldt eller reducere-des de kvoteandele, som overskred kvotelofterne, jf. § 86, stk. 7. Det var efter bestemmel-sen lovligt at fiske på de årsmængder, som var tilknyttet de pågældende kvoter inden for den frist på 3 måneder, der var til at få bragt forholdene i orden.

Landsretten finder, at det giver anledning til tvivl, om det med denne udformning af be-stemmelserne i § 86 og § 90 har været meningen, at overskridelser af kvotelofterne var strafbare, eller om det alene har været meningen at håndhæve reglerne ved at meddele på-bud i tilfælde af overskridelser af kvotelofterne. Denne tvivl skal også ses i lyset af, at be-

- 45 -

kendt gørelsen indeholdt bestemmelser, hvor det f.eks. fremgik, at noget var ”forbudt” eller ”ikke tilladt” , ligesom der var bestemmelser, hvo r det klart fremgik af ordlyden, at der gjaldt et forbud mod eller et påbud om en bestemt adfærd.

Kvotekoncentrationsreglerne, som de var gældende i den periode, hvor der efter tiltalen blev foretaget overførsler og registreringer, blev indført ved bekendtgørelse nr. 349 af 19. april 2012. Modellen var i overensstemmelse med det daværende NaturErhvervstyrelsens indstillingsnotat af 28. oktober 2011 vedrørende ændring af koncentrationsreglerne for IOK og FKA i reguleringsbekendtgørelsen, hvoraf fremgår, at ordningen blev foreslået administreret således, at der skulle udføres en samlet kontrol med overholdelsen af kvote-lofterne, og at styrelsen ved overskridelser heraf ville pålægge de pågældende at få forhol-dene bragt i orden inden for en rimelig frist. Det fremgår videre af notatet, at styrelsen ef-terfølgende, hvis forholdene ikke blev bragt i orden, ville inddrage de kvoteandele, der gik ud over grænseværdierne. I forlængelse heraf anføres, at det var fiskernes eget ansvar at sørge for, at de ikke overskred kvotelofterne, men styrelsen anførte ikke noget om strafan-svar for overtrædelse af kvotelofterne.

Dette blev gentaget i den daværende miljø- og fødevareministers svar af 17. november 2015 på spørgsmål nr. 77 (alm. del) fra Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg, hvor der blev spurgt til, om det var muligt at udstede bøder, hvis reglerne om koncentrationslofterne ikke blev overholdt. Om sanktioner fremgår det af svaret, at reguleringsbekendtgørelsen indeholdt mulighed for at straffe overtrædelser af bekendtgørelsens bestemmelser, men at overskridelse af de maksimale satser for kvoteandele dog ikke var bødebelagt. Det anførtes videre, at der ikke var behov for at kunne udstede bøder, da det måtte være formålet, at forholdene blev bragt i orden inden for 3-måneders perioden, og da det endnu ikke havde været aktuelt, at det ikke var sket. Endvidere anførtes det, at fiskere, som fiskede uden at have kvote til det, kunne straffes for overfiskeri.

Rigsrevisionen bemærkede i beretning nr. 22/2016 om kvotekoncentrationen i dansk fiske-ri fra den 16. august 2017, at sanktionerne ved overtrædelse af reglerne for kvotekoncen-tration var svage, og Rigsrevisionen henviste i den forbindelse til 3-månedersreglen. Af beretningen fremgår, at det daværende Miljø- og Fødevareministerie hertil oplyste, at mi-nisteriet agtede at ændre 3-månedersreglen, så det fremover enten ikke ville være tilladt eller kun for en begrænset periode ville være tilladt at overskride de maksimale satser for kvoteejerskab.

- 46 -

Det fremgår af forarbejderne i lovforslag nr. L 52 af 5. oktober 2017, at formålet med lov-forslaget var at sikre, at fiskekvoter ikke koncentreredes på få hænder. Med forslaget blev der indført en oplysningspligt, og det anførtes, at overtrædelse af kvotekoncentrationslof-terne ikke var forbundet med strafansvar, men at der blev givet en frist på 3 måneder til at bringe forholdene i orden, hvis man ikke overholdt betingelserne. Af forarbejderne fremgår videre, at hvis overtrædelse af kvotekoncentrationsreglerne på et senere tidspunkt måtte blive pålagt strafansvar i medfør af fiskerilovens § 130, stk. 2, ville styrelsens håndtering af de oplysningspligter, der pålægges erhvervsfiskerselskaberne, skulle ske under iagtta-gelse af § 10 i lov om retssikkerhed i forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplys-ningspligter.

Landsretten finder, at disse tilkendegivelser taler for, at det ikke har været meningen, at overtrædelser af kvotelofterne efter de dagældende regler var strafbare, men at reglerne i stedet skulle håndhæves ved at meddele et påbud om at bringe forholdene i orden. Dette støttes også af udtalelsen i den politiske aftale fra november 2017 om indsatsen mod kvo-tekoncentration i dansk fiskeri, hvoraf fremgår bl.a., at den hidtil gældende 3-måneders-regel skulle afskaffes, så forholdene skulle bringes i overensstemmelse med reglerne uden unødigt ophold, og at de overskydende andele skulle inddrages, indtil de var solgt fra. Af aftalen fremgår videre, at der blev lagt op til at ændre sanktionsregimet.

Bemærkningerne i lovforslag nr. L 112 af 15. november 2018 om, at overskridelse af kvo-telofterne kan sanktioneres med en bøde efter de nugældende regler og praksis, kan efter landsrettens opfattelse ikke over for førnævnte tilkendegivelser tillægges afgørende betyd-ning ved fortolkningen af kvotekoncentrationsreglerne. Det samme gør sig gældende med hensyn til bemærkningerne i Fiskeristyrelsens notat af 18. november 2019 til anklagemyn-digheden om hjemmelspørgsmålet i denne sag.

Landsretten bemærker i den forbindelse også, at kvotekoncentrationsreglerne ved bekendt-gørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018 blev ændret, så personer eller selskabers ejerandele og kvoteandele ikke måtte overstige kvotelofterne, jf. bekendtgørelsens §§ 66-68, hvorefter der gjaldt et klart forbud mod at eje for mange kvoter. Samtidig blev systematikken i be-stemmelsen ændret, idet reglerne om påbud og 3-månedersreglen blev flyttet til andre be-stemmelser i bekendtgørelsen.

- 47 -

På den anførte baggrund finder landsretten efter en samlet vurdering, at det ikke kan læg-ges til grund med den sikkerhed, som må kræves efter straffelovens § 1, at det har været meningen med de kvotekoncentrationsregler, som var gældende i perioden for de omhand-lede overførsler og registreringer, at overskridelser af kvotelofterne skulle være strafbare. Den uklarhed, der opstår som følge af, at reguleringsbekendtgørelsens § 186, stk. 1, nr. 1, ikke præcist angiver, hvilke bestemmelser, det er strafbart at overtræde, er således ikke er afklaret ved formuleringen af kvotekoncentrationsreglerne, og uklarheden er heller ikke afklaret på anden måde. Tværtimod taler mest for, at det ikke har været meningen, at over-skridelse af kvotelofterne skulle være strafbare, men at de derimod som anført skulle hånd-hæves ved påbud om afhændelse.

Konklusion og sagsomkostninger

Det følger af det, som er anført ovenfor, at de forhold, der er rejst tiltale for, ikke er straf-bare. I medfør af retsplejelovens § 862, stk. 2, frifinder landsretten herefter Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 9, Tiltalte A/S, Tiltalte 10 og Tiltalte ApS.

Med samme begrundelse frifinder landsretten også Tiltalte 3, jf. retsplejelovens § 927, stk. 2. Det samme gælder for Tiltalte 2, der er afgået ved døden.

Landsretten ophæver efter udfaldet af skyldafgørelsen byrettens afgørelse om konfiskation over for de konfiskationsindstævnte selskaber.

Efter ankesagens udfald skal statskassen betale sagens omkostninger for begge retter. Vederlaget til advokat Olaf Koktvedgaard, der for begge retter har været valgt forsvarer eller medforsvarer for de tiltalte erhvervsfiskere, skal dog ikke betales af statskassen, jf. retsplejelovens § 1007, stk. 2. Landsretten bemærker herved, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, at der er grundlag for undtagelsesvis at bestemme, at statskassen helt eller delvis skal betale vederlaget til den valgte forsvarer, jf. herved Højesterets ken-delse af 18. november 2009 (UfR 2010.477). Oplysningerne om sagens omfang, herunder navnlig omfanget af hovedforhandlingen for byretten, kan ikke føre til et andet resultat.

- 48 -

T h i k e n d e s f o r r e t:

Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 9, Tiltalte A/S, Tiltalte 10 og Tiltalte ApS frifindes.

Tiltalte 3 og Tiltalte 2 frifindes ligeledes.

Byrettens afgørelse om konfiskation ophæves.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter, dog ikke vederlaget til den valgte forsvarer, advokat Olaf Koktvedgaard.

Thomas Jønler Thomas Tordal-Mortensen Helle Krogager Rasmussen

2. instans	Vestre LandsretVLR	DDB sags nr.: 16725/22 Rettens sags nr.: SS-2636/2021-VLR	Afsluttet
1. instans	Retten i HolstebroHOL	DDB sags nr.: 4780/22 Rettens sags nr.: SS-2664/2020-HOL	Anket

Sagens oplysninger

Dom

Oplysning om appel

Øvrige sagsoplysninger