Dom
RETTEN PÅ FREDERIKSBERG
DOM
afsagt den 9. februar 2024
Sag BS-37773/2022-FRB
Sagsøger
mod
Sagsøgte
(advokat Marc Malmbak Stounberg)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 19. august 2022.
Sagen drejer sig om, hvorvidt et netmedies omtale af ærekrænkende ytringer i sig selv udgør en æreskrænkelse, og hvorvidt ytringerne er straffri.
Sagsøger har nedlagt følgende påstande:
Påstand I:
Sagsøgte straffes med 40 dagbøder à 1.000 kr. subsidiært med dagbøder efter rettens skøn, for:
1.
Den 20. februar 2022 kl. 06.08 i et opslag Facebook via siden Medievirksomhed 1 på adressen
Hjemmeside 1 at
2
have udbredt en udtalelse, der var egnet til at krænke Sagsøgers ære, jf. straffelovens § 267, idet Sagsøgte om Sagsøger bl.a. skrev:
“Sagsøger hiver nu et tidligere ledende medlem af Parti samt en redaktør i retten efter påstande om, at partilederen har begået drugrapes. Også Medievirksomhed 1 trues med sagsanlæg.”
2.
Den 20. februar 2022 i en artikel på netavisen Medievirksomhed 1 på adressen Hjemmeside 2 at have udbredt en udtalelse, der var egnet til at krænke Sagsøgers ære, jf. straffelovens § 267, idet Sagsøgte om Sagsøger bl.a. skrev:
“Han beskyldte Sagsøger for drug rapes – nu er han blevet sagsøgt Et tidligere medlem af Parti er blevet sagsøgt af Sagsøger efter han har frembragt beskyldninger om, at partilederen har gennemført flere seksuelle overgreb."
[...]
"I en større facebookgruppe beskyldte han nemlig sin tidligere partileder for at have begået drug rapes, altså voldtægter med brug af bedøvende stoffer, på unge mennesker."
og dermed bl.a. udbredte udtalelser med beskyldninger mod Sagsøger om at have begået “drugrapes” , ”drug rapes” , ”seksuelle overgreb” og “voldtægter med brug af bedøvende stoffer, på unge mennesker” .
Påstand II:
Sagsøgte skal anerkende, at følgende beskyldninger kendes ubeføjede:
"partilederen har begået drugrapes"
"drug rapes"
"partilederen har gennemført flere seksuelle overgreb" "have begået drug rapes, altså voldtægter med brug af bedøvende stoffer, på unge mennesker."
Påstand III:
Sagsøgte skal betale 100.000 kr. til Sagsøger subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn.
Påstand IV:
Sagsøgte skal slette sit opslag af 20. februar 2022 kl. 06.08 på adressen: Hjemmeside 1
Sagsøgte skal slette artiklen af 20. februar 2022 på adressen:
3
Hjemmeside 2
Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Sagen omhandler ytringer, som Sagsøgte den 20. februar 2022 opslog på Medievirksomhed 1's hjemmeside og på Facebook. Medievirksomhed 1 er et internetmedie, som er omfattet af medieansvarsloven, og Sagsøgte er ansvarshavende redaktør.
Person 1 er ved Retten i Hjørrings påankede dom af 2. januar 2023 idømt betinget fængsel i 30 dage og tilpligtet kende de udtalelser, som tiltalte i denne sag har gengivet, for ubeføjede.
Forklaringer
Sagsøger har forklaret, at efter hans opfattelse kan Medievirksomhed 1 kaldes den ek-streme venstrefløjs efterretningstjeneste. Han er bekendt med, at der har været en verserende sag, hvor de har registreret deres politiske modstandere, som førte til straffesager mod dem. De har ændret deres virksomhed til at være en internetavis, men fortsat med samme sigte. Sagsøgte har i mange år fulgt ham, hvilket han finder sig i.
Beskyldningerne var oprindeligt fremsat af Person 1 i en facebook-gruppe, som er oprettet mod sagsøgeren. Han ved ikke, hvor mange personer, der er medlemmer af denne facebookgruppe, men han mener, at det er mellem 1.000 og 2.000 personer.
Han er bekendt med, at den Facebookside, der hedder Medievirksomhed 2, som Person 2 står bag, også har skrevet om disse beskyldninger. Han anser ikke Medievirksomhed 2 som et medie. Han ved ikke, om Medievirksomhed 2 eller Medievirksomhed 1 kom først. Han har også anlagt sag mod Person 2. I den sag blev Person 2 frifundet i byretten, og han har anket afgørelsen. Han er ikke bekendt med, om Se og Hør har skrevet om beskyldningerne, men han er sikker på, at de ikke har citeret be-skyldningerne, for så ville han være gået videre med det.
Person 1 har i nogle år været medlem af Parti, men han blev uvenner med alle medlemmer. Person 1 var kortvarigt leder af en kreds i Nordjylland, som ikke havde nogle medlemmer. Han forlod partiet i 2020. Omkring 1½ år senere fremkom Person 1 med de omhandlede ytrin-ger, hvilket sagsøgeren blev meget overrasket over og ked af, og de passer ikke.
4
Han håbede først, at det ville gå i sig selv, da få læser det og folk nok generelt ikke ville tro på det. Imidlertid valgte Medievirksomhed 1 at gengive det, og de fastholdt det på trods af sagsøgerens henvendelser om ikke at have opslag på det. Han er ikke bekendt med, at Medievirksomhed 1 har foretaget nogen som helst efterprøvelse af ud-sagnene.
Person 1 har anket dommen til Østre Landsret, men Person 1 er for tiden uden advokat i ankesagen.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:
”…
Påstand I
Til støtte for den nedlagte Påstand I gøres gældende:
Sagsøgte har overtrådt straffelovens § 267 ved at udbrede ære-krænkende udtalelser om Sagsøger indeholdende særdeles al-vorlige usande beskyldninger fra Person 1.
Beskyldningerne er usande i deres helhed.
Beskyldninger om grove sædelighedsforbrydelse mod unge og er blandt de alvorligste og grovest tænkelige beskyldninger.
Derfor bør der udmåles en streng bødestraf, hvorfor 40 dagbøder à 1.000 kr. kan anses passende.
Påstanden er formuleret i overensstemmelse med retsplejelovens § 834, stk. 2.
Der er ingen straffrihedsgrunde.
1. Det har ingen relevans for strafbarheden, om sagsøgte alene har ud-bredt de ærekrænkende ytringer
Det fremgår meget utvetydigt af straffelovens § 267 og af retspraksis, at udbredelse af ærekrænkende ytringer også er strafbart:
Straffelovens § 267. Den, der fremsætter eller udbreder en udtalelse el-ler anden meddelelse eller foretager en handling, der er egnet til at krænke nogens ære, straffes for ærekrænkelse med bøde eller fængsel indtil 1 år, jf. dog §§ 268 og 269.
2. Det har ingen relevans for strafbarheden, om det er muligt at skrive
en artikel uden at udbrede de ærekrænkende beskyldning
Det er strafbart at udbrede ærekrænkende ytringer, og da sagsøgte ikke har været forpligtet til overhovedet at skrive om sagen, så er det ikke en straffrihedsgrund, hvorvidt sagsøgte kunne skrive om sagen uden at
5
gengive ytringerne. Det gøres yderligere gældende, at det sagtens kan lade sig gøre at omtale en straffesag uden at udbrede de ærekrænkende ytringer.
3. Udbredelsen er ikke straffri efter EMRK art. 10
Praksis fra EMD er ganske klar vedr. artikel 10: ærekrænkende ytringer kan opdeles i 2 kategorier: 1. faktuelle påstande (“statements of fact”) og værdidomme (“value judgement”). Det er efter praksis fra EMD ganske klart, at faktuelle påstande kan straffes i overensstemmelse med art. 10, med mindre sandheden bevises.
Sagsøgte kan ikke og har end ej forsøgt at bevise sandheden i de faktu-elle påstande “drugrapes” , ”drug rapes” , ”seksuelle overgreb” og “voldtægter med brug af bedøvende stoffer, på unge mennesker” .
Derfor er sagsøgte ikke straffri efter EMRK art. 10.
4. Sagsøgte havde ikke rimelig anledning til at udbrede de grove ære-
krænkende beskyldninger
Der er efter retspraksis et snævert område for at have “rimelig anled-ning” til at udbrede ytringerne. Fx åbenbart varetagelse af almen inter-esse eller egen eller andres tarv. Det er åbenlyst i sagen, at sagsøgte ikke har haft nogen rimelig anledning til at udbrede de grove ærekrænkende beskyldninger. Sagsøgte opfordres (1) til at redegøre for, hvilken rime-lig anledning sagsøgte anså sig at have.
Påstand II
Til støtte for den nedlagte Påstand II gøres gældende:
Da beskyldningerne er ubeføjede, har sagsøger i medfør af straffelovens § 270 krav på efter påstand at få beskyldningerne kendt ubeføjede ved dom.
Påstand III
Til støtte for den nedlagte Påstand III gøres gældende:
I medfør af erstatningsansvarslovens § 26 har sagsøger krav på godtgø-relse for den tort, han har lidt ved Sagsøgtes ærekrænkelse.
Ved lovændringen af 1. januar 2019 blev det besluttet, at der fremover skulle udmåles tortgodtgørelse på et niveau svarende til 3 gange det hidtidige niveau.
Det gøres gældende, at der efter de tidligere regler som minimum ville blive udmålt 40.000 kr. i tortgodtgørelse, hvorfor der efter de nye regler bør udmåles 120.000 kr. Sagsøger har imidlertid begrænset sit krav til 100.000 kr.
Ved vurderingen af størrelsen på godtgørelsen skal lægges vægt på, at der er tale om beskyldninger om grove sædelighedsforbrydelse mod unge.
6
Påstand IV
Til støtte for den nedlagte Påstand IV gøres gældende:
Da udtalelserne var ubeføjede, er der grundlag for at sagsøgte skal slette dem.
Hjemlen til påstanden er straffelovens § 270:
Ved dom for overtrædelse af §§ 264 d, 267 eller 267, jf. § 268, kan det samtidig bestemmes, at en udtalelse, en meddelelse eller et billede skal slettes, hvis det er muligt.
Stk. 2. Forpligtelsen efter stk. 1 påhviler den, der dømmes for overtræ-delsen. Har denne ikke rådighed over udtalelsen, meddelelsen eller bil-ledet, kan forpligtelsen pålægges den, som har en sådan rådighed. Til støtte for alle påstande og som svar på sagsøgtes anbringender gøres gældende:
Påstand II-IV
5. Sagsøgte skal acceptere retsfølgerne af ytringerne, fordi han selv
har udbredt dem
Da sagsøgte selv har udbredt ytringerne, hvilket er ubestridt, så skal sagsøgte i relation til sagsøger acceptere de retlige konsekvenser, som sagsøgtes udbredelse efter loven kan medføre. Sagsøgte skal således ac-ceptere, at retten finder ytringerne ubeføjede, med mindre sagsøgte kan bevise ytringernes sandhed. Ligeledes skal sagsøgte slette ytringerne og betale en godtgørelse for sin ærekrænkelse.
Straffelovens bestemmelser om ærekrænkelse er opbygget på en sådan måde, at en krænker, der alene udbreder ærekrænkende ytringer, kan straffes lige så hårdt eller hårdere for udbredelsen, end fx den person, der oprindeligt fremsatte ærekrænkelserne.
Dette skyldes, at hele systemet om beskyttelsen af æren ville miste sin funktion, hvis der alene var retlige konsekvenser for den, der fremsatte en beskyldning oprindeligt, mens der var straffrihed for alle, som ud-bredte beskyldningen.
Derfor er sagsøgte i denne sag mindst lige så strafværdig som den op-rindelige krænker, der fremsatte ytringen.
Hvis ikke sagsøgte kan bevise beskyldningernes sandhed, så har sagsø-ger efter loven krav på, at ytringerne kendes ubeføjede og slettes.
Mht. godtgørelse for tort, skal retten lægge vægt på, at der er tale om en meget stor udbredelse fra et massemedie, hvilket er en skærpende om-stændighed, da tortgodtgørelsens størrelse normalt fastsættes med 2 faktorer: 1) grovheden af beskyldningerne. 2) hvor udbredt beskyldnin-gerne blev.
…”
7
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:
”…
2.1 Vedrørende påstået overtrædelse af straffelovens § 267 Det gøres gældende, at Sagsøgte ikke har overtrådt straffelovens § 267.
Artiklen af 20. februar 2022 er en journalistisk afdækning af, at Sagsøger har anlagt en injuriesag mod en tidligere partifælle fra Parti, som er fremkommet med en række beskyldninger mod Sagsøger.
Medievirksomhed 1's dækning af historien er både relevant og saglig, og det ville ikke have været muligt at dække den historie på en oplysende måde uden også at referere de beskyldninger, den tidligere lokalformand i Parti har fremsat, og som er omdrejningspunktet for den injuriesag, som Sagsøger har anlagt om den tidligere lokalformand.
Det fremgår klart af artiklen, at der er tale om dækning af en retssag om de omtalte beskyldninger, og intet sted i artiklen fremstår det, som om beskyldningerne er fremsat af Medievirksomhed 1.
Der er således alene tale om et loyalt referat af de faktiske omstændig-heder i konflikten mellem Sagsøger og den tidligere lokalfor-mand. Da gengivelsen af de beskyldninger, som lokalformanden har fremsat, er sket i en journalistisk sammenhæng og med et anerkendel-sesværdigt formål, udgør udbredelsen ikke en overtrædelse af straffe-lovens § 267.
Det gøres endvidere gældende, at gengivelsen af beskyldningerne er beskyttet af artikel 10 om ytringsfrihed i Den Europæiske Menneskeret-tighedskonvention.
Såfremt retten mod forventning finder, at artiklen af 20. februar 2022 in-deholder udsagn i strid med straffelovens § 267, gøres det gældende, at disse udsagn er straffri efter straffelovens § 269, idet der var rimelig an-ledning til at gengive de beskyldninger, som lokalformanden har frem-sat mod Sagsøger.
2.2 Vedrørende påstanden om, at beskyldninger fremsat af Person 1 kendes ubeføjede
Det gøres gældende, at der i nærværende sag ikke er grundlag for at kende beskyldningerne ubeføjet, jf. straffelovens § 270, idet Medievirksomhed 1 ikke har fremsat beskyldningerne, men alene gen-givet beskyldningerne.
Det gøres gældende, at spørgsmålet om, hvorvidt beskyldningerne skal kendes ubeføjede, må afklares mellem Sagsøger og den tidligere lokalformand, der har fremsat beskyldningerne.
2.3 Vedrørende tort
8
Det gøres gældende, at der ikke er grundlag for at tilkende Sagsøger en tortgodtgørelse i anledning af artiklen af 20. februar 2022, idet artiklen ikke indeholder nogen selvstændig ærekrænkelse af Sagsøger.
Såfremt Sagsøger mener sig berettiget til en tortgodtgørelse i anledning af de fremsatte beskyldninger, må et sådan krav rettes mod den tidligere lokalformand, som har fremsat beskyldningerne.
2.4 Vedrørende påstanden om sletning af artikel og facebook-opslag Det gøres gældende, at artiklen af 20. februar 2022 ikke udgør en over-trædelse af straffeloven, og der er derfor ikke grundlag for at pålægge Sagsøgte at foranledige, at hverken facebookopslaget af 20. fe-bruar 2022 eller artiklen af samme dato slettes.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det er ubestridt, at Sagsøgte som ansvarshavende redaktør for Medievirksomhed 1 har offentliggjort de omtalte ytringer, og at der ved gengivelsen er sket en udbredelse. Det er også ubestridt, at ytringerne ikke er sande.
Retten lægger i overensstemmelse med Retten i Hjørrings dom af 2. januar 2023 til grund, at de ytringer, som Person 1 fremkom med, er ærekræn-kende. Under hensyn til de meget grove beskyldninger for strafbare forhold, som ytringerne indeholder, finder retten, at også gengivelsen af ytringerne i denne sags kontekst er ærekrænkende.
Retten lægger til grund, at ytringerne oprindeligt blev fremført af Person 1 i en Facebook-gruppe med 1.000 til 2.000 medlemmer. Retten lægger til grund, at tiltales gengivelse af ytringerne i sin artikel har indebåret, at beskyld-ningerne for de strafbare forhold blev gjort kendt for en videre kreds af menne-sker. Der foreligger ikke for retten oplysninger om, at ytringerne forinden har været omtalt i videre omfang af andre medier.
Efter straffelovens § 269, stk. 1, er en ærekrænkende udtalelse straffri, hvis den er fremkommet i en sammenhæng, hvor der var rimelig anledning til den. Dette beror på en afvejning bl.a. i lyset af artikel 8 og 10 i Den Europæiske Menneske-rettighedskonvention. Ved vurderingen af, om udtalelsen må anses for at være straffri, skal der bl.a. tages hensyn til, om der er påvist et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for ærekrænkelsen, og om fremsættelsen eller udbredelsen heraf er sket i god tro og til varetagelse af en anerkendelsesværdig interesse.
9
Der er ikke for retten fremført dokumentation for, at der var et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for ærekrænkelsen. Som sagen er oplyst for retten, er der ikke grundlag for at antage, at tiltalte har foretaget nogen form for kontrol eller un-dersøgelser af beskyldningernes rigtighed. Ytringerne kan derfor heller ikke an-ses for at have været fremført i god tro. Retten lægger endvidere vægt på, at yt-ringerne ikke vedrører Sagsøgers virke som politiker eller aktivist.
Henset hertil og til beskyldningernes store grovhed og indgribende betydning for Sagsøger finder retten, at tiltalte ikke havde rimelig anledning til at gengive ytringerne, og der foreligger herefter ikke straffrihed efter straffelovens § 269, stk. 1.
Tiltalte findes derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Straffen fastsættes til 20 dagbøder á 1.500 kr., jf. straffelovens § 267, stk. 1. For-vandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.
Godtgørelsen efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, fastsættes til 45.000 kr. Beløbet tillægges procesrente fra sagens anlæg, jf. rentelovens § 3, stk. 4.
Retten har ved strafudmåling og fastsættelse af godtgørelse lagt vægt på kræn-kelsens karakter, handlingens beskaffenhed og sagens øvrige omstændigheder.
Sagsøger er mødt som selvmøder, men kan som advokat efter praksis få tilkendt et omkostningsbeløb til rimelig kompensation for tidsforbruget med sa-gen. Der er under sagen udvekslet processkrifter, og der har været gennemført hovedforhandling. Beløbet kan passende fastsættes til 10.000 kr. og godtgørelse af retsafgift med 750 kr., i alt 10.750 kr. Sagsøger er ikke momsregistre-ret.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte straffes med 10 dagbøder à 1.500 kr.
Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.
Sagsøgte skal anerkende, at følgende beskyldninger kendes ubeføjede: "partilederen har begået drugrapes"
"drug rapes"
"partilederen har gennemført flere seksuelle overgreb"
"have begået drug rapes, altså voldtægter med brug af bedøvende stoffer, på unge mennesker."
Sagsøgte skal slette sit opslag af 20. februar 2022 kl. 06.08 på adressen:
10
Hjemmeside 1
Sagsøgte skal slette artiklen af 20. februar 2022 på adressen: Hjemmeside 2
Sagsøgte skal betale 45.000 kr. til Sagsøger med procesrente fra den 19. august 2022.
Sagsøgte skal til Sagsøger betale sagsomkostninger med 10.750 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 09-02-2024 kl. 12:45
Modtagere: Sagsøger, Advokat (H) Marc Malmbak Stounberg, Sagsøgte