Dom
RETTEN I HJØRRING
DOM
afsagt den 5. januar 2024
Sag BS-53642/2022-HJO
Sagsøger 1
(advokat Simon Mejlholm)
og
Sagsøger 2
(advokat Simon Mejlholm)
mod
Milton Huse A/S
(advokat Morten Nørspang Dybro)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 21. december 2022.
Sagen drejer sig om, hvorvidt Milton Huse A/S skal betale et beløb svarende til omkostningerne ved få ændret en placering af et fjernvarmeskab i en husfacade i et af dem efter aftale med Sagsøger 1 og Sagsøger 2 opført hus i By.
Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har nedlagt påstand om, at Milton Huse A/S tilpligtes at betale 71.875,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. december 2022.
2
Milton Huse A/S har nedlagt påstand om frifindelse.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Forklaringer
Sagsøger 1 og Vidne har afgivet forklaring.
Sagsøger 1 har forklaret, at hun er selvstændig frisør og har salon i huset, hvor hun også bor med sin familie. Sammen med sin mand indgik hun i april 2021 en aftale med Milton Huse A/S om opførelse af huset. De lavede selv udkast til tegninger, hvorefter Milton Huse A/S udarbejdede det endelige for-slag ud fra disse. De skrev under på myndighedsprojektet, og opførelsen af hu-set blev påbegyndt. Der skulle lægges fjernvarme ind, men de vidste ikke på daværende tidspunkt, at fjernvarmerørene skulle føres frem til husets ydermur og derefter fra et indføringsskab og ind i huset. Det fandt de først ud af ved et besøg på byggepladsen i juni 2022, da de så et hullet i ydermuren, hvor fjern-varmerørene skulle føres ind.
De havde ikke prøvet at bygge nyt hus før, men hun prøvede at være så meget nede i detaljen som muligt og var i løbende dialog med Milton Huse omkring byggeriet. Det var ofte hende, der havde dialogen med Milton Huse, og hver gang der blev aftalt nogle ændringer i forhold til den oprindelige entrepriseaf-tale, fik hun tilsendt en allonge, der skulle skrives under og sendes tilbage. Sa-gens øvrige bilag blev altid genfremsendt med allongerne. Den 21. december 2021 fik hun en mail fra Milton Huse med deres byggetilladelse. Blandt de øv-rige vedhæftede dokumenter var myndighedsprojekt af 25. november 2021, der var revideret den 20. december 2021. Det oprindelige myndighedsprojekt var dateret den 30. september 2021. De havde drøftet ændringer til projektet, men ikke spørgsmålet om, hvorvidt der skulle sættes et fjernvarmeskab op, så da hun modtog mailen, brugte hun tid på at gennemgå den tilrettede entrepriseaf-tale og ikke de medsendte tegninger. Der blev da heller ikke henvist til ændrin-gerne i myndighedsprojektet i fremsendelsesmailens emnebeskrivelse, hvor der alene var anført, at den vedrørte byggetilladelse og allonge. Den 17. januar 2022 modtog hun en ny allonge, hvor der i fremsendelsesskrivelsen blev henvist til byggetegningerne. Ændringerne i tegningerne vedrørte multirummet, hvor hun skulle have indrettet sin frisørsalon, så det var blot denne del af tegnin-gerne, som hun koncentrerede sig om, og hun lagde således heller ikke ved denne lejlighed mærke til ændringen for så vidt angår fjernvarmeskabet. Da ændringerne var lavet, tog hun sammen med sin mand ud på byggepladsen for at se, om det var som aftalt. På det tidspunkt var der kun støbt sokkel og lavet
3
rørføring. Hendes primære fokus var, at det skulle fungere i forhold til indret-ningen af frisørsalonen.
Hun skrev straks til Milton Huse, da hun blev opmærksom på hullet i ydermu-ren. De syntes, at det ville komme til at skæmme husets facade og ønskede, at det blev flyttet. De havde af samme grund i forbindelse med projekteringen fået flyttet elskabet om på siden af garagen, hvor det var ude af syne. Der blev lavet en midlertidig løsning, hvor skabet blev malet i en farve, hvor det var knap så iøjnefaldende, men de tilkendegav klart overfor Milton Huse, at de ikke kunne acceptere det som en permanent løsning. Hun føler, at beslutningen om fjern-varmeskabets placering blev truffet af Milton Huse henover hovedet på dem. Hvis de flytter fjernvarmeskabet, så skal det gøres på den nemmest mulige måde og ikke nødvendigvis sådan, at det bliver placeret nærmest teknikskabet.
Hun husker ikke, hvornår tilslutningsaftalen med Jetsmark Energiværk blev indgået, men hun mener, at det var efter, at entrepriseaftalen var indgået. Hun husker ikke, om de fik tilsendt fra energiværkets betingelser.
Vidne har forklaret, at han er ansat som salgsleder hos Milton Huse A/S. Når der bliver solgt et hus, fungerer sælgeren som bindeled mellem kunden og byggelederen på den enkelte plads ind til, at huset er fær-digbygget. Han overtog projektet på Vej i By fra en kollega, der stoppede i virksomheden, i juni 2022. Han havde desuden kort været inde over sagen i julen 2021, da kollegaen var på ferie. Da han overtog, manglede der alene småting før, at huset kunne afleveres til kunden. I forbindelse med overle-veringen af projektet fra kollegaen, var der ikke umiddelbart noget specielt, der gjorde sig gældende i sagen, og han regnede derfor med, at de sidste ting blot skulle på plads, inden huset kunne overdrages.
I slutningen af juni 2022 fik han en mail fra Sagsøger 1 vedrørende hullet i yder-muren, som hun ikke var tilfreds med. I forbindelse med husets opførelse havde Milton Huse fået tegninger fra fjernvarmeværket med angivelse af, hvor de gerne ville lægge rørene fra vejen og ind til huset, hvilket var den kortest mulige vej. Derefter skulle de sørge for at holde pladsen ryddet, hvorefter fjern-varmeværket selv kom og lagde rørene ned. Arbejdet blev aftalt og udført, som ved alle de andre huse de bygger, men adskilte sig dog alligevel, da det er før-ste gang, at han har oplevet at fjernvarmeværket ønskede et udvendigt skab.
Det var ham, der sendte byggetilladelsen og allongen til Sagsøger 1 og Sagsøger 2 i de-cember 2021. Den fremsendte mail med bilag adskiller sig ikke fra andre sager, hvor der kommer ændringer til entrepriseaftalen efter, at myndighedsprojektet er blevet indsendt og godkendt. De prøver i videst mulige omfang at undgå alt for mange ændringer i projekterne, da det som regel også betyder, at de skal ændre på aftalerne med deres underleverandører. De sender altid en allonge ud
4
til underskrift, når der bliver lavet til- eller fravalg i forhold til den oprindelige entrepriseaftale, og når der foretages ændringer, der har betydning for økono-mien i et projekt. De gennemgår som regel myndighedsprojektet for god ordens skyld med deres kunder, men nogle gange når der er travlt, bliver det blot sendt ud, da de ikke indeholder noget, der ikke allerede er aftalt.
Parternes synspunkter
Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har i deres påstandsdokument anført:
”…
At sagsøgerne har taget forbehold for reetablering af fjernvarmeskabet
og dermed ikke accepteret placeringen af fjernvarmeskabet.
At placeringen ikke fremgår tydeligt af de godkendte tegninger eller
myndighedssættet.
At parterne ikke har indgået en særskilt aftale om placeringen.
At placeringen er i strid med sagsøgtes egne forskrifter.
At aftalegrundlaget ikke har ydet tilstrækkelig vejledning, hvorfor
sagsøgte burde have rettet henvendelse til sagsøger og fulgt dennes anvisning.
At sagsøgte som hovedentreprenør er ansvarlig for beslutningen.
…”
MILTON HUSE A/S har i sit påstandsdokument anført:
”…
ANBRINGENDER
7.Bygherre har nedlagt påstand om, at Milton tilpligtes at betale Byg-herre kr. 71.875,00 inkl. moms med tillæg af sædvanlig procesrente fra stævningens indlevering og til betaling sker.
8.Over for Bygherres påstand påstår Milton frifindelse.
9.De nærmere anbringender til støtte for Miltons frifindelsespåstand er anført straks nedenfor.
3.1 Ad tvistepunkt 1
5
10. Det bestrides på et overordnet plan, at Milton på nogen måde kan
drages til ansvar for placeringen af det udvendige fjernvarmeskab.
11. Det gøres gældende, at tilslutningen til fjernvarmenettet og den
dermed forbundne opsætning og placering af det udvendige fjern-varmeskab ikke er en del af Miltons entreprise, og Milton kan følge-lig heraf ikke drages til ansvar for placeringen af det udvendige fjernvarmeskab under henvisning til, at Milton har handlet i strid med den indgåede entreprisekontrakt.
12. Entreprisekontrakten, jf. bilag 1, indeholder ingen vilkår eller oplys-
ninger om det udvendige fjernvarmeskab, herunder vedrørende placeringen af dette, og placeringen af det udvendige fjernvarme-skab kan derfor al den stund ikke være i strid med entreprisekon-trakten.
13. Tilslutningen til fjernvarmenettet og den dermed forbundne opsæt-
ning og placering af det udvendige fjernvarmeskab beror i stedet på en aftale indgået direkte mellem Bygherre og Jetsmark Energi-værk a.m.b.a., jf. bilag A, og Milton har ikke haft indflydelse på el-ler på anden måde været involveret i de nærmere vilkår for fjern-varmetilslutningen, herunder fjernvarmeselskabets krav om opsæt-ning af et udvendigt fjernvarmeskab på huset.
14. Selve gravearbejdet/installationen af stikledninger m.v. er forestået
af Jetsmark Energiværk a.m.b.a., til hvem tilslutningsafgift, omkost-ninger til stikledninger og fjernvarmeskab m.v. er betalt direkte af Bygherre og dermed uden nogen involvering af Milton, og Miltons arbejde i forbindelse med tilslutningen af fjernvarme på Bygherres ejendom har alene bestået i tilkoblingen af fjernvarmen inde i selve huset, nærmere bestemt i teknikrummet.
15. Under disse hensyn kan Milton ikke drages til ansvar for placerin-
gen af et udvendigt fjernvarmeskab, hvis opsætning og dermed placering på huset i det hele beror på et aftaleforhold, som Milton ikke er en del af.
16. Det gøres videre gældende, at Miltons rådgivningsforpligtelse over
for Bygherre alene kan udstrækkes til at vedrøre ydelser, der er om-fattet af entreprisekontrakten, idet Milton ikke rådgiver – endsige er forpligtet til at rådgive – om ydelser tilkøbt hos tredjemand.
17. Milton har dermed ikke været forpligtet til at rådgive om forhold
knyttet til fjernvarmetilslutningen, hvilken ydelse er tilkøbt hos og
6
aftale indgået med Jetsmark Energiværk a.m.b.a. som tredjepart i relation til forholdet mellem Milton og Bygherre.
18. Det gøres i forlængelse heraf gældende, at rådgivningsforpligtelsen
i alle tilfælde har til formål at sikre, at Milton som den professio-nelle part rådgiver om eventuelle farer, uhensigtsmæssigheder e.l. relateret til de af Bygherre foreslåede eventuelle byggetekniske spe-cifikationer m.v., idet Milton qua sin professionelle status, er nær-mest til at kende og forudse sådanne farer. Det ligger ikke i rådgiv-ningsforpligtelsen, at Milton skal rådgive om rent æstetiske for-hold, hvilke forhold i øvrigt er helt individuelle og afhængige af den enkelte kundes mening, smag og typisk også den enkelte kun-des økonomiske råderum, og hvor det således er den enkelte kunde, der er nærmest til at kende og tilkendegive sådanne ønsker.
19. Det bestrides i samme forbindelse, at Milton kan drages til ansvar
for placeringen af fjernvarmeskabet under henvisning til, at proce-duren i AB-Forbruger § 21, ikke er fulgt.
20. Bestemmelsen vedrører det tilfælde, hvor entrepriseaftalen ikke
yder tilstrækkelig vejledning til udførelse af arbejdet, eller arbejdet ikke kan udføres i overensstemmelse med den indgåede aftale, hvorefter entreprenøren snarest muligt skal underrette forbrugeren og følge forbrugerens anvisninger.
21. AB-Forbruger § 21 relaterer sig til det forhold, at en ydelse e.l., er
uklart beskrevet i entreprisekontrakten. Dette understøttes også af bestemmelsens placering under overskriften ”Uklar aftale” i AB-Forbruger. Bestemmelsen forudsætter dermed helt grundlæggende, at den pågældende ydelse, der er uklart beskrevet, er en del af en-trepriseaftalen og dermed en del af entreprenørens ydelse.
Det er placeringen af det udvendige fjernvarmeskab ikke.
22. I den forbindelse bemærkes, at Bygherre har erklæret sig enig i, at
placeringen af det udvendige fjernvarmeskabet ikke er en del af Miltons entreprise, jf. replikkens s. 2 øverst:
” Det tilsluttes, at placeringen af det udvendige fjernvarmeskab ikke er
en del af den i bilag 1 fremlagte entreprisekontrakt.”
23. Når parterne er enige om, at placeringen af det udvendige fjernvar-
meskab ikke er en del af den mellem parterne indgåede entreprise-aftale, jf. bilag 1, og dermed ikke er en del af Miltons entreprise, er
7
AB-Forbruger, herunder AB-Forbruger § 21, i det hele uden enhver betydning i sagen.
24. For fuldstændighedens skyld gøres det dog også på dette sted gæl-
dende, at Milton i alle tilfælde de facto har fulgt Bygherres anvis-ninger, jf. i det hele mine bemærkninger nedenfor ad tvistepunkt 2.
3.2 Ad tvistepunkt 2 – Miltons loyalitetspligt og Bygherres godken-
delse af fjernvarmeskabets placering
25. Såfremt Retten måtte finde, at der – på et overordnet plan – er
grundlag for potentielt at pålægge Milton et ansvar i relation til det udvendige fjernvarmeskabs placering, gøres det gældende, at Milton i nødvendigt omfang har iagttaget sin almindelige loyalitets
pligt/fulgt Bygherres anvisninger m.v. i relation til fjernvarmeska-bets placering i og på huset.
26. Det gøres overordnet gældende, at såfremt Bygherre af æstetiske år-
sager havde et ønske om en særlig placering af det udvendige fjern-varmeskab, skulle Bygherre have oplyst Milton herom, da Bygherre er nærmest til at kende egne æstetiske præferencer vedrørende et bygningselement, der skal opsættes og placeres på huset i medfør af en selvstændig aftale indgået direkte mellem Bygherre og en tredjepart og i et tilfælde, hvor ydelsen i øvrigt ikke er en del af Miltons entreprise.
27. I mangel af fremsatte særlige ønsker, har Milton berettiget og loyalt
foreslået fjernvarmen tilkoblet i huset med det formål at sikre, at Bygherre skulle betale for færrest mulige meter stikledning samt for at sikre det mindst mulige varmetab ved Bygherres brug af fjernvarmen både inde i og uden for huset.
28. Det fremgår således bl.a. af skønsmandens besvarelse af spørgsmål
4 i skønserklæring af 28. august 2023, at såfremt det udvendige fjernvarmeskab skulle placeres på den af Bygherre nu ønskede pla-cering (placering B indtegnet på bilag A til skønstemaet), ville dette havde medført en merudgift på kr. 27.500 inkl. moms.
29. Milton tilsendte tegninger med den foreslåede tilkobling af fjern-
varmen, herunder placering af det udvendige fjernvarmeskab ind-tegnet og tydeliggjort i henhold til sædvanlig praksis for rettelses-markeringer, per mail til Bygherre – første gang den 21. december 2021, jf. bilag B, efterfølgende ved mail af 17. januar 2022, jf. bilag C, og igen ved mail af 25. januar 2022, jf. bilag D.
8
30. Det gøres gældende, at Miltons fremsendelse af tegningsmaterialet
med fjernvarmeskabets placering indtegnet klart og i øvrigt med en klar og tydelig rettelsesmarkering i henhold til sædvanlig praksis herfor, jf. bilag B-D, er en opfordring til Bygherre om at komme med sine eventuelle bemærkninger til rettelsen, herunder til den fo-reslåede placering af fjernvarmeskabet, og Milton har derfor i en-hver henseende iagttaget sin loyalitetspligt ved fremsendelsen af tegningsmaterialet.
31. Det gøres gældende, at Bygherre ved ikke at have råbt an eller i øv-
rigt være fremkommet med tilkendegivelser om en anden ønsket placering af fjernvarmeskabet, trods at være blevet opfordret hertil ad flere omgange, har accepteret den af Milton foreslåede placering af fjernvarmeskabet.
32. Når Milton og Bygherre i øvrigt efter fremsendelsen af de revide-
rede tegninger første gang, jf. bilag B, har haft en omfattende korre-spondance om tegningsmaterialet m.v., hvor tegningsmaterialet er blevet godkendt af Bygherre ad flere omgange, må Bygherre også på den baggrund anses for at have accepteret placeringen af fjern-varmeskabet ud fra en betragtning om det mindre i det mere.
33. Det gøres gældende, at Milton har fulgt Bygherres anvisninger og
dermed overholdt enhver pligt som professionel part i partsforhol-det med Bygherre.
34. Det gøres på den baggrund gældende, at Bygherre har fortabt en-
hver ret til at anfægte placeringen af fjernvarmeskabet, herunder rette et krav mod Milton i anledning heraf.
3.3 Ad tvistepunkt 3 – Fjernvarmeskabets placering ”nærmest teknik” 35. Bygherre har gjort gældende, at den af Bygherre ønskede placering
(placering B til bilag A til skønstemaet) ville være tættere på det indvendige teknikskab, end hvad der gælder for det udvendige fjerneskabs faktiske og nuværende placering (placering A i bilag A til skønstemaet).
36. Det gøres overordnet gældende, at diskussionen om, hvorvidt fjern-
varmeskabet er placeret ”nærmest teknik” eller ej, er uden enhver relevans for sagen i øvrigt.
37. Byggerådgiver Vidnes oplysning om, at Milt-
ons interne rettesnor ved forslag til placering af fjernvarmeskabet
9
har været, at dette skulle placeres ”nærmest teknik” , er i det hele sagen underordnet. Rettesnoren har hverken været en instruks eller end dog blot en forudsætning fra Bygherres side, og det er derfor heller ikke klart, hvad Bygherre anvender sit anbringende ad ”nær-mest teknik” til, og hvad anbringendet i det hele danner støtte for
38. Uagtet om fjernvarmeskabet er placeret mere eller mindre tæt på
teknikskabet, har Bygherre som bekendt ikke gjort indsigelser mod den af Milton foreslåede placering, herunder tilkendegivet at Byg-herre ønskede den placering for fjernvarmeskabet, der ultimativt, og på centimeterniveau, udgjorde den tætteste vej til teknikskabet. Dette på trods af, at Bygherre ad flere omgange er blevet opfordret hertil og dermed har haft rig mulighed for at fremkomme med så-danne ønsker.
39. For fuldstændighedens skyld gøres det vedrørende tvistepunkt 3
gældende, at Milton har placeret fjernvarmeskabet nærmest teknik-skabet ud fra projektet i øvrigt.
39.1. Ved skønserklæring af 28. august 2023, har skønsmanden vurde-
ret, at ”der er ingen forskel i afstand på henholdsvis fra placering A til teknik skab og fra placering B til teknikskab” , jf. skønsmandens besvarelse af spørgsmål S1.
39.2. Adspurgt til de konkrete måloplysninger ved supplerende syn og
skøn, har skønsmanden oplyst, at der er 60 centimeter kortere fra placering B til teknikskabet end fra placering A til teknikskabet, jf. skønsmandens besvarelse af spørgsmål SS1. Det fremgår imidlertid ikke, hvorledes de oplyste mål fremkommer, og besvarelsen er der-for i det hele behæftet med nogen usikkerhed, ligesom det under alle omstændigheder bemærkes, at skønsmanden ikke ved sin før-ste besvarelse fandt anledning til at oplyse om denne centimeterfor-skel – simpelthen fordi den også af skønsmanden betragtes som ubetydelig.
39.3. Det bemærkes hertil, at fjernvarmeskabet er placeret nærmest tek-
nikskabet ud fra projektet i øvrigt. Således kunne fjernvarmeskabet slet ikke have været placeret på den af Bygherre nu oplyst ønskede placering (placering B i bilag A til skønstemaet), bl.a. grundet den udvendige vandhane.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
10
Rettens begrundelse og resultat
Sagsøger 1 og Sagsøger 2 indgik den 6. april 2021 en betin-get entreprisekontrakt med Milton Huse A/S om opførelse af et vinkelhus på Vej i By. Efter kontrakten skulle AB-forbruger med få undtagelser gælde for de forhold, der ikke var reguleret eller fraveget i kontrakten.
Der skulle lægges fjernvarme ind i huset, og Sagsøger 1 og Sagsøger 2 indgik en aftale med Jetsmark Energiværk. Det fremgår af energi-værkets betingelser for aftalen blandet andet, at selskabet fører stikledningen fra indføringsskabet ind gennem ejendommens ydermur.
Den 21. december 2021 fremsendte Milton Huse A/S en mail til Sagsøger 1, der efter sin emnebeskrivelse vedrørte byggetilladelse samt allonge. Der var vedhæftet forskellige dokumenter, herunder myndighedsprojekt af 25. november 2021, der var revideret den 20. december 2021. Det fremgår af myn-dighedsprojektets påtegning, at der ved revisionen var indsat et udvendigt fjernvarmeskab ved bryggersvinduet. Tegningerne var ændret i overensstem-melse hermed således, at der ved bryggersvinduet var tilføjet ”Fjv” .
Efter Vidnes forklaring, hvorefter byggepladsen skulle holdes ryddet, så fjernvarmerørene kunne graves ned, må det lægges til grund, at det var fjernvarmeværket, der bestemte, hvor rørene skulle gå fra vejen og ind til huset, og at indføringsskabet blev placeret således, at der skulle bruges færrest mulige rør.
Uanset at Milton Huse A/S i forbindelse med fjernvarmeværkets arbejde blev bekendt med, hvor indføringsskabet skulle placeres, finder retten, at selskabet henset til indholdet af aftalen med tilhørende betingelser, som Sagsøger 1 og Sagsøger 2 indgik med fjernvarmeværket, hvorefter de har været bekendt med, at der skulle sættes et udvendigt indføringsskab op, hvilket efter skønsmandens besvarelse skete på den for dem billigst mulige måde i for-hold til alternative placeringer, ikke har haft pligt til, heller ikke ud fra indhol-det af den indgåede entreprisekontrakt, på anden måde end ved fremsendelsen af det reviderede myndighedsprojekt at orientere Sagsøger 1 og Sagsøger 2 om indføringsskabets placering, og heller ikke selvom det, som forklaret af Sagsøger 1, skæmmede husets facade.
Milton Huse A/S frifindes derfor.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 28.000 kr. Milton Huse A/S er momsregistreret.
11
THI KENDES FOR RET:
Milton Huse A/S frifindes.
Sagsøger 1 og Sagsøger 2 skal til Milton Huse A/S betale sagsomkostninger med 28.000 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 05-01-2024 kl. 13:33
Modtagere: Advokat (H) Simon Mejlholm, Sagsøgte MILTON HUSE A/S, Sagsøger 2, Sagsøger 1, Advokat (L) Morten Nørspang Dybro