Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 14. marts 2025
Sag BS-3225/2024-VLR
(3. afdeling)
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1
og
Appellant 2, tidligere Sagsøger 2
(advokat Simon Mejlholm for begge)
mod
Milton Huse A/S
(Advokatfuldmægtig)
Retten i Hjørring har den 5. januar 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-53642/2022-HJO).
Landsdommerne Claus Rohde, Lisbeth Kjærgaard og Kasper Kabel Revsbech (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, har gentaget på-standen for byretten om, at indstævnte, Milton Huse A/S, skal betale 71.875 kr. til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 med procesrente fra den 21. december 2022.
Milton Huse A/S har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
2
Der er for landsretten fremlagt allonge nr. 1-11 til parternes entreprisekontrakt af 6. april 2021 samt bilag vedrørende entreprisen for naboejendommen belig-gende Adresse 1, By.
Forklaringer
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Vidne har afgivet supplerende forklaring.
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 har supplerende forklaret, at Milton Huse A/S sendte en
allonge til underskrift hver gang, der blev aftalt ændringer i forhold til den op-rindelige entrepriseaftale.
Allonge nr. 4, som Milton Huse A/S sendte på mail den 21. december 2021, ved-rørte en præcisering af overtagelsesdagen. Hun havde ikke talt med nogen fra Milton Huse A/S om indholdet af det vedhæftede. Allongen vedrørte ikke teg-ningerne, og derfor læste hun kun den og gennemgik ikke de vedhæftede teg-ninger. Hun printede alene allongen ud, da det kun var den, hun skulle forhol-de sig til. I begyndelsen af november 2021 var der blevet foretaget en ændring vedrørende størrelsen af vinduet i det store badeværelse, og hun troede, at det var det, hun skrev under på den 5. januar 2022.
De efterfølgende allonger nr. 5-11 underskrev hun og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og sendte tilbage til Milton Huse A/S. Hun lagde ikke på noget tidspunkt mærke til, at der på teg-ningerne var tilføjet ”Fjv” ved bryggersvinduet, da de ikke af Milton Huse A/S var blevet bedt om at være opmærksomme på det. De reagerede første gang over for Milton Huse A/S, da de så hullet i ydermuren.
Hvis de får medhold i sagen, ønsker de, at fjernevarmeskabet flyttes. De har ikke selv penge til at få det flyttet. Hvis Milton Huse A/S på forhånd havde spurgt dem, ville de have ønsket fjernevarmeskabet placeret ved siden af eltav-len. Som minimum vil de gerne have fjernevarmeskabet flyttet væk fra facaden.
Vidne har supplerende forklaret, at Milton Huse A/S’ rolle vedrørende indlæggelse af fjernvarme er minimal. Det er fjernvarmeværket, som står for udførelsen heraf. Milton Huse A/S havde ikke modtaget nærmere instrukser fra bygherrerne om fjernvarmeskabets placering, men fjernvarmesel-skabet havde sendt materiale med angivelse heraf. Det ville ikke have været muligt at placere fjernvarmeskabet ”nærmest teknik” , da vandhanen så skulle flyttes.
Der blev ikke udarbejdet en allonge vedrørende placeringen af fjernvarmeska-bet. Dette skyldes, at der er tale om en tredjepartsleverance. Milton Huse A/S står alene for tilslutning af el, vand og kloakering. I dag laver han fortsat ikke allonger på placeringen af fjernvarme.
3
Han var ikke klar over ændringen i tegningerne, da han sendte mailen den 21. december 2021. Når han sender myndighedsgodkendelsen, vedhæfter han altid det aktuelle tegningssæt. Ændringer, der er forbundet med økonomi eller en ydelse, som Milton Huse A/S har noget at gøre med, beskriver han i mailen. Selv med den viden, han har i dag, tror han stadigvæk, at han ikke ville have skrevet noget om ændringen i selve mailen til kunden.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Det fremgår af Milton Huse A/S’ tilbud, som ligger til grund for entrepriseafta-len, at prisen bl.a. omfattede et styk fjernvarmeunit i henhold til fjernvarme-værkets forskrifter. Stikledning til fjernvarmen er ikke anført under beskrivel-sen af de forhold uden for huset, som var inkluderet i prisen. Det hedder i til-slutningsaftalen, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har indgåetmed Jetsmark Energiværk a.m.b.a., at selskabet fører stikledningen fra indføringsskab ind gennem ejendommens ydermur og leverer vandmåler.
Placeringen af fjernvarmeskabet er ikke omtalt i entreprisekontrakten. Efter for-klaringerne har der ikke forud for juni 2022, hvor Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 så hullet i ydermuren, været drøftelser mellem dem og Milt-on Huse A/S om fjernvarmeskabets placering. Milton Huse A/S har på de revi-derede tegninger af 20. december 2021 angivet fjernvarmeskabets placering ved bryggersvinduet. Vidne har forklaret, at Milton Huse A/S havde fået tegninger fra fjernvarmeværket med angivelse af, hvor de gerne ville lægge rørene fra vejen og ind til huset.
Ved mailen af 21. december 2021 med emnet ”Byggetilladelse samt allonge” sendte Milton Huse A/S til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 ”jeres byggetilladelse samt allonge, som i bedes underskrive og skanne retur” . Der var bl.a. vedhæftet filen ”Adresse 2, By_Myndighedsprojekt_25-11-2021_Rev. 20-12-2021” , som bl.a. indeholdt tegningsmateriale med det udvendige fjernevarmeskabs placering og med teksten ”Rev. 20-12-2021_Indsat udv. Fjv. Skab ved bryggers vinduet_Idn” . Fjernvarmeskabets placering og den tilhørende tekst fremgik også af det tegningsmateriale, som Milton Huse A/S efterfølgende fremsendte til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 ved mail af 17. januar 2022.
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 fremkom ikke med bemærkninger til fjernvarmeskabets placering i det reviderede tegningesmateriale, men returnerede den underskrevne allonge.
4
På denne baggrund og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at der ikke er grundlag for at pålægge Milton Huse A/S at betale erstatning til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 i sagsomkostninger for landsretten betale 25.000 kr. til Milton Huse A/S til udgif-ter til advokatbistand. Ud over sagens værdi er der taget hensyn til sagens om-fang og hovedforhandlingens varighed, ligesom der er taget hensyn til, at Milt-on Huse A/S er momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 inden 14 dage betale 25.000 kr. til Milton Huse A/S. Beløbet forrentes ef-ter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 14-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Indstævnte Milton Huse A/S, Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1