Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 7. maj 2025
Sag BS-32082/2023-OLR
(1. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Sune Klinge)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Brian Werner Larsen)
Retten i Lyngby har den 22. juni 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-13369/2022-LYN).
Landsdommerne Michael de Thurah, Jon Fridrik Kjølbro og Jesper Aagaard (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøgte, har nedlagt endelig påstand om frifin-delse.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har nedlagt endelig påstand om stadfæstel-se.
Supplerende sagsfremstilling
De af sagen omtvistede udtalelser blev skrevet af Appellant, tidligere Sagsøgte den 24. marts 2022 som en kommentar på Advokatfirmas Facebook-profil.
Det er oplyst, at opslaget blev fjernet af Appellant, tidligere Sagsøgte den 28. marts 2022.
2
Der har for landsretten været dokumenteret fra en Artikel 1” af 19. april 2020, som er en af de to artikler, der var indsat links til i Appellants, tidligere Sagsøgte opslag på Advokatfirmas Facebook-profil
Der har været dokumenteret fra en Artikel 2” offentliggjort i Berlingske den 26. april 2022.
Den 26. april 2022 skrev Appellant, tidligere Sagsøgte til Advokatnævnet og bad om aktindsigt i sager mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, og ved brev af 3. maj 2022 besvarede Advokatnævnet anmodningen og sendte nævnets kendelser af 7. november 2016, 28. februar 2017, 24. september 2018, 28. september 2018 og 23. januar 2019, alle vedrørende Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.
På en ikke nærmere oplyst dato indgav Appellant, tidligere Sagsøgte en klage til Advokatnævnet over Appelindstævnte, tidligere Sagsøger som advokat og som principal for en advokatfuldmægtig vedrørende salær og adfærd. Den 5. juli 2022 traf Advo-katnævnet en afgørelse, hvor Appellants, tidligere Sagsøgte klager blev afvist.
Det er oplyst, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger som advokat har repræsenteret Appellants, tidligere Sagsøgte tidligere ægtefælle i en tvist mellem hende og den tidligere ægtefælle. Sagen blev hævet af Appellant, tidligere Sagsøgte den 24. august 2022. Den 26. august 2022 fremsendte advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger en salæropgø-relse, og den 7. september 2022 traf Københavns Byret bestemmelse om sagsomkostninger, der blev fastsat til 23.000 kr. til dækning af udgift til advo-kat.
Der har været dokumenteret fra et læserindlæg ”Artikel 3” af 2. juni 2023 offentliggjort i Dansk Told & Skat og skrevet af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.
Af en udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Advokatfirma ApS fremgår, at selskabet har registreret 5 binavne, hvoraf det ene er Advokatfirma.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende for-klaring.
Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret blandt andet, at hun havde haft en tvist om bodeling med sin tidligere ægtefælle, der endte med, at hun skulle betale penge. Da hun ikke havde pengene, endte sagen i fogedretten, hvor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger repræsenterede hendes tidligere ægtefælle. Hun havde tidligere
3
mødt Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i familieretten, hvor han også repræsenterede hendes tidligere ægtefælle.
Hun besluttede sig for at skrive på Advokatfirmas Facebook-profil, idet hun var frustreret. Hendes advokat havde flere gange rykket for en redegørelse for, hvorfor der var taget ekstra penge, men de fik aldrig en redegørelse.
Hun skrev kommentaren en torsdag, og mandag blev hun ringet op og fik oplyst, at der var udtaget stævning mod hende. Hun blev bedt om at fjerne opslaget, hvilket hun gjorde. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde ikke på noget tidspunkt inden sagsanlægget bedt hende om at fjerne opslaget. I stævningen krævede han 50.000 kr., hvilket foruroligede hende, idet hun i forvejen havde gæld til sin tidligere ægtefælle.
Hun har ikke på noget tidspunkt haft Appelindstævnte, tidligere Sagsøger som advokat.
Hun valgte at klage til Advokatnævnet over Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, idet hun ikke fik den redegørelse om salær i fogedsagen, hun havde krav på. Nævnet henviste hende til fogedretten. Hun klagede herefter til fogedretten, der genoptog sagen. Fogedretten sagde, at det var for gammelt, og at de ikke kunne gøre mere. Det var efter hendes opslag på Facebook. Hun kan ikke huske, om hun skrev til fogedretten før eller efter opslaget på Facebook.
Foreholdt formuleringen ”dække over … bedrageri” forklarede hun, at det er meget normalt for hende at bruge sådanne ord. Hun mente det ikke som strafbart bedrageri.
Foreholdt formuleringen ”ikke at have rent mel i posen” , forklarede hun, at det betyder, at man skjuler noget.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret blandt andet, at han aldrig har været sigtet for bedrageri eller bestikkelse.
Da han arbejdede i Skats edb-afdeling, var der et kæmpe problem med den ”smørelse” , der foregik. Det var uhensigtsmæssigt, hvad der foregik, og det var også på kant af loven. Formålet med at gøre opmærksom herpå var at stoppe udviklingen. Han så sig selv som en whistle-blower.
Som advokat er hans kompetencer skatteret og strafferet. Han havde to advo-katfuldmægtige, og han ønskede derfor at udvide advokatforretningen med almindelige advokatopgaver, som de kunne tage sig af. Han valgte derfor at bruge navnet Advokatfirma for at tiltrække andre klienter med mere forefaldende advokatarbejde, som fuldmægtigene kunne tage sig af.
4
Facebook er ikke en af hans kompetencer, og Facebook-profilen er ikke sat op af ham. Det var noget, han aftalte med de to advokatfuldmægtige for at skaffe kli-enter og arbejde til dem. Han ved ikke, hvor mange følgere Facebook-profilen havde. Han ved ikke, om binavnet Advokatfirma er afmeldt, men han markedsfører sig ikke længere under den betegnelse. Projektet kuldsejlede, og det gav ikke nok arbejdsopgaver.
Han er bange for, at de negative kommentarer har haft konsekvenser. De for-søgte at komme i kontakt med en bydel, og de brugte i den forbindelse Face-book. Han opfattede de voldsomme udtalelser som meget belastende.
Det er rigtigt, at der har været et forløb med inddrivelse af gæld hos Appellant, tidligere Sagsøgte, der har været i fogedretten. Det nærmede sig en tvangsauk-tion, men det er ikke noget, han beskæftiger sig med. Han har derfor fået en anden advokat til at overtage sagen. Han har ikke længere noget med inddri-velsen at gøre. Han udtrådte af inddrivelsessagen i 2024.
Foreholdt opslag på Facebook-profilen den 24. marts 2022 og muligheden for at ”like” , forklarede han, at han har hørt, at man kan like noget på Facebook. Han ved ikke, om det har betydning, hvor længe et opslag er tilgængeligt.
Foruden denne injuriesag har han alene haft én anden injuriesag, som han hav-de anlagt. Den første injuriesag førte han selv, og det skulle han ikke have gjort.
Anbringender
Appellant, tidligere Sagsøgte har i påstandsdokument af 11. april 2025 anført føl-gende anbringender vedrørende den endelige påstand:
”…
Til støtte for påstanden om frifindelse gør jeg gældende, at byretten ikke i til-strækkelig grad har taget højde for, at straffelovens § 267 skal fortolkes i lyset af EMRK art. 10 og den retspraksis, der følger af den europæiske menneske-retsdomstols praksis og nyere retspraksis fra Højesteret og landsretterne.
Det følger bl.a. af Højesterets praksis (fx UfR 1997.259/2 H) og af forarbejder-ne til straffelovens § 267 i lov om ændring af straffeloven, retsplejeloven, er-statningsansvarsloven og medieansvarsloven (Freds- og ærekrænkelser m.v.) af 3. oktober 2018, pkt. 2.8.1.2., samling 2018-19 (1. samling) lovforslag L 20, (herefter ”forarbejderne” […]) side 22, at: ”reglerne om ærekrænkelser skal for-tolkes i lyset af EMRK, herunder navnlig artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv og artikel 10 om ytringsfrihed, og de retningslinjer, der følger af Menne-skerettighedsdomstolens praksis. ”
5
Det fremgår endvidere, at der i den konkrete afvejning indgår en række for-tolkningsfaktorer, herunder kategoriseringen af udtalelsen som enten ”value judgment” (værdidom) eller ”statement of facts” (beskyldning), udtalelsens emne og formål, udtalelsens afsender og adressat, udtalelsens forum og mu-ligheden for kontradiktion, udtalelsens form samt konteksten for udtalelsen.
Appellants, tidligere Sagsøgte udtalelser fremkom på advokatkontorets Face-book-profil den [24]. marts 2022, […] hvor hun skrev, at advokaterne ikke sendte vigtige dokumenter ”for at dække over deres eget bedrageri” (heref-ter ”udtalelse 1”), at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er kendt for ikke at have ”rent mel i posen ” (herefter ”udtalelse 2”), og at han har ”modtaget bestikkelse.” (herefter ”udtalelse 3”).
Det gøres gældende, at disse ytringer i sammenhængen må betegnes som værdidomme og ikke konkrete beskyldning eller sigtelser. Dertil er udtalel-serne for ukonkrete og generelle. Det fremgår af forarbejderne, at et eksem-pel på en værdidom kan være en udtalelse om, at en anden person er raci-stisk, uetisk, umoralsk eller uværdig.
Det gøres gældende, at det skal indgå med betydelig vægt i vurderingen af, om ytringen er strafbar, hvem der er udtalelsens afsender og adressat. I den-ne sag er der tale om en privat person over for en professionel advokat.
Ved opslag i Den Store Danske Ordbog angives for ikke-jurister, at bedrageri handler om: ”snyderi; det at føre nogen bag lyset. Tilsvarende er udtalelse 2, at ”have rent mel i posen” , ifølge ordbogen i overført betydning en henvis-ning til, at man ikke har noget at skjule/ at man er uskyldig. Udtalelse 1 er så-ledes utvivlsomt en betegnelse, der i negation henviser til at advokaten må anses for at være umoralsk eller uværdig.
Det bestrides derfor, at Appellant, tidligere Sagsøgte, ved at fremsætte sine sub-jektive vurderinger i udtalelse 1 og 2, har fremsat eller udbredt udtalelser, der er egnet til at krænke Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ære, jf. straffelovens § 267. Det er ikke tilstrækkeligt, at en person konkret føler sig krænket, hvis ytrin-gen ikke generelt er egnet til at udgøre en ærekrænkelse.
For udtalelse 3 om bestikkelse angiver ordbogen, at det handler om ”penge eller gaver der gives for at påvirke andres handlinger til fordel for giveren” . Udsagnet fremstår i sammenhæng med de øvrige udtalelser ikke som en an-klage mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger for noget konkret, men understreger i den konkrete sammenhæng derimod det mishag, som Appellant, tidligere Sagsøgte har med den pågældende advokat, og hendes vurdering af, at denne person ikke handler moralsk eller værdigt.
6
Det gøres gældende, at Appellants, tidligere Sagsøgte udtalelse 3 derfor tillige er et vurderende udsagn om advokatens karakter (value judgment), hvilket under hensyn til den konkrete sammenhæng, som udtalelsen er fremsat i, har tilstrækkeligt faktuelt grundlag, jf. straffelovens § 269 og dermed ligger inden for rammerne af ytringsfriheden.
For det tilfælde, at landsretten på dette punkt måtte være enige i byrettens vurdering af, at udtalelse 3 giver ”indtryk, at advokaten og hans kontor har begå-et forskellig berigelseskriminalitet ” gøres det gældende, at der i retspraksis er ta-le om en glidende overgang mellem beskyldninger og værdidomme, og at der således også er tale om en glidende skala for, hvor sikkert et faktuelt grundlag, der skal være for et givent udsagn.
I Facebookopslaget […] henviser Appellant, tidligere Sagsøgte til det belæg, der fremkommer ved en simpel google-søgning på: ”Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger” fra Fyens Stiftstidendende […] og Berlingske […]. Her fremkommer både advokat-nævnssagerne, fødselsdagsinterviewet, der omtaler bestikkelsessagen og sa-gen med den injurieanklagede jurastuderende […] som nogle af de første sø-geresultater.
Det gøres gældende, at det også er væsentligt for vurderingen af, om det er en lovlig ytring, hvem der er modtageren. En advokat må, i kraft af sit virke som en del af et til tider konfliktfyldt miljø og våbendrager for klienter, tåle mere. Appellants, tidligere Sagsøgte sammenstød med advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger udspringer således også af en konflikt mellem Appellants, tidligere Sagsøgte og dennes tidligere ægtefælle […], hvor advokaten repræsenterede ægtefællen i forbindelse med samlivsophæ-velse og varetog klientens interesser i forbindelse med det økonomiske efter-spil i forbindelse med samlivsophævelsen.
Endelige skal udtalelsens forum og muligheden for kontradiktion inddrages som et moment i afvejningen mellem lovlige mishagsytringer og ulovlige ærekrænkelser. Der var således mulighed for at kommentere på Facebookop-slaget […] og like opslaget, hvilket ingen havde gjort.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger valgte ikke at gøre dette, og han udnyttede derfor ikke sin mulighed for at komme til orde, hvor han også kunne have bedt Appellant, tidligere Sagsøgte stilfærdigt om at slette opslaget, udtrykke at han anså det for uberettiget eller være kommet med indsigelser. Muligheden for kontra-diktion taler således også imod at sanktionere udtalelse 3.
Det fremgår videre af forarbejderne side 28, at forummet, hvor udbredelsen finder sted, er relevant for vurderingen af, om udtalelsen kan anses for lov-lig. Det er således mere indgribende, hvis udbredelsen sker i et massemedie
7
end fx ”en privatpersons beskyldninger fremsat på internettet, herunder på Face-book ”.
Det gøres derfor gældende, at udbredelsen i den konkrete sag er meget be-grænset, da det alene skete på den pågældende Facebookside for ”Advokatfirma” , en side, der ikke længere synes at eksistere, og hvis sel-skabsnavn alene fremkommer som registeret binavn til Advokatfirma ApS (CVR nr.) på Det Centrale Virksomhedsre-gister […]. Det er ikke oplyst, hvor mange der fulgte denne side, som end ik-ke bar Appelindstævntes, tidligere Sagsøger navn.
Det gøres endvidere gældende, at der var tilstrækkeligt faktuelt grundlag for udtalelsen, såfremt retten måtte finde, at der var tale om en ærekrænkelse ved udtalelse 3 pga. de mange avisartikler, advokatnævnssager, ligesom ud-bredelsen skete i god tro og til varetagelse af en anerkendelsesværdig inter-esse, jf. straffelovens § 269, stk. 1, og stk. 2, hvorfor ærekrænkelsen under alle omstændigheder er straffri.
I U.2023.355.Ø, fandt Landsretten, at en nabo A i en konflikt med en anden nabo B, havde oplevet, at B havde truet ham og hans kone med repressalier i anledning af beboernes fortsatte protest mod en konkret byggetilladelse, og i tiden herefter var blevet udsat for forskellige chikanøse handlinger fra A’s side, havde et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for sin karakteristik af A op-førsel som truende og uberegnelig. Det er således muligt, konkret at påvise, at der er belæg for en given udtalelse.
Konteksten er relevant i forhold til bedømmelsen af straffriheden, hvilket fremgår af U.2023.5606.V, hvor meget grove beskyldninger om voldtægt og pædofili blev fundet straffri, da de ikke var fremsat offentligt, men var ”frem-sat direkte til Familieretshuset i en forældremyndigheds- og samværssag mellem A og H’s adoptivsøn, og det lægges efter bevisførelsen til grund, at A fremsatte udtalel-serne i fortrolighed og i tillid til, at udtalelserne alene ville blive anvendt i forbindelse med Familieretshusets sagsbehandling og med det formål at varetage sin datters tarv. ”
Endelig gøres det gældende, at det skal inddrages i vurderingen, at advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, som nævnt ovenfor, ikke valgte at kommentere på opslaget eller i øvrigt kontakte Appellant, tidligere Sagsøgte inden han udtog stævning. Situationen blev derved unødigt eskaleret.
Opslaget blev lavet torsdag den 24. marts 2022, og mandag den 28. marts 2022 modtog Appellant, tidligere Sagsøgte uvarslet en stævning, som første ene-ste og første respons på opslaget og krav om betaling af en godtgørelse på 50.000 kr., hvorefter hun straks slettede opslaget. Forligstilbuddet på betaling
8
af 10.000 kr. […] i september 2022 ændrer ikke på, at stævning for injurier må betragtes som en uproportional følge af en værdidom fremsendt på en virk-somheds Facebookside, uden forudgå- ende dialog.
Denne fremgangsmåde og manglende hensyntagen til den konkrete sags ka-rakter og proportioner synes at være et mønster, som advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger tidligere har benyttet sig af. Det gør sig fx også gældende i den sag, som Appellant, tidligere Sagsøgte i opslaget henviser til.
I den pågældende sag stævnede advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger en jurastude-rende, som klagede over den undervisning i skatteret på Københavns Uni-versitet, som advokaten leverede. Advokaten forfulgte sagen gennem to in-stanser […]. […].
Det fremgår af forarbejderne side 25 til reglerne om injurier, så pegede Straf-felovrådet på, at: ”ærekrænkelsers strafværdighed i almindelighed er forholdsvis ringe, og at der af den grund kunne ske en afkriminalisering af ærekrænkelse helt el-ler delvist ud fra en betragtning om, at det er for vidtgående at have et strafferetligt værn mod disse navnlig i form af fornærmelser, men også beskyldninger, og at så-danne krænkelser således kun bør imødegås civilretligt med f.eks. erstatning eller godtgørelse. ”
Det gøres derfor gældende, at Appellants, tidligere Sagsøgte udtalelser er af så ringe strafværdighed, at en overtrædelse af straffeloven ikke bør komme på tale.
…”
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har i påstandsdokument af 7. april 2025 anført følgende anbringender vedrørende den endelige påstand:
”…
Appellantens krænkende udtalelser om appelindstævnte er ganske alvorlige beskyldninger og de er afgivet i utvetydige vendinger, der sprogligt er klare og åbenlyst krænker appelindstævntes ære og person, vurderet ud fra en al-men vurdering af sprogbruget.
Yderligere gøres gældende:
At der ikke er grundlag for appellantens udtalelser […] og at udtalelserne gi-ver en entydig opfattelse af, at læseren – eller en der på internettet søger in-formation om appelindstævnte, det indtryk, at appelindstævnte og hans ad-vokatkontor Advokatfirma har begået forskellig berigelseskriminali-tet,
9
At appelindstævnte ikke på noget tidspunkt har været hverken straffet tiltalt eller sigtet for berigelseskriminalitet - herunder bestikkelse, økonomisk af-presning eller misbrug af sin stilling.
At appellanten ikke har ført sandhedsbevis for de […] afgivne udtalelser, hvorfor ærekrænkelserne ikke straffri efter straffelovens § 269.
At der ikke er grundlag for højere tålegrænser for appellantens udtalelser mod appelindstævnte fordi appelindstævnte er advokat end for andre.
At appellantens udtalelser udgør ærekrænkende sigtelser, der er egnede til at krænke appelindstævnte og nedsætte denne i klienters og andres agtelse, jf. straffelovens § 267, stk. 1.
At Appellantens virksomheds Facebookside ”Advokatfirma” var Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ”ansigt udadtil” som advokat og retsstridige udtalel-ser som appellantens derfor har stor betydning for appelindstævntes virke som advokat.
At appellantens udtalelser på appelindstævntes virksomheds Facebookside ”Advokatfirma” har stor udbredelse og dermed stor betydning for appelindstævntes ære og virke som agtet advokat.
[…]
At Appelindstævnte adskillige gange har manet til forlig, hvilket appellanten ikke har ønsket, herunder bl.a. den 20. august 2022 […].
[…]
…”
Landsrettens begrundelse og resultat
De omtvistede udtalelser er skrevet af Appellant, tidligere Sagsøgte som en kom-mentar eller negativ anbefaling på en offentlig Facebook-profil tilhørende Advokatfirma, der er Advokatfirma ApS' binavn.
Landsretten finder, at udtalelserne skal ses i sammenhæng, og at de efter ind-holdet og konteksten vedrører Appelindstævntes, tidligere Sagsøger virke som advokat.
Udtalelsen ”for at dække over deres eget bedrageri” findes efter en naturlig sproglig forståelse at indeholde en beskyldning om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har begået et strafbart forhold.
10
Udtalelsen, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er ”kendt for ikke at have ”rent mel i po-sen” ”, skal efter en naturlig sproglig forståelse ses i sammenhæng med og knyt-ter sig til beskyldningen om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har begået bedrageri.
Udtalelsen ”Han har modtaget bestikkelse” skal efter landsrettens vurdering ligeledes ses i sammenhæng med de forudgående udtalelser, og efter indholdet og konteksten findes udtalelsen at indeholde en beskyldning om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har begået et strafbart forhold.
På den baggrund og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at udtalelserne er egnede til at krænke Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ære og nedsætte ham i klienters og andres agtelse, jf. straffelovens § 267, stk. 1.
Appellant, tidligere Sagsøgte har heller ikke for landsretten ført bevis for udtalel-sernes rigtighed, og landsretten finder, at hun heller ikke i øvrigt har haft til-strækkeligt grundlag for at fremkomme med de omtvistede udtalelser i den pågældende sammenhæng.
Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at de ærekrænkende udtalelser ikke er straffri efter straffelovens § 269.
Det, som Appellant, tidligere Sagsøgte har anført om Den Europæiske Menneske-rettighedskonventions artikel 10, kan under de anførte omstændigheder ikke føre til et andet resultat.
Straffen findes af de af byretten anførte grunde passende.
Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at udtalelserne kendes ubeføjede, jf. straffelovens § 270.
Landsretten tiltræder ligeledes af de af byretten anførte grunde, at Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale en tortgodtgørelse som bestemt i dommen, jf. erstat-ningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for lands-retten betale 15.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet er til dækning af ud-gifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsæt-telsen af beløbet til advokat taget hensyn til hovedforhandlingens varighed.
THI KENDES FOR RET:
11
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 15.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 07-05-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Advokat (L) Sune Klinge, Advokat (H) Brian Christian Werner Larsen, Appellant, tidligere Sagsøgte