Dom
RETTEN I LYNGBY
DOM
afsagt den 21. februar 2024
Sag BS-4483/2023-LYN
Nordic Flex Leasing ApS under konkurs
(advokat Lars Berg Dueholm)
mod
Sagsøgte ApS
(advokat Anders Lindqvist)
Denne afgørelse er truffet af kst. Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 26. januar 2023.
Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte ApS er forpligtet til at betale restkøbe-summen på 200.000 kr. for køb af en bil af mærket Audi A8, 3.0 TDI, Stel nr., i henhold til faktura 2021-005 af 4. februar 2021 fra Nordic Flex Leasing ApS, der nu under konkurs.
Nordic Flex Leasing ApS under konkurs har nedlagt endelig påstand om, at Sagsøgte ApS til sagsøger skal betale principalt 200.000 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn, og at det tilkendte beløb skal forrentes med principalt renter for forsinket betaling af 200.000 kr. fra den 5. februar 2021, subsidiært fra den 8. marts 2021, mere subsidiært fra den 5. maj 2022, og mest subsidiært med procesrenter fra sagens anlæg.
Sagsøgte ApS har nedlagt påstand om frifindelse for tiden, subsidiært frifin-delse.
2
Sagen er en adcitationssag til sag BS-27563/2022-LYN, som Nordic Flex Leasing ApS under konkurs den 19. juli 2022 anlagde mod Person 1. Nordic Flex Leasing ApS under konkurs frafaldt under hovedforhandlingen sin på-stand i sagen BS-27563/2022-LYN om, at Person 1 tilpligtes in solidum med Sagsøgte ApS til sagsøger at betale principalt 200.000 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn, og har derved hævet sagen i forhold til Person 1. Nærværende dom omhandler således alene forholdet mellem Nor-dic Flex Leasing ApS under konkurs og Sagsøgte ApS. Retten har i særskilt retsbog truffet afgørelse om sagsomkostningerne i BS-27563/2022-LYN.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Sagsøgte ApS ejes efter det oplyste af Person 1.
Det fremgår af sagen, at Motorstyrelsen den 6. december 2018 sendte et brev til Nordic Flex Leasing A/S med overskriften: ”Her er jeres leasingaftale med num-mer …” vedrørende Motorstyrelsens registrering af en leasingaftale vedrørende bil af mærket Audi A8 med Stel nr. (herefter refe-reret til som ”Bilen”).
Den 6. november 2018 overførte Person 1 295.500 kr. til konto Konto nr. med referencen ”nordic flex leasing” . Af gældsbrev dateret den 7. novem-ber 2018 fremgår, at Person 1 som långiver da lånte 295.000 kr. til JuCaMa Holding LLC som låntager.
Det er oplyst, at JuCaMa Holding LLC da var moderselskab for Nordic Flex Leasing A/S.
Den 16. november 2018 udstedte Virksomhed en faktura til Nordic Flex Leasing A/S for køb af Bilen.
Af Flex Leasing Kontrakt dateret den 19. november 2018 fremgår, at Person 1 da leasede Bilen af Nordic Flex Leasing A/S. Aftalen er underskrevet for både Person 1 og Nordic Flex Leasing A/S. Sagsøgte har under hoved-forhandlingen oplyst, at det ikke bestrides, at Person 1 har leaset Bilen af Nordic Flex Leasing A/S, men at det bestrides, at det er Person 1, der har underskrevet den pågældende leasingkontrakt.
Den 4. februar 2021 udstedte Nordic Flex Leasing en faktura 2021-005 til Sagsøgte ApS for køb af Bilen for 200.000 kr. med tillæg af moms, i alt 250.000 kr. Af fakturaen fremgår bl.a.:
3
”…
- 50.000 kr. betales nu og restbeløb afregnes særskilt ved sagens af-slutning
…”
Parterne er enige om, at Sagsøgte ApS samtidig overførte 50.000 kr. til Nordic Flex Leasing A/S.
Den 12. februar 2021 udstedte Virksomhed en faktura til Sagsøgte ApS for køb af en bil af mærket Audi Q5 2.0 TDI. Det fremgår af fakturaen, at Bilen blev givet i bytte som en del af betalingen for den købte bil.
Ved brev af 28. juni 2021 rettede Skattestyrelsen henvendelse til Person 1 med forslag til hæftelse for registreringsafgift vedrørende Bilen. Af Skat-testyrelsens brev af 22. september 2021 til Person 1 fremgår, at Skat-testyrelsen da havde truffet afgørelse om, at Person 1 hæfter solidarisk med Nordic Flex Leasing A/S for opkrævning af 372.567 kr. i registreringsafgift på Bilen.
Det er ubestridt, at Person 1 efterfølgende har betalt 372.567 kr. til Skat-testyrelsen.
Den 20. december 2021 udtog Person 1 stævning mod Skatteministeriet Departementet med påstand om, at denne skal anerkende, at Person 1 ikke hæfter solidarisk med virksomheden Nordic Flex Leasing A/S for opkræv-ning af 372.567 kr. i registreringsafgift på Bilen. Sagen, der er berammet til ho-vedforhandling ved Retten i Lyngby, er endnu ikke afsluttet.
Nordic Flex Leasing ApS, der da var omdannet til et anpartsselskab, blev ved dekret af 1. marts 2022 taget under konkursbehandling med advokat Lars Berg Dueholm som kurator.
Den 4. april 2022 skrev kurator til advokat Anders Lindqvist bl.a.:
”…
Videre kan jeg oplyse, at det er min opfattelse, at det omhandlede køre-tøj er konkursboets ejendom og således skal udleveres til boet straks.
Vedhæftet er dels kvittering for det konkursramte selskabs køb af køre-tøjet samt seneste leasingkontrakt med Deres klient, hvor denne skriver under på, at køretøjet er leasinggivers ejendom (nu boets ejendom).
4
Såfremt Deres klient måtte have købt køretøjet ud af det konkursramte selskab inden konkursen, skal jeg bede dem fremsende kopi af købsfak-tura samt dokumentation for købesummens betaling.
…”
Forklaringer
Person 1 har afgivet forklaring.
Person 1 har forklaret bl.a., at han kom i kontakt med Nordic Flex Leasing, da han overvejede at lease en bil. På det tidspunkt havde han ikke lea-set en bil før. Hans tidligere chef gav ham Person 2's telefonnummer.
Det var kun Person 2, han korresponderede med om leasing af bilen. Den pris på 67.688 kr., der fremgår af Nordic Flex Leasings leasing beregning for 12 måne-der af 17. oktober 2018, var den pris, han fik oplyst af Person 2. Han fik at vide, at han skulle betale 295.000 kr. Person 2 foreslog, at beløbet blev overført som lån til JuCaMa Holding, og at man herefter fandt en bil i Tyskland. Han tænkte ikke over, om det var en normal fremgangsmåde. Den leasingydelse, han blev fore-lagt, var efter hans opfattelse passende. Han endte med at overføre 295.500 kr.
Den 7. november 2018 blev der lavet et gældsbrev, hvoraf det fremgår, at han lånte JuCaMa Holding 295.000 kr. Han kan ikke forklare, hvorfor der står 295.000 kr., når han rent faktisk overførte 295.500 kr. Gældsbrevet, hvor Nordic Flex Leasing erkender at skylde JuCaMa Holding et beløb på 292.000 kr., ken-der han ikke noget til.
Det var Nordic Flex Leasing, der ejede bilen, som han leasede af Nordic Flex Leasing. Han har ikke underskrevet eller godkendt leasingkontrakten benævnt ”Flex Leasing Kontrakt” mellem ham som leasingtager og Nordic Flex Leasing som leasinggiver. Det var først, da Skat sendte ham kontrakten i forbindelse med sin agterskrivelse, at han så den pågældende kontrakt.
Den 4. december 2018 modtog han en mail fra Nordic Flex Leasing. Til mailen var vedhæftet Motorstyrelsens brev af 4. december 2018 til Nordic Flex Leasing med overskriften ”Leasingaftale nummer …” . Det er det dokument, han har fået fremsendt som leasingaftale. Det er den eneste leasingaftale, han har fået. Samtidig modtog han Nordic Flex Leasings faktura udstedt til ham den 4. de-cember 2018. Han betalte fakturabeløbet på 62.953 kr. Beløbene i fakturaen pas-sede med Skats godkendelsesskrivelse.
Den faktura fra Nordic Flex Leasing til ham af 4. december 2018 vedrørende leasingfee på 50.362 kr. med tillæg af moms, så han først, da han fik den fra Skat.
5
Han har ikke før sagen startede set forlængelse af leasingkontrakten dateret den 11. november 2019 eller fakturaen fra Nordic Flex Leasing til ham af 24. novem-ber 2019 vedrørende leasingfee på 46.919 kr. med tillæg af moms. Det var faktu-raen af 24. november 2019 vedrørende bl.a. flex afgift, kontraktforlængelse mv. på 46.919 kr. med tillæg af moms, han modtog og betalte.
Forlængelse af leasingkontrakt dateret 10. november 2020 har han aldrig set el-ler underskrevet. Det samme gælder forsiden til leasing vedrørende forlæn-gelse, lønsomhedsberegning af leasingkontrakt og flex leasing kontrakt dateret den 16. december 2020.
Det var hans selskab, Sagsøgte ApS, der købte bilen for 250.000 kr. Det kom i stand i forbindelse med en forlængelse. Person 2 sagde, at han havde en sag mod Skat og derfor ikke længere kunne lease bilen til ham. Person 2 sagde derfor, at han kunne købe bilen. Han havde lånt Person 2 295.000 kr. og skulle have en bil at køre i. Han sagde derfor, at han ikke ville betale det fulde beløb for bilen. Det var Person 2's holdingselskab, der skyldte ham 295.000 kr.
Først lige før eller lige efter, han fik fakturaen for køb af bilen, fandt han ud af, at bilen var låst i Skats systemer. Det fremgår af fakturaen, at der skulle betales 50.000 kr. nu, og at restbeløbet skulle betales særskilt ved sagens afslutning. Af-talen indebar, at hvis der var noget med bilen, eller hvis han ikke fik sin investe-ring retur, skulle dette klares først. Hvis der kom skattesag, ville han have fat i de sidste 200.000 kr. Han vidste ikke, hvad skattesagen gik ud på.
Det var hans selskab og ikke ham personligt, der købte bilen, fordi Person 2 sagde, at han ikke selv kunne købe den.
Han har ikke trukket 50.000 kr. fra i moms i Sagsøgte ApS.
Sagsøgte ApS eksporterede bilen og gav den i bytte ved køb af en anden bil hos Virksomhed.
Han har ikke vidst noget om, hvad Person 2 sendte til Skat, og han har ikke set andre fakturaer end dem, han selv har fået. Person 2 har ikke for-talt, at han ville gøre det sådan, som det er beskrevet i Skattestyrelsens afgørelse af 22. september 2021.
Det, der fremgår af Nordic Flex Leasings tidligere advokats skrivelse af 27. sep-tember 2021, er det rene volapyk.
Da han læste Skattestyrelsens afgørelse over for Nordic Flex Leasing af 1. sep-tember 2021, blev han klar over, at leasingselskabet havde lavet samme stunt
6
over for 63 andre leasingtagere og havde sendt andre oplysninger til Skat end dem, leasingtagerne havde fået.
Han var ikke bekendt med det, der foregik. Person 2 sagde, at alt var lavet efter reglerne. Så længe han ikke havde pant i eller ejede bilen, var det helt ok.
Han er blevet mødt af krav fra Skat om betaling af registreringsafgift for bilen på 372.567 kr. Det beløb har han forsøgt at få nedskrevet med 85 %, fordi han har eksporteret bilen. Først ringede han til Motorstyrelsen, og derefter sendte han dem en mail. Den svarede de på. Han har talt med en fra Skat, der hedder Person 3. Han var ikke klar over, at han ikke kunne få beløbet retur.
Han har betalt 375.495,48 kr. med renter til Skat med forbehold for tilbagesøg-ning. Hvis han ikke får beløbet retur fra Skat eller kan bruge det til modregning i denne sag, er beløbet spildt. Det er ganske forfærdeligt.
Det var først, da hans advokat fortalte ham, at han havde overført beløbet til Person 2's private konto, at han blev bekendt hermed. Det er umuligt at få de penge tilbage. De er forgæves taget til inkasso. Tilbageholdelsen af de 200.000 kr. er den eneste mulighed, han har, få at få lidt af pengene tilbage.
Det, han har betalt for at lease bilen i 2 år, udgør lånet på 295.500 kr., betalinger under leasingperioden på 121.602 kr., efterbetalingskravet på 372.567 kr. og be-taling for køb af bilen på 250.000 kr., i alt 1.039.669 kr. Han har betalt disse be-løb, fordi han stolede på det, Person 2 sagde til ham. Desværre. Den salgssum, han har fået for bilen i Tyskland, er ikke med i opgørelsen. Han benægter ikke, at bi-len er solgt.
Han havde ikke sikkerhed for det lån, han ydede JuCaMa Holding, hvilket han var helt opmærksom på.
Det forhold, at Person 2 var tidligere straffet for at snyde med registreringsafgifter, var han ikke opmærksom på. Han har været udsat for en svindler.
Da Sagsøgte ApS købte bilen for 250.000 kr. og kun betalte 50.000 kr., tilbage-holdt han 200.000 kr. fordi han havde ydet et lån til holdingselskab, som han ville have igen. Samtidig sagde Person 2, at Nordic Flex Leasing havde en skat-tesag kørende. Han var ikke selv vidende om, hvad denne sag indebar. Det for-hold, at Nordic Flex Leasing havde en skattesag, betød, at der var noget galt. Der hersker ikke tvivl om, at han skulle betale for det, han købte, men han ville have pengene retur fra JuCaMa Holding først. Det var ret og rimeligt, syntes han. Han var bange for, at han ikke fik sine penge, hvis han ikke tilbageholdt de 200.000 kr. Da han købte bilen, var der ikke en skattesag mod ham selv. Det var gældsbrevet med JuCaMa Holding, der var det afgørende for ham.
7
Parternes synspunkter
Nordic Flex Leasing ApS under konkurs har i sit påstandsdokument af 18. de-cember 2023 (der omhandler både denne sag og den nu hævede sag mod Person 1) anført:
”…
Nærværende sag vedrører en Audi A8 3,0 TDI med Stel nr. (herefter 'Køretøjet’), som Nordic Flex Leasing ApS (nu under konkurs), havde leaset til Person 1 (Sagsøgte).
Nordic Flex Leasing ApS omtales herefter som ’NFL’, mens det efterføl-gende konkursbo omtales herefter som Sagsøger.
Ved udløbet af leasingaftalen blev Køretøjet solgt af NFL til Adciterede på en faktura dateret 4. februar 2021 ….
Adciterede betalte imidlertid kun kr. 50.000 – svarende til momsen – af fakturaens udvisende på kr. 250.000. Det resterende beløb blev ifølge Sagsøgte og Adciterede berigtiget ved modregning.
Den anførte modregning skulle være sket med et lån ydet i forbindelse med indgåelse leasingaftalen, som Sagsøgte havde indbetalt til modersel-skabet for NFL, JuCaMa Holding LLC. Gældsbrev for lånet er fremlagt som bilag … mens dokumentation for betaling er fremlagt som bilag …. Moderselskabet benyttede herefter dette lån til et videreudlån til NFL jf. gældsbrev ….
Sagsøger bestrider denne modregning kunne finde sted.
Der er således ikke gensidighed mellem hverken debitor eller kreditor på henholdsvis den udstedte faktura … mellem NFL og Adciterede – og hen-holdsvis Sagsøgtes udlån til JuCaMa Holding LLC ….
Allerede af denne grund kan der ikke ske modregning. Sagsøger har end-videre under sagen forbeholdt sig at gøre anbringender om omstødelig-hed, jf. konkurslovens §§ 42, stk. 3 og 4, 64, 67 og 74 m.v., gældende.
ANBRINGENDER
3.1 Manglende betaling af købesum
Det gøres gældende, at Adciterede i alt skal betale 250.000 kr. for Køretøjet i henhold til den udstedte faktura …, hvoraf Adciterede kun har betalt 50.000 kr.
8
Adciterede har hverken fremsat mangelsindsigelser i forhold til Køretøjet af retlig eller faktisk karakter, og Adciterede har efterfølgende rådet over Køretøjet som ejer ved at eksportere Køretøjet til Tyskland ….
Eftersom fakturaen … ikke er påført en forfaldsdato, må beløbet på de 250.000 kr. i mangel på anden dokumentation straks være forfaldne. Det gøres derfor gældende, at det udestående fakturabeløb på 200.000 kr. skal tillægges renter fra den 5. februar 2021, jf. rentelovens § 3, stk. 1, subsi-diært fra den 8. marts 2021, jf. rentelovens § 3, stk. 2-3, mere subsidiært fra den 5. maj 2022 …, jf. rentelovens § 3, stk. 2-3, mest subsidiært fra sagens anlæg, jf. rentelovens § 3, stk. 4.
3.2 Ej modregningsadgang med lån ydet til moderselskab
Overfor Adciterede gøres således et hovedanbringende om manglende be-taling gældende, mens det over for Sagsøgte som hovedanbringende gøres gældende, at denne som direktør for Adciterede alene har handlet i egen interesse i forbindelse med den manglende betaling / hævdede modreg-ning, hvorfor Sagsøgte er erstatningsansvarlig i medfør af dansk rets al-mindelige regler.
Den anførte modregning i Adciteredes manglende betaling af købesum-men til Sagsøger – med et lån ydet af Sagsøgte til NFL’s moderselskab, JuCaMa Holding LLC, i forbindelse med indgåelse leasingaftalen – kan ikke finde sted, idet der ikke var gensidighed på kreditor- og debitorside på de to fordringer.
3.3 Ej erstatningskrav mod Sagsøger til modregning
Ligeledes har Sagsøgte gjort gældende at have et erstatningskrav mod NFL i forbindelse med, at Skattestyrelsen har opkrævet sædvanlig regi-streringsafgift for Køretøjet hos Sagsøgte som hæftende for NFL’s afgifts-forpligtelse. Videre skulle dette erstatningskrav kunne modregnes i den manglende betaling af købesum fra Adciterede.
Denne modregningsadgang bestrides igen af Sagsøger, idet der ej heller her er gensidighed mellem parterne. Den manglende købesumsbetaling hviler således på Adciterede, mens et evt. erstatningskrav tilkommer Sagsøgte.
For en god ordens skyld bestrides det anførte erstatningskrav – herunder fordi betaling af afgiften har medført en berigelse af Adciterede og / eller Sagsøgte, som efter betaling af sædvanlig registreringsafgift nu havde et
9
afgiftsberigtiget køretøj til en langt højere værdi. Hertil kommer eventu-elle betragtninger om egen skyld.
Der er således slet ikke noget erstatningskrav til modregning.
3.4 Ej forhold i øvrigt til hinder for kravet
Hvorvidt Sagsøgte efter de særlige regler herfor i afgiftslovgivningen måtte hæfte for en ubetalt registreringsafgift, er nærværende sag uved-kommende.
Til dokumentation herfor er fremlagt Sø- og Handelsrettens dom af 24. april 2023 … i en lignende sag i nærværende konkursbo, hvoraf fremgår, at den afgiftsretlige vurdering af forholdet ikke er afgørende for den civil-retlige vurdering, samt at leasingtagers eventuelle indsigelse om egne pro-formadispositioner vil være ekstingveret af det tinglyste virksomhedspant hos NFL.
Det af Sagsøger og Adciterede anførte – om at disse kan risikere at betale et for højt samlet beløb, når den verserende sag om afgiftsspørgsmålet ta-ges i betragtning – er uden betydning for afgørelsen af nærværende sag.
Såfremt Sagsøgte og / eller Adciterede måtte have betalt afgift for Køretø-jet, opnåede disse jo dermed, at Køretøjet nu blev afgiftsberigtiget på sæd-vanlig vis, hvorfor dette herefter fik en langt højere værdi end et køretøj uden afgiften betalt.
Dertil kommer, at der (naturligvis) vil være kreditorer, der mister penge i forbindelse med en konkurs – eller kan mødes med et omstødelses- og / el-ler erstatningskrav uden modregningsadgang. Ellers ville den konkurs-ramte skyldner næppe være insolvent.
…”
Sagsøgte ApS har i sit påstandsdokument af 2. januar 2024 (der tillige er af-givet på vegne Person 1 i den nu hævede sag mod ham) anført:
”…
Denne sag drejer sig om, hvorvidt sagsøgte – på nuværende tidspunkt -skal betale restkøbesummen på 200.000 kr. for en bil, jf. [faktura af 4. fe-bruar 2021].
Bilen er tidligere leaset af Person 1 hos sagsøgeren (nu boet) og ved leasingaftalens udløb blev den købt ud af Sagsøgte ApS.
10
Det står på baggrund af [faktura af 4. februar 2021] – som er sagsøgers egen faktura - klart, at bilen er købt ud af Sagsøgte ApS. Det er et lov-krav i forbindelse med leasing, at leasingtager selv ikke kan købe bilen ud ved ophør, men at det skal ske ved tredjemand. Ellers er det et kreditkøb.
Betalingskravet kan derfor ikke gøres gældende mod Person 1. Der er heller ikke basis for solidarisk hæftelse, som det nu søges gjort gæl-dende af sagsøger i dennes påstandsdokument.
For så vidt angår Sagsøgte ApS var aftalen, at de 200.000 kr. for bilen først skulle betales, når der var afklaring vedrørende SKAT, jf. formulerin-gen i sagsøgers (nu boets) egen faktura …, hvorefter:
”restbeløb [200.000 kr.] afregnes særskilt ved sagens afslutning”
Sagen mod SKAT er ikke afsluttet.
Den verserer ved Retten i Lyngby under BS-48993/2021-LYN og er beram-met til hovedforhandling den 24. februar 2025.
Under denne skattesag har SKAT gjort gældende og fastholdt, at bilen al-drig nogensinde har tilhørt sagsøger (nu boet)….
Det fremgår af SKATs dokumenter, at sagsøger blot pro forma har stået som ejer af bilen, men aldrig har betalt for- eller ejet den. Købesummen for bilen har aldrig passeret sagsøger.
Jeg har opfordret sagsøger til at dokumentere, hvis det skulle forholde sig anderledes. Det har man ikke kunnet. Man henviser blot til samme uun-derskrevne pseudo låneaftale …., som SKAT har tilsidesat.
Om SKAT har- eller får ret under den verserende retssag, så har sagsøger aldrig været ejer af bilen. Det har hele tiden været Person 1. Og så skal hverken han eller hans selskab betale sagsøger (nu boet) for at købe bilen ud. Det er præcis dét, der ligger i [faktura af 4. februar 2021].
SKATs afgørelse om underkendelse af leasingforholdet samt om, at Person 1 hæfter sammen med sagsøgeren for betaling af den fulde registreringsafgift på bilen med i alt 372.567 kr. er truffet på baggrund af de samme leasingkontrakter, som er fremlagt i sagen her.
Leasingkontrakter, som siden er konstateret falske, dvs. formentlig udar-bejdet af sagsøgers (nu boets) tidligere direktør, Person 2.
11
Det hæfter sagsøger (nu boet) for. Det er udelukkende sagsøgers skyld og ansvar, at Person 1 er blevet pålagt at hæfte for- og har måttet be-tale den fulde registreringsafgift.
Dermed er Person 1 ikke, som det nu hævdes i sagsøgers på-standsdokument, blevet tilsvarende beriget. Bilen blev efter sagsøgers (nu boets) rådgivning dengang re-eksporteret til Tyskland uden registrerings-afgift.
Dén registreringsafgift på 372.567 kr., som Person 1 nu flere år se-nere er blevet opkrævet og har måttet betale, er et rent tab. Den kan ikke refunderes eller på anden vis ’bruges’.
Det er sagsøger (nu boet) erstatningsansvarlig for. Kravet kan modregnes både for så vidt angår Person 1 som dennes selskab, Sagsøgte ApS, der har samme ret, jf. tillige igen [faktura af 4. februar 2021].
…
Det gøres ad Person 1 gældende, at det ikke er ham, som har er-hvervet bilen fra sagsøger (nu boet) … hvorfor han allerede af denne grund skal frifindes.
Det afvises, at man som direktør i et selskab påtager sig et personligt er-statnings- eller hæftelsesansvar ved at bestride forfaldstiden og forfaldsbe-tingelserne i en faktura.
Det gøres herefter gældende, særligt ad Sagsøgte ApS, at retten ikke kan fastslå sagsøgtes eventuelle betalingsforpligtelse, førend sagen mod SKAT er endeligt afgjort.
Som det er anerkendt ved [faktura af 4. februar 2021] skal de resterende 200.000 kr. ikke betales, førend og hvis sagen mod SKAT vindes. Kravet er ikke aktuelt forfaldent eller modent til påkendelse.
Subsidiært gøres det gældende, at sagsøger (nu boet) har handlet ansvar-spådragende ved at etablere et leasingforhold, som senere underkendes af Skat, herunder fordi man har udarbejdet falske leasingkontrakter og faktu-raer.
Det var udelukkende sagsøgers (nu boets) ansvar at sikre, at leasingforhol-det blev etableret på lovlig vis, således at Person 1 ikke risikerede
12
at miste sin initiale betaling på 295.500 kr. eller senere blive mødt af et ef-terbetalingskrav ad registreringsafgift på 372.567 kr.
Det samlede erstatningskrav herfor overstiger det krævede beløb på 200.000 kr. og gøres gældende til kompensation.
Modregningen kan tillige ske for så vidt angår Sagsøgte ApS, idet sagsøger (boet) ikke får bedre ret over for Sagsøgte ApS end over for Person 1. Denne modregningsadgang er i øvrigt anerkendt og forudsat i [faktura af 4. februar 2021].
For god ordens skyld bemærkes allermest subsidiært, at der tidligst vil kunne kræves renter fra sagens anlæg.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Sagsøgte ApS har under hovedforhandlingen endvidere gjort gældende, at Person 1 på tidspunktet for Sagsøgte ApS' køb af Bilen overdrog sin fordring på JuCaMa Holding LLC til Sagsøgte ApS, og at det i den forbin-delse blev aftalt, at der kunne ske modregning med kravet i restkøbesummen for Bilen.
Nordic Flex Leasing ApS under konkurs har ikke protesteret mod denne udvi-delse af Sagsøgte ApS' anbringender.
Rettens begrundelse og resultat
Parterne er enige om, at Nordic Flex Leasing ApS efter udløb af leasingaftalen vedrørende Bilen mellem Nordic Flex Leasing ApS som leasinggiver og Person 1 som leasingtager, solgte Bilen for 250.000 kr. inkl. moms til Sagsøgte ApS, jf. faktura af 4. februar 2021.
Parterne er endvidere enige om, at Sagsøgte ApS efterfølgende fik overdraget Bilen og alene betalte 50.000 kr. af det fakturerede beløb til Nordic Flex Leasing ApS.
Spørgsmålet er herefter i første omgang, om Nordic Flex Leasing ApS under konkurs’ krav mod Sagsøgte ApS på den resterende del af købesummen på 200.000 kr. er bragt til ophør ved modregning.
Retten finder, at det efter de foreliggende oplysninger ikke er godtgjort, at Sagsøgte ApS har fået overdraget krav, som er gensidige med Nordic Flex Lea-
13
sing ApS under konkurs’ krav mod Sagsøgte ApS, eller som i henhold til af-tale kan bringes til modregning i dette krav.
De almindelige betingelser for modregning af det regreskrav Person 1 måtte have i forhold til Nordic Flex Leasing ApS under konkurs efter betaling af registreringsafgiften med renter, og det krav, Person 1 ubestridt har i forhold til JuCaMa Holding LLC i medfør af gældsbrev af 7. november 2018, er således ikke opfyldt.
Allerede derfor, og da boets krav på Sagsøgte ApS' betaling af den resterende del af købesummen på 200.000 kr. ikke på anden vis er bragt til ophør, er Sagsøgte ApS forpligtet til at betale det pågældende beløb til Nordic Flex Lea-sing ApS under konkurs i overensstemmelse med parternes aftale.
Retten bemærker, at der herved ikke er taget stilling til, om Person 1 efter betaling af registreringsafgiften med renter til Skattestyrelsen har et re-greskrav mod Nordic Flex Leasing ApS under konkurs.
Spørgsmålet er herefter, om Nordic Flex Leasing ApS under konkurs’ krav på nuværende tidspunkt er forfaldent til betaling.
Det fremgår af faktura 2021-005 af 4. februar 2021, at restbeløbet på 200.000 kr. ”… afregnes særskilt ved sagens afslutning” .
Efter det oplyste, herunder Person 1's forklaring, lægger retten til grund, at der på tidspunktet for indgåelse af aftalen vedrørende Sagsøgte ApS' køb af Bilen verserede en sag hos Skattestyrelsen vedrørende Nordic Flex Leasing ApS’ forpligtelse til betaling af registreringsafgift vedrørende en række af de af selskabet indregistrerede biler.
Efter Person 1's forklaring samt det i øvrigt oplyste lægger retten endvi-dere til grund, at Person 1 først ved modtagelsen af Skattestyrelsens brev af 28. juni 2021 – dvs. efter tidspunktet for indgåelse af aftalen vedrørende Sagsøgte ApS' køb af Bilen – blev bekendt med, at der verserede en sag hos Skattestyrelsen vedrørende Bilens registreringsafgift mod ham.
Under disse omstændigheder lægger retten til grund, at den i faktura af 4. fe-bruar 2021 nævnte sag er identisk med Skattestyrelsens sag mod Nordic Flex Leasing – og altså ikke med den endnu ikke afsluttede sag om, hvorvidt Person 1 i medfør af registreringsafgiftslovens § 20, stk. 5, hæfter solidarisk med Nordic Flex Leasing ApS for registreringsafgiften på Bilen.
Nordic Flex Leasing ApS under konkurs har under hovedforhandlingen oplyst, boet ikke har foretaget sig yderligere i anledning af Skattestyrelsens sag mod
14
Nordic Flex Leasing ApS, nu under konkurs, og at Skattestyrelsens afgørelse herom derfor er endelig i forhold til boet.
Under disse omstændigheder findes det godtgjort, at Nordic Flex Leasing ApS under konkurs’ krav mod Sagsøgte ApS på betaling af 200.000 kr. på nuvæ-rende tidspunktet er forfaldent til betaling.
Henset til indholdet af Nordic Flex Leasing ApS’ faktura af 4. februar 2021 samt det ovenfor anførte findes det ikke godtgjort, at kravet på restkøbesummen var forfaldent til betaling straks på tidspunktet for fakturaens udstedelse. Herefter, samt efter de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder indholdet af kurators mail af 4. april 2022 til advokat Lindqvist, findes det ikke godtgjort, at Nordic Flex Leasing ApS under konkurs har krav på renter i medfør af rentelovens § 3, stk. 1-3, før sagens anlæg.
På denne baggrund, og da det af Sagsøgte ApS anførte ikke kan føre til andet resultat, tages Nordic Flex Leasing ApS under konkurs’ principale påstand over for Sagsøgte ApS til følge, således at kravet dog først forrentes fra sagens an-læg som nedenfor bestemt.
Efter sagens værdi, forløb og udfald er sagsomkostningerne i sagen mellem Nordic Flex Leasing ApS under konkurs og Sagsøgte ApS fastsat til dækning af advokatudgift med 28.000 kr. og af retsafgift med 4.500 kr., i alt 32.500 kr. Nordic Flex Leasing ApS under konkurs er momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte ApS skal til Nordic Flex Leasing ApS under konkurs betale 200.000 kr. med procesrente fra den 26. januar 2023.
Sagsøgte ApS skal til Nordic Flex Leasing under konkurs betale sagsomkost-ninger med 32.500 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 21-02-2024 kl. 12:00
Modtagere: Advokat (L) Lars Berg Dueholm, Advokat (H) Anders Lindqvist, Sagsøger Nordic Flex Leasing ApS under konkurs, Sagsøgte ApS