Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 12. december 2024 af Østre Landsrets 8. afdeling
(landsdommerne Frosell, Joachim Kromann og Christian Ankerstjerne Rønneberg (kst.) med domsmænd).
8. afd. nr. S-282-24:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (født 1968))
(advokat Andreas Peter Bruun, besk.)
Dom afsagt af Retten i Odense den 18. januar 2024 (1-8071/2023) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt til formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den for byretten rejste tiltale, dog således at byrettens frifindelse af tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1 og 3, jf. til dels § 225, i forhold 1 og 2 stadfæstes, samt skærpelse.
Forurettede 1 og Forurettede 2 har gentaget deres påstande for byretten om godtgørelse for tort på henholdsvis 150.000 kr. og 800.000 kr. med tillæg af rente fra den 18. januar 2024.
Tiltalte har anerkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningsopgørelsen. Tiltalte har tilsluttet sig de erstatningssøgendes rentepåstand.
- 2 -
Forklaringer
- 3 -
- 4 -
- 5 -
Landsrettens begrundelse og resultat
Forhold 1
Forurettede 1 er tiltaltes biologiske datter.
Tiltalte har erkendt at have krænket Forurettede 1's blufærdiged ved over en periode på ca. 1-1½ år, da Forurettede 1 var 8-9½ år, flere gange at have onaneret i hendes nærvær og én gang at have formået hende til at onanere sit lem.
Landsretten finder, at Forurettede 1 har afgivet en troværdig og detaljeret forklaring. Hun har forklaret sikkert og uden overdrivelse om seksuelle handlinger foretaget af tiltalte og om de nærmere omstændigheder i den forbindelse, herunder hvordan, hvor og hvor ofte de fandt sted, herunder at overgrebene skete på ugentlig basis.
Tiltalte findes herved at have gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1, jf. stk. 3, § 216, stk. 2, 1. pkt. (dagældende straffelovs § 216, stk. 2), jf. § 225, og § 232, stk. 1.
Da Forurettede 1 i gerningsperioden var under 12 år, og tiltalte ved at have formået hende til at manipulere sit lem har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216,
- 6 -
stk. 2, 1. pkt., jf. § 225, jf. ovenfor, frifindes tiltalte i forhold 1 for overtrædelse af straffe-lovens § 222, stk. 1 og 3.
Forhold 2
Forurettede 2 er tiltaltes biologiske datter.
Tiltalte har erkendt, at han i perioden fra 2021, da Forurettede 2 var fyldt 11 år, og frem til august 2023, har haft seksuelt samkvem med hende.
Landsretten finder, at Forurettede 1 har afgivet en troværdig og detaljeret forklaring. Hun har forklaret uden overdrivelse om seksuelle handlinger foretaget af tiltalte og om de nærmere omstændigheder i den forbindelse, herunder hvordan, hvor og hvor ofte de fandt sted, og landsretten finder det herefter samt af de grunde, byretten i øvrigt har anført, be-vist, at tiltalte har gjort sig skyldig i tiltalen i det af byretten fastslåede omfang, herunder at tiltaltes samlejer med Forurettede 2 først begyndte, da hun var fyldt 12 år.
Tiltalte har ved de af tiltalens litra a og b omfattede handlinger gjort sig skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 210, stk. 1, jf. til dels stk. 3. Han har ved nævnte handlinger frem til, at Forurettede 2 fyldte 12 år Dato 2 2022, tillige gjort sig skyldig i over-trædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt. (dagældende straffelovs § 216, stk. 2), jf. § 225, og fra Dato 2 2022 i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. til dels § 225.
Da Forurettede 2 ved gerningsperiodens begyndelse var 8 år og ved gerningspe-riodens afslutning var 13 år, og tiltalte ved de af tiltalens litra a og b omfattede handlinger har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 1. og 2. pkt., jf. til dels § 225, jf. ovenfor, frifindes tiltalte i forhold 2 for overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1 og 3.
- 7 -
For så vidt angår de af litra c omfattede handlinger har tiltalte gjort sig skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 232, stk. 1.
Konklusion
Tiltalte er i forhold 1 og 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1, jf. til dels stk. 3, § 216, stk. 2, 1. og 2. pkt., jf. til dels § 225, og § 232, stk. 1.
Strafudmåling
Fem voterende finder straffen passende. Én voterende finder, at straffen skal nedsættes til fængsel i 7 år.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen stadfæstes byrettens bestemmelse om, at tiltalte straf-fes med fængsel i 8 år. Samtlige voterende har ved strafudmålingen lagt vægt på samme momenter som byretten.
Bolig- og besøgsforbud
Betingelserne i straffelovens § 236, stk. 3, for at pålægge bolig- og besøgsforbud blev
udelukkende har misbrugt børn, som den pågældende har delt bolig med, i almindelighed ikke vil være anledning til ved siden af et boligforbud også at give et besøgsforbud.
- 8 -
Tiltalte er ikke tidligere straffet, og der findes ikke andre oplysninger om tiltaltes personli-ge forhold, der taler for at fravige det i forarbejderne angivne udgangspunkt. Retten finder herefter, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at tage anklagemyndighedens påstand om besøgsforbud efter straffelovens § 236, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 3, til følge, hvorfor tiltalte fri-findes for denne påstand.
Tortgodtgørelse
Efter de juridiske dommeres bestemmelse skal tiltalte under hensyn til forholdenes grov-hed og omfang betale 50.000 kr. til Forurettede 1 og 200.000 kr. til Forurettede 2. Beløbene, der skal betales inden 14 dage fra landsrettens dom, forrentes fra den 21. januar 2024, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1 og 2.
Med de ovenfor nævnte ændringer stadfæstes dommen herefter, for så vidt den er anket.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte, stadfæstes med de ændrin-ger, at tiltalte indtil videre gives forbud mod at lade børn under 18 år tage ophold i sin bo-lig eller selv at tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (bo-ligforbud), at tiltalte frifindes for påstanden om besøgsforbud, at tiltalte inden 14 dage fra landsrettens dom til Forurettede 1, c/o advokat Jeppe Vang Madsen, skal betale 50.000 kr., og at tiltalte inden samme frist til Forurettede 2, c/o advokat Jeppe Vang Madsen, skal betale 200.000 kr. Godtgørelsesbeløbene forrentes fra den 18. januar 2024.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.