Dom
RETTEN I AALBORG
DOM
afsagt den 4. juli 2024
Sag BS-3025/2023-ALB
Sagsøger A/S
(advokat Frederik Funding Husum)
mod
Sagsøgte
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 12. januar 2023.
Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte, i forbindelse med dennes endelige afregning med Sagsøger A/S modtog 100.996,87 kroner for meget.
Sagsøger A/S har nedlagt påstand om, at Sagsøgte til Sagsøger A/S skal betale 100.996,87 kr.
Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
2
Oplysningerne i sagen
I 2022 indgik parterne en aftale om, at Sagsøger A/S skulle bistå Sagsøgte med afhændelse af Sagsøgtes stutterivirksomhed som auktionsforbindelse. Auktionen blev delt i 2.
I aftalen blev Sagsøgte i overvejende grand benævnt som ”indsæt-ter” . To steder i aftalen fremgår, at ”ejer betaler for dyrlæge opgaver i forbin-delse med auktionen” og ”klinisk handelsundersøgelse betales af sælger” .
Alle heste med undtagelse af 2 blev solgt på auktionerne.
Den 21. oktober 2022 modtog Sagsøgte 100.996,87 kr. for salg på den første auktion fratrukket indsættersalær, omkostninger til dyrelæge og tidligere acontoudbetalinger. Ved en fejl havde Sagsøger A/S tidligere opkræ-vet Sagsøgte 36.052,50 kr. for en dyrlægeregning, som Sagsøgte ikke skulle have betalt, og denne blev medtaget i Sagsøgtes favør ved afregningen.
For den anden auktion skulle Sagsøgte ifølge Sagsøger A/S afregnes med 327.340,62 kr.
Ifølge Sagsøgte var rettidig betaling den 14. november 2022. Ifølge Sagsøger A/S kunne afregning ikke ske, før Sagsøgte havde afleveret pas og papirer på hestene.
Den 12. december 2022 blev afholdt møde mellem direktør for Sagsøger A/S, Vidne 1, økonomichef for Sagsøger A/S, Vidne 2, konsulent for Sagsøger A/S Vidne 3 og Sagsøgte med Vidne 4, og ved mødets afslutning overførte Sagsøger A/S 428.337,49 kr. til Sagsøgte til afregning af mellemværen-det. 100.996,87 + 327.340,62 = 428.337,49 kroner.
Den 13. december 2022 bad Sagsøger A/S Sagsøgte om til-bageførsel af 100.996,87 kr., som Sagsøgte afviste.
Forklaringer
Sagsøgte, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4 har afgivet forklaringer.
Parternes synspunkter
Sagsøger A/S har i sit påstandsdokument anført:
”…
3
3 ANBRINGENDER
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnetgældende, at
det for meget betalte beløb på i alt 100.996,87 kroner kan kræves tilba-gebetalt. Der henvises til, at beløbet blev udbetalt ved en fejl, og at fejl-agtigt udbetalte beløb som udgangspunkt kan kræves tilbageført efter dansk ret (condictio indebiti). Der foreligger ikke særlige omstændighe-der, som kan begrunde et andet resultat. I nærværende tilfælde er der ikke omstændigheder, der gør, at det må anses for urimeligt eller byr-defuldt at pålægge Sagsøgte at tilbagebetale beløbet, idet Sagsøger A/S straks efter, at de opdagede fejlen, kontaktede Sagsøgte. (den 13. december 2022)
Til støtte for den overordnede påstand gøres det yderligeregældende,
at der ikke foreligger nogen aftale mellem parterne om et andet resultat. Der kan i den forbindelse henvises til, at det har formodning for sig, at alene de ved auktionerne indvundne salgssummer skal krediteres sagsøgte.
Der kan ligeledes henvises til, at det må have formodning imod sig, at der indgås forlig om en ”endelig afregning” af et mellemværende sva-rende til det tidligere ikkebetalte krediterede beløb tillagt den del, som allerede var betalt. Dette har ingen forretningsmæssig begrundelse.
Det gøres gældende, at sagsøger med rette har modregnet de afholdte omkostninger ved auktionen, tidligere acontoudbetalinger og eget salær i de indvundne salgssummer i auktionsprovenuet.
3.1 Kontrakten
Sagsøgte har fremlagt den indgåede kontrakt mellem Sagsøger A/S og Sagsøgte (herefter ”Kontrakten”)
Kontrakten er indgået mellem parterne, idet der blev indgået aftale om, at Sagsøger A/S skulle hjælpe Sagsøgte meda t sælge sine he-ste. Sagsøgte er sælger af hestene.
Det fremgår af Kontraktens side 2, at Sagsøger A/S står for føl-gende:
”-Håndtering af kundehenvendelser, herunder evt. reklamationer og fortrudte
køb
4
-Markedsføring på Sagsøger A/S' platform og sociale meder
-Udarbejdelse af udleveringsliter, som fremsendte spå udleveringsdagen
-Faktureringen og håndtering af betalinger
-Afregning af auktionen, hvilket sker senest 28 dage efter sidste udleverings-
dag ” Sagsøger A/S skulle altså assistere i dette omfang med salg af hestene.
3.2 Opgørelse og afregning
Det er mellem parterne aftalt, at der skulle ske afregning af auktionen senest 28 dage efter sidste udleveringsdag.
Auktion del 1 verserede indtil den 11. september 2022. Sagsøger A/S og Sagsøgte aftalte pr. kulance en acontobetaling for afregnin-gen af auktion del 1, hvorefter Sagsøgte fik udbetalt 150.000 kroner den 23. september 2022. Den 20. oktober 2022 fremsendte Sagsøger A/S efterfølgende en opgørelse over auktionen til Sagsøgte og da-gen efter foretog de afregning af restbeløbet for auktion del 1, jf. sagens bilag 1 og 2.
Auktion del 2 verserede indtil den 16. oktober 2022. Den 30. november 2022 blev der fremsendt opgørelse over auktionen til Sagsøgte, jf. bi-lag 3. Auktionens del 2 blev ikke afregnet i umiddelbar forlængelse af den udstedte kreditnota, idet Sagsøger A/S manglede at modtage pas og papirer fra Sagsøgte.
Det fremgår af Kontrakten side 3, at Sagsøgte (”indsætter”) står for ”at føllet er DNA testet, og der udleveres hestepas, stamtavle og ejercertifikat ved udlevering”
Det gøres gældende, at Sagsøger A/S har fremsendt opgørelser til Sagsøgte i overensstemmelse med det aftalte mellem parterne, hvor-for Sagsøgte kunne følge med i Sagsøger A/S' opgørelse.
Det gøres gældende, at tidspunktet for afregning er i overensstemmelse med det aftalte, samt gøres det gældende, at dette ikke har videre rele-vans for, hvorvidt Sagsøgte skylder det indstævnte påstandsbeløb.
3.3 Møde den 12. december 2022
5
Sagsøgte gør gældende, at der er indgået forlig omkring det yderli-gere betalte beløb på 100.996,87 kroner.
Det er Sagsøger A/S' klare opfattelse, at der ikke blev indgået et
forlig på mødet.
Det gøres gældende, at Sagsøger A/S på mødet den 12. december 2022 ikke fremkom med et forligstilbud på 428.377,49 kroner. I den for-bindelse gøres det gældende, at Sagsøgte ikke har haft udgifter, som Sagsøger A/S skulle afholde og Sagsøgte har derfor ikke et modkrav.
Det gøres gældende, at der ikke var en problematik, som skulle med-føre et forlig, men som det tilsvarende fremgår af SMS-korrespondan-cen ønskede Sagsøgte at få afregning. Denne afregning kunne ikke foretages førend, at Sagsøgte afleverede de aftalte krævede papirer for hestene, hvilket han afleverede på mødet den 12. december 2022.
Sagsøgte har som bilag AC fremlagt referat af møde med Sagsøger A/S. Referatet er ikke underskrevet af Sagsøger A/S eller på anden måde fremstår til at være et referat, som Sagsøger A/S var med til at udfærdige. Bevisværdien af dette mødereferat må derfor an-ses for begrænset.
Såfremt retten finder, at der den 12. december 2022 blev indgået en ny aftale mellem Sagsøger A/S og Sagsøgte for betaling af begge auktioner på samlet 428.337,49 kroner, gøres det gældende, at denne af-tale ikke var bindende for Sagsøger A/S. Det skyldes, at Sagsøgte havde fremkaldt en vildfarelse omkring sagens omstændigheder overfor Sagsøger A/S, idet han oplyste, at Sagsøger A/S ikke havde afregnet hverken auktion del 1 og auktion del 2.
Sagsøger A/S havde afregnet for auktion del 1.
Det gøres gældende, at Sagsøgte havde fremkaldt en vildfarelse. Så-fremt Sagsøgte ikke var bekendt med afregningen af auktionens del 1 den 21. oktober 2022, må Sagsøgte alligevel være bekendt med, at dette var afgørende for afregningen foretaget af Sagsøger A/S den 12. december 2022.
3.4 Sagsøgtes opgørelse på udgifter del 1 og del 2
6
Den fremlagte ”Opgørelse på udgifter Del 1 og 2” af Sagsøgte fore-ligger på nuværende tidspunkt udokumenteret. Det er ved fremlæggel-sen af opgørelsen ikke dokumenteret, at Sagsøgte havde afholdt omkostningerne herunder i form af faktura, kontoudtog etc.
Det gøres gældende, at de opgjorte udgifter ikke er dokumenteret,
hvorfor de ikke kan kræves betalt af Sagsøger A/S. Det gøres end-videre gældende, at de opgjorte udgifter skal afholdes af Sagsøgte ifølge Kontrakten, hvorfor Sagsøgte ikke kan kræve dem betalt af
Sagsøger A/S. Det gøres i den forbindelsegældende, at Sagsøger A/S
Sagsøger A/S har fortolket kontrakten korrekt.
Det gøres gældende, at Sagsøgte ikke har haft udgifter, som Sagsøger A/S skulle afholde, men at det klart fremgår af Kontrakten
mellem parterne, at Sagsøgte skulle afholde disse udgifter. Detbe-
strides, at Sagsøgte kan gøre et krav gældende mod Sagsøger A/S på 162.643,45 kroner.
Sagsøgte har sammenlagt gjort gældende at have afholdt udgifter for hestene til opstaldning, pasning, transport og foder for i alt 119.000 kroner. Som det fremgår af Processkrift 1 punkt 1.1, har Sagsøger A/S ikke forpligtet sig til at stå for eller afholde disse omkostninger.
Det gøres gældende, at det er aftalt mellem parterne, at Sagsøgte skulle afholde omkostningerne til opstaldning, transport, udlevering og foder til hestene, hvorfor udgifterne opgjort til 119.000 kroner er Sagsøger A/S uvedkommende.
Det gøres gældende at det fremgår af den indgåede aftale fremlagt i sa-gen, at Sagsøgte skulle afholde ovenstående omkostninger.
Det gøres gældende, at det er aftalt, at Sagsøgte står for udlevering.
Sagsøgte anfører, at der ved en fejl var modregnet en dyrelæge reg-ning på 36.052,50 kroner.
Det gøres gældende, at modregningen med dyrelægeregningen på 36.052,50 kroner allerede er håndteret ved afregningen fremlagt som bi-lag 3, idet denne blev tilbageført.
7
Det gøres gældende, at det ikke var aftalt mellem parterne, at Sagsøger A/S skulle afholde udgifter til øl og vand på 7.590,95 kroner hverken helt eller delvist.
…”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:
”…
AFVISER påstand for meget udbetalt kr.100.996,87 Sagsøger A/S har afholdt to auktioner for mig og alle hest blev solgt til lagt under budget som konsulent for Sagsøger A/S Vidne 3 havde oplyst de kunne sælge dem for, første auktion del 1. bud-get kr
500.000 anden auktion del 2 kr 1.000.000 der blev aftalt at alle heste kø-res fra folde til ekstern salgs sted ved Person 1 Hobro Der blev aftalt med konsulent Sagsøger A/S Vidne 3 at alle udgifter blev delt 50/50 mellem Sagsøgte og Sagsøger A/S Ved begge auktioner blev der aftalt at der skulle være åbent hus Med pølser og fadøl ...udgifter til Fadøl afholdt Sagsøger A/S, Sagsøgte Pølser Auktion DEL 1- 7973 Netauktion Start 29-8-2022-slut 11-09.2022 kl 20.00
Alle heste bliver solgt ,og der bliver oplyst at alle køber har betalt til Sagsøger A/S Jeg får ikke nogen opgørelse på salget , rykker for den, Rettidig betaling iflg. Kontrakt til Sagsøgte er den. 09-09-2022
Den kommer ikke ,jeg ringer til Sagsøger A/S flere gange og de oplyser den kommer, jeg spørger efter telefon Nr på Person 2 de oplyser det må de ikke udlever jeg spørger efter Direktøren for Sagsøger A/S, lige ledes må de ikke oplyse det til mig, jeg kontakter konsulent Vidne 3 masser af gange på sms telefon og INTET sker, han oplyser der mangler regninger fra Dyrlæge som skal modregnes ,jeg oplyser at jeg skal godkende dem inden modregning
Auktion Del 2 8090 Netauktion
Start 4-10-2022 slut 16-10-2022 kl 20.00
Alle heste bliver solgt på nær 2 stk. som bliver hjemtaget Rettidig betaling iflg. Kontrakt til Sagsøgte er den. 14-11-2022
Jeg får ikke nogen opgørelse på auktionen, rykker for opgørelse for denne og sidste auktion
Nu får jeg oplyst at de har modregnet forkert dyrlæge regning på første auktion og rettelse vil være på slutopgørelse + at de først udbetalte slu-topgørelsen når alle ejercertifikater og pas er på Sagsøger A/S' kontor....jeg oplyser at alle papirer er udleveret på del 1 auktion og de skal se og få
8
afregnet med mig.......... Der sker ikke noget jeg ringer til Sagsøger A/S………..kan ikke få kontakt til nogen, til sidst kør jeg ned til Randers på deres kontor jeg går ind og siger i receptionen at jeg skal tale med
Direktøren jeg får vide at det kan jeg ikke uden en aftale, da det
ikke er muligt at lave en aftale går jeg direkte ind på dennes kontor og træffer CEO Vidne 1 ,jeg forholder hende min meget utilfredshed med disse to auktioner og manglende afregninger og at de ikke overholder alle deres aftaler, bliver hele tiden fyldt med løgn med hensyn til betaling
Hun er meget forstående og siger de vil tilbageføre den forkerte dyrlæ-geregning med en straks overførsel dags dato , og vil modregne den rigtige dyrlæge regning på del.2 auktion jeg spørger efter hendes vist kort så det er muligt at få kontakt til Sagsøger A/S
Som alle andre aftaler kommer der ikke nogen penge, de har sendt no-gen små aconto beløb
Jeg rykker igen , og får nu en en anden forklaring at de først afregner når alle ejercertifikater og pas er klar på heste solgt på Del. 2 auktion Jeg er klar med alle papirer og aftaler møde på Sagsøger A/S' kontor med CEO. Vidne 1 12-12- 2022 kl 11.00, og som sms sendt fra Sagsøger A/S Vidne 3 vil der blive slutafregnet for begge auktioner Jeg møder op til møde den 12.12.2020 kl 11.00 og har taget CEO Vidne 4 med så der er vidne på hvad der bliver aftalt, for af erfaring bliver de aftalte ting IKKE overholdt
Vi kommer til møde og bliver modtaget af Vidne 1 Hun oplyser at hun har taget økonomichef Vidne 2 med til møde så vi kan slutafregne og straks afregne de to Auktioner, hun har os ind-kaldt konsulent Vidne 3 for at kontrollerer, at de medbragte ejer-certifikater og pas er til stede
Jeg udleverer ejercertifikater og pas til Vidne 3 Sagsøger A/S som han godkender Vidne 4 kommenterer den manglende afregning og nor-mal kontoudtog som normalt udfærders ved kundeforhold Han får at vide at han skal ikke blade sig i Sagsøger A/S' forretning Jeg oplyser at jeg mangler betaling af udgifter 50/50 for de aftalte auk-tioner ,samt jeg har sendt kopi af bilag til Vidne 3 Vidne 1 bryder ind i min samtale og siger kan vi slutaf-regne dette beløb for begge auktioner, på papir står der kr. 428.337,49 jeg holder papir over til Vidne 4 og vi godkender beløb Hun siger til Vidne 2 om at gå ind forberede straks overførsel Han kommer tilbage til Vidne 1 hvor jeg ser han forhol-der overførsel og hun godkender med hendes Nem id
9
Og vi venter på beløb bliver overført ,jeg er online med min konto, og holder telefon over til Vidne 4 og ser overførsel er i overensstem-melse med de kr. 428.337.49
At så Sagsøger A/S vender tilbage med at de har udbetalt kr. 100.997.87 kan vi klart afvise, hvis de havde afregnet til tiden og lavet opgørelse bog-ført og sendt konto udtog til tiden havde vi en chance for at være med i deres opgørelse
En fejl i afregning kan da heller ikke gå forbi Ceo Vidne 1, økonomichef Vidne 2, konsulent Vidne 3, Bogholder Person 3
Det som jeg godkender på mail er de medsendte kopier af udgifter til dyrlæge som jeg har rykket for masser af gange, som de ikke vil udle-ver, jeg oplyser os på sms hvor vi aftaler møde med CEO Sagsøger A/S Vidne 1 ,at der er udgifter der ikke er afregnet
Det er meget svært at naviger i som menig mand som henvender sig til et firma ,der ud af til virker professionel men som kun tænker på at svindle en fra 1.dag
Det underbygges af de udtalelser som ligger offentligt, at de systema-tisk ikke betaler til tiden og rod i opgørelser for at forvirre kunde til de-res fordel
Det var os derfor jeg tog CEO Vidne 4 og hele ledelsen med til af-regnings møde den 12-12- 2022 kl 11.00 så der ikke skulle være nogen misforståelser. Og alt afregnes i fuld enighed.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Sagsøgte har bl.a. forklaret, at han ved aftalens indgåelse blev stillet et provenu på 500.000-1.000.000 kr. i udsigt, at det ved aftalens indgåelse var hans opfattelse, at Sagsøger A/S skulle afholde omkostninger til dyrlæge, da det i aftalen var anført, at udgifter til dylæge afholdes af sælger. Overførslen på 428.337,49 kr. den 12. december 2022 var resultatet af et forlig mellem parterne. Han modtog yderligere omkring 100.000,00 kr., idet han fik refunderet to dyrlægeregninger på henholdsvis 36.052,50 kr. og 37.355,00 kr. samt udlæg for øl og vand.
Vidne 1 har bl.a. forklaret, at Sagsøger A/S den 12. december 2022 endnu ikke havde betalt, da de ikke havde fået pas til hestene. På mødet kom de frem til et beløb. De nikkede alle til beløbet, og alle var tilfredse. Da Sagsøgte havde forladt lokalet, fandt de ud af, at de ved en fejl havde
10
tillagt 100.996,87 kr., som de allerede havde betalt en gang. De kontaktede straks Sagsøgte, men Sagsøgte sagde, at han havde ventet så længe på sine penge, hvorfor Sagsøger A/S også skulle vente på deres. Hun kunne ikke alene indgå forlig på vegne af Sagsøger A/S. Der blev ikke indgået et forlig den dag.
Vidne 2 har bl.a. forklaret, at han deltog på mødet den 12. december 2022. Da han fik fat i Sagsøgte, sagde Sagsøgte, at det skulle være svært at få penge ud af Sagsøgte, som det havde været svært for Sagsøgte at få penge ud af Sagsøger A/S. Han er ikke i tvivl om, at Sagsøgte vidste, at der var sket en fejl ved over-førslen.
Vidne 3 har bl.a. forklaret, at ”sælger” anført i aftalen er Sagsøgte. Han aftalte ikke med Sagsøgte, at Sagsøger A/S skulle af-holde omkostningerne som fremgår af ”Opgørelse på udgifter Del 1 og 2” i ek-straktens side 56.
Vidne 4 har bl.a. forklaret, at han deltog som bisidder for Sagsøgte på mødet den 12. december 2022. Der var risiko for, at Sagsøger A/S ville gå konkurs, og derfor var det vigtigt, at Sagsøgte fik sine penge. Vidne 1 sagde, at deres mellemværende ville slutte ved overførs-len af det aftalte beløb, og det nikkede Sagsøgte til.
Det lægges herved til grund, at Sagsøger A/S ved afregningen den 12. december 2022 betalte det beløb, som ikke hidtil var betalt for auktion nr. 2 til-lagt et beløb svarende til en del, som allerede var betalt for auktion nr. 1.
Det kan ikke efter Sagsøgtes og Vidne 4's forklaring lægges til grund, at overførslen var udtryk for, at parterne havde indgået et forlig. Sagsøgtes forklaring om, at den yderligere udbetaling var udtryk for tilba-gebetaling af dyrlægeregninger på henholdsvis 36.052,50 kr. og 37.355,00 kr. samt udlæg for øl og vand, findes ikke troværdig, da Sagsøgte på tidspunktet allerede havde modtaget 36.052,50 kr. for den dyrlægeregning, der var blevet opkrævet for ved en fejl. Retten lægger herefter til grund, at det må have stået klar for Sagsøgte, at overførslen på 428.337,49 kr. var en fejl, og rettelig skulle have været omkring 100.000 kr. mindre.
Det lægges herefter til grund, at der blev betalt 100.996,87 kr. for meget ved en fejl. Beløbet blev overført den 12. december 2022. Sagsøger A/S reage-rede straks og bad Sagsøgte tilbagebetale beløbet.
11
Der foreligger ikke forhold, som kan begrunde, at beløbet, som ved en fejl blev overført, ikke skal tilbagebetales. Derfor skal beløbet tilbagebetales.
Det er ikke dokumenteret ved indholdet i aftalen eller ved forklaringer, at par-terne havde aftalt, at Sagsøger A/S skulle afholde ”Opgørelse på ud-gifter Del 1 og 2” i ekstraktens side 56, eller at Sagsøger A/S var sæl-ger, og at Sagsøger A/S derfor skulle afholde omkostninger til dyr-læge.
Sagsøgte har tabt sagen, og derfor skal han betale sagens omkostnin-ger.
Sagsøger A/S har foreløbigt afholdt 5.250,00 kr., for at Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 mødte som vidne og afgav forklaring. Omkost-ningerne skal endeligt afholdes af Sagsøgte.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 20.000 kr. ekskl. moms, af retsafgift med 4.500,00 kr. og af øvrige udgifter med 5.250,00 kr., i alt 29.750,00 kr. Sagsøger A/S er momsregistreret.
Sagsøgte har stillet sikkerhed for sagens genoptagelse på 10.500 kr. Retten udbetaler sikkerhedsstillelsen til Sagsøger A/S. Sagsøgte er herefter Sagsøger A/S 19.250,00 kr. skyldig i sagsomkostninger.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte skal til Sagsøger A/S betale 100.996,87 kr.
Sagsøgte skal til Sagsøger A/S betale sagsomkostninger med 29.750,00 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 04-07-2024 kl. 11:34
Modtagere: Sagsøgte, Advokat (L) Frederik Funding Husum, Sagsøger A/S