Sag om sagsøgers krav på betaling af provision for salg af krydstogtrejser, goodwill kompensation efter handelsagentloven og erstatning for tab af omsætning i opsigelsesperioden

KØBENHAVNS BYRET

DOM

afsagt den 25. april 2022

Sag BS-9434/2021-KBH

Sagsøger

(advokat Søren Locher)

mod

Albatros Expeditions A/S

(advokat Martin Rothe)

Albatros Travel A/S

(advokat Martin Rothe)

Denne dom er afsagt af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Retten har modtaget sagen den 5. marts 2021.

Sagen drejer sig om Sagsøgers krav på betaling af provision for salg af krydstogtrejser, goodwill kompensation efter handelsagentloven og erstatning for tab af omsætning i opsigelsesperioden.

Sagsøger har nedlagt påstand om, at Albatros Expeditions A/S og Albatros Travel A/S in solidum eller hver for sig skal betale 1.276.339,47 USD til sagsøger med rente efter renteloven fra sagens anlæg.

Albatros Expeditions A/S og Albatros Travel A/S har nedlagt påstand om frifin-delse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysningerne i sagen

Albatros Travel A/S og Sagsøger indgik den 12. oktober 2016 med virk-ning fra 1. oktober 2016 en handelsagentaftale, hvorefter Sagsøger blev antaget som handelsagent.

Af handelsagentkontrakt fremgår blandt andet følgende:

Sales Agent Agreement between Albatros Travel (AT) and Sagsøger

1) This agreement goes into effect as of Oct 01, 2016 and stays in place until Sep 30th, 2018 (2 years). This agreement can only be terminated for reasons of good cause ("wichtiger Grund") during this period.

2) Sagsøger shall be considered as sales agent ("Handelsvertreter"). This agreement empow-ers Sagsøger to sell the expedition cruise offerings of AT - including the cruise offerings of Victory Cruise Lines, Miami (VCL)- to professional resellers such as travel wholesalers, tour operators, travel agents or incentive houses (incentive houses on approval only) mainly in USA, Canada, UK, Germany and Switzerland. However, sales of Sagsøger in other territories are permitted after consultation with AT and written consent.

3) Sagsøger will not conduct business for AT with the clients defined by AT in the core mar-kets mentioned under exhibit a).

IF AT wishes to re-ignite business with any of his inactive clients via Sagsøger, AT needs to inform Sagsøger in writing about this and Sagsøger shall be eligible for commission for such exist-ing inactive clients of AT.

…

5) AT and VCL grants to Sagsøger 5 % commission based on the net turnover on allotment and FIT sales and 2,5 % on the net turnover on full charter agreements (for Albatros Expeditions and Victory Cruise Lines produets) for any business achieved with clients in the territory defined under article 2 of this agreement, as far as not otherwise agreed under article 3 of this agreement; Sagsøger is eligible for commissions in regard to all turnover ATNCL makes with these clients (even if trave! dates of PAX booked by Sagsøger clients or inactive AT/VCL clients lay beyond termination of this contract).

A client is reserved to Sagsøger as soon as Sagsøger informs AT that he is in contact with this cus-tomer and AT does not reject in writing this because the respective client is already re-served to another sales agent. This declaration has to be done in writing as soon as pos-sible, the latest within one week after the written declaration of Sagsøger. If AT does not re-ject a client within this period, the client is reserved to Sagsøger.

…

7) Sagsøger receives a monthly non-refundable retainer of EUR 1500 starting Oct 01, 2016. All commissions payable under 5) and 6) will be off-set against the monthly retainers at the end of each calendar year/business year ( on a yearly basis).

8) Sagsøger shall invoice AT once a month for his retainer (at the beginning of each month) and commissions based on actual passenger counts payable atter commencement of each trip (at the end of each month when the trip took place). All invoices are payable no later than 10 working days after being issued by Sagsøger. In case of cancellations by any client Sagsøger receives commissions from AT based on the cancellation amount collected by AT from these clients

10) AT shall inform Sagsøger of any correspondence and sales made with clients within the territory defined in articles 2 and 3 of this agreement. Sagsøger may receive access to A T's booking system in order to track sales made by Sagsøgers clients and AT's inactive clients.

11) Regardless of reason for termination of this agreement Sagsøger shall receive commissions for follow-up business - conducted by AT with Sagsøgers clients defined under articles 2 and 3 - up to 1/2 year after termination of this agreement.

…

13) AT and Sagsøger agree on the general payment and cancellation terms to be provided to Sagsøgers clients for FITs and separately for groups/charters as per exhibit b) with the fol-lowing indications:

- Refundable or Non-Refundable Deposit in%:( ... )

- Final payment due: ( ... )

- Cancellation conditions: ( ... )

- FOC conditions for Group Leaders: ( ... )

…

16) This agreement may only be amended or modified in writing. It automatically re-news itself by one year if neither party cancels the agreement 3 months before end of the agreed term under 1). If after 20 days written notice from Sagsøger AT fails to make any pay-ment under this agreement Sagsøger may terminate this agreement immediately.

…

Den 12. oktober 2016

Albatros Travel A/S Sagsøger

Signed by Person 1, CEO

… ”

Efter langvarige forhandlinger indgik Sagsøger og Albatros Expeditions A/S en handelsagentkontrakt den 14. februar 2020 med Appendix A.

Det fremgår af kontraktens punkt 1.1, at Sagsøger skulle være salgsmanager for ”our markets in USA (partly), South Africa, Russia, Benelux, Austria, Switzerland and Germany. ”

Kontraktens afsnit om provision, forskud og betalingsfrist er sålydende:

” 1.8. Principle grants to sales agent 4% commission on the net turnover on allotment and FIT Sales according to markets defined under 1.1 in this agreement. Commission is payable 10 working days after quarterly review 1 Jan, 1 Apr, 1 Jul and 1 Oct each busi-ness year.”

…

1.10. Principle grants to Sales agent a 1,75 % commission on full and half charter in Antarctica and 2 % on full charter and half charter in Artic region.

…

Finally, sales agent receives a monthly retainer of 2000 USD. All commissions payable as per above will be offset against the total sum of monthly retainer draws at the end of each calendar year/business year.

…”

Videre fremgår det vedrørende ”termination of agreement”

“1.12. Either party may terminate this agreement with immediate effect if the ether party is in breach of the contract and has not remedied the causes within a reasonable time.

1.13. If after 30 days written notice from sales agent, the principle fails to make any payment under this agreement the sales agent may terminate the agreement immedi-ately. ”

Appendix A er sålydende:

“ Appendix A to Sales Agent agreement from 21 Nov 2019 between Albatros Expedi-tions A/S and Sagsøger

1 ) Sales agent Sagsøger has acquired third-party business for Albatros Travel A/S (AT) and Albatros Expeditions A/S (AE) based on the agreement closed on 12th October 2016. All prior to November 20nd 2019 signed third-party business contracts (charter, halfcharter or group/allotment) and all deposited bookings (FITs) made between AE/AT and the foliowing accounts and seasons will be honored according to the commission and payment terms of the sales agreement signed October 12 th 2016 between AT and Sagsøger:

a) Antarctica 2019/20: Road Scholar, Jules Verne, Riviera Travel, Go Next, ATG Tours, Expedition Trips, Adventure Life, TripADeal

b) Arctic 2020: Road Scholar, Jules Verne, Riviera Travel, Alexander+Roberts, GLP Worldwide/Wheel & Anchor, Polaris, Wild Earth, Glur Reisen, Collette, Expedition Trips, Adventure Life, Kria-Tours

c) Antarctica 2020/21: Road Scholar, …… (incl. 21 Jan 2021 departure), Mono-grams/Globus, TripADeal"(incl. 21 Jan 2021 OA departure), Travel Marvel/APT, Go Next (incl. 21 Jan 2021 OA departure), Orbridge, ATG Tours (incl. 9 Jan 2021 OV de-parture), The Explorer's Passage, Glur Reisen, Expedition Trips, Adventure Life

If after 20 days written notice from sales agent AE fails to make any payments accord-ing to Appendix A 1) the sales agent may terminate this agreement from 21 November 2019 immediately.

2 ) If vessels (currently Ocean Atlantic, Ocean Victory, Ocean Albatros) stop operating for Albatros Expeditions A/S (e.g. due to sale of company, asset sale of vessels or simi-lar) for which sales agent has accrued sig ned third party business according to Appen-dix A 1) the eligible expected commissions of sales agent are to be paid to sales agent by Albatros Travel A/S immediately (prior to sale).

Signed by Signed by

Albatros Expeditions A/S

Sales Agent. ”

Den 9. december 2020 fremsendte Sagsøger i overensstemmelse med handelsa-gentkontraktens punkt 1.8 en faktura på 36.275,00 EUR for ordreoptag i 1. kvar-tal 2019 til 3. kvartal 2020 til Albatros samt en Excel opgørelse over beregnin-gen. Sagsøger satte i den forbindelse betalingsfrist til den 21. december 2020. Den 9. december 2020 afviste direktør Vidne 1 at betale fakturaen, idet han meddelte, at der kun ville blive betalt provision af ordre, hvor der sket afrejse.

Parterne fastholdt i den videre korrespondance deres synspunkter, hvilket medførte, at Sagsøger den 1. februar 2021 ophævede handelsagentkontrakten på grund af misligholdelse.

Sagsøgers tyske revisor har udarbejdet opgørelser over hans tilgodeha-vende, hvoraf følgende fremgår:

Provisionstilgodehavende 1.1.2019 - 29.1.2021USD 553.000,00

Erstatning for tabt omsætning i opsigelsesperiode på

10 måneder frem til 30. november 2021USD 365.000,00

Godtgørelse efter handelsagentlovenUSD 214.798,00

Provisionsbetaling for salg til kunder i.h.t.

handelsagentaftalen fra 2016 (skønsmæssig fastsat)USD 69.016,47

Provisionsbetaling for kontrakter indgået efter 1. februar

2021 på baggrund af arbejde udført efter 1. februar 2021

(skønsmæssigt fastsat)USD 74.525,00

I alt USD 1.276.339,47

Forklaringer

Sagsøger, Vidne 2 og Vidne 1 har afgivet forklaring.

Sagsøger har blandt andet forklaret, at han driver erhvervsvirksomhed

fra Berlin. Han begyndte i 2010’erne at sælge kontingenter til Albatros Travel og Person 2. Kontingenter er rettigheder til skibssenge, som man har op til tre år før skibets afgang. Hans opgave var at sælge sengene, som Albatros Travel havde på skibene, til grossistkunder. Person 2 er grundlægger

af Albatros Travel og Albatros Expeditions, der er et andet selskab i Albatros koncernen. Person 2 er enebeslutningstager, efter hvad Sagsøger ved.

I august 2016 kontaktede Person 2 Sagsøger. De indgik herefter en kontrakt i oktober 20216. Kontrakten er benævnt ”Sales Agent Agreement” .

I aftalens punkt 2 er nævnt de markeder, som Sagsøger havde. Albatros Travel havde ikke kunder andre steder. Det var noget Sagsøger skulle opdyrke som handelsagent, hvilket han også gjorde. Meningen var, at han skulle have eksklusivitet på de markeder, der er nævnt i kontrakten.

Punkt 8 i kontrakten betyder, at han fik betaling for den formidlede handel, når slutkunden var afrejst. Betalingen skulle foreligge højst 10 dage efter hans frem-sendelse af faktura. En sådan betalingsaftale var sædvanlig i branchen. Han har ikke selv længere handelsagenturer, hvor han får betaling så sent. Han får nu betaling, når rejsen bookes. Han sælger business to business, altså til grossister, der herefter sælger produktet videre til de enkelte kunder, der ønsker at gen-nemføre den pågældende rejse.

Ifølge punkt 10 i aftalen skulle han have kopi af korrespondancen med kun-derne i hans salgsområder, da han ellers ikke kunne udstede de rigtige fakture-rer. Han skulle også have adgang til Albatros’ bookingsystem, men det fik han aldrig. Hans kunder betalte første rate ved indgåelse af aftalen om sengeplad-ser. Disse beløb var meget tit ikke refunderbare. Senest en måned før afrejsen var alt betalt.

Den 5. november 2018 fik han tilsendt en ansættelseskontrakt fra Person 3, der på det tidspunkt var administrerende direktør for Albatros Expedi-tions, og som var blevet ansat omkring oktober 2017. Sagsøger ved ikke hvorfor han fik sådan en kontrakt tilsendt, men han havde siden en gang i 2018 forventet, at der skulle laves en opfølgning på hans daværende handelsagentaf-tale. Den 5. november var første gang, han fik noget om det på skrift.

Sagsøger kunne ikke acceptere aftalens punkt 1.8, andet afsnit, hvilket han meddelte Person 3. Den 22. november 2018 fik han tilsendt et nyt udkast, hvor der bl.a. fremgik et punkt 1.6 om ”commission on sales” , som han heller ikke kunne acceptere. Han havde i januar 2019 nogle møder med Person 3. De drøftede det daværende kontraktudkast og forhandlede sig frem til en formulering. Person 3 fjernede herefter den tidligere formulering og skrev det aftalte ind og sendte den 13. marts 2019 det nye udkast med den aftalte formulering af punkt 1.6 andet punkt til Sagsøger. Sagsøger var nu enig i formulering af dette punkt, men han var stadig uenig i andre punkter i kontrakten, hvorfor han ikke underskrev den. Vidne 1 var på

det tidspunkt administrerende direktør for Albatros Expeditions og havde væ-ret det siden 1. april 2019. Sagsøger skrev til Vidne 1, efter at han havde mødt Vidne 1 på en messe i USA, og han havde bedt om at få et resumé af kontraktforhandlingerne med Person 3. Sagsøger ved ikke, hvorfor Vidne 1 ikke blot fik disse informationer fra Person 3 selv. Han skrev i resuméet, at han ikke kunne acceptere de afregningsvilkår, der var for provisionen. Vidne 1 kommenterede ikke det anførte før på et senere tidspunkt. Sagsøger sendte den 5. maj 2019 en mail til Vidne 1, der havde opfordret ham til at tydeliggøre forskellen mellem de to kon-trakter, og hvad han og Person 3 havde haft af ønsker i den forbindelse. Vedrørende ’time of commission payment’ skrev han, hvad Person 3 øn-skede og ikke noget om, hvad han selv havde accepteret. Han ville gerne have betaling, når aftalen var indgået, men han havde også sagt, at det kunne være i orden at få betaling, når Albatros havde modtaget hele beløbet for ordren. Han fik ikke et nyt aftaleudkast tilsendt efter dette. Der skete ingenting fra Vidne 1's side.

Han mødtes med Person 3 og Vidne 1 i Nantong i eftersomme-ren 2019. De drøftede aftaleudkastet, hvorfor han i en mail af 10. september 2019 bad om at få tilsendt et nyt aftaleudkast. Han fik udkastet den 12. novem-ber 2019. Han underskrev ikke aftaleudkastet, da han ikke synes, at appendix A var i orden. Det skulle være anderledes, hvilket de også havde talt om i Nan-tong. Han underskrev endelig kontrakten i februar 2020. Under punkt 1.1 i kon-trakten er markedet beskrevet. Der var tale om en indskrænkelse i forhold til den tidligere aftale. Hele USA var ændret til delvist USA, og han havde ikke længere Canada, Australien og UK. Han kunne beholde sine daværende kun-der i USA. De forblev hans. Provisionen blev i øvrigt væsentligt sat ned i kon-trakten. Under punkt 1.8 fremgår principperne for afregning af kommission.

Der her anførte betød, at han skulle have betaling, når han havde indgået en af-tale med en grossist og havde sendt en faktura til Albatros, der skulle betales 10 dage efter kvartalets udløb. Han har ikke accepteret en forlænget betalingsfrist i forhold til 2016-kontrakten, eller at han først kunne kræve betaling efter afrejse.

Punkt 1.4 i aftalen, anden sætning, vedrører Albatros Travel Group, der er en sammenslutning af flere varemærker. Der er tale om international business to business handel. Under Albatros Travel Group hører Albatros Expeditions med skibene og andre produkter, som Person 2 ejer, blandt andet nogle lod-ges i Afrika og på Grønland. Albatros Travel er rejsearrangør i Skandinavien, og Sagsøger havde ikke noget med Albatros Travel at gøre.

Appendix A, punkt 2, er en bestemmelse, som var vigtig for Sagsøger, da han ville beskyttes sig mod, at Albatros Travel blev solgt, eller at selskabet f.eks. solgte deres skibe eller gik konkurs. Han ville sikre sig via Albatros Travel. I november 2018 blev Albatros Cruise Lines, der havde været en del af

Sagsøgers handelsagentaftale, solgt. Person 2, der havde solgt dattersel-skabet, gik i den forbindelse ind og betalte Sagsøgers fakturaer person-ligt. Det var Vidne 2, der i november 2018 sørgede for overførelsen af pen-gene. Sagsøger ville sikre sig betaling, hvis en lignende situation opstod vedrørende Albatros Expeditions.

Da coronakrisen opstod, blev mange rejser aflyst, hvilket betød et tab af indtægt for Sagsøger. Sagsøger sendte fakturaen den 30. maj 2020 opgjort til 16.760 euro udgørende kommission for de aftaler, som han havde indgået for den arktiske sæson i 2020, og som Albatros Expeditions havde fået fuld betaling for. Han anmodede om betaling. Person 3 lod ham forstå, at Albatros Expeditions havde problemer med selskabets cashflow, og at fakturaen ikke ville blive betalt. Det endte med, at Sagsøgers ”retainer” i stedet blev for-højet til 3.000 euro.

Person 3 forlod Albatros i september 2020, hvorfor Sagsøger tog kontakt til Vidne 1 i et nyt forsøg på at få direktionen til at udbetale hans provision. Dette blev imidlertid afslået af Vidne 1 ved mail af 23. november 2020. Den faktura på 36.275 euro, som han fremsendte den 9. decem-ber 2020, var opgjort ud fra ratebetalinger og den fulde betaling, som Sagsøgers kunder havde betalt til Albatros. Hans mail af 10. december 2020 til Vidne 1 var en mail, der drejede sig om udbetalingstidspunktet. Han henviste i den forbindelse til kontrakten punkt 1.8. Vidne 1 svarede, at kontrakten var uklar på det punkt, hvilken han ikke er enig i. Han talte også med Vidne 2 telefonisk om det den 4. januar 2021. Han skrev et referat til sig selv af samtalen, hvorfor han kan huske at det var den 4. januar. Vidne 2 sagde også, at kontrakten var uklar på det punkt og ikke var entydigt formule-ret. Den 30. december 2020 sendte Sagsøger en mail til Vidne 1 hvor han henviste til punkt 1.13 i deres aftale. Da fakturaen ikke var blevet be-talt den 29. januar 2021, kunne han opsige kontrakten i henhold til aftalens punkt 1.13. Fakturaen blev ikke betalt, og han har ikke modtaget andre betalin-ger i følge kontrakten fra 2020. Han opsagde kontrakten, idet fakturaen af den 9. december 2020 ikke var blevet betalt, og idet Albatros Expeditions ikke mente, at de skulle betale hans kommissionsafregninger. Selskabet ønskede endvidere, at fastholde hans ”retainer” på 3.000 euro.

Vidne 1 påstod, at Sagsøger ikke solgte noget. Realiteten var, at han f.eks. i december 2020 havde solgt 90 % af det samlede salg i Albatros Expe-ditions. De kunder, der var blevet solgt til, var i 90% af tilfældene hans kunder. Han var med overlegen afstand den bedst sælgende agent i 4. kvartal i 2020.

Vidne 1 kontaktede hans kunder bag hans ryg, f.eks. Academic Arran-gements. Endvidere henvendte Vidne 1 sig til hans kunder og bad dem kontakte et andet selskab kaldet AQAC for at få det til at sælge produkterne fra

Insider Expedition. Vidne 1 sagde konkret til dem, at de skulle se på Alaska produkterne. Derudover var det et alvorligt problem og tillidsbrud, at Vidne 1, siden han blev ansat, havde arbejdet på at fratage Sagsøger USA som salgsområde. I maj 2018 blev han frataget USA og Canada og i ja-nuar 2020 Australien og siden slutningen af 2019 har det været en kendt sag, at Vidne 1 også ville tage USA helt væk fra ham. Den 29. januar 2021 sagde Vidne 1 i telefonen til Sagsøger, at han ville fjerne alle ame-rikanske kunder fra ham og ville give dem til Person 4, der allerede var ble-vet ansat af Albatros Expeditions.

Det fremgår af Appendix A, punkt 1, at Sagsøger skulle have provision vedrørende de nævnte kunder i henhold til 2016-aftalen vedrørende aftaler ind-gået før den 20. november 2019. Han har aldrig fået informationer om det eller fået provision af nogen rejser i den forbindelse. Hans opgaver vedrørende de nævnte kunder fremgår i Appendix A. Alle rejserne var afholdt, og hans kom-mission var under alle omstændigheder forfaldet. Han har ikke fået nogen in-formation om det overhovedet.

Det anførte om kommission i bilaget vedrørende ”Omsætning Jan 2018 til Jan 2021” , er lavet ud fra 2016-kontrakten, hvor han er berettiget til 5% af ”group sales” og ”FIT sales” . Ifølge Appendix A og § 11 i 2016-kontrakten skulle han af-regnes efter 2016-kontrakten op til et halvt år efter indgåelsen af den nye kon-trakt. Derfor har han opkrævet 5% i kommission vedrørende den omsætning, han har opgjort fra januar 2018 – januar 2021.

Vedrørende mailkorrespondance med Vidne 1 i januar 2021 forklarede Sagsøger, at han ikke kunne sælge yderligere rejser fra Lissabon, når Vidne 1 forhandlede bag hans ryg og havde solgt en rejse til Academic Arrangements. Han har ikke fået kommission af den rejse, som Vidne 1 solgte. Han skrev den 17. november 2020 til Vidne 1, at han gerne ville drøfte udviklingen vedrørende Nordamerika, da Vidne 1 ikke havde til-budt ham nogen kompensation for afgivelse af kunder i Nordamerika.

Da Vidne 1 skrev til Sagsøger i en mail af 26. januar 2021, kl.

11.59 ”Yes indeed, we have come to an agreement” , betød det for ham, at Vidne 1 havde ansat Person 4. Vidne 1 kunne imidlertid ikke give Sagsøgers kunder i USA til Person 4 uden at betale kompensation til Sagsøger. Den 28. januar 2021 sendte Vidne 1 en mail til nogle salgsmedarbejdere cc. Sagsøger om, at de kunne lave promotion med hans kunder vedrørende Polar Dreams. Det var efter Sagsøgersopfattelse en misligholdelse af kontrakten, da Person 4 intet havde med hans kunder at gøre, og han ikke var blevet tilbudt nogen goodwill-kompensation for at af-give kunderne i USA. Vidne 1 meddelte ham bare, at Person 4 skulle overtage hans kunder i USA, og at han ikke havde mere med dem at

gøre. Da han havde sin sædvanlige telefonsamtale om fredagen med Vidne 1 den 29. december, tilbød Vidne 1 ham i stedet en travelagent for Saudi-Arabien, der dog endnu ikke havde indgået nogen som helst aftaler ved-rørende området. En japansk kollega havde alene etableret kontakten til nogle kunder i Saudi-Arabien. Dette var Sagsøger ikke interesseret i som en form for kompensation.

2016-kontrakten blev ikke opsagt, inden de indgik kontrakten i 2020. Han arbej-dede derfor fortsat i henhold til 2016-kontrakten. Han har ikke accepteret et kre-ditor/debitorskifte i 2017 eller senere og er ikke blevet spurgt om noget i den forbindelse.

Det sidste år forsatte han med at udføre sin arbejdsopgaver på sædvanlig vis.

Den charter agreement, der er fremlagt for M/V Ocean Victory mellem Or-bridge og Albatros Expeditions er sammenlignelig med andre cruisekontrakter hos Albatros. Betalingen skete i henhold til Appendix A, og det hele var betalt to måneder før rejsen, ligesom rejsen blev fuldført som charter fra 5. januar 2022. Der er så vidt, Sagsøger ved, tale om beløb, der indgik i Albatros Expeditions’ almindelige drift og ikke på en særskilt konto.

Sagsøger har givet revisor de tal over foretagne bookinger, som han har fået fra Vidne 1, der fra cirka 2020 sendte disse tal ud til alle salgsmed-arbejdere for de relevante perioder. Tallene stammer direkte fra Da Vinci, som er det system, tallene fremgik af hos Albatros, og som Vidne 1 sendte til ham. Det beløb, der fremgår på opgørelsens side 5 som 2.216.569 dollars er en sammentælling af de beløb, der var betalt til Albatros Expeditions i henhold til Sagsøgers aftaler. Han har ikke fået nogen kommission af det. Det står som ”deposited” , men han mener, at beløbene gik ind i driften hos Albatros Expeditions og var ikke-refunderbare. De beløb, der er nævnt i bilaget, vedrører kunder, som han har skaffet. Han har indgået aftaler på over 16 millioner dol-lars, men har ikke fået kommission af beløbet. Albatros Expeditions kommer også til at have gavn af hans kunder fremover.

Den opgørelse på 74.525 dollars, der er fremlagt som bilag 49, vedrører kontrak-ter indgået efter den 1. februar 2021 mellem Albatros Expeditions og hans kun-der. Dette beløb er ikke med i den opgørelse, som revisor har lavet. Det er Sagsøger, der har initieret kontrakten med disse kunder. Det var hans kun-der indtil den 31. januar 2021. Han har ikke fået oplysninger om disse salg fra Albatros Expeditions og har ikke fået den opgjorte kommission på 74.525 dol-lars.

Adspurgt af de sagsøgtes advokat har Sagsøger blandt andet forklaret, at hans arbejde bestod i kundesalg, herunder at finde kunder, mødes med dem,

beskrive produkterne, forhandle og sælge produkterne til kunderne samt at sende aftalen til kunden og får den retur. Når han havde solgt en rejse til en kunde, sørgede Albatros for indbetaling af depositum.

Vedrørende opgørelsen på 29.211 dollars, anført i hans opgørelse over omsæt-ning fra januar 2018 til januar 2021, forklarede Sagsøger, at det er den omsætning Albatros har haft for afrejse den 23. januar 2018 vedrørende Jules Verne, som var en af hans kunder. Han havde regelmæssig kontakt med kun-den. Han blev betalt i 2018, men denne opgørelser er lavet med henblik på at udregne hans provision for det halve år, hvor han ikke har fået kommission.

Han har taget udgangspunkt i disse tal og skønnet, hvad han har mistet af om-sætning jf. Appendix A, hvorefter han har ret til en kommission på 5% i et halvt år frem fra opsigelsen af kontrakten.

Udkastet til 2020-kontrakten blev lavet af Person 3, men det er Vidne 1, der har underskrevet den og lavet det tilhørende Appendix A. Det blev i en mailkorrespondance i december 2019 drøftet mellem Sagsøger og Vidne 1, om der skulle ske afregning før eller efter afrejse.

Han har ikke fået betalt nogen fakturaer efter 2020-kontrakten overhovedet. I februar 2021 blev der betalt en faktura, der var baseret på 2016-kontrakten. Der er løbende betalt ”retainers” til tiden. De skulle modregnes i det endelige beløb ved slutafregning for året.

Vidne 1 arbejdede fra begyndelsen på at tage USA som salgsområde fra Sagsøger. På den første messe i Berlin i foråret 2019 havde han taget en mand ved navn Person 5, som tidligere havde arbejdet for Vidne 1, med til messestanden for Albatros. Person 5 mødte løbende op på standen og talte med Sagsøgers kunder.

Sagsøger ville i 2019 været indgået i en dialog om USA og have lavet en aftale om afgivelse af området under visse vilkår. Det var noget, som han mente, man kunne forhandle sig frem til en løsning på. Han havde indtil da haft en kontrakt for hele USA. Vidne 1 havde forud for november 2020 med forhøjet styrke forsøgt at tage hans kunder fra ham, og han pressede mere og mere på i efteråret 2020.

Den 24. februar 2020 sendte han en mail til Vidne 1, hvor han i første af-snit skrev om bl.a. Insider Expeditions samt Gate1 og nævnte dem som eksemp-ler, idet han ville sikre sig kommission for dem, da det da var klart, at der ville komme en ”Mr. X” og gøre krav på USA. Han ville sikre sig kommissionen. I den nye kontrakt stod der kun ”partly USA” , og det var ikke nærmere define-ret, hvorfor han ville have bekræftet, at de firmaer var hans kunder. Forud for februar 2020 havde han kendskab til, at Vidne 1 ville fjerne ham fra

USA og ville have en ny sælger ind, men først den 29. januar 2021 fik han at vide fra Vidne 1, at han ville erstatte ham fuldt ud i USA. Han troede indtil da, at det kun var i en del af USA, at Vidne 1 ville ansætte en ny agent.

I sin mail af 22. november 2019 til Person 3 skrev Sagsøger i andet afsnit, at han ikke mente, at han var den rigtige mand i bl.a. USA, idet der var behov for ”travelagents” , der er de ansatte, der booker de enkelte gæster, og ikke har grossister som kunder. Det giver mening at have disse sælgere rundt om i landet.

Ifølge 2016-aftalen var det således med afregningen, at hvis han solgte en ”allot-ment agreement” , kunne der ske afregning ud fra antal solgte kabiner. Efter 2020-kontrakten blev der afregnet efter det som er anført under punkt 4 i den aftale, der er fremlagt vedrørende Alexander + Roberts og Albatros Expeditions.

Sagsøger opgjorde altid sine kommissioner i henhold til 2016-kontrakten ud fra salgsafdelingens lister over bookinger fra hans kunder. Han bad Alba-tros’ salgsafdeling sende ham en oversigt over det med kontonumre, book-ingnumre og beløb og lavede herefter sin faktura ud fra det. Han kendte ikke nødvendigvis fra grossisten, hvilket antal der blev det endeligt bookede antal. Han fik derfor disse tal fra salgsafdelingen. Det fungerede fint og hans faktu-raer blev betalt i henhold til 2016-aftalen, den gang han stadig var tilknyttet som handelsagent.

Vidne 2 har blandt andet forklaret, at han er uddannet revisor og har været ansat i forskellige stillinger som økonomichef. Det sidste år har han været ansat i Albatros Travel som direktør og som ansvarlig for økonomien i hele Albatros-gruppen og gruppens ejerskab af skibe. Han kender ikke de enkelte agentafta-ler.

Albatros Expeditions og Albatros Travel er to forskellige selskaber, der har væ-ret adskilt siden 2018. Hvis Albatros Expeditions og Albatros Travel handler, sker det med fakturaer efter alle regler vedrørende interne salg mellem to for-budne selskaber. Hvis Albatros Travel skulle betale for Albatros Expeditions forpligtelser i forhold til Sagsøger, skulle der være en aftale om det, og han ville være orienteret herom. Det giver ikke mening som anført af Sagsøger, at der skulle afregnes kommission til agenten, før produktet var leve-ret til slutkunden.

”Non refundable deposits” bliver sat ind på en konto som gæld. Når afrejsen sker, føres det over som indtægt. Dette gælder også i forhold til skattemyndig-hederne. Man vil aldrig betale kommission før et skib er afsejlet, og rejsen be-gyndt.

2016-kontrakten gælder ikke længere, hvis den er indgået med Albatros Travel. Albatros Expeditions er stiftet den 29. december 2017, og siden da har det været en selvstændig enhed vedrørende ekspeditioner og cruises og lignende produk-ter. Albatros Travel sælger andre rejser.

Han husker ikke, hvornår Sagsøger opsagde agenturet, men han talte med ham flere gange. Han har ikke været og er ikke enig med Sagsøger i, at han kunne få kommission, før afrejse var sket. Sagsøger skal have sin provision af de deposita, der ikke er blevet tilbagebetalt, fordi turene er blevet aflyst. Han skal have sin provision, når skibene er afsejlet.

Det første skib, der afsejlede efter corona, var den 26. november 2021. Det var en tur for Adventure Life. Sagsøger skal have kommission for denne rejse. Sagsøger skal have kommissioner af ikke tilbagebetalte deposita, men kunden har ret til og skal have sit depositum tilbage, hvis rejseselskabet og ikke kunden har aflyst turen.

Vidne 1 har blandt andet forklaret, at han kommer fra Holland, og at

han er uddannet inden for forretningsverden. Han har arbejdet i flere forskel-lige rejseselskaber, og fra en gang i 2019 blev han CEO i Albatros Expeditions. Han sagde op i januar 2022. Han har ingen økonomisk interesse i retssagen på nuværende tidspunkt. Albatros Expeditions og Albatros Travel har forskellige ejerkredse. Albatros Expeditions sælger ekspeditioner til Albatros Travel. Han havde i sin ansættelsestid intet med Albatros Travel at gøre.

Der er to agentaftaler vedrørende Sagsøger – én fra 2016 og én fra 2020. Med hensyn til opgørelsen af Sagsøgers provision er det aftalen fra 2020, der er afgørende. Det er denne aftale og dens tilhørende Appendix A, der er re-levant. Der var forud for indgåelsen af aftalen fra 2020 en lang forhandlingspro-ces. Da vidnet blev ansat, fortalte Sagsøger ham, om hvordan hans tidli-gere arbejdsgiver havde snydt ham og om nogle dårlige oplevelser, som han havde haft i den forbindelse. Vidnet troede på ham og gjorde, hvad han kunne få at fastholde en god kontakt med Sagsøger, da han syntes, at han var ”a good bloke” Det er vidnet, der har underskrevet for Albatros Expeditions på af-talen fra 2020. Som CEO for Albatros Expeditions var han ikke beføjet til også at underskrive for Albatros Travel.

Vidnet forstår ikke, at Sagsøger kan have den opfattelse, at Albatros Tra-vel forsat er forpligtet i forhold til ham, da der er tale om et helt andet selskab. 2020-kontrakten er alene indgået med Albatros Expeditions, der blev stiftet i 2017. Efter hvad vidnet ved, har Sagsøger ikke faktureret til Albatros Tra-vel i den tid, vidnet har været ansat. Vidnet har ikke fået kopi af den mail, som Sagsøger den 18. januar 2019 sendte til Vidne 2. Vidnet var ikke an-sat på det tidspunkt.

Sagsøgers opgaver er beskrevet i 2020-aftalen under punkt 1.6. Vidnet er enig i den beskrivelse af opgaverne, som Sagsøger afgav under sin for-klaring i retten, men han mener dog også, at Sagsøgers arbejde bestod i at forfølge krav, som ikke blev betalt til tiden. 9 ud af 10 af de kontrakter som Sagsøger indgik for Albatros Expeditions var såkaldte ”allotment agree-ments” . Allotments er ikke endelige salg, men reservationer og skal derfor føl-ges op med grossistens salg af pladserne til sine kunder. Grossisterne kan trække sig fra aftalen helt op til 210 dage, før skibets afsejling. Der er derfor ikke tale om endelige salg. Man skal i den forbindelse også være opmærksom på de betalings- og aflysningsbetingelser, der fremgår af aftalerne. Det meste af arbej-det vedrørende allotment aftaler skal således laves efterfølgende. Der er i sagen et eksempel på en almindelig charter agreement indgået mellem Orbridge og Albatros Expeditions. Der er i disse aftaler også en mulighed for kunden til at trække sig ud af aftalen. Den fremlagte aftale er den eneste charterkontrakt, som Sagsøger indgik, der blev gennemført. Alle andre aftaler var allot-ment aftaler. Sagsøger udførte generelt sit arbejde godt, herunder også efterarbejdet vedrørende allotment-aftalerne. Efter at Sagsøger opsagde kontrakten, stod Albatros Expeditions tilbage med alt efterarbejdet på allot-ment-aftalerne. I forbindelse med corona krisen var Sagsøgers kontakt til selskabet og hans arbejde ustabilt. En måned før han opsagde kontrakten, be-gyndte han at sende ugentlige opdateringer vedrørende det udførte arbejde.

Aftaler vedrørende full-charter og allotment er forbundet med forskellige pro-visioner for Sagsøger. Der er mere arbejde med alloments efter under-skrivelsen, end der er ved charter-aftaler, idet der hele tiden skal følges op i for-hold til kunden vedrørende allotments for at sikre, at kunden, der er grossist, får solgt de pladser, som vedkommende har reserveret. Ifølge 2016-aftalen skulle Sagsøger have betaling i den måned, som skibet var afsejlet. Det ville efter vidnets opfattelse ikke give mening, hvis han efter 2020-aftalen skulle have afregning i forbindelse med indgåelsen af ordren, da produktet på det tidspunkt ikke er leveret endnu. Nogle selskaber betaler først agenterne, når skibet er kommet tilbage efter en rejse. Vidnet har i den tid han har været i rej-sebranchen aldrig set betalingsbetingelser, som dem Sagsøger påstår der er ifølge aftalen med Albatros Expeditions. Han mener ikke, at den slags aftaler vedrørende afregning findes i branchen. Der er tale om rejser med krydstogts-skibe. Hvis f.eks. en motor bryder sammen, og Albatros Expeditions bliver nødt til at aflyse turen, indgår selskabet i en dialog med kunden og forsøger at få kunden til at booke en ny rejse i stedet. Hvis ikke kunden ønsker det, er Alba-tros Expeditions nødt til at refunderer kunden det betalte beløb, idet det er sel-skabet, der aflyser turen, og ikke kunden. Det sker således, at selskabet må af-lyse f.eks. på grund af sikkerhedsmæssige årsager, og der har også været et til-fælde, hvor et nyt skib, som var lejet, ikke blev klar til tiden. Vedrørende punkt 1.8 i 2020-aftalen er det vidnets opfattelse, at der først skal betales provision, når

produktet er leveret, og det såkaldte ”net turnover” kan opgøres. Der fremgår ikke nogen steder, at hverken Vidne 2 eller andre har bekræftet, at selskabet ville betale Sagsøger hans provision, når han fremsendte en faktura efter indgåelse af aftale. Det er ikke muligt at betale på det tidspunkt, da firmaet ikke ejer de penge, kunderne har indbetalt, da man endnu ikke ved, hvor mange kunder, der ender med at gennemføre rejsen. Sagsøger prøvede at for-handle sig frem til betaling på et tidligere tidspunkt end efter afrejse, og han spillede vidnet og Vidne 2 og Person 3 lidt ud mod hinanden, men de har fastholdt, at der ikke kunne forekomme betaling af provision på tids-punktet for indgåelsen af aftalen med grossisterne. Da vidnet i en mail af 10. de-cember 2020 til Sagsøger skrev ”The contract is unclear about this” , havde han ikke set den tidligere korrespondance med Person 3 om dette. Det er vidnets opfattelse, at der kunne have været lavet en mere tydelig aftale, men ud fra en juridisk synsvinkel er det afgørende, at der er tale om et ”net tur-nover” . Det vil ikke være lovligt at udbetale Sagsøgers provision af kun-dernes deposita. Foreholdt mail af 14. april 2019 fra Sagsøger til vidnet forklarede vidnet, at han forstår kontrakten sådan som Sagsøger giver udtryk for under punkt B i mailen. Der skulle betales kvartalsvis, således at Al-batros Expeditions kunne kontrollere Sagsøgers opgørelse efter afrejse, in-den provisionen blev betalt. Foreholdt mail af 30. maj 2020 fra Sagsøger til Person 3 forklarede vidnet, at det er hans opfattelse, at Sagsøger også her anførte, at han gerne ville have betaling, når han havde indgået en aftale. Person 3 svarede ham, at det kunne han ikke gå med til, men de gik i stedet med til at forøge Sagsøgers retainer for at hjælpe ham og fast-holde ham som handelsagent. Selskabet fastholdt samtidig, at Sagsøger ikke kunne få betaling af provision i forbindelse med ordreafgivelsen. Vedrø-rende mail af 29. januar 2021 fra Sagsøger til vidnet forklarede vidnet, at han modtog denne meget detaljeret rapport over det arbejde, som Sagsøger mente at have udført, lige før han opsagde kontrakten. Selskabet kæmpede på det tidspunkt for overlevelse og mange af de ansatte arbejdede rigtig mange timer. Det er vidnets opfattelse, at det ville være et dårligt signal at få ud i bran-chen, hvis Sagsøger pludselig forsvandt som agent. Det ville selskabets store kunder bemærke og måske tænke, at Albatros Expeditions var ude i øko-nomiske vanskeligheder.

Det krav, som Sagsøger har rejst under sagen, svarer cirka til provision for 15 års arbejde. Sagsøger har således gennem årene fået udbetalt mel-lem 70.000-80.000 dollars i provision for sit arbejde pr. år. Sagsøgers opsi-gelse betød, at de tilbageværende ansatte måtte arbejde mere, og de måtte an-sætte folk specifikt til at udføre det arbejde, Sagsøger skulle have udført med opfølgning på kontrakterne. Medarbejderne arbejdede endvidere på ned-sat løn alle sammen, herunder vidnet selv. Sagsøger havde haft aftaler i pipelinen og firmaet var travlt optaget af at forsøge at fastholde kunderne, da

Sagsøger pludseligt opsagde samarbejdet. Vidnet ved ikke, om Sagsøger i dag har kontakt med sine tidligere kunder.

Vidnet mener ikke, at den opgørelse, der er lavet over provisionskrav af en tysk revisor kan bruges til noget som helst, idet den ikke er retvisende. Første afrejse efter corona krisen var med Antarctica Eclipse, der afrejste den 26. november 2021. De tal, der er anført i den af Sagsøger fremlagte oversigt, er tallene fra da ordren på allotmentaftalen blev afgivet, men er ikke retvisende i forhold til det endelige antal afrejsende passagerer. Den endelig ordrestørrelse for den rejse, der blev booket af A&R som allotment med Antarctica Eclipse den 29. ja-nuar 2020 til afsejling den 26. november 2021 var således 86.487 dollars og ikke 228.225 dollars, hvorfor provisionen skal beregnes af det mindre beløb. Tilsva-rende blev værdien af allotment-aftalen indgået den 5. marts 2020 med Insider Expeditions ikke 1.635.500 dollars, men 1.021.247 dollars. Den endelige værdi af ordren med A&R indgået den 11. december 2020 blev efter afrejse den 12. fe-bruar 2022 opgjort til ca. 62.000 dollars og ikke som anført i oversigten 80.150 dollars. Det samme gjorde sig gældende for ordren med A&R indgået den 11. december 2020 med afrejse den 21. februar 2022, hvor værdien endte på ca.

61.000 dollars og ikke på 80.150 dollars. Vedrørende ordren med Roadscholar indgået den 10. april 2019, men ændret til den 7. december 2020 og med afrejse den 25. februar 2022, blev værdien efter afrejse opgjort til ca. 146.000 dollars i stedet for 223.888 dollars. Vedrørende oversigten forklarede vidnet generelt, at de rejser, der er optegnet med grønt, blev gennemført. De rejser, der er anført med rødt, blev gennemført, men ikke med det anførte antal passagerer. De øv-rige ture, der ikke er overstreget med farve, blev helt aflyst. Samlet set kan Sagsøgers krav på provision pr. 31. januar 2022 opgøres til i alt 49.964 dollars for de afgange, der er afsejlet.

Den kontrakt med Orbridge, der er fremlagt i sagen, sejlede fuldt belagt. Sagsøger har imidlertid anmodet om at få 5% provision i henhold til 2016-kon-trakten, men aftalen blev underskrevet i juni 2020, hvorfor den skulle afregnes efter 2020-kontrakten og provisionen derfor udgør 9.247 dollars. Sagsøger er derfor alene berettiget til en provision på 1,75%, og denne procentsats skal regnes i forhold til 528.399 dollars. Den tyske revisor har sin opgørelse lagt mange forkerte oplysninger til grund, herunder vedrørende branchekutyme og allotments versus charter rejser og er derfor kommet frem til et helt forkert re-sultat.

Vidnet har ikke på noget tidspunkt prøvet at stjæle nogle af Sagsøgers kunder. Vidnet kendte Person 5 fra en tidligere ansættelse. De mødtes på en messe og forhandlede på daværende tidspunkt om en agentkontrakt vedrø-rende Indien. I Tyskland er der et stort rejseselskab, der hedder Ikaros, som Sagsøger igennem flere år forgæves havde forsøgt at få som kunde. Vidnet spurgte, da han mødte Person 5, om han eventuelt kunne skabe en kontakt til

Ikaros, da Person 5 kendte ejeren. Dette lykkedes, men Person 5 fik aldrig nogen form for betaling for det. Han gjorte alene vidnet en vennetjeneste. Vid-net tilbød Sagsøger kommission vedrørende Ikaros, og Sagsøger kunne på denne måde få en fordel af det arbejde, som vidnet og Person 5 havde udført.

Normalt når Albatros Expeditions indgår aftaler med Arrangements Abroad, charter Albatros Expeditions skibene og står for ekspeditionen, maden, udflug-terne og organiserer det hele og sætter oplysningerne ind i en prisliste, hvoref-ter Sagsøger og hans kollegaer sælger produkterne for selskabet. Ejeren af Arrangements Abroad, der hedder Person 6, kontaktede i januar 2021 vidnet og spurgte, om han i stedet kunne anvende skibet, når Albatros skulle flytte det fra en destination til en anden. Person 6 ville gerne råde over skibet i den periode, men uden ansatte, program og lignende. Vidnet nævnte det for Sagsøger i ja-nuar 2021. Der var ikke tale om, at Arrangements Abroad ville indgå en allot-ment- eller charteraftale. Hvis det var lykkedes at indgå en aftale med Arrange-ments Abroad, ville Sagsøger, hvis han stadig var ansat, få en økonomisk fordel ud af det, men det produkt, som Arrangements Abroad efterspurgte, var ikke noget, de havde på det tidspunkt, hvorfor der først skulle foretages nær-mere undersøgelse af, om det var noget, som de kunne udbyde og sælge. Hvis det var blevet til noget under Sagsøgers ansættelse, skulle der nok have været lavet en klausul om det i Sagsøgers kontrakt, således at han blev sikret eventuel provision. Kontrakten med Arrangements Abroad blev først un-derskrevet 8 måneder efter, at Sagsøger havde forladt virksomheden.

American Ocean Company bruger skibet ”Ocean Victory” , når Albatros Expe-ditions ikke selv anvender det. Der er ikke nogen indbyrdes aftale mellem sel-skaberne, da der blot er tale om to selskaber, der anvender det samme skib i for-skellige sæsoner og aflevere det til hinanden.

Insider Expedition er en kunde, som de mødte på en messe, som Sagsøger også deltog i for Albatros Expeditions. Det var Albatros Expeditions’ kunde, som Sagsøger servicerede. En person fra Insider Expedition rin-gede på et tidspunkt til vidnet for og høre, om han havde et kontakt-telefon-nummer. Vidnet gav ham nummeret, men nummeret fremgik også på nettet, hvor alle og enhver kan finde det, men de hjælper i branchen på den måde med små vennetjenester.

Vedrørende USA er det ikke vidnet opfattelse, at der er blevet taget nogen om-råder fra Sagsøger. Albatros Expeditions havde store planer, da vidnet begyndte i firmaet, bl.a. vedrørende lodges i Afrika, et hotel i Grønland mv.

Vidnet delte visionen om, at en region skulle administreres fra samme tidszone, som regionen ligger i. Sagsøger havde ikke nogen form for eneret i 2016-kontrakten. En person, der hedder Person 7, havde også kunder i USA

og Australien ligesom Sagsøger, men han havde andre klienter end Sagsøger disse steder. I 2020 fik Albatros Expeditions flere produkter på hylderne, som bl.a. Sagsøger skulle sælge. De tog derfor Australien fra ham, men han fik i stedet eksklusivitet i USA. Han fik herudover Afrika og Rusland og Benelux lande under sig. Vidnet tror, at de helt glemte at skrive Ca-nada ind i den nye kontrakt fra 2020, da de på det tidspunkt ikke havde nogen kunder der. De havde endnu ikke noget forretningsområde i Canada. I en mail af 22. november 2019 kom Sagsøger med en anbefaling til Person 3, som blev sendt cc til vidnet, om, at det ville være en god idé at få en lokal salgsagent i Australien og i USA. De havde en god og konstruktiv drøftelse med Sagsøger hele tiden - også vedrørende dette. Sagsøger har amerikansk pas, og det blev bl.a. også drøftet på et tidspunkt, om han eventuelt skulle flytte derover med sin familie. Da der udbrød corona, sagde vidnet til Sagsøger, at de på det tidspunkt ikke ville lave nogen ændringer vedrø-rende ansvarsfordelingen af områderne, da situationen var meget usikker.

Drøftelser blev derfor sat på pause, indtil Sagsøger i november 2020 skrev en email og sagde, at han gerne ville koncentrere sig om det tysktalende marked og ikke om USA og UK. Sagsøger mente, at disse lande burde håndteres af en person på det stedet. Vidnet var overrasket og svarede Sagsøger ved en email af 7. november 2020 og overbeviste Sagsøger om, at han skulle beholde UK. De havde nogle diskussioner om det. Vidnet var på det tidspunkt ikke tilfreds med Sagsøgers præstationer i USA. Vedrø-rende en email af 22. november 2019 fra Sagsøger til Person 3, sendt c.c. Vidne 1, forklarede vidnet, at denne mail er fra året før. De talte om at ansætte en lokal person, som det fremgår under punkt 5, men det blev ikke til noget på grund af corona.

Når Sagsøger taler om sine ”kunder” eller ”klienter” tror vidnet, at han mener de klienter, som han oprindeligt bragte med til Albatros Gruppen, her-under f.eks. Gate 1. Der er måske tale om en håndfuld kunder i alt. Person 7 og vidnet bragte også kunder ind, som Sagsøger senere admini-strerede og mange kunder blev tilknyttet Albatros Expeditions på messer, som Sagsøger var sendt ud af virksomheden for at deltage i. Dette gælder f.eks. Orbridge, og der var også andre f.eks. Polar Dreams, der selv rettede hen-vendelse til Albatros Expeditions. Nogen kunder kender slet ikke Sagsøger, men de er anført på hans oversigt fra revisoren. Den rapport, der er frem-lagt med mail af 20. januar 2021, blev sendt lige før Sagsøger opsagde af-talen. Vidnet har aldrig set en så detaljeret redegørelse fra ham før. ”Marathon Tours” anført som punkt 13 i redegørelsen har Sagsøger aldrig haft noget at gøre med. Marathon Tours har to faste charter om året, men de håndteres fra kontoret direkte. Kontoret kender dem godt, og det er en af Albatros Gruppens faste kunder. De har indbyrdes salg mellem sig. Der er kun en lille del af de kunder, der er anført på den tyske revisors liste, der er Sagsøgers.

I den opgørelse, der er fremlagt som bilag A, fremgår øverst de beløb Sagsøgers tjente, efter der var fratrukket udgifter, altså nettobeløb som han har tjent i årene 2016 - 2020. Han har fået sin betaling i 2020 med det beløb, der fremgår, i alt 92.059 euro. Sagsøger ville have haft ret til provision på cirka 81.000 - 82.000 dollars, hvis han havde gjort sit arbejde vedrørende allo-ments-aftalerne færdig for 2021.

Adspurgt om udkast af 2020-aftalen sendt til Sagsøger fra Person 3 i marts 2020, punkt 1.6, hvor det bl.a. fremgår ”based on departed pax sold” , forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor det ”pax sold” blev slettet.

Han var ikke en del af forhandlingerne på det tidspunkt, men han har noteret sig, at der stadig står ”net turnover” i de senere udkast.

Adspurgt til rejser, der blev aflyst i 2020 og 2021, forklarede vidnet, at han ikke ved, om de rejser, der blev aflyst, blev re-booket. Hans estimat er, at nok cirka halvdelen af kunderne har fået refunderet deres indbetalte beløb, og at den an-den halvdel har re-booket en rejse, men det vil fremgå nærmere af virksomhe-dens bookingsystemer, som han ikke længere har adgang til.

De beløb, der fremgår af revisorens oversigt, drejer sig stort set alle om allot-ment-aftaler, der ikke blev re-booket. De store beløb er som udgangspunkt ved-rørende allotments, mens de små beløb er private kunder, der selv har booket rejser med kontoret vedrørende Sagsøgers salgsområde. Der, hvor der i opgørelsen under PAX fremgår tallet 199, er der tale om en fuld charter. Tallet 100 viser, at det er en halv charter. Vidnet ved ikke, om de anførte beløb vedrø-rende på oversigten under Anlage 1 blev betalt til Albatros Expeditions, eller hvor meget af beløbene, der eventuelt er tilbagebetalt, men det fremgår af opgø-relsen, at beløbene 393.750 kr. og 437.500 kr. vedrører Marathon Tours og ved-rører deres to sædvanlige charters.

Forevist mail af 26. januar 2021 fra vidnet til Sagsøger forklarede vidnet at det er Person 4, der refereres til. Person 4 kom til at repræsentere Al-batros Expeditions i USA som ny handelsagent. Når vidnet i mailen taler om en ”fair handover” vedrører dette diskussionen om, hvad Person 4 skulle fær-diggøre, hvad Sagsøger skulle have kommission for, og om han eventuelt skulle have kompensation vedrørende sine oprindeligt kunder. Der blev aldrig indgået nogen aftale om kompensation med Sagsøger.

Forespurgt til mail af 9. december 2020 fra Sagsøger til vidnet, det sidst anførte vedrørende kompensation, forklarede vidnet, at han ikke svarede på det, men hele tiden havde sagt at de ville finde en fair løsning. Albatros Expedi-tions havde indgået en kontrakt med Person 4, men han var ikke begyndt endnu. Meningen var, at han skulle begynde i april, men da Sagsøger

pludselig sagde sin aftale op, bad de ham begynde i februar, hvorfor han fik overdraget Sagsøgers tidligere klienter i den forbindelse.

Vedrørende email fra Sagsøger til vidnet af 3. december 2020, 1. afsnit, hvor Sagsøger rykker for betaling for sin faktura, forklarede vidnet, at han svarede på denne mail den 9. december 2020 og skrev, at firmaet alene kunne betale kommission for rejser, der var blevet gennemført.

Vedrørende Academic Arrangements (Arrangements Abroad) forklarede vid-net, at han ikke har forhandlet med dem, men de var interesseret i et produkt, som de endnu ikke havde, men som de var ved at undersøge mere om. Han for-talte Sagsøger om det, men husker ikke præcis hvornår. I 2020 mødte de med nogen fra Academic Arrangements i New York og begyndte samtaler om det nye produkt.

Vedrørende indholdet af Sagsøgers mail af 20. januar 2021 til vidnet for-klarede vidnet, at det Sagsøger skriver i mailen, ikke er korrekt. Der var ikke nogen tur fra Lissabon til Skotland, og der var ingen aftale om det. De drøftede på det tidspunkt stadig med Academic Arrangements, men Sagsøger troede måske, at de havde lavet en aftale. Aftalen endte med først at blive underskrevet 8 måneder efter, at Sagsøger havde forladt selskabet, og det endte med at være en anden destination end Skotland.

Når det under ”Payment Conditions” i 2020-aftalen står under punkt 7, at der skal betales 20%, er det af det endelige antal kabiner - det er sådan bestemmel-sen skal forstås. Under det første punkt under ’Other Conditions’ fremgår det endvidere, at der ikke længere er ’Free Inventory’ 210 dage før afsejling. De 20% er et depotbeløb, som skal refunderes, hvis Albatros Expeditions bliver nødt til at aflyse turen f.eks. på grund af corona eller andre alvorlige forhold. Det, der står om ’ Cancellation Conditions’ referere til, når kunden aflyser. I sådanne til-fælde risikerer kunden at miste de 20% og senere hele det indbetalte beløb. På grund af corona aflyste selskabet turene, men prøvede at ombooke gæsterne til senere ture, men en del gæster fik refunderet det fulde beløb.

Vedrørende oversigten udfærdiget af Sagsøgers revisor forklarede vid-net, at man juridisk set ikke kan udsætte en tur, men at man i stedet må aflyse turen og forsøge at re-booke kunden. Vedrørende det opgjorte beløb på 2.216.569 dollars under Anlage 1 forklarede vidnet, at de to ture fra Marathon Tours var fuld charters. Der blev i den forbindelse deponeret ca. 1 million dol-lars. Sagsøger har aldrig haft noget med Marathon Tours at gøre. De ved ikke, hvem han er. Vidnet er ikke enig i nogen af de anførte datoer og procenter i revisorens opgørelse under Anlage 1.

Drøftelser om forskellige markeder havde de også haft i forbindelsen med over-dragelsen af Australien, hvor Sagsøger havde ret til kommission, når tu-rene afgik. Diskussionen gik på det, som Sagsøger havde haft i ”pipeli-nen” , og som skulle overdrages. Diskussionen om kompensation opstod ellers først de sidste to måneder, før Sagsøger opsagde kontrakten.

Parternes synspunkter

Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:

”…

Sagen vedrører Sagsøgers krav på betaling af provision for salg af krydstogtrejser, goodwill kompensation efter han-delsagentloven og erstatning for tab af omsætning i opsigelsesperioden som følge af Albatros A/S og Albatros Expeditions A/S (herefter under et benævnt ”Albatros”) væsentlige misligholdelse af handelsagentkon-trakt af 1. oktober 2016 og handelsagentkontrakt af 14. februar 2020.

Til støtte for den nedlagte påstand, gøres det gældende:

Albatros har væsentlig misligholdt handelsagentaftalen. Sagsøgers ophævelse af 1. februar 2021 af kontrakt med Albatros er berettiget, hvilket begrundes i følgende væsentlige mislig-holdelser samlet og hver for sig:

Betalingsmisligholdelse 1

- I handelsagentkontrakten i bilag 2 blev det i § 1.2 aftalt, at Sagsøger havde ret til provision af alle kontrakter indgået før kontrakten blev un-derskrevet i henhold til bestemmelserne i den oprindelige handelsa-gentkontrakt i bilag 1. I Appendix A til kontrakten blev der specificeret en række kontrakter og kunder, som dette vedrørte. Sagsøger har fortsat ikke modtaget oplysning om sit provisionstilgodehavende for kunderne Jules Verne, Riviera, Antarctica Travels, Chehuel, Tolkeyen, Geotours Israel, TripADeal, Wild Earth og Travel Marvel/APT i den beskrevne periode, jfr. herved handelsagentlovens § 13, og Sagsøger har heller ikke modtaget betaling af provision for sit arbejde, selvom rejserne i det væ-sentlige er gennemført og provisionen var forfalden på ophævelsestids-punktet, jfr. herved opgørelsen i bilag 43, som er ubestridt. Dette udgør en hæveberettigende betalingsmisligholdelse.

Betalingsmisligholdelse 2

- I § 1.8 i handelsagentkontrakten i bilag 2, jfr. oversættelsen i bilag 39, er det aftalt, at provision på 4% beregnes af nettoordreoptag, og at pro-

visionen forfalder til betaling 10 dage efter kvartalsstatus henholdsvis den 1.1, 1.4., 1.7 og 1.10.

Den 9. december 2020 fremsendte Sagsøger i overensstemmelse med handelsagentkontrakten sin faktura 25/20 på EUR 36.275,00 for ordre-optag i 1. kvartal 2019 til 3. kvartal 2020 til Albatros samt en Excel opgø-relse over beregningen (bilag 3). Sagsøger satte i den forbindelse betalingsfrist til den 21. december 2020.

Den 9. december 2020 afviste Albatros imidlertid i bilag 4 at betale den forfaldne provision, idet Albatros meddelte, at der kun blev betalt pro-vision af ordrer, hvor der var sket afrejse. Sagsøger fastholdt den 10. december 2020, at han i overensstemmelse med handelsagentkon-trakten var berettiget til provision på baggrund af ordreoptag og uaf-hængigt af, om det pågældende krydstogt var afsejlet.

Den 15. december 2020 meddelte Albatros, at betaling af provision for krydstogter i forbindelse med afrejse var ”a golden standard” , hvorfor Albatros ikke ønskede at gøre undtagelser (bilag 4). Den 21. december 2020 afviste Albatros på ny betaling i henhold til kontrakten og lod Sagsøger forstå, at hans opførsel (at kræve betaling i overensstem-melse med kontrakten) var upassende (bilag 4).

Den 30. december 2020 fastholdt Sagsøger og stillede påkrav om betaling i overensstemmelse med handelsagentkontraktens § 1.13 senest den 29. januar 2021 (”nach-frist”): ”Thanks for further sharing your opi-nions and views. May I kindly remind you that the attached invoice 25/20 is overdue for payment since Dec 21st and that I expect payment of 9275 EUR no later than 29 Jan 2021 as per paragraph 1.13. of our signed sales agent agreement.”

Handelsagentkontraktens § 1.13 lyder, jfr. bilag 2 og oversættelsen i bi-lag 39:

“Såfremt Agenturgiveren efter 30 dages skriftligt varsel fra Handelsa-genten ikke har erlagt en betaling i henhold til nærværende aftale, er Handelsagenten berettiget til at opsige aftalen med øjeblikkelig virk-ning.”

Albatros afviste betaling den 31. december 2020, og betaling er fortsat ikke sket, hvilket udgør en væsentlig hæveberettigende betalingsmislig-holdelse.

Salg til kunder i strid med eneret 1

I 2019 hvervede Sagsøger kunden Academic Arrangements i USA (nu kaldet Arrangements Abroad), jfr. herved bilag 34. Albatros oplyste den 19. december 2019 i bilag 33, at Albatros fandt, at Arrangements Abroad var en strategisk partner, og bekræftede herudover, at det var en kunde, som Sagsøger var ansvarlig for.

Den 19. januar 2021 kontaktede Sagsøger Albatros i forbindelse med et salg af en rejse fra Cap Verde til Lissabon til Arrangements Abroad, jfr. bilag 22. Albatros oplyste den 20. ja-nuar 2021, at det ikke var muligt at gennemføre dette salg, idet Albatros – uanset at det var Sagsøgers kunde

- selv havde ført direkte forhandlinger med Arrangements Abroad i det seneste år uden at informere Sagsøger herom.

Albatros adfærd har påført Sagsøger et direkte tab af provision på salg af rejsen fra Cap Verde til Lissabon, og som nævnt i ophævelsesskrivel-sen, udgør det en væsentlig misligholdelse af handelsagentkontraktens punkt 1.6, som bestemmer, at Sagsøger skal modtage kopi af al vigtig korrespondance med kunder i sit territorie, en væsentlig overtrædelse af Sagsøgers eneret, jfr. herved handelsagentlovens § 9, stk. 3, og det stri-der imod den almindelige obligationsretlige loyalitetsforpligtelse, jfr. herved handelsagentlovens § 5.

Salg til kunder i strid med eneret 2

- Den 12. januar 2021 blev Sagsøger i bilag 23 kontaktet af sin kunde Person 8 fra Insider Expeditions, som Sagsøger havde akkvireret og op-bygget i USA. Det fremgik af henvendelsen, at direktør Vidne 1 bag om ryggen på Sagsøger havde korresponderet med Insider Expedi-tions og foreslået, at Insider Expeditions bookede rejser med skibet Ocean Victory igennem konkurrenten AQSC, selvom Sagsøger igennem Albatros solgte rejser med samme skib. Det udgør en væsentlig mislig-holdelse af handelsagentkontraktens punkt 1.6, handelsagentlovens § 9, stk. 3 og det strider imod den almindelige obligationsretlige loyalitets-forpligtelse, jfr. herved handelsagentlovens § 5.

Ny handelsagent i USA i strid med eneret

- Albatros bekræftede den 26. januar 2021 i bilag 24, at Albatros uden at være blevet enige om betingelserne herfor med Sagsøger og uden at have opsagt Sagsøgers handelsagentur i USA, havde antaget en ny han-delsagent (Person 4) i USA, hvilket hidtil var Sagsøgers territorie. Den 28. januar 2021 i bilag 25, informerede Albatros herefter den nye han-

delsagent om forhold, der vedrørte den af Sagsøger i USA akkvirerede og tilhørende kunde, Polar Travel.

Albatros havde i længere tid truet Sagsøger med at fratage ham området USA, jfr. herved bilag 31, 32 og 33. Efter drøftelser med Albatros med-delte Sagsøger den 17. november 2020 i bilag 31, at han ville fortsætte med sit handelsagentur i USA, hvilket Sagsøger den 9. december 2020 i bilag 4 fulgte op med følgende besked:

“Concerning wished near-future hand-over of my North American client base I am willing but trust that I am entitled to compensation payment for these clients as I have built this market up from scratch for Albatros laying the foundation for future rebooking’s from these ac-counts that I have successfully developed the last four years. I'll be will-ing to handover the client base I have successfully built-up once we have clarity on how compensation of these accounts will look like in de-tail.”

Dette forblev ubesvaret, og den 30. december 2020 meddelte Sagsøger følgende i bilag 4:

“May I kindly remind you that if you are still planning to replace me specifically for the North American market I am entitled as an indepen-dent sales agent to compensation payment for clients handed-over by me to Albatros.”

Dette forblev ligeledes ubesvaret.

Den beskrevne adfærd og antagelsen af en nye handelsagent for USA forinden Sagsøger var opsagt, eller der var fundet gensidig løsning, ud-gør en væsentlig misligholdelse af handelsagentkontrakten og Sagsøgers eneret, jfr. herved handelsagentlovens § 9, stk. 3, og det strider herud-over imod den almindelige obligationsretlige loyalitetsforpligtelse, jfr. handelsagentlovens § 5.

Det gøres på denne baggrund gældende, at Albatros væsentligt har misligholdt handelsagent-aftalen i bilag 1 og 2, hvorfor Sagsøgers ophæ-velse er berettiget, og hvorfor alle fordringer er forfaldne til betaling.

Tabsopgørelsen

Albatros har undladt at efterkomme Sagsøgers opfordring (1) fremsat i stævningen og gentaget i replikken og processkrift 1, som er sålydende:

”Albatros opfordres (1) efter handelsagentlovens § 15 til inden 14 dage at fremlægge dokumentation for sin samlede omsætning af Albatros produkter i territoriet ”USA, South Africa, Canada, UK, Germany, Switzerland, Russia, Benelux og Austria” i perioden 1. oktober 2016 til d.d. opdelt på lande og kunder, samt en kopi af samtlige Intrastat med-delelser for eksport til samme område.”

Det følger af handelsagentlovens § 15, at ”Handelsagenten kan fra agenturgiveren kræve alle oplysninger, herunder uddrag af forretnings-bøger, som agenturgiveren har rådighed over, og som er nødvendige for, at agenten kan efterprøve, om provisionsnotaen angiver de provi-sionsbeløb, der tilkommer agenten.” Den manglende opfyldelse skal til-lægges processuel skadevirkning, så Sagsøgers tabsopgørelse i bilag 6, jfr. oversættelsen i bilag 42, kan lægges til grund.

I henhold til erklæringen i bilag 6, som er udfærdiget af Sagsøgers revisor og skatterådgiver, fremkommer følgende krav:

Provisionstilgodehavende 1.1.2019-29.1.2021*USD 553.000,00

Erstatning for tabt omsætning i

opsigelsesperiode på 10 måneder

frem til 30. november 2021**USD 365.000,00

Godtgørelse efter handelsagentloven***USD 214.798,00

I altUSD 1.132.798,00

* Sagsøger har krav på betaling af optjent provision for 2019 - 2021 på USD 553.000,00, jfr. handelsagentlovens § 11 og 12 og bilag 6, afsnit 2.

** Sagsøger har krav på erstatning for tab af provision i en opsigelsespe-riode på 10 måneder på USD 365.000,00, jfr. handelsagentlovens § 6.

Der henvises til bilag 6, afsnit 3 og det bemærkes, at følgende fremgår af kontraktens § 1.3: “The agreement will be evaluated each year before budgeting period in the month of november. The agreement will auto-matically renew itself by one year if neither party cancels the agreement 3 months before 30 Nov of each year.”

Eftersom kontrakten ikke er opsagt 3 måneder før 30. november 2020 er den uopsigelig frem til 3 måneder før 30. november 2021, og opsigelses-perioden løber frem til 30. november 2021.

*** Sagsøger hvervede nye kunder til Albatros i så stort et omfang, at omsætningen på salg af krydstogter steg fra USD 0 i 2016 til USD 12.055.000 i 2020, hvilket er en væsentlig omsætningsfremgang, og selvsagt indebærer en betydelig tilgang af nye kunder til Albatros, som Albatros får betydelig gavn af i fremtiden. Sagsøger har derfor krav på betaling af godtgørelse på USD 214.798,00, jfr. handelsagentlovens § 25 og 26. Godtgørelsen er beregnet på baggrund af et samlet provisionstil-godehavende på USD 930.792 i kontraktperioden på 52 måneder, jfr. handelsagentlovens § 26.

Albatros gør gældende, at de faktiske omsætningstal ikke udviser no-gen stigning, men Albatros har ikke fremlagt nogen som helst doku-mentation for omsætningen, herunder opfyldt Sagsøgers opfordring (1). Den manglende opfyldelse skal tillægges processuel skadevirkning, så Sagsøgers opgørelse i bilag 6, og den her viste stigning i omsætningen, kan lægges til grund.

Den manglende opfyldelse af opfordring (1) indebærer endvidere, at Sagsøger er nødt til at foretage et skøn over størrelsen af den manglende provisionsbetaling for salg til kunderne Jules Verne, Riviera, Antarctica Travels, Chehuel, Tolkey-en, Geotours i Israel, TripADeal, Wild Earth, Travel Marvel/APT og Vantage, som der fortsat ikke er afregnet provi-sion af i henhold til kontrakten i bilag 1, jfr. herved bemærkningerne i replikken, side 13, nederst, samt bilag 1 og 2.

På baggrund af opgørelsen i bilag 43 udgør den manglende betaling af provision for rejser solgt af Sagsøger efter kontrakten i bilag 1 USD 69.016,47.

Den manglende opfyldelse af opfordring (1) indebærer herudover, at Sagsøger er nødt til at foretage et skøn over sit provisionstilgodeha-vende af kontrakter indgået efter 1. februar 2021 på baggrund af arbejde udført af Sagsøger inden samme dato. Disse kontrakter er ikke medtaget i tabsopgørelsen i bilag 6, som har 29. januar 2021 som skæringsdag. Summen af manglende provisionsbetalinger under afsnit er opgjort i bi-lag 49 og udgør USD 74.525.

Det samlede krav opgøres på den baggrund til (1.132.798,00 + 69.016,47 + 74.525=) USD 1.276.339,47 svarende til den nedlagte påstand.

Solidarisk hæftelse

Det gøres gældende, at Albatros Travel A/S og Albatros Expeditions A/S hæfter solidarisk.

Det fremgår af § 1.2 i kontrakten i bilag 2, at alle ordrer optaget før 21. november 2019 skal honoreres i henhold til kontrakten i bilag 1. Der udestår fortsat væsentlige betalinger fra før 21. november 2019, hvilket Albatros Travel A/S således skal honorere i henhold til aftalen.

Hverken Albatros Travel A/S eller Albatros Expeditions A/S har efter-kommet Sagsøgers opfordringer fremsat i overensstemmelse med han-delsagentlovens § 15, og det er derfor ikke muligt med sikkerhed at op-gøre det beløb, som Albatros Travel A/S, henholdsvis Albatros Ex-pedi-tions A/S, er forpligtet til at betale, hvilket Albatros bærer risikoen for.

Det følger endvidere af § 1.11 i kontrakten i bilag 2 og Appendix A, at Albatros Travel A/S har påtaget sig en betalingsforpligtelse overfor Sagsøger.

Det er ikke korrekt, når Albatros anfører, at Sagsøger i forbindelse med overgang af forretningsområdet med salg af ekspeditionsrejser fra Al-batros Travel A/S til Albatros Expeditions A/S accepterede et debi-tor/kreditorskifte, hvilket ligeledes er udokumenteret, og det bestrides, at Albatros Travel A/S ”blev fritaget for samtlige dennes forpligtelser i henhold til 2016-Aftalen i forbindelse med overdragelsen af forretnings-området til sagsøgte i 2017” .

I e-mail af 18. januar 2019 i bilag 28 fra Albatros anmoder Albatros om, at Sagsøger fra januar 2019 fakturerer Albatros Expeditions A/S i stedet for Albatros Travel A/S. Det er således fremsat imod bedrevidende, når Albatros gør gældende, at Albatros Travel A/S efter aftale med Sagsøger blev fritaget for samtlige sine forpligtelser i 2017.

Som det fremgår af bilag 26 og 27, er begge selskaber ultimativt ejet af samme personkreds: Person 9, Person 1, Person 2 og Person 10. Person 2 er gift med Person 1 og de to øvrige ejere er deres børn, hvor-for begge virksomheder er ejet af den samme familie.

Det er heller ikke korrekt, og det er i øvrigt udokumenteret, når Alba-tros i svarskriftet, side 4, gør gældende, at Albatros opsagde handelsa-gentkontrakten i bilag 1 med Sagsøger til udløb 30. september 2019.

Følgende fremgår af punkt 1) og 16) i kontrakten:

“1) This agreement goes into effect as of Oct 01, 2016 and stays in place until Sep 30th, 2018 (2 years). This agreement can only be terminated for reasons of good cause ("wichtiger Grund") during this period.”

” 16) This agreement may only be amended or modified in writing. It automatically renews itself by one year if neither party cancels the agreement 3 months before end of the agreed term under 1)…”

Albatros har ikke opsagt Sagsøger i overensstemmelse hermed, og Sagsøger har vedholdende fastholdt, at kontrakten fortsat var gældende, jfr. herved f.eks. bilag 7. Det bemærkes, at Sagsøger under alle omstændig-heder de facto fortsatte sit arbejde i henhold til kontrakten, hvilket Al-batros ikke gjorde indsigelse i mod.

Albatros gør gældende, at provision først forfalder førstkommende kvartal efter afrejse Det fastholdes, at det i overensstemmelse med ord-lyden i punkt 1.8 i handelsagentkontrakten i bilag 2 er aftalt, at provi-sion beregnes af nettoordreoptag, og at provisionen forfalder til beta-ling 10 dage efter kvartalsstatus (hvilket ikke er afrejse) henholdsvis den 1.1, 1.4., 1.7 og 1.10.

Det er bemærkelsesværdigt, at Albatros - selvom det er i direkte mod-strid med handels-agentkontraktens ordlyd - fastholder, at det klart fremgår, at provisionen først forfalder til betaling førstkommende kvar-tal efter påbegyndt sejlads. Særligt i lyset af, at direktør, Vidne 1 i e-mail af 10. december 2020 i bilag 4 tilkendegiver, at det var hans op-fattelse, at kontrakten var uklar på dette punkt (”The contract is unclear about this”), og særligt fordi et vilkår om, at provision forfalder efter, at Albatros skulle have leveret rejsen og efter, at Albatros har modtaget hel eller delvis betaling af købesummen er ugyldigt i medfør af handel-sagentlovens § 11, jfr. § 12.

Handelsagentlovens § 11 er sålydende:

” § 11. Retten til provision forfalder, så snart og i det omfang en af føl-gende omstændigheder foreligger:

1) Agenturgiveren har eller skulle ifølge aftalen med tredjemand have leveret varen eller betalt købesummen.

2) Tredjemand har betalt købesummen eller leveret varen eller skulle have foretaget sådan opfyldelse ifølge aftalen med agenturgiveren, hvis denne havde opfyldt sin del af aftalen.

Stk. 2. En aftale, hvorefter provisionen forfalder på et senere tidspunkt, end hvad der følger af stk. 1, nr. 2, er ugyldig.” (mine understregninger)

Det følger af handelsagentlovens § 11, stk. 1, nr. 1), at størstedelen af de aftaler, som fremgår af oversigten i bilag 6, side 5 og 6, skulle have væ-ret opfyldt i 2020, og at provisionen dermed ligeledes forfaldt til beta-ling i 2020, jfr. herved handelsagentlovens § 12.

Det følger endvidere af handelsagentlovens § 11, stk. 1, nr. 2, jf. § 14, stk. 3, at hele eller dele af provisionen senest forfalder til betaling, når hele eller dele af købesummen er betalt. Som det fremgår af oversigten i bilag 6, side 9, var der forinden den 29. januar 2021 betalt USD 2.216.569,00 til Albatros på baggrund af Sagsøgers ordreoptag, hvorfor provisionen heraf også var forfalden.

Når Albatros i svarskriftet, bl.a. side 8, gør gældende, at ”forfaldstids-punktet for sagsøgers provisionskrav i henhold til Aftalens pkt. 1.8 er aftalt til førstkommende kvartal, efter skibet lægger fra kaj med de af sagsøger henviste kunder ombord” er dette ugyldigt i medfør af han-delsagentlovens § 11, jfr. 12, fordi 1) betaling af rejsen altid finder sted inden afrejse og 2), fordi Albatros inden afrejse de facto havde modta-get væsentlige, endelige betalinger, som Albatros nægtede at betale pro-vision på baggrund af.

Det bemærkes i den forbindelse, at fakturaen i bilag 3 på provisionstil-godehavendet på EUR 36.275,00 netop er opgjort på baggrund af de al-lerede til Albatros betalte beløb, hvorfor denne provision utvivlsomt er forfalden, idet aftale om det modsatte er ugyldig.

Det bestrides, at de nævnte betalinger er betaling af depositum, hvilket Albatros ej heller har godtgjort. Som bilag 13 er fremlagt eksempel på standardaftale om ”charter” af skibet M/V Ocean Victory. Som det fremgår af kontraktens punkt 5, litra (g), 22, litra (b) og Annex A er alle betalinger ”non refundable” . Endvidere følger det af punkt 7, litra (a), jfr. punkt 21, at forsinkelse som følge af f.eks. en epidemi ikke udgør en misligholdelse, som berettiger kunden til at modtage betalinger retur. Som bilag 14 er fremlagt eksempel på standardaftale om ”allotment” salg af rejser med skibet M/V Ocean Victory. Under ”payment condi-tions” fremgår det, at betaling af 20 % af købesummen sker 210 dage før afrejse, og under ”cancellation conditions” , er det angivet, at hvis rejsen afbestilles, beholder Albatros disse 20%. I Annex G, punkt 19, fremgår det, at forsinkelse eller aflysning ikke medfører ret til refundering af kø-besummen.

Forholdet er således, at Albatros havde modtaget væsentlige og ende-lige betalinger på baggrund af Sagsøgers arbejde, hvorfor Sagsøgers provi-sion også derfor var helt eller delvis forfalden. Aftaler om det modsatte er ugyldige. Albatros ønskede imidlertid i strid med handels-agentafta-len og handelsagentloven at overvælte den fulde risiko for den samlede betaling af ordrerne på Sagsøger.

Som det fremgår af bilag 6, side 5-9, var afrejse for de af Sagsøger solgte rejser fremrykket til perioden 21. maj 2021 - 1. marts 2023. Efter Alba-tros opfattelse var det derfor tilsyneladende rimeligt, at Sagsøger skulle afvente aflønning for sit arbejde udført i 2019 og 2020 frem til perioden august 2021 – juni 2023, selvom Albatros havde modtaget hel eller del-vis betaling, og selvom der var indgået anden aftale.

Dette er i strid med handelsagentloven, og det følger herudover af han-delsagentlovens § 14, at handelsagentens krav på provision kun bortfal-der, hvis det godtgøres, at aftalen mellem agenturgiveren og tredje-mand ikke opfyldes, og dette ikke skyldes omstændigheder, der kan til-regnes agenturgiveren. Er tredjemands manglende opfyldelse en følge af, at agenturgiveren uden handelsagentens samtykke har givet tredje-mand henstand med opfyldelse af aftalen eller har indgået overenskomst om ophævelse af denne, påvirker dette ikke agentens krav på provision. Sagsøger har ikke givet dette samtykke, og Albatros har i øvrigt undladt at fremlægge nogen form for dokumentation for, om der er sket refundering, betaling, givet henstand eller hvad, der i øvrigt måtte være hændt, hvilket skal tillægges processuel skadevirk-ning.

Albatros gør gældende, at Sagsøger ikke har udført sine arbejdsopgaver i 2020

Det bestrides, at Sagsøger ikke har udført sine arbejdsopgaver i 2020, og Albatros har ikke løftet sin bevisbyrde for dette postulat.

Der henvises til redegørelsen i replikken, side 10, hvor der er givet ek-sempler (som langtfra er udtømmende) på, at Sagsøger til fulde varetog sit hverv.

…”

Sagsøger har i processkrifter af 17. februar og 28. februar 2022 vi-dere anført følgende vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte har fremsat et nyt anbringende i påstandsdokumentet:

”…

Sagsøgte har i sit påstandsdokument, efter afslutning af sagens forbere-delse, fremsat nye anbringender uden at give retten og modparten meddelelse herom i overensstemmelse med retsplejelovens § 358, stk. 1.

De nye anbringender fremgår i påstandsdokumentets afsnit 1.8:

” I forhold til den af sagsøger fremsatte tabsopgørelse, da fremgår det med al ty-delighed af sagen og parternes korrespondance, at sagsøgte modsætter sig sagsøgers krav og således bestrider de af sagsøger fremlagte opgørelser. Der er mellem parterne uenighed om principperne for afregning af provisionen, men ikke opgørelsesprincipperne, som sagsøger i øvrigt har fuld indsigt i. Sagsøgtes manglende ønske om at efterkomme sagsøgers opfordring til fremlæggelse af fortrolige oplysninger giver således intet grundlag for at lægge sagsøgers udo-kumenterede beregninger til grund, herunder bilag 42 og 43, hvilket i øvrigt også fremgår af handelsagentlovens § 15, stk. 2.” (min understregning).

1.Sagsøgte har ikke tidligere bestridt sagsøgers opgørelser af kravet, (bilag 6, jfr. bilag 42, bilag 43 eller bilag 49). Sagsøgte har i sit svar-skrift og sin duplik alene bestridt, at der var et forfaldent krav på ophævelsestidspunktet, men ikke opgørelsen af kravet. Hvis sagsøgte havde bestridt opgørelsen, ville sagsøger have haft anled-ning til at begære syn og skøn, hvilket nu er for sent.

Der er tale om et nyt anbringende, som retten ikke bør tillade frem-sat 14 dage før hovedforhandlingen, jfr. retsplejelovens § 358.

2.Sagsøgte har ikke tidligere gjort gældende, at opfyldelse af sagsø-gers opfordring (1) indebar fremlæggelse af fortrolige oplysninger. Sagsøgte har i sit svarskrift og sin duplik slet ikke kommenteret sagsøgers opfordring (1), hvorfor det er for sent at åbne for skrift-veksling herom i påstandsdokumentet. Det bestrides ex tuto, at der er tale om oplysninger, som kan nægtes fremlagt som fortrolige.

Der er tale om et nyt anbringende, som retten ikke bør tillade frem-sat 14 dage før hovedforhandlingen, jfr. retsplejelovens § 358.

Det bestrides, at der foreligger undskyldelige omstændigheder, at sagsøger har mulighed for at varetage sine interesser, hvis anbringen-derne tillades, og at nægtelse vil kunne medføre uforholdsmæssigt store tab for sagsøgte, jfr. retsplejelovens § 358, stk. 6.

Stævningen blev udtaget den 5. marts 2021 og forberedelsen udløb den 2. februar 2022. Det er uforståeligt og forsøg på processuel omgåelse og overrumpling af sagsøger, når sagsøgte herefter uden grund venter med at fremsætte sine anbringender i påstandsdokumentet den 16. fe-bruar 2022, 14 dage før hovedforhandlingen.

Det er ikke korrekt, at opgørelser i bilag 6, 42, 43 eller 49 har været grundlag for konflikt under sagens forberedelse, og det fremgår tyde-ligt af processkriftsvekslingen, at det er forfalds-tidspunktet, som par-terne har været uenige om.

Sagsøger fremsætter herudover også nye anbringender i sit processkrift om formaliteten. Det drejer sig om følgende på side 3 og 4, markeret med mine understregninger:

”Endeligt henvises retten til det forhold, at sagsøger i sine processkrif-ter alene har foretaget en skønsmæssig og udokumenteret beregning af sagsøgers krav, uden nærmere redegørelse for, hvilke principper der er anvendt. Opgørelserne kan således under alle omstændigheder ikke danne grundlag for det endelige provisionskrav, når det er forfaldent.” ”Sagsøgte tillader sig at henvise til, at sagsøger har anlagt en sag med krav om betaling af provision i henhold til handelsagentloven. Først og fremmest har agenten i henhold til handelsagentlovens § 15, stk. 1, sid-ste led, alene ret til oplysninger vedrørende provisionsbeløb, som tilkommer agenten, altså forfaldne krav.

Henset til, at sagsøgers krav hverken var optjent, eller forfaldent på tidspunktet for sagens anlæg, da vil sagsøgte under alle omstændighe-der være berettiget til at afslå krave om indsigt i sagsøgtes forretnings-bøger.

Ønskede sagsøger oplysninger udleveret under retssagen ville det såle-des skulle gøres efter principperne om edition, idet sagsøgte ud fra ovenstående principper ej heller ville kunne pålægges at udlevere op-lysninger forud for forfaldstidspunktet.”

Der er tale om nye anbringender, som retten ikke bør tillade fremsat 2 dage før hovedforhandlingen, jfr. retsplejelovens § 358.

…”

Albatros Expeditions A/S og Albatros Travel A/S har i deres samlede påstands-

dokument anført:

”…

Til støtte for den nedlagte påstand for sagsøgte 1 gøres det overordnet gældende, at der hverken på tidspunktet for fremsendelse af provi-sionsopkrævning af 9. december 2020, på tidspunktet for sagsøgers op-hævelse af aftalen den 1. februar 2021, eller på tidspunktet for indgi-velse af stævning bestod et forfaldent provisionskrav.

Det er ubestridt, at sagsøger er berettiget til provision fra afrejsetids-punktet, dvs. i det tilfælde, at rejserne gennemføres.

Det gøres imidlertid gældende, at sagsøger, i overensstemmelse med den praksis, parterne alle dage har fulgt, alene opnår ret til provision, når sagsøgte har modtaget retten til betaling for de rejsende, hvilket først sker, når rejsen gennemføres. I det tilfælde rejsen ikke gennemfø-res, vil de rejsende enten få refunderet deres rejse, hvilket i så fald ikke vil udløse provision til sagsøger, eller de rejsende vil få mulighed for at ombooke deres rejse, hvilket vil udskyde sagsøgers ret til provision til det senere tidspunkt, hvor rejsen i så fald gennemføres. Det gøres i den forbindelse gældende, at parternes praksis fuldt ud er i overensstem-melse med gældende praksis på området.

Det gøres gældende, at optjenings- og forfaldstidspunktet for sagsøgers provisionskrav er aftalt til førstkommende kvartal, efter skibet lægger fra kaj, jf. Aftalens pkt. 1.8, hvilket synes klart at fremgå af parternes korrespondance, ligesom udsættelse af tidspunkt for betaling af provi-sionen til sagsøger udløste en forhøjelse af den månedlige retainer til sagsøger.

Det bestrides således, at sagsøger er berettiget til at modtage provision, idet rejserne endnu ikke er gennemført.

Idet der på tidspunktet for sagsøgers ophævelse af Aftalen ikke bestod et forfaldent provisionskrav, gøres det gældende, at sagsøgers ophæ-velse af Aftalen med øjeblikkelig virkning og uden forudgående varsel den 1. februar 2021 var uberettiget. Sagsøgers ophævelse af Aftalen be-tød for sagsøgte 1, at der hverken blev fulgt op på kundernes ordrer el-ler kundernes betaling, idet sagsøger ikke overdrog sådanne opgaver til sagsøgte 1 i forbindelse med opsigelsen af Aftalen. Sagsøgte 1 gør på den baggrund gældende, at sagsøgers uberettigede ophævelse af Afta-len må anses som værende væsentlige misligholdelse af parternes af-tale. Sagsøger har således ikke krav på godtgørelse, jf. handelsagent-lovens § 27, stk. 1, nr. 1.

Det gøres endvidere gældende, at det var sagsøger selv, der afgav mar-kederne USA og Storbritannien, idet sagsøger havde et ønske om at fo-kusere på de tre tysktalende markeder, og at sagsøger som følge heraf ikke har lidt et tab. Sagsøgte 1 bestrider på den baggrund at skulle have foretaget salg i strid med en eneret tillagt sagsøger.

I forhold til den af sagsøger fremsatte tabsopgørelse, da fremgår det med al tydelighed af sagen og parternes korrespondance, at sagsøgte modsætter sig sagsøgers krav og således bestrider de af sagsøger frem-lagte opgørelser. Der er mellem parterne uenighed om principperne for afregning af provisionen, men ikke opgørelsesprincipperne, som sagsø-ger i øvrigt har fuld indsigt i. Sagsøgtes manglende ønske om at efter-komme sagsøgers opfordring til fremlæggelse af fortrolige oplysninger giver således intet grundlag for at lægge sagsøgers udokumenterede be-regninger til grund, herunder bilag 42 og 43, hvilket i øvrigt også frem-går af handelsagentlovens § 15, stk. 2.

Sagsøgte 2 gør til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gældende, at sagsøge 2 ikke har indgået et aftaleforhold, som kan give anledning til den nedlagte påstand. Sagsøgte 2 bestrider hertil at have en beta-lingsforpligtelse over for sagsøger iht. Aftalen, idet sagsøgte 2, hverken er part i Aftalen mellem sagsøger og sagsøgte 1, eller i øvrigt har tiltrådt denne. Dermed kan sagsøger ikke kan rette krav mod sagsøgte 2 i det tilfælde retten måtte lægge til grund, at sagsøgte 1 ikke har opfyldt sine forpligtelser iht. Aftalen.

Sagsøgte 2 gør til støtte for den nedlagte påstand ydermere de af sagsøgte 1 anførte anbringender gældende.

…”

Albatros Expeditions A/S og Albatros Travel A/S har i processkrift af 27. februar 2022 anført følgende vedrørende Sagsøgers påstand om, at der er fremsat nye anbringender i påstandsdokumentet:

”…

Sagsøger gør i sit indlæg af 17. februar 2022 gældende, at der efter sagsøgers opfattelse er tale om nye anbringender, når sagsøger i på-standsdokumentet henviser til, at man bestrider sagsøgtes opgørelser af kravet, altså de af sagsøger som bilag 6, 42, 43 og 49 fremlagte opgørel-ser.

Først og fremmest bestrides det fra sagsøgtes side, at der skulle være tale om nye anbringender, som kan afskæres, når sagsøgte i påstands-dokumentet oplyser, at man bestrider sagsøgers opgørelser af kravet. Dernæst gøres det gældende, at hvis retten skulle være af den opfat-telse, at det skulle være et nyt anbringende, at sagsøgte i påstandsdoku-mentet anfører, at sagsøgte bestrider sagsøgers opgjorte krav, da gøres det fra sagsøgtes side gældende, at sagsøgte alligevel skal tillades at fremsætte disse anbringender under henvisning til retsplejelovens § 358, stk. 6, nr. 1 -3. Sagsøgte er i den forbindelse af den opfattelse, at alle tre betingelser efter sagsøgtes opfattelse vil være opfyldte.

Nye anbringender

Grundlæggende stiller sagsøgte sig uforstående overfor sagsøgers argu-ment om, at det skulle være et nyt anbringende, at sagsøgte bestrider sagsøgers opgørelse af sit krav, idet dette netop er og var baggrunden for, at sagsøger ophævede samarbejdet og udtog stævning.

Uoverensstemmelsen forud for sagens anlæg beskrives bl.a. i bilag 4, li-gesom sagsøger som bilag 6 til stævningen fremlagde en opgørelse af sit krav. Dette krav er efterfølgende justeret i bilag 42, 43 og 49, men ju-steringerne ændrer ikke på sagsøgtes grundlæggende indsigelse, som med al tydelighed har været gjort gældende allerede fra sagsøgtes ind-sendelse af svarskrift.

Kernen i sagen er netop, at sagsøger ønsker at opgøre og afregne provi-sion forud for varen (krydstogtsrejser) leveres og afregnes. Dermed er der hverken på tidspunktet for sagsøgers ophævelse af kontrakten, eller på tidspunktet for indgivelsen af stævningen, et beregningsgrundlag for sagsøgers provisionskrav, og dermed sagsøgers opgørelser.

Således har sagsøgte i svarskriftet, s.2 anført:

"I forholdet til sagsøgte 1 omhandler sagen de to hovedproblemstillinger: 1) spørgsmålet om, hvorvidt sagsøger har et krav mod sagsøgte 1 i henhold til Sa-les Agent Agreement af 14. februar 2020 ("Aftalen"), og i så fald om et sådant krav var optjent og forfaldent pr. 1. februar 2021, og 2) spørgsmålet om, hvor-vidt sagsøger var berettiget til at hæve Aftalen i henhold til sagsøgers advokats skrivelse af 1. februar 2021 (sagsøgers bilag 5)." (min understregning)

Det fremgår endvidere af sagsøgtes svarskrift, s. 5:

"Først og fremmest, vil det være direkte usædvanligt at afregne forud for af-rejse, hvor der endnu ikke er klarhed over, hvad grundlaget for afregningen

skal være, idet deposita af mange årsager kan blive refunderet eller modregnet."(min understregning)

Tilsvarende ses i svarskriftet, s. 7:

"Sagsøgte 1's daværende direktør afviste anmodningen, ligesom sagsøgte 1 op-lyser, at en sådan betaling synes åbenbart uhensigtsmæssig henset til, at der netop er tale om et depositum og dermed ikke en betaling, der kan danne grundlag for en provisionsafregning, idet indbetalingen netop ikke retmæssigt tilkommer sagsøgte 1, men indbetaleren af det pågældende depositum." (min understregning)

Det fremgår endvidere af svarskriftet, s. 8, hvor det gøres gældende, at "… der hverken på tidspunktet for fremsendelse af provisionsopkræv-ning af 9. december 2020; på tidspunktet for sagsøgers ophævelse af af-talen den 1. februar 2021; eller på tidspunktet for indgivelse af stævning bestod et (forfaldent) provisionskrav."

Tilsvarende gør sagsøgte gældende (svarskriftet, s. 8, nederst), at "… optjenings- og forfaldstidspunktet for sagsøgers provisionskrav i hen-hold til Aftalens pkt. 1.8 er aftalt til førstkommende kvartal, efter skibet lægger fra kaj med de af sagsøger henviste kunder ombord."

Endeligt ses argumentet genfremført i duplikken, pkt. 1.4, side 2 og 3 (uddrag):

"Først efter afrejsen har alle de involverede parter (skibsejer, charterer, agent, rejsebureau og gæster) det fornødne overblik til at kunne opgøre den endelige pris, idet alt fra antallet af rejsende til fuel priserne kan have afgørende indfly-delse på den samlede afregning"

"Det gøres i den forbindelse gældende, at afregningen af sagsøger kan og skal foretages i overensstemmelse med markedspraksis, herunder er det afgørende at forstå, at dette princip fuldt ud er i overensstemmelse med gældende ret, idet sagsøgte først erhverver ret til kundernes betaling på tidspunktet, hvor kunder-nes gæster er ombord på skibet, og skibet har afsejlet kajen"

Sagsøgte har således allerede i svarskriftet gjort det helt klart, at man fra sagsøgtes side bestrider sagsøgers opgørelser af et krav, i og med dette først vil kunne opgøres, når den solgte vare er leveret, ene og alene af den årsag, at enhver opgørelse forud for det tidspunkt vil være direkte umulig.

Endeligt henvises retten til det forhold, at sagsøger i sine processkrifter alene har foretaget en skønsmæssig og udokumenteret beregning af sagsøgers krav, uden nærmere redegørelse for, hvilke principper der er anvendt. Opgørelserne kan således under alle omstændigheder ikke danne grundlag for det endelige provisionskrav, når det er forfaldent. Afskærer sagsøger fra gennemførsel af syn og skøn Det bestrides hertil som anført af sagsøger, at sagsøger skulle blive afskåret fra at gennem-føre syn og skøn.

Sagsøgte tillader sig at henvise til, at sagsøger har anlagt en sag med krav om betaling af provision i henhold til handelsagentloven. Først og fremmest har agenten i henhold til handelsagentlovens § 15, stk. 1, sid-ste led, alene ret til oplysninger vedrørende provisionsbeløb, som til-kommer agenten, altså forfaldne krav.

Grundet ændringer i ledelsen af sagsøgte 1 (jf. nedenfor), har der været forsinkelser med opgørelser af gennemførte rejser. Sagsøgte har netop uploadet en ordreoversigt (bilag G), som viser de få rejser, som reelt er blevet gennemført, samt sagsøgers provisionskrav i den forbindelse.

(Rettens bemærkning: Retten har afvist fremlæggelse af bilag G under hovedforhandlingen) Sagsøger behøver således ikke rettens bistand, el-ler syn og skøn, for at kræve provisionsafregningen gransket, når provi-sionen for de gennemførte rejser betales, idet sagsøgers ret er lovfastsat i handelsagentlovens § 15, stk. 2.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Formaliteten

Under denne sag har der fra sagens anlæg været tvist om, hvornår Sagsøgers provisionskrav forfaldt og herunder om kravene kunne opgøres kort tid

efter hans afslutning af en ordre eller først kunne og skulle opgøres og afregnes efter skibenes afsejling.

Sagsøger opgjorde sine tre hovedkrav i stævningen og nedlagde påstand om betaling af 1.132,798 USD. Med stævningen fulgte en opgørelse over provi-sionskrav udarbejdet af Sagsøgers tyske revisor. I processkrift 2 af 28. ja-nuar 2022 udvidede Sagsøger påstanden med to yderligere krav på hen-holdsvis 69.016,47 USD og 74.525 USD og fremlagde revisorens opgørelse over kravene.

Albatros har ikke før i påstandsdokumentet af 16. februar 2022 bestridt de frem-lagte opgørelser over kravene, men udelukkende forholdt sig til, hvornår belø-bene forfaldt i henhold til agentaftalerne. Uanset at kravene efter Albatros´ op-fattelse først endeligt kan opgøres efter skibenes afsejling, er der tale om et nyt anbringende, når Albatros i påstandsdokumentet for første gang anfører, at de fremlagte opgørelser bestrides

Det følger af retsplejelovens § 358, at retten på trods af den sene fremsættelse af anbringendet har mulighed for at tillade det nye anbringende fremført, såfremt betingelserne i bestemmelsens stk. 6, nr. 1 – 3, er opfyldt. Under henvisning til det ovenfor anførte om kravenes fremsættelse og fremlæggelse af opgørelser fo-religger der ikke særlige grunde, der gør det undskyldeligt, at anbringendet ikke er fremsat tidligere, ligesom Sagsøger ikke har haft tilstrækkelig mu-lighed for at varetage sine interesser i forbindelse med Albatros´ anbringende vedrørende kravenes størrelse, der indtil indgivelsen af påstandsdokumentet har været ubestridt. Der er endvidere ikke grundlag for at fastslå, at nægtelse af fremsættelse af anbringendet vil medføre et uforholdsmæssigt tab for Albatros Travel A/S eller Albatros Expeditions A/S.

Det bemærkes endvidere, at retten under hovedforhandlingen ikke tillod Alba-tros Travel A/S og Albatros Expeditions A/S at fremlægge et bilag G med sel-skabernes opgørelse af de forfaldne krav.

Hæftelsesforhold

Det kan efter de fremlagte cvr-udskrifter lægges til grund, at Albatros Travel A/S og Albatros Expeditions A/S er to forskellige aktieselskaber i Albatroskon-cernen. Handelsagentaftalen af 12. oktober 2016 var indgået mellem Sagsøger og Albatros Travel A/S, der blev stiftet den 23. maj 1997. Albatros Expeditions A/S blev stiftet den 29. december 2017. Selskabet indgik efter lang-varige forhandlinger en handelsagentaftale med Sagsøger den 14. februar 2020. Handelsagentaftalen fra 2016 blev i den forbindelse ikke formelt opsagt, og det følger af indholdet af Appendix A til handelsagentaftalen fra 2020, at provision af alle salg foretaget af Sagsøger inden den 20. november 2019 skulle afregnes efter den tidligere aftale mellem Sagsøger og Albatros

Travel A/S. Dette må forstås således, at Sagsøgers salg efter denne dato skulle afregnes i henhold til bestemmelserne i den nye handelsagentaftale ind-gået med Albatros Expeditions A/S, og at Albatros Travel A/S ikke hæfter her-for, men sammen med Albatros Expeditions A/S alene for ordre afgivet i hen-hold til agentkontrakten fra 2016.

Punkt 2 i Appendix A kan efter ordlyden og den af Sagsøger oplyste bag-grund for indsættelsen af bestemmelsen ikke fortolkes således, at Albatros Tra-vel A/S også hæfter for Albatros Expeditions A/S´ forpligtigelser efter aftalen fra 2020.

Ophævelse af handelsagentaftalen fra 2020 de fremsatte krav

Ved brev af 1. februar 2021 fra advokat Søren Locher sendt til Albatros Expedi-tions A/S og Albatros Travel A/S ophævede Sagsøger sin handelsagent-kontrakt med Albatros med øjeblikkelig virkning. Begrundelsen var manglende betaling af forfaldent optjent provision. I brevet blev det endvidere gjort gæl-dende, at Albatros have foretaget en væsentlig overtrædelse af Sagsøgers eksklusivitet vedrørende salg samt væsentligt havde tilsidesat sin loyalitetsfor-pligtigelse overfor Sagsøger.

Efter § 8 i handelsagentkontrakten fra 2016 skulle Sagsøgers provision baseret på det aktuelle passagerantal udbetales ved hans fremsendelse af fak-tura ved udgangen af den måned, hvor skibet var afsejlet, og skulle betales se-nest 10 arbejdsdage herefter.

Det fremgår af punkt 1.8 i handelsagentkontrakten fra 2020, at der skal betales provision af ”net turnover on allotment and FIT Sales” , og at provisionen skal betales senest 10 dage efter begyndelsen af hvert kvartal.

Efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer om forhandlingen vedrø-rende indholdet af og ordlyden af kontraktens punkt 1.8, der foregik over en lang periode, og den fremlagte mail-korrespondance, finder retten det ikke be-vist, at Sagsøger havde ret til betaling af sin provision, inden skibenes af-sejling. Retten lægger i den forbindelse blandt andet vægt på, at hverken Person 3 eller Vidne 1 ses at have fraveget deres standpunkt om, at der først skulle ske afregning efter skibenes afsejling, hvilket også var fremgangs-måden i forbindelse med opgørelse af provision efter handelsagentkontrakt fra 2016. Det fremgår endvidere direkte af bestemmelsen, at der skal ske afregning af ”net turnover” , der ikke kan endeligt opgøres, før skibets afsejling. Handelsa-gentlovens § 11, må herved anses for at være fraveget ved aftale, jf. lovens § 1, stk. 1. Sagsøgers krav på provision var derfor ikke forfaldent på tids-punktet for ophævelsen af aftalen, hvorfor der ikke var tale om en mislighol-delse af kontraktens betalingsbestemmelse, der kunne gøres gældende som op-hævelsesgrund, jf. kontraktens punkt 1.13 eller handelsagentlovens § 24.

Sagsøger har gjort gældende, at ophævelsen af kontrakten fra 2020 end-videre var berettiget, idet Albatros har foretaget salg til hans kunde Arrange-ments Abroad og har opfordret Insider Expeditions til at købe rejser via AQSC i januar 2021 uden hans viden og uden, at han har modtaget provision eller kom-pensation herfor. Efter de af Sagsøger og Vidne 1 afgivne forkla-ringer og den fremlagte korrespondance vedrørende disse kunder, finder retten det ikke bevist, at Vidne 1 eller andre medarbejdere fra Albatros Expe-ditions har tilsidesat Sagsøgers aftaleretlige rettigheder på en sådan måde, at dette kan betegnes som en væsentlig misligholdelse, der uden varsel kunne medføre en ophævelse af parternes handelsagentkontrakt ved brev af 1. februar 2021.

Endelig har Sagsøger gjort gældende, at han var berettiget til at ophæve handelsagentaftalen, idet Vidne 1 havde ansat Person 4 til at være handelsagent på det nordamerikanske marked, som var en del af Sagsøgers salgsmarked, som han havde eneret til. Albatros Expeditions A/S har be-stridt, at Sagsøger havde eneret på dette marked blandt andet under hen-syn til, at der tidligere og samtidig med Sagsøger havde været ansat en anden agent vedrørende USA, der varetog forholdet til andre kunder end Sagsøger.

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at der i en længere periode havde været drøftelser om at ændre Sagsøgers salgsmarked og at ansætte en agent på det nordamerikanske marked. I kontrakten fra 2020 fremgik vedrø-rende markedet i USA, at det var ”USA partly” , og der havde endvidere været korrespondance vedrørende en eventuel kompensation til Sagsøger i den forbindelse. Vidne 1 har blandt andet forklaret, at Person 4 var ble-vet ansat på det nordamerikanske marked med tiltrædelse i april 2021, men at hans tiltrædelse blev fremrykket på grund af Sagsøgers ophævelse af kon-trakten med Albatros den 1. februar 2021. På denne baggrund og efter de i øv-rigt forliggende oplysninger om indholdet af parternes drøftelser vedrørende fordelingen af salgsmarkeder finder retten det ikke bevist, at der på tidspunktet for Sagsøgers ophævelse af kontrakten var tale om en tilsidesættelse af Sagsøgers rettigheder eller en sådan tilsidesættelse af Albatros Expedi-tions loyalitetsforpligtelse, at dette kunne karakteriseres som en væsentlig mis-ligholdelse, der kunne give grundlag for ophævelse af kontrakten.

Sagsøgers ophævelse af parternes kontrakt den 1. februar 2021 var således uberettiget, hvorfor han ikke har krav på erstatning for tabt omsætning i opsi-gelsesperioden eller på godtgørelse efter handelsagentlovens § 25, jf. § 27, stk. 1, nr. 2.

Sagsøger har endvidere gjort krav på et skønsmæssigt fastsat beløb på 74.525 dollars udgørende provision for ordre afsluttet efter hans ophævelse af kontrakten den 1. februar 2021 på baggrund af arbejde udført af ham før ophæ-velsestidspunktet. Sagsøger har blandt andet forklaret, at han fortsatte sit arbejde i 2020 på sædvanlig vis, og at han med overlegen afstand var den bedst sælgende agent i 4. kvartal 2020. Dette er bestridt af Albatros Expeditions A/S. Albatros Expeditions A/S har på trods af Sagsøgers opfordring hertil ikke fremlagt dokumentation, der kan belyse omfanget af salget i perioden efter Sagsøgers fratrædelse eller dokumentation for, hvilke kunder der er foretaget salg til, jf. handelsagentlovens § 15, hvilket må komme Albatros Expeditions A/S til skade. Derfor og da der må anses at være blevet indgået kontrakter med kunder på grundlag af det arbejde som Sagsøger, som forklaret af Vidne 1, havde i ”pipelinen” , og idet Sagsøgers opgørelse ikke er be-stridt, herunder de anvendte procentsatser, gives han derfor medhold i kravet for så vidt angår 37.262,50 dollars, idet kravet ifølge den fremlagte opgørelse drejer det sig om aftaler med seks kunder vedrørende rejser med planlagt af-gang fra juli 2021 til 27. april 2023, hvorfor retten i mangel af andre oplysninger lægger til grund, at kun halvdelen af beløbet på 74.525 dollars er forfaldet på nuværende tidspunkt, jf. kontraktens punkt 1.8.

Sagsøger har herudover gjort krav på 69.016,47 dollars i manglende pro-vision for aftaler indgået med kunderne Jules Verne, Riviera, Antarctica Tra-vels, Chehuel, Tolkey-en, Geotours Israel, TripADeal, Wild Earth, Travel Mar-vel/APT og Vantage, med planlagt afrejse mellem den 23. januar 2018 og den 24. august 2022 ifølge den af Sagsøger fremlagte oversigt fra hans revisor. Kravet er, som sagen er forelagt, ikke bestridt, hvorfor Sagsøger gives medhold i den nedlagte påstand for så vidt angår 46.010,98 dollars. Kravet an-går således primært rejser med afgang i 2018 og 2019, hvorfor retten, således som sagen er oplyst og forelagt, lægger til grund at 2/3 af kravet er forfaldet på nuværende tidspunkt, jf. kontraktens punkt 1.8.

Efter sagens værdi, forløb og udfald skal Sagsøger betale sagsomkostnin-ger til Albatros Travel A/S og Albatros Expeditions A/S med i alt 150.000 kr. til dækning af udgiften til advokat.

THI KENDES FOR RET:

Albatros Expeditions A/S og Albatros Travel A/S skal in solidum inden 14 dage betale 46.010,98 USD til Sagsøger med rente efter renteloven fra sagens anlæg.

Albatros Expeditions A/S skal inden 14 dage betale 37.26250 USD til Sagsøger med rente efter renteloven fra sagens anlæg.

Sagsøger skal til Albatros Expeditions A/S og Albatros Travel A/S inden 14 dage betalte 150.000 kr. i sagsomkostninger.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

Dommer

Publiceret til portalen d. 25-04-2022 kl. 13:00

Modtagere: Sagsøgte Albatros Travel A/S, Sagsøger, Sagsøgte Albatros Expeditions A/S, Advokat (L) Martin Rothe, Advokat (H) Søren Locher

2. instans	Østre LandsretOLR	DDB sags nr.: 969/23 Rettens sags nr.: BS-17765/2022-OLR	Kæret
1. instans	Københavns ByretKBH	DDB sags nr.: 13721/22 Rettens sags nr.: BS-9434/2021-KBH	Anket

Sag om sagsøgers krav på betaling af provision for salg af krydstogtrejser, goodwill kompensation efter handelsagentloven og erstatning for tab af omsætning i opsigelsesperioden

Sagens oplysninger

Dom

Oplysning om appel

Øvrige sagsoplysninger