Kendelse
ØSTRE LANDSRET RETSBOG
Den 18. december 2024 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i Nordhavn.
Landsdommerne Henrik Bitsch, Alex Puggaard og René Bergfort (kst.) behand-lede sagen.
Sag BS-55697/2022
(22. afdeling)
New York State Teachers' Retirement Fund m.fl.
(advokat Kasper Meedom Westberg og advokat Finn Lynge Jepsen)
anmoder retten om at pålægge
Danske Bank A/S
(advokat Henriette Gernaa og advokat Jacob Skude Rasmussen)
at forevise eller udlevere dokumenter, der er undergivet bankens rådighed, til brug for sagen
New York State Teachers' Retirement System m.fl.
(advokat Kasper Meedom Westberg og advokat Finn Lynge Jepsen)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Peter Schradieck og advokat Jimmy Skjold Hansen)
Påstande
Appellanterne har nedlagt påstand om, at Danske Bank A/S i medfør af retsplejelovens § 299 pålægges editionspligt for så vidt angår de dokumenter, som banken i den direkte mod Danske Bank anlagte sag, er pålagt og måtte vælge at fremlægge, jf. Østre Landsrets kendelse af 23. november 2022 i sag BS-
2
55994/2019 m.fl., og som præciseret den 27. marts 2024, subsidiært at Danske Bank tilpligtes at fremlægge de i brev af 23. juni 2020, jf. bilag 42, anførte dokumenter.
I appellanternes processkrift af 27. marts 2024 er henvist til pkt. 1-120 i Østre Landsrets kendelse af 23. november 2022, hvori er anført følgende dokumenter:
”1. Brevet afsendt af den russiske centralbank til det danske
finanstilsyn i 2007, det materiale som dannede grundlag for de af Bruun & Hjejle omtalte drøftelser i direktionen hhv. bestyrelsen, herunder det danske finanstilsyns henvendelse til Danske Bank samt referater af de af Bruun & Hjejle omtalte møder i direktionen hhv. bestyrelsen.
2. Den til brug for bestyrelsesmødet den 6. september 2012 udarbejdede handlingsplan vedrørende hvidvaskforebyggelse, den endelige (reviderede) handlingsplan vedrørende hvidvaskforebyggelse, som blev godkendt på det efterfølgende møde den 12. oktober 2012, referat af bestyrelsesmøde den 6. september 2012 og referat af bestyrelsesmøde den 12. oktober 2012.
3. Referatet vedrørende performance review-møde den 27. juni 2013, den indledningsvise henvendelse fra JPMorgan, hvori korrespondentbanken underrettede Danske Bank om ønsket om at afbryde korrespondentbankforholdet samt e-mailkorrespondance, mødereferater, notater m.v., som viser den sagsbehandling dette afstedkom i banken.
4. Notat af 15. oktober 2013 med titlen ”Solutions in the Non-resident Intermediaries customer segment using bonds” (”OFZ-notatet”).
5. ” den fulde præsentation” af 16. oktober 2013 vedrørende den forretningsmæssige gennemgang af non-residentporteføljen, som er omtalt i Bruun & Hjejle-rapporten.
6. Whistleblower-rapport af 27. december 2013 fra Person 1.
7. Oplysninger om Udenlandsk virksomhed, som banken havde indhentet i forbindelse med etableringen af kundeforholdet, herunder oplysninger til identifikation af kunden og dennes eventuelle repræsentanter, oplysninger om kundens ejerskabsstruktur, oplysninger om kundens reelle ejere og oplysninger om kundens formål og tilsigtede omfang.
8. De oplysninger, som banken løbende i kundeforholdets fulde levetid indhentede vedrørende Udenlandsk virksomhed, herunder oplysninger om transaktioner, oplysninger til brug for den løbende verificering/opdatering af allerede indhentede oplysninger og oplysninger om kilderne til de midler, der blev brug i forbindelse med kundens transaktioner.
3
9. Transaktionsoversigt udvisende Udenlandsk virksomheds transaktioner gennem Danske Banks estiske filial i kundeforholdets fulde levetid.
10. Audit letter af 7. februar 2014.
11. Referatet af et møde den 7. februar 2014 i en arbejdsgruppe, jf.
omtalen i Bruun & Hjejle-rapporten.
12. Danske Banks AML revisions udkast til statusrapport for 1. kvartal
2014, som blev forelagt direktionen den 22. april 2014.
13. Referatet fra revisionsudvalgsmødet den 28. april 2014.
14. De dokumenter, som ligger til grund for Bruun & Hjejles
redegørelse om forløbet, der førte til, at man i banken ikke mente, at der var anledning til at underrette myndighederne, herunder mødereferater, mailkorrespondance m.m.
15. Udkastet til det estiske finanstilsyns inspektionsrapport af 11.
september 2014.
16. Den endelige inspektionsrapport dateret 12. december 2014 fra det
estiske finanstilsyn.
17. Det estiske finanstilsyns udkast til en afgørelse af 14. maj 2015.
18. Opdateringer om hvidvasksagen, som ifølge Bruun &
Hjejlerapporten er givet til den administrerende direktør.
19. De foreløbige konklusioner, som Bruun & Hjejle delte med det
danske finanstilsyn.
20. Det estiske finanstilsyns inspektionsrapport af 16. august 2007 samt
det engelske resumé af rapporten.
21. Brevet sendt fra Danske Banks Group Legal og Group Compliance
& AML til det danske finanstilsyn den 27. august 2007.
22. Referat af mødet med det danske finanstilsyn den 3. september
2007 om den russiske centralbanks brev af 8. juni 2007 samt de dokumenter, der blev udleveret af eller til Danske Bank i relation til mødet.
23. Det estiske finanstilsyns afgørelse af 18. september 2007 samt den
engelske oversættelse af afgørelsen.
24. De oplysninger om Virksomhed Ltd., som banken havde
indhentet i forbindelse med etableringen af kundeforholdet, herunder oplysninger til identifikation af kunden og dennes eventuelle repræsentanter, oplysninger om kundens ejerskabsstruktur, oplysninger om kundens reelle ejere og oplysninger om kundens formål og tilsigtede omfang.
4
25. De oplysninger, som banken løbende i kundeforholdets fulde
levetid indhentede vedrørende Virksomhed Ltd., herunder oplysninger om transaktioner, oplysninger til brug for den løbende verificering/opdatering af allerede indhentede oplysninger og oplysninger om kilderne til de midler, der blev brugt i forbindelse med kundens transaktioner.
26. Transaktionsoversigt udvisende Virksomhed Ltd.s
transaktioner gennem Danske Banks estiske filial i kundeforholdets fulde levetid.
27. Henvendelsen fra korrespondentbanken, der i marts 2010 gav
anledning til spørgsmål på koncerndirektionsniveau, efter at estiske medier den 25. januar 2010 havde knyttet den estiske filial til påståede hvidvaskaktiviteter.
28. Referat af koncerndirektionsmødet den 9. marts 2010 og den i
referatet omtalte AML-rapport.
29. Koncerndirektionsmødereferatet af 21. september 2010.
30. Dokumentet eller dokumenterne benævnt ”baggrundsmateriale” i
Bruun & Hjejles rapport, side 45, til brug for den overordnede strategidiskussion omkring de baltiske aktiviteter, som blev fremlagt for bestyrelsen den 5. maj 2011, samt bestyrelsesmødereferat vedrørende møde den 5. maj 2011.
31. Det danske finanstilsyns henvendelse af 13. februar 2012.
32. Bankens svar af 20. februar 2012 til det danske finanstilsyn.
33. Det danske finanstilsyns anmodning om yderligere oplysninger,
Danske Banks svar af 3. april 2012 til Finanstilsynet og de af Group Internal Audit udarbejdede rapporter, som banken henviste til i sit svar af 3. april 2012.
34. Præsentationen af juni 2012 om Danske Banks ydelser vedrørende
guldbarrer.
35. Notatet af 26. oktober 2012 samt det/de dokument(er), som danner
grundlag for Bruun & Hjejles formulering (side 47): ”Under drøftelserne om brugen af valuta-lines fremkom Baltic Banking med betryggende oplysninger til koncernen” .
36. Det danske finanstilsyns erklæring af 30. oktober 2012 afgivet til
den amerikanske centralbank og Danske Banks rapport af 24. oktober 2012 vedrørende hvidvaskforebyggelsesmæssige fremskridt.
37. Finanstilsynets henvendelse af 4. april 2013 til Danske Bank og
emailen sendt fra Danske Banks Group Legal til Finanstilsynet den 5. april 2013 (og det medfølgende tidligere svar af 3. april 2012).
5
38. Referat af mødet af 25. april 2013 mellem den estiske filial og
bestyrelsesformanden for det estiske finanstilsyn.
39. Dokumentet indeholdende "indsatspunktet" med titlen "Non-
Resident Russian profiles".
40. Det tidligere udarbejdede udkast til OFZ-notatet, dog således at
kundenavne anonymiseres.
41. Referatet af 23. oktober 2013 fra Business Banking Performance
Reviewmødet for Q3 2013.
42. Referatet af direktionsmødet af 7. januar 2014, hvor direktionen
blev informeret om, at Group Internal Audit skulle foretage en undersøgelse af beskyldningerne som fremsat i whistleblower-rapporten af 27. december 2013.
43. Whistleblower-rapporten af 9. januar 2014 til Group Internal Audit.
44. Group Internal Audits ”audit letter” af 13. januar 2014 til
direktionen.
45. Group Internal Audits mail af 5. februar 2014 til to
direktionsmedlemmer.
46. De mailkorrespondancer/reaktioner fra medlemmer af
koncerndirektionen og den administrerende direktør, som er nævnt i Bruun & Hjejles rapport, side 54, 2. afsnit.
47. Group Internal Audits revisionsrapport af 10. marts 2014 om non-
resident-kunder.
48. Whistleblower-rapporten af 19. marts 2014.
49. Den med Virksomhed indgået kontrakt, opdragsskrivelse
og/eller lignende.
50. Præsentationen med titlen ”Status Danske Bank Estonia Branch” til
brug for koncerndirektionsmødet den 11. april 2014.
51. Materialet, der blev indsendt til Finanstilsynet som dokumentation
for den interne gennemgang af erhvervskunder i non-resident-porteføljen af 15. april 2014.
52. Det af Group Compliance & AML engagerede eksterne
konsulentbureaus endelige rapport af 16. april 2014.
53. Whistleblower-rapporten af 25. april 2014.
54. Revisionsprotokollatet fra Group Internal Audit dateret den 29.
april 2014, som indeholdt detaljerede oplysninger om whistleblower-sagen.
6
55. Mødereferatet fra bestyrelsesmødet den 29. april 2014.
56. To udkast til politik for non-resident porteføljen dateret den 7. maj
2014 og 12. maj 2014. Såfremt Danske Banks besvarelse af opfordring 56 i bilag AR skal forstås således, at der kun blev udarbejdet et udkast dateret den 7. maj 2014, begæres der alene edition i dette.
57. Præsentationen fra direktionsmødet den 27. maj 2014, hvor
direktionen blev præsenteret for en ny strategiproces for bankaktiviteter i de baltiske lande.
58. Det separate slide med titlen ”Significant change in appetite for
non-resident business will reduce net profit for the Baltic operation” fra præsentationen fra direktionsmødet den 27. maj 2014.
59. Den af Group Compliance & AML til Group Legal og Group
Internal Audit af 10. juni 2014 cirkulerede liste over whistleblower-påstande, som desuden indeholdt oplysninger om ”fact and mitigation” og ”conclusion” samt dokumentation for fremsendelsen af denne til to direktionsmedlemmer den 16. juni 2014.
60. Præsentationen til brug for bestyrelsens møde den 26. juni 2014.
61. Bestyrelsesmødereferat af 26. juni 2014.
62. Group Internal Audits audit letter af 1. juli 2014.
63. Group Internal Audits henvendelse til Business Banking om at
besvare udestående bemærkninger vedrørende ”Non-resident customer handling Baltics” i revisionsprotokollatet af 29. april 2014 til brug for statusrapport for 2. kvartal 2014 samt materialet fremsendt fra Business Banking den 7. juli 2014 til Group Internal Audit.
64. Det estiske finanstilsyns inspektionsrapport af 21. juli 2014.
65. Group Internal Audits udkast til statusrapport for 2. kvartal 2014.
66. Mailen af 25. september 2014 fra ”en anden medarbejder i Group
Compliance & AML” .
67. Udkast til Group Internal Audits statusrapport for 3. kvartal 2014.
68. Udkast til årlig Group AML-rapport for 2014.
69. Koncerndirektionsmødereferatet af 7. oktober 2014.
70. Group Internal Audits statusrapport for Q3 2014 og den årlige
Group AML-rapport for 2014, som blev behandlet ved et revisionsudvalgsmøde den 24. oktober 2014.
7
71. Rapporten fra Group Legal angående kommunikation med
finanstilsynet for 3. kvartal 2014 til brug for revisionsudvalgets møde den 24. oktober 2014.
72. Bestyrelsesmødereferatet af 28. oktober 2014.
73. Den mellem direktionsmedlemmerne og International Banking
udvekslede korrespondance af 18. september 2014 foranlediget af det estiske finanstilsyns rapportudkast af 11. september 2014.
74. ” timeline of critical events 2014” som blev udleveret af Group
Compliance & AML til det danske finanstilsyn den 16. januar 2015.
75. Den estiske filials udkast til en handlingsplan af 20. januar 2015.
76. Notat med titlen ”Execution update on Baltics” af 22. januar 2015.
77. Group Internal Audits revisionsprotokollat til årsrapporten 2014.
78. Bestyrelsesmødereferatet af 29. januar 2015.
79. Den ”neutralt” formulerede handlingsplan, som blev sendt til det
estiske finanstilsyn den 30. januar 2015.
80. Den estiske filials anbefalinger til Group Internal Audit fremsendt
den 2. februar 2015.
81. Group Compliance & AML's halvårsrapport fra april 2015.
82. Den ”kontakt” som korrespondentbanken foretager den 6. maj
2015.
83. Diagrammet som den estiske filial udleverede til International
Banking og Baltic Banking den 9. juni 2015.
84. Notat af 18. juni 2015 udarbejdet af Group Compliance & AML.
85. Finanstilsynets udkast til inspektionsrapporten, som banken
modtog den 19. juni 2015.
86. Group Internal Audits revisionsrapport af 19. juni 2015.
87. Danske Banks brev af 7. juli 2015 til det estiske finanstilsyn.
88. Referat fra direktionsmødet den 14. juli 2015.
89. Det estiske finanstilsyns afgørelse af 15. juli 2015.
90. Danske Banks interne mailkorrespondance om
korrespondentbankens kontakt af 16. juli 2015, hvori blandt andet indgik Person 2's udtalelse om ”we should be mindful that we have a really bad case in Estonia, where… all lines of defence
8
failed” , samt notatet anført i Danske Banks besvarelse af opfordring 105 i bilag AR.
91. Notatet af 15. juli 2015 til brug for revisionsudvalgets møde den 20.
juli 2015 samt referatet af revisionsudvalgets møde af 20. juli 2015.
92. Den halvårlige compliancerapport for perioden marts-august 2015.8
93. Group Compliance & AML’s ”short term action plan for AML
review of Baltic Banking” af 17. august 2015 samt videre den ”medfølgende præsentation” .
94. Mødereferat af 18. august 2015 vedrørende møde med
korrespondentbanken.
95. Præsentationen benævnt ”AML in Estonia” og mødereferaterne fra
møderne den 17. og 25. august 2015.
96. Mødereferat af 2. september 2015.
97. Bankens svar af 29. september 2015.
98. Group Internal Audits statusrapport for 3. kvartal 2015 samt
medfølgende bilag.
99. Group Internal Audits udkast til statusrapport for 4. kvartal 2015
samt endelig statusrapport for 4. kvartal 2015.
100. Finanstilsynets udkast til rapport af 16. september 2015 samt den
endelige inspektionsrapport af 15. marts 2016.
101. Bestyrelsesmødereferatet af 26. maj 2016 samt dokumentet af 18.
maj 2015 (evt. 2016) fremsendt til bestyrelsen forud for bestyrelsesmødet.
102. Danske Banks estiske filials priser og gebyrer per pengeoverførsel
på tværs af landegrænser for kunder i non-resident porteføljen i perioden 2007-2016.
103. Audit letter af 16. marts 2016, Group Internal Audits udkast til
statusrapport for 1. kvartal 2016 og Revisionsprotokollat dateret 31. januar 2017.
104. Orienteringen til koncerndirektionen den 20. marts 2017.
105. Internt notat af 17. marts 2017, referat fra den baltiske Executive
Committee’s møde den 21. marts 2017.
106. Præsentationsmaterialet anvendt under præsentationen for
Finanstilsynet den 27. marts 2017.
107. Referatet af direktionsmøde den 28. marts 2017.
9
108. Notatet som den 6. april 2017 blev videregivet til Group Legal og
Group Compliance & AML.
109. Tidslinjen fremsendt til det danske finanstilsyn den 6. april 2017,
inkl. følgebrev af samme dato, samt de tilhørende 121 bilag.
110. Rapporteringen til direktionen om ”the Estonian case” forud for
direktionsmøde den 18. april 2017.
111. Bestyrelsesmødereferat af 27. april 2017 samt opdatering til
bestyrelsen på mødet om ”the Estonian AML case” .
112. Præsentationsmateriale fra den 7. juni, 9. juni og/eller 20. juni 2017
præsenteret af Promontory samt eventuelle mødereferater herfra.
113. Promontory Financial Group’s rapport, herunder såvel den fulde
version som den ”kortere” version, som blev behandlet af bestyrelsen den 31. august 2017.
114. Spørgsmålene som Finanstilsynet ”præsenterede” for Danske
Bank den 25. september 2017.
115. Bankens svar af 16. oktober 2017 til Finanstilsynet.
116. Person 3's kommentarer til bankens svar af 16. oktober 2017
til Finanstilsynet.
117. De ugentlige opdateringer, der blev fremsendt til Person 3
efter den 15. marts 2017.
118. Finanstilsynets notat ”foreløbige vurderinger af Danske Banks
ledelses involvering i hvidvask-sagen i den estiske filial” af 21. december 2017 samt de efterfølgende udarbejdede svar hertil i perioden indtil maj 2018, herunder Revisionschefens svar af 6. februar 2018 og bestyrelsens og direktionen svar af 7. februar og 26. marts 2018.
119. Finanstilsynets henvendelse til banken fra april 2017 angående
Moldova-sagen og bankens svar, bemærkningerne fra den forhenværende direktør for Business Banking, CRO og CFO til Finanstilsynet relateret til bankens fremsendelse af Finanstilsynets udkast til afgørelse af 12. marts 2018 til disse parter og de i sammenhæng med bemærkningerne 265 sider sendte e-mails og bilag fra bankens advokater, samt Finanstilsynets reviderede udkast til afgørelse af 18. og 26. april 2018, bankens bemærkninger af 22. april 2018 til udvalgte dele af udkastet og 300 siders bilag, kommentarer af 24. april 2018 til konkrete formuleringer i udkastet, bankens bemærkninger til offentliggørelsen af afgørelsen fremsendt den 25. april 2018 og de yderligere bemærkninger til konkrete formuleringer fremsendt den 28. april og 1. maj 2018.
10
120. Bankens brev/henvendelse til Finanstilsynet, som Finanstilsynet
modtog den 29. juni 2018, vedrørende Finanstilsynets afgørelse af 3. maj 2018.”
Ved Østre Landsrets kendelse af 23. november 2022 i sag BS-55994/2019 m.fl. om editionspålæg i medfør af retsplejelovens § 298 over for Danske Bank blev det bestemt:
”Editionsanmodningerne 11, 21, 41, 50, 71, 75, 77, 79, 80, 83, 85, 88, 95, 100, 101, 106, 110, 114 og 115 tages til følge.
Editionsanmodningerne 4, 6, 10, 15, 16, 17, 20, 23, 31, 32, 33, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 59, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 81, 82, 84, 86, 87, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 108, 112 og 113 tages til følge, dog således at kundenavne anonymiseres.
Editionsanmodningerne 1 og 22 tages følge for så vidt angår brevet af 8. juni 2007 fra den russiske centralbank til Finanstilsynet, Finanstilsynets brev af 18. juni 2007 til Danske Bank vedrørende den russiske centralbanks henvendelse, referaterne af direktionsmødet og bestyrelsesmødet den 7. august 2007 for så vidt angår dette tema samt referatet af bankens møde med Finanstilsynet den 3. september 2007.
Editionsanmodningerne 27, 28 og 29 tages til følge for så vidt angår den skriftlige henvendelse fra korrespondentbanken, der i marts 2010 gav anledning til spørgsmål på koncernniveau, referatet af koncerndirektionsmødet den 9. marts 2010 for så vidt angår den estiske filial og den i referatet omtalte AML-rapport samt referatet af koncerndirektionsmødet den 21. september 2010 for så vidt angår den estiske filial, dog således at kundenavne anonymiseres.
Editionsanmodningerne 2 og 36 tages til følge for så vidt angår den først udarbejdede handlingsplan og den endelige handlingsplan samt referater af bestyrelsesmøderne den 6. september og 12. oktober 2012 vedrørende drøftelserne om handlingsplanen samt Danske Banks rapport af 24. oktober 2012 vedrørende hvidvaskforebyggelsesmæssige fremskridt.
Editionsanmodning 35 tages til følge for så vidt angår notatet af 26. oktober 2012.
Editionsanmodningerne 37 og 38 tages til følge for så vidt angår Finanstilsynets henvendelse af 4. april 2013 til Danske Bank, mailen fra Danske Banks Group Legal til Finanstilsynet af 5. april 2013 og referatet af mødet den 25. april 2013 mellem den estiske filial og det estiske finanstilsyn.
Editionsanmodningerne 3 og 5 tages til følge for så vidt angår den skriftlige henvendelse fra JPMorgan til direktionsmedlemmet i Danske Bank om ønsket om afbrydelse af korrespondentbankforholdet til den estiske filial, referatet af performance review-mødet den 27. juni 2013 for så vidt angår den estiske filial samt præsentationen af 16. oktober
11
2013 vedrørende den forretningsmæssige gennemgang af non-resident porteføljen, dog således at kundenavne anonymiseres.
Editionsanmodningerne 12, 13, 54 og 55 tages til følge for så vidt angår Group Internal Audits udkast til statusrapport for Q1 2014, som blev forelagt direktionen den 22. april 2014, referatet af revisionsudvalgets møde den 28. april 2014 for så vidt angår den estiske filial, revisionsprotokollatet af 29. april 2014 fra Group Internal Audit samt bestyrelsesmødereferatet af 29. april 2014 for så vidt angår den estiske filial og whistleblowerens beskyldninger, dog således at kundenavne anonymiseres.
Editionsanmodning 73 tages til følge for så vidt angår Person 4's mail af 18. september 2014, et andet direktionsmedlems svar herpå samme dag samt svaret af samme dato fra International Banking.
Editionsanmodning 91 tages til følge for så vidt angår notatet af 15. juli 2015 til brug for revisionsudvalgets møde den 20. juli 2015 samt referatet af mødet for så vidt angår den del af referatet, der angår den estiske filial.
Editionsanmodning 103 tages til følge for så vidt angår audit letter af 16. marts 2016 og Group Internal Audits udkast til statusrapport for 1. kvartal 2016, dog således at kundenavne anonymiseres.
Editionsanmodningerne 104, 105 og 107 tages til følge for så vidt angår det interne notat af 17. marts 2017, Group Compliance & AML’s orientering af et medlem af direktionen den 20. marts 2017, referatet fra den baltiske Executive Committee’s møde den 21. marts 2017 og referatet af direktionsmødet den 28. marts 2017 for så vidt angår den estiske filial, dog således at kundenavne anonymiseres.
Editionsanmodning 109 tages til følge for så vidt angår tidslinjen fremsendt til Finanstilsynet den 6. april 2017 og brevet til Finanstilsynet af samme dato.
Editionsanmodning 111 tages til følge for så vidt angår bestyrelsesmødereferat af 27. april 2017 angående den estiske filial samt skriftlig opdatering til bestyrelsen til brug for mødet den 27. april 2017.
Editionsanmodningerne 7, 8, 9, 14, 18, 19, 24, 25, 26, 30, 34, 39, 49, 51, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 72, 74, 76, 78, 102, 116, 117, 118, 119, 120 tages ikke til følge.”
I brev af 23. juni 2020 (bilag 42) er anført følgende dokumenter:
”…Direktionens præsentation af Selskabets risikoprofil for 2013 – 2018.
…referat af Business Banking Per-formance Review-møde den 27. juni 2013.
…Business Banking Performance Review-møde den 23. oktober 2013.
12
…e-mail af 27. december 2013, hvori Whistleblower-rapporten blev fremsendt, inkl. e-mailadresser på modtagerne, samt selve Whistleblower-rapporten og supplerende e-mails.
…referat af direktionsmøde den 7. januar 2014.
…revisionsrapport af 13. januar 2014, som var adresseret til Direktionen.
…revisionsrapport af 7. februar 2014, som var adresseret til Direktionen.
…Group Internal Audits rapport af 10. marts 2014 vedrørende non-resident porteføljen.
…mail af 5. februar 2014 fra Group Internal Audit, hvori Group Internal Audit fremlægger udkast til konklusioner vedrørende Den Estiske Filial, samt efterfølgende korrespondance, hvor mailen videresendes.”
Danske Bank har nedlagt påstand om, at editionsanmodningen ikke tages til følge.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har udtalt sig imod, at editionsanmodningen tages til følge.
Sagsfremstilling
Appellanterne fremsatte under byrettens behandling af sagen editions-anmodning over for Danske Bank for så vidt angår:
”1. Danske Banks direktions præsentation af Danske Banks risikoprofil
for 2013-2018, subsidiært dokumenter/passager heri, som vedrører den estiske filial, præsenteret for bestyrelsen.
2. Referat af Business Banking Performance Review-møde den 27. juni 2013.
3. Referat af Business Banking Performance Review-møde den 23. oktober 2013.
4. Mail af 27. december 2013, hvori Whistleblower-rapporten blev fremsendt, inkl. mailadresser på modtagerne, samt selve Whistleblower-rapporten og supplerende e-mails.
5. Referat af direktionsmøde den 7. januar 2014.
6. Revisionsrapport af 13. januar 2014, som var adresseret til Danske Banks direktion.
7. (Udgået)
8. Group Internal Audits rapport af 10. marts 2014 vedrørende non-residentporteføljen.
9. Mail af 5. februar 2014 fra Group Internal Audit, hvori Group Internal Audit fremlægger udkast til konklusioner vedrørende Danske Banks estiske filial, samt efterfølgende korrespondance, hvor mailen videresendes.
10. kopi af Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte ansættelseskontrakt(-er) (evt. ekstraheret
således at alene passager om Danske Bank A/S’ evt. friholdelse af
13
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte for krav rejst af sagsøgerne eller andre fremgår) og evt. andre aftaler med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte om Danske Bank A/S’ evt. friholdelse af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte for krav rejst af sagsøgerne eller andre mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.
11. Forsikringspolice og -vilkår for ledelsesansvarsforsikring tegnet for
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.”
Ved byrettens kendelse af 13. november 2020 blev editionsanmodningen ikke taget til følge med følgende begrundelse:
”Østre Landsret har i U 2005.3053 fastslået, at en person ikke i medfør af retsplejelovens § 168 har pligt til at afgive vidneforklaring under en isoleret bevisoptagelse, hvis det på forhånd ikke kan udelukkes, at bevisoptagelsen vil kunne føre til, at vedkommende senere bliver part i en civil sag om det spørgsmål, som bevisoptagelsen angår.
Hvis Danske Bank som tredjemand pålægges at udlevere de i begæringen omhandlede dokumenter, vil den manglende efterkommelse af pålægget have retsvirkninger efter retsplejelovens 299, stk. 2, jf. § 178 om tvangsmidler over for vidner. Hvis banken derimod som part i sagen pålægges at udlevere de i begæringen omhandlede dokumenter, vil den manglende efterkommelse af pålægget alene have retsvirkninger efter retsplejelovens § 298, stk. 2, jf. § 344, stk. 2, om processuel skadevirkning.
Sagsøgerne har procestilvarslet Danske Bank med forbehold om at inddrage banken som part. Derudover har sagsøgerne som en del af begrundelsen for at anmode om edition henvist til sagsøgernes mulighed for evt. at kunne rette krav direkte mod Danske Bank. På den baggrund kan det ikke på forhånd udelukkes, at editionen vil kunne føre til, at Danske Bank bliver part i den verserende civile sag, som editionen angår. Som følge heraf kan Danske Bank ikke i medfør af retsplejelovens § 299, stk. 1, pålægges at fremlægge de begærede oplysninger, idet de sædvanlige partsbeføjelser i en eventuel senere civil sag dermed ville kunne gøres illusoriske.”
Afgørelsen blev indbragt for Østre Landsret med editionsanmodning over for Danske Bank for så vidt angår:
”1. Direktionens præsentation af Selskabets risikoprofil for 2013 – 2018
2. Referat af Business Banking Performance Review-møde den 27. juni 2013 (Bruun & Hjejle-rapport pkt. 9.3.16 – side 49)
3. Referat af Business Banking Performance Review-møde den 23. oktober 2013 (Bruun & Hjejle-rapport pkt. 9.3.17 – side 51)
4. E-mail af 27. december 2013, hvori Whistleblower-rapporten blev fremsendt, inkl. e-mailadresser på modtagerne, samt selve Whistleblowerrapporten og supplerende e-mails (Bruun & Hjejle-rapport pkt. 9.4.1 – side 52)
14
5. Referat af direktionsmøde den 7. januar 2014 (Bruun & Hjejlerapport pkt. 9.4.1 – side 53)
6. Revisionsrapport af 13. januar 2014, som var adresseret til Direktionen (Bruun & Hjejle-rapport pkt. 9.4.2 – side 53)
7. (Udgået)
8. Group Internal Audits rapport af 10. marts 2014 vedrørende non-resident porteføljen (Bruun & Hjejle-rapporten pkt. 9.4.4. – side 55)
9. Mail af 5. februar 2014 fra Group Internal Audit, hvori Group Internal Audit fremlægger udkast til konklusioner vedrørende Den Estiske Filial, samt efterfølgende korrespondance, hvor mailen videresendes (Bruun & Hjejle-rapporten pkt. 9.4.2 – side 53)
10. Kopi af Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte ansættelseskontrakt(-er) (evt. ekstraheret
således at alene passager om Danske Banks evt. friholdelse af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte for krav rejst af Sagsøgerne eller andre fremgår) og evt. andre aftaler med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte om Danske Banks evt. friholdelse af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte for krav rejst af Sagsøgerne eller andre mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
11. Danske Banks forsikringspolice og -vilkår for
ledelsesansvarsforsikring tegnet for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte”
Ved kendelse af 25. maj 2021 (sagsnr. BS-7969/2021) stadfæstede Østre Landsret byrettens kendelse i henhold til grundene.
Det er oplyst, at appellanterne har udtaget stævning mod Danske Bank, og at denne retssag (BS-51826/2022) er berostillet af byretten på landsrettens afgørelse i de såkaldte ”prøvesager” (sag BS-55994/2019 m.fl.).
Anbringender
Appellanterne har i processkrift af 9. september 2024 til støtte for editions-anmodningen anført:
”…
4. Tidligere har Appellanterne under byretssagen anmodet Danske Bank om edition i en række dokumenter (tredjemands edition), hvilket blev afvist af byretten ved kendelse af 13. november 2020, og senere stadfæstet af landsretten ved kendelse af 25. maj 2021.
5. Begrundelsen for afslaget var dengang, at Danske Bank som procestilvarslet ville kunne blive inddraget i sagskomplekset af Appellanterne, og bankens partsbeføjelser dermed kunne blive illusoriske, hvis de i en sag om tredjemands edition blev pålagt at fremlægge dokumenter og denne pligt kunne gennemtvinges via reglerne om vidnepligt, jf. retsplejelovens § 299, stk. 2, jf. § 178.
15
6. Imidlertid har Appellanterne under nærværende sag nu inddraget Danske Bank som (med)sagsøgt i et direkte søgsmål, og efter nævnte afgørelse om at nægte edition, er Danske Bank ved Østre Landsrets kendelse af 23. november 2022 i den identiske ”prøvesag” (BS-55994/2019-OLR, m.fl.) blevet pålagt at fremlægge det efterlyste relevante og omfattende bevismateriale, jf. ovenfor.
7. Det gøres i den forbindelse gældende, at det tidligere bærende hensyn for at afvise edition om, at Danske Bank partsbeføjelser i en evt. senere sag blev illusoriske, på grund af denne kendelse og med indholdet af påstanden i nærværende sag ikke længere i samme grad finder anvendelse. Danske Bank er netop part i en sag mod Appellanterne, og Danske Bank er i en identisk ”prøvesag” pålagt at fremlægge dokumenterne som part.
8. Dette er ensbetydende med, at i det omfang Danske Bank måtte vælge at fremlægge de pålagte dokumenter, bør banken tillige tilpligtes at fremlægge de samme bilag i nærværende sag. Der består således ikke længere et reelt hensyn, som det der tidligere bar afvisning af editionen.
9. Nærværende anmodning om editionspålæg er dermed, også som påstanden om edition har været formuleret siden ankestævningen, formelt en begæring om tredjemandseditions, da det sker i sagen mod bankens direktør. Men reelt er der med Appellanternes nedlagte påstand og den samtidige af Appellanterne anlagte sag mod banken taget højde for bankens interesser i ikke at få partsbeføjelser illusoriske. Begæringen mod Danske Bank tager efter sit indhold netop hensyn til den faktiske situation, og at banken ikke via vidnereglerne kan tilpligtes at efterleve et editionspålæg.
10. Spørgsmålet om Appellanternes adgang til edition må derfor selvom det sker i en sag mod direktøren, rettelig bedømmes efter retsplejelovens § 298, idet Appellanterne efter Østre Landsret traf afgørelse den 25. maj 2021 i sagsnr. BS-7969/2021-OLR har udtaget stævning mod Danske Bank under sagsnr. BS-51826/2022-KBH, og banken i den ”prøvesag” som Appellanternes sag mod banken er berostillet på, netop er pålagt at fremlægge materialet.
11. Det forhold, at den mellem Appellanterne og Danske Bank verserende sag (BS-51826/2022-KBH) er sat i bero, bør ikke have den utilsigtede konsekvens, at Danske Bank skal anses som tredjemand i forhold til editionsspørgsmålet. Det gøres i forlængelse heraf gældende, at såfremt den af Appellanterne anlagte sag mod Danske Bank havde været fremmet, ville Appellanterne som samtidige sagsøgere utvivlsomt have adgang til edition, jf. hertil BS-55994/2019-OLR m.fl., jf. bilag 176.
12. Der er derfor ikke tidligere taget stilling til spørgsmålet om edition og der foreligger ikke samme hensyn til Danske Bank, som ved Østre Landsrets kendelse af 25. maj 2021 i sag, BS-7969/2021-OLR.
16
13. Det generelle hensyn til materielt rigtige afgørelser, og at sager, der udspringer af samme retsforhold og hændelsesforløb bedømmes på ensartet grundlag tilsiger tillige en sådan pligt til at fremlægge materialet parallelt i nærværende sag.
14. Desuden bemærkes det på ny, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har oplyst i det foreløbige svarskrift, pkt. 1.3, at han ikke er i besiddelse af dokumenter og materiale vedrørende Danske Bank, da han afleverede sin computer, telefon og fysisk materiale til banken. Edition overfor Danske Bank er således reelt Appellanternes eneste mulighed for kunne få indsigt i materialet.
15. Det gøres i den forbindelse gældende, at Danske Bank og Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte synspunkt vil medføre, at der ikke under sager rejst mod medlemmer af ledelsen, vil kunne opnås adgang til dokumenter, der ikke er offentliggjort af banken. Dette ses ikke at være retstilstanden, og det vil da heller ikke være en retssikkerhedsmæssigt betryggende retstilstand. Alternativet vil være, at sagen skal udsættes indtil sagerne mod Danske Bank er afgjort, da det fra bankens side påberåbte hensyn mht. partsbeføjelser da i hvert ikke længere vil være til stede. Dette ses heller ikke som hensigtsmæssigt.
16. Hverken byretten eller landsretten har lagt til grund, at de begærede dokumenter ikke ville være af relevans for sagen.
17. Danske Bank har gjort gældende, at der er tale om to meget forskellige sager. Dette er ikke korrekt.
18. Sagerne mod Danske Bank og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte vedrører nøjagtigt samme faktuelle hændelsesforløb. De dokumenter, som Appellanterne oprindeligt begærede edition vedrørende, og de dokumenter som landsretten den 23. november 2022 har pålagt Danske Bank at udlevere er i tilsvarende grad relevante i nærværende sag til belysning af Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte viden og involvering mv. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte var som anført den centrale endelige beslutningstager som administrerende direktør vedrørende driften af bankens aktiviteter. Viden om banken skal tilskrives bankens direktører og ledere, herunder i særdeleshed den administrerende direktør. De begærede dokumenter kan kaste lys over, hvad der var kendt af hvem og hvornår i banken, og herunder navnlig Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte som helt central beslutningstager og ansvarlig for Danske Bank kommunikation til aktiemarkedet.
19. Danske Bank angiver, at ”prøvesagerne og de berostillede sager handler om ansvar for Danske Bank for manglende oplysninger til markedet, hvorimod den foreliggende ankesag angår spørgsmålet om Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte påståede personlige ledelsesansvar” . Nærværende sag omhandler netop Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte ansvar også for manglende oplysning om anti-hvidvask udfordringerne til markedet, og det er derfor efter Appellanternes opfattelse misvisende, når Danske Bank og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte gør gældende, at dokumenterne i prøvesagerne ikke vil have betydning for den retlige vurdering i nærværende sag. Dette er ganske enkelt ikke korrekt.
17
20. Hertil kommer at det under behandlingen af nærværende sag for byretten også blev oplyst at Danske Bank betaler for Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte advokatomkostninger, og desuden har indgået aftaler med ham om fortrolighed. Det vil sige, at bankens interesser i vidt omfang også søges varetaget af banken under sagen mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, og den retlige bedømmelse af ansvaret sker da også på samme faktuelle grundlag.
21. Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte (og for den sags skyld også vidnet, tidligere intern revisionschef Person 5) forklaringer for byretten var på mange punkter mangelfuld og karakteriseret ved, at man ikke kunnen huske meget fra møder, drøftelser m.v., hvorom der ikke forefandtes skriftligt bevis, hvilket også er påpeget af sagsøgerne i sagen mod Danske Bank, jf. bilag 176, s. 127.
22. Fremlæggelse af de dokumenter, som Appellanterne begærer edition i, kan forventeligt overflødiggøre eller reducere omfanget af vidneførelse på samme måde som i sagen mod Danske Bank.
Fremlæggelse af de relevante dokumenter vil desuden være en langt mere effektiv og relevant bevisførelse end genafhøring af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og afhøringer af vidner, der ikke har eller måtte have en klar erindring om hændelsesforløbet, og det må antages at fremkomsten af dokumenterne vil have stor betydning for genafhøringen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.
23. Det er efter Appellanternes opfattelse derfor også afgørende, at behandlingen og skriftvekslingen i nærværende sag afventer den videre fremlæggelse af dokumenter i ovennævnte sag mod banken.
24. Det bestrides endvidere, at Landsrettens afgørelse af den 25. maj 2021 har betydning for, hvorvidt Appellanterne på ændret grundlag kan anmode om tredjemandsedition, se hertil begrundelsen umiddelbart ovenfor. Afgørelsen af den 25. maj 2021 vedr. således en anden editionsanmodning end den nu foreliggende.
25. Det er noteret, at Danske Bank (i modsætning til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte) ikke har bestridt at indholdskravene i henhold til retsplejelovens § 300 skulle være opfyldt, og det kan derfor lægges til grund, at begæringen fremmes.”
Danske Bank har i brev af 5. juli 2024 til støtte for påstanden om, at editions-anmodningen ikke tages til følge, anført:
”Editionsbegæringen skal ikke tages til følge, idet det overordnet gøres gældende, at Østre Landsret har fastlagt retstilstanden i kendelse af 25. maj 2021 […]. Østre Landsret stadfæstede en kendelse af 13. november 2020 afsagt af Retten i Lyngby om ikke at tage en tredjemands-editionsbegæring, som var rettet mod Danske Bank, og som Appellanterne havde fremsat, dengang sagen verserede ved Retten i Lyngby, til følge. Begrundelsen var, at det ikke på forhånd kunne udelukkes, at edition i den konkrete situation ville kunne føre til, at Danske Bank ville blive part i sagen, som editionen angik. Danske Bank kunne derfor ikke i medfør af retsplejelovens § 299, stk. 1, pålægges at
18
fremlægge de begærede oplysninger, idet de sædvanlige partsbeføjelser i en eventuel senere civil sag dermed ville kunne gøres illusoriske. […].
Der er ikke forhold, som kan føre til en ændring af denne retstilstand. Tværtimod har Appellanterne den 12. november 2021 anlagt sag mod Danske Bank, og Danske Bank har dermed partsstatus i en verserende sag anlagt af Appellanterne. Danske Banks partbeføjelse i den sag vil blive gjort illusoriske, såfremt editionsbegæringen tages til følge. Appellanterne skal i stedet fremsætte en begæring om partsedition i den sag, som Appellanterne har anlagt mod Danske Bank.
…
Appellanterne har gjort gældende, at det bærende hensyn for, at både Retten i Lyngby og Østre Landsret tidligere ikke har taget en tredjemandseditionsbegæring mod Danske Bank til følge, ikke længere er til stede, og at det skal føre til, at den aktuelle begæring skal tages til følge.
Dette bestrides.
Retten i Lyngby fastslog i kendelse af 13. november 2020, at sagsøgernes (nu Appellanternes) daværende begæring om tredjemandsedition rettet mod Danske Bank ikke skulle tages til følge. Byretten lagde vægt på, at sagsøgerne (nu Appellanterne) havde procestilvarslet Danske Bank med forbehold om at inddrage Danske Bank som part i byretssagen, og at et tredjemandseditionspålæg dermed ville kunne gøre de sædvanlige partsbeføjelser i en eventuel senere civil sag illusoriske…
Østre Landsret var enig i begrundelsen samt resultatet og stadfæstede i kendelse af 25. maj 2021 byrettens kendelse. Landsretten har dermed allerede taget stilling til spørgsmålet om Appellanternes adgang til tredjemandsedition. Procesbevillingsnævnet afslog den 26. august 2021 sagsøgernes (nu Appellanternes) ansøgning om kæretilladelse til Højesteret.
…
Det bestrides, når Appellanterne til støtte for, at editionsbegæringen rettet mod Danske Bank skal tages til følge, gør gældende, at “hensynet til, at Danske Bank A/S’ partsbeføjelser i en evt. senere sag ikke må gøres illusoriske, ikke længere i samme grad finder anvendelse, da Danske Bank A/S netop er parter i en sag mod Appellanterne, og idet Danske Bank A/S i en
nærmest identisk sag er blevet pålagt at fremlægge dokumenterne som part. ”
Der er ingen forhold, som kan begrunde, at Østre Landsret tilsidesætter den vurdering, der lå til grund for landsrettens kendelse af 25. maj 2021. Tværtimod har Appellanternes samlede sagsførelse understreget, at tredjemandseditionsbegæringen ikke skal tages til følge, idet et tredjemandseditionspålæg nu rent faktisk ville gøre Danske Banks partsbeføjelser i en civil sag illusoriske.
19
Appellanterne anlagde den 12. november 2021 et søgsmål mod Danske Bank, og Retten i Lyngby bestemte den 22. april 2022, at kravet mod Danske Bank ikke kan inddrages i sagen mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.
Danske Bank er dermed part i en verserende byretssag anlagt af Appellanterne.
Appellanterne kan ikke omgå partseditionsreglerne ved at fremsætte en tredjemandseditionsbegæring i nærværende ankesag, idet det vil gøre Danske Banks partbeføjelser i den verserende byretssag illusoriske, såfremt Appellanterne via et tredjemandseditionspålæg kan gennemtvinge et editionspålæg efter reglerne om tvangsmidler for vidner i medfør af retsplejelovens § 299, stk. 2, jf. § 178. Det er uden betydning, at Appellanternes sag mod Danske Bank er berostillet på de øvrige sager mod Danske Bank.
Det har ingen relevans for Østre Landsrets stillingtagen til Appellanternes tredjemandseditionsbegæring, at landsretten i kendelse af 23. november 2022 i et andet sagskompleks anlagt af en række andre sagsøgere mod Danske Bank har pålagt Danske Bank partsedition.
Partseditionskendelsen af 23. november 2022 ændrer ikke på, at Danske Banks partsbeføjelser i den verserende byretssag mellem Appellanterne og Danske Bank vil blive illusoriske, såfremt Appellanternes tredjemandseditionsbegæring tages til følge.
Det er derudover misvisende, når Appellanterne gør gældende, at de separat anlagte sager mod Danske Bank, hvoraf et antal prøvesager verserer ved Østre Landsret i 1. instans, er “nærmest identisk[e] ” med nærværende ankesag. Prøvesagerne og de berostillede sager handler om muligt ansvar for Danske Bank for manglende oplysninger til markedet, hvorimod den foreliggende ankesag angår spørgsmålet om Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte påståede personlige ledelsesansvar. Det er to forskellige retlige vurderinger, og det forhold, at sagerne til dels udspringer af samme hændelsesforløb, ændrer ikke herpå.
…
Danske Bank gør på grundlag af det, som er gjort gældende […] ovenfor, gældende, at Appellanternes eventuelle begæring om edition mod Danske Bank skal fremsættes som en partseditionsbegæring i medfør af retsplejelovens § 298 i den verserende byretssag mellem Appellanterne og Danske Bank.”
Landsretten afsagde
KENDELSE
Indledning
Sagen drejer sig om, hvorvidt indstævnte, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, som tidligere direk-tør for blandt andet Danske Banks estiske filial og senere som administrerende direktør for Danske Bank i perioden 1. september 2009 til 1. oktober 2018 har
20
pådraget sig et erstatningsansvar ved uforsvarlig drift af Danske Banks estiske filial, herunder ved manglende offentliggørelse af kursfølsomme informationer om forholdene i den estiske filial, og i givet fald om Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte ansvar-spådragende adfærd har påført appellanterne, New York State Teachers' Reti-rement System m.fl., som kapitalejere i Danske Bank et tab opgjort under an-kesagen til i alt 1.175.780.703,06 kr.
Appellanternes editionsanmodning er rettet mod Danske Bank og skal derfor behandles efter retsplejelovens § 299. Det kan ikke føre til en ændret vurdering, at appellanterne – efter Østre Landsret traf afgørelse den 25. maj 2021 (sagsnr. BS-7969/2021) – har udtaget stævning mod Danske Bank.
Endvidere finder landsretten, at landsrettens afgørelse af 25. maj 2021 (sagsnr. BS-7969/2021) om edition under byrettens behandling af denne sag, ikke afskæ-rer appellanterne fra under de nu foreliggende omstændigheder at fremsætte editionsanmodningen. Landsretten lægger herved vægt på, at appellanterne – efter Østre Landsret traf afgørelse den 25. maj 2021 (sagsnr. BS-7969/2021) – har udtaget stævning mod Danske Bank, og at Danske Bank ved Østre Landsrets kendelse af 23. november 2022 i de såkaldte ”prøvesager” (sag BS-55994/2019 m.fl.), som appellanternes nu anlagte søgsmål mod Danske Bank er udsat på afgørelsen af, er blevet pålagt at fremlægge en række dokumenter, som appel-lanternes principale editionsanmodning er rettet mod.
Reglerne om edition
Det følger af retsplejelovens § 299, stk. 1, jf. § 300, stk. 1, at retten kan give en part edition i dokumenter, som er undergivet tredjemands rådighed, og som parten vil påberåbe sig under sagen, medmindre der derved vil fremkomme oplysninger om forhold, som tredjemand ville være udelukket fra eller fritaget for at afgive forklaring om som vidne, jf. retsplejelovens §§ 169-172. Interne og fortrolige dokumenter, herunder oplysninger omfattet af tavshedspligten i lov om finansiel virksomhed § 117, kan som udgangspunkt ikke kræves fremlagt under retssager, medmindre hensynet til sagens oplysning vejer tungere end hensynet til hemmeligholdelse. Rettens pålæg til tredjemand om edition kan gennemtvinges efter reglerne om vidnetvang, jf. § 299, stk. 2, jf. § 178.
Den konkrete vurdering
Appellanternes principale editionsanmodning vedrører de dokumenter, som Danske Bank er blevet pålagt og måtte vælge at fremlægge i ”prøvesagerne” , jf. Østre Landsrets kendelse af 23. november 2022 (sag BS-55994/2019 m.fl.).
Da editionsanmodningen alene vedrører de dokumenter, som Danske Bank måtte vælge at fremlægge i sag BS-55994/2019 m.fl. som følge af Østre Lands-rets kendelse af 23. november 2022, er der i denne sag ikke længere et særligt
21
hensyn at tage til Danske Banks sædvanlige partsbeføjelser i de civile sager anlagt direkte mod Danske Bank.
Danske Bank har ikke bestridt relevansen af de enkelte dokumenter i relation til appellanternes anbringender i sagen eller gjort indsigelse mod påstandens for-mulering. Herefter, og da Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte indsigelser ikke kan føre til en æn-dret vurdering, tager landsretten appellanternes principale editionsanmodning, der må forstås i overensstemmelse med retsplejelovens § 299, til følge som ne-denfor bestemt.
THI BESTEMMES:
Danske Bank A/S pålægges at forevise eller udlevere de dokumenter, som ban-ken ved Østre Landsrets kendelse af 23. november 2022 (sag BS-55994/2019 m.fl.) er pålagt og måtte vælge at fremlægge i sag BS-55994/2019 m.fl.
Sagen udsat som anført i landsrettens retsbog om syn og skøn af d.d.
Publiceret til portalen d. 18-12-2024 kl. 10:00
Modtagere: Advokat (H) Finn Lynge Jepsen, Advokat (H) Kasper Meedom Westberg, Advokat (H) Peter Schradieck, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, Advokat (H) Jimmy Skjold Hansen